التمرد الكبير الذي كاد أن يفشل في اللحظة الأخيرة / د.يحيام سوريك

إن التمرد الكبير الذي اندلع ضد الرومان كان مدفوعًا بالفعل بأهداف أيديولوجية ومهام مفاهيمية عميقة، لكنه كان ملكًا لأفراد، من المتعصبين المتحمسين، الذين شبهوا أنفسهم برسل السماء على الأرض، وباسم هذا مارس معجزة التمرد وجرف العديد من الناس الطيبين ضد إرادتهم وضد طيبتهم إلى دوامة التمرد

أفضل العلماء الذين ناقشوا تاريخ الثورة الكبرى 66-73 م، تعمقوا بشكل رئيسي في خلفية اندلاعها، وظروف تجسدها، وتنظيمها، والصراعات الداخلية التي تكشفت فيها، وقيادتها، وشخصية يوسف. والمتعصبين وتدمير المنزل وسقوط مسعدة والعواقب الوخيمة للتمرد. وهناك مسألة واحدة أغفلوها وعمق النقاش الداخلي الذي أجروه بشأن التمرد وهي: هل التمرد حتمي أم لا؟ والحقيقة أن هذا السؤال لا علاقة له بأي حدث تاريخي، صغيرا كان أو كبيرا، بسيطا كان أو معقدا. حتى لو تم تحفيزي أثناء قراءة بعض النصوص ومتابعتها وبالتأكيد في ضوء التسلية الذاتية، وحتى لو "صادفني" أحد الطلاب في دورة أكاديمية، أو بدلاً من ذلك خلال حلقة نقاش أو محاضرة في بعض المؤتمرات العلمية ، أجد نفسي أرسم "بطاقة صفراء" لسائل أو شخص مهتم وتقول مانيا فيبيا: بما أن عقارب الساعة لا يمكن إرجاعها إلى الوراء، فلا فائدة وبالتأكيد لا إمكانية لتقديم سؤال "المليون دولار" : ماذا كان سيحدث لو؟ هل يمكن منعه؟ ويتم صياغة هذه الصعوبات بشكل أكبر.
إذا كان الأمر كذلك، فيجب أن ينتهي حديثي عند هذه النقطة، وليس عند هذا الحد. السؤال "هل كان من الممكن منع التمرد؟" تومر بصعوبة: "ما الفائدة التي وجدوها في مبادرة التمرد؟" وانتشرت بتحدٍ: "هل كانت الثورة مدعومة من أغلبية الشعب؟"، أو "هل كان هناك إجماع؟"

ليس في نيتي في مقالتي أن أقدم للقارئ المتعلم والمهتم والمفتون، سلسلة من الحجج المضادة المنطقية والمفصلة والموثقة، والتي سأضطر من أجلها إلى توسيع نطاق المحاضرة إلى عشرات الصفحات، سأكتفي بتقديم صورة الإطار والحبكة الرئيسية وألوانها.
لقد تم قياس الثورات والمقاومات عبر التاريخ من خلال تحديد الأهداف الرئيسية التي حفزتها وضختها بعقار "الأدرينالين". واعتبرت النضالات الوطنية القائمة على خلفية أيديولوجية مشروعة واجتاحت فئات واسعة من السكان ككل، بدءا من النواة الصلبة، مرورا بالمؤيدين النشطين وانتهاء بالفئات السلبية. هكذا، على سبيل المثال، كان صراع اليشوف في إسرائيل ضد الحكم البريطاني، الذي كانت ألوانه في الأساس أيديولوجية قومية، وفي الخلاصة تم تلخيصه في الجملة: "دعونا ("الجحيم") ندير شؤوننا الخاصة". الشؤون"، وبلغة أوضح: "نريد الاستقلال!". والمختلف عنه، بالطبع، هو نضال العديد من الأحياء اليهودية ضد النازيين، وخاصة الانتفاضة اليهودية في غيتو وارسو. كما حملت قضية المقاومة في الهولوكوست أبعادا إيديولوجية، وإن كانت في قناة مختلفة عن ثورة الهنود ضد البريطانيين أو الجزائريين ضد الفرنسيين، الذين صاغوا أيضا رؤى الحرية والتحرر خلال الاحتلال.

أريد في هذا المقال أن أزعم أن التمرد الكبير الذي اندلع ضد الرومان كان بالفعل مدفوعًا بأهداف أيديولوجية ومهام مفاهيمية عميقة، لكنه كان ملكًا لأفراد، من المتعصبين المتهورين، الذين شبهوا أنفسهم بالرسل السماء على الأرض، وباسم هذا استخدموا معجزة التمرد وجرفوا الكثير من الناس الطيبين رغماً عنهم ودون مصلحتهم إلى زوبعة التمرد وألحقوا بإخوانهم ضربة قاتلة لم يسبق لها مثيل. وجادل المدعي، وهو محق في ذلك، كما اتضح، بهذه اللغة: ربما كانوا حفنة من مثيري الشغب، ولكن كيف نفسر حقيقة تنظيم العديد من كتائب المقاتلين المتمردين لمحاربة الرومان، عندما كان الأمر كذلك؟ ومن الواضح أنهم لم يكونوا مدفوعين بأيديولوجية مسيانية. سيتم تفصيل هذه النقطة في نهاية المحاضرة وفي هذه المرحلة سوف ندرس درجة دقة عدد من الخصائص التي يميل الكثيرون إلى نسبتها إلى التمرد الكبير. في رأيي، هذا الاتجاه خاطئ في الأساس.

ومن بين المؤرخين هناك من يعرّف التمرد المدان، وكذلك تمرد المكابيين المبكر وتمرد بن كوسفا/بار كوخبا اللاحق، على أنها مقاومة مشبعة بالرموز الوطنية. هذا الارتباط عفا عليه الزمن ولن يُعترف بمكانته في العصر القديم، على الرغم من أن العديد من الأشخاص الطيبين قد يتعثرون في بعض الأحيان ويقعون في هذا النوع من الفخ. وتفصل "السنوات الضوئية" خصائص العصر القديم عن المصطلحات والمفاهيم الحديثة مثل القومية. متسلحين بهذا الافتراض الأساسي، يمكننا بسهولة تحطيم وتشويه سمعة أي محاولة لربط أسس أيديولوجية من هذا النوع بالثورة الكبرى والادعاء بشكل شبه مؤكد أنه في غياب مثل هذا العنصر الوطني، فمن المشكوك فيه ما إذا كان من الممكن تشكيل إجماع حول الثورة في الرومان. وفي الحقيقة هذا أمر جيد لكل الانتفاضات في العصر القديم (ولهذا السبب، بالمناسبة، لا نشهد انتفاضات واسعة في العصر القديم لشعب ضد غاز أجنبي، باستثناء بالطبع المواجهات العسكرية بين المتحاربين). القوات). ومن الجدير بالذكر أيضًا الافتراض بأن السكان القدماء لم يعلقوا أهمية كبيرة، إن كانوا على الإطلاق، على مسألة الحرية والسيادة. بالنسبة لنا، نحن شعوب العصر الحديث، كأولئك الذين نشأوا في بيئة ديمقراطية وليبرالية وبالطبع حظيت بتغطية إعلامية جيدة، سيكون من الصعب أن نفترض ونفهم كيف أن الشعوب القديمة لم تعلق أهمية كبيرة على درجة الحرية السياسية التي أعطيت لهم و/أو حرمتهم. هذه الظاهرة متجذرة في نظام اتفاقيات الحكومة والمجتمع والدين في العصور القديمة. إن الشعوب التي ذاقت الحرية الحقيقية وحرم بعضها من بعض، أو التي أدركت نضالات الشعوب الأخرى من أجل السيادة، هي وحدها التي ستوافق على استخدام كافة الوسائل من أجل تعريف نفسها بخاصية تقرير المصير والمطالبة بالتحرر والحرية ( هذا ما طلبناه من البريطانيين آنذاك واليوم يطالبنا الفلسطينيون بذلك، الباسك من الإسبان، الأكراد من العراقيين والأتراك، الشيشان من الروس وغيرهم). كان نظام الحقائق والاتفاقيات عند أسلافنا مختلفًا بكل بساطة: طالما لم يتضرر مصدر رزق السكان المحليين وكانت إمكانية الحفاظ على دينه ومعتقده وعبادته موجودة، لم يكن من مصلحته الانضمام إلى حركة ثورية متمردة. ، كمتفرج أو كناشط. كما أن الانضمام إلى حركة المقاومة كان بالطبع مخاطرة شخصية وجماعية، علاوة على أن مواجهة جيش روماني قوي وماهر ومدرب ومرعب كان بالتأكيد خيارًا لا يمكن إهماله.

بل وأكثر من ذلك، فإن أحد الأخطاء الشائعة بين الذين يدرسون تلك الفترة ينبع من عدم القدرة على الانفصال عن عصرهم الحديث والنظر عن كثب إلى الزمن القديم. ما هو معنى الأشياء ؟ فقط أولئك الذين ينطلقون من وجهة نظر مفادها أن الأغلبية الساحقة من الجمهور اليهودي في البلاد منشغلة بمشاكلهم الوجودية؛ فقط أولئك الذين ينطلقون من وجهة نظر مفادها أن درجة احتكاك الجمهور اليهودي بالجيش الروماني والبيروقراطية الرومانية كانت صفرًا؛ فقط أولئك الذين ينطلقون من افتراض أن الجمهور اليهودي لم يشعر بشكل مباشر بنظام التوترات بين اللجنة الرومانية وسكان القدس، وأنه كان أكثر ارتباطًا بالنظام البلدي لمدينة البوليس منه بالمدينة المركزية في القدس. بيت المقدس. فقط أولئك الذين يبتعدون عن نقاط البداية هذه سيفهمون أن رغبة الجمهور اليهودي في التمرد، حتى لو كان ذلك لدعم التمرد بشكل سلبي، إن لم يكن بشكل نشط، كانت تطمح إلى الصفر في تلك الأيام.

فدعونا نلخص جوهر الادعاءات: في العصر الحديث يمكن لأمة أن تنهض وتتمرد للحصول على استقلالها وسيادتها، وفي العصر القديم ما دامت معيشتها موجودة، ولم يتضرر دينها وعقيدتها، سيكون من الصعب جدًا العثور على أي أمة تمردت على سيدها في المملكة المنتصرة.
متسلحين بهذه الافتراضات الأساسية، يمكننا أن نتفحص في مقابلها المواقف الأساسية "الصلبة" لأفضل الباحثين الذين يسعون إلى تلخيص الأسباب الرئيسية التي أدت إلى المتمردين (في لغتهم - "الشعب"، وهو مصطلح أرفضه مع كليهما الأيدي) لحمل سلاح الانتفاضة ضد الرومان، وباللغة التقليدية - التمرد الكبير.

ويسعى البعيدون إلى تحديد مكان إنبات بذور العقل في تربة الاحتلال الروماني ليهوذا وتلويح فأس التقطيع على بيت الحشمونيين. ويزعم هؤلاء أن فقدان حرية يهودا، والمقاتلين اليهود الذين سقطوا دفاعًا عن القدس، والترتيبات الديموغرافية للأرض التي خلقت أسافين فاصلة بين أجزاء من يهودا والجليل والسهل الساحلي، والتوترات القانونية والسياسية والاقتصادية التي ظهرت بين إسرائيل وإسرائيل. مدن البوليس في إسرائيل (تلك التي تم الترويج لها لأسباب واضحة من قبل الحكومة الرومانية) والمناطق الريفية المشبعة بالسكان اليهود والتوترات الداخلية في تلك المدن بين اليهود واليونانيين والبحر الأبيض المتوسط. كل هؤلاء صبوا ببطء قطرات المقاومة في كأس التمرد. ويؤيد الباحثون تراكم هذه العوامل ولكنهم يركزون على الأحداث التي وقعت في فترة قريبة من الثورة مثل: ثقل الضرائب، والفساد في الإدارة الرومانية، وحملة المفوضين على سكان القدس ومضايقتهم. ، الدعم الروماني الواضح للرومان في موقف مدن البوليس ضد ممارسة الحقوق السياسية لليهود، وإنهاء استمرار فترة ولاية بيت هيرودس والمزيد. تم استخدام هذا النظام من العوامل القمعية والمزعجة من قبل العناصر المسيحية المتحمسة لخلق جو يدعم التمرد، ويعم الأمة بأكملها. صحيح أنه يمكن في ظاهر الأمر أن يقسم بين سكان القدس والمناطق البعيدة عنها ويزعم أنه كان بإمكاننا أن نتوقع، إن كان هناك توقع، أن تشتعل جذوة التمرد في القدس وفيها فقط، و ليس لدى بقية البلاد ما تتشبث به من أجل التمسك به لصالح بدء التمرد ضد الرومان.

وأكثر من ذلك، إذا قسمنا، منطقياً، العوامل التي ربطها الباحثون بدفع التمرد إلى عدة مجموعات، فهناك عوامل اقتصادية (الضرائب الباهظة والفساد)، وعوامل سياسية (دعم مدن البوليس وأحكام ضد حقوق اليهود) في هذه المراكز وأيضًا محاولات السيطرة على قيادة الكهنوت الأعظم، ونهاية حكم هيرودس الداخلي)، والاجتماعية (التوترات بين اليهود وسكان مدن البوليس)، والنفسية (مضايقة المفوضين والإضرار بالكنيسة). مشاعر اليهود) الأخروية (الظواهر المسيانية والشعور بنهاية الزمان). أنا آسف، لكن هذه العوامل ليس لديها ما يدفع الناس إلى الثورة: فلا نجد هنا الجانب الاقتصادي الذي يهدد الوجود ذاته ولا الخوف من خنق العبادة اليهودية. يمكننا أن نبدأ من نقطة افتراض أن يهودياً من الجليل والسهول وسامرياً وساحلياً وشرقياً سأل نفسه: هل ينبغي أن ينضم إلى الثورة، وهذا دون أن يُدخل في نظام اعتباراته السؤال - هل حتى؟ يعرف أو يستشعر ولو القليل من الأسباب والعوامل المذكورة أعلاه، وكانت إجابته: لماذا؟!

لا بد أن أحزابًا مختلفة في القدس قد عذبتها هذه الآراء، وطرحت على نفسها السؤال نفسه. أحدهم، وهو سليل بيت هيرودس، أغريبا الثاني، يلقي خطابًا مثيرًا للاهتمام، عشية اندلاع التمرد، من أجل تخفيف أيدي المتعصبين وتهدئة المتحمسين وذوي المزاج الساخن بين الشعب. الناس الذين اجتمعوا واجتمعوا في القدس. ولا يُعرف ما إذا كان هذا الخطاب قد ألقاه أغريبا بالفعل أم أنه تم زرعه بمبادرة من الكاتب جوزيف بن متاتيو، والحقيقة أن الأمر لا يهم على الإطلاق، ما دام الخطاب يعكس موقف المعتدلون – أعضاء النبلاء والكهنة الأعظم والسنهدريم والحقيقة أولئك الذين كانت عيونهم في رؤوسهم ولا ترفعوا عيونكم إلى السماء. ويطرح الخطاب على سبيل الإلغاء مجمل أهداف الثوار والإيمان بنجاحهم ويسقط الأرض واحداً تلو الآخر. إنه لا يثبت فقط أن اليهود ليس لديهم من يعتمدون عليه - لا مساعدة الشتات، ولا مساعدة أعداء روما، ولا حتى إله إسرائيل، الذي هو الآن "ما يجب فعله"، وأكثر مع الرومان أكثر من اليهود. حتى أن أغريبا يحاول إثبات أنه خلال التمرد المتوقع لن يكون أمام اليهود خيار سوى إطاعة الوصايا الدينية التي يثقون بها ويعتمدون عليها. ويؤكد أغريبا أن ما كان واضحًا بالتأكيد هو أن قدرة اليهود على الوقوف ضد القوة الرومانية كانت تقترب من الصفر، ولكن على الرغم من منطق حججه ومواقفه، إلا أن الجمهور الهائج في القدس استولى على روح التعصب والتعصب. لم يكن مستعدًا للعودة إلى رشده والتراجع قليلاً وتقييم فرص نجاح التمرد.

فهل كان من الممكن وقف التمرد عند هذه النقطة؟ بالتأكيد، لكن ماذا، فالناس المجتمعون في القدس ما زالوا يتلاعبون بالأمل الوهمي في أن "الثورة المصغرة" التي كانوا يخططون لها ستصدم الرومان وتجعلهم يستعدون بطريقة مختلفة وسليمة ومسؤولة لاستمرار السيطرة على المدينة. يهودا، وعلى أقل تقدير سيتم عزل آخر وكيل مااسي - جيسيوس فلوروس من منصبه. ويتم التعبير عن ذلك في رد فعل الجمهور على خطاب أغريبا، قائلًا إنه لا يريد محاربة الرومان بل فلوروس. ويمكن القول أن هذا ضيق الأفق وسذاجة ممزوجة بزيادة الإثارة، لكن على أية حال فإن الفصل بين انتقاد المفوض وانتقاد الرومان يشير إلى أن رغبة الجماهير في الانتفاض والتمرد على الرومان لم تكن كذلك. قوي جدا.

لكن الأمور بدأت تخرج عن نطاق السيطرة عندما بدأ المتعصبون المسعورون يقومون بتحركات مجنونة في القدس، مما خلق ديناميكية مجنونة انتهت بالتمرد ضد الرومان. وأضاف بيت شماي وصب الزيت في النار المشتعلة على شكل "مرسوم 18 ديفار" الذي جاء ليدمر كل جسر بين اليهود والأمم، بما في ذلك الرومان. أشعل المتعصبون السيكريون النار في الأرشيف حيث تم تخزين السندات الإذنية من أجل تجنيد أسماك القرش، وقصور أغريبا وبرنيس، ومنزل رئيس الكهنة. أدى هذا الاحتراق الجسدي إلى تغذية مراكز العنف الموجودة. في نفس الوقت، يصل مناحيم بن يهودا الجليلي إلى القدس على رأس متعصبيه للقدس، بعد أن سيطر على مسعدة وصعد الحرب. سيطر المتمردون على المدينة العليا وقلعة أنطونيا وحاصروا قصر هيرودس. قُتل حننيا رئيس الكهنة على يد مناحيم، الذي أراد أن يتوج رأسه بالحكم الوحيد، وكان هذا بمثابة إشارة لبدء الحرب الأهلية في القدس.

بالمناسبة، من المثير للاهتمام أن نقرأ بعناية أوصاف التمرد في القدس كما تم التعبير عنها في التركيب المفيد لجوزيف بن متى "تاريخ حرب اليهود في الرومان" لكي نفهم ونرى إلى أي مدى لقد وصلت الجماعات المناهضة للتمرد، الساعية للسلام في القدس، وليس على وجه التحديد لدوافع شخصية وسياسية واقتصادية، عندما تم خنقها وداسها من قبل مثيري الفتنة والفتنة - من قبل المتعصبين المتشاجرين، وبعضهم، بواسطة على أية حال، كانوا مهتمين بالحروب الداخلية أكثر من اهتمامهم بالتمرد بين الرومان. وكان الحكماء على حق في تلخيص البعد المأساوي للتمرد في جملة واحدة: "البيت الثاني... لماذا يوجد سيف؟ لأنه كان فيه بغضة مجانية" (يوما 9: 12). وهذه الجملة منسوبة، ليس لصالحه ولا فائدة منها، إلى شجار كما لو كان بين طالبي السلام وطالبي الحرب وليس هي. وقد وجه الحكماء ادعائهم وصرخاتهم تحديداً نحو المتعصبين الذين من فرط غبائهم وجنونهم جروا الناس إلى دوامة من الدماء مأساوية ومذهلة. وكان هؤلاء أكثر انخراطاً في الخلافات الداخلية والتحركات المجنونة ضد معسكر السلام والجمهور الذي جاء بسبب التمرد، أكثر من انخراطهم في التمرد الفعلي نفسه.

وهنا نصل إلى جوهر النقطة التي أثيرت في بداية المقال: إذا كنا نتحدث عن حفنة، فكيف نفسر التجنيد الجماعي للمحاربين اليهود لمثل هذه الثورة الطويلة والمتعبة ضد الرومان؟ حسنًا، بعد وقت قصير من اندلاع الثورة، يتولى المتعصبون، المشاكسون، المتطرفون، دون أي خيار، "القدس العزيزة"، ممثلو المعسكر المعتدل، قيادة الثورة حتى لا تستمر إلى ما هو أبعد من ذلك. محور تحطم معين. وهم يشكلون حكومة التمرد وينظمون أعمالها وسلوكها. يفسر هذا الاتجاه انضمام العديد من اليهود إلى الثورة، حيث تم تجنيد معظمهم، على مضض تقريبًا، للمهمة شبه المفقودة. وكانت حكومة التمرد تعلم بلا أدنى شك أن فرصها ضئيلة ومنعدمة، بل إنها على ما يبدو أعدت نفسها لمرحلة الاستسلام المنظم للرومان. لكن بعد أحداث الانتفاضة، عاد المتعصبون إلى زمام المبادرة من جديد، خاصة في القدس ومسعدة، والنهاية المريرة معروفة.

وفي الختام سنعرض النقاط التالية: 1. الأساس الأيديولوجي للتمرد كان ملكاً لمجموعة من المتعصبين. 2. لا يوجد ما يمكن البحث فيه عن أسس قومية في التمرد، لأن الفكرة القومية متجذرة في الدين بعد قرون عديدة؛ 3. أغلبية الشعب خارج القدس إما لم تعلم بوجود الثورة أو أنكرت منها. 4. إن الشعب الذي لا يضطرب روتين حياته، وخاصة احتلال وجوده وإدارة حياته الدينية والطقوسية، لن يلوح بمعجزة التمرد؛ 5. يعرض فيلم "كراهية لا شيء" المأساة الحقيقية للتمرد؛ 6. بدأ التمرد يتكشف كتأثير الدومينو من النواة المتعصبة من خلال تمرد صغير ضد المفوض، نظمته حكومة المتمردين المعتدلة واستولت عليه في النهاية عناصر متعصبة؛ 7. كان من الممكن بالفعل تجنب الثورة لولا الربط الأولي بين النواة المتعصبة المتطرفة وضجيج الجماهير في القدس، الذي أدى إلى قيام "حكومة الثورة".

تخيل إذن أن خيبة الأمل من العمى الغيور والمسياني وممارسة الحكم الحكيم كان من الممكن أن تمنع اندلاع التمرد. عندها سيتغير تاريخ شعب إسرائيل بأكمله من النهاية إلى النهاية.