كيف ضمن التطور تطور آلية سم الثعابين، ولماذا لا يعد هذا نظامًا لا ينفصل كما يدعي الخلقيون؟
خارج بحر الأمثلة في السؤال (والتي، بأعجوبة، يمكنك العثور على نسخة مطابقة منه في بعض المواقع اليهودية) سنتعامل مع الأشياء الغريبة:
"إذا نظرنا إلى الثعبان السام سنلاحظ أنه بما أن هناك ثعابين كثيرة بدون سم، فإن التطور التدريجي لنظام السم مستحيل، وذلك للأسباب التالية:
و. ونظام إنتاج السم عبارة عن مختبر كيميائي كامل ومتطور يتطلب معرفة كيميائية حيوية دقيقة بتركيبة الدم والجهاز العصبي لدى أعداء الثعبان.
ب. نظام الأسنان المجوفة التي تحتاج إلى العض هو نظام هيدروليكي يستحق اسمه ودقيق بشكل لا يصدق
ثالث. يتطلب منعكس لدغة الثعبان بنية مناسبة في دماغه وجهازه العصبي.
رابع. يجب تطوير نظام تخزين السم (الغدد) والتفريغ الفوري.
ولا يكون كل عنصر من هذه المكونات فعالاً إلا إذا عملت جميعها معًا في انسجام. ليس فقط أنه لا توجد قيمة انتقائية لبعض المراحل المتوسطة فحسب، بل هناك خطر وتدخل في عملها".
والحجة التي يثيرها "الباحث عن إجابة" ضد نظرية التطور هي فكرة التعقيد الذي لا ينفصم
(التعقيد غير القابل للاختزال) وبحسب أتباع "التصميم الذكي"، فإن الهياكل المعقدة في الكائنات الحية لا يمكن أن تتطور من خلال آلية الانتقاء الطبيعي، لأن التغيرات الصغيرة والتراكمية لا قيمة لها بالنسبة للأنظمة التي تتطلب التوأمة والعمل المشترك لعدة مكونات. وهكذا، على سبيل المثال، يُزعم أنه لا قيمة للكمال البصري للعين دون العصب البصري وآليات معالجة المعلومات البصرية في الدماغ، والتي ليس لها سبب للتطور ما دامت العين غير متطورة.
البحث عن مصدر تفسير للتعقيد الذي لا ينفصم لنظام السم في الثعابين يقودنا إلى كتاب التحدي: آراء التوراة في العلم ومشكلاته (رؤية التوراة للعلم ومشكلاته) صادر عن "رابطة العلماء اليهود الأرثوذكس" في الولايات المتحدة الأمريكية.
ولعله ليس من قبيل الصدفة أن يصعب على المؤمنين قبول نظام سم الأفعى نتيجة الانتقاء الطبيعي، فبحسب ما جاء في سفر التكوين، فقد نالت الأفعى هذه القدرة بقرار إلهي كعقاب لها. أول الخطايا "وتكون عداوة بينك وبين المرأة وبين نسلك ونسلها فيلقي رأسك وتموت وترجع لتتبعه". كما ذكرنا، أساس الادعاء هو أن نظام السم البدائي ليس له قيمة البقاء، وبالتالي لا توجد نقطة بداية يمكن أن يتطور منها نظام السم المتطور والمعقد مثل نظام الأفعى.
هذا كل شيء، عزيزي الباحث عن إجابة، أن أنظمة السم البسيطة وغير المتطورة وفيرة وهي بالتأكيد ميزة على موقف خالي تمامًا من السموم. منذ حوالي 140 مليون سنة، تطورت الثعابين من السحالي، وبشكل أكثر دقة من سلف مشترك هي والعائلات التي تشمل اليوم الإغوانا والسحالي. السم أقدم بكثير ويبلغ عمر غدد السم حوالي 200 مليون سنة. وتبين أن تلك الزواحف القديمة كانت سامة وأن بعض أحفادها اللاتفيين سامون حتى يومنا هذا. بعض السحالي مثل "الهيلوديرما المر" أو باسمها الشعبي وحش جيلا الموجود في جنوب الولايات المتحدة الأمريكية والمكسيك من المعروف أنها سامة منذ فترة طويلة وبعضها تم اكتشاف أنها سامة مؤخرًا فقط. ومن بين أقارب الثعابين السامة أيضًا السحلية الشهيرة والمثيرة للاهتمام: تنين كومودو الذي يمكن العثور على ما لا يقل عن 4 بروتينات سمية مشتركة بينه وبين الثعابين في لعابه.
ورغم أن كل ما تمتلكه هذه السحالي هو لعاب سام، إلا أن لدغة السحلية السامة تؤدي إلى ضعف العضلات وصعوبة التنفس والنزيف. أبلغ البشر الذين تعرضوا للعض (ثلاث حالات مسجلة فقط) عن ارتباك ودوار: وهي بالضبط الحالة التي يفضل فيها المفترس فريسته. تمت دراسة الكيمياء الحيوية للمواد الفعالة في السموم بشكل شامل من أجل الاهتمام النظري والأمل في استخدام مواد مماثلة كأدوية.
وتبين أن الثعابين لم تخترع مواد سامة من الهواء الرقيق، فكل عنصر نشط في السم لديه "سقالة" أي بروتين ينتجه الجسم على أي حال، وأن الطفرات فيه تجعله ساما. هذه المواد الخام متنوعة للغاية، ولكنها كلها بروتينات إفرازية، أي بروتينات مستقرة في البيئة خارج الخلية والتي لا تعرف الخلية إنتاجها فحسب، بل أيضًا تصديرها. هذه هي إنزيمات الجهاز الهضمي واللعاب، أي المواد التي لديها بالفعل القدرة على كسر الأنسجة، وكذلك الجزيئات المستخدمة للتواصل في الجهاز العصبي. إن القرب من البروتينات الموجودة على وجه التحديد هو الذي يتيح الفعالية الكبيرة للسم: ليس مطلوبًا من الثعبان إنتاج مادة جديدة ولكن الاستفادة من قدرة البروتينات الموجودة على الارتباط بمواقع محددة في الجهاز العصبي أو تخثر الدم.
إن التغيير الناجح فيما يتعلق بتطور الثعبان هو التغيير الذي يجعل البروتين المفرز في السم يرتبط بقوة أكبر بالموقع الذي يرتبط به في المقام الأول. وهكذا، على سبيل المثال، أدت طفرة في إنزيم الأسيتيل كولينستراز، وهو ضروري لنقل الرسائل بين خلية عصبية وأخرى، إلى خلق مكون سم يهاجم نفس النظام الذي تم تعطيله بواسطة عوامل الحرب الكيميائية التي اخترعناها نحن البشر فقط حول قبل 100 سنة. البروتينات الأخرى التي "حولت منشديها إلى رماح" في الثعابين هي الليكتينات - وهي بروتينات ترتبط بغشاء الخلية وتحدد البيئة الكيميائية الخارجية لها.
ما يميز الثعابين السامة "الحقيقية"، أي الأفاعي والثعابين، هي أسنان سمية أمامية مجوفة تعمل بمثابة حقنة تحقن السم من الغدة إلى جسم الضحية. السحالي وكذلك الثعابين شبه السامة لديها "مختبر كيميائي متطور" لكنها تفتقر إلى آلية العض المتطورة.
لكن حتى هذه الآلية لم يتم التخطيط لها مسبقًا ويمكن إعادة بناء عملية التطوير التدريجي التي أدت إليها. بعد انفصاله عن السحالي، فقد الثعبان القديم غدد السم السفلية بينما فقد أسلاف السحالي القوية والسحالي السامة الأخرى غدد السم في الفك العلوي. من الناحية التشريحية، حافظت الإغوانا فعليًا على البنية الأصلية: غدد سم صغيرة منتشرة على شكل غدد لعابية بسيطة في الفكين العلوي والسفلي. السم في السحالي يتكون كما ذكرنا في الغدد اللعابية الطبيعية ويصل إلى تجويف الفم تحت ضغط عضلات المضغ. تم العثور على خطوة أخرى نحو كمال النظام في الثعابين شبه السامة، التي يمثلها الأفعى الجرسية. في هذه الثعابين ينتقل إنتاج السم إلى غدة واحدة متخصصة تسمى غدة دوفرنوي، سميت على اسم عالم الأحياء الذي اكتشفها (غدة دوفرنوي) ويتدفق ناتجها إلى الأسنان الخلفية التي، على الرغم من أنها ليست مجوفة وقابلة للإزالة، إلا أنها مزخرفة. مع أخاديد تعمل كقنوات تجلب السم بالقرب من جرح العض.
أضاف الأفاعي والباتانس إلى غدة الدوبرنوي خزانًا من السم جاهزًا للعمل واتصالًا بالعضلات التي تضغط على هذا الخزان عند الحاجة. يكشف الفحص المجهري للأسنان السمية المجوفة أن هناك دائمًا "خط التماس" في المينا على طول الجزء الأمامي من السن. يبدو أن قناة السم في السن تطورت كأخدود مفتوح، كما هو الحال في أسنان الثعابين شبه السامة، وتعمقت حتى انغلقت المينا المحيطة بها وشكلت المحقنة التي قد تكون مفيدة لإدخال السم مباشرة إلى السن. عمق اللدغة. الطبيعة متنوعة جدًا في الأشكال ومحافظة جدًا في الهياكل الأساسية، السم في النهاية هو اللعاب السام وترتبط الغدد اللعابية بآليات البلع التي تحدث في الجزء الخلفي من البلعوم. وعليه فإن الأسنان التي تتدفق إليها الغدد اللعابية والغدد السمية التي تنتج منتجاتها هي بالضبط الأسنان الخلفية.
إن أسنان السم التي يتم سحبها من خطم الأفعى هي في الواقع مثال مثير للإعجاب على "نظام هيدروليكي يستحق اسمه ودقيق بشكل لا يصدق" باستثناء أن هذه الأسنان ليست أمامية حقًا. يكشف تتبع التطور الجنيني للفكين في الثعابين السامة أن الأسنان الأمامية الموجودة في الثعابين شبه السامة وفي الثعابين غير السامة قد تدهورت واختفت. والأسنان السمية ليست سوى تلك الأسنان الخلفية التي دفعت إلى الأمام مع الغدة المرتبطة بها عن طريق تسارع نمو العظم الذي خلفها وتوقف نمو جزء الفك الذي أمامها. إن التعقيد الذي لا ينفصم هو حجة منطقية أنيقة ولكنها تميل إلى الانهيار عندما يتم فحص الأمثلة بالتفصيل. ويبدو أن "المخطط الذكي" يحتاج إلى مستشاري صدق أكثر ذكاءً من "الباحث عن الإجابة" وأمثاله.
شكرا للدكتور رام رشيف لمساعدته.
يورام سوريك هو محرر القسم الأشياء التي يعرفها يورام بنين 10. يتم نشر هذا المقال على موقع هدان لأول مرة بفضل المؤلف
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 159
لا توجد ثعابين هناك على حد علمي http://www.redseahoteleilat.co.il/153610/%D7%9E%D7%9C%D7%95%D7%A0%D7%95%D7%AA-%D7%9C%D7%A6%D7%A2%D7%99%D7%A8%D7%99%D7%9D
لنفترض، ماذا ستفعل إذا دخلت إلى منزلك ومعي علبة رش وقمت برش إعلان على جميع أنحاء جدار غرفة المعيشة الخاصة بك؟ هذا هو بالضبط ما تفعله مع هذا التعليق صفيق.
إلى كل الخلقيين لا تنسوا أن العالم مسطح وفي نهاية العالم يوجد نهر سامباتيون يرمي الحجارة في السماء ومن المستحيل أن نمر أن العالم موجود منذ ستة آلاف سنة وكانت الأرض خلق قبل القمر بيومين والنجوم تتعامل معه الآن
نحميا:
لم ألاحظ تعليقك حتى تناوله جايل.
إنه بالطبع على حق، وأخشى أيضًا أن سؤالك لم يُطرح بحسن نية، ولكن مع ذلك وجدت أنه من المناسب أن أشرح لك أن التطور ليس شيئًا ليس معجزة فحسب، بل هو شيء ضروري.
من الصعب جدًا وصف عالم بدون تطور، لأن التطور هو نتيجة رياضية لنظرية شروطها بسيطة للغاية.
ولهذا السبب يُستخدم التطور أيضًا في "العوالم" التي يخلقها الإنسان.
انظر - على سبيل المثال المثال التالي:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
علاوة على ذلك، وبغض النظر عما سبق، يجب أن تعلم أن السنة الضوئية هي وحدات مسافة ولا تقيس الزمن.
نحميا، أنت تظهر في كلامك ارتباكًا كبيرًا ونقصًا في فهم موضوع التطور برمته، ناهيك عن الجهل. نصيحتي لك أن تقرأ قليلاً عن الموضوع (على ويكيبيديا مثلاً) قبل معالجته ورفضه.
مرحبا ابي
أنت شخص رائع جدًا، ومن المثير للاهتمام حقًا أن تكون موجودًا، ولكن لدي بعض النقاط المهمة التي يجب أن أنقلها، يرجى أخذها على محمل الجد.
و. يبدو من كل كلامك أنك تتأكد من الحقيقة في كل شيء وترفض ما يبدو مزيفاً، وهي فضيلة لا يمتلكها كثير من الناس، شكراً على الذنب...
ب. أود أن أقترح عليك أن تكون أكثر جدية بعض الشيء، وألا تكون ساخرًا أو ساخرًا، حتى يتم قبولك على أنك أكثر قابلية للتصديق.
ثالث. أنا مهتم جدًا بموضوع التطور، لكن هناك بعض الأشياء الأساسية جدًا التي لا تناسبني تمامًا، إذا قلنا أن التطور صحيح، أليست هي العملية الأكثر إثارة للإعجاب في الكون، إذا كان الأمر كذلك فكيف تمت هذه العملية تأتي عن؟ هذا لا يمكن أن يكون في التطور!
رابع. من الصعب جدًا ركوب حمار بدون رأس، حتى لو كان لديه أرجل وعضلات رائعة جدًا جدًا...، (لا تؤذي، لا أقصدك...)، التطور الإلزامي يبدأ من أ وقت معين، لا يهم حقًا ما هو حجمها، حتى لو قيل إنها تريليون تريليون سنة ضوئية، فلا بد أنها تطورت من بداية ما، هذه البداية لا بد أن يكون فيها واقع معين، ذلك هو الفضاء نفسه مكان يمكن أن تدخله موجة أو شيء من هذا القبيل، لكن إذا لم يكن هناك حقيقة فما الذي دخل لماذا؟ ماذا يأتي إلى ماذا؟ وإذا فقدنا الرأس فكيف يمكننا أن نواصل شرح ما يلي إذا لم يكن لدينا شرح الرأس ابتداءً؟ لا فائدة من شرح التكملة! عار على كل قطرة حبر..
ال. وفي الختام إذا قلنا أن التطور صحيح فهذا أجمل خلق خلقه الخالق....
مع الامتنان
نحميا
سؤال:
أنت لا تستحق الرد
ب:
يا لها من مجموعة من الأحجار الكريمة!
أحد أقوى الأدلة على التطور هو مجموعة التفاصيل غير الضرورية التي يتركها وراءه.
يتعلق الأمر بأجنحة النعامة وغيرها من الطيور التي لا تستطيع الطيران، يتعلق الأمر بعيون الفئران والخفافيش وأسماك أعماق البحار، يتعلق ببقايا الأرجل في بعض الثعابين وحقيقة أن الطيور قادرة، في ظل ظروف معينة ، لتطوير اثنين ويتعلق الأمر بعقول المتدينين.
في كل هذه الحالات، هذه هي البقايا التي لم يكن لدى الانتقاء الطبيعي الوقت الكافي لإزالتها لأن المخطط لم يكن ليتركها - وبالتأكيد ليس إذا كان ذكيًا!
وحقيقة أن العظم يؤلمك عندما تضربه لا يدل على ضرورته.
وبالمناسبة - ماذا تستنتج من الألم الذي تسببه الأطراف المبتورة لأصحابها (http://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_pain )?
هل هذه الأطراف ضرورية؟ هل نؤذي المريض بشفاء الألم؟
معظم البروتينات المتكونة في جسم الشمبانزي لا تختلف عن تلك المتكونة في الإنسان أكثر من الفرق بين البروتينات المتكونة في إنسانين مختلفين. لماذا تختلق ادعاءات كاذبة؟
حقيقة أن الحيتان معرضة لخطر الانقراض تدعم في الواقع ادعاء التطور وليس ادعاء المخطط الأحمق. لماذا فكرت بطريقة أخرى؟
إن السؤال المتعلق بفيروس الإيدز يرتبط إلى حد كبير بعملية التخطيط. لكي يتم إنشاء كائنات لم تكن موجودة من قبل، يجب أن يستمر الإنشاء وتم سؤالك عما إذا كان المخطط مستمرًا في العمل. هل تحاول حقاً إثبات ما ادعت أنه مزحة في أذهان المتدينين؟
لقد حدث التطور أيضًا في السيارات. ماذا؟ أنت حقا لم تعرف ذلك؟ التطور موجود حيثما يوجد تكرار مع التغييرات والتنافس على الموارد. وينطبق هذا أيضًا على أفكار التصميم التي يعيدون إنتاجها من النوع الذي أطلق عليه دوكينز الميمات.
هل حدث اندماج الكروموسومات بعد تطور الإنسان؟
ما هذا الهراء؟!
من ماذا تستنتج ذلك؟
ما هو "التطور البشري" على أي حال؟ هل تعترف بوجود تطور بشري؟
ولماذا حدث الاندماج؟ أليس حدوثه تطورا في حد ذاته؟
وأما بالنسبة لقراءة كتب العلوم فعليك أن تبدأ بذلك. الآخرون يفعلون ذلك ولكن يجب أن تبدأ على الأقل ويجب أن تبدأ بالعلم الشعبي قبل أن تبدأ بالكتب العلمية الجادة التي ليس لديك فرصة لفهمها.
وبالمناسبة - هل تعتقد أنه حتى الذين ألفوا الكتب العلمية لم يقرأوها؟ لماذا يؤمن الجميع بالتطور؟ لماذا وقعوا على هذه الوثيقة؟
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
وفيما يتعلق بـ "تمرين الفكر" - يجب أن تأخذ الواقع على محمل الجد.
يحدث التطور حيثما ينطبق عدد من المبادئ الأساسية التي كررتها هنا مئات المرات.
أنصحك بقراءة هذا المقال على سبيل المثال:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
أتمنى لك اسبوع جميل!
ب،
باعتبارك شخصًا يحب الحلويات، كيف يمكنك تجاهل زينة الكعكة؟
وأنا أشير بالطبع إلى التحدي الذي طرحته عليكم وأنتم مستمرون في التهرب منه وتجاهله دون خجل.
ماذا عن صدقك الفكري؟ ماذا عن الرغبة الحقيقية في فهم كيفية عمل الأشياء؟
وإذا نسيت فإليك تذكيرًا:
لقد زعمت أن نظرية التصميم الذكي هي نظرية علمية.
وقلت إنه إذا لم يكن وجود خالق ذكي نظرية علمية، فإن نظرية التصميم الذكي ليست نظرية علمية أيضًا.
هل يمكنك أن تقترح تجربة تدحض وجود الخالق العاقل؟؟؟
هل من المبالغة أن تسأل للمرة الرابعة حتى لا تتهرب من السؤال؟
اوه حسناً….
هل تدعي أن مخططك يعمل مثل شركات تصنيع السيارات؟ أعني أنه صنع النموذج A ثم اكتشف حقن الوقود وأضافه إلى النموذج التالي؟ هل هذا يعني أنه يحسن الحياة طوال الوقت؟" - لا. رغم أنه ممكن بالتأكيد وبالتالي لا يمكن لهذه الحجة أن تدحض حجة التخطيط. ربما أبادهم الإنسان؟ ربما أبادهم الخالق؟
إذا كان لا يزال يصنع فيروسات جديدة فلماذا لا يصنع حيوانات كبيرة؟ "-من ادعى أنه يخلق فيروسات جديدة؟ إن مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية لا تخلق أنظمة جديدة أو مخلوقات جديدة. ومرة أخرى، هذا لا ينتمي إلى حجة التخطيط.
"لماذا، على سبيل المثال، تمتلك الحيتان عظام أطراف متدهورة؟" - ربما ينتمي هذا إلى أعضائها التناسلية. أتمنى أن تتمكن من رؤية حجم العظام. إنها حقًا مزحة أن تعتقد أن الحيتان كانت تمشي معها في الماضي.
"لماذا تمتلك طيور البطريق أجنحة متدهورة؟" - من قال أنها متدهورة؟ ربما يتم استخدامها لتحسين الملاحة في الغوص؟ وعلى أية حال، منذ متى يعتبر الانحطاط دليلاً على التطور؟ يمكن الحصول على الانحطاط من الانحراف الوراثي العشوائي لطفرات بسيطة. أ توجد ظاهرة مماثلة أيضًا في السلمندر.
"أهكذا خلقوا؟" - انظر أعلاه، لست متأكدا.
"بالمناسبة، لم أفهم إجابتك على (4)، كيف تفسر انقراض كائنات مثل الديناصورات؟ ما الذي لم يخطط له خالقك الذكي ؟؟؟ لذا ربما ليس ذكيًا كما تعتقد، أليس كذلك؟" - أو ربما اختار إبادتهم؟
“והתשובה ל”תרגיל המחשבה” שלך היא כן, אם היו תנאים שהיה נותנים העדפה ברורה לכל מה שנראה כמו טוסר או שעון והיית נותן מספיק זמן , יכולת שכפול מהירה ומוטציות אז כן, היית מוצא בסוף מחתיכת הפלסטיק שלך טוסטר”-מעניין מאוד מה שאתה يقول.
"بعد كل تغيير عشوائي، سيقوم البرنامج بمقارنة النص بالكتاب المقدس. إذا كان التغيير يتوافق مع الكتابة، فإنه يبقى، ولكن إذا كان مختلفا، سيتم حذفه. في غضون ساعات قليلة إلى أيام سوف تتمكن من كتابة الكتاب المقدس بأكمله. لاحظ أن هذا حدث بشكل عشوائي. ما لم يكن عشوائيًا هو الاختيار.
"هذا تمرين تم إجراؤه وأظهر قوة عمليات الاختيار على عمليات الخلق العشوائي" - صحيح جدًا. ومع ذلك، فإن هذا هو تمامًا عكس ما يمتلك التطور القدرة على القيام به، لأنه إذا كنا بحاجة إلى إنشاء بروتين وظيفي، 100 حرف (طفرات). لذا، حتى لو تم إنشاء أول 99 حرفًا، فلن يتمكن الانتقاء الطبيعي من اكتشافها وسوف تختفي. بمعنى آخر، يجب أن تظهر جميع الأحرف المائة مرة واحدة حتى يحدث الانتقاء. ولكي يحدث البروتين لكي تكون وظيفية وذات معنى، يجب أن تكون طويلة بما فيه الكفاية. والسبب هو أن البروتينات تطوى بسبب الروابط الكيميائية بين الأحماض المختلفة التي تشكلها. فقط عندما يكون بقية الهيكل البروتيني موجودًا، سيتم طيها بشكل صحيح وسيكون البروتين فعالاً. نقص في عدد قليل من الأحماض الأمينية والبروتين سوف يتحلل. وإذا كنت تريد مثالا محددا - بروتين الكيناز لديه 100 "ساقين" تسمح له بنقل عمليات النقل بين الفوتونات. نقص في إحدى الساقين ولن يؤدي وظيفته في بروتين الجلوبين، على سبيل المثال، هناك مساحة داخلية لـ "جزيء هم"، وهو الذي يسمح له بربط الأكسجين (من خلال ذرة حديد في قاعدته). وبعبارة أخرى، كلا من إن جزيء "الهيم" والجيب الخاص به ضروريان لكي يتمكن البروتين من ربط الأكسجين. وكلاهما يتكون من مئات القواعد في الحمض النووي. وهناك العديد من الأمثلة الأخرى...
أتمنى لك أسبوعًا سعيدًا، ربما لن أجيب على هذا المقال بعد الآن، لقد اكتفيت..
الرسالة السابقة مني.
والانتهاء ب. قم بتمرين حقيقي: هل يمكن لعملية عشوائية أن تكتب الكتاب المقدس؟
والإجابة هي نعم، قم بالبرمجة أو اطلب من شخص تعرفه أن يكتب برنامجًا بسيطًا يقوم بإضافة وتغيير الحروف بشكل عشوائي في ملف نصي. بعد كل تغيير عشوائي سيقوم البرنامج بمقارنة النص بالكتاب المقدس فإذا كان التغيير مطابق للكتابة يبقى أما إذا كان مختلفا فسيتم حذفه وخلال ساعات قليلة إلى أيام ستصل إلى كتابة الكتاب المقدس بأكمله. لاحظ أن هذا حدث بشكل عشوائي. ما لم يكن عشوائيًا هو الاختيار.
لقد أظهر هذا التمرين قوة عمليات الاختيار على عمليات الإنشاء العشوائية.
شاب شالوم
والإجابة على "تمرين التفكير" الخاص بك هي نعم، إذا كانت هناك ظروف من شأنها أن تعطي تفضيلًا واضحًا لأي شيء يشبه محمصة الخبز أو الساعة وكنت قد أعطيت ما يكفي من الوقت والتكاثر السريع والطفرات، فنعم، سيكون لديك وجدت محمصة في نهاية قطعة البلاستيك الخاصة بك.
ب. الآن أنا حقا لا أفهم. هل تدعي أن مخططك يعمل مثل شركات تصنيع السيارات؟ أعني أنه صنع النموذج A ثم اكتشف حقن الوقود وأضافه إلى النموذج التالي؟ أعني أنه يحسن الحياة طوال الوقت؟ إذن كيف يختلف عن التطور؟ هل يعني هذا أيضًا أن الإنشاء بواسطة نفس المخطط ينطبق أيضًا اليوم؟ فأين هو
ويتعلق الأمر أيضًا بأمور الفيروس التي لم تفهمها، إذا كان لا يزال يصنع فيروسات جديدة فلماذا لا يصنع حيوانات كبيرة؟
ربما ستقدم لنا مرة واحدة وإلى الأبد نظرية "المخطط الذكي" المتماسكة التي ستجيب على جميع الأسئلة؟ لماذا، على سبيل المثال، تمتلك الحيتان عظام أطراف متدهورة؟ لماذا تمتلك طيور البطريق أجنحة متدهورة؟ فهل هكذا خلقوا؟ شركة تصنيع سيارات تضيف مروحة لسيارتها؟
بالمناسبة لم أفهم إجابتك على السؤال (4)، كيف تفسر انقراض كائنات مثل الديناصورات؟ ما الذي لم يخطط له خالقك الذكي ؟؟؟ لذا ربما هو ليس ذكياً كما تظن، أليس كذلك؟
وشيء أخير، اصنع لي معروفًا ولا تعاضد أي شخص هنا في قراءة أو عدم قراءة الكتب الجادة.
أصدقائي الأعزاء، كنت أفكر بالفعل في إغلاق البسطة، لكني من محبي الحلويات المعروفين.
سأحاول الإجابة على الأسئلة الأكثر صلة المطروحة هنا-
شارع-
"الآن نحن نتحقق من أي النظريات تفسر أكبر عدد من الملاحظات بأفضل طريقة وستكون هي المسيطرة حتى يتم دحضها (إذا ومتى..)." - صحيح جدًا. ونظرية التخطيط تشرح الملاحظات بشكل ممتاز. هل هل هناك ملاحظات أفضل من وجود ساعة للمخطط الذي خططت له؟
الآن سنراك تشرح الملاحظات التالية في ضوء مخططك (لأن التطور له تفسيرات بسيطة جدًا لها):
1) لماذا يصنع لنا مصمم ذكي العصعص؟" - العصعص مصمم ليحمل جزءًا من الهيكل العظمي. هل سبق لك أن حاولت المشي بدونه؟ هل لاحظت أنه يؤلمك بشدة عندما تضربه؟ (تلميح) وحيويتها)
2″) لماذا لدينا عضو مثل التهاب الزائدة الدودية الذي يسبب المتاعب فقط؟" - سؤال جيد نشر موقع العلماء مقالاً عنه -
https://www.hayadan.org.il/apendix-have-a-role-1310079/
") كيف يمكن أن تختلف حتى أقرب البروتينات بين الكائنات الحية مثل بروتينات الريبوسوم والحمض النووي الريبي الريباسي من كائن حي إلى آخر؟ لو كان هناك مصمم ذكي، لجعل الجميع متشابهين." - من قرر؟ لماذا تحتوي السيارة x على عجلات من المغنيسيوم والسيارة y من نفس الشركة لديها عجلات من الألومنيوم؟ ومن ثم لم يقم المبدع الذكي بإنشاء السيارات المذكورة أعلاه.
"4) كيف انقرضت المخلوقات؟ المصمم العظيم خلق مخلوقات غير مناسبة ؟؟؟؟؟"-كيف تكون الحيتان مهددة بالانقراض؟
"5) من أين أتى فيروس الإيدز والسارس وأنفلونزا الخنازير؟ هل يستمر الخلق إلى يومنا هذا؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا الفيروسات فقط وليس الحيوانات الكبيرة؟" - كيف يرتبط هذا بحجة التصميم؟
"6) كيف يتم ترتيب كل الحفريات في العالم في طبقات من الكائنات البسيطة إلى الكائنات المعقدة، فلن تجد عظام بشرية تحت طبقة الديناصورات. والروابط التي أحضرتها خاطئة تمامًا." - وهي كاذبة لأنك ذكرت؟ وكيف عندما تتعمق أكثر تكتشف سيارات أبسط وفي الطبقات العليا تكتشف سيارات أكثر تعقيدًا؟ هل حدث التطور أيضًا في السيارات؟ ربما كانت السيارات تتطور من بعضها البعض؟
ولكل من يحاول أن يحاضرني عن العلوم، يجب أن يبدأ في النظر إلى الكتب المدرسية المهنية وليس فقط كتب العلوم الشعبية على مستوى الصحف الشعبية.
وكلمة صغيرة عن الاندماج الكروموسومي بين الإنسان والشمبانزي - بحسب التطور، حدث الاندماج بعد الانقسام، لذلك لا يوجد بالتأكيد أي دليل على أصل مشترك، حتى حسب التطور نفسه.
وإكمال القليل من التمارين الذهنية، حتى تتمكن من فهم مقدار التطور الذي يحمل الماء حقًا: إذا أردنا أن نعطي ميزة التكرار + الطفرات لقطعة من البلاستيك، فهل سنحصل على ساعة (بعد ملايين السنين من الانتقاء الطبيعي) أو محمصة؟ أليس هذا صحيحا؟ فلماذا هو ممكن في التطور؟. غذاء للفكر….
اسبوع جميل للجميع...
فهل هذا من المفترض أن يثبت شيئا؟؟؟ هذا هراء.
يوجد في الطبيعة العديد من ظواهر التزامن بين القيم المختلفة، والتعديلات المعجزة بين العديد من الأشياء وبين نفسها. هنا فقط في المقالة الأخيرة وجدنا أن النسبة الذهبية تظهر على مقياس الكم.
لا يوجد دليل على أي من هذه المجموعات من الحالات.
إنه مثل مجموعات الأرقام والحروف التي تتم في الكتاب المقدس وما شابه.
يمكنك فتح بطاقات التارو والحصول على أشياء مذهلة ولكنها ليست دليلاً على أي شيء.
ب:
هنا:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
الان حان دورك.
ب،
بما أنني أرى أنه من الصعب عليك مواجهة التحدي الذي حددته لك - ربما ينبغي عليك أن تفكر في إرسال قسيس أعلى إلينا؟
وهناك شيئ اخر https://www.hayadan.org.il/on-evolution-denayers-040801/
انا رد 140
قلب'
لدي سؤال لك:
مما يتكون المخلوق العاقل؟
وإذا خلق الكائنات العاقلة الأخرى فهل يستمر في الوجود وإذا كان الأمر كذلك فلماذا؟ وإذا لم يكن كذلك،
ولماذا لا وجود لها وأين وكيف اختفت؟
دان شامير,
على العكس من ذلك، أنا من يستمتع بمشاهدة بي وهو يلوي ويراوغ ويحرج ويحاول دون جدوى تحويل النقاش من إيمانه بقوة عليا إلى تناقضات خيالية في نظرية التطور.
وكلمة أخرى لـ ب:
وأود أن أؤكد، أن هذا الإصرار على ما هو علمي وما هو ليس كذلك، لا يأتي عن حقد أو رغبة في إحراجك.
فقط افهموا من فضلكم، أن معايير فحص حقيقة الأشياء في علمنا أعلى بكثير مما هي عليه في عالمكم.
وفي العلم لا يكفي أن نقول قولاً مثل "هكذا هو مكتوب في الكتب المقدسة"، أو هذه كلمة من التوراة"، أو أي قول مماثل.
لكي تعتبر نظرية علمية، عليك أن تستوفي معايير صارمة، ولا بأس إذا لم تعجبك هذه المعايير - فهذا حقك. لكن من فضلك لا تدفع نفسك إلى أماكن لا تنتمي إليها، ولا تحاول إدخال القصص الخيالية في العلوم.
وإذا فكرت في هذه الأثناء في تجربة يمكن أن تدحض وجود قوتك الفكرية، فسنكون سعداء بسماعها وحتى اقتناعها.
ماذا تقول؟ (فقط من فضلك - أجب على السؤال واترك التطور الذي تكرهه).
هناك شيء غير واضح بالنسبة لي،
لقد قرأت آخر 50 تعليقًا ولا أفهم سبب كل المعلقين الأخيرين
هل تعامل حتى شخصًا مثل B الذي يبدو أنه موجود على موقع ويب علمي فقط لإزعاجك والاستمتاع بمشاهدتك وأنت تتشنج؟
يسحب B من قبعته الحجج التي تم إثباتها ودحضها منذ فترة طويلة على سبيل المزاح
لأنه يعتقد والاعتقاد لا علاقة له بالحقائق أو البراهين أو التجارب
وبالتأكيد لا يصلح لردود فعل جدية منك.
يجب عليك أن تستوعب - ب لا يريد أن يفهم أو يعرف ولا يمكن أن يقتنع لأنه يقوده الإيمان الأعمى وأي إجابة له هي مجرد مضيعة للوقت.
ب، الطريقة التي يعمل بها العلم هي أن هناك ملاحظات غير مفسرة. الآن بناء نظريات لتفسيرها. في هذه المرحلة تعتبر أي نظرية مشروعة حتى أغربها. نحن الآن نتحقق من أي النظريات تفسر بشكل أفضل أكبر عدد من الملاحظات وستكون هي السائدة حتى يتم دحضها (إذا ومتى..).
الآن سنراك تشرح الملاحظات التالية في ضوء مخططك (لأن التطور له تفسيرات بسيطة جدًا لها):
1) لماذا يقوم المصمم الذكي بإنشاء عظمة الذنب لنا؟
2) لماذا لدينا عضو مثل الزائدة الدودية الذي يسبب المشاكل فقط؟
3) كيف يمكن أن تختلف حتى أقرب البروتينات بين الكائنات الحية مثل بروتينات الريبوسوم والحمض النووي الريبي الريباسي من كائن حي إلى آخر؟ لو كان قد خطط بذكاء لفعل الشيء نفسه مع الجميع.
4) كيف انقرضت المخلوقات؟ المصمم العظيم خلق مخلوقات غير مناسبة ؟؟؟؟
5) من أين أتى فيروس الإيدز والسارس وأنفلونزا الخنازير؟ هل يستمر الخلق إلى يومنا هذا؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا الفيروسات فقط وليس الحيوانات الكبيرة؟
6) كيف يتم ترتيب كل الحفريات في العالم في طبقات من الكائنات البسيطة إلى الكائنات المعقدة، فلن تجد عظام بشرية تحت طبقة الديناصورات. والروابط التي قدمتها خاطئة تماما.
كما ذكرنا، التطور لديه إجابات بسيطة على هذه الأسئلة والعديد من الأسئلة الأخرى، لذلك فهو النظرية المفضلة حتى يوم دحضها.
بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون
نلاحظ في يومنا هذا نتائج "تجربة" أو عملية تحول حيواني ستستمر لعدة مئات الملايين من السنين. حدثت التغييرات بسبب التغيرات المناخية أو التغيرات الجغرافية أو التغيرات الاجتماعية أو بسبب أنواع مختلفة من الكوارث. أولئك الذين تعلموا معرفة القواعد يمكنهم قراءة العملية دون صعوبة كبيرة. حتى عندما تجد مخطوطة قديمة تفتقد العديد من الحروف التي استهلكت واختفت مع ويلات الزمن، فمن الممكن دائمًا استعادة الحروف المفقودة بناءً على المعرفة والسياق.
أولئك الذين يريدون أن يؤمنوا بمصمم ذكي، يجب أن يفهموا أيضًا أنه لم يكن حكيمًا جدًا، لأنه خلق الملايين من أشكال الحياة التي لم تصمد أمام اختبار الزمن والبيئة، وبمعنى ما، خلق البشر من الغباء لدرجة أنهم قادر على الإيمان بخالق ذكي.
وبما أننا نحب أن نقتبس هنا من أينشتاين، فإنني سأقتبس مقولته الشهيرة: "هناك شيئين لا نهائيين فقط، الكون وغباء الإنسان، في الواقع لست متأكدًا من الأول".
ومن يصر على الانضمام إلى هذه اللانهاية فليلعنه. ولكن لماذا يصر أيضاً على إرباك عقولنا بتفاهاته؟
........
ב
كانوا ينتظرون
ب. الذكي
بدأت الآن تجربة تطور الحيوانات الصحراوية في ظل ظروف تغير المناخ.
وستستمر التجربة حوالي خمسة آلاف إلى خمسين ألف سنة. أدعوك للتحقق من النتائج في نهاية التجربة ماذا، هذا غير عملي؟ أنت غير راضٍ عن أي تجربة عملية يمكن أن تتعارض مع ادعاءات الخلق.
بالمناسبة، المخطط الذكي هو تنين عظيم يعيش في قبو منزلي. وإذا أردت أن تعرف كيف أتواصل معه أدعوك لقراءة الكتاب
عالم مسكون، بقلم كارل ساجان، حيث تم العثور على الحل!
ب،
هل أنت غير قادر على معالجة الأمر؟
ما علاقة التطور بهذا؟
لقد زعمت أن نظرية التصميم الذكي هي نظرية علمية.
وقلت إنه إذا لم يكن وجود خالق ذكي نظرية علمية، فإن نظرية التصميم الذكي ليست نظرية علمية أيضًا.
حاول أن تناقض ما أقول، وانس أمر التطور - فهو عمومًا ليس له علاقة بالمناقشة هذه المرة.
محاولاتك للتهرب لا تشرفك
التطور لا يُدحض بل يُثبت
نعوم - مازلت أنتظر تجربة تدحض التطور، ولا، حفريات الأرانب في عصر ما قبل الكمبري لن تدحض أي شيء...
ب،
من فضلك لا تجعلنا في حالة تشويق ولا تصمت - أخبرنا كيف أن وجود خالق عاقل هو نظرية علمية قابلة للدحض.
وإذا كنت غير قادر على اقتراح تجربة تدحض وجود ذلك الخالق - فلماذا لا تظهر الصدق الفكري وتعترف صراحة بخطئك: فنظرية التصميم الذكي ليست نظرية علمية.
فالتجنب والتجاهل لا يدلان على أي نوايا بريئة للبحث عن الحقيقة.
أستطيع أن أعلق على احتمالية الجزيء الأول (وأنا أملك ذلك)، ولكنني سأحترم طلبك وأراقب بهدوء من الخطوط الجانبية.
التفسير المقبول اليوم من قبل معظم الباحثين هو أنه بعد خلق الحياة، قاموا بتغيير الظروف بحيث لم يعد من الممكن إنتاج نفس الجزيئات البدائية. بداية، كما أشار والدي، يدخل الأكسجين في الصورة. لقد تغير تكوين البحر الجاف والغلاف الجوي، وبالإضافة إلى ذلك تم إنشاء خلايا تستخدم كل ما هو متاح كغذاء، بحيث أنه حتى لو تم تكوين جزيء مكرر فإنه سيتم تفكيكه على الفور بواسطة الكائنات الحية الدقيقة المحيطة.
اليوم هناك عدة مجموعات في العالم تحاول إعادة خلق نفس الظروف الأولية التي تشكلت فيها الجزيئات المتضاعفة الأولى، لكن لا تنسوا أنهم يحاولون إعادة خلق ما حدث في الطبيعة لعشرات وربما مئات الملايين من السنين في مجرد بضعة عقود. لذا عليك الآن التحلي بالصبر.
وفي الختام، فإن حقيقة عدم حل مسألة بداية الحياة لا تقول شيئًا عن صحة التطور.
أنت غير معقول بأسئلتك غير المنطقية
آفي بيليزوفسكي:
لكن براءة الاختراع الجيدة والواعدة هذه تجعل من الممكن تكوين خلايا حية من المواد الكيميائية.
لماذا تنسى الطبيعة أن تنتج شيئًا فعلته مرات عديدة؟
بعد كل شيء، فإن بقاء هذه القدرة نفسها ليس محدودا.
لأنها لا تعتمد على شروط خاصة على وجه التحديد لأنها ميزة أساسية للغاية.
لم يتم فهم سبب انقراض أنواع مختلفة من الحياة واستبدالها عندما يتعلق الأمر بالقدرة الأساسية للتعريف الأولي والأولي للخلية الحية.
ففي النهاية، من وجهة نظر تطورية، كان هذا سيسمح لأنواع جديدة بالتطور في نفس الوقت.
على الرغم من أن الحدث وقع قبل 3 مليارات سنة. ولسبب ما استمرت الحياة منذ ذلك الحين.
بصرف النظر عن القدرة على إنشاء الشيء الأساسي الأولي اللازم لإنشائها.
استنتاج غريب جدا وغير مقبول.
أنت تتحدث عن حدث بدأ قبل 3 مليارات سنة، ولم تنجو منه أي منطقة كانت موجودة تقريبًا. بالتأكيد في الطبيعة تم إجراء مليارات التجارب ومن الممكن أن تكون أكثر من تجربة ناجحة وما نراه اليوم هو توليفة بين الأنواع الناجحة، أو أن الكائنات الحية الأولى في أسلوبنا كانت تتغذى على كائنات حية أخرى. ولا تنسوا أيضًا أن هناك تغيرات سرعت التطور مثل إنتاج الأكسجين عن طريق الطحالب الزرقاء - وهو الغاز الذي كان مميتًا للغاية للعديد من الكائنات التي عاشت آنذاك، ولم تتوقف عن العيش إلا في مناطق نادرة بها القليل من الأكسجين. كل آلية تم إنشاؤها دفعت أولئك الذين لديهم آليات أقل تطوراً إلى الهامش أو إلى الهامش. وليس هناك سبب للاعتقاد بأن هذا لم يكن الحال في المنافسة الأولى للكائنات الحية، مهما كانت بدائية، على الموارد.
آفي بيليزوفسكي:
إذا حاولت الطبيعة جاهدة. ليس من المنطقي أنه تمكن من إنتاج بداية واحدة وليس أكثر.
لا بد أن الطبيعة كانت لديها طريقة لإنتاج بدايات لا نهاية لها من الخلايا الفردية باستخدام المواد الكيميائية.
وإذا تم العثور على الطريقة فلماذا تم حذفها فجأة وتوقف حدوثها فجأة.
من غير المرجح أنك إذا وجدت مثل هذه الطريقة الجيدة لكائن حي غير حي فجأة تقوم الطبيعة بتنشيط عملية القضاء عليه ولا يمكنك العثور على آخر
مثل هذه الظواهر. غير مقبول.
أنت تدعي أن المحاكاة الحاسوبية تصور حدوث هذا. إذا كان الأمر كذلك، فمن المؤكد أنه كان من الممكن العثور على مثال واقعي لعمليات المحاكاة. لماذا هو فقط في المحاكاة؟
حتى الآن، ظهر الكائنات الفضائية الوحيدة التي رأيناها في الأفلام وعمليات المحاكاة.
سؤال
لا أحد يعرف علميا كيف تشكل أول جزيء سبب الحياة على الأرض.
في رواية تاناخ، على سبيل المثال، يحاولون شرح كيفية خلق الحياة. لكنها ليست دقيقة علميا حتى لو كان هناك أشياء مماثلة.
ولا تزال الإنسانية بعيدة عن الحصول على إجابة في هذا الشأن.
يشرح التطور بشكل أفضل العملية العلمية لتكوين الكائن الحي.
ليس "كيف" تشكل الجزيء الأول على الأرض.
ولذلك فإن إصراركم على الحصول على إجابة لهذا السؤال الآن (اليوم) غير منطقي بشكل واضح.
سؤال، يقال إن العلماء أجروا ألف تجربة من هذا القبيل حتى الآن، فهل تعلم كم حاولت الطبيعة حتى نجحت؟ تريليونات وتريليونات وتريليونات، وهو عدد لا يسبر غوره من المرات التي حاولت فيها الطبيعة آلاف القطرات لعشرات الثواني التي جربها العلماء، مليارات لمليارات الثواني في مليارات الأماكن المنفصلة على الأرض حتى حدث 1 إلى 1 مع 10 أصفار خلفه. كانت لديها فرصة معقولة للتجسيد. لا يوجد عدد كافٍ من العلماء لأن هناك الكثير من الأشخاص الذين يقومون بأشياء أخرى مثل القانون أو المحاسبة أو التحديق في رسائل الكتب القديمة أو الراهبات أو مجرد لعب كرة القدم.
قم بتجنيد مليون عالم آخر في هذا المجال ومنحهم المختبرات وسوف يجدونها. بالمناسبة، في المحاكاة الحاسوبية تمكنوا من إثبات برمجة مسارات الانتقال من الجماد إلى الحياة. ومن الواضح أن الحياة الأولية كانت أبسط بكثير من اليوم، ولكن يكفي أنهم فعلوا ما تم تكليفهم به - من أجل البقاء والتكاثر للوصول بنا إلى ما نحن عليه اليوم.
لم أكتب كلمة واحدة من الافتراضات التي قمت بها والتي كتبتها.
تفضل وضع افتراضات بدلاً من القراءة.
لم أكتب في أي مكان عن الآلية. وليس عن التخطيط الذكي وليس عن السلطة عليه.
لو أن كل العلوم كانت مبنية على افتراضات بدلا من الحقائق لأصبحت قصصا عملية.
لماذا تصر
لقد كنت أتحدث فقط عن نقطة البداية. إذا كان هناك تطور، فلا بد أن يبدأ من شيء ما.
وإذا كانت هناك بداية، فلماذا لا يكون حدث البدء (خلق خلية حية من مواد كيميائية) أمرًا شائعًا ولكنه نادر.
ظهرت جميع ظواهر التطور الأخرى بأشكال عديدة ومختلفة.
فلماذا بحق الجحيم لم تظهر ظاهرة البداية ولو مرة واحدة.
ولماذا تعتبر هذه الظاهرة مميزة ومراوغة مثل كائن فضائي في طبق طائر؟
ربما يكون الفضائيون هم الذين نثروا بذور الحياة الأولى هنا.
ولكن بعد ذلك من بعثر نواة الخلية الغريبة.
سؤال، حقيقة أن الآلية لم تكتشف بعد لا تثبت التخطيط الذكي. كم مرة يمكنك أن تقول ذلك؟
أظهر مندل أن السمات موروثة. بعد ذلك لفترة طويلة لم يفهم أحد كيف وأنا متأكد من أنه كان هناك حكماء مثلك الذين ادعوا أنها قوة عليا. حتى جاء أفيري وتبعه هيرشي وتشيس وأظهروا أن ما يمر هو الحمض النووي.
انتظر بضع سنوات وسترى أنه سيتم إنتاج الخلايا في المختبر. وهذا لن يثبت أن هذه هي الطريقة التي تم بها إنشاء الخلية الأولى، ولكنه سيوضح أنه لا توجد حاجة إلى قوة أعلى لهذا الغرض.
وبالإضافة إلى ذلك، كما قال لك والدي وما زلت تصر على ذلك، فإن التطور لا يتعلق فقط بخلق الخلية الأولى.
صحيح، إلى جانب "لنفترض" أنك استخدمت أيضًا كلمة "أصف لك" آسف.
أما بالنسبة لطريقة طرح الأسئلة فيمكن تسهيلها عليك.
سيكون الأمر أكثر ملاءمة لك إذا قمت بذكر الإجابات التي لديك وبناءً على ذلك سنضيف الأسئلة.
سؤال
أنا لم أقل ما تقوله.
لقد أخطأت في تفسير ما كتبته.
والآن أفهم لماذا يصعب عليك فهم إجابات الآخرين.
من الممكن أنك تطرح السؤال بشكل غير صحيح.
للحصول على الإجابة الصحيحة عليك أن تطرح السؤال بالطريقة الصحيحة.
شبح القمر :
تقول: افترض! آها!
دعنا نقول العكس ربما؟ دعنا نقول ذلك ودعنا نقول مثل ذلك.
لنفترض أن قصص هاري بوتر سيد الخواتم وكل الأساطير صحيحة.
ولماذا آفي بيليزوفسكي
أنت تفترض أن حدثًا أوليًا واحدًا فقط قد وقع.
لماذا لا نفترض أن الأحداث الأولية هي الأكثر شيوعاً.
كان ينبغي لنا أن نرى الكثير من مثل هذه الأحداث.
مثلما كان علينا رؤية الكثير من الكائنات الفضائية.
فلماذا لا ترى شيئا؟
إنها مسألة وقت حتى يتم إثبات كل شيء بدوره. نحن لا نعيش هنا لفترة كافية للحصول على جميع الإجابات
سيتعين علينا الاكتفاء ببعضها، الموجودة في "الزمن" الذي نعيش فيه.
بالنسبة للسؤال سوف تسمع شيئا من هذا القبيل: لنفترض أنه لا يمكن لأحد أن يقدم ادعاء بأن كائنات فضائية زارت هنا (على الرغم من وجود مثل هذه الادعاءات، على سبيل المثال في أمريكا هناك مواقع تشبه دوائر المحاصيل تقول إنها رسالة من الكائنات الفضائية) لقد غادروا بعد زيارتهم. أو شيء من هذا القبيل) ولكن تخيل أنه بعد ألف أو 10 آلاف سنة سيكون من الممكن إثبات صحة ذلك، وربما يأتي خارج الأرض نفسه ويثبت ذلك، ومن ثم فإن ادعاءك اليوم خاطئ.
آفي بيليزوفسكي:
لم يرى أحد حدوث ذلك. لا تزال بحاجة إلى اعتقاد قوي بأن هذا قد حدث بالفعل.
لأنه بعد كل شيء، لم ينجح أي مختبر في العالم في إعادة إنشاء مثل هذا الحدث.
ومع هذا القدر الكبير من الاقتناع والمعرفة الداخلية، لم يتمكن أي عالم من إيجاد طريقة لإعادة إنتاجها.
يمكنك القول أيضًا أن الكائنات الفضائية قد زارت هنا ولكن لسوء الحظ لا يمكن لأحد أن يقدمها.
يمكنك أن تؤمن بأشياء أخرى كثيرة في العالم.
سؤال، أعود بسؤال.
ليس هذا ما ترمز إليه نظرية التطور، وهناك مشكلة في تحديد موقع حدث نادر للغاية، وكأنك تطلب من بين مائة مليون نملة تحديد موقع نملة حمراء ذات ذيل أخضر، أثناء فحص واحدة تلو الأخرى تحت الأرض. مجهر. ولكن يكفي مع هذا الهراء. كان يجب أن يحدث هذا الحدث بطريقة أو بأخرى، وربما مرة واحدة فقط، لذلك من الصعب جدًا اكتشافه بالضبط، لكن التقريب حتى الآن للعمليات في المختبر يكفي لفهم المبدأ. ولا عجب هنا، وهذا الأمر برمته اخترعه الخلقيون للتهرب من مطالبهم.
وأعتقد أننا نستحق أن نسمع ليس فقط كيفية دحض التطور (الذي اختبرناه بالفعل الملايين من العائلات) ولكن أيضًا كيفية دحض نظرية التصميم الذكي التي تتظاهر بأنها تعطي دفعة علمية. يجب أن تتمتع النظرية العلمية بإمكانية الدحض، ويجب أن تنجح.
ب،
في رأيي أن نظرية التطور لم يتم شرحها بالكامل بعد لأنها لا تفسر كل شيء، ولم يتم إثباتها بشكل قاطع بعد.
تبدو فكرة التخطيط الذكي مثل فكرة "الموقع الإلكتروني" في ذلك الوقت. قد يبدو الأمر منطقيًا ولكني متأكد من أنه بمرور الوقت سيتم شرحه بطريقة ستحل محل نظرية التطور عندما يتم إثبات هذه الأخيرة أخيرًا.
آفي بيليزوفسكي:
لذلك يبقى سؤال صغير حول كيفية ظهور المخلوق الأول، أول خلية حية.
لا توجد ملاحظة واقعية لنشوء خلية حية واحدة من عناصر كيميائية.
وعلى هذا الاختلاف البسيط تقف نظرية التطور. فأين الدليل هنا؟
ب،
وأين التجربة في دحض وجود الخالق العاقل ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
حسنًا، على الرغم من توسلاتي، تستمر في التهرب (الحقيقة هي أنه لن يسمع أحد بيننا - لم أتوقع غير ذلك...)
ولم يبق إلا أن نستنتج أن نظرية التصميم الذكي التي تعتمد على وجود خالق ذكي، ليست نظرية علمية، بل هي نفسها.
بالطبع، من حقك أن تستمر في الإيمان بها، لكن لا ترتبك ولا تخطئ – فهذه ليست نظرية علمية.
وإذا كنت لا تزال تجد مثل هذه التجربة - فيرجى مشاركتها معنا.
بالنسبة للسؤال، هناك الملايين من البراهين على التطور، وهناك تقديرات لأصل الحياة.
ومع ذلك، ليس مستبعدًا أن يكون التطور مسؤولًا أيضًا عن ذلك. لقد أتيحت للحياة مليارات ومليارات من الفرص للتشكل، ولم يتم استيعابها إلا مرة واحدة، لذلك كان هناك نوع معين من التطور يعمل في هذه المرحلة. ولكن بمجرد خلق أول كائن حي معقد، أصبح الباقي تحت رحمة التطور. يتم إنشاء كل التنوع من نفس المخلوق المجهري.
حسنًا يا شباب، هذا هو ملخصي الخاص، ووفقًا لروح كلمات والدي، سأحاول عدم التعليق مرة أخرى والانفصال كأصدقاء.
") أصل المخلوقات اللاحقة من المخلوقات السابقة - لم يتم دحض هذا الادعاء أبدًا. أرني عظامًا بشرية في طبقة جيولوجية من الديناصورات على سبيل المثال، وقد دحضت هذا الادعاء. لم يتم العثور على شيء مثل هذا حتى يومنا هذا." - لم يتم العثور على واحد بل عدة:
http://www.google.co.il/search?hl=iw&q=trilobite+human+print&btnG=%D7%97%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A9&meta=&aq=null&oq=
) كل الحياة على الأرض مبنية على تكرار الجزيئات - ثبت." - تقصد أن كل شخص لديه القدرة على التكاثر. وهذا صحيح بالفعل.
"2) العملية التي تمنح الاختلاف هي حدوث طفرات أثناء التكاثر - فمن السهل إظهار أن طفرات جديدة تنشأ طوال الوقت." - الطفرات تنشأ بالفعل طوال الوقت.
"3) يتم تطبيق عملية الانتقاء من خلال الانتقاء، مما يعني أن الكائنات المناسبة تبقى على قيد الحياة - استخدم المضادات الحيوية على البكتيريا، فقط تلك التي تحتوي على طفرة للمقاومة هي التي ستنجو" - لا أحد يجادل في الانتقاء الطبيعي
"لم يتم بعد العثور على الظروف التي خلقت أول جزيء متماثل، على الرغم من أنني أعتقد أننا قريبون بالفعل من العثور عليها." - لذا ارفع سماعة الهاتف عندما يتم العثور عليها :)
"والآن حقيقة أن النقطة 4 لا تزال غير واضحة لا تشكل دليلا على وجود خالق ذكي." - صحيح. لكنه يظهر أن هناك تفسيرا مفقودا للتعقيد الأول.
"وأما الخالق العاقل فانظر أعلاه رد نعوم الذي لخص المعرفة عنه بشكل جميل -0" - لا تحتاج إلى أن تعرف عنه شيئا سوى أنه ذكي، هذا ما يقوله العاقل جاء التصميم للعرض.
"باستثناء شعورك الغريزي بأن شيئًا معقدًا مثل الخلية لا يمكن خلقه دون تخطيط، فلا يوجد دليل على وجود خالق." - لذلك لا يوجد أيضًا دليل على وجود خالق ذكي من العثور على محصول مصمم جيدًا دوائر أو جرس قديم قانون الآثار :)
"حتى أشكال السحب وتموجات الأمواج والطقس تكاد تكون معقدة بشكل لا نهائي، رغم أن العمليات التي تخلقها معروفة، فهل تحتاج إلى خالق ذكي؟" - ما هو المعقد في السحب؟ تتشكل السحب بشكل طبيعي ولا تحتاج إلى شرح خاص لها، ولكن لا يمكن مقارنة السحابة بنظام معقد مثل الساعة
ملخص-
لقد اقترحت تجربة لدحض ادعاء التصميم. لنأخذ آلية الحقن البكتيري التي من المفترض أنها تطورت إلى الشوتون. ولإظهار أنه من خلال إضافة مكون واحد إلى هذه الآلية في كل مرة، من الممكن الوصول إلى شوتون نشط، مع الحفاظ على وظيفته. في كل خطوة، هذه تجربة مجدية من شأنها أن تدحض ادعاء التعقيد الذي لا يُعطى للتقليل
ما أظهره كين ميلر (أحد كبار أنصار التطور في العالم اليوم)، هو أن نظام الحقن يحتوي على عدة مكونات مشابهة لتلك الموجودة في شوتون (والتي، بالمناسبة، قدمت رابطًا حيث من المحتمل أن يكون نظام الحقن قد تطور من شوتون، وهو في الواقع تطور عكسي). بالطبع، لا يمكن لهذا الادعاء أن يثبت أن الشوتون كان من الممكن بالفعل أن يتطور منه. وذلك لأنه في الانتقال من نظام الحقن إلى القضيب، يلزم وجود حوالي 3 مكونات تسمح بالدوران الحركة: محور حر (مئات القواعد) ونظام قيادة (مئات القواعد) وذيل القضيب (مئات القواعد) ولا توجد فائدة في عنصر واحد فقط فلا يمكن فتح القضيب منه .
"وبهذا سنفترق كأصدقاء" - مع المرح :)....
آفي بيليزوفسكي:
إن التطور الذي تتحدث عنه يقوم على التطور من دولة متقدمة إلى أخرى.
لا توجد ملاحظة مباشرة لتطور الخلية الحية من العناصر الكيميائية الخام.
هناك ميل لتجاهل تفسير الظواهر من الحالة الوسطى إلى حالة البداية.
هذه بالطبع مجرد تكهنات، ولم يثبت أحد حتى الآن إمكانية حدوث ذلك.
فكرة الكائن الذكي الذي خلق كل شيء، في رأيي، هي مشكلة من مجال علم النفس تتعلق بالإنسان وعقله الباطن وكيف يفسر أشياء معينة عن نفسه وعن البيئة.
أنا شخصياً لا أتفق مع هذه الفكرة.
ولكن من هذه الفكرة فإن الارتباط بالدين لأن العاقل يذكرهم بالله هو خطأ نابع من الجهل بالدين والإيمان.
من يشوه سمعة المتدين هو مثل المتدين الذي يشوه سمعة العلماني.
أنا أؤمن بالله ولكن بطريقة أقرب إلى وصف سبينوزا، ومن يعتقد أن الله "كائن" فهنا تظهر المشكلة.
ب. هناك عدة جوانب للتطور هنا تخلط بينها وليس من الواضح بالنسبة لي الآن ما الذي تتجادل حوله والحقيقة أنني أيضًا سئمت قليلاً من طحنها لذا سألخص كلامي وإذا كنت تريد أن تقبل، إذا لم يكن الأمر كذلك فلا.
تحمل نظرية أو نظرية التطور الادعاءات التالية:
1) أصل المخلوقات اللاحقة من المخلوقات السابقة - لم يتم دحض هذا الادعاء مطلقًا. أرني عظامًا بشرية في طبقة جيولوجية من الديناصورات على سبيل المثال، وقد دحضت هذا الادعاء. لم يتم العثور على شيء من هذا القبيل حتى الآن.
2) تعتمد كل أشكال الحياة على الأرض على تكرار الجزيئات - وقد ثبت ذلك.
2) العملية التي تعطي الاختلاف هي الطفرات أثناء التكاثر - فمن السهل إظهار أن طفرات جديدة تنشأ طوال الوقت.
3) يتم تطبيق عملية الاختيار من خلال الاختيار، مما يعني أن الكائنات المناسبة تبقى على قيد الحياة - استخدم المضادات الحيوية على البكتيريا، فقط تلك التي تحتوي على طفرة للمقاومة هي التي ستنجو
4) أصل الخلية الأولى في العمليات الطبيعية التي خلقت جزيئات قادرة على التكاثر الذاتي - كما كتبت بالفعل عدة مرات، هذه هي النقطة الأكثر غموضًا وغير واضحة. لم يتم بعد العثور على الظروف التي خلقت أول جزيء متضاعف، على الرغم من أنني أعتقد أننا قريبون بالفعل من العثور عليها.
في رأيي المتواضع لا يمكنك مناقشة أي نقطة باستثناء 4.
الآن حقيقة أن النقطة 4 لا تزال غير واضحة ليس دليلاً على وجود خالق ذكي.
فيما يتعلق بالخالق الذكي، انظر أعلاه إلى رد نعوم، الذي لخص بشكل جيد المعرفة عنه - 0. باستثناء شعورك الغريزي بأن شيئًا معقدًا مثل الخلية لا يمكن خلقه دون تخطيط، فلا يوجد دليل على وجود خالق.
إن أشكال السحب وتموجات الأمواج والطقس هي أيضًا ذات تعقيد لا نهائي تقريبًا، على الرغم من أن العمليات التي تخلقها معروفة، فهل تحتاج إلى خالق ذكي؟
وبهذا سوف نفترق كأصدقاء.
قلب. ربما يكون لديك متعة سادية في إضاعة وقتي ووقت المعلقين في مقالات طويلة حيث تعود بشكل أساسي إلى نقطة البداية وتبحث مرة أخرى عن العيوب في التطور بدلاً من القيام بما طلبه منك نعوم - لاقتراح نظرية من شأنها دحض التصميم الذكي
ربما لم تتعلم الدرس من كتلتك السابقة التي كانت بعد هذا النوع من الإرهاق. مع كل الاحترام، اكتبوا هراءكم على موقع يهودي متشدد واتركونا وشأننا، لنكرر هذا الهراء مليون مرة على أمل أن يتم قبوله كحقيقة – هذا عار.
نعوم يكتب إليك، وأنا لا أزال أنتظر بفارغ الصبر تجربة مقترحة لدحض وجود الخالق العاقل"-
فتجيبه للمرة المليون: «أرني كيف تم إنشاء الأنبوب من نظام الحقن لا وصلات وفي كلامك كلي آذان صاغية»، وقد ثبت بما لا يدع مجالاً للشك أنه تم إنشاءه بالتدريج، ونريد إثباتًا على التصميم الذكي وليس دحضًا للتطور، الذي صمد بالفعل أمام الملايين من تجارب الدحض هذه ونجا منها جميعًا - وكذلك الشوتون.
ريح-
"خذ أي بروتين محفوظ في التطور، أي بروتين يمكن العثور عليه من البكتيريا إلى البشر، وقم بتشغيل برنامج Blast لمقارنة التسلسلات (على سبيل المثال هنا: http://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi)
وانظر إلى النتيجة. خذ على سبيل المثال السيتوكروم C، وبروتينات الريبوسوم، وبوليميراز الحمض النووي، وبوليميراز الحمض النووي الريبي وغيرها.
ما ستراه هو تغييرات تدريجية على طول الشجرة التطورية من البساطة إلى التعقيد. "-هل أنت متأكد من كلامك؟
الجلوبين مثلا يتكون من حوالي 150 حمض أميني وهذا الحد الأدنى له ويتكون من 3 مكونات رئيسية: جزيء "الهيم" ومساحة داخلية له والهيكل البروتيني (مواقع التحكم أيضا) لن تجد بروتيناً أبسط من ذلك يربط الأكسجين في نظري، أم ستزعم أنه تطور من السيتوكروم؟
"لو كان هناك خالق ذكي لأعطى الجميع نفس الشيء ولما رأينا التغيير." - الرد على قولك: هناك سيارات يمكن وضعها من البسيط إلى المعقد. يمكنك في الواقع إظهار الدرجة. ولكن من الواضح للجميع أنهم منتج ذكي. وحتى في هذه الحالة، هناك حد أدنى من التعقيد تحته، فلن تتمكن من العثور على سيارة (عجلات، محرك، محاور، وما إلى ذلك). وينطبق الشيء نفسه على الإنزيمات: كم عدد المواقع الضرورية المطلوبة لكل إنزيم.
"بما أننا نستمر في اكتشاف تفسيرات للظواهر الطبيعية، فإن الآلهة تبتعد أكثر فأكثر." - لا يوجد تفسير جدي لظهور النظم البيولوجية.
"اليوم يبدو أصل الحياة غامضا، ولا يوجد حتى الآن تفسير مرضي يتفق عليه الجميع، لذلك يلجأ الأشخاص مثلك على الفور إلى خيار القوة العليا." - لدي استنتاج من الساعة. إذا كان ملزما تم إنشاء الساعة بسبب تعقيدها، وكذلك الخلية، وهي أكثر تعقيدًا بكثير من الساعة المرتبطة. في رأيك، لا، أعط تفسيرًا منطقيًا لهذا الادعاء.
"باستثناء أصل الحياة نفسها وخلق الخلية الأولى"، فإن هذا الادعاء يعادل الادعاء "باستثناء الساعة الأولى التي خلقت بعملية طبيعية لا نعرف ما هي، نحن نعرف كيف يتم إنشاء التعقيد في التطور." السؤال الذي يطرح نفسه - لماذا أقبل إنشاء الساعة الخلوية الأولى؟
"إن عملية التطور من الخلايا البسيطة إلى الخلايا المعقدة ومنها إلى الكائنات متعددة الخلايا لم تعد غامضة ويتم شرحها بشكل جيد للغاية من خلال التطور." - لقد رأينا بالفعل خلال الموضوع مدى كون هذا الادعاء فارغًا. لذلك سأسأل مرة أخرى - كيف هل ظهرت الإنزيمات المسؤولة عن تخليق جزيء "هم" تدريجيًا؟ بعد كل شيء، حتى لو ظهرت في نفس الوقت أول 4-5 إنزيمات، فلا فائدة من ذلك ونحتاج إلى 2-3 إنزيمات أخرى اللازمة لتخليق الجزيء. ولن يزيلها الانتقاء الطبيعي لأنها ليس لها أي فائدة بيولوجية. ولن يتمكن الانتقاء الطبيعي من اتخاذ إجراء إلا إذا تم إنشاء جميع الإنزيمات اللازمة لتكوينها في ضربة واحدة. هل توافق على هذا الادعاء القوي؟
"تم العثور على جميع التنبؤات الناشئة عن النظرية أو إثباتها، وحتى اليوم، لم يتم العثور على أي دليل متناقض أو غير قابل للتفسير." - هل أنت متأكد من كلامك؟
فيما يلي بعض النتائج المتضاربة-
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/in-other-words-phylogenetic-reconstruction-is-sheer-fantasy/
http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/nick-matzkes-ttss-to-flagellum-evolutionary-narrative-refuted/
"ما لا يمكن أن يقال عن نظرية الخالق العاقل التي كما قلنا من قبل تشكل ثغرة معرفية ضخمة وفي الواقع لا يوجد دليل مباشر أو غير مباشر على حقيقتها." - لا ثغرة إلا الواضحة - كائن معقد بخصائص الساعة التي تلزم الخالق.
"ومرة أخرى، إذا كان هناك دليل قوي غير طريق النفي على وجود قوة عليا/خالق عاقل/إله أو أي اسم تسميه، لكان العلماء أول من يحاول فهمه، المشكلة هي أن لا يوجد شيء." إذا وجد شخص ما حجرًا منحوتًا على شكل مثلث، فسوف يحدد على الفور أنه عامل ذكي. وخاصة بالنسبة للأنظمة البيولوجية الأكثر تعقيدًا.
نعوم-
"هل يمكنك أو لا يمكنك اقتراح مثل هذه التجربة" - نعم. أظهر كيف يمكن إنشاء نظام معقد تدريجيًا، مع الحفاظ على الوظيفة في كل خطوة. جرب حتى نظام الهندسة البشرية.
آمل أن يكون الأمر واضحا هذه المرة. في:
"إن نظرية التصميم الذكي تتطلب وجود خالق ذكي."
أنا متأكد من أنك سوف توافق على ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك - يرجى التوضيح" - بالطبع هو كذلك.
"سوف تتفق معي بالتأكيد - فبعد كل شيء، أحد أهم معايير النظرية العلمية هو إمكانية إجراء تجربة من شأنها أن تدحضها." - صحيح تماما.
إذا كان كل شيء حتى هذه اللحظة واضحاً ومتفقاً عليه، فلا مفر من الاستنتاج بأن نظرية التصميم الذكي لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها نظرية علمية، طالما أن أساس وجودها -أي وجود "الخالق العاقل - لا يمكن اعتباره نظرية علمية" - وماذا فعلت حتى الآن؟ عرضت عليك تجربة.
ما زلت أنتظر بفارغ الصبر تجربة لدحض وجود الخالق الذكي" - أرني كيف تم إنشاء القضيب من نظام الحقن. بدون روابط وبكلماتك. كلي آذان صاغية.
صنوبر-
"لقد أثبت الآن وإلى الأبد أنه ليس لديه أدنى فكرة عن علم الأحياء. إنه يستخدم المصطلحات فقط دون أن يفهمها" - إذا قلت ذلك. أتمنى أن تعرف على الأقل ما هو "الموقع النشط".
والآن أريد أيضاً أن أسمع كيف تم دحض ادعاء الأصل المشترك تجريبياً. كلي آذان صاغية. إلا إذا كان التطور غير علمي؟
إذا كان الأمر بهذه البساطة فلماذا لا نستخدم الطريقة لتكوين خلية حية تتميز بمتطلبات المواد الكيميائية.
يدعي التطور خلق الحياة منذ البداية، من العناصر الكيميائية البسيطة إلى الكائنات الحية.
ما تصفه هو أنه سيتم تضمينهم من المنتصف.
التقنيات التي تحدثت عنها لا تعمل إلا عندما يكون لديك كائنات حية وخلايا متكاثرة.
هل يبدو لك أنه لا يوجد فرق حقًا بين الحالة الوسطى وحالة البداية عندما لا يزال لديك شيء؟
هل التطور ليس لديه تنبؤات قابلة للاستخدام تقنيًا؟
إن فهمنا الكامل لانقراض الأنواع، وتطور الأمراض، وعلم الأوبئة، وتطوير أنواع جديدة من النباتات/الحيوانات/ والكائنات وحيدة الخلية مثل الخميرة والبكتيريا يعتمد على نظرية التطور. كيف يتم إنشاء سلالات مقاومة للمضادات الحيوية؟ الطفرات + الاختيار. كيف تصنع حصان سباق سريع؟ التهجين والاختيار من صنع الإنسان باختيار المناسب منها وهي في هذه الحالة الخيول السريعة كيف تطور سلالات الخميرة لبيرة جديدة الطفرات + الاختيارات.
لماذا تنقرض أنواع من الحيوانات والنباتات؟ كيف نمنع هذا الانقراض؟ كل هذا يعتمد على فهم تطور الأنواع.
منذ متى كان التطور مجرد خلق كائن حي؟ في الواقع، بالكاد يمس التطور أصل الخلية الأولى، ولا توجد نظرية متفق عليها أو ثابتة في هذا الشأن حتى الآن. باستثناء أن موضوع "الانتقاء الطبيعي" برمته مفيد بقدر ما هو ممكن.
علاوة على ذلك، فإن المبادئ المستفادة من التطور يتم تطبيقها أيضًا في النماذج الاقتصادية والاجتماعية وغيرها.
هل العلم يحتاج إلى الإيمان لكي يوجد ويتقدم؟
ربما التطور لا يحتاج إلى الإيمان لأنه مجرد تفسير.
لأن التطور ليس له تنبؤات يمكن استخدامها تكنولوجياً.
ففي نهاية المطاف، لا توجد طريقة تكنولوجية لإنشاء كائن حي من مواد كيميائية أساسية.
أبي
إذا كان الدين لا يعرف شيئًا، والعلم لا يعرف شيئًا، فإن العلم يعرف أكثر. هذا ما تشير إليه البيانات الموجودة في السؤال.
لم أفهم الغرض من السؤال، ولا أفهم حقًا سبب إجابتي على الرغم من أن هذا هو الرد 99 بالفعل، بينما ذكرت بالفعل في 70 ردًا أنه كان كثيرًا جدًا.
هذا يعني بشكل أساسي أننا لم نعد نتحدث عن المقال.
عساف، لا تستطيع. كل "الواقع" موجود فقط في العقل. من الممكن التوصل إلى إجماع، ولكن حتى هذا الأمر محل نقاش.
لا يمكنك إلا أن تجادل والنتيجة التي تحصل عليها هي التي تحدد استمرار النقاش.
كيف تثبت سلبية؟ ؟ ؟
ب،
ربما لم أكن واضحا بما فيه الكفاية في ردي السابق. أعتذر وأحاول مرة أخرى:
كتبت: "آمل أن لا تتهرب"
القصد أن تجيب على الأمر، أي أنني إذا طلبت اقتراحًا تجريبيًا لدحض وجود خالق عاقل فلن أتلقى إجابة عن التطور. الإجابة البسيطة ستكون كافية: هل يمكنك أم لا أن تقترح مثل هذه التجربة
آمل أن يكون الأمر واضحا هذه المرة. في:
"إن نظرية التصميم الذكي تتطلب وجود خالق ذكي."
أنا متأكد من أنك سوف توافق على ذلك. إذا لم يكن الأمر كذلك - يرجى التوضيح
"إذا لم يكن من الممكن اقتراح تجربة لدحض وجود الخالق العاقل، فإن وجود الخالق العاقل لا يمكن اعتباره نظرية علمية"
من المؤكد أنك ستوافقني الرأي - فبعد كل شيء، أحد أهم معايير النظرية العلمية هو إمكانية إجراء تجربة تدحضها.
إذا كان كل شيء حتى هذه اللحظة واضحاً ومتفقاً عليه، فلا مفر من الاستنتاج بأن نظرية التصميم الذكي لا يمكن بأي حال من الأحوال اعتبارها نظرية علمية، طالما أن أساس وجودها -أي وجود الخالق الذكي - لا يمكن اعتباره نظرية علمية
ومازلت أنتظر بفارغ الصبر تجربة مقترحة لدحض وجود الخالق العاقل...
وشيء آخر ب. الميل الطبيعي للإنسان هو تفسير الظواهر المجهولة بقوة أعلى. وبما أننا نكتشف تفسيرات للظواهر الطبيعية، فإن الآلهة تبتعد أكثر فأكثر.
ذات مرة كان هناك آلهة الشمس والقمر. لقد ظنوا أن قوس قزح تم إنشاؤه بواسطة قوة أعلى. في ذلك الوقت تأتي أنت وتقول: "كيف يمكن أن تظهر مثل هذه الألوان الرائعة في السماء دون تدخل إلهي؟" ولكن تم اكتشاف الآلية التي ينكسر بها الضوء بواسطة قطرات الماء، وفجأة لم يعد هناك شيء غير طبيعي هنا. اليوم يبدو أصل الحياة غامضا ولا يوجد حتى الآن تفسير مرضي يتفق عليه الجميع، لذلك يلجأ أمثالك على الفور إلى خيار قوة أعلى.
وباستثناء أصل الحياة نفسها وخلق الخلية الأولى، فإن عملية التطور من الخلايا البسيطة إلى الخلايا المعقدة ومنها إلى كائنات متعددة الخلايا لم تعد غامضة ويتم تفسيرها بشكل جيد للغاية من خلال التطور.كل التوقعات الناشئة عن تم العثور على النظرية أو إثباتها، وحتى اليوم، لم يتم العثور على أي دليل متناقض أو لا يمكن تفسيره. وما لا يمكن أن يقال عن نظرية الخالق العاقل التي كما قلنا من قبل تشكل ثغرة معرفية هائلة، والحقيقة أنه لا يوجد دليل مباشر أو غير مباشر على حقيقتها.
ومرة أخرى، إذا كان هناك دليل قوي ليس عن طريق النفي على وجود قوة عليا / خالق ذكي / إله أو أي اسم تسميه، فسيكون العلماء أول من يحاول فهمه، المشكلة هي أنه لا يوجد.
بالنسبة لمحاميه - العلم لا يزال لا يعرف كل شيء (وهي أيضًا مسألة تعريف) لكن الدين لا يعرف شيئًا، فمن يعرف أكثر؟
في الواقع، أنا أقتبس كلمات جديدة من ب -
"البلازميدات هي جينات موجودة. لم يتم إنشاء مواقع نشطة جديدة هنا."
لقد أثبت مرة واحدة وإلى الأبد أنه ليس لديه أي فكرة عن علم الأحياء. إنه يستخدم المصطلحات فقط دون أن يفهمها.
لا مانع ولا تقلق 🙂
"لإثبات أنه من الممكن إنشاء بروتين معقد في عملية تدريجية طبيعية. وبمجرد قيامهم بذلك، ليست هناك حاجة للتفسير العقلاني، لأن العملية الطبيعية يمكن أن تفعل ذلك."
عظيم، الآن أحرزنا تقدما. خذ أي بروتين محفوظ في التطور، أي بروتين يمكن العثور عليه من البكتيريا إلى البشر، وقم بتشغيل برنامج Blast لمقارنة التسلسل (على سبيل المثال هنا: http://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi)
وانظر إلى النتيجة. خذ على سبيل المثال السيتوكروم C، وبروتينات الريبوسوم، وبوليميراز الحمض النووي، وبوليميراز الحمض النووي الريبي وغيرها.
ما ستراه هو تغييرات تدريجية على طول الشجرة التطورية من البساطة إلى التعقيد. في بعض الأحيان سترى استبدال الأقسام وأحيانًا التغييرات الموضعية.
لو كان هناك خالق عاقل لأعطى الجميع مثله ولما رأينا التغيير.
خاص
مسلية. آخر ثلاثين إجابة تتكرر بنفس الكلمات تقريبًا من جانب B. فهو دائما يعطي نفس الإجابات. ربما هو لا يفهم الأسئلة...
"أنا أتفق مع دعوة نعوم، اقترح تجربة لدحض الخالق الذكي." - لإثبات أنه كان من الممكن إنشاء بروتين معقد في عملية تدريجية طبيعية. وبمجرد قيامهم بذلك، ليست هناك حاجة إلى تفسير ذكي، لأن "يمكن للعملية الطبيعية أن تفعل ذلك. التصميم الذكي يدعي شيئًا واحدًا فقط - تم إنشاء البروتينات بالكامل وليس تدريجيًا. بمجرد دحض هذا الادعاء، سوف تدحض ادعاء التصميم الذكي. وما هو الاختبار التجريبي الذي ستقدمه للتطور ؟
وأما ما لم تفهمه أعلاه في رقم 86. ما وراء الطفرات النقطية، هناك انتقال لأجزاء الحمض النووي التي تشمل الجينات أو مواقع التحكم أو أجزاء من الجينات بين الخلايا وحتى الكائنات الحية المختلفة. وتنتقل هذه العناصر عن طريق الفيروسات (كما في حالة الجينات المسرطنة)، والبلازميدات والعناصر الحاملة الأخرى." - وجميعها جينات موجودة مسبقًا.
"خذ بلازميدًا (حتى اقرأه في ويكيبيديا إذا كنت لا تعرف ما هو) يحتوي على عدة جينات من كائن حي واحد ويعبر عنها في كائن حي آخر، وتعجب وأعجب، لقد تلقيت خصائص جديدة ومعقدة في كائن حي لم يفعل ذلك". لم تحتوي عليها من قبل." - البلازميدات هي جينات موجودة. لم يتم إنشاء مواقع نشطة جديدة هنا.
تعال وقل الآن، هذا صحيح، ولكن كل هذا قام به الإنسان، وهو مخلوق ذكي." - من الجيد أنك فهمت
"نعم، ولكن كل شيء يتم بالطرق التي تعلمناها من الطبيعة نفسها، أي أن مسألة نقل الجينات برمتها موجودة بالفعل وتحدث في كل مكان دون أي تخطيط ذكي،" - تفترض ما هو مطلوب. أنها خلقت دون تخطيط = مغالطة منطقية. إذا كنت تتحدث فقط عن عملية النقل نفسها، فمن الواضح أنك لا تحتاج إلى مخطط لهذا الأمر. ولكن السؤال الذي يطرح نفسه، ما هي فرصة أن يتم دمج 5 مكونات مختلفة في نظام معقد في يانصيب عشوائي.
فقط نقل عشوائي + اختيار. في المختبر نطبق هذه العمليات فقط. في الواقع، إذا فكرت في الأمر، بالنظر إلى عدد أحداث نقل الجينات (العدوى الفيروسية على سبيل المثال) وعدد أنواع الخلايا، فمن المحتمل أن كل تجربة هندسة وراثية يمكن أن نفكر فيها قد حدثت بالفعل بشكل طبيعي مرة واحدة. "-بالتأكيد لا. خذ على سبيل المثال الإنزيمات التي تصنع جزيء "الهيم". الجزيء المذكور تشترك فيه عائلة السيتوكرومات والجلوبينات. سيؤدي النقص في واحد أو اثنين من الإنزيمات الثمانية المسؤولة عن إنتاجه إلى تكوينه "جزيء يفتقر إلى أي قيمة بيولوجية. لذلك، يجب إنشاء جميع الإنزيمات المذكورة أعلاه في نفس الوقت. ولا فائدة من بعض الإنزيمات المذكورة أعلاه فقط. وليس من الضروري أن نذكر ما كان سيحدث لو "إن جزيء "هم" لم يتم بناؤه بالكامل. وحتى لو افترضنا أن 8 إنزيمات بدائية فقط (5 حمضًا أمينيًا لكل منها) كانت مسؤولة عن إنتاجها، فإن مساحة التركيبات هي 50^250 وهو كثير جدًا ولا يستطيع التطور تحمله ولن تساعد العدوى الفيروسية (الفيروسات القهقرية) هنا.
أوافق على دعوة نعوم، واقترح تجربة لدحض الخالق الذكي.
أعدك أنه إذا تم اكتشاف ذلك في يوم من الأيام - فإن الحمض النووي مشفر وبالتالي فهو "صنع في اليابان" ويجب الافتراض أن نعوم سيكون مقتنعًا بنسبة 100٪ بوجود خالق ذكي هنا. وبدلاً من ذلك، إذا انفتحت السماء ونزل المسيح، فلن نتجادل في ذلك. لكن لا يمكنني التفكير في أي دليل يقنعك (على افتراض أنك متدين) بعدم وجوده.
وأما ما لم تفهمه أعلاه في رقم 86. ما وراء الطفرات النقطية، هناك انتقال لأجزاء الحمض النووي التي تشمل الجينات أو مواقع التحكم أو أجزاء من الجينات بين الخلايا وحتى الكائنات الحية المختلفة. وتنتقل هذه العناصر عن طريق الفيروسات (كما في حالة الجينات المسرطنة)، والبلازميدات والعناصر الحاملة الأخرى.
ومن الممكن أن يؤدي مثل هذا التحول إلى تغييرات بعيدة المدى في وقت واحد. المثال الذي قدمته هو مرة أخرى مثال يعرفه كل من عمل في أحد المختبرات. خذ بلازميدًا (حتى اقرأه في ويكيبيديا إذا كنت لا تعرف ما هو) يحتوي على عدة جينات من كائن حي واحد ويعبر عنها في كائن حي آخر، وتعجب وأتعجب أنك حصلت على ميزات معقدة جديدة لا مثيل لها في كائن حي لم يفعل ذلك. احتوائهم من قبل.
مثال آخر، خذ نبات التبغ وحقنه بجين السم الذي يجعله مقاومًا للآفات التي تنشأ من بكتيريا العصوية. بعد ذلك، يتم إدخال بروتين فيه يعبر أكثر عن أول بروتين ينشأ من فيروس وأخيرًا جين آخر يرمز لقناة تنقل بسهولة السم الذي ينشأ من الطحالب البحرية. سوف ينمو هذا النبات الآن في حقلنا بشكل أفضل من جميع النباتات الأخرى. كل ما أقوله لك يتم في المختبرات بشكل روتيني.
تعال وقل الآن صحيح ولكن كل هذا يقوم به الإنسان وهو مخلوق ذكي، نعم ولكن كل شيء يتم بالطرق التي تعلمناها من الطبيعة نفسها، أي أن مسألة نقل الجينات برمتها موجودة بالفعل وتحدث في كل مكان دون أي تخطيط ذكي، مجرد نقل عشوائي + اختيار. في المختبر نحن فقط نطبق هذه العمليات. في الواقع، إذا فكرت في الأمر، بالنظر إلى عدد أحداث نقل الجينات (عدوى الفيروس على سبيل المثال) وعدد أنواع الخلايا، كل تجربة هندسة وراثية يمكن أن نفكر فيها ربما تكون قد حدثت بالفعل بطريقة طبيعية مرة واحدة، وكل ما يتبقى هو الاختيار الذي يختار ما هو مناسب منها، ولا يتعين عليك افتراض عدم وجود خالق ذكي.
ب،
لنجرب مجددا:
التجربة التي اقترحتها لا تدحض شيئا، فحتى لو كنت مقتنعا بأن التطور التدريجي يمكن أن يخلق التعقيد، فإن هذا لا يتعارض مع إمكانية أن يكون خالقك الذكي في نفس الوقت يعمل وينتج التعقيدات على قدم وساق، بالتوازي مع العملية التدريجية .
ولكن إليك تحديًا حقيقيًا، وآمل ألا تحاول تجنبه:
اقترح تجربة تنفي وجود الخالق العاقل
إذا لم تتمكن من ذلك، فلا يمكن اعتبار وجود الخالق الذكي نظرية علمية، وبالتالي فإن نظرية التصميم الذكي التي تعتمد كليًا على وجود خالق ذكي، لا يمكن بالتأكيد اعتبارها نظرية علمية.
وإنني أتطلع إلى اقتراح المحاكمة الخاص بك ...
فيما يتعلق بـ Shotton، إذا لم يكن العرض التقديمي السابق كافيًا بالنسبة لك، فاطلع على مناقشة شاملة للأسئلة التي طرحتها بالضبط:
http://www.tapuz.co.il/Forums2008/ViewMsg.aspx?ForumId=570&MessageId=135461380&r=1
ب. لديك خطأ في الموقع. هذا موقع علمي ويتناول النظريات العلمية. على المواقع غير العلمية وحتى المناهضة للعلمية، يمكن طرح نظريات غير علمية. التفسيرات المتعلقة بالعين والسوط أقنعتني بالتأكيد.
قبل أن أستسلم، سأحاول مرة أخرى-
اللطف-
"هل تتمتع الأشياء مثل الساعة أو الكمبيوتر أو السيارة بقدرة على الزراعة الذاتية؟ هل لديهم طفرات؟" - لا، ليس لديهم، وقد سبق أن ناقشت ذلك بشكل واضح. لذلك، من يدعي أن هذه الخصائص كافية لخلق التعقيد كالساعة، فالدليل عليه. ومن يدعي ذلك من خلال القدرة على تكرار + طفرات يمكننا أن نصل إلى هذا التعقيد العالي، دعه يثبت كلامه ويعطي أدلة تجريبية. لماذا يحتاج إلى إثبات؟ لأن الواقع يظهر أنه تعقيد يتطلب عدة مكونات لعمله. بمعنى آخر، العكس بما يمكن للتطور أن يقدمه. وبعبارة أخرى، التطور هو تفسير مفقود لتكوين كائن ذو خصائص تصميمية واضحة.
"أنت لم تقترح أي تجربة لدحض النظرية العقلانية،" - على سبيل المثال، هل قرأت ما أكتب؟ مرة أخرى - إذا رأيت كيف يمكن لعملية تدريجية أن تخلق التعقيد مثل السوط، فسوف تدحض ادعاء التصميم الذي يدعي أنه خلقت دفعة واحدة ولن أكررها مرة أخرى.
"ولم تشرح كيف أن مخلوقًا متقنًا "شديد التعقيد" مثل خالقك الذكي قد خُلق من تلقاء نفسه دون تخطيط خالق ذكي آخر. "إن الادعاء بأن الخالق الذكي كان موجودًا دائمًا هو تهرب سيئ من معالجة المشكلة الأساسية." - قطعًا لا. لذلك سأدعي أن الإنسان كان موجودًا دائمًا. لماذا لا تقبل كلامي؟ السبب واضح: هناك أدلة "أن الإنسان كانت له بداية. ولو لم يكن هذا الدليل موجوداً، لأمكن أن تدعي أن الإنسان موجود منذ الأزل. وكذلك الأمر بالنسبة للخالق العاقل، فلا يوجد دليل على أن له بداية".
"لقد تم بالفعل تقديم تفسير لنظام الحقن عدة مرات، ولكن من المناسب لك أن تتجاهل وتصر على الحجج التي فقدت قطعة خبز." - ما التفسير؟ هل فهمت تمامًا الحجة التطورية لظهوره؟ هل فهمت تمامًا الحجة التطورية لظهوره؟ هل تفهم لماذا لو كان قد تطور من نظام الحقن لكان عليه تغيير 3 مكونات على الأقل؟
شارع-
"هل يمكنك تحديد الاختبار القابل للدحض الذي تقترحه للتصميم الذكي؟" - راجع هذا الرد على نعوم.
"على سبيل المثال، استخدم المضادات الحيوية وسترى اختيارًا مميتًا لصالح المضادات الحيوية. استخدم عدة مصادر غذائية، فالبكتيريا التي تنمو بشكل أفضل سوف تلحق في النهاية بالبكتيريا الأخرى (تجارب يتم إجراؤها كل يوم في المدارس الثانوية وفي السنة الأولى من الجامعة). كفاءة العملية لا تشير إلى تخطيط ذكي أو أي نوع من النية." - يتم تحقيق مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية عن طريق تبادل البلازميدات أو الطفرات النقطية على موقع في البكتيريا. لم يتم إنشاء جين جديد أو نظام معقد جديد هنا.
"ثالث. هذا صحيح إذا كنت تشير فقط إلى إنشاء طفرات نقطية تراكمية. אתה מתעלם מכל הנושא של העברה הוריזונטלית של גנים ומקטעי גנים בין תאים ובתוך תאים ע”י וירוסים פלסמידים וטרנספוזונים המביאה לשינויים דרמטיים בהרכב הגנטי.”-רקומבינציה,דופליקציה,פריים שיפט וכו' נותרים בעלי סבירות זהה להצטברות מוטציות נקודה,שהרי מדובר בהגרלה רנדומלית גם هنا.
"البلازميد الذي يحتوي على جين لمقاومة المضادات الحيوية + جين لبروتين لوسيفيراز خفيف + الجين الذي يرمز للتعبير عن الجالاكتوزيداز الذي يسمح بالنمو على اللاكتوز، تمتصه البكتيريا بضربة واحدة. تصبح البكتيريا مقاومة للضوء و يمكن أن تنمو على مصدر كربون جديد (اللاكتوز). أين التخطيط الذكي هنا؟" - أين يتم إنشاء جينات جديدة هنا؟ أنت تتحدث عن الجينات الموجودة. أرفق رابطًا حتى أفهم ما يدور حوله.
ب،
دعني ألخص موقفك:
وكما يليق بالمثقف الفضولي الذي لا يدخر جهدا لتعميق معرفته، فإنك تستخدم المجهر لتجد الثغرات في المعرفة بنظرية التطور.
تضع جميع الفجوات التي تعتقد أنك وجدتها تحت جناحي كائن واحد، ولا تلاحظ (تتجاهل عمدًا؟) أنك في هذه العملية لا تخلق فجوة صغيرة في المعرفة، بل حفرة كبيرة من الافتقار إلى المعرفة. المعرفة ويطلق عليها "الخالق الذكي".
لذلك دعونا نتحقق معًا مما هو معروف عن الخالق الذكي:
من الذي خلق الخالق؟ لا اعرف
منذ متى كانت موجودة؟ لا اعرف
الى متى سوف يستمر؟ لا اعرف
ما هو مصدر الطاقة فيها؟ لا اعرف
وبأي قوانين يعمل؟ لا اعرف
هل يوجد خالق عاقل واحد فقط؟ ربما 10؟ ربما 100 من المبدعين الأذكياء؟ لا اعرف
هل الخالق الذكي يعمل في الكون كله أم فينا فقط؟ لا اعرف
هل تصرف الخالق الذكي مرة واحدة منذ زمن طويل ولم يتدخل منذ ذلك الحين؟ لا اعرف
هل هناك طريقة للتواصل مع الخالق الذكي؟ لا اعرف
هل يمكن التنبؤ بأفعال الخالق العاقل؟ بالطبع لا
والآن ويدك على قلبك تريد أن تقول إن نظرية الخالق الذكي تجعلك تشعر أنك تفهم بشكل أفضل كيف يعمل العالم؟؟؟
كمثقف فضولي يسعى باستمرار لفهم العالم بشكل أفضل، ألا تجد أنه من المثير للشفقة والبائسة أن تنظر تحت المجهر إلى المركب الشراعي المسكين وتتجاهل تمامًا هاوية الجهل المعروفة باسم "الخالق الذكي" ؟؟؟
وحتى لو قمت بجمع كل الثغرات المحتملة، في كل النظريات العلمية، فإنها كلها مجتمعة لن تكون أكثر من جسيم صغير من الجهل مقارنة بثقب الجهل الهائل في النظرية التي تؤمن بها.
إذا كنت تريد حقًا وصدقًا أن تفهم بشكل أفضل كيفية عمل الأشياء، فلماذا لا تحاول بأمانة فكرية أن تسد على الأقل فجوات المعرفة الموجودة لديك حول جوهر ذلك الكيان الخيالي؟ .
وإذا كنت بحاجة إلى مساعدة في التحقيق مع الخالق الذكي (ويبدو أنك بحاجة إليها) - فلا تتصل بي - فأنا لا أؤمن بهذا الهراء.
ب،
بخصوص الشوتون - لتوفير الوقت في عمليات البحث، إليك الشرح الذي طلبته:
http://www.youtube.com/watch?v=SdwTwNPyR9w&feature=related
و. آسف ليس لدي الوقت لقراءة جميع التعليقات الـ 80 أعلاه. هل يمكنك توضيح ما هو الاختبار الدحض الذي تقترحه للتصميم الذكي؟
ب. وفيما يتعلق بالأدلة الواضحة على التصميم الذكي، فإن التطور كله يعتمد على وجود يد مرشدة للتقدم وهي الانتقاء الطبيعي. أي أن الأصلح هو الذي سينجو. تتناسب كفاءة الانتقاء الطبيعي بشكل مباشر مع الانتقاء المطبق. على سبيل المثال، استخدم المضادات الحيوية وسترى اختيارًا قاتلًا لصالح المقاوم. استخدم عدة مصادر غذائية، فالبكتيريا التي تنمو بشكل أفضل سوف تلحق في النهاية بالبكتيريا الأخرى (تجارب يتم إجراؤها كل يوم في المدارس الثانوية وفي السنة الأولى من الجامعة). إن كفاءة العملية لا تدل على تخطيط ذكي أو أي نية.
ثالث. هذا صحيح إذا كنت تشير فقط إلى إنشاء طفرات نقطية تراكمية. أنت تتجاهل مسألة النقل الأفقي للجينات وقطاعات الجينات بين الخلايا وداخل الخلايا عن طريق الفيروسات والبلازميدات والناقلات، مما يؤدي إلى تغييرات جذرية في التركيب الجيني.
على سبيل المثال: بلازميد يحتوي على جين لمقاومة المضادات الحيوية + جين لبروتين لوسيفيراز خفيف + جين يرمز للتعبير عن الجالاكتوزيداز الذي يسمح بنمو اللاكتوز يتم امتصاصه بواسطة البكتيريا بضربة واحدة، وتصبح البكتيريا مقاومة للمضادات الحيوية. الضوء ويمكن أن تنمو على مصدر كربون جديد (اللاكتوز). أين التخطيط الذكي هنا؟
ب،
وإذا واصلتم وكررتم كالببغاء على الادعاءات الكاذبة فهل ستصبح حقيقة؟
هل تتمتع أشياء مثل الساعة أو الكمبيوتر أو السيارة بالزراعة الذاتية؟ هل هناك طفرات؟
هل لا تلاحظ حقًا الفرق الأساسي أم أنك تعتقد أنه يمكنك "العمل" معهم جميعًا؟
إنكم لم تقترحوا أي تجربة لدحض النظرية الذكية، ولم تشرحوا كيف أن مخلوقا متقنا "ذو تعقيد لا يمكن فكه" مثل خالقكم الذكي قد خلق من تلقاء نفسه دون تخطيط من خالق ذكي آخر. إن الادعاء بأن الخالق الذكي كان موجودًا دائمًا هو تهرب سيئ من معالجة المشكلة الأساسية.
لقد تم بالفعل شرح نظام حقن شوتون عدة مرات، ولكن من المناسب لك أن تتجاهل وتصر على الحجج التي فقدت وزنها.
ألا ترغب في المضي قدمًا قليلاً؟
باختصار، بصرف النظر عن حفظ التعويذات وتكرار نفس الجمل مثل "التطور حقيقة" والتصميم الذكي هو "معتقد ديني" لم أتمكن من سماع ولو ادعاء حقيقي واحد منك. لذلك اسمحوا لي أن ألخص-
أ) لقد أثبت أن كلا النظريتين علميتان واقترحت اختبار تفنيد لكليهما، ومازلت أنتظر من يدحض هذا الادعاء.
ب) بينت أن الافتراضي هو التخطيط بالفعل، حيث أن نفس الدليل على الأشياء المخططة موجود أيضًا في الأشياء البيولوجية والكبار الملحدين يعترفون بذلك.
ج) ليس من الممكن تحويل نظام الحقن إلى قضيب، حيث أن قفزة 3 مكونات فقط في نفس الوقت ستعطي قضيبًا نشطًا.
باختصار - أنا في انتظار من لديه معرفة أكثر جدية أن يحاول دحض هذه الادعاءات.
الجملة الثانية في ردي السابق يجب أن تكون: مرة أخرى أقول: حتى لو كانت نظرية التطور غير صحيحة (ويتم التحقق منها كل يوم)، فإنها لا تقول شيئاً ونصف عن حقيقة التصميم الذكي.
نعوم، أنت على حق تماما. إذا كنا نجري هذه المناقشة منذ حوالي 300 عام ب. كان يزعم بكل حماسة أن الشمس تدور حول الأرض المسطحة، ثم أن الذباب خلق من لحم متعفن بخلق عفوي. وبعد ذلك تتكون البكتيريا عن طريق الخلق التلقائي وهكذا دواليك. لاحظ أن هؤلاء هم دائمًا نفس الأشخاص الذين يعتمدون على الكتب المقدسة وأطروحاتهم دائمًا في تراجع أمام نتائج البحث والملاحظة.
ب.، هذه كلماتي الأخيرة لك: أنت لم تكتب ولم يوافق أحد على أن عبء الإثبات يقع على التطور. ومرة أخرى أقول: حتى لو كانت نظرية التطور خاطئة (ويتم التحقق منها كل يوم)، فلا علاقة لها بحقيقة التصميم الذكي.
ب،
عندما أرى جهودك اليائسة للالتزام بالتصميم الذكي، يجب أن أعترف بأنني أشعر ببعض التعاطف معك.
ليس من السهل أن ترى كيف يتقدم العلم يومًا بعد يوم وينهار ببطء نظرتك للعالم، عندما تعلم أنها عملية لا يمكن إيقافها.
في كل مرة تعتقد أنك وجدت تناقضا في هذه النظرية الرهيبة التي تسمى التطور،
يأتي العلم ويقدم أدلة جديدة، وتضطر أنت وأصدقاؤك إلى التراجع إلى موقع دفاعي جديد. ببطء ولكن بثبات، يتم تقليل المنطقة المجهولة، مما يسمح لك بالاستمتاع بالشك، ولكن من الواضح أنه ليس لفترة طويلة.
مع كل التعاطف الذي أشعر به تجاهكم، من الواضح لكم أن تقدم المعرفة الإنسانية لا يمكن إيقافه لمجرد اعتقاد عفا عليه الزمن ومتحجر، عقيم تمامًا، يفتقر إلى أي أساس أو دليل.
كلما حاولت أكثر، زاد الألم والإحباط، لكن بالطبع هذا اختيارك.
ييجال، عليك أن تقرر بشكل لا لبس فيه - تم إنشاء السوط تدريجيًا أو بخطوات كبيرة. ادعاءات التطور - خطوات صغيرة. التصميم الذكي - خطوات كبيرة. تظهر الأدلة أنه في الواقع، هناك حاجة إلى خطوات كبيرة لتحويل نظام الحقن إلى نظام دفع دوار وبينت السبب، وشرحت أيضًا سبب وقوع عبء الإثبات أكثر على التطور.
ب، أرى أن الجميع كان على حق في عدم الدخول في مواجهة معك، فأنت مخلوق لا يرغب في أن يأخذ شعاعاً من عينيه. إذا كان كل ما عليك هو إخراج كلامي من سياقه، فليس لدي أي مصلحة في الجدال معك.
على سبيل المثال: كتبت على وجه التحديد أنه ليس المقصود أنه يمكن إنشاء اللقطة مرة واحدة!
باختصار، أنت لست مهتمًا حقًا بالمناقشة ولكنك تستمر في إطلاق الهراء المقبول.
محاولة أخرى؟
"نظرية التطور لا تدعي أن التطور يظهر تدريجيا" - التطور درجة، لا يمكنك اللعب بها.
"والتصميم الذكي لا يدعي "فقط" أن الأنظمة المعقدة تظهر كلها في وقت واحد" - هذا هو ادعائها الرئيسي. وهذا يعني أن السوط تم إنشاؤه بخطوات عملاقة وليس خطوات صغيرة. وبمجرد إثبات خلاف ذلك - فإن تم دحض هذا الادعاء.
"أرني كيف يمكنك دحض وجود مصممك الذكي!" - انظر أعلاه، ولم أتحدث عن التولد التلقائي بعد.
"بما أن الأنظمة المعقدة لا تنشأ بالضرورة بشكل تدريجي وأحيانًا تحدث تغييرات تطورية على قدم وساق" - إذن يمكن بالفعل إنشاء الشوتون مرة واحدة؟ إنه أمر مثير للاهتمام. لماذا إذن يحاولون العثور على خطوة في خلقه؟ دعهم يزعمون أنه كان كذلك خلقت في قفزة واحدة والسلام على إسرائيل.
"من الممكن أن يكون الشوتون قد تطور من أعضاء أخرى ذات وظيفة مختلفة تمامًا. "-لا، ليس كذلك. لقد أوضحت أعلاه أنه أثناء الانتقال من نظام الحقن، يجب أن يكون لديه على الأقل 3 مكونات مختلفة مصممة للحركة الدوارة.
ب.،
ولم أسمع منك كيف يمكن استبعاد التخطيط الذكي! التصميم الذكي ليس نظرية علمية !!
إن نظرية التطور لا تدعي أن التطور يظهر بشكل تدريجي، كما أن التصميم الذكي لا يدعي "فقط" أن الأنظمة المعقدة تظهر كلها مرة واحدة: فالتصميم الذكي يدعي بشكل أساسي أن وراء ظهور الحياة على الأرض يوجد مصمم ذكي. والآن، لكي تصبح نظرية علمية، أرني كيف يمكنك دحض وجود مصممك الذكي! "الدرجة" التطورية التي يبحث عنها الخلقيون لا يجب أن تكون موجودة، حيث أن الأنظمة المعقدة لا تنشأ بالضرورة بشكل تدريجي وأحيانًا تحدث تغييرات تطورية على قدم وساق (لا يوجد تناقض بين هذه الطريقة ونظرية داروين). يتم إنشاء القفزات عندما تظهر تغيرات طفرية وراثية (غير ضارة وليس لها حدث ظاهري مؤثر حتى تلك اللحظة) في النمط الظاهري. لاحظ أن التغيير الذي تبحث عنه ليس بالضرورة هو النظام الكامل الذي يعمل، ولكن في بعض الأحيان مجرد تغيير طفيف في الاتجاه الذي نتحدث عنه.
من الممكن أن يكون القضيب قد تطور من أعضاء أخرى ذات وظيفة مختلفة تمامًا. يتذكر! التطور ليس له هدف (إنه ليس الله)، فالكائنات الحية تستخدم ما لديها في ترسانة سماتها من أجل البقاء، وهذا كل شيء. الشخص الذي لديه المزيد في لحظة معينة للبقاء على قيد الحياة، يربي ذرية أكثر ويمرر لبعضهم أيضًا "المزيد"، وكل نسل يستخدم "المزيد" الخاص به في لحظة معينة. كل هذه "الإضافات" تضيف إلى ميزة مفيدة.
"في المجتمع، التصميم العلمي الذكي باعتباره تطورًا، لا يوجد شيء يمكن القيام به. كلاهما يفي بتعريف النظرية العلمية. دعاة التطور الذين يزعمون أن الأنظمة المعقدة يتم إنشاؤها تدريجيًا والتصميم الذكي يدعي عكس ذلك. وهذا هو، ينفي أحد الادعاءات سوف ينفي إحدى النظريات (على سبيل المثال إذا وجدت خطوة من نظام بسيط إلى نظام معقد). وقد أظهر العلماء أن نظام القضبان قد تطور على ما يبدو من نظام حقن بكتيري. ومع ذلك، إذا كان القضيب قد تم إنشاؤه بالفعل منه، فإنه يجب أن يحتوي على 3 أجزاء على الأقل غير موجودة في نظام الحقن: مصدر طاقة يعتمد على ATP، وعمود حر، وذيل القضيب، بمعنى آخر، لا يمكن الانتقال من نظام إلى آخر بخطوات صغيرة ويقف ادعاء التصميم في عينيها
محاميه
لا أفهم حقًا معنى الشمس في جبعون دوم، ولا يهمني حقًا ما تعنيه.
إن كراهية السبانخ والدين أمران مختلفان بالفعل، أنت على حق أنه لا توجد علاقة بينهما.
الشخص الذي يتعلم مع المدرب والسمن سيكون أكثر تعليمًا 100 مرة إذا قرأ التناخ بعد ذلك وسيكون قادرًا أولاً على فهم ما يقرأ (كان هناك ما يكفي من المفسرين العبقريين الذين فسر كل منهم التناخ وفقًا لفهمه) ).
أنا متأكد من أن العلم مهتم بكيفية عمل التلسكوب، وأنا لا أختلف مع ذلك، هذا ما قصدته، ولست متأكدًا من أنه يجب تسمية الشخص الذي اخترعه على تشغيله.
المشكلة اليوم هي أن الشباب يعتقدون أنهم يعرفون ولهذا السبب لا يحتاجون إلى الدراسة. ماذا سيتعلمون إذا كانوا قد فكروا بالفعل في كل شيء ولم يعودوا بحاجة إلى التفكير بعد الآن؟
يجال
انا موافق. حتى أنني قلت هذه الأشياء بالضبط في الرد 31 ب.
المشكلة أن هناك من يستخدم العلم بنفس الطريقة التي يستخدم بها الدين.
إنهم لا يزعجونني بدرجة أقل، لأنه حتى العلم لا يعرف كل شيء بعد، وبالتالي فإن هؤلاء الأشخاص هم "أنبياء كذبة" باسم العلم، وعندما يتم الكشف عن الحقيقة، قد يخرج الجمهور ضد العلم الذي باسمه هؤلاء الأنبياء سلك.
ريح
أعتقد أن هناك أحد الحائزين على جائزة نوبل يكره السبانخ. كراهية السبانخ والعلم لا "يسيران معًا". لا يوجد اتصال بينهما.
حتى أولئك الذين تمكنوا من فهم "الفنان ومارجريتا" سوف يتعلمون من هذا. ولا يميزه عن الكتب الأخرى.
وربما تكمن المشكلة في الجملة الأولى. إن العلم مثير للاهتمام بالفعل، بل ومن المثير للاهتمام أيضًا كيفية عمل التلسكوب.
وفيما يتعلق بالدين، فإن الشمس تشرق كل يوم وهذا أمر جيد بما فيه الكفاية. (بالمناسبة، للحظة فقط: فكر في المعنى العلمي لـ "الشمس في جبعون دوم".)
على أية حال، فإن 70 ردًا على مقال واحد هو في الواقع أكثر من اللازم.
من يهتم أخبرني؟ لفهم كيفية عمل التلسكوب، لا تحتاج إلى معرفة من اخترعه.
معظم الأشخاص هنا الذين أراهم يفكرون فيما حدث وبالكاد يفهمون ويعرفون ما فكروا به بالفعل أمامهم وهذا لا يروج لأي شخص وفي أي مكان.
هناك العديد من الكتب المثيرة للاهتمام، لكن أولئك الذين يتمكنون من فهم التناخ سيكونون بلا شك حكماء.
لا أريد تعليم أي شخص هنا، لكن احتمالية أن الدين والعلم يسيران معًا هو أمر حقيقي مثل الفائز بجائزة نوبل في الكيمياء قبلي، وسامحوني على عدم تذكر متى حدث شيء كهذا قبل عامين أنا - إنه ديني.
ومن يريد أن يقول عنه إنه أحمق أو أنه يعرف العلم منذ ألف عام أو أنه يسرق الأموال من الآخرين؟
هل كتب التناخ اليهود؟
سؤال مثير للاهتمام في حد ذاته. يكاد يكون من المؤكد أن اليهود كتبوا سفر أستير، بالإضافة إلى الجزء الأخير من التناخ بأكمله.
ولكن بما أن تاريخ الديانة اليهودية كما هو معروف اليوم، في الواقع، لم يبدأ إلا بعد المذبحة الرهيبة التي ارتكبها يوشيا ملك يهوذا بحق جميع الذين اختلفوا في دينه، فمن شبه المؤكد أن كتاب التناخ الأوائل لم ينبغي أن يفعلوا ذلك. سيتم تصنيفهم على أنهم يهود، ولكن على أنهم إسرائيليون، الذين في الواقع لم يعرفوا شيئًا عن الديانة اليهودية (وأكلوا الماعز في حليب الإيمو).
راه ومحاميه
قد لا تكون هناك علاقة بين الدين والعلم، وربما لا يكونا متناقضين حقاً، ولكن الدين والكتاب المقدس يستخدمهما الناس لمهاجمة العلم. والمشكلة ليست الدين، بل هؤلاء الناس (وهم كثيرون) الذين يستخدمونه لأغراض شنيعة. بما في ذلك الهجوم على العلم وغير المؤمنين والأديان الأخرى.
ريح
أحيانًا أجد صعوبة في فهم متى تتحدث بروح الدعابة ومتى لا تتحدث.
"تاناخ كتاب كتبه اليهود" - هذه حقيقة لا تزيد ولا تزيد في رأيي. أعرف كتبًا غير يهودية ممتازة بالإضافة إلى كتبنا.
الدين والعلم، في رأيي، ليسا مرتبطين حقًا، وربما متناقضان بعض الشيء، لكنني لا أرى كيف يكمل كل منهما الآخر.
ولا أرى كيف سيعززني هذا الاعتقاد بأي شكل من الأشكال.
إن الكتاب المقدس كتاب أفهم أن الناس يجدون فيه متعة عظيمة، تماماً كما أفهم أن آخرين يفضلون جروسمان على دان براون. وأنا شخصياً أفضل أسيموف.
ليس في صالحهم، يعني أن التماسك ممم... أردت أن أقول يشير إلى تثبيت عقلي، المشكلة أنه ربما يشير إلى نقص في عملية التفكير ككل. في رأيي ليس لها أي جوانب إيجابية.
وقال محاميه بالفعل أشياء غير دقيقة، وكانت محاولة للضحك على غير المؤمنين.
شيء آخر، أظهر للمسلمين مدى التقدم الذي يمكن أن يصلوا إليه رغم أنهم يؤمنون بالتوحيد.
أنا شخصياً ضد سترايميل ونمو السوالف وحظر دس الأنوف يوم السبت أو إشعال الضوء وكل هذا الهراء، ولكن
"تاناخ" هو كتاب ألفه اليهود، وأرى أنه من المناسب أن نتعلم من هذا الكتاب لأنني أرى أن الدين هو "الجانب المفقود" من "العلم".
انظر إلى العلم باعتباره الجانب المكمل للدين. مثل هذا الفهم يمكن أن يتقدم فكريا ويساهم.
أنت تقول أنه ليس من مصلحتهم أن يكون المتدينون متماسكين، ماذا تقصد؟
ريح
ليس من المستغرب حقا.
يتم فهم الأشياء المعقدة بشكل مختلف من قبل الأشخاص المختلفين، على سبيل المثال: أنا وصديقي لدينا طريقة مختلفة لشرح لأنفسنا ما هي "الدالة الموجية".
وبطبيعة الحال، لا شيء من هذا له أهمية إذا قيل لنا مقدما ما يجب أن نفكر فيه وكيف نفهمه. هذه هي القضية الدينية.
أجبت عن روح كلامك، لأنه بالطبع غير دقيق تماما.
المتدينون واليساريون ليسوا متضادين (ومرة أخرى 48 شاهدوها). الديني هو عكس العلماني أو الملحد.
فاليمين هو عكس اليسار.
هناك متدينون يساريون، وبالتأكيد هناك علمانيون يمينيون.
ولكن صحيح أن المتدينين متماسكون. لن يكون من مصلحتهم إذا استشاروني.
ب.،
التصميم الذكي ليس (!!) نظرية علمية، لأنه لا توجد طريقة لدحضها. لا توجد أحفورة أو كائن حي يؤدي اكتشافه إلى أن يقول أنصار التصميم الذكي: لقد كنا مخطئين. وحتى لو تم العثور على تفسيرات لكل حججهم الحالية، فسوف يتمكنون من العثور على حجة أخرى، مهما كانت بعيدة الاحتمال، من شأنها أن تحاول تشويه سمعة نظرية التطور، مثل: "شخص ما يمشي في حقل وفجأة "يجد ساعة. من الواضح أن شخصًا ما هو من صنعها. هل ترى؟ التطور خاطئ!"
الخطأ الأساسي في التفكير الخلقي هو أن الطفرات يتم خلقها بقصد أو تصميم. والفرق الأساسي بين التخطيط الهندسي والتطور هو أنه في التخطيط الهندسي يحدد المخطط الهدف وجميع أفعاله تهدف إلى الوصول إلى هذا الهدف. في عملية التطور لا يوجد تخطيط: فالطفرات تحدث طوال الوقت. تختفي التغييرات الضارة وتضاف التغييرات غير الضارة إلى مجموعة التغييرات الموجودة في الخليقة المعينة. عندما تتغير الظروف (وهو ما يحدث طوال الوقت) وعندما تعود بعض الطفرات على الإنتاج الذي يحملها، فإن هذه المجموعة تتكاثر أكثر من غيرها نتيجة الميزة التي تعطيها للإنتاج الذي يحملها وتظهر هذه التغييرات أكثر في السكان المذكورين من التغييرات التي لا تعود بالنفع.
لاحظت أن المتدينين أكثر "تماسكاً" من اليساريين. لا أدري لماذا، ولكن يبدو أن المؤمنين يسيرون في اتجاه واحد، والكافرون ينحرفون كل في طريقته.
تم اختبار كل آلية اقترحها أهل التخطيط الذكي - العين، والشوتون، وما إلى ذلك - وتم العثور على التدرج. وهذا النفي يشبه نفي وزير الإعلام العراقي الذي قال إنه لا توجد دبابة أمريكية واحدة على الحدود العراقية ويقف خلفها قافلة من الدبابات الأمريكية.
مرة أخرى، الدليل على التصميم موجود (ألا ترى التصميم في تصميم محرك البندقية؟) ويمكنك حتى أن تقرأ عن روائع التصميم في مختلف كتب العلوم الشعبية الملحدة. راجع الفصل الخاص بالسونار الخفافيش في " "الساعة العمياء" على سبيل المثال. انظر مدى إعجاب دوكينز بوظيفتها وبراعتها. في الواقع، الافتراضي هو أن مثل هذه الأنظمة تم تصميمها، بدلاً من إنشاؤها بواسطة عملية طبيعية. عندما يرى شخص ما التصميم كساعة، حتى لو كان هناك آليات الوراثة والطفرات، نقطة البداية هي أن يكون هناك من صمم هذا التصميم، حتى يثبت العكس، أو كما يزعم دوكينز في كتابه أن مثل هذا المستوى من التعقيد يحتاج إلى تفسير حقيقي.إذا كانت هناك نظرية واضحة كالشمس تشرح ذلك "كيف تم إنشاء هذا التصميم سنقبله. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن أفضل تفسير سيكون التفسير العقلاني (مرة أخرى، لأن التصميم مطابق للمنتجات التي من صنع الإنسان). في رأيك، لا؟ التفاصيل والمنطق. و ومرة أخرى، التصميم الذكي والتطور هما أمران علميان بنفس القدر، من حيث القدرة على الدحض.
ب،
لقد كتبت: "لأن نفس الخصائص الموجودة في تصميم المنتجات البشرية (الساعات وأجهزة الكمبيوتر والدوارات) موجودة أيضًا في علم الأحياء"
ربما يمكنك أن تشرح لنا أين وجدت الضرب والطفرات الطبيعية في الساعات وأجهزة الكمبيوتر والدوارات؟
ب،
فتؤمن أن هناك خالقاً ذكياً، موجوداً منذ الأزل، وفي أحد الأيام شعر وكأنه بدأ يخلق مخلوقات على وجه الكون.
فهل هذا شيء يمكن تأكيده؟ يثبت؟ دحض؟ هذا ما تسميه نظرية علمية؟؟؟
هل يبدو هذا أكثر منطقية بالنسبة لك من نظرية التطور؟
إن أولئك الذين يدعون الحق في وجود خالق ذكي، يركزون على الإشارة إلى ما يعتبرونه "ثغرات في نظرية التطور، ويتجاهلون حقيقة أن الخالق الذكي هو عبارة عن "ثغرة" كبيرة في حد ذاته - المعتقد الديني ولا شيء آخر.
أنت
يبدو لي أن الجزء الخاص بـ ويكيبيديا في الرسالة رقم 46 كان مجرد مزحة.
إذا لم يكن الأمر محزنًا بعض الشيء.
ولكن على الأقل يبرر الرد 48.
استجابة الشبح 46
التعريف الذي نقلته من ويكيبيديا خاطئ.
التطور البيولوجي هو عمليات التغيرات في الكائنات الحية ومجموعات الكائنات الحية، كل التغيرات الجينية والمظهرية والسلوكية، وليس فقط كما هو مكتوب هناك، عملية التغير الجيني.
ב
لا يوجد ملحد كبير أو صغير يقبل التصميم الذكي. صانع الساعات الأعمى هو حجة مضادة مطلقة لأي تصميم.
كل الأمثلة التي ذكرتها لا معنى لها من وجهة نظر الخلل المزعوم في التطور.
عليك العودة ودراسة نظرية التطور.
سأتوسع قليلاً في النظريات
"التصميم الذكي يدعي شيئًا واحدًا فقط - أفضل تفسير للتعقيد البيولوجي هو التفسير الذكي. لماذا؟ لأن نفس الخصائص الموجودة في تصميم المنتجات البشرية (الساعات، وأجهزة الكمبيوتر، والدوارات) موجودة أيضًا في علم الأحياء. وحتى كبار الملحدين يدركون ذلك هناك أدلة على وجود تصميم (ساعة عمياء مثلاً)، والنقاش هنا يدور حول ما إذا كان من الممكن إنشاء مثل هذا التصميم في عملية تدريجية، مع وجود فرصة معقولة، فالتصميم الذكي لا يوضح على الإطلاق من هو المبدع. ودوره فقط إظهار ذكائه، وليس هناك مغالطة منطقية هنا في من خلق الخالق، لأننا لا نعرف هل الخالق نفسه له بداية، مقابل شخص معروف بدايته.
"يجب أن تقدم النظرية العلمية اختبار تفنيد في تجربة خاضعة للتحكم في المجال الزمني. وهذا ما اقترحته لكلا النظريتين. كما قدمت مثالا محددا - الهرمون + المستقبل أو مراحل التمثيل الضوئي. إذا كان التطور صحيحا، فمن المؤكد أننا نستطيع "العثور على وظيفة لكل مكون على حدة. المشكلة هي أن هذه البروتينات تعتمد على بعضها البعض. أيضًا فيما يتعلق برابط Shotton-Bihi، أوضح أنه على الرغم من أنه يمكن استخدام أجزاء مماثلة في أنظمة مختلفة، إلا أن كلا النظامين معقدان للغاية، لذلك لدينا لم تحل المشكلة، وللمقارنة، تُستخدم العجلات في كل من السيارات والطائرات، لكن كلاهما معقد للغاية.
واحدة من أفضل الأشياء في الويكي هي الروابط إلى مصادر أخرى
(جمع آخر)
تعد ويكيبيديا أداة ممتازة للمعرفة العامة وباعتبارها "معلمًا للأشخاص المحرجين"،
الاعتماد عليه كـ«قاضي خارق» أو حكم لا جدال فيه.. خطأ!
يجال سي,
لقد شرحت ذلك جيدا.
بشكل عام، أي شخص يفضل "الخلق الذكي" يرتكب مغالطة منطقية تسمى الانقسام الزائف. بقوله إنه إذا لم يكن هناك تطور فهناك "خلق عاقل" ويتجاهل أي احتمال آخر.
من ويكيبيديا:
الاختيار الخاطئ هو مغالطة منطقية من مجموعة المغالطات الارتباطية التي يتم فيها تقديم الخيارات على أنها حصرية عندما لا يكون الوضع الفعلي كذلك. في كثير من الأحيان، يتم استخدام هذه المغالطة لإخفاء معقولية خيار واحد أو لتأطير حجة في مصطلحات المستخدم.
ب (قليل من النظام في الأمور...):
إن نظرية التطور هي في الواقع نظرية علمية، لأن هناك طريقة لدحضها (ولم يكن أصحاب التصميم الأذكياء هم من اقترحوها، وليست هي الطريقة التي وصفتها أيضًا). إن فرضية الخلق/التصميم الذكي ليست نظرية علمية، لأنه لا توجد طريقة لدحضها: يقول أهل التصميم الذكي إنه "إن لم يكن التطور، فهو التصميم الذكي". إن بطلان نظرية التطور لا يثبت صحة فرضية التصميم الذكي.
عامي من هو مخترع اللقاح؟
أعتذر لكوني غبي بعض الشيء
عذرًا، هناك من أطلق عليه "التخطيط الذكي" ولم أسمع به أيضًا
حسب تعريف ويكيبيديا:
التطور البيولوجي هو عملية التغير الجيني في مجموعة من الكائنات الحية على مر الأجيال. تتضمن عملية التطور كلاً من التغيرات الصغيرة في ترددات الأليلات في السكان ……..
أولئك الذين يؤمنون بالتطور هم عبدة الأصنام.
علاوة على ذلك، فإن ما فهمته من العديد من المعلقين (أو أقل) أن الفكرة (كما فهمت من كلامهم) أن الجين الذي ينتج الجين مختلف قليلاً وأكثر تعقيداً - لا يثبت إلا ما تسميه الذكاء البشري (شخصياً، لم لم أسمع به آسف).
وفي رأيي أن مثل هذه الفكرة تثبت أيضًا إله اليهودية.
على الرغم من أنني شخصيًا لا أفكر في الله في صورة كائن فائق الذكاء أو أي شيء من هذا القبيل.
ب،
اقرأ بعناية لماذا تحصل التجربة المقترحة في المقالة (في الواقع ليست تجربة بالضبط) على إجابة:
http://www.talkdesign.org/faqs/flagellum.html
يضاف إلى ذلك أن التصميم الذكي يحتوي على تناقض ذاتي معروف وغير قابل للتغيير:
تريد منا أن نصدق أنه لا يمكن إنشاء كائنات معينة إلا بواسطة عامل ذكي أكثر تطورًا **خلق نفسه** (أو تم إنشاؤه بواسطة عامل ذكي أكثر تطورًا خلق نفسه وما إلى ذلك)
أنا غبي بعض الشيء، هل يمكن لأحد أن يحدد ما هو العلم من فضلك؟
المجتمع - ما هو الإيمان؟
حيث تنتهي المعرفة، يبدأ الإيمان... لو علمنا أن هناك إلهًا لما آمنا به، لعلمنا أنه موجود!
وبالمناسبة - العلم لا يستطيع أن ينكر وجود الله، لأنه من الممكن دائماً الادعاء بأن الله خلق العالم والكون (الخ) وكأنه مخلوق منذ مليارات السنين، رغم أنه كان كذلك بالفعل (حسب الاعتقاد). ) لم يخلق إلا قبل حوالي 5700 سنة، وقد فعل ذلك عن طريق "ختم" جميع أشكال الحياة، كما لو كانت في خصائص ملايين السنين... بالإضافة إلى أنه "يستطيع" أن يقرر أن العالم والكون كله تخضع لقوانين فيزيائية..
أما بالنسبة لسؤال هل الله رحيم أم أنه خلق كل شيء فقط وفق قوانين معينة ثم ترك خلقه ليتطور من تلقاء نفسه وفق القوانين الثابتة في الخلق (أم أنها تتغير - وهي ثابتة أيضا في الخلق) - ليس لدينا حاليا القدرة على الإجابة.
"لهذا السبب لا ينبغي إنكار الإيمان - ينبغي إنكار عبادة الأوثان من أي نوع - الملابس، والصلاة، وتبرير الأفعال، وما إلى ذلك... الإيمان يمنح الناس الأمل والمعنى، وبالتالي له مكان في حياتنا. إنه مجرد عار أن الناس يسيئون استخدامه
ومن العار أكثر - أنني لا أصدق ...
نعوم، انظر هنا على سبيل المثال:
http://www.arn.org/docs/dembski/wd_isidtestable.htm
لم أتحدث عن سم الأفعى في هذه اللحظة، وأنا متأكد من أنه تغير لمئات النيوكليوتيدات في هذه الحالة أيضا، فمثلا، هل تعلم أن الجينات المسؤولة عن إنتاج السم يتم إسكاتها في بقية أجزاء الجسم؟ جسم الثعبان؟ هل تعلم أن هذه أنظمة تحكم تعتمد على مئات النيوكليوتيدات نفسها؟ وكيف يتم إنشاء آلية حقن السم تدريجيا؟ كم عدد الجينات المطلوبة لهذه الآلية؟ حتى ما يبدو بسيطا هو في الحقيقة ليس كذلك.
ب،
ربما يمكنك التوسع في التجربة التي اقترحها أصحاب التصميم الذكي (الرابط؟)
لقد كتبت: "*ربما* تم استخدام كل جزء بدوره لشيء آخر. وبعبارة أخرى، يتم تغطية هذه الفجوة الخطيرة بـ *المعتقد*."
كيف قدمت الإيمان هنا؟
إنها ليست مسألة إيمان بل نتائج علمية. عليك فقط أن تقرأ بعناية.
على سبيل المثال: قبل سم الأفاعي، لعاب السحالي السام، الذي كان موجودا قبل الأفاعي.
سابقة للثعابين ذات الأنياب المجوفة والقابلة للسحب، والثعابين ذات الأنياب الثابتة والأنياب الخلفية غير المجوفة.
عليك فقط أن تقرأ وأعينك مفتوحة، فأين الإيمان هنا؟
"النظرية العلمية هي تلك التي يمكن دحضها عن طريق تجربة مضبوطة. لقد اقترحت مثل هذه التجربة، وبالتالي كلاهما علمي على قدم المساواة. على المستوى المبدأي. أي شخص يدعي خلاف ذلك، أنا مرحب به لسماع لماذا ليس صحيحا. الحجة "عدم القابلية للانفصال هي حجة لم يتم دحضها. والحجة ضدها هي أنه *ربما* تم استخدام كل جزء بدوره لشيء آخر. وبعبارة أخرى، هذه الفجوة الخطيرة مغطاة بـ *الاعتقاد* وبالتالي يخرج علماء الرياضيات ضدها "إن الهرمون لن يفعل أي شيء بدون مستقبل، لذا فإن هذه الحجة مثيرة للاهتمام للغاية. إذا تم إنشاء الهرمون أولاً، فلن يقوم الانتقاء الطبيعي بإزالته، والأمر نفسه بالنسبة للمستقبل. وإذا كنا نتحدث عن 100 طفرة (50 للمستقبل و50 للهرمون) ولنفترض أنه كل شهر تحدث طفرة في السكان x فإن الأمر سيستغرق
حوالي 100^20 شهرًا لتكوين مجمع مستقبلات الهرمونات. وفقًا للتطور، تم تشكيل هذا المجمع في بضعة ملايين من السنين فقط، لذا قم بالحسابات بنفسك. وهذا ليس ادعائي، ولكنه ادعاء العلماء الذين يتعاملون مع المعلوماتية الحيوية والرياضيات.
ب:
يمكنك إعطاء أمثلة لا حصر لها من الأنظمة التي تبدو لك غير قابلة للتغيير، وسوف يتم إثبات هذه الافتراضات القابلة للدحض مرارًا وتكرارًا. منذ ذلك الحين، أصبح التطور كنظرية قويًا جدًا بحيث لا يمكن لحالة واحدة تبدو للشخص العادي أنها غير مهووسة أن تبطلها كحالة واحدة.
يبدو الأمر كما ترى ديفيد بلين وهو يحوم: هل نظرية الجاذبية خاطئة أم أنك ربما أخطأت في شيء ما؟
إلى جميع "معارضي" التطور -
لا يوجد مشكلة. مقاومة التطور. لكن كن صادقًا مع نفسك - في المرة القادمة التي يصف لك فيها الطبيب المضادات الحيوية، تناول مضادات حيوية تعود إلى 50 عامًا مضت. نظرًا لأنك لا تؤمن بالتطور، فليس لديك ما تخشاه بشأن تغير الأنواع نتيجة لضغط الانتقاء من المضادات الحيوية. أي أنه إذا كان نفس المضاد الحيوي قبل 50 عامًا قد قتل البكتيريا المسببة لمرضك، ولم يكن هناك تطور - أي أن الأنواع ثابتة في خصائصها، فحتى اليوم سيقتل نفس المضاد الحيوي نفس البكتيريا المسببة لمرضك الآن.
هل هناك أي متطوعين؟
أنا متأكد أنه بدلاً من التطوع في التجربة، سيتم رفع ادعاءين ضدي:
1. "مقاومة المضادات الحيوية ليست تغييرًا في الأنواع أو تطورًا." إذن ما هو التغيير "الكافي" للأنواع؟ ما هو التطور؟ إذا كان التطور بالنسبة لك هو رؤية بكتيريا تفرز البشر، فتأكد من أن الأدلة والعلم خلفك. إذا كان التطور بالنسبة لك عبارة عن العديد من التغييرات الصغيرة التي تضاف إلى تغير كبير واحد ولا تؤمن بذلك، فقم بتكرار التجربة مع المضادات الحيوية مرات كافية حتى تتحول إلى نوع من البكتيريا معرضة لجميع المضادات الحيوية (والمعادن الثقيلة) إلى بكتيريا محصنة ضدها جميعًا - وللأسف توجد مثل هذه البكتيريا في الطبيعة. فهل هذا التغيير يكفي؟ حاليا لا؟ ما هو التغيير الذي سيكون كافيا بالنسبة لك؟ أي تغيير تطوري يمكن أن يظهر لك سيكون صغيرًا، ولكن هذا هو الحال - التطور يعمل في تغييرات صغيرة تتراكم.
2. "لقد قرر الله تغيير البكتيريا، وليس التطور". هل هناك دليل وبرهان على التدخل الإلهي؟ أم أن هذا ادعاء ألقي في الهواء بهذه الطريقة؟
الأب، أنت على حق.
إن عبارة "أو بعبارة أخرى "الأقوى يبقى"" سيئة.
يمكن استبدالها بـ: "وهناك بالفعل من سيترجمها إلى" الأقوى يبقى على قيد الحياة ".
أتمنى أن تنال الصياغة إعجابكم، فقد بدت واضحة بالنسبة لي حتى قبل ذلك.
ب - التصميم الذكي فكرة خلقية، وإن لم يكن كذلك فإن لفظها يناقض نفسه. وبقية المناقشة حول علميتها غير ضرورية.
أنا خبير تطوري صغير، لكنني أفترض أن خبيرًا كبيرًا سيعرف كيف يشرح لك التطور الذي يزعجك كثيرًا. أنا شخصيًا لا أجد مشكلة في الطفرات "غير المفيدة" (ولا الضارة) التي لا تحدث إلا بعد فتراكم القليل منها وجد أن له فائدة انتشرت.
البقاء للأصلح
ما هو برنامج الترجمة الذي يترجم FITTEST على أنه قوي؟
قليلا من النظام:
التطور نظرية، تماما كما أن التصميم الذكي (وليس نظرية الخلق) هو نظرية. ومن خلال المعرفة التي لدي، اقترح أصحاب التصميم الذكي اختبارا دحضا - لإظهار أن الأنظمة المركبة يمكن خلقها تدريجيا، أي التطور، أي: "عكس الخلق لمرة واحدة. اتضح أنهم لم يجروا مثل هذه التجربة بعد. والتجربة المذكورة أعلاه يمكن أن تكون أيضًا اختبارًا دحضًا للتطور، مما يعني أن كلاهما علمي. لقد أعطيت مثالًا محددًا - مستقبل الهرمونات الاعتماد أو حتى مراحل البناء الضوئي.إن عدم وجود أحد المكونات في الأنظمة المذكورة أعلاه سيؤدي إلى خروج النظام عن العمل. وهذا يدل على أنها تم إنشاؤها في عملية لمرة واحدة. ومن ثم نقع في الاحتمالية "هذا منخفض للغاية. هذه هي الحجة الاحتمالية الرئيسية للعديد من علماء الرياضيات الذين خرجوا كحاجز ضد التطور. حتى لو تم إنشاء هرمون لأول مرة، فلا فائدة من ذلك دون وجود مستقبله المستهدف. مئات من عديمة الفائدة الطفرات، لإكمال النظام.
ردي السابق كان موجهاً بشكل رئيسي إلى "محاميه"،
وبما أنني ذكرت الفرق إذن:
"المناقشة المثمرة تكون بتبادل الأفكار"
"عندما يكون هناك جدل بين الأفكار والحقائق،
لقد تم إضعاف جدوى المناقشة."
"المناقشة هي تبادل للآراء والمعلومات
والمناظرة هي تبادل للجهل."
غير صحيح :
وبما أن الكرة الأرضية مستديرة، كما أن الشمس تقع في مركز النظام الشمسي،
كما يدور كوكبنا حول الشمس، وهكذا، فإن التطور كذلك...
وبعد إثباتها سنكون "نظرية أرخميدس" للحقيقة.. وليس للنظرية،
بعد هاروشيما وناكازاكي انشطار الذرة عملية وليس نظرية
لذا ربما كان من الصحيح تعريف التطور كعملية (وليس كحقيقة)،
إن العملية التي لا تزال موجودة (وبالتالي حقيقة)، تستمر في الظهور،
حيث "يبقى الأقوى" ولكنه الأصلح، وهي عملية يكون فيها أحد العوامل
الانتقاء الطبيعي، وهناك أيضًا الانتقاء الزوجي (الجنسي)، وعوامل أخرى،
ومن المفترض أن هناك عوامل لم تُعرف بعد،
وبعد أن أصبح وجود العملية (الحقيقة) واضحا، أصبح أمام العلماء الكثير ليفعلوه
لشرح ذلك بالتفصيل،
هناك مجال للنقاش حول طرق سير العملية، هناك مجال للنقاش حولها
اتجاهها أم أن هناك اتجاه، هل هناك مكان لدراسة التطور في الماضي،
لكن، مثلما لا يوجد أي نقاش حول عملية الاحتراق الداخلي...
لا مجال للحديث عن التطور
(للتعرف على الفرق بين المناقشة والمناظرة انظر الردود الأخرى).
محاولات احتواء "قوانين التطور" على النظريات الاجتماعية
نحن نعتمد على "النظرية" وليس على العملية، وبالتالي أيضًا... نويل.
وحتى يومنا هذا هناك من يخشى الذهاب بعيداً خوفاً من السقوط في نهاية العالم،
وكذلك هناك من يثق في أنه سيكون هناك من يحرسهم لئلا يسقطوا،
وهذا أيضًا يؤمن بـ... الغرور.
اعتقاد يسمح للإرهابيين والمشعوذين بكافة أنواعهم باستهداف أتباعهم
إلى "الأعمال الأسوأ والأشرار"
باسم الإيمان والدين.
مرحبا بالجميع
أنا أقرأ هذا الموضوع باهتمام كبير، قليلا من المتفرج. وفيه الكثير من المواد التي تثير التفكير حول قدرتنا الحقيقية (سواء كنا علماء أو إلى جانب العلماء، سواء كنا حاخامات أو على الجانب الديني) على أن نكون مخلصين للمبادئ التي من المفترض أن نتبعها .
سوف "يعود سلفي ويذكر" في كل مرة يظهر فيها دين ما على الموقع (أي أنه من العلماء؟) بأن "أكثر الأفعال شرًا وشرًا تتم عن قناعة دينية". فهل يصمد أمام اختبار الواقع؟ فهل قُتل عشرات الملايين الذين قُتلوا بدم بارد خلال الحرب العالمية الثانية بسبب قناعة دينية؟
ويؤكد معلق آخر بقوة أن الدين "والأهم من ذلك أنه لا يتجدد ولا يتعلم. فهو مبني على علم كان معروفا، ولا إشكال في ذلك. لكننا اليوم نعرف أكثر من ذلك بكثير وقمنا بتغيير نظرياتنا وفقًا للاكتشافات الجديدة. يتم تحديث العلم، والعلم بمجرد وصول اكتشاف جديد يعترف بخطئه ويصححه. الدين يحرف الحقيقة لتناسب ما قالوا من قبل." فهل كلف المعلق المذكور نفسه عناء التحقق من هذه الحقيقة المهمة؟ أنا لست على دراية جيدة بالأمور الدينية، ولكن مما أستطيع رؤيته هو أن قدرًا هائلاً من العمل يتم إنجازه باستمرار في الفكر الديني الذي سيتم تأسيسه استجابة للتطورات في المجالات الروحية والمادية والاجتماعية.
هل المعلقون أعلاه مهتمون بمعرفة الحقيقة (التي تنطوي في بعض الأحيان على أشياء غير سارة، كما في هذه الحالة فيما يتعلق بالدين)، أم أنهم مهتمون بتثبيت رأيهم القديم (أن الدين عفا عليه الزمن، وهو المسؤول عن كل الشرور في العالم)
عساف
أنت آثم وأنت تذنب.
و. التطور هو نظرية. ربما تكون صحيحة، وبالتأكيد أكثر ملاءمة من النظريات الأخرى المطروحة اليوم، لكنها لا تزال نظرية. إن التعامل مع التطور كحقيقة يدل على عدم فهم هذه الأمور، أو مثل هذا النقص في الاهتمام، وهو في كل الأحوال خطأ.
من الأسهل بالفعل أن نقول "إنها حقيقة" ثم نبتعد، ولكن هناك بيننا من يهتم بالحقيقة أكثر من الإقناع الفعلي (أنا شخصياً أفترض أن معظم الذين يعبرون عن رأيهم لن يغيروا رأيهم) ولكن ربما لن يغري القارئ الصامت عبثا.)
ب. يقول التطور و"الانتقاء الطبيعي" إن من هو أكثر ملاءمة للبيئة سيتولى زمام الأمور، أو بمعنى آخر "يبقى الأقوى". ومن هنا يتبين أن الطريق قد يكون قصيرا إلى "الداروينية الاجتماعية"، أبو "نظرية العرق" بشكل عام والنازيين بشكل خاص. لذلك، كما يمكنك أن تفهم الآن، يمكن أن يؤدي التطور أيضًا إلى أشياء سيئة وشريرة، حتى بدون مساعدة الدين. عليك أن تفهم أنه ليس من الضروري أن يكون الدين هو السيء هنا، بل الأشخاص الذين يستفيدون منه. السبب وراء اختتام القسم أ هو محاولة منع أشخاص مماثلين من استخدام العلوم بشكل مماثل.
ربما إذا توقف المفسرون المختلفون عن التعامل مع التطور باعتباره "نظرية" واستوعبوا أن التطور هو كذلك
لأنه يمكن تفسيره بمساعدة نظرية (واحدة أو أخرى)، فإن أي حجة ستكون غير ضرورية،
على أية حال، في كل مرة تقوم فيها بتحميل البيانات إلى الموقع، سأعود وأذكر ما يلي:
"جذر الشر هو الإيمان بالحقيقة الواحدة."
"وما أكثر الأعمال الشريرة والخبيثة
لقد تم ذلك انطلاقا من قناعة دينية".
إن صحة النظرية العلمية تنبع من وجود طريقة لدحضها. إذا لم يكن من الممكن تحديد طريقة لدحض نظرية ما، فهي ليست علمية. فمثلاً، العثور على حفريات في طبقة صخرية لا تنتمي إليها، سوف يدحض النظرية العلمية المعروفة بنظرية التطور. ويتضح من هذا أنه لا يمكن "إثبات" نظرية علمية.
ومن ناحية أخرى، لا توجد طريقة علمية لدحض فرضية وجود الله، وبالتالي فهي غير صحيحة من الناحية العلمية. هذا لا يعني أن الله (أياً كان نوعه) موجود: وبنفس الطريقة لا توجد طريقة تناقض وجود السحرة والعلماء والوحوش (بما في ذلك وحش السباغيتي الطائر)، وأي هراء آخر يتبادر إلى مخيلة أي شخص. يريد.
قلب. إن الطفرات وكذلك التباين الجيني الذي يتم الحصول عليه في كل جيل هو جوهر التطور، لذلك لا أفهم التناقض الذي تجده. وأبعد من ذلك، فحتى الاستخدام الجديد لبروتين موجود يعد تغيرًا تطوريًا، على الرغم من أنه يكفي تغيير ترتيب الجزيئات الفردية في البروتين لتحويله إلى بروتين مختلف تمامًا بخصائص مختلفة.
البطاطس و ب.
هناك حقيقة واحدة فقط.
ما قاله لوزي: "العلم لا يتظاهر بفهم أي شيء قبل أن يتم إثباته بشكل قاطع" ليس واضحًا بالنسبة لي
أعتقد أنه كان يقصد شيئًا آخر.
العلم لا يثبت أي شيء (هناك دليل في الرياضيات). يجد العلم نظريات يمكنها تفسير ما يحدث.
يعطي تنبؤا بمساعدة النظرية ويتحقق من صحتها ويكررها لا قدر الله.
إذا لم يكن التنبؤ صحيحا فسوف تسقط النظرية وسيتعين على العلم أن يجد نظرية أخرى.
في بعض الأحيان يكون هناك تداخل بين النظريات، وهم يعرفون كيف يفسرون نفس الأشياء، ومن ثم يكتشف العلم مدى اختلافها، ويخطط لإجراء تجربة لاختبار أي منها يعمل وأيها يصادف أنه ناجح.
إذا كانت هناك نظريتان للجاذبية (أعرف إحداهما، أنا آسف)، فمن المحتمل أن العلم لا يملك بعد القدرة والمال لإجراء التجربة التي ستختار النظرية الصحيحة.
هناك أيضًا أشياء لا يعرف العلم كيف يفسرها (كان لديه وقت طويل لشرح "كل شيء")، لكنه لا يفترض أبدًا أن "هذا هو الحال"، أو "قوة أعلى"، وما إلى ذلك.
لا يوجد دليل على التطور، ولن يكون هناك أي دليل على الإطلاق (وهذا ينبع من حقيقة أن التطور ليس رياضيات وهو ما ناقشته من قبل)، ولكن في اختبار المقارنة بين النظريات المختلفة، يجتاز التطور جميع الاختبارات (خاصة إذا كنت اسأل الأشخاص الذين درسوها بالفعل)، فإن نظرية الخلق تسقط لأنه تم دحضها (ليس من المنطقي أن يكون أي شيء معقد كهذا قد تم خلقه بنفسه، إلا إذا تم خلق كائن أكثر تعقيدًا بنفسه في وقت سابق وخلقه) وضد " لقد خطط الله لكل شيء وزرع عظام الديناصورات ليضعنا في الاختبار" على ما يبدو منذ البداية أنه من المستحيل الجدال حقًا.
إلى لوسي-
"صحيح في الواقع أنه *ما زال* لا يوجد دليل قاطع على التطور. في جميع الحالات التي وصفتها، كانت هذه طفرة نقطية، البلازميدات. لم يتم إنشاء بروتين مع نشاط جديد هناك. لا يمكن استخدام التماثل الجيني كدليل أيضًا، كما أن سيارتين متشابهتين ليسا دليلاً على الاختلاف عن بعضهما البعض (بغض النظر عن القدرة على التكاثر).
لقد كتبتها بنفسك وأجبت عليها بنفسك أيضًا.
لقد كتبت نظرية الجاذبية. وهذا صحيح.
لأنها لا تزال نظرية.
العلم لا يدعي فهم أي شيء حتى يتم إثباته بشكل قاطع.
خلافاً للدين:
1. يؤمن بأشياء غير مثبتة
2. بناء الأمور على الأقاويل أو القصص
3. والأهم من ذلك، أنك لا تواكب التطورات ولا تدرس. فهو مبني على علم كان معروفا، ولا إشكال في ذلك. لكننا اليوم نعرف أكثر من ذلك بكثير وقمنا بتغيير نظرياتنا وفقًا للاكتشافات الجديدة.
يتم تحديث العلم، والعلم بمجرد وصول اكتشاف جديد يعترف بخطئه ويصححه. الدين يحرف الحقيقة لتناسب ما قالوه من قبل.
لوسي:
وبالمناسبة، فإن أياً من النظريات التي ذكرتها لا تدحض الأخرى، فمن الممكن أن تكون أفضل مع مزايا على الأخرى وفي كل الأحوال لا تدحض.
لوسي:
نانالا، أنت رعشة.
تحقق من نظريتين على الأقل للجاذبية وكلاهما يعمل. واتضح اليوم أنه ينبغي أن يكون هناك المزيد.
كم عدد معادلات الموجات الكمومية التي يجب التحقق منها؟
في لغة الحزم، يمكن تكييف بعض الحزم المتماثلة مع التمثيلات أو الظواهر بشكل عام.
البطاطس،
سأكرر ما قاله والدي.
في الواقع هناك واحد فقط!
وكل شيء له تفسير واحد فقط.
صحيح أنه فيما يتعلق بالأشياء التي لا نعرفها بعد فإننا نتمسك بالنظريات. ولكن هذه هي الفكرة برمتها في العلم. أنت تنتج نظرية، وتتحقق من البحث العلمي ما إذا كانت صحيحة أم لا. فإذا وجدته صحيحا ودحضت ادعاءات أخرى فقد وصلت إلى الحقيقة وما يسمى بالادعاء الثابت علميا.
طالما أنك لم تصل إليها، فإنها لا تزال نظرية.
ولكن هناك أشياء هذه الأيام، الكثير منها، هي الحقيقة الواحدة والوحيدة.
وبعد ما كتبته سابقا
ولا تزال محادثة الأستاذ مع الطالب وهمية ومستحيلة. لن يجيب أي بروسور كما يقول النص.
علاوة على ذلك، من المؤكد أن أينشتاين لم يكن كذلك، لأنه كان غير مؤمن وتحدث علنًا عن افتقاره إلى الإيمان وعدم وجود الله. والأكثر من ذلك، لا أعتقد أنه كان على الإطلاق في منصب طالب أستاذ، ويبدو لي أن دراسته انتهت في وقت مبكر جدًا من حياته.
آفي بيليزوفسكي:
الاعتقاد بأن """"هناك حقيقة واحدة فقط""""" هو هراء حيوي للغاية.
بالنسبة لجميع الظواهر والأحداث، يمكن تكييف نظريات لا نهاية لها تتوافق تمامًا مع النتائج.
يائير سليجمان،
القصة التي جلبتها هي مجموعة من الادعاءات الدينية التي تتكرر مرارًا وتكرارًا بأشكال مختلفة في المناقشات بين الدين والعلم.
النقطة المهمة هي أن هذه الادعاءات لا أساس لها من الصحة.
التطور لديه دليل قاطع. لقد وجدنا حفريات انتقالية بين الأنواع. لقد وجدنا بقايا الحمض النووي لديناصور في الدجاج. لقد أظهرنا أننا والقردة لدينا توافق وراثي بنسبة 98%.
والادعاء بأن أحدًا لم يشاهد التطور اليوم هو أيضًا غير صحيح ويشير إلى عدم إلمامك بأخبار العلوم.
تمتلك جامعة UCLA مختبرًا قادرًا على إنتاج تطور سريع في بكتيريا E-Coli. حيث كان قادرًا في كل جيل من البكتيريا على تعويد البكتيريا على التواجد في بيئة كيميائية مختلفة، وأظهر أنه بعد بضعة أجيال طورت البكتيريا آليات لاستخدام المواد التي كانت سامة حتى بضعة أجيال مضت. يتم تجميد جميع البكتيريا والأجيال ذات التغيرات الجينية في الثلاجة ويمكنك رؤية تطورها بالفعل.
هناك العديد من الدراسات اليوم التي تظهر التطور، وقد أظهرت أن أنواعًا معينة من الأسماك التي يصطادها البشر كثيرًا قد تطورت إلى أحجام أصغر فقط للبقاء على قيد الحياة في شباك الصيد. وأظهروا أن أنواعًا معينة من الطيور المهاجرة في الشتاء من إنجلترا إلى فرنسا طورت أنواعًا مقابلة من الطيور من أصول مختلفة وجينات مختلفة تبقى في إنجلترا بسبب إطعام الإنسان للطيور في الشتاء. هناك العديد من الأمثلة المماثلة التي عليك فقط البحث عنها.
وكذلك القول بأن عقل الأستاذ لا يمكن رؤيته هو أيضاً خطأ. لأنه يمكنك بسهولة إجراء فحص التصوير بالرنين المغناطيسي ورؤية دماغه. أو تحطيم رأسه هو أيضًا خيار. وقد أثبتوا بالفعل أن البشر لديهم دماغ... سنرى. إلي…
اخرج من الفقاعة الدينية التي تعيش فيها، وسوف تفهم أن هناك أشياء في العالم أروع بكثير من الله، أشياء مثبتة وملموسة وحقيقية.
وأخيرا، سأكرر إجابتي. هناك حقيقة واحدة فقط. هل سبق لك أن قرأت أي شيء كتبه أينشتاين؟ أو سيرته الذاتية؟ هناك فرق بين القصص والحقيقة. يمكن لأي شخص أن يختلق قصصًا وفقًا لأجندته الخاصة، ولكن من الصعب جدًا إخفاء الحقيقة ما لم يكذب المرء ببساطة، كما هو الحال في هذه القصة، ولا يحاول حتى أن يبنيها على أي حقيقة حقيقية.
لا أريد أن أتجادل معك، حقاً.
أخيرًا: ربما تصدق الأشخاص الذين يروون قصصًا يدحضها الآخرون؟
الفرق بيننا هو أنني أصدق ما لدي من دليل وأنت تصدق من يختلقون القصص.
ومن المحزن أن نرى شخصية أينشتاين تُجند مرارًا وتكرارًا في صفوف المؤمنين، فلا يوجد خطأ أكثر من ذلك.
عدا عن أن هناك من يخلط بين الإيمان والاحتمالية الإحصائية العالية في ضوء الحقائق المثبتة.
آفي بيليزوفسكي، فأينما تجولت كنت متأثراً بنفس المقالات التي تقدمها، فما الذي يجعلك على حق؟ بعد كل شيء، وبصرف النظر عن المقارنة مع ذلك القزم الأرثوذكسي المتطرف، فأنت لا تختلف عنه.
"طرد الأشباح - الجواب هو لأن الحاخامات لديهم أموالي وأنا لا أملك أموالهم، لذا يمكنهم الاستثمار أكثر مني. لكن الحقيقة ليست مسألة ديمقراطية. هناك حقيقة واحدة فقط. في حالة أينشتاين، هناك ما يكفي الوثائق التي كتبها والأماكن التي نقل عنها.
بالإضافة إلى ذلك، باعتبارك متصيدًا أرثوذكسيًا متشددًا، ربما تقضي وقتًا في أماكن تعتبر فيها هذه القصة حقيقية. إنه يظهر فقط كيف تؤثر بيئتك عليك.
أبي، لا أريد أن أدافع عن أي شخص هنا، لكن هل يمكنك أن تجيبني على سؤال:
كيف لم يسمع الكثير من الناس عن الادعاءات التي قدمتها وسمع المزيد عن هذه القصة عن أينشتاين؟
(على الأقل هذا ما أراه).
تحدث أينشتاين كثيرًا عن الله وأوضح أيضًا بوضوح وبالتفصيل ما كان يعنيه. كان أينشتاين من أتباع سبينوزا، ووفقًا له "أنا أؤمن بإله سبينوزا الذي يكشف عن نفسه في شرعية العالم المتناغمة". وباعتباره معجبًا صريحًا، فقد كتب تأبينًا للفيلسوف يبدأ بالكلمات "كم أحب هذا الرجل النبيل".
إن إله سبينوزا وتلميذه أينشتاين ليس "خالق العالم" ولا "رب العالم" بل العالم نفسه. حرص أينشتاين على استبعاد فكرة العناية الإلهية بشكل صريح وبالطبع فكرة الثواب والعقاب. هذا شيء كتبته عن إيمان أينشتاين
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=661112
بالمناسبة: الطالب في هذا الحوار لم يكن أينشتاين، وذلك لأن ما قيل هناك لا يتوافق تمامًا مع المواقف التي عبر عنها أينشتاين صراحة، وأيضًا لأنه كان مجرد ثرثرة فارغة وكان أينشتاين ينطق بكلمات منطقية حكيمة حتى عندما أصبحت في النهاية واضح أنه كان مخطئا.
الكذبة التي تتكرر مليون مرة لا تصبح حقيقة. كتب أينشتاين صراحة أنه ^^^^ لا يؤمن بالله. حقيقة أنه أمر بحرق جثته. ويفضل المتحولون أن يكذبوا عليك بوجه حازم، بما في ذلك اختراع مثل هذه القصص الملتوية التي لا تثبت إلا أطروحة قصد بها إثبات نفسها مقدما.
https://www.hayadan.org.il/askeinstein-010900/
هل يعرف أحد كيف نشأت الاعتمادية الأولى على مستقبلات الهرمونات، ومن المعروف أن كليهما يعتمدان على بعضهما البعض، ولا توجد قيمة بقائية لكل منهما على حدة.
1. للدفاع عن فرضية التصريفات في آلية سم الثعبان - تم طرح فرضيات إضافية. هل الفرضيات الإضافية تجعل الفرضية نظرية ذات صلاحية "علمية"؟
2. وماذا حقيقة عن ادعاء عدم تفريغ آلية البصر؟
يائير، من العار أن نرى التطور على أرض الواقع، على سبيل المثال في الحرب ضد فيروس الإيدز.
يمكنك أيضًا رؤية دماغ الرجل الآخر.
حتى بمساعدة المرآة يمكنك رؤية عقلك.
لم أتعرف على أستاذ يدعي أنه ينقل الحقيقة إلى الحقيقة، هناك دائما مجال للتشكيك.
ومن المؤسف أن هذا ليس هو الحال في الأمور الدينية.
أستاذ فلسفة ملحد يحاضر في فصله عن مشكلة العلم مع الله كلي العلم
يستطيع. يطلب من أحد طلابه الجدد الوقوف
الأستاذ: هل تؤمن بالله؟
الطالب: بالتأكيد يا سيدي.
الأستاذ: هل الله صالح؟
الطالب : بالطبع .
الأستاذ: هل الله كلي القدرة؟
الطالب : نعم .
الأستاذ: أخي مات بمرض السرطان وهو يدعو الله أن يشفيه. معظمنا كان كذلك
نحاول مساعدة الآخرين المرضى، ولكن الله لا يفعل ذلك. وكيف يظهر أنه جيد؟
(الطالب صامت)
الأستاذ: لا تستطيع الإجابة، أليس كذلك؟ لنبدا مجددا. هل الله جيد؟
الطالب : نعم .
الأستاذ: هل الشيطان طيب؟
الطالب : لا .
الأستاذ: من أين أتى الشيطان؟
الطالب: من...الله...
الاستاذ : صحيح . قل لي يا بني هل يوجد شر في العالم؟
الطالب : نعم .
البروفيسور: الشر موجود في كل مكان، أليس كذلك؟ والله خلق كل شيء، أليس كذلك؟
الطالب : نعم .
الأستاذ: إذن من خلق الشر؟
(الطالب لا يجيب)
الأستاذ: هل هناك أمراض؟ الفجور؟ كراهية؟ القبح؟ كل هذه الأشياء
موجودة في العالم، أليس كذلك؟
الطالب: نعم يا سيدي.
الأستاذ: إذن من خلقهم؟
(الطالب لا يجيب)
الأستاذ: العلم يقول أن لديك خمس حواس تستخدمها للتعرف على العالم وخدمته
العالم من حولك قل لي يا بني هل رأيت الله؟
الطالب: لا يا سيدي.
الأستاذ: هل سمعته؟
الطالب: لا يا سيدي.
الأستاذ: هل سبق لك أن شعرت بالله، وتذوقته، وشممت رائحته؟ كانت الأم
هل لديك أي تصور منطقي عن الله؟
الطالب: لا يا سيدي، للأسف لا.
البروفيسور: لكنك مازلت تؤمن به؟
الطالب : نعم .
الأستاذ: حسب إجراءات الاختبار التجريبية والقابلة للقياس، كما يقول العلم
أن الله غير موجود. ماذا تقول في ذلك يا بني؟
الطالب: ليس لي إلا إيماني.
الأستاذ : نعم الإيمان . وهذه هي مشكلة العلم.
الطالب: أستاذ هل هناك شيء اسمه "الحرارة"؟
الأستاذ: نعم.
الطالب: وهل هناك شيء اسمه "البرد"؟
الأستاذ: نعم.
الطالب: لا يا سيدي، لا يوجد شيء من هذا القبيل.
(الفصل صامت)
الطالب: سيدي، هناك أنواع عديدة للحرارة، الحرارة الفائقة، الحرارة الضخمة، الحرارة البيضاء أو
دافئ قليلاً، لكن لا يوجد شيء اسمه "بارد". يمكننا تسخين 458 درجة أدناه
إلى الصفر، والذي سيكون عديم الحرارة، لكن لا يمكنك النزول إلى ما دون ذلك. "البرد" مجرد كلمة
فيه نصف غياب الحرارة. من المستحيل قياس البرد. الحرارة هي الطاقة.
البرد ليس عكس الحرارة، بل هو غيابها فقط.
(صمت تام في الفصل)
الطالب: وماذا عن الظلام يا أستاذ؟ هل هناك شيء من هذا القبيل الظلام"؟
الأستاذ: نعم. ما هو الليل إن لم يكن الظلام؟
الطالب: لقد أخطأت مرة أخرى يا سيدي. الظلام هو غياب شيئ ما. يمكنك الحصول على الضوء
ضوء ضعيف، عادي، ضوء ساطع، ضوء وامض... لكن إذا لم يكن لديك ضوء مستمر،
ليس لديك شيء، وهذا يسمى "الظلام"، أليس كذلك؟ في الواقع، الظلام غير موجود. إذا هو
إذا كان هناك، يمكنك جعله أكثر قتامة، أليس كذلك؟
الأستاذ: إذن ما هو طلبك أيها الشاب؟
الطالب: سيدي، ما أزعمه هو أن فرضيتك الفلسفية معيبة.
الاستاذ : متضرر ؟ هل يمكن ان توضح
الطالب: أنت تعمل من منطلق الازدواجية. أنت تدعي أن هناك حياة وهناك
الموت، الله السيء والله الطيب. ترى مفهوم الله كشيء نهائي، شيء
التي يمكنك قياسها. سيدي، العلم لا يستطيع تفسير حتى فكرة واحدة. انه يستخدم
في الكهرباء والمغناطيسية، ولكن لم يسبق لي أن رأيت، وبالتأكيد لم أفهم تمامًا، أيًا منهما.
إن رؤية الموت على أنه نقيض الحياة يعني تجاهل حقيقة أن الموت لا يستطيع ذلك
إلى الوجود ككيان مستقل. الموت ليس عكس الحياة، بل غيابها فقط. الآن أخبرني
أستاذ هل تعلم طلابك أنهم تطوروا من القرد؟
البروفيسور: إذا كنت تشير إلى العمليات الطبيعية للتطور، نعم، بالتأكيد.
الطالب: هل سبق لك أن رأيت التطور بعينك يا أستاذ؟
(يهز الأستاذ رأسه مبتسما عندما يفهم إلى أين يقود الجدال)
الطالب: لأنه لم يسبق لأحد أن رأى عملية التطور وهي تعمل ولا يمكنها ذلك
لإثبات استمرار حدوث ذلك، ألا تقوم بتدريس الرأي يا سيدي؟ هل انت
عالم أم واعظ؟
(الفصل كله يزأر)
الطالب: هل رأى أحد في الفصل عقل الأستاذ؟
(الفصل يزأر بالضحك)
الطالب: هل سمع أحد فكر الأستاذ، أحس به، لمسه، شمه
نفسه؟ لا أحد... إذًا وفقًا لإجراءات الاختبار التجريبية والقابلة للقياس، العلم
يقول أنه ليس لديك عقل، يا سيدي. ومع كامل احترامي كيف تريدنا أن نثق بمحاضراتك؟
(الفصل هادئ والأستاذ يحدق في الطالب)
الأستاذ: أعتقد أنك يجب أن تصدقهم يا بني.
الطالب: هذا كل شيء يا سيدي. العلاقة بين الإنسان والله هي الإيمان.
... والبعض يقول أن ذلك الطالب هو ألبرت أينشتاين ...
ولكن ليس من الضروري أن نشرح ذلك للمؤمنين بنظرية "الخلق العاقل"،
وهم معروفون بعدم ترك الحقائق تربكهم.
تجدر الإشارة إلى أن معظم السموم في العالم الحي لا يتم إنتاجها من جديد
معظم المواد السامة تأتي من عالم النبات. تنتج النباتات هذه المواد كمستقلبات ثانوية،
يتم استهلاكها في السلسلة الغذائية حتى تصل "في النهاية" إلى النبات السام.
الموضوع ليس تجريديًا كما تشير عبارة "البحث عن إجابات".
لسوء الحظ (لحسن الحظ...) هناك تطور،
آلية معقدة وليست بسيطة تشرح جميع أشكال الحياة على الأرض.
مثير. شكرا!
وبغض النظر عن المقالة نفسها، فإن قسمك يحتوي على مقالات ممتازة.
------
مدونتي - علم آخر
هل الواقع يفوق أي خيال؟
لطيف - جيد.
ماذا عن العقرب أو الدندروبيت؟
توفي الأسبوع الماضي مخترع اللقاح ضد سم الأفعى عن عمر يناهز التسعين عاما.