هناك مجموعتان متنافستان تتقاتلان حول الوضع القانوني للاستنساخ في إسرائيل: إحداهما ترى أنه أسلوب مشروع يساعد الأزواج الذين يعانون من العقم، والأخرى ترى أنه خطر على الإنسانية. النتيجة المتوسطة: التعادل (أي ليس في الوقت الحالي، ولكن ربما في المستقبل)
تمارا تروبمان، هآرتس
رسم توضيحي: ميخال بونانو * من اليسار: شلومو شوهام: "لا أفهم سبب الحاجة إلى الاستنساخ. ويسارع العلماء إلى التدخل في الطبيعة حتى قبل أن تتضح لنا العواقب المختلفة. يوجد أيضًا شيء مفتول العضلات هنا" الصورة: جاي ريفيتز
خلال الأشهر الأربعة الماضية، تم تنظيم حملة في الكنيست حول مسألة الوضع القانوني للاستنساخ البشري. وحتى بداية العام، كان الاستنساخ محظورا بموجب قانون مؤقت (وقف) لمدة خمس سنوات، انتهى أجله. قبل بضعة أسابيع، في تشرين الثاني (نوفمبر) 2003، بدأت لجنة العلوم في الكنيست بمناقشة تمديد صلاحية القانون، وواجهت معارضة قوية. يقول رئيس اللجنة، عضو الكنيست مالي بوليشوك، الذي طلب جعل الحظر على الاستنساخ دائما: "لقد عقدت بالفعل عشرات الاجتماعات". "يتجمع العشرات من الناس في كل مدرسة دينية. لم يسبق لأي مجال أن شهد مثل هذه الاجتماعات المتطفلة وغير السارة، مع مجموعة من الباحثين الذين يحاولون بقوة القضاء على كل شيء آخر. كل الآراء مشروعة، لكن لم أر في أي لقاء مثل هذا السلوك العدواني. إنهم يستغلون وضعهم كخبراء، ولكن بطرق غير مناسبة في رأيي".
في الثمانينات، كان البروفيسور يوسف شنكار من أوائل الذين أنتجوا أطفال الأنابيب في إسرائيل. ثم كان من رواد الأطباء الذين قاموا بتجميد البويضات المخصبة وأول من استخدم التبرع بالبويضات لإنجاب طفل. الآن، بعد سنوات قضاها في إدارة قسم النساء في مستشفى هداسا عين كارم وإجراء عدد لا يحصى من علاجات الخصوبة، توصل البروفيسور شانكار إلى استنتاج مفاده أنه لا مفر من البدء في تربية الأطفال. في نظر الكثيرين، لا يزال يُنظر إلى البشر المستنسخين على أنهم حلم ملتوي من الخيال العلمي أو دليل على خروج العلم عن السيطرة. ومن ناحية أخرى، يرى البروفيسور شانكر أن الاستنساخ أسلوب مشروع تمامًا. ووفقا له، يجب أن يكون الاستنساخ أداة إضافية، وإحدى طرق الإخصاب المتنوعة المقدمة للأزواج الذين لا يستطيعون إنجاب الأطفال بشكل طبيعي. ووفقا له، فهو ببساطة "يرى الأشياء بطريقة عملية".
إن نية رئيس اللجنة العلمية إلغاء الطابع المؤقت للقانون وإدامة الحظر أثارت قلق البروفيسور شانكار وعدد من زملائه، ومثلوا أمام اللجنة لإقناع أعضاء الكنيست بأن مثل هذا الحظر الدائم سيكون تضر بشكل خطير بتقدم العلم والطب. أخيرًا، كان للضغوط تأثيرها، وفي اجتماع عُقد في الأول من مارس/آذار، قررت لجنة العلوم أن تقدم إلى الكنيست بكامل هيئتها نسخة من قانون يحظر بشكل مؤقت فقط تكاثر البشر. وتمت الموافقة على القانون المؤقت في الجلسة الكاملة بأصوات 1 عضو كنيست وبدون معارضة.
إن مجموعة الأطباء والعلماء الذين يدعمون موقف شانكر ليسوا أشخاصًا يعملون على الهامش النائم للمجتمع العلمي، على عكس طبيب أمراض النساء الأمريكي الدكتور بانوس زافوس، الذي ادعى الشهر الماضي (دون تقديم دليل) أن الجنين يتم استنساخه في عملية استنساخ. رحم المرأة، أو الكيميائية الدكتورة بريجيت بوسلييه من حركة هاراليت، التي أعلنت العام الماضي أن فريقا بقيادةها أدى إلى ولادة طفلة مستنسخة (كما أنها لم تقدم أي دليل). في إسرائيل، هؤلاء الأطباء والعلماء معترف بهم وذوي خبرة، ويحظون باحترام كبير من قبل زملائهم.
أحد المعارضين البارزين لقانون دائم ضد الاستنساخ هو البروفيسور ميشيل ريبيل، عالم الأحياء من معهد وايزمان والحائز على جائزة إسرائيل في الطب. وبحسب قوله، فإن موقفه يتوافق مع "الأخلاق الإسرائيلية اليهودية"، وهو موقف فريد يجب الافتخار به وتقديمه في كل فرصة في المحافل الدولية. وقال إن التكاثر البشري قد يمكن في يوم من الأيام "زوجين يعانيان من العقم من ولادة توأم جيني للأب أو الأم". وهذا الوضع لا "يمس بالكرامة الإنسانية"، برأيه، بل هو "عملية طبية للحالات التي لا توجد فيها طريقة للإنجاب".
الصورة: جاي رايفيتز
آخر".
المعارضون هم مجموعة صغيرة ولكن قوية من العلماء والأطباء، يدعمهم بعض الحاخامات، الذين يعتقدون أن الاستنساخ ليس بالضرورة أمرا سيئا. رغم أنهم في الوقت الحالي لا يريدون السماح بإنجاب أطفال مستنسخين، بسبب ارتفاع معدل حالات الإجهاض والعيوب الخلقية المتوقعة في النسل المستنسخ؛ ولكن إذا تم تحسين الطريقة وأصبحت أكثر أمانًا للاستخدام، فإنهم يعتبرونها وسيلة مستقبلية مشروعة. ومن وجهة نظرهم، يكون الاستنساخ في بعض الحالات أفضل من تبني طفل، أو استخدام الحيوانات المنوية أو التبرع بالبويضة.
في الخارج الوضع مختلف. يرى بعض كبار وأبرز علماء الأخلاق والحقوقيين في العالم أن إنجاب الأطفال يعد انتهاكًا للكرامة الإنسانية، بل ويقترحون تعريفه على أنه جريمة ضد الإنسانية. ووفقا لنهجهم، فإن الاستنساخ البشري أمر سيء بطبيعته. وهذا أيضًا رأي القاضي المتقاعد شلومو شوم، مفوض الأجيال القادمة في الكنيست، والذي تتمثل مهمته في دراسة عواقب القوانين الجديدة والحالية على الأجيال القادمة.
يقول شوهام: "الصعوبة في مسألة الاستنساخ هي أنه سيأتي دائما من مكانة الأنا". "غرور العلماء الذين يريدون إجراء أبحاث لم يقم بها أحد، وغرور الأشخاص الذين يريدون استنساخ أنفسهم. ولذلك فمن الضروري أن تكون هناك رسالة معيارية واضحة للغاية، في شكل قانون دائم يحظر استنساخ البشر لأغراض الإنجاب. ويسارع العلماء إلى التدخل في الطبيعة حتى قبل أن تتضح لنا العواقب المختلفة. هناك أيضًا شيء مفتول العضلات جدًا هنا. لا أفهم سبب الحاجة إلى الاستنساخ: فإما أن هناك نظرية عنصرية للتحسين الوراثي هنا، أو، في أسوأ الحالات، مسألة غرور".
اجتماعات عاصفة
وبدأت المناقشات في الكنيست حول تجديد قانون الاستنساخ متأخرة، قبل نحو شهر فقط من انتهاء العمل بالقانون المؤقت. وبحسب المحامية نيرا لاماي، من لجنة الأجيال القادمة في الكنيست، فإن "فكرة البت في مثل هذه القضية الأساسية في مثل هذا الإطار الزمني الضيق، لم تسمح بإجراء نقاش جدي". ولم يتم فحص العديد من التأثيرات المحتملة للاستنساخ: على النساء، وعلى البويضات، وعلى المجتمع، وعلى الأطفال الذين سيولدون."
في الاجتماعات، كان لدى المشجعين المستنسخين ميزة عددية ساحقة. ورغم أن هذه مسألة جوهرية بالنسبة للطبيعة الإنسانية للمجتمع، إلا أن رئيس اللجنة، عضو الكنيست بوليشوك (شينوي)، كان عضو الكنيست الوحيد في القاعة في معظم الاجتماعات. حتى بالنسبة للقرار في الاجتماع الحاسم، من بين 13 عضوا في اللجنة، وصل بوليشوك فقط. وقررت أن قانون مكافحة الاستنساخ سيكون دائما. وكان مشروع القانون جاهزا للخضوع للقراءة الثانية والثالثة، لكن بعد الاجتماع، لاحظ المستشار القانوني للجنة أنه في القسم الموضوعي من مشروع القانون، بقيت عبارة "لفترة محددة".
ويقول المستشارون القانونيون من اللجان الأخرى في الكنيست إنه من روح المناقشة لم يكن هناك شك في أن القصد كان سن قانون دائم، وبالتالي كان للمستشارة القانونية السلطة الكاملة لإجراء التغيير بنفسها وحذف الكلمتين، دون انعقاد اللجنة مرة أخرى. لكن في منتصف شهر يناير اجتمعت اللجنة مرة أخرى. هذه المرة، وبتشجيع من عضو الكنيست ليا نيس (الليكود)، جاء عدد من أعضاء الكنيست، الذين لم يحضروا الجلسات السابقة (أو حضروا لفترة قصيرة)، وصوتوا ضد مشروع القانون الذي تمت صياغته لصالحه. وإعادته لمزيد من المناقشة في اللجنة.
وتوضح المحادثات مع أعضاء اللجنة أن المعلومات التي بنيوا عليها تصويتهم متحيزة ومتحيزة. "لقد تلقيت الكثير من المواد"، يقول عضو الكنيست ييجال يسينوف (التغيير). "أعترف أنني لم أقرأه حقًا، لقد نظرت إليه فقط." ولم يتعرض لأي من المواقف الانتقادية الداعمة لقانون دائم، لكنه لا يستبعد أيضًا السماح بإجراء كافة أنواع الأبحاث على أجساد النساء الميتات وأرحام النساء الأحياء لإنتاج «أعضاء بديلة».
صوت عضو الكنيست أرييه الداد (الاتحاد الوطني)، وهو أستاذ في الطب، ضد قانون دائم يحظر الاستنساخ، لكن في حديث معه اتضح أنه بشكل عام يعارض بشدة الاستنساخ، "من الآن وإلى الأبد". ، حسب تعريفه. فلماذا صوت ضد؟ لأنه يريد قانونين منفصلين: أحدهما يحرم استنساخ البشر لأغراض الإنجاب، والثاني ينظم ويسمح باستنساخ الأجنة لأغراض البحث. عضو الكنيست جيلا جمليل (الليكود) لا ترى أي فرق بين قانون مؤقت وقانون دائم. وتقول: "لا أعتقد أن هناك مشكلة في كون القانون مؤقتاً".
وبالنظر إلى المحاضر المحفوظة من المناقشات المتعلقة بقانون الاستنساخ السابق، يبدو أن مناقشات اللجنة الحالية هي أيضا نسخة من الاجتماعات السابقة. تركيبة المشاركين متشابهة: علماء وأطباء حاكمون، وفيلسوفان (البروفيسور آسا كوشير من جامعة تل أبيب والبروفيسور ديفيد هيد من الجامعة العبرية) الذين يجدون أسبابًا لدعم موقف العلماء، وحفنة من أعضاء الكنيست، ونفس اللغة التحريضية. وأشار المحامي حاجي ماروم، عضو الكنيست السابق في حزب العمل وصاحب القانون الأصلي، إلى أن العلماء طالبوا بعد ذلك بعدم وجود قانون على الإطلاق. لا يمكن للمجتمع والسياسيين أن يحددوا لنا ما سيتم عمله داخل مختبراتنا، لقد صدموا.
قدم بعض العلماء والأطباء الذين حضروا الاجتماعات أنفسهم كممثلين موضوعيين وغير مهتمين للعلم. على سبيل المثال، أشاد البروفيسور يوسف إيتزكوفيتز بالاستنساخ لأغراض البحث: "هذه التكنولوجيا ستجعل من الممكن في الواقع إحداث واحدة من أكبر الثورات في تاريخ الطب والبيولوجيا، والتي ستجعل من الممكن في الواقع أخذ كل خلية في العالم". جسم الإنسان وتحويله إلى خلايا عضلة القلب، وخلايا المخ، وخلايا منتجة للأنسولين. والمعنى بعيد المدى."
وزود إيتزكوفيتز نفسه مجموعة بحثية من جامعة ويسكونسن بأجنة من مستشفى رامبام لإجراء تجربة تم فيها إنتاج "صفوف" من الخلايا الجذعية الجنينية البشرية لأول مرة. وهو اليوم واحد من عشرات الباحثين في العالم الذين يمتلكون خطوطًا للخلايا الجذعية الجنينية البشرية، وقد قدم بالفعل إلى مسجل براءات الاختراع الأمريكي ثلاثة طلبات للحصول على براءات اختراع تتعلق بالخلايا الجذعية.
ويتوقع المحللون أن القيمة السوقية المستقبلية للعلاجات المعتمدة على الخلايا الجذعية الجنينية سوف تتجاوز 30 مليار دولار سنويا، ويتوقع البعض ضعف هذا الرقم. سيتم جني أرباح كبيرة من قبل أصحاب براءات الاختراع الذين يتحكمون في التكنولوجيا. ويريد البروفيسور إيتزكوفيتس استنساخ الأجنة أيضاً لإنتاج خطوط جديدة من الخلايا الجذعية منها، وقد حضر إلى اجتماع اللجنة للتأكد من أن المشرع لا يضع عقبة في طريقه.
البروفيسور بنيامين روبنوف هو طبيب أمراض النساء وعالم في هداسا عين كارم. حضر اجتماعين للجنة، وقدم نفسه كباحث في الخلايا الجذعية الجنينية. قبل بضع سنوات ذهب إلى جامعة موناش في أستراليا لعزل الخلايا الجذعية من الأجنة البشرية. وبما أن هذا البحث اعتبر غير أخلاقي ومحظور في مقاطعة فيكتوريا حيث تقع الجامعة، سافر روبينوف إلى سنغافورة لإجراء التجارب على الأجنة هناك. وهو مرتبط حاليًا بشركة تجارية واحدة على الأقل للخلايا الجذعية الجنينية وبراءات اختراع متعلقة بالخلايا الجذعية.
الدكتور أهارون زوكيرت، الذي شارك في ثلاثة اجتماعات للجنة، يدير قسم البحث والتطوير في هداسا عين كارم. جزء كبير من الاستثمارات الخاصة التي اجتذبتها شركة التنفيذ هداسا، "حديثيت"، يأتي بفضل الملكية الفكرية الجذابة في أبحاث الخلايا الجذعية. وقالت الدكتورة نوريت بابنيك، ممثلة نقابة المحامين، في أحد الاجتماعات: "إن قضية الاستنساخ برمتها تنطوي على إمكانات مالية هائلة". "يجب جلب الأشخاص الذين لا يرتبطون بهذه الطريقة بأي طريقة أخرى وليس لديهم أي علاقة بالأرباح المستقبلية التي قد تكون في هذا المجال إلى هنا."
دون علم الجمهور
وقد عرّفت اليونسكو الاستنساخ البشري بأنه "يتعارض مع كرامة الإنسان"، وفي العامين الماضيين تمت مناقشة اتفاقية تحظر الاستنساخ البشري في الأمم المتحدة. وفي إسرائيل، لا يعتبر الاستنساخ من المحرمات، بل إنه يعتبر في بعض الحالات عملاً مرغوباً فيه. ويتم التعبير عن ذلك على عدة مستويات:
* في جميع الدول التي سنت قوانين ضد الاستنساخ البشري، تم حظر الاستنساخ نهائيا؛ في إسرائيل، القانون مؤقت.
* الأطباء، مثل البروفيسور شانكر، يعبرون صراحة عن رغبتهم في استخدام طريقة استنساخ معينة من أجل إنجاب الأطفال. ينطبق الحظر المنصوص عليه في القانون فقط على أساليب مثل تلك المستخدمة في إنشاء النعجة دوللي، والتي تسمح باستنساخ الشخص في صورة شخص بالغ آخر. يريد البروفيسور شانكر أن يُسمح له باستخدام طريقة استنساخ أخرى، تُعرف باسم "تقسيم الأجنة": في الخطوة الأولى، يتم إنشاء الجنين عن طريق الإخصاب في المختبر بين الحيوان المنوي والبويضة؛ في الخطوة التالية، عندما تنقسم البويضة المخصبة إلى عدة خلايا، فإنها تنقسم إلى قسمين. ومن الناحية النظرية، يمكن لكل جزء أن يتطور إلى جنين كامل. وسيتم زرع الأجنة الناتجة، وهي توائم وراثية لبعضها البعض، في رحم الأم. ولا يشير القانون الإسرائيلي إلى تقسيم الأجنة على الإطلاق، وبالتالي فإن هذا غير محظور.
* سبق للجنة هلسنكي للتجارب الوراثية التابعة لوزارة الصحة أن قررت، من حيث المبدأ، جواز استنساخ الأجنة البشرية لإجراء الأبحاث عليها واستخلاص الخلايا الجذعية منها. يُسمح أيضًا بإجراء دراسات أخرى على الأجنة: على سبيل المثال، يُسمح بأخذ "الأجنة الفائضة" المتروكة في عيادات التخصيب خارج الرحم، من أجل استخراج الخلايا الجذعية الجنينية منها. يمكن لمثل هذه الخلية أن تتطور إلى أي نوع من أنواع الخلايا في الجسم. ويقدر العديد من العلماء أنه سيكون من الممكن في المستقبل استخدام الخلايا الجذعية لعلاج أمراض مثل مرض باركنسون والزهايمر والسكري.
الطريقة التي يقترحها شانكار تنطوي على مخاطر كبيرة. وفي الوقت الحالي، وحتى يتم توضيح الوضع القانوني للاستنساخ عن طريق تقسيم الأجنة، يمتنع البروفيسور شانكر عن تقديمه لمرضاه. لكنه مقتنع بأنه بمجرد أن يسمحوا بذلك، ستكون هناك نساء مهتمات. "هذه الطريقة جيدة بشكل خاص للنساء الأكبر سنا اللاتي لا يحصلن على بويضات، أو بعبارة أخرى، تحصلين على جنين واحد، وبالتالي فإن فرصة الحمل منخفضة. إذا تمكنت من مضاعفة الجنين الذي حصلت عليه، فغني عن القول أن لديك فرصة أكبر لإنجاب أطفال من نفس دورة العلاج. يمكنك استنساخ العديد من الأجنة من نفس الجنين، لذلك تحتاج أيضًا إلى قيود: يمنع إنشاء أكثر من جنينين من نفس الجنين، ويمنع الأطفال الذين سيتم خلقهم منهم أن يولدوا بفارق أكثر من خمس سنوات عن بعضها البعض."
ولا تظن أنه من الغريب أن يكبر الطفل ويصبح مثل أخيه الأكبر تمامًا؟
"نعم، وإلا فلن نتحدث عن ذلك على الإطلاق، ولكن إذا تحدثنا عن اثنين، وليس أكثر، فيمكن قبوله".
البروفيسور شانكار مقتنع أيضًا أنه في المستقبل، سيتمكن البشر البالغون من استنساخ الأشخاص على صورتهم، تمامًا كما استنسخوا دوللي. "متى سيحدث؟ لا أعلم، لكن ذلك سيحدث وسيحدث تدريجيًا".
لكي نفهم مدى غرابة الوضع في إسرائيل، علينا أن نتحقق مما حدث في دول غربية أخرى. ومن المراجعة التي أعدها المحامي جلعاد غولدنبرغ، الباحث في وحدة الأخلاقيات والحقوق الصحية في معهد جارتنر لأبحاث السياسات الصحية، والذي يقوم بإكمال أطروحة حول الجوانب القانونية للاستنساخ، يتضح أنه في العديد من البلدان في أوروبا والعالم تبذل الولايات المتحدة، وفي الهيئات الدولية مثل الأمم المتحدة ومجلس أوروبا، جهودًا لحظر استنساخ الأجنة لأغراض البحث.
ويستشهد غولدنبرغ بتقرير نشر في عام 2003 نيابة عن مفوضية المجتمع الأوروبي، والذي جاء فيه أن بريطانيا العظمى فقط هي التي لديها إمكانية قانونية لإجراء أبحاث حول استنساخ الأجنة، والتي تخضع أيضًا لقواعد واضحة وصارمة. يوجد في السويد اليوم حظر عام على تخليق أجنة لأغراض البحث، إلا أن لجنة برلمانية أعادت النظر في الحظر وأوصت بالسماح به. وتجري مناقشة مشروع قانون مماثل في بلجيكا، من شأنه أن يسمح بتخليق أجنة لأغراض البحث.
وعلى النقيض من إسرائيل، في جميع البلدان التي سمحت أو تفكر في السماح باستنساخ الأجنة لأغراض البحث، يتم تنظيم حدود البحث بموجب القانون وتم وضع سلسلة من القيود، بما في ذلك حظر تربية الأجنة لأكثر من 14 يومًا. وحظر دفع ثمن البيض أو استيراده. وفي جميع هذه البلدان يوجد أيضًا قانون دائم يحظر استنساخ البشر لأغراض الإنجاب. يتم إجراء الأبحاث على الأجنة أيضًا في أستراليا والصين. وفي الولايات المتحدة لا يوجد حظر على إجراء الأبحاث على الأجنة بتمويل بحثي خاص، وقد أعلنت إحدى الشركات التجارية أنها تقوم بمحاولات لاستنساخ الأجنة.
تم إعداد القانون في المملكة المتحدة مع مراعاة الشفافية الصارمة. قبل صدور التشريع، تم إجراء فحص متعمق وتم تقديم تقرير مفصل أعدته لجنة إلى الجمهور والبرلمان للمراجعة. وتسمح اللوائح باستنساخ الأجنة فقط في ظل ظروف مقيدة للغاية، وتشرف هيئة الدولة بشكل صارم على جميع الأبحاث المتعلقة بالأجنة وعلاجات الإخصاب.
حدث هذا في إسرائيل دون إجراء نقاش عام فعلي. وقررت "لجنة هلسنكي العليا للتجارب الجينية على البشر"، وهي لجنة تابعة لوزارة الصحة مكلفة بالموافقة على التجارب الجينية، "الموافقة من حيث المبدأ" أيضا على استنساخ الأجنة لأغراض بحثية. وبصرف النظر عن ممثل عام واحد واثنين من المحامين الذين يتعاملون مع أخلاقيات علم الأحياء، فإن جميع أعضاء اللجنة الخمسة عشر الآخرين هم من الأطباء والعلماء والمسؤولين الحكوميين (ومعظمهم من الأطباء أو العلماء أيضًا). وقرروا أنه من "المبدئي" أكثر لأعضاء المجتمع العلمي إجراء البحث الأكثر إثارة للجدل، والذي يثير جدلاً عامًا عاصفًا في جميع أنحاء العالم، وذلك دون أي تشاور عام، ودون حتى إعطاء معلومات عنه للجمهور، وقبل أن يتم إنشاء آلية للإشراف والرقابة.
وحذر رئيس اللجنة البروفيسور بوليسلاف جولدمان في وقت سابق قائلا: "نحن نوافق على الطلبات أو نعلق عليها وليس لدينا متابعة لما يحدث بعد ذلك". وأضاف: "لا نعرف ما إذا كانت التجربة قد أجريت أم لا، أو ما إذا كانت قد أجريت وفق ما تمت الموافقة عليه، أو ما إذا تم إجراء تغييرات". وطلب منح اللجنة، أو هيئة حكومية أخرى، الصلاحيات والموارد التي من شأنها تمكين الإشراف على الدراسات.
لقد ظل "النقاش العام" في إسرائيل طوال السنوات الخمس الماضية عبارة عن محادثة حميمة بين العلماء والأطباء وعدد محدود جدًا من علماء الأخلاق والقانون. لم يكاد ينفجر أبعد من ذلك في المجتمع. وتشارك حاليا ثلاث لجان في مجال الاستنساخ. ستة من أعضاء إحدى اللجان هم أيضًا أعضاء في لجنة أخرى. على سبيل المثال، يشغل عالم الأحياء البروفيسور ريبيل منصب رئيس لجنة أخلاقيات علم الأحياء في الأكاديمية الوطنية للعلوم، وهو أيضًا عضو في اللجنتين الأخريين. وقرر الثلاثة ضرورة تمديد قانون الاستنساخ المؤقت، وعدم تحويله إلى قانون دائم.
يقول طبيب عضو في لجنة هلسنكي، طلب عدم الكشف عن هويته: "لا يشارك الجميع هذا الموقف، لكن مجموعة الضغط تلك، التي ظهرت في الكنيست للتعامل مع قانون الاستنساخ، قوية جدًا لدرجة أن هناك ولا توجد إمكانية لتمرير قرارات أخرى".
وفي طريقهم لاختراق المزيد والمزيد من الحدود التي تفرضها الطبيعة، خصص العلماء والأطباء لأنفسهم القرار بشأن مسألة الاستنساخ. وقال عضو الكنيست بوليشوك: "سمعت من بعض الأعضاء في اللجان أنهم يعارضون الاستنساخ بشدة". "سمعت من بعضهم، في الرسائل التي وصلتني وفي الأحاديث الشخصية، أن من كان له رأي مختلف - أغلق أفواهه".
تقول المحامية نيرا لاماي، من لجنة الأجيال القادمة في الكنيست: "إن التجميد لمدة خمس سنوات يمنح العلماء السيطرة". "إن العلماء الذين حضروا الاجتماعات تحدوا حق المسؤولين المنتخبين في اتخاذ قراراتهم الأخلاقية. اليوم هذا المكان ملك للعلماء فقط."
المشكلة الأساسية في النقاش حول الاستنساخ في إسرائيل، تقول البروفيسورة حاجيت ماسير-يرون من جامعة تل أبيب، كبيرة العلماء السابقة في وزارة العلوم، هي أن الجمهور لا يشارك في صنع القرار. "إن الاستنساخ البشري ليس مسألة بيولوجية، بل هو مسألة أخلاقية واجتماعية. نحن كعلماء لا نملك أي ميزة في صياغة موقف بشأن هذه المسألة أكثر من أي مواطن آخر، وضميرنا ليس أكثر أو أقل خيرا في هذا الشأن.
من قام بتأليف التقرير؟
ويقول الدكتور بابنيك من نقابة المحامين التي تؤيد فرض حظر دائم على الاستنساخ: "إن الطريقة التي تم بها اتخاذ القرارات كانت مخالفة لكل منطق ونظام إداري سليم". "أعضاء اللجنة، الذين كان من المفترض أن يحددوا القانون الذي يغير النظام العالمي وطريقة الطبيعة، لم يأتوا إلى الاجتماع الحاسم حيث ناقشوا جوهر الحظر الذي سيتم فرضه. وبماذا صوتوا؟".
ووفقاً للدكتور بابنيك، "لم ينجح الوقف الاختياري، ولم يتم عقد أي مناقشة عامة يمكن وصفها بأنها كافية. لقد أدى الوقف إلى تأجيل المناقشة لمدة خمس سنوات فقط، لذلك لا يوجد سبب لتمديد مثل هذا القانون مرة أخرى". طُلب من لجنة هلسنكي للتجارب الجينية تقديم تقرير سنوي إلى وزير الصحة. ومن الناحية العملية، لم يقدم التقرير الجزئي إلا في عام 2002 ولم يقدم التقرير الكامل إلا في كانون الأول/ديسمبر 2003.
رداً على ذلك، تقول نائبة رئيس اللجنة، الدكتورة زيلينا بن غيرشون، من مكتب كبير العلماء في وزارة الصحة: "لم يكن هناك الكثير مما يمكن الإبلاغ عنه. نحن نعمل بدون موارد." إذا كان الأمر كذلك، من الذي قام بإعداد التقرير وكيف؟ تم تقديم الإجابة في أحد الاجتماعات الأخيرة للبروفيسور ميشيل ريبيل، الذي يرتبط أيضًا بشركة تجارية واحدة على الأقل وبراءات اختراع في مجال علم الوراثة.
وفقًا لريبيل، اتصلت به لجنة هلسنكي للتطوع وكتابة تقرير. لقد فعل ذلك من تلقاء نفسه واختار المقالات التي يعتقد أن لها أهمية علمية ذات صلة. وقال ما لا يقل عن خمسة من أعضاء اللجنة إنهم لم يتلقوا التقرير لمراجعته قبل تقديمه، وتم تقديمه كما هو، نيابة عن اللجنة. وباستثناء الإشارة إلى الموقف المحافظ للكنيسة الكاثوليكية، الذي يعارض استنساخ البشر، لا يوجد ذكر للمواقف الانتقادية المتعددة لمعارضي استنساخ البشر.
ويقولون أيضًا إن الوقف الاختياري لم يثبت نفسه. وحذر لاماي في أحد الاجتماعات الأخيرة من أن "المناقشة المتعمقة لم تجر". وأضاف: "نفس سيف انقضاء القانون يفرض علينا في الواقع أن نجعل من هذا النقاش نقاشاً سريعاً وعاجلاً، نقاشاً لا يوصل في النهاية إلى باب أصحاب القرار كل ما يحتاجون إلى معرفته".
إن الاستنساخ البشري ليس ممكنا بعد، وليس من المؤكد أنه سيكون ممكنا على الإطلاق. ولم ينجح أحد في استنساخ حتى القرد. كان النجاح الأكبر في مجال الاستنساخ البشري هو تخليق الأجنة، التي لم تصل إلا إلى المراحل الأولى من التطور البشري، مع عدد قليل من الخلايا فقط. وعلى الرغم من ذلك، فإن الدكتور زوكرت، رئيس قسم البحث والتطوير في هداسا، مقتنع بأنه لو تم إقرار قانون دائم ضد الاستنساخ، لكانت قد حدثت كارثة كبرى. "إذا حظرت شيئًا ما بموجب القانون اليوم، فسيؤثر ذلك على الفور على جميع الأبحاث في هذا المجال ولا يوجد تخصيص للأموال".
لكن القانون لا يحظر صراحة إجراء الأبحاث في مجال الاستنساخ. ولا يشير إلى الاستنساخ لأغراض البحث على الإطلاق.
"إن هذه الخفايا جميلة ومفيدة لمن يجلس في مناقشة اللجنة. ويعلم العلماء أيضًا أن هناك حظرًا، وليس الجميع على علم بمدى سهولة تغيير القانون، لذلك لن يصلوا إلى هذا المجال مسبقًا. أنظر ماذا حدث لمجال الخلايا الجذعية الجنينية في الولايات المتحدة. يُسمح بإجراء أبحاث على الخلايا الجذعية الجنينية حتى مع التمويل الفيدرالي، لكن النتيجة نفسها، انظر ماذا فعلت بالأبحاث في الولايات المتحدة. عالم يعرف أنه يستطيع الذهاب إلى المنطقة (أ) والمنطقة (ب)، فلماذا يحتاج إلى دخول منطقة محظورة مسبقًا؟ الجميع يريد سرًا الحصول على الهاتف من ستوكهولم، لذلك نسعى دائمًا لتحقيق هدف أعلى وأبعد بكثير. سيقول الكوادر في الميدان: لماذا أحتاج إلى كل هذا؟
ويخشى البروفيسور ريبيل من أن القانون الذي يحظر بشكل دائم استنساخ البشر من شأنه أن يشوه العلم، ويشجع الجمهور على رؤية العلم على أنه "الشيطان". كما يدعي الدكتور شارغا بيلزر، مدير وحدة الأطفال حديثي الولادة في مستشفى رمبام ورئيس لجنة وزارة الصحة "لتحديد مكانة الجنين البشري في العلوم الطبية"، أنه إذا تم قبول القانون الدائم، "فسيحدث خلل كامل" فرع من العلوم والبحث" كان من الممكن القضاء عليه.
وهذه، بالمناسبة، أسباب إسرائيلية أصلية. العلماء والأطباء الذين ظهروا في الكنيست لم يأتوا ولو باقتباس واحد من الخارج لتعزيز موقفهم، ربما لأن هذا النوع من التفكير لم يتم التعبير عنه في أي مكان آخر.
حجة ساخرة وديماغوجية
ووفقا للدكتور بيلزر: "نحن، الأطباء، واجهنا هذا الوضع بالضبط قبل 15 عاما عندما بدأنا في التخصيب في المختبر. نفس الحجج القائلة بأنها ضد الطبيعة وتتدخل في فعل الخلق ظهرت حتى ذلك الحين، واليوم من يتذكرها؟ إن جعل القانون ينص الآن على ما تقوله دولة إسرائيل أننا قد قررنا بالفعل أن الموضوع ممنوع إلى الأبد، هو ضرر للعلماء وقد يكون له عواقب وخيمة على شفاء الناس. يسعى العالم وراء الأشياء التي لها فرصة في المستقبل. بالنسبة لنا، هذا البيان له معنى هائل. يقول القانون الدائم: "نحن نعتبر هذه التقنية برمتها غير صالحة"".
ولم يحظر مشروع القانون الدائم طريقة الاستنساخ نفسها، أو تطوير طرق العلاج، بل حظر فقط أحد التطبيقات المحتملة لهذه الطريقة: استنساخ البشر لأغراض الإنجاب.
"نفس الشيء. هناك عدد قليل من العلماء الذين يتعاملون مع هذا في العالم. عندما حظرت الولايات المتحدة أبحاث الخلايا الجذعية الممولة فدراليًا، انتقلت العديد من المختبرات إلى إنجلترا. العلماء لا يريدون العبث بشيء وضعوا حق النقض عليه."
وفي إشارة إلى ادعاءات من هذا النوع، قال عضو الكنيست أوفير باز فينيس (العمل)، عضو لجنة العلوم الذي ذكر أنه يؤيد القانون الدائم، إن نفس الحجج يمكن فحصها أيضًا من وجهة النظر المعاكسة. وبحسب قوله: "عندما تقول إن القانون مؤقت، فإنك لا تنقل رسالة علمية، بل رسالة أخلاقية، وهي في الحقيقة حرام، لكنها ليست حراماً حقاً".
وعندما سعت أيضاً إلى اقتراح قانون دائم، اتهمت الدكتورة بيلزر رئيس اللجنة العلمية في الكنيست بالتصرف "بخلاف رأي غالبية المجتمع العلمي". يقول بيلزر: "المجتمع العلمي في إسرائيل هو مجتمع مسؤول". "وطالبت لجنة تحديد حالة الجنين، التي أرأسها، بتغليظ عقوبة العلماء الذين يخالفون القانون. وطالبنا بمنح لجنة هلسنكي الأدوات اللازمة للتحقق مما يحدث. نريد أن يكون لدولة إسرائيل قانون متوازن يقول "ممنوع" لكنه لا يكسر الحوار".
ولكن من الممكن أيضًا تغيير القوانين، وأحيانًا بسهولة شديدة.
"هذه حجة ساخرة وديماغوجية. بموجب الوقف نقول "احظروا الاستنساخ لأغراض الإنجاب، ولكن واصلوا الحديث"، والجانب الآخر يقول "احظروا ولا تتحدثوا". ما هو الخوف؟ لماذا لا نتحدث في بلد ديمقراطي ومستنير؟ لماذا تصمت الآن وإلى الأبد؟ ومن الضروري مواصلة الحوار بين المشرع والعالم".
في أي الحالات يعتقد الدكتور بيلزر أن العشيرة ستكون مبررة؟ يقول: "في حالات محددة للغاية". "على سبيل المثال، الأزواج الذين يعانون من العقم والذين يستخدمون التبرع بالحيوانات المنوية. بعض الناس غير مستعدين لقبول التبرع بالحيوانات المنوية، هناك خوف من الأوغاد، التبرع هو حيوان منوي من شخص لا تعرفه، ولا تعرف ما هي الأمراض التي يعاني منها. لماذا المخاطرة؟"
إذن أنت في الواقع لا تتحدث عن "حالات نادرة". اليوم، يستخدم آلاف الأزواج في العالم التبرعات بالحيوانات المنوية.
"لا. أقول أنه في مثال التبرع بالحيوانات المنوية، هناك أشخاص يريدون التبرع وهناك أشخاص لا يريدون. نحن لا نتحدث بشكل عام، ولكن عن حالات فردية. نحن نتحدث هنا عن مجتمع محترم، وليس عن أشخاص سوف يتجمعون في الظلام مع جيوش من الجنود، كما في أفلام الخيال العلمي. "الاستنساخ" ليس مصطلحًا جيدًا. وهي تذكر بكلمة قبيلة، وتعطي الانطباع بأن الاستنساخ يشبه خلق قبيلة. ولكن ليس هذا هو موضوع الاستنساخ، فمن الأسهل بكثير العثور على فتيات يقمن بذلك بالمجان".
ما هو مسموح، ما هو غير مسموح
دخل "قانون حظر التدخل الجيني (الاستنساخ البشري والتعديل الجيني للخلايا التناسلية)" حيز التنفيذ في عام 1999. القانون، نتيجة مبادرة عضو الكنيست حجاي ماروم، يمنع لمدة خمس سنوات خلق شخص على صورة شخص آخر وإجراء التغيرات الجينية في الخلايا التناسلية (البويضات وخلايا الحيوانات المنوية). . وألزم "لجنة هلسنكي العليا للتجارب الجينية على البشر" بأن تقدم إلى وزير الصحة كل عام تقريرا يستعرض التطورات في مجال الاستنساخ. وقدمت اللجنة تقريرا واحدا فقط.
ويمدد القانون الجديد فترة حظر استنساخ البشر لأغراض الإنجاب لمدة خمس سنوات أخرى، ولا يذكر استنساخ الأجنة لأغراض البحث على الإطلاق. هناك تأكيد أكبر على استمرار التفكير والمناقشة حول الاستنساخ: لجنة هلسنكي ملزمة بتقديم التقرير السنوي ليس فقط إلى الوزير، ولكن أيضًا إلى اللجنة العلمية، التي ستجري مناقشة سنوية حول هذا الموضوع ( بدلاً من مناقشة واحدة كل خمس سنوات) والتأكد من إعداد التقارير بالفعل. كما يوضح المقترح الجديد بعض النقاط المبهمة التي كانت موجودة في القانون السابق. على سبيل المثال، كان القانون القديم يحظر فقط "المنتج النهائي" - أي الشخص المستنسخ، لكنه لم يحظر جميع الإجراءات التي يمكن القيام بها في الطريق إليه، مثل زرع جنين مستنسخ في رحم المرأة. الآن هذا أيضًا محظور صراحةً. كما أصبحت العقوبة أسوأ: فالجناة يواجهون الآن عقوبة السجن لمدة أربع سنوات، بدلاً من عامين.
العلماء: لا يوجد تضارب في المصالح
العلماء والأطباء يردون على الادعاء بأن لهم مصالح مالية في قانون الاستنساخ.
البروفيسور يوسف إتزكوفيتس، مدير قسم المرأة في رامبام: "إن هذا الادعاء وهمي ومثير للشفقة ويعكس نقصًا لا يصدق في الفهم. كل عاقل يريد الاستمرار في الترويج للطب وإنقاذ الناس، يريد أن يكون هذا البحث ممكنًا. ومن الواضح أن كل مؤسسة أكاديمية لها مصلحة مالية في أبحاثها، وهي أيضاً مصلحة للدولة. لكننا هنا نتحدث عن الأبحاث التي ستستمر لسنوات قادمة. ولم يتم تطبيق البحث بعد على الإطلاق."
البروفيسور بنيامين روبينوف، طبيب أمراض النساء والعالم من هداسا عين كارم: "أتيت إلى اللجنة كمستشار يتعامل في هذا المجال. لا أعتقد أن هناك أي فكرة عن حضوري إلى اللجنة كممثل عام موضوعي، بل كعالم يعمل في هذا المجال. أعتقد أن الإمكانات الهائلة التي تتمتع بها الخلايا الجذعية الجنينية من حيث العلوم الأساسية والتطبيقات السريرية هائلة. هذا هو دافعي الرئيسي، وليس المسألة المالية. أنا مهتم برؤية أنفسنا، كدولة، منخرطين في هذا المجال ونستمر في الريادة فيه.
"إن تطوير مجال الاستنساخ باعتباره "استنساخًا طبيًا" له أهمية علمية وسريرية، لذا من المهم جدًا أن نواصل الترويج له. أما بالنسبة للجانب التجاري، فإن إشراك الأطراف التجارية في الأبحاث أصبح اليوم جزءًا من الممارسة العلمية، لأنه في كثير من الحالات يكون التمويل من المصادر التجارية هو السبيل الوحيد للتقدم في العديد من المجالات نحو التنفيذ السريري. يتم قبوله اليوم في جميع أنحاء العالم. يبدو لي منفصلًا تمامًا عن الواقع الاعتقاد بأننا مدفوعون باعتبارات مادية. والغرض من علاقتنا مع الصناعة هو تعزيز البحث والتطوير."
د. أهارون زوكيرت، رئيس قسم البحث والتطوير في هداسا عين كارم: "أنا لست مسؤولا عن هداسست، وهي هيئة منفصلة، على الرغم من أنني أحد أعضاء مجلس إدارتها. البحث والتطوير في هداسا ليس له علاقة مباشرة بـ "هداسيث" بمعنى الربح الشخصي والمؤسسي. أتمنى أن يجذب (البحث) المزيد من الاستثمارات، ولا أرى بأساً في تطوير منطقة بها استثمارات خاصة أكثر من المؤسسات. لكن بين ذلك وبين رؤية ثمارها، الطريق طويل، وعلى الأغلب لن أرى أنا ولا من يليه ثماراً منه. أبعد من ذلك، فإن الاستنساخ لا يرتبط بالخلايا الجذعية على الإطلاق."
