يا علماء يتكلمون بوضوح

يصر الكثير من العلماء على أن الأمر غير مفهوم. وهذا يخلق اغترابًا بين عامة الناس والعلم ويحجب المساهمة المحتملة للعلم في الخطاب العام. ألا يجب أن تنزل إلى الجماهير؟ الجماهير ليست غبية. يريدون أن تنفتح لهم عوالم المعرفة. إنهم يطلبون فقط أن يفعلوا ذلك باللغة التي يفهمونها

أولاً، اعتراف: الأعمدة العلمية الشعبية التي أكتبها، لا أكتب دائمًا عن موضوعات أفهمها. بعضها مجرد طلقة في الظلام، لكن التحدي ليس في الكتابة بدقة؛ التحدي هو أن تكتب بشكل مثير للاهتمام. وهذا ليس مجرد تحدي شخصي؛ سوف يرتفع التواصل العلمي وينخفض ​​على هذا.

أنا أقرأ كتابًا علميًا من المفترض أن يحظى بشعبية كبيرة. في مرحلة ما بدأت في إجراء منافسة بين الجمل الأطول. وصل الموصل إلى ثمانية أسطر مع خمس أبيات جانبية. لقد انهارت. تميل الكتابة العلمية إلى أن تكون ثقيلة الوطأة ومهيبة وطويلة بلا داع. حاولت أن أقرأ لدريدا، وبودريار، وجيجك، ولاكان، ولم أفهم. بعد فترة من الوقت، خطرت لي فكرة عيد الغطاس: المحاكاة - أليس هذا مثل كهف أفلاطون، بأي حال من الأحوال؟ وفجأة أصبح كل شيء واضحا. ولكن بحلول ذلك الوقت شعرت وكأنني أحمق. وشعرت بالغضب من الأشخاص في العلوم الإنسانية الذين يكتبون بطريقة تجعلني أشعر بالغباء.

إن الإفراط في إضفاء الطابع المهني على العلوم الحديثة ينطوي على أثر جانبي يضر بالعلم: خلق مفاهيم لمجرد خلق مظهر نظام منفصل؛ تحتاج إلى التجديد فقط من أجل التجديد؛ إنشاء "حقول دلالية" جديدة فقط لتحديد حقل جديد، وذلك عندما يمكنك استخدام الكلمات القديمة. عندما يطور العلماء مصطلحات جديدة لتحل محل المصطلحات الحالية، فإن الثمن في بعض الأحيان هو الاغتراب عن الجمهور. عندما يكتب أحد العلماء كتابا موجها لعامة الناس، فلماذا لا يكتب مثلا "قاموس المرادفات" بدلا من "المجالات الدلالية"؟ إنه ليس نفس الشيء بالضبط. إنها لن تمر بهيئة تحرير مجلة علمية، لكنها أكثر من كافية من أجل التواصل العلمي. لا يكتب لزملائه. يكتب لي ولكم أيها القارئ غير العالم.

ومع ذلك، يصر الكثير من العلماء على أن الأمر غير مفهوم. وهذا يخلق اغترابًا بين عامة الناس والعلم ويحجب المساهمة المحتملة للعلم في الخطاب العام. ألا يستحق النزول إلى الجماهير حتى توافق الجماهير بفارغ الصبر؟ الجماهير ليست غبية. يريدون أن تنفتح لهم عوالم المعرفة. إنهم يطلبون فقط أن يفعلوا ذلك باللغة التي يفهمونها. ليس كل العلماء ثقيلين ومملين. الملل في الكتابة العلمية ليس قدرا. لقد أثبت ريتشارد فاينمان، وبريان جرين، وستيفن هوكينج، وريتشارد دوكينز وغيرهم الكثير أنه من الممكن تقديم موضوعات علمية معقدة للجماهير بلغة بسيطة ومفهومة.

على مدى معظم التاريخ، كان التعليم العام الواسع النطاق يشكل خطرا على الطبقات الحاكمة. منذ آلاف السنين، حاول الملوك والنبلاء وأصحاب المزارع والكهنة الدينيون منع التعليم عن رعاياهم من المؤمنين والعمال والعبيد. يمكن لعصر التنوير أن يدخل في أذهان عامة الناس أفكارًا حول حقوق الإنسان والمساواة الطبقية ومساواة المرأة والتقدم وغيرها من الأفكار الخطيرة التي يمكن أن تعمل لصالح البشرية جمعاء بدلاً من الطبقات العليا فقط. ولهذا السبب كانت الصلوات المسيحية تُقام لمئات السنين باللغة اللاتينية - وهي لغة لم يفهمها أي من المؤمنين البسطاء (حتى اليوم، تُقيم مختلف تيارات المسيحية الصلوات باللغة اللاتينية على وجه التحديد، لكنها بالفعل معركة انسحاب). ; ولهذا السبب منع أصحاب العبيد في المستعمرات البريطانية والولايات المتحدة عبيدهم من معرفة القراءة والكتابة، ومنعوا البيض من تعليمهم؛ لذلك، كان تعليم القراءة والكتابة للنساء ممنوعًا لفترة طويلة في اليهودية والديانات الأخرى. المعرفة قوة، ومن هم في السلطة فضلوا السماح بها لهم فقط. وحتى عندما بدأ العلم في اختراق واجهة التاريخ، في أوائل أوروبا الحديثة، لم يكن العلم بعد من بين رواد المساواة في التعليم؛ كان لا يزال يعتمد على الملوك والنبلاء والكهنة والتهم في تمويله. فقط مع ظهور الديمقراطية ارتفعت حاجة العلم إلى التعليم العام الشامل. لقد أدرك العلماء أن حرية المعلومات والتعليم على نطاق واسع من شأنه أن يوفر الميزانيات العامة للمشاريع العلمية - والقوى العاملة اللازمة لإجراء البحوث العلمية.

في الآونة الأخيرة، حدث انقلاب مثير للسخرية: وجهة النظر المتعالية القائلة بأن القدرة على المناقشة العلمية يجب أن تقتصر على جمهور محدود من "المختارين" - وهذا الرأي محفوظ اليوم على وجه التحديد في المكان الذي من المفترض أن يكون معقل التنوير: الأكاديمية. لكن هذه العملية لا تنطبق بدون سبب: فالتعليم العام في أيامنا هذه أصبح أكثر اتساعاً من أي وقت مضى. الجامعات والكليات والأكاديميات تزدهر أكثر من أي وقت مضى. وهذا يعني أن كل شخص تقريبًا لديه درجة علمية. لقد نشأ وضع لم تعد فيه الدرجة الأكاديمية تشير إلى التفرد كما كان في الماضي. إذا كان الأمر كذلك، فكيف نفرق بين جموع حاملي الشهادات والوحيدين الذين لديهم الجرأة العلمية، والقدرة على اختراق البحث، ومن يمكن أن يكون طليعة البحث العلمي؟ أولئك الذين يستطيعون إحداث التغيير في العلم؟

في عالم العلوم "الصعبة" - الكيمياء والفيزياء والإلكترونيات وأجهزة الكمبيوتر - من الممكن إظهار إنجازات حقيقية. أما في العلوم الإنسانية والاجتماعية فالأمر أكثر صعوبة: كيف سيتم تحديد من هم الأفضل؟ بعد كل شيء، الفيلسوف غير قادر على تحسين أنظمة الكمبيوتر والمؤرخ لا يفهم تكنولوجيا النانو. الطريقة السائدة لتحديد من هم الأفضل في العلوم الإنسانية، ليست بالضرورة الأفضل: فرزهم وفقًا لكمية النص التي يصدرونها. وأبرز دليل على ذلك هو نظام "النشر أو الهلاك"، الذي ينص على أن نوعية الكتابة ليست هي التي تحدد الترويج، بل الكمية. هكذا يتم دفع الأكاديميين إلى كتابة الثرثرة والتخصص في الثرثرة فقط من أجل ممارسة لعبة الانضباط، مع تجاهل الجماهير البسطاء الذين يريدون عمومًا أن يفهموا ما يتحدثون عنه هناك، في الأكاديمية.

قد لا تعني التعريفات العلمية الجديدة تطوير مجالات جديدة للمعرفة فحسب، بل تعني أيضًا تسييج المجال البحثي أو الأكاديمي، واستبعاد عامة الناس من هذا المجال، وإنشاء سياج دلالي مصطنع بين مجال البحث والمجال الأكاديمي. نحن القراء. هذا الترسيخ في البرج العاجي لا يعطي الأكاديمية سمعة سيئة فحسب؛ إنه يضر بالأكاديمية نفسها. كيف؟

اعتاد العلماء أن يحتاجوا إلى دعم الملوك والإيرلات والأدميرالات للحصول على البيئة والميزانية التي تسمح لهم بالبحث. واليوم، أكثر من أي وقت مضى، يعتمد العلماء على الميزانيات التي تمنحها لهم السلطات الديمقراطية. وبما أن هذه السلطات يتم انتخابها من قبل عامة الناس، فمن الأفضل للعلماء أن يقدموا أبحاثهم بطريقة تواصلية قدر الإمكان. من الأفضل للعلماء أن يشرحوا لماذا لا ينبغي الخوف من الهندسة الوراثية، ولماذا تنقذ اللقاحات الأرواح، وأن خطرها لا يكاد يذكر مقارنة بفائدتها، ولماذا يعد البحث في الخلايا الجذعية الجنينية في غاية الأهمية، وما هي الفوائد التي قد تجلبها أبحاث الفضاء إلى وسائل الاتصال الجماهيري. والنقل (تلميح: GPS).

لكن الكتب الواقعية، وكتب العلوم الشعبية، في تراجع؛ إنهم يناضلون ضد أنظمة التعليم الحكومية والقطاعية التقليدية. في موطنهم، النص المطبوع، يكافحون ضد الأدب الجميل - النثر والروايات - الذي يباع أكثر بعشر مرات من الكتب الواقعية. كما يناضل الأدب العلمي ضد مئات القنوات التليفزيونية وعدد لا يحصى من المواقع الإلكترونية، وبحر لا نهاية له من المعرفة الزائفة والعلوم الزائفة. إننا نرى النتائج الكئيبة لتدهور تعليم العلوم في إسرائيل، وانخفاض عدد خريجي العلوم في المدارس الثانوية وجهل الجمهور بالمفاهيم الأساسية في العلوم. عندما تضم ​​مجموعة على فيسبوك لمعارضي اللقاح ما يقرب من 40,000 ألف عضو - في إسرائيل وحدها - فهذا يعني أن هناك شيئًا معيبًا للغاية في قدرة العلم على توضيح الحقائق الأساسية لعامة الناس.

هذا هو التحدي الحقيقي للتواصل العلمي: ليس فقط تقديم أحدث الأبحاث بطريقة تواصلية، بل أيضًا إقناع الأشخاص الذين كان أثقل ما يحملونه على الإطلاق هو صحيفة أن يلتقطوا كتابًا علميًا. ومن المهم جعل العلم في متناول الجمهور، حتى لو لم يكن الوصف دقيقًا وكاملاً، وحتى لو تم ذلك في التعميمات. من الأفضل أن يفهم الكثير من الناس قليلاً، من أن لا يقرأ أحد أي شيء. هذا هو التحدي المتمثل في التواصل العلمي: تقديم العلوم بحيث تكون مثيرة للاهتمام وذات صلة. لربط نظرة ثاقبة عن عالم ما، أو عملية كيميائية، أو تاريخ اكتشاف، مع نظرة ثاقبة عنا؛ عن حياتنا؛ حول الطريقة التي نفكر بها، ونتصرف، ونشعر، ونتخيل.

يوفال نوح هراري يصنعه في التاريخ؛ مايكل ساندل يفعل ذلك في الفلسفة. إنه يملأ الملاعب (الفيلسوف الذي يملأ الملاعب يبدو وكأنه محاكاة ساخرة لمونتي بايثون، لكنها حقيقة)؛ يفعل دان أريلي ودانيال كانيمان ذلك في علم النفس؛ ريتشارد دوكينز ومات ريدلي يفعلان ذلك في علم الأحياء. هناك أكثر من ذلك بكثير. الحيلة هي العثور عليهم، وعدم اليأس وعدم الردع إذا وقعت في فيلسوف آخر أسيء فهمه. من المهم أن يكون لديك حلم سيء فقط؛ أنها كانت مجرد محاكاة - آسف، مثل الكهف - والمضي قدمًا، بالنسبة لعالم يتمكن من التبسيط، حتى لو قام بالتعميم أو لم يكن دقيقًا بنسبة 100٪. ففي نهاية المطاف، لا يعتمد مستقبل البشرية على العلماء فحسب، بل يعتمد أيضاً على دعمهم السياسي والاجتماعي: مجتمع متعلم ومسؤول، يتمتع بالمعرفة العلمية الأساسية التي تسمح له بدراسة مسارات التقدم العلمي. الكتّاب العلميون المشهورون وقنوات التواصل العلمي مثل المواقع العلمية المشهورة - وكالة "أنجل"، موقع معهد ديفيدسون والموقع العلمعلى سبيل المثال - هم الذين تتيح أنشطتهم وجود مثل هذه الشركة.