الخلق (إنكار التطور): ليس فأرًا سارقًا، بل لقيطًا سارقًا

يوفال يارون (المعروف أيضًا باسم بيم القباليين) يجلب انطباعات من مؤتمر للمتحولين الذين تعاملوا مع إنكار التطور. تم نشر المقال لأول مرة على الموقع المجاني ويتم عرضه هنا بإذن المؤلف

يوفال يارون

في يوم الثلاثاء الموافق 19.6.2001 يونيو 33، ذهبت للاستماع إلى محاضرة الدكتور (الطب) موشيه كاباه بعنوان "التطور: العلم أو الإيمان". وبحسب اللافتات التي تم لصقها في حيفا، فإن المحاضرة كانت موجهة لجمهور علماني، شاب ومثقف. في الواقع، كان نصف الأشخاص الذين حضروا متدينين، وكنت (XNUMX عامًا) من أصغر الحضور في القاعة، وأظهر مستوى المحاضرة أن الجمهور المثقف هو آخر ما يرغب المحاضر في رؤيته في القاعة. سأستخدم هذه المحاضرة لتوضيح التكتيكات والحجج التي يستخدمها الخلقيون، ولإظهار مدى سهولة دحض جميع الحجج الخلقية، بالمعرفة المناسبة.
وتضمنت المحاضرة معظم حجج المحبة المعتادة ضد التطور، والتي سألخصها بإيجاز قبل وصف حجج المحاضر بالتفصيل:
1) التطور هو سلسلة من الحالات غير المحتملة، والتي أدت بالصدفة إلى خلق تاج الخليقة، وهو الإنسان.
2) إن بنية الجسم البشري، من الناحيتين التشريحية والكيميائية الحيوية، معقدة للغاية، لذا لا يمكن أن تكون قد نشأت عن طريق الصدفة.
3) بالإضافة إلى ذلك، لا يوجد أي دليل على الإطلاق يدعم التطور. على وجه الخصوص، المراحل الوسيطة بين الأنواع المختلفة مفقودة، وبالتالي،
4) لقد رفض معظم العلماء (الفيزيائيين والكيميائيين) في العالم النظرية بالفعل ولم يتخلف عنها سوى علماء الأحياء.
5) إن سبب قبول نظرية التطور هو عدم رغبتهم في قبول الله، مما يجبرهم على الاعتراف بأنهم خطاة أو التوبة.

كما سيتضح من وصف مسار المحاضرة، والشرح الذي سأضيفه بعد ذلك عن حقيقة نظرية التطور وأين كذب المحاضر (اسمي وعنواني في دعاوى التشهير: يوفال يارون، طريق كيريت أمل 26، تيفون)، لم يرد الطبيب أن يعرف مستمعوه ما هي النظرية التي يدعي دحضها.
الدكتور كابيه ليس غريبًا بين الخلقيين: لقد حضرت عددًا لا بأس به من المحاضرات التي ألقاها الخلقيون، وقرأت العديد من كتبهم، وكلها تكرر الادعاءات الأربعة الرئيسية التي قدمها، ولم يقدم أي منهم أي فكرة عن ماهية النظرية . طريقتهم هي استخدام "حجة القش" التي يقدمون فيها "نظريتهم التطورية"، دع الجمهور أو القراء يفهمون أن هذه هي النظرية التطورية المقبولة من قبل العلماء (أو أولئك منهم الذين لم يروا النور بعد). ، ثم انقض على تلك الفزاعة في فائض من الرغوة ودمرها. إذا سألتهم لماذا لا يشرحون ما هو التطور حقًا، فسوف يشرحون أن ضيق الوقت يجبرهم على الإيجاز.
في بداية محاضرته، أشار الدكتور كابيه إلى مفهومين: الأول هو الطفرة، وهو تغير في الحمض النووي، والذي، بحسب كابيه، يحدث بسبب الإشعاع. والثاني هو الاحتمال. هنا قام الطبيب بخدعة شائعة بين الخلقيين، لكن لو جربها في امتحان الإحصاء لفشل في الدورة:
لنفترض أننا نقوم بإجراء تجربة بتقسيم عدد المرضى إلى مجموعتين. هناك دائمًا احتمال أن النتائج التي حصلنا عليها، على الرغم من أنها تبدو وكأن العلاج كان له تأثير، قد تم الحصول عليها بالفعل عن طريق الصدفة. (مثالي: إذا قمنا بقلب عملة معدنية 5 مرات، فلا يزال هناك احتمال بنسبة 1:16 أن تقع العملة 5 مرات على نفس الجانب). يستبعد الاختبار الإحصائي احتمالية الحصول على نتيجة تبدو مختلفة عن الصدفة العشوائية. إذا كان هذا الاحتمال، المشار إليه في الإحصائيات بالحرف P، أقل من قيمة عتبة معينة حددناها مسبقًا، عادة 0.05 أو 0.01، فإننا نرفض الفرضية القائلة بأن النتيجة التي حصلنا عليها عشوائية. تسمى قيمة العتبة "مستوى الأهمية". حتى لو رفضنا نفس الفرضية (تسمى الفرضية الصفرية)، فهذا لا يعني بالضرورة أن الفرضية الصفرية غير صحيحة: لا تزال هناك فرصة مساوية لـ P بأننا رفضنا فرضية فارغة صحيحة والنتيجة التي حصلنا عليها كانت عرضية بالفعل . يُطلق على مثل هذا الرفض لفرضية العدم الحقيقية اسم "خطأ من النوع الأول".
الخطأ من النوع الثاني هو قبول الفرضية الصفرية رغم أن هذه الفرضية غير صحيحة، أي رفض نظريتك رغم صحتها. لم يقل الطبيب كلمة واحدة عن أخطاء النوع الثاني، وفي الواقع لم يقل عبارة "خطأ من النوع الأول" أيضًا. ومن الأخطاء الشائعة الافتراض أنه بعد انتهاء التجربة فإن احتمال ارتكاب خطأ من النوع الثاني يساوي واحدًا ناقص احتمال ارتكاب خطأ من النوع الأول، وهذا أيضًا هو الانطباع الذي كان الطبيب يحاول تكوينه : ادعى مرارًا خلال المحاضرة أنه إذا كان احتمال الحصول على شيء ما بالصدفة هو واحد في الألف، فإن احتمال عدم الحصول على شيء ما بالصدفة هو 2.
دعونا نعود للحظة إلى العملة التي تم إكراميتها 5 مرات. أخرج عملة معدنية من جيبي الآن وأرميها. النتائج التي حصلت عليها هي: بيلي، بيلي، بيلي، شجرة، شجرة. نظرًا لأن احتمالات الحصول على 3 كتابة ثم كتابة مرتين هي 1:32، فإن احتمال أن تميل عملتي المعدنية إلى الهبوط أولاً على كتابة ثم على كتابة هي 31:32، أو 0.969.
بالطبع لقد غششت هنا: إذا كانت النتائج التي سأحصل عليها هي قلب، شجرة، قلب، شجرة، قلب، فسأستخدم نفس الحساب تمامًا للادعاء بأن عملتي المعدنية "تتذكر" الجانب الذي سقطت عليه أولاً، وتتأكد من سقوطها عليه. الجانب الآخر في المرة القادمة. ما ساعدني على الغش هو حقيقة أنني قبل أن أقلب العملة لم أقم بصياغة الفرضية التي أردت اختبارها. كل تسلسل لشجرة الوافل له نفس الاحتمال - 1 من 32. ولذلك، لو كنت قد توقعت هذا التسلسل مسبقًا، لأمكنني أن أدعي أن الفرضية القائلة بأن سقوط العملة على جانب أو آخر عشوائي تمامًا قد تم رفضه. سأعود إلى العملة، لكنني سأستمر في حجج المحاضر بالترتيب الذي قدمها به.
نظرية التطور، بحسب كاف، مارسها داروين بعد أن رأى في جزر غالاباغوس كائنات متشابهة مع بعضها البعض. ومن هذا استنتج أن التشابه نشأ من أصل مشترك. ولتوضيح مدى سخافة هذه الفكرة، قدم الدكتور شريحة تظهر طائرات من عصور مختلفة. وكما أن التشابه بين طائرة الأخوين رايت وطائرة الحرب العالمية الثانية لا يدل على أن إحداهما تطورت من الأخرى، كذلك فإن التشابه بين سمكة صغيرة وسمكة كبيرة لا يدل على أن السمكة الكبيرة تطورت من السمكة الصغيرة.
بالطبع، أعطى داروين احترامًا لم يكن يستحقه، في هذه الحالة: فكرة أن المخلوقات المختلفة لها أصل مشترك كانت قد تصورها بالفعل مارك قبل داروين. اقترح داروين آلية الانتقاء الطبيعي، على الرغم من أنه وفقًا للأدلة التجريبية التي كانت لديه في هذه المرحلة، فإن النظرية لم تكن تتمتع بأي ميزة على نظرية لامارك (نظرية لامارك، باختصار: العضو الذي يتم استخدامه كثيرًا سيكون أكثر تطوراً من عضو واحد). هذا لا يستخدم، لذلك إذا فكرت كثيراً سيكون لديك دماغ أكبر ستورثه لنسلك، وإذا لم تفعل شيئاً بذيلك فسوف يتدهور ولن يكون لنسلك ذيل على الإطلاق. النظرية تسمى "وراثة السمات المكتسبة".
الطائرات لا تتطور لأن الطائرات يتم بناؤها وتصميمها، كل واحدة على حدة، من قبل البشر بينما الكائنات الحية تلد كائنات أخرى، خطط بنائها موجودة في الحمض النووي لكروموسوماتها. من وقت لآخر تحدث أخطاء في نسخ الحمض النووي، تسمى طفرات، معظم الطفرات ضارة، وقليل منها فقط مفيد. الكائنات التي تحتوي على بعض الحمض النووي مع طفرات مفيدة تبقى على قيد الحياة وتترك ذرية أكثر من تلك التي تحمل الحمض النووي الأصلي، في حين أن تلك التي تحمل طفرات ضارة تترك ذرية أقل. والنتيجة هي أن الطفرات المفيدة تنتشر بين السكان بينما تختفي منها الضارة.
إذا كانت طائرة الأخوين رايت قد أنتجت ذرية، بعضها بمراوح أو أجنحة مختلفة قليلاً، ولم تنجو سوى النماذج المحسنة، فإن تشبيه كاف كان لديه شيء يمكن البناء عليه. وليس من قبيل المصادفة أن كاف اختار ترك الانتقاء الطبيعي، حتى في النسخة المبسطة والمختصرة للغاية التي أحضرتها هنا، من محاضرته.
ومن هنا واصل كاباه وأظهر مدى تعقيد جسم الإنسان. يوجد في الدماغ مليارات الخلايا المرتبطة ببعضها البعض، وفي العين ملايين المستقبلات الضوئية المرتبطة بالخلايا العصبية، وما إلى ذلك. لقد أظهر شريحة توضح تركيب العين، ثم قدم لنا مثلًا: هل نصدق أن ورقة سقطت في الشارع؟ جاءت قطة تمشي باللون الأخضر (بالصدفة) ثم على الورقة (بالصدفة)، يليها ضفدع يمشي باللون الأحمر (بالصدفة أيضًا) ثم (بالصدفة بالطبع) أيضًا على الورقة، وبعد سلسلة من مثل هذه الحالات، العجب والعجب، وصلنا على الورقة الصورة التي يظهرها في الشريحة؟ وإذا كنا لا نتفق على قبول مثل هذه السلسلة المعجزة من الأحداث، فلماذا نوافق على قبول فرضية أن سلسلة من الأحداث أدت إلى خلق العين، وهي بنية أكثر تعقيدا بكثير؟
السبب وراء عدم استعدادي لقبول "نص القطة" الخاص بـ Kapah هو أنه لا يتضمن الانتقاء الطبيعي. لو نثرنا ملايين الصفحات في الشارع، واخترنا منها في اليوم التالي فقط تلك التي عليها بقعة في المكان المقابل لشريحة كابيه، فصورها بملايين النسخ ونثرها في الشارع في لكي نجد بينهم في اليوم التالي من أضيفت إليه بقعة أخرى في المكان المقابل لشريحة الكبة لتكرر العملية عدة آلاف من المرات (ستستمر العملية عدة عقود أو مئات السنين وستستهلك ملايين الأشجار والمليارات) القطط، ولهذا السبب يتم إجراء مثل هذه التجارب في عمليات المحاكاة الحاسوبية)، أعتقد بالتأكيد أن الصورة النهائية التي سيتم الحصول عليها ستكون مشابهة جدًا لبنية العين.
تطورت العين نفسها أيضًا في عملية مماثلة: مرة أخرى، سأكتب بشكل مبسط: إن الطفرة التي سمحت للحيوان الأعمى بالتمييز بين الضوء والظلام ساعدته على البقاء (على سبيل المثال، الاختباء في كهف أثناء النهار وبالتالي عدم التعرض للضوء). الأشعة فوق البنفسجية). طفرة أخرى ركزت الخلايا المستقبلة للضوء في الجزء الأمامي من الجسم سمحت له بتلقي معلومات حول المكان الذي يتجه إليه (هل ينتقل من الظلام إلى النور؟). إن إحداث تموج في تركيزات الخلايا المستقبلة للضوء سمح له بالحصول على صورة - وإن كانت ضبابية - لمحيطه، وما إلى ذلك. وعلى الرغم من أن الطفرات نفسها عشوائية، إلا أن عملية الاختيار ليست عشوائية على الإطلاق.
إن حجة كاف ليست جديدة على الإطلاق: ففي وقت مبكر من القرن التاسع عشر، قال القس ويليام بالي إنه إذا أردنا العثور على ساعة، فلن نتخيل أن هيكلًا معقدًا ودقيقًا مثل الساعة لا يمكن أن يكون قد تم إنشاؤه بالصدفة. وإذا كان من غير الممكن خلق الساعة بالصدفة، فكيف يمكن خلق جسم الإنسان، وهو أكثر تعقيدا منها بكثير، بالصدفة؟ هذه الحجة تطرح في كل محاضرة من قبل منكري التطور بشكل أو بآخر، ولم يكن هناك أي سبب لقبولها، ولكنها تثار مراراً وتكراراً منذ أكثر من مائة عام.
إن جسم الإنسان، المعقد للغاية، يتم بناؤه وفقًا لذلك. هنا يعود كابيه مرة أخرى ويبين مدى تعقيد الخلية، ومدى عدم احتمالية أن تكون قد تم إنشاؤها عن طريق الصدفة. لكن هذه المرة هناك إضافة: الخلايا، بحسب طبيب الطب، لا تعيش من تلقاء نفسها. أي أنها تراكمت بطريقة ما طفرات أدت إلى تكوين خلايا ثم اتحدت الخلايا لتكوين جسم كائن قديم. كيف يجرؤ الطبيب على تقديم مثل هذه الحجة؟ ألا يعلم بوجود البكتيريا والكائنات وحيدة الخلية؟
الخطة التي يتم بموجبها بناء كل خلية وكذلك الجسم كله موجودة في الحمض النووي. سأل الطبيب الذي أراد إثارة إعجاب الجمهور عما إذا كان أي شخص يعرف عدد قواعد الحمض النووي الموجودة في الجينوم البشري. بالصدفة كان هناك شخص من الجمهور يعرف ترتيب الحجم (أنا) وأجاب أنه كان تقريبًا 3*10^9 أزواج أساسية. وهنا كرر كابيه نفس حجة الصدفة: ما هي فرصة حصولنا على الجينوم البشري بالصدفة؟
الكذبة هنا ذات شقين. أولا، وكما ذكرت من قبل، فإن نظرية التطور لا تدعي على الإطلاق أن الحمض النووي البشري قد تم خلقه عن طريق الصدفة. على العكس من ذلك، فهي عبارة عن سلسلة طويلة من الطفرات المصحوبة بالانتقاء. ثانيًا، كما أوضحت في المثال الخاص بالعملات المعدنية، ننظر إلى النتيجة النهائية ونسأل ما هي فرصة الحصول عليها عن طريق الصدفة. في العالم اليوم، وفقا للتقديرات، هناك حوالي ثلاثين مليون نوع مختلف، ولكل منها الحمض النووي الفريد الخاص بها. لا أعرف عدد مليارات الأنواع التي كانت موجودة في الماضي (في الواقع، لا أعرف حتى حجم عدد الأنواع المنقرضة!)، لكنني أعرف شيئًا واحدًا: كل تلك الأنواع وتسلسلات الحمض النووي ما هي إلا جزء صغير من عدد الأنواع وتسلسلات الحمض النووي التي كان من الممكن أن تكون موجودة، وليس هناك أيضًا سبب لافتراض أن الشفرة الوراثية للكائنات الحية يجب أن تعتمد على الحمض النووي.
ولن أنفر القارئ الذي ظل مستيقظا حتى هذه المرحلة في قائمة كل تلك "الصدف المستحيلة" التي طرحها المحاضر. المبدأ هو نفسه في جميع الحالات. ويجب إعطاء المستمع انطباعًا بأن ذلك "الشيء المعقد بشكل لا يصدق" تم خلقه من خلال سلسلة من المصادفات، وأن هناك خطة مثالية واحدة لذلك "الشيء"، وهي الخطة التي يقدمها لنا المحاضر.
انتقل المحاضر الآن إلى الحجة المفضلة التالية لدى أنصار نظرية الخلق: الثغرات في السجل الحفري، أو ما يسمى أحيانًا "الحلقات المفقودة". الفرق بين الحمض النووي البشري وحمض الشمبانزي (الطبيب، المخلص لطريقته التي تحظر التسميات الدقيقة للغاية، حرص على استخدام عبارة "قرد". الشمبانزي ليس قردًا ولكنه قرد عظيم. في اللغة الإنجليزية هناك الكلمات المنفصلة لـ "قرد" و "قرد عظيم" "، في العبرية لا يوجد مثل هذا الفصل لسبب ما) حوالي 1٪، أو، إذا تذكرنا عدد أزواج النيوكليوتيدات في الحمض النووي البشري، حوالي 3*10^7. ولذلك نتوقع أن نجد ثلاثين مليون شكل انتقالي بين "القرد" والإنسان. في الممارسة العملية، هناك عدد صغير من أنواع البشر المتحجرة، والتي تنتمي، وفقا لما أعرفه اليوم، إلى ثلاثة أنواع: الإنسان، وأسترالوبيثكس، وبارانثروبوس (أوسترالوبيثكس القوي سابقا، من النوعين روبوستوس وبويسي). أين هي كل الفقرات المفقودة؟
في هذه المرحلة لم يعد بإمكاني مقاومة ديماغوجية المحاضر. رفضت كلامه، وبمساعدة بعض الأشخاص الآخرين في القاعة الذين سئموا سيل الأكاذيب، بدأت معه جدالاً، بما في ذلك ذكر بعض الأشياء التي يريد أن ينساها.
لنبدأ بتقليل عدد الطفرات المطلوبة: حوالي 99% فقط من رموز الحمض النووي البشري للبروتينات. فيما يتعلق بكل شيء آخر، هناك جدل حول ما إذا كان له أي قيمة للبقاء، أم أنه "حمض نووي خردة". على أية حال، فإن هذا الحمض النووي يتراكم فيه طفرات لا تؤثر على النمط الظاهري على الإطلاق. ولذلك سأفترض أن XNUMX% من الطفرات (في الواقع العدد أكبر، بسبب الكودونات "المترادفة" ولأن الانتقاء الطبيعي أزال بعض الطفرات في الحمض النووي النشط) ليس لها أي تأثير على إنتاج البروتين.
لقد بقي لدينا 300,000 حلقة مفقودة. ماذا عنهم ويمكن أيضا تقليل عدد هذه. عادة ما تجده في الحفريات هو العظام والأسنان. لون الجلد، طول القضيب الذكري، فصيلة الدم، والقدرة على تذوق مادة كيميائية تسمى PTC لا يتم حفظها في الحفريات. لكي أكون كريمًا قدر الإمكان مع Kaph، سأفترض أن نصف تلك الطفرات فقط لم تؤثر على الأجزاء غير المتحجرة على الإطلاق.
السجل الحفري أبعد ما يكون عن الكمال. لا يوجد سوى عدد قليل من علماء الإنسان القديم الذين يشاركون في العمل المرهق الذي يتطلب معرفة كبيرة وصبرًا هائلاً في حرارة أفريقيا الرهيبة. وهذه أيضًا بها مشكلة: لا يوجد العديد من المواقع التي يمكن العثور على حفريات بشرية فيها. هناك عدد قليل جدًا من هذه المواقع، من بينها وادي أولدوباي في تنزانيا، ودار في إثيوبيا، وبحيرة توركانا في كينيا حيث تم الكشف عن طبقات من الفترات المقابلة.
ليس هذا فحسب، بل لم يتم العثور على جميع أجزاء الأجسام المتحجرة على الإطلاق. "لوسي"، الهيكل العظمي الشهير لأسترالوبيثيكوس أفارينيسيس الذي عثر عليه دونالد جوهانسون يضم حوالي 40% فقط من العظام. سأكون كريمًا مرة أخرى مع الدكتور كاف: سأفترض أنه تم العثور بالفعل على نصف الحفريات المهمة.
لقد بقي لدينا 75,000 حلقة مفقودة يجب تفسير غيابها. ماذا نسي الدكتور كاباه؟ الانتقاء الطبيعي طبعا.
هذه المرة سأتعمق قليلاً في هذا الموضوع. الانتقاء الطبيعي لا يؤثر على الجينات الفردية، بل على الأفراد. وتتأثر معظم سمات الأفراد أنفسهم بالعديد من الجينات، فتبدو وكأنها مستمرة. في معظم الأوقات، تتمحور معظم التفاصيل حول نقطة توازن معينة. ففي البشر الذكور، على سبيل المثال، يبلغ متوسط ​​الطول حوالي 1.75 متر. هناك أيضًا اختلاف بين الأفراد. أعتقد أن الجميع يعرف رجالًا يبلغ طولهم 1.85 مترًا، وبعضهم أيضًا يبلغ طولهم 1.65 مترًا. في الأوقات الجيدة، يكون الاختيار "متسامحًا" تجاه الانحرافات التي ليست كبيرة جدًا عن المتوسط، وبالتالي يظل المتوسط ​​هو نفس المتوسط ​​لفترات طويلة نسبيًا.
ولكن عندما يكون هناك تغير بيئي كبير، على سبيل المثال العصر الجليدي أو هجرة السكان إلى مكان أكثر دفئا، يمكن أن يعمل الانتخاب فجأة ضد التطرف من ناحية. وبهذه الطريقة يمكن أن يتغير متوسط ​​العديد من السمات في الجماعة خلال فترة زمنية قصيرة إلى الحد الذي يحولها إلى نوع جديد. ما هو الحجم الذي يجب أن يكون عليه التغير البيئي؟ لا أعرف والحقيقة هي أن البشر قد هاجروا على مدى 200 ألف سنة الماضية إلى كل منطقة مناخية محتملة على الأرض، وعلى الرغم من أن هذا قد خلق قدرا كبيرا من التباين بين السكان (حتى في السمات المحفوظة في الحفريات مثل الطول، فإن نسبة طول الجسم إلى الساق الطول، وما إلى ذلك) لا يزال الاختلاف غير كافٍ لتبرير تقسيم النوع H. sapiens. من الممكن أن يكون الذكاء العالي للإنسان قد سمح له بتكييف بيئته معه بدلاً من العكس، أو أن المعدل السريع لتطور السلالة البشرية ترك لنا تنوعًا وراثيًا قليلًا للغاية بحيث لا يسمح بتطور أنواع جديدة.
اقترح علماء الحفريات نايلز إلدردج وستيفن ج. جولد في عام 1972 نظرية مفادها أن الأنواع في معظم الأوقات لا تتغير من الناحية الشكلية. تسمى هذه الفترات "الركود". فترات تكوين الأنواع الجديدة قصيرة جدًا على المقياس الجيولوجي (آلاف إلى عشرات الآلاف من السنين)، لذلك أطلقوا عليها اسم "الثورات". تسمى النظرية بأكملها "التوازنات المتقطعة" أو حسب معارضي النظرية Punk-ik.
يعرف الخلقيون، بما فيهم كاف، بالطبع، أنهم لا يستطيعون إخفاء التنوع داخل الأنواع. ويكفي أن ينظر الإنسان إلى ذئب من أوروبا وذئب من النقب ليرى أن الاثنين، رغم أنهما ينتميان إلى نفس النوع، إلا أنهما يبدوان مختلفين عن بعضهما البعض. لم يأخذ نوح سوى ذئبين على سفينته، ​​لذا فإن مصدر الاختلاف يجب أن يكون التطور. لهذا السبب، "يسمح" الخلقيون بالتطور الجزئي، أي التطور ضمن "أنواع المخلوقات الأساسية" (الأنواع)، بينما "يمنعون" التطور الكبير، أي تغيير "نوع مخلوق أساسي" إلى آخر. من الممكن، على سبيل المثال، أن تطورت مجموعات من الكلاب القديمة حتى أصبحت إحدى المجموعات مجموعة من كلاب البودل، والأخرى مجموعة من كلاب الروت وايلر، لكن من غير الممكن أن تكون مجموعات من الحيوانات آكلة اللحوم القديمة قد تطورت بحيث أصبحت إحداهما من الأنواع التي نعرفها باسم "الكلب" والآخر أصبح النوع الذي نعرفه باسم "القط". يحدّد الخلقيون الأقل تطورًا، بما في ذلك كاف، "نوع المخلوق الأساسي" مع النوع. المنطق وراء هذا التعريف هو أن النوع يُعرّف بأنه جميع الأفراد القادرين على التزاوج وإنتاج ذرية خصبة مع بعضهم البعض. لذلك فإن للجنس حدودًا واضحة. يتردد الخلقيون الأكثر تطورًا في وضع حدود واضحة بين "أنواع المخلوقات الأساسية". صحيح أنه يتعين عليهم التخلي عن القدرة على تحديد "نوع المخلوقات الأساسي" الذي ينتمي إليه كل فرد، ولكن إذا جاء شخص ما وأظهر سلسلة من الحفريات تؤدي من قطة بدائية إلى قطة منزلية من ناحية، و بالنسبة إلى القطة ذات الأسنان السيفية من جهة أخرى، فلن يكون لديه مشكلة في إعلان أن القطة المنزلية والقطة ذات الأسنان السيفية ينتميان إلى نفس "نوع المخلوق الأساسي".
أصبح إلدردج وجولد محبوبين لدى الخلقيين بفضل العديد من الجمل الاستفزازية من مقالتهم المنشورة في عام 1972، على سبيل المثال "إن غياب حفريات الأشكال الانتقالية هو سر مهني (لعلماء الحفريات)". ومن باب العبث، فإنهم، وخاصة النظرية التي اقترحوها، مكروهون أيضًا من قبل الخلقيين، لأنهم "يسرقون من أيدي الخلقيين الدليل على عدم صحة التطور" (جيش، 1986. التطور: تحدي السجل الأحفوري).
إن ما يرغب الخلقيون أنفسهم في الاحتفاظ به باعتباره "سرًا مهنيًا" هو حقيقة اكتشاف حفريات ذات أشكال وسيطة. أيضًا الأشكال الوسيطة بين الأنواع (من بين أمور أخرى، يقول ريتشارد ليكي، في كتابه إعادة النظر في الأصول، إن الحفريات المصنفة على أنها إنسان هابيليس تنتمي إلى نوعين - ولكن من الصعب تحديد أي حفرية تنتمي إلى أي نوع.) الأجناس (وسأعود مرة أخرى إلى Homo habilis - كان اسمه الأصلي هو Australopithecus Bilis، أي أنهم نسبوه إلى النوع الذي ربما تطور منه النوع Homo)، وكذلك بين الأقسام وحتى الأنظمة.
بعد أن انتهى الدكتور كاف من بيان أن التطور غير مقبول علميا، كان عليه أن يوضح سبب اختلاف العلماء الذين يدرسونه معه. لن أخوض في الكثير من التفاصيل هنا، سأذكر فقط الخطوات الثلاث:
1) جلب اقتباسات من أنصار التطور يقبلون بموجبها النظرية ضد الدليل. الطريقة هي إخراج الأشياء من سياقها. وكما قال المهيمن رشيليا: "أعطني ست جمل قالها رجل بريء، وسأجد بينها سبباً لشنقه".
2) نقلاً عن علماء في مجالات أخرى، وخاصة الفيزيائيين والكيميائيين، الذين ينكرون التطور. يمكن للفيزيائيين والكيميائيين أن يحققوا نتائج جيدة في مهنتهم حتى لو كانت لديهم شكوك حول نظرية لم يدرسوها بعمق من قبل، تمامًا كما لن يواجه الجيولوجي أو عالم الأحياء مشكلة على الإطلاق إذا قرروا أنهم لا يؤمنون بالنظرية النسبية لأن عندما توجهوا إلى العمل هذا الصباح، كان الوقت يمر بسرعة أثناء قيادتهم للسيارة، ولكن ببطء عندما كانوا واقفين في حركة المرور.
3) جلب اقتباسات من أنصار التطور المسنين الذين ذكروا أنهم دعموا التطور طوال حياتهم المهنية من منطلق الرغبة في تجنب الاعتراف بوجود الله. عادة ما يكون أبرز الاقتباسات، مثل اقتباس ألدوس هكسلي (نسب كافي الاقتباس إلى جوليان هكسلي)، والذي بموجبه لم يكن يريد أن يؤمن بالله خوفًا من أن يؤدي ذلك إلى المساس بحريته الجنسية. ربما يود كاباه أن نصدق أن كل فتاة غير متزوجة، قبل أن تفقد عذريتها، تقرأ فصلاً من كتاب "أصل الأنواع"، وكل عاهرة تضع نفس الكتاب تحت وسادتها. يصعب علي أن أصدق أن علماء الدين الذين يدرسون التطور، أو الجيولوجيون الذين درسوا الأحداث التي تتناقض مع قصص الكتاب المقدس قبلهم (نشر تشارلز ليل، وهو كاهن، كتاب "أساسيات الجيولوجيا" الذي يبين فيه أن العالم كثير أقدم من ما هو مكتوب في الكتاب المقدس.‏ وقد وجد آدم ساداغ فيك،‏ وهو كاهن ايضا،‏ دليلا على وجود أنهار جليدية في اسكتلندا.‏ وبدلا من تفسيرها كدليل على حدوث فيضان،‏ كما كان يميل الى القيام به في البداية،‏ اقترح نظرية الجليد المقبولة العصور حتى يومنا هذا.

هناك سؤالان آخران في انتظار الإجابة عليهما. الأول هو لماذا يريد الدكتور كاف إقناع مستمعيه بشدة بأن نظرية التطور غير صحيحة؟ ففي نهاية المطاف، ليس لدى العديد من المتدينين مشكلة مع هذه النظرية. إن القول "الكتاب المقدس لا يخبرنا كيف تسير السماء ولكن كيف نذهب إلى الجنة" أصبح عبارة مبتذلة قبل فترة طويلة من قول البروفيسور ليبوفيتش "الكتاب المقدس ليس كتاب تاريخ بل كتاب قوانين". إن الفكرة التي بموجبها إذا قرر شخص ما رفض التطور فإنه سيضطر إلى الإيمان بإله إسرائيل هي أيضًا فكرة غير محتملة. ما هو الخطأ في البوذية؟ أو في الشنتو؟ أم الشامانية؟ وإذا كان ألدوس هكسلي حريصاً إلى هذا الحد على حريته الجنسية، فلماذا لم يختر الإسلام الذي يسمح له بالزواج من أربع زوجات، أو دين المورمون الذي لا يقيده على الإطلاق؟ ولماذا لم يكتشف النور بعد زواجه مباشرة؟
إن قبول نظرية التطور لا يقود الإنسان إلى الكفر بالدرجة الأولى، بينما رفضها لا يؤدي إلى أن يصبح يهوديًا مؤمنًا.
السؤال الثاني هو لماذا يكذب الخلقيون؟ وحتى لو افترضنا أن الهدف، وهو اعتناق العلمانيين، يبرر الأكاذيب، فلا يزال من المدهش أن يختاروا هذا الأسلوب. ماذا ستكون النتيجة؟ بعد كل شيء، قد يصادف الشخص التائب أحد تناقضات الرأي الصحيح أو يقرر ببساطة التحقق بنفسه مما إذا كان ما أخبره به البانثيون صحيحًا، ومن ثم سيكون البانثيون في خطر إدانته باعتباره كاذبًا من قبل رجال الدين سكان. هل المحببات على قناعة تامة بأنه من المستحيل إقناع الإنسان بالإيمان بالله دون أن يكذب عليه؟
حتى هذه اللحظة، انتقدت سلوك الخلقيين. ومن الآن فصاعدا، سأحاول أن أبين أن أعمالهم الملتوية لم تكن لتنجح لولا تعاون العلمانيين، ويرجع ذلك أساسا إلى تقاعسنا عن العمل.
وفقًا لإحدى قصص الحكيم، حدثت مشكلة سرقة في إحدى المدن. لجأ السكان إلى الحكيم المحلي الذي قدم لهم توضيحًا: أخذ فأرًا ونثر حبات القمح على الأرض وأخذها الفأر وأتى بها إلى الحفرة. عندما أغلق الحفرة للتو، لم يعد الفأر يجمع حبوب القمح. كان استنتاج الرجل الحكيم "ليس فأرًا سارقًا، بل لقيط سارق"، والمثل هو أنهم إذا لم يشتروا البضائع المسروقة من اللصوص، فسوف يتوقفون عن السرقة.
الخلقيون يسرقون عقول الناس، ويضعون الهراء في رؤوسهم. وهنا أيضاً، لكي تتوقف الفئران عن السرقة، لا بد من سد الثقب، وتكون الحفرة بمثابة ثقب في التربية، وتنشأ الحفرة لأسباب عديدة.
أولا، الاجتماعية. مثل جميع الأكاديميين في العلوم الطبيعية، أدرك أيضًا أنه لكي تعتبر شخصًا متعلمًا في مجتمعنا، يجب أن تكون لديك معرفة في مجالات المجتمع والثقافة الإنسانية، ولكن ليس في العلوم الطبيعية. على سبيل المثال، في امتحانات البجروت، يجب على الطالب أن يجتاز، بالإضافة إلى امتحان الرياضيات (وهو أيضًا خلق بشري خالص)، امتحانات الكتاب المقدس والأدب واللغة والتكوين واللغة الإنجليزية والتاريخ والمواطنة. أولئك الذين ليس لديهم معرفة أساسية بهذه الأمور سيعتبرون جاهلين بحق. لكن ليس من الضروري معرفة أي شيء تقريبًا عن العالم المادي من حولنا. ويمكن اعتبار الإنسان متعلماً حتى لو كان لا يعرف ما هي الغازات النبيلة، أو ما هي النظرية النسبية، أو أن الأرانب ليست من القوارض.
في هذا المناخ الاجتماعي، ليس من المستغرب أن تتمتع العلوم الزائفة، التي تعتبر نظرية الخلق واحدة منها فقط، بازدهار لا يصدق. "العلم" الوحيد الذي يستقبل أقسامًا منتظمة في جميع الصحف العامة (باستثناء "هآرتس") هو علم التنجيم. تمتلئ أقسام الإعلانات بقصص الجدة عن الفطر السحري الذي يحول الشعر الأبيض إلى اللون الأسود والمعالجين الذين يستخدمون "الطاقة الإيجابية" التي تأتي من البلورات. قليل من المعرفة من جانب الجمهور قد يؤدي إلى إفلاس جميع المنجمين وبائعي زيت الثعبان، لكننا لا نطالب بذلك، والصحافة التي دورها حماية حق الجمهور في المعرفة لا تتردد في التعامل مع هذه القضايا، مما قد يؤدي أيضًا إلى فقدان الإعلانات.
أقترح التوقف عن التسامح مع الجهل في العلوم. الجهل في العلم هو جهل مثل الجهل في الكتاب المقدس، لكنه لسبب ما لا يصدمنا على الإطلاق. عندما تم تعيين يوسي شريد وزيراً للتعليم في حكومة باراك، ارتعدت جباه السيبس: امتلأت الصحف بمقالات ورسائل إلى رئيس التحرير خالفت نيته، التي لم تخلق ولم تخلق، إلغاء دراسات الكتاب المقدس. ولكن عندما تم إدخال سؤال في امتحان الثانوية العامة في الفيزياء يطلب من الطالب حساب "سرعة الكون" لكي يوفق بين عمره وما جاء في التوراة من أن العالم خلق في ستة أيام، مر الأمر مع الصمت المطبق. قرأت ما مجموعه مقالتين حول هذا الموضوع، واحدة عامة وواحدة قصيرة في "هآرتس"، ورسالة واحدة إلى المحرر، في "هآرتس" أيضًا، ومقالان في موقع "الحرية". البروفيسور إينوك جوتفروند، الذي خرج في مقال ضد جهل مؤلف امتحان الفيزياء، اكتشف بشكل مخجل أنه كان يجهل أيضًا التطور. ووفقا له، فإن الحياة على الأرض موجودة منذ "مئات الملايين من السنين". إذا سقطت لهب على أشجار الأرز، فماذا ستقول طحالب الجدار؟
إن طلبي لإظهار نفس الموقف تجاه الجهل في الكتاب المقدس والجهل في العلوم يعني مطالبة كل من ينوي أن يصبح مدرسًا في إسرائيل بتعلم قدر معين من العلوم. ليس كثيرا. ليس من الضروري أن يعرفوا رياضيات النظرية النسبية، ولكن أن يعرفوا ما هي، وما هو الانفجار الأعظم، ومن هم أسلاف الإنسان العاقل، وغيرها من الحقائق العلمية. للحصول على شهادة جامعية في العلوم في دولة إسرائيل، من الضروري أولاً اجتياز امتحان القبول في الأدب، لذلك لا يوجد سبب لكي يتمكن الشخص من تدريس الأدب إذا لم يكن لديه معرفة بالعلوم. وهذا قد يمنع حدوث مواقف مثل تلك التي واجهتها ذات مرة، عندما كنت مدرسًا مختبريًا في مقرر علم الحيوان في الجامعة، وأذهلني أحد الطلاب عندما اعتقد أن الدلفين هو من الزواحف.
ثانياً: الأكاديمية. ويرى العلماء هذه الأيام دورهم الرئيسي في البحث ونقل معارفهم إلى طلابهم، مما يؤدي إلى خلق نخبة محدودة من العارفين بالعلم. لكن معارف العلماء لا تنتمي إليهم فحسب، بل تنتمي إلى المجتمع ككل، ولو لمجرد أننا جميعا، من خلال الضرائب التي ندفعها، نمول جزءا كبيرا من أبحاثهم ورواتبهم.
كان توماس هنري هكسلي، المعروف باسم "كلب داروين" وأحد أعظم علماء القرن التاسع عشر، يلقي محاضرات مجانية لجمهور من العمال. وكان من المناسب أن يخرج علماؤنا أيضًا إلى عامة الناس، ليس فقط إلى أولئك الذين يستطيعون شراء اشتراك في سلسلة من المحاضرات في قاعة بار شيرا في جامعة تل أبيب، ولكن أيضًا إلى المطعم الأسطوري "مشدروت". مسعودة ليست غبية ولا ضيقة الأفق، بل هي فقيرة. لن تكون قادرة على تحمل تكاليف الذهاب إلى الجامعة، ولكن من الممكن بالتأكيد أنه إذا جاء إليها العلماء، إلى سديروت، فإنها ستأتي للاستماع إليهم. الربح لن يكون للمطعم فقط . إذا ومتى، على سبيل المثال، تم إدخال الدراسات الخلقية في المناهج المدرسية (وأتوقع أن هذا سيحدث في المستقبل القريب)، فسيحتاج العلماء إلى دعم الجمهور لمحاربتها، وإذا رعاها ونفروها اليوم، عندما يحدث ذلك، لن يفهم الجمهور على الإطلاق ما يدور حوله الأمر. بصرف النظر عن ذلك، لا أفهم لماذا يجب التخلي عن بعض الطلاب والعلماء المحتملين في المستقبل مقدمًا لمجرد أنه، بسبب الوضع المالي لآبائهم، لا يمكنهم الوصول إلى المعلومات حول العلوم.
لم يتم حتى الآن كتابة كتاب شعبي شامل عن التطور في إسرائيل، والقليل الذي تمت ترجمته إلى العبرية يتضمن بشكل رئيسي محاولات من قبل علماء مختلفين لتقديم نظرياتهم الشخصية. ولم يتم تأليف كتاب واحد يتناول فضح أكاذيب وخداع الخلقيين، مقارنة بكتابين على الأقل أعرفهما من تأليف الخلقيين.
في الولايات المتحدة، يواجه الخلقيون معارضة شديدة من العلماء، سواء في المحاضرات أو في الكتب أو في المواجهات العامة. وفي إسرائيل لا يواجهون أي معارضة.
إن التخلي عن الساحة العامة أمام الخلقيين بدأ يؤتي ثماره اليوم بالفعل. لم يفت الأوان بعد لإصلاح الضرر.
ثالثا، أنت. إذا قمت بتحديثك في شرحي للإحصاءات والانتقاء الطبيعي، فأنت ضحية محتملة للخلقيين. وفي هذه الحالة يجب عليك قراءة الكتب والمواقع الإلكترونية التي تتحدث عن التطور. ليس عليك أن تقبل كل ما تقرأه على أنه توراة من سيناء. العلماء الذين يكتبون كتبًا مشهورة لديهم نظريات مختلفة ومتضاربة في كثير من الأحيان حول آليات العمل في التطور. على سبيل المثال، فإن دوكينز مؤلف كتابي "الحارس الأعمى" و"الحديقة الأنانية" الذي ذكره تقريبا في كل مقالة عن التطور مقابل الخلق على موقع الحرية، يعبر في كتبه عن موقف أحادي (يقضي بأن هناك آلية واحدة فقط) يعمل في التطور والانتقاء الطبيعي في مرحلة رياض الأطفال) وكتبه سطحية وغوغائية. ويرى علماء آخرون أن الانتقاء الطبيعي يعمل على مستويات مختلفة، تبدأ عند مستوى الفرد وتنتهي عند مستوى النوع. لكن بفضل قدرة دوكينز على اختراع عناوين "متفجّرة" لكتبه ونظريته (في الواقع ليست نظريته بل لنظرية جي كيه ويليامز) اليوم، "الحديقة الأنانية" هي الكتاب الأكثر ارتباطًا بالتطور، على الأقل في إسرائيل. إذا كنت قد قرأت كتاب "الجين الأناني" فقط وتعتقد أنك تفهم نظرية التطور، فأنت مخطئ. لن تقوم بواجبك تجاه نفسك حتى تقرأ أيضًا كتابًا أو كتابين من معارضيه (مثل "إصبع الباندا" لـ جولد) وتقرر بشكل نقدي أي الحجج التي تقبلها من كلا الجانبين.
من ناحية أخرى، من المحتمل تمامًا أنك عندما تقرأ ما كتبته حتى الآن، تجد أن تفسيري لسبب عدم صحة حجج الخلقيين سطحي بشكل مزعج. وهنا أعترف "مذنب". من أجل فهم التطور، هناك حاجة إلى تفسير أعمق بكثير من ذلك الذي قدمته هنا، والذي كان الغرض الوحيد منه هو إثبات أن الخلقيين يكذبون.
وحتى في هذه الحالة، فأنت لست معفيًا من المسؤولية عن نجاح الخلقيين. لماذا لا يسمع صوتك؟ لماذا عندما أذهب إلى محاضرة عن نظرية الخلق هل أنا الوحيد الذي أتجادل مع المحاضر؟
وسأختم كلامي بعدد من النصائح لمن يريد أن يجادل بنجاح مع الخلق:
1) لا تتأدب ولا تنتظر حتى نهاية المحاضرة لتتحدث عن أخطائك أثناء قيام المحاضر بطرح الأسئلة. لقد تلعثم في كلماته، وأصبح وقحًا، وطالب بتفسيرات حول أكاذيبه. في الخلق، لديه عدد من المشاركين من الجمهور الذين يطرحون أسئلة "ملائمة" للمحاضر (على سبيل المثال: لماذا لا يتخلّى علماء الأحياء، إذا كانوا يعرفون أن التطور غير صحيح؟ الجواب: ليس مناسبًا لهم للتوقف عن الإيمان بنظريتهم المفضلة، كما أن الأطباء يدركون جيدًا أضرار التدخين ولكن الكثير منهم يستمرون في التدخين). سيكون من الصعب عليك طرح أسئلتك الصعبة، وحتى لو نجحت في طرح سؤال، سيعطيك الخالق إجابة مراوغة ثم يتجه إلى الشريك التالي.
2) يعيد الخلقيون استخدام نفس الحجج مرارًا وتكرارًا، مما سيسمح لك بالتحضير والتأكد من قدرتك على دحض أي حجة يطرحها المحاضر.
3) على الرغم من تفاخر المحاضرين بحصولهم على درجة الدكتوراه، إلا أن معرفتهم بالمواضيع التي يتحدثون عنها ليست واسعة أو عميقة بشكل خاص. إنهم يقتبسون بعضهم البعض فقط، ولا يكلفون أنفسهم عناء قراءة المقالات الأصلية. يمكن العثور على الاستشهادات التي يستشهدون بها بهذه الوفرة على الموقع الإلكتروني لمعهد أبحاث الخلق (http://www.icr.org). مثال على جهل كاف العميق: في نقاشي معه ذكرت الجمجمة الأحفورية ER-1470 التي عثر عليها ريتشارد ليكي. لقد "صححني" الطبيب - وليس ليكي يا دوكينز. لا يوجد ما نخشاه من مسابقة المعرفة حول التطور مع شخص لا يعرف كيف يميز بين مؤلف كتب عن الانتخاب في رمات هاغان وأحد أشهر علماء الحفريات البشرية في العالم.
4) من أجل اكتساب المعرفة في "علم" الخلق، من المفيد تصفح الإنترنت للوصول إلى مواقع الخلقيين (مثل موقع معهد أبحاث الخلق الذي ذكرته سابقًا) وخاصة إلى المحادثات الجماعية. Origins (news:talk.origins) إلى الموقع الإلكتروني لجامعة Ediacara (http://www.ediacara.org) يحتوي على إجابات للعديد من حجج الخلقيين. هذه الجامعة غير موجودة في الواقع ولا تمنح شهادات. تم تسميته على اسم أقدم الحيوانات المعروفة للحيوانات متعددة الخلايا.