تهانينا لشاؤول غولدشتاين الرئيس الجديد لهيئة المحميات الطبيعية والحدائق. كشخص يحمل هذه القضية إلى قلبه، لدي بعض الأسئلة
تهنئة للرئيس الجديد لهيئة المحميات الطبيعية والحدائق. كشخص قريب من قلبه، وبما أنني لا أعرف شاؤول غولدشتاين، بحثت عن التفاصيل ووجدت مقابلة معه نشرت في الصحيفة.دولة".
من المقابلة، ومن إجاباته على الأسئلة وتصريحاته المستقلة، كان من الممكن أن نفهم أنه الشخص المناسب لرئاسة إحدى السلطات التي أعتقد أنها واحدة من أهم السلطات. وكما يظهر في المقابلة، فإن إشارته إلى دور السلطة، والحاجة إلى الإشراف على المواقع الطبيعية والتراثية والحفاظ عليها، والتعاون مع الهيئات الخضراء (التطوعية) - تشجع وتبعث الأمل في تحسين عمل RTG.
الصورة المرسومة من المقابلة في "هآرتس" هي بالتأكيد إيجابية، ويتكون لدى المرء انطباع بأن الرجل مناسب للوظيفة، حتى وصلت إلى الفقرات الأخيرة من المقابلة. الفقرة الثانية التي جعلتني أشك في مدى ملاءمة شاؤول للمنصب هي "بالقرب من منزلي في غوش عتصيون كان هناك غزلان واليوم لا يوجد أي منها" لا يسع المرء إلا أن يأمل أن يكون هذا خطأ من قبل الشخص الذي أجريت معه المقابلة لأنه في مئات السنين الماضية لم يكن هناك أي غزال في غوش عتصيون، ربما الإشارة إلى الغزلان، ولكن مرة أخرى، يمكن أن يكون خطأ بريئا.
الفقرة الأولى التي جعلتني أشك في مدى ملاءمتها، أو بالأحرى أقنعتني بعدم ملاءمتها، كانت: "الإنسان هو تاج الخليقة، لا ينبغي أن يغزوه الطبيعة بل يجب أن يستخدمه، يجب أن يخدم الإنسان ولكن يجب أن يخدمه". "يجب أن تظل طبيعة، وعلى الإنسان أن يستخدم الطبيعة بطريقته الصحيحة، دون تشويهها".
سيدي الرئيس الجديد، من يعتبر نفسه "كنز الخليقة" لا يصلح لحماية الطبيعة. وللعلم فإن الإنسان جزء من الطبيعة والبيئة وقد تطور كواحد من آلاف الأنواع الأخرى. بحكم دورك الجديد، أنت ملزم (بموجب القانون) بحماية الأنواع والبيئة والطبيعة من "تاج الخلق". إن أولئك الذين يعتقدون أن الطبيعة مخصصة للاستخدام لا يمكنهم الحفاظ عليها، حتى لو كانوا يعتقدون أن الاستخدام "يجب أن يكون بالطريقة الصحيحة".
أولئك الذين يعتقدون أن غرض الطبيعة هو "خدمة الإنسان" لا يفهمون مفهوم الحفاظ على الطبيعة، لأن دورك، سيدي الرئيس، (بموجب القانون) هو الحفاظ على الطبيعة، وليس التحقق من مدى قدرة الطبيعة على خدمتك. بل أكثر من ذلك فإن من يذكر الحفاظ على الطبيعة والطبيعة ومفهوم الخلق في جملة واحدة ربما لا يفهم مفهوم الطبيعة، إذ إن "الخلق" مفهوم بديل عن "التخطيط الذكي" وكلاهما مبني على هراء . وأولئك الذين يؤمنون بالهراء لن يتمكنوا من أداء دور حارس الطبيعة.
يقترح "صديقنا المقرب" (الولايات المتحدة الأمريكية) قوانين من شأنها أن تمنع دراسات التطور (والعلم بشكل عام). نحن لسنا بحاجة إلى هذا، إذ أن نسبة كبيرة من الطلاب في مدارسنا منخرطون في دراسات "جاهلة". لقد كان لدينا منذ فترة طويلة "كبير العلماء" الذي عارض ذكر التطور في الفصول الدراسية، والآن سيكون لدينا أيضًا "كبير علماء الحفاظ على البيئة" يؤمن بسخافات "الخليقة" و"نزار الخليقة"، سبحان الله!
وبما أنه كما كتبت تظهر صورة إيجابية من المقابلة بأكملها، فلا يسع المرء إلا أن يأمل أن الفقرات المذكورة قيلت فقط لإرضاء المجتمع الذي جاء منه الرئيس الجديد، لأنه إذا قيلت الكلمات من منطلق "الإيمان" فويل ل نحن والويل لبيئتنا.
تعليقات 14
قانون الطبيعة ضد نير الخلق
من سيفوز؟
عزيزي القراء والمعلقين،
كما هو مكتوب في المقال بأكمله فإن الانطباع العام إيجابي وكما هو مكتوب في الفقرة الأخيرة
ومن المؤمل أن تكون العبارات مخصصة فقط لاحتياجات جمهور معين كما أنني أقوم أيضًا بتتبيل كلماتي بالعبارات
مثل "سبحان الله" و"إن شاء" وما شابه ذلك، لكن عندما أفعل ذلك يكون الأمر واضحًا للجميع
لأن هذه مجرد تعبيرات "فارغة"، عندما يكون هناك إيمان وراء التعبيرات.... هناك مشكلة،
لأنه مرة أخرى، يجب على الجميع أن يعرف أن دور السلطة وفقا للقانون هو حماية الطبيعة،
لقد تم سن القانون وتنفيذه لغرض واحد فقط: الحفاظ على الطبيعة، وليس استخدامها!
ودور الهيئة هو حماية الطبيعة أيضاً من كل من يريد "استغلالها"!
إن الحاجة إلى القانون، والحاجة إلى الحفاظ على الطبيعة، تنبع (فقط) من نشاط "مدينة الخلق"،
وبدون النشاط السلبي لـ "كنز الخليقة" لن تكون هناك حاجة لقانون أو إذن!
كنت أتمنى ومازلت أنتظر الرد من مكتب المدير التنفيذي الجديد....
كما كتبت أعلاه، في الوقت الحالي... مقرف!
وأخشى أن الكاتب بحث جاهدا ليجد خطأ في كلام المدير التنفيذي، وعندما تبحث تجد وتهتم بأمور تافهة:
1. في مسألة "عمامة الخلق" - ربك، هذه عبارة! وبالإضافة إلى ذلك، لا يمكن للشخص الذي يؤمن بالله أن يكون من دعاة الحفاظ على البيئة؟ هل خرجنا عن القضبان؟ أعرف ما يكفي من الباحثين في مجال التطور الديني والبيئة الذين يعيشون مع أنفسهم بشكل رائع ويمارسون علومًا عظيمة تساعد في الحفاظ على الطبيعة.
2. فيما يتعلق باستخدام الطبيعة - لا يمكن للإنسانية أن توجد بدون استخدام الطبيعة! نقطة. نعم، الطبيعة يجب أن تخدمنا. كل من الأسود والذباب يعتقد ذلك. ولكن ماذا - تحتاج أيضًا إلى معرفة كيفية حمايته. الحفظ إلى جانب الاستخدام. هذا هو السبيل الوحيد. وهذا بالضبط ما يقوله الرئيس التنفيذي.
حظًا موفقًا للمدير التنفيذي الجديد وحظًا موفقًا لآصف في العثور على مواد أفضل للمقالات. هناك ما يكفي من هؤلاء في علم البيئة.
طالما أنك تستمر في كتابة نفس الهراء، فسوف أكرر نفس الأشياء مرارا وتكرارا.
ماذا يقول الصغار؟ " انت بدأت!".
طالما واصلتم الحديث عن هذا الهراء، سأكرر نفس الأشياء مرارًا وتكرارًا.
كيف تقول ببساطة؟ " انت بدأت!".
جمال.
أنت عائد لطحن موضوع لا أريد طحنه مرة أخرى، قلت ذلك بوضوح.
كتب أحد المشككين:
"رأي آخر" يعارض التطور (الرأي الآخر هو "لا توجد أدلة كافية على التطور").
الآن هل عليك أن تبدأ بالكذب في الفصل؟؟؟
أنا أؤيد تعلم آراء أخرى (النظرية في لغتي، لماذا يمكن لأي شخص أن يعبر عن أي رأي)، ومن المؤسف أنه لا يوجد مثل هذا الرأي.
إلا إذا كنت تريد إضافة الآلهة اليونانية، وبوذا، وأي قصة خلق دينية أخرى لا تحتوي على ذرة مما تسميه "أدلة"؟.
كم عدد الأشخاص الذين يمكن أن يكونوا أعمى؟
Tsodek Legamre، kvar amon zman nivharim anashim le tafkidim she ein laem shum yeda o bihlal raston laasot ta avoda، mibhinatam zehu rak job
لاساف روزنتال.
أتوقع منك أن تقول أشياء دقيقة، وليس تحريف الأشياء (عن طريق الخطأ أو عن قصد) فقط للترويج لأجندتك. كلامي موجه لما قلته عن جافي أفيتال.
غابي أفيتال (عالم سابق في وزارة التربية والتعليم) لم *يمنع* ذكر التطور في الفصول الدراسية (كما تزعم). أراد غابي أفيتال أن يسمع الطلاب الذين يتعلمون عن التطور *بالإضافة* إلى دراسة التطور "رأي آخر" مخالف للتطور (الرأي الآخر هو "لا توجد أدلة كافية على التطور"). من المتوقع من عالم مثلك ألا يحرف الأمور.
لا أريد الدخول في نقاش حول مسألة ما إذا كانت وصية أفيتال صحيحة أم لا، فقد تمت مناقشة هذه المسألة بشكل مستفيض ولا علاقة لها بالمقال الحالي.
عساف روزنتال
لا أعتقد أن وصف الخلق بالهراء هو خطوة ذكية لمقال من هذا النوع، أعتقد أنك بهذه التصريحات نفرت بعض الأشخاص الذين قرأوا المقال، ولا بد أنهم كانوا منزعجين للغاية وتجاهلوا تمامًا ما قيل .
أعني المزيد من الناس الذين ليس لديهم رأي في هذا الموضوع، وليسوا متدينين، ولكنهم ما زالوا مؤمنين. لقد قمت بتقسيم آخر، في رأيي، دون داع.
مع أنه ربما الذين يؤمنون على أية حال لن يفهموا ما هو المطلوب منهم، وهذا سيؤدي إلى نتيجة خاطئة مثل ما خلصت إليه "مواء الخلق"..
مواء الخلق
ما هي العلاقة؟
يا له من عالم مثير للسخرية والوهم الذي نعيش فيه، رئيس المحمية الطبيعية لا يفهم ما هي الطبيعة على الإطلاق.
وبعدين بيشتكوا من جيل الشباب المفروض يتعلموا منه بالظبط؟
بالمناسبة، النسر في نظري هو تاج الخليقة، هل رأيتم؟ هو يمكنه الطيران!!
يجب أن يقوم أساف روزنتال بتربية أطفاله ليعتقد أنهم وقطته على نفس القدر من الأهمية بالنسبة له.
شرطة الفكر.
ويا لها من فكرة حمقاء أن يحاول المرء فرض معتقداته على الآخر، فقط بسبب الظن المتكبر بأن معتقدات الآخر هراء.
"أولئك الذين يؤمنون بالهراء لن يكونوا قادرين على القيام بدور حارس الطبيعة".
مضحك جدًا، خذ شخصين، ستجد دائمًا أن بعض معتقدات الآخر على الأقل هراء.
أولئك الذين يؤمنون ويلتزمون بالحفاظ على الطبيعة، يجب ألا يتعارض ذلك مع معتقدات أي شخص في الأمور التي لا تتعلق بالأمر.
قد يكون هناك من يعتقد أن الطبيعة جاءت لخدمة الإنسان وبالتالي تستحق التدمير. وماذا في ذلك. وهذا لا ينفي من يعتقد أن الطبيعة جاءت لخدمة الإنسان، ولذلك يجب عليه الحفاظ عليها!
أنت بحاجة إلى القليل من الذكاء حتى تتمكن من فهم سلسلة أفكار الشخص الآخر بشكل كامل. وعدم التعميم والاعتقاد بأن كل ما لا يتناسب مع معتقداتي ينتمي بالفعل إلى قطاع موهوم ومتطرف أدانته بالفعل لجميع أفراده.
لقد خرج هذا التحريض المتعجرف من الأنف.
من الممكن أنه ببساطة فقد عقله، ولم يفهم كل معاني كلامه...