البحث العلمي هو أوضح تعبير إنساني عن رغبتنا في التعلم وفهم العالم الذي نعيش فيه. إلا أن البحث العلمي في حد ذاته موضوع مهم يستحق الاستكشاف ومحاولة فهمه
نحن نعيش في زمن أصبح فيه العلم جزءًا لا يتجزأ من الثقافة والنشاط الإنساني. يتيح التقدم العلمي تطوير تقنيات جديدة في مجالات النقل والاتصالات والطب والبناء والتصميم والأجهزة المنزلية وإمدادات الطاقة والطاقة الحاسوبية وغيرها الكثير؛ يؤدي العلم إلى تطوير أدوية تطيل العمر وطرق علاج أكثر فعالية، ويسمح بالحصول على محاصيل أكبر وأكثر استدامة ويحسن القدرة على تحديد الهوية الجنائية.
يتأثر كل جانب من جوانب حياتنا تقريبًا بالتطور العلمي. ولكن أكثر من أي شيء آخر، يتيح لنا العلم اختراق حدود معرفتنا بالكون الذي نعيش فيه، وبيئتنا، وبأنفسنا. لكن العلم له أيضًا جانب مظلم: فإلى جانب مساهماته المهمة في حياتنا، تُستخدم المعرفة العلمية لتحسين قوتنا التدميرية وغيرها من التطبيقات العسكرية التي تعرضنا والبشرية جمعاء للخطر؛ إن التصنيع، الذي يهدف إلى تحسين نوعية حياتنا، مسؤول إلى حد كبير عن التلوث الخطير للبيئة، بل وربما يساهم في التغيرات المناخية التي قد تؤدي إلى كارثة على نطاق عالمي. لذلك، في ثمار العلم يتجسد الدكتور جيكل والسيد هايد معًا، الخير والشر في النشاط البشري.
إن كون العلم جزءًا أساسيًا من حياتنا هو شيء جديد نسبيًا في تاريخ العقل البشري، الذي مر بعدد لا بأس به من الصعود والهبوط في محاولته لفهم العالم. في الماضي البعيد، كانت المعرفة المتراكمة في الغالب عملية وليست نظرية، وكانت التفسيرات حول طبيعة العالم أسطورية في الغالب: كان التصور هو أن الطبيعة تحكمها قوى لها احتياجات ورغبات، والإنسان تحت رحمتها.
كان تطور الرياضيات والفلسفة، خاصة في اليونان القديمة في النصف الثاني من الألفية الأولى قبل الميلاد، بمثابة بداية العصر العلمي. لقد أخرجت القوى السحرية من اللعبة، وجلبت معها فرضيات جديدة حول طبيعة العالم والإنسان. ومع ذلك، وفي ظل غياب منهجية ثابتة وواضحة للفحص التجريبي للفرضيات وقياسها الكمي، لم تكن هذه الفترة أكثر من استكشاف أولي على الطريق إلى فهم أفضل للطبيعة.
على مر السنين، تراكمت الكثير من المعرفة في علم الفلك، وعلم التشريح، وعلم النبات، وعلم المعادن والعديد من المجالات الأخرى، وهي المعرفة التي ساهمت فيها العديد من الثقافات؛ ومع ذلك، فإن بداية العلم الحديث تظهر بشكل شائع في اقتراح نموذج مركزية الشمس للنظام الشمسي الذي قدمه نيكولاس كوبرنيكوس (كوبرنيكوس) في منتصف القرن السادس عشر، بل وأكثر من ذلك في أعمال غاليليو غاليلي (جاليلي) في القرن السادس عشر. أوائل القرن السابع عشر، والتي أرست أسس الدراسات التجريبية والكمية. كان هذا التغيير الأساسي في المفهوم المنهجي للبحث في الطبيعة هو الخطوة الحاسمة في فصل العلم (حتى بداية القرن التاسع عشر كان لا يزال يسمى "فلسفة الطبيعة") عن الفلسفة، وهو الذي يقوم عليه البحث العلمي الحديث .
ما هو العلم؟
بعد التطور العلمي السريع بعد نشر أعمال نيوتن في الفيزياء في القرن السابع عشر، وبسبب التأثير الهائل للعلم على حياتنا، تطور مجال معرفي يدرس الممارسة العلمية نفسها. الغرض من هذا المجال، المسمى "فلسفة العلم"، هو دراسة الأسئلة المتعلقة بالبحث العلمي.
الأسئلة المركزية في فلسفة العلم هي أسئلة مثل: ما الذي يميز البحث العلمي عن مجالات مثل علم التنجيم، وعلم تقويم العمود الفقري، وما إلى ذلك، وتلك التي تدعي في حد ذاتها أنها هيئات معرفية؟ ما هو المنهج العلمي؟ ما هي النظرية العلمية؟ هل تخبرنا النظرية العلمية حقًا بشيء عن العالم، أم أنها مجرد أداة للتنبؤ بنتائج التجارب؟ هل من الممكن حتى إثبات نظرية علمية؟ ما هي العمليات التي تؤدي إلى استبدال النظرية المقبولة بنظرية منافسة؟ ما هو التفسير العلمي؟ وما هي معايير تفضيل تفسير واحد على التفسيرات الأخرى؟ هل الممارسة العلمية موضوعية، أي أن نتائجها لا تعتمد على الظروف التي وردت فيها، أم أنها تتأثر بالعوامل الإنسانية والاجتماعية والسياسية؟
ويبدو أن الأسئلة الفلسفية تصاحب الفعل الإنساني ولكنها لا تساهم فيه. ومع ذلك، في عام 1982، كان لفلسفة العلم تأثير كبير على قرار الحكم في محاكمة تناولت مسألة ما إذا كان يجب الاعتراف بنظرية الخلق كعلم بغرض تدريسها في المدارس في ولاية أركنساس في الولايات المتحدة. الولايات المتحدة الأمريكية.
جادل الخلقيون بأن إمكانية خلق الكون من قبل كائن أعلى يمكن اعتبارها نظرية علمية في حد ذاتها، والتي تتنافس مع النظريات الكونية الأخرى، وبالتالي يجب تدريسها في المدارس كعلم؛ ومن ناحية أخرى، أشار العلماء وفلاسفة العلم إلى اختلافات حاسمة بين الموقف الخلقي وخصائص النظرية العلمية. القاضي ويليام ر. قبل أوفرتون موقف معارضي تدريس نظرية الخلق كعلم، ووضع في حكمه المعايير التي يجب أن تستوفيها النظرية العلمية:
* يجب أن يسترشد بقوانين الطبيعة.
* يجب عليها تقديم تفسيرات تعتمد على قوانين الطبيعة.
* أن يكون قابلاً للاختبار تجريبياً.
* استنتاجاتها ليست بالضرورة نهائية.
* يجب أن يكون مرفوضا.
وبما أن نظرية الخلق لا تستوفي هذه المعايير، قال القاضي، فهي لا تعتبر نظرية علمية. فهل يعني هذا أيضًا أن الموقف الخلقي غير صحيح؟ حسنًا، إن مسألة صحة نظرية أو موقف، أي مسألة توافقها مع الواقع، هي مسألة منفصلة.
ليست كل نظرية علمية صحيحة، لأن النظريات العلمية تتغير كل يوم؛ كما أنه لا يوجد عائق مبدئي أمام موقف غير علمي (كالمعتقد الديني مثلا)، فليكن الذي يصف الواقع الحقيقي. يسعى العلم إلى الحقيقة، ويفعل ذلك باستخدام الأدوات العلمية، لكن الإجابة على السؤال حول مدى صحة النظريات العلمية للحقيقة ليست بسيطة.
بين العلم وفلسفة العلم
العلاقة بين المنخرطين في العلوم وأولئك الذين يدرسون الممارسة العلمية هي نظام معقد. في بعض الأحيان يمكن اكتشاف علاقات تقدير وتعاون متبادل بينهما، وأحياناً علاقات شك وانتقاد. يعود الفضل إلى الفيزيائي اللامع والحائز على جائزة نوبل ريتشارد فاينمان في الادعاء بأن فلسفة العلم مفيدة للعلماء مثل علم الطيور (دراسة الطيور) للطيور... ومن ناحية أخرى، يمكننا أن نشير إلى ادعاء الفيلسوف البريطاني الشهير مايكل دوميت، أن الاستفادة من البحث العلمي لا تبرر الثمن الذي ندفعه من حيث إتقان وسائل الدمار الشامل.
انتقد فيلسوف العلم بول فييرابند (Feyerabend) القاعدة الوحيدة التي يدعي العلم لنفسه في العالم، حيث كان هناك مكان للكيمياء والسحرة وغيرها من الأنشطة التي تم دفعها بالقوة إلى الهامش، والتي تم دهس شرعيتها من قبل حاكم جديد. ومع ذلك، في الغالب، يعتمد كلا الجانبين نظام التعايش، حيث لا يخبر فلاسفة العلم العلماء كيف يقومون بالعلم، بل يتعلمون من عملهم ويحاولون اكتساب رؤى منه، ويقبل العلماء حقيقة أن العمل العلمي هو موضوع بحث مشروع، بل ويساهمون فيه برؤاهم.
الدين مقابل العلم
ويبدو أن الابتكارات العلمية تجلب معها مقاومة، والتي تنبع من الصعوبة (ربما الطبيعية) في التحرر من تقاليد التفكير التي يعود تاريخها إلى مئات وآلاف السنين. إن استخدام التلسكوب في الرصد الفلكي، والذي كان جديدًا في بداية القرن السابع عشر، قاد جاليليو إلى اكتشاف ظواهر مثيرة: الجبال على القمر، وأقمار كوكب المشتري، وظهور كوكب الزهرة، والبقع الشمسية، و أكثر.
هذه الاكتشافات، التي نشرها عام 1610 في كتابه "رسول النجوم"، قوبلت بالكفر من قبل الكثير من المتعلمين في ذلك الوقت (رغم أن هناك أيضًا من يؤيده)، وفي رسالة كتبها إلى المشهور قال عالم الفلك كيبلر، جاليليو، إن بعض خصومه رفضوا حتى النظر من خلال التلسكوب لفحص حججه: "عزيزي كبلر، ماذا تقول عن هؤلاء العلماء، الذين، بسبب عنادهم الأحمق، يقاومون بانتظام أخذ انظر من خلال التلسكوب؟ كيف سنتعامل مع هذا؟ هل نضحك أم نبكي؟"
وفي عام 1632، نشر جاليليو كتابه "الحوار حول طريقين للعالم"، والذي قدم فيه كلاً من نموذج مركزية الشمس لكوبرنيكوس وموقف الكنيسة الذي يكفر عن هذا الموقف لأنه يتناقض مع الإيمان المسيحي. ورغم أن الكنيسة التي تمسكت بنموذج مركزية الأرض التقليدي، لم تعارض استخدام نموذج مركزية الشمس كأداة للتنبؤ بحركة الكواكب، إلا أنها عارضت انتشار الفكرة خارج الأوساط العلمية خوفا من الإضرار بعقيدة الكنيسة. رجل عادي.
وبسبب نشر الكتاب، الذي كان من الواضح فيه أن جاليليو يفضل الموقف الكوبرنيكي على موقف الكنيسة، تم استدعاء جاليليو إلى روما لمحاكمته بتهمة الهرطقة، وأمر بتجميد نموذج مركزية الشمس والتوقف عن نشره. كما تم منع النشر عن جميع كتاباته، وحكم عليه هو نفسه بالإقامة الجبرية لبقية حياته.
ربما يرمز صراع الكنيسة الكاثوليكية مع جاليليو، أكثر من أي حدث آخر في التاريخ، إلى الصراع بين الدين والعلم من أجل الحق في أن يكونا المرجع الوحيد لتحديد الحقيقة حول العالم؛ ومع ذلك، فإن هذا الصراع مستمر حتى اليوم، وأبرز مظاهره هو المعارضة القوية من جانب المتدينين المتدينين لنظرية التطور. وكما هو الحال في معارضة نموذج مركزية الشمس، فإن معارضة نظرية التطور تنبع من كونها لا تتفق مع الكتب المقدسة، ومن أنها تدفع بالإنسان، الذي يفترض أنه تاج الخليقة، إلى عالم الخليقة. هامش الوجود.
لقد شهد نظام التعليم في الولايات المتحدة عددًا لا بأس به من الاضطرابات بسبب هذا الصراع بين المؤسسة الدينية والعلمية: في عشرينيات القرن العشرين، صدر قانون في إحدى الولايات الأمريكية يحظر تدريس نظرية التطور في المدارس، وعندما خالف مدرس الأحياء الذي يدعى جون سكوبس هذا القانون، تم تقديمه للمحاكمة، الأمر الذي نال صدى عالمي وأطلق عليه "محاكمة القرد".
اليوم، عندما أصبحت نظرية التطور جزءًا لا يتجزأ من تدريس العلوم في الولايات المتحدة الأمريكية، تحاول المؤسسة الدينية في أحد بلدانها تمرير قوانين تتطلب تدريس نظرية الخلق - وهو الموقف الذي يقول إن العالم خلق بواسطة كائن ذكي متفوق - كنظرية علمية إلى جانب تدريس التطور (لتسويقه كعلم يوجد حاليًا اتجاه بين الخلقيين يطلق عليه "نظرية التصميم الذكي").
في مواجهة هذه الجهود التي تبذلها المؤسسة الدينية في الولايات المتحدة الأمريكية تقف المؤسسة العلمية، التي تناضل ضد تدريس الدين كعلم في المدارس، وأحيانًا تحدث هذه المعركة حتى داخل جدران المحاكم (حقق الخلقيون بعض النجاحات القانونية في الماضي، والتي أبطلتها المحاكم العليا فيما بعد).
الدكتور ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون. تم نشر المقال في عدد يناير من مجلة "جاليليو"
تعليقات 102
الرياضيات مطلقة لأنها مبنية على افتراضات أساسية. وبما أن الافتراضات لا تصمد، فإن الرياضيات خاطئة أيضًا
وبعد سنوات طويلة من البحث، اتضح لي أن الرياضيات هي اسم دين علمي، وبالتالي فإن كل عالم رياضيات لديه معرفة حقيقية وصحيحة.
إن المعرفة بالدين العلمي حقيقية وحقيقية ولا ينبغي إثارة الشكوك حولها.
لقد اخترع الدين العلمي لنفسه لغة المعرفة الحقيقية.
وكان اسم اللغة مثل اسم الدين العلمي وهو الرياضيات.
وهذه اللغة مبنية على اتفاق مختار على خربشة سطر يشبه هذا 1 ومن المفترض أن يعبر عن كمية لا تدركها الحواس.
فقط الدين العلمي يمكنه أن يأتي بمثل هذه الفكرة الغامضة.
كيف يمكن لخط خربشة بهذا الشكل البسيط 1 أن يعبر فجأة عن كمية لا تدركها حواس الشخص البسيط؟ كيف يمكن أن يكون ؟
وكيف يمكن لشخص بسيط أن يفهم ما هو هذا السطر الخربشة 1؟
الدين العلمي يقول أنه لا يحتاج إلى الفهم، لأن الفهم ملك لعالم الرياضيات الذي لديه المعرفة الحقيقية والصحيحة.
على الإنسان البسيط أن يقرأ أن هذا الخط 1 يعبر عن كمية جوية حسب الاتفاق، وهذا الخط 1 قد سمي بالرقم XNUMX.
وبعد هذه الأشياء، عندما بدأ الرجل العادي في قراءة ما أُمر بقراءته، وسع الدين العلمي الاتفاق، وأنشأ سطرًا من الأرقام
هناك عدد لا نهائي من الأرقام أكبر من 1، وسلسلة لا حصر لها من الأرقام أقل من 1
ولا يوجد أي ابتكار في هذا التوسع، وكل الأرقام المخلقة تعبر فقط عن كميات أثيرية لا تدركها الحواس، إما أكبر من 1 أو أقل من 1
وهكذا نشأت لغة الدين العلمي، وهي لغة الكميات الأثيرية.
اسم اللغة - مثل اسم الدين العلمي - الرياضيات. وهذه اللغة مفهومة للأفراد الفضلاء الذين لديهم معرفة حقيقية وصحيحة، وهم علماء الرياضيات المائلون إلى العقل والمنطق،
بعد أن ابتكر علماء الرياضيات لغة لأنفسهم، بدأوا في استكشافها بعمق من كل اتجاه ممكن. لقد كان تحقيقًا خالصًا من باب الاهتمام والفضول، ولا علاقة له بالواقع المادي الذي ينغمس فيه الإنسان.
في بداية رحلتهم، كان علماء الرياضيات منشغلين بدراسة الأعداد التي تمثل الكميات الأثيرية، واكتفوا بذلك. لقد اتبع علماء الرياضيات منذ البداية طريق العقل الخالص والمنطق الخالص، لأنهم اعتقدوا أن العقل والمنطق الخالص يقودهم إلى الحقيقة.
ويجب التأكيد على أن علماء الرياضيات قد حددوا بأنفسهم ما هو المنطق المحض وما هو العقل المحض، ولذلك قدموا الرياضيات كبنية مفاهيمية منطقية لا توجد فيها أخطاء، ومن المستحيل أن يكون هناك أي أخطاء.
لم تطور الممارسة الرياضية أبدًا آلية مراجعة طبيعية موجودة في الواقع من تلقاء نفسها، وكانت الرياضيات تفحص نفسها من تلقاء نفسها فقط.
لذلك، نشأ هنا حتمًا احتمال أن المعلومات الخاطئة ستظل موجودة في الرياضيات لمئات السنين، ولن تكون هناك طريقة للقضاء عليها.
ولماذا لن يكون من الممكن القضاء؟ لأن الرياضيات قد أثبتت مسبقا "أنها في حد ذاتها بنية مفاهيمية لا تحتوي على أخطاء، ومن المستحيل أن تكون هناك أخطاء"
بالمقارنة مع علماء الرياضيات الذين يتعاملون مع الكميات الأثيرية، يقف الفيزيائيون
أولئك الذين يتعاملون مع كميات ملموسة من الطول والوزن والزمن، وجدوا طريقة "لرفض الأخبار الكاذبة" متداخلة ضمن أفكارهم.
يضع الفيزيائيون دائمًا أفكارهم تحت الاختبار من خلال التجربة العملية التي يتم إجراؤها في الواقع المادي الطبيعي. يمكن لتجربة عملية مبتكرة أن تبطل نظرية فيزيائية تم قبولها لسنوات عديدة، وستحل محلها دون تردد نظرية جديدة.
ولذلك فلا عجب أن الفيزياء كعلم عملي يتغير باستمرار، ونتيجة للتغيرات تتحسن في فهم الواقع، وتصل إلى إنجازات عملية رائعة، والتي هي حاليا على حدود الخيال العلمي.
ومن ناحية أخرى، فإن الرياضيات علم نظري مليء بالأفكار السامية، ولا يوجد فيه أفعال. وبما أنه لا يوجد أفعال فيها، فليس لدى الرياضيات إمكانية الفيزيائيين، لرفض المعلومات الخاطئة عن طريق التجربة العملية.
ظهرت الأخبار الكاذبة في الرياضيات، عندما دخلت المجال الهندسي.
أثبتت الرياضيات أن محيط المضلع الذي يحجب الدائرة يكون دائمًا أكبر من محيط الدائرة. وحددت أيضًا أن الرقم الواحد الذي قيمته 3.14 هو ما يسمح بالانتقال بين قطر كل دائرة (صغيرة أو كبيرة) إلى طول محيطها.
وهذان قولان كاذبان، ولا يمكن حذفهما من الرياضيات إلا على طريقة الفيزيائيين، أي على طريقة التجربة العملية الفعلية.
وقد رفض علماء الرياضيات على الفور مثل هذه الطريقة، لأنهم قرروا أنه لا يمكن التحدث معهم إلا عن طريق العقل والمنطق، ولا داعي ولا حاجة لاقتراح تجربة عملية.
ولذلك فإن الرياضيات نفسها تمنع أي إمكانية لإزالة المعرفة الخاطئة منها.
كما عملت الرياضيات في المجال الهندسي للخطوط المنحنية بمساعدة حساب التفاضل والتكامل لنيوتن ولايبنيز، ويحتوي هذا النشاط أيضًا على معلومات خاطئة.
لقد اخترعت الرياضيات أيضًا أرقامًا زائفة لا يمكن كتابتها.
لقد ظلت هذه الأخبار المزيفة متداخلة في الرياضيات لسنوات عديدة، لكن الرياضيات لم تفعل ذلك
يمكن التخلص منه، لأنه ليس لديه وسيلة للتخلص من الأخبار الكاذبة.
بمجرد أن أثبتت الرياضيات حقيقة هندسية، لم يكن من الممكن الشك فيها.
ولكن كان هناك مجال للرياضيات كان دائمًا خاليًا من المعلومات الخاطئة.
ومجال الرياضيات الذي لا توجد فيه معلومات خاطئة هو مجال اختراع الأرقام، حيث يتم حساب واحد واثنين وثلاثة وهكذا.
هذا هو بالضبط المجال الذي تعمل فيه أجهزة الكمبيوتر القادرة على العد بسرعة.
والمثير للدهشة أن الرياضيات تعتبر ملكة العلوم الدقيقة القادرة
توصل دائماً إلى الحقيقة والبحث عنها، وهذه أكبر معرفة زائفة، حان الوقت للتخلص منها.
أ. أسبار
إذا كان العلم "حقيقة زائفة" فكل ما كتب أعلاه لم يحدث في الواقع!
ما من أي وقت مضى
نداف:
إذا كان هناك شيء في كلماتك تريد مني أن آخذه - فقط لا تكتبه.
ومن ناحية أخرى - أنت لا تتطرق للأمور على الإطلاق وقد سبق أن كررتها مرتين والمرة الثانية بتفصيل كبير لذلك لن أكررها في المرة الثالثة.
ومن ناحية أخرى، فإن المناقشة مملة بالفعل، لذلك دعونا نتركها ونمضي قدمًا.
الرياضيات ككل، في رأيي، لا توجد إلا بالقوة، لذلك بالنسبة لي أيضًا من غير الصحيح أن نقول إن الرياضيات هي الله، الأصح في رأيي أن نقول إن الرياضيات هي قوة أو قوة أو قدرة الله
מיכאל אתה לוקח מדברי את מה שאתה רוצה כדי להוכיח את טענתך , לא אמרתי שלכל דבר יש סיבה, אמרתי שלכל דבר סופי ומוגבל יש סיבה, הסיבה הזאת נמצאת בדבר שמסיים ומגביל את הדבר עצמו, הטענה של סיבתיות לא נובעת מזה ש ל ה כ ל יש السبب .
ادعائك بأن الرياضيات ليس لها سبب ولكنها موجودة عمليا هو خطأ بالنسبة لي، لأنه يقول إن الأشياء يمكن أن توجد فعلا بلا سبب، وهذا سخيف، لأن الموجود عمليا موجود بطريقة محددة ومحددة
نداف:
أنت دودج
إذا قلت أن كل شيء له سبب، فأنت تدلي ببيان مفاده أنه بالنسبة لك في حالة الحقيقة - تمامًا مثل الرياضيات بالنسبة لي (مع اختلاف واحد، وهو أنه، في رأيي، لا يوجد تناقض داخلي).
إذا كنت تدعي أن الرياضيات يجب أن يكون لها سبب، فأنت بحاجة إلى أن يكون لهذا الادعاء سبب (لأنه بخلاف ذلك، وفقًا لتعريفك، فإنه ليس جزءًا من الواقع).
قلت إن الرياضيات جزء من الواقع لأنها صحيحة في كل واقع ممكن.
إنك تريد أن تبني ادعائك بأن الرياضيات ليست جزءا من الواقع على ادعاء لم تقدم له سببا حتى هذه اللحظة، وبالتالي - حسب تعريفك - ادعاء ليس جزءا من الواقع.
حسنًا - أنا لا أقبل الادعاءات غير الواقعية كمبرر لأي شيء.
ها 🙂
إلى إم واي كال وناد:
إذا لم يكن هناك سبب و"ليس هناك" سبب، فمن الذي قرر أن القانون الذي "يحدد" أنه نهائي هو في الواقع "الواقع" نفسه؟
ليس هذا فحسب، إذا كانت كل الأشياء المتناهية لها سبب، وكل سبب له سبب، فمتى سينتهي الاحتفال؟
تريليلي و ترلاهلا لوليلو و لوليلا
مايكل
أخلص إلى أنني لا "أحدد" أي قانون، فعندما تقول إن "شيئا" معينا محدودا، فأنت في نفس الوقت تقول إنه موجود داخل الشيء الذي يحدد نهايته ويحدها، وهو سبب وجوده. الوجود في صورته النهائية، فلو لم يكن هناك شيء "غير" يحده لكان لا نهاية له، وسبب وجود الشيء هو أيضا سبب تناهيه
لم أقل أن كل "حقيقة من حقائق الواقع" لها سبب، ولكن كل الأشياء المحدودة يجب أن يكون لها سبب
نداف:
رأيي مختلف، لكن في رأيي لا فائدة من الجدال.
لقد أنشأت دون أي تفكير قانونًا غريبًا يقول إنه بينما تحتاج مجموعة محدودة من الأحداث إلى سبب، فإن المجموعة اللانهائية لا تحتاج إلى سبب.
فليكن!
ما معنى هذه اللانهاية بدون رياضيات؟
أنت تقول أن كل شيء يحتاج إلى سبب.
هل تعتقد أن هذا صحيح على أرض الواقع؟
ما هو سبب هذه الحقيقة؟
ليس عليك الخروج منه، لكن طالما أنك لن تخرج منه، فإن كلماتك لن تكون منطقية بالنسبة لي.
م-ياشال، لست بحاجة للخروج منه على الإطلاق، فكل شيء محدود ومحدود هناك سبب مختلف ومنفصل عنه وهو أيضًا محدود ومحدود، وهكذا إلى ما لا نهاية، هذا هو الحال مع كل الأشياء المحدودة والمحدودة، لماذا الخروج منها أصلاً؟
وإذا سألت ما هو سبب كل هذه الآلية اللامتناهية فهو سؤال خاطئ لأن التعريف يحدد وجود سبب فقط للأشياء المتناهية والمحدودة وليس للأشياء اللامتناهية.
الدائرة محدودة ومحدودة، وبالتالي فإن لها سببًا مرتبطًا، على سبيل المثال، ببنية الفضاء ثنائي الأبعاد، وهو أيضًا محدود ومحدود بسبب بنية الفضاء ثلاثي الأبعاد، والذي له أيضًا سبب، وهكذا دواليك نتيجة لكائن مادي آخر
شبح:
لا أفهم إلى أين أنت ذاهب وماذا تحاول أن تقول.
ما هو مهم لماذا أحتاج إلى استخدام الرياضيات.
إذا تم استخدام حجر معين "في رأيي" كوزن لمنع ورقة من التطاير في مهب الريح - فهل هذا يعني أن هذا هو الغرض من الحجر؟
أستخدم الرياضيات عندما أقوم بأعمال تجارية، وعندما أحاول فهم الواقع المادي وعندما أحاول استكشاف الرياضيات نفسها.
الواقع هو الواقع - لقد سبق أن أوضحت رأيي في هذا الشأن. كانت هناك إلكترونات قبل أن يدرك العقل البشري وجودها. لا معنى لأكثر من واقع واحد، وقد سبق أن قلت إن الكائنات المختلفة قد تلاحظ جوانب مختلفة من نفس الواقع، ولكن بما أن هذه جوانب مختلفة من نفس الشيء، فلن يكون هناك تناقض بينها، بل فقط التكامل.
أبعد من ذلك - هناك بالتأكيد أجزاء من الواقع لا توجد فيها تجارب بشرية أو حيوانية، وهي موجودة رغم ذلك.
هل هذا يعني أن الرياضيات بالنسبة لك هي أداة لتحليل الواقع؟
وإذا كان الأمر كذلك، فأي حقيقة؟ تصورك للواقع هو إنساني، وبالتالي فإن التحليل الذي تقوم به سيكون كذلك
نحو واقع متصور في ذهن الإنسان، ولا يصح للواقع في ذهن الحيوانات الأخرى.
وهذا يعني أنك تفهم "الطريقة" التي تشرح الطبيعة للإنسان، وليس شيئًا موجودًا في الطبيعة.
شبح:
لنبدأ بحقيقة أن الرياضيات، في رأيي، لا تحاول فعل أي شيء. ليس لديها رغبة على الإطلاق. إنها ساكنة تمامًا.
يحاول الفيزيائيون تفسير الواقع المادي ويستخدمون الرياضيات لهذا الغرض.
يستخدم التجار أيضًا الرياضيات، لكن هذا الاستخدام لا علاقة له بالعلم.
علماء الرياضيات يمارسون الرياضيات من أجل .... المرح
מיכאל
في رأيك، هل التعريف الذي تحاول الرياضيات تفسير العملية الفيزيائية به صحيح؟
هيغز:
لا أعتقد أنك تقدم رأيًا مختلفًا عن رأيي على الإطلاق.
لسبب ما اخترت أن تطلق على أجزاء من الرياضيات لم يتم اكتشافها بعد اسمًا آخر بينما أسميها أنا الرياضيات.
وكما قلت - الرياضيات كانت موجودة وكانت صحيحة حتى عندما لم يكن هناك بشر - أي عندما لم يكتشفوا شيئا بعد. هل يمكنك تقسيم الرياضيات التي لم يتم اكتشافها بعد على الإطلاق إلى "رياضيات" و"شيء يتجاوز الرياضيات"؟
نداف:
إن الرغبة في بناء كل شيء على سبب هي رغبة عقيمة، لأنه حتى السبب يحتاج إلى سبب ولن تخرج منه أبدًا.
في رأيي أن الرياضيات بحكم تعريفها من الأشياء التي لا تحتاج إلى سبب.
آفي بيليزوفسكي
شكرًا لك على جهودك، يبدو الموقع بحالة جيدة جدًا
مي كال، أنا أفهمك وأتفق معك جزئيًا. أنا شخصيا أؤمن بالسببية.
في نظري ما يوجد بالقوة هو كل ما لا يجد سببا يمنع وجوده، أما الموجود عمليا فهو كل ما له سبب يقتضي وجوده، وهو موجود عمليا أيضا.
מעגל מושלם לדוגמא קיים בכוח בגלל שאין שום סיבה שיכולה להמצא מתוך הגדרתו או מחוצה לה שתמנע את קיומו אבל יכול להיות שבמציאות כולה אין בנמצא מעגל מושלם (כזה גם שעובי הגבולות שלו הן אפס ומעגליותו מדיוקת עד אין סוף) בגלל שאין במציאות כולה דבר שמסוגל לייצר מעגל مثل هذا
إذا كانت الرياضيات في نظرك موجودة عمليا فمن الضروري أن يكون هناك سبب فعال لوجودها أيضا والرياضيات تعتمد على هذا السبب،
لذلك، بالنسبة لي، ليس من الممكن وضع الرياضيات قبل الواقع المادي، فكل الأشياء الموجودة (بالقوة والفعل) هي ببساطة تعبيرات مختلفة عن نفس الكائن وكلاهما موجود على نفس المستوى من الواقع.
م-يشال: (هذا ما أدركته أن اسمك يضيء الإيقاع - جمالاً يكمل المكانة)
أعتقد أن جملتك الأخيرة كان من الممكن أن تكون اسم كتاب ماريو ليفيو. وكان يقصد نفس الشيء.
أعتقد أكثر أو أقل في نفس الاتجاه. وعلى أية حال، هناك اختلاف كبير بين الآراء. وهو اختلاف يعتمد على الاختيار الشخصي لكل فرد ووجهة النظر التي يؤمن بها الجميع ولكل فرد طريقته الخاصة في تحديد جوهر الواقع الرياضي المستقل.
أنا شخصياً أعتقد أن الرياضيات كما نعرفها. هو مشتق ضيق من صورة "الرياضيات الأوسع نطاقًا". بنفس الطريقة التي تكون بها الدائرة المثالية عبارة عن قالب مثالي ضيق مناسب للاستخدام كنقطة بداية. ولكن هذا غير موجود في الطبيعة، ومن الممكن أن يعبر نمط الدائرة الرياضية في المستقبل عن نقطة بداية أوسع بكثير، على سبيل المثال، نمط يعبر عن الانحناء بتعميم أكبر بكثير وفي أبعاد أعلى. سيتضمن نوع النمط النمط الأساسي للدائرة المثالية ثنائية الأبعاد كما نعرفها اليوم.
انا بحالة جيدة.
بعد عدة حجج تصاعدت، اضطررت إلى وضع علامة على بعض الكلمات الرئيسية التي قمت بفحص التعليقات التي تحتوي عليها قبل تحميلها. لا شيء شخصي ضدك.
هيغز:
في رأيي - الكيانات الرياضية موجودة بالفعل - ربما أكثر من الكيانات المادية (أكثر، بمعنى أنه حتى لو تبين يومًا ما أن كوننا هو واحد من عدد لا حصر له من الأكوان التي تنطبق في بعضها قوانين الفيزياء فإذا اختلفت فإن الرياضيات ستكون صحيحة في جميعها، ولهذا أقول إن البحث الرياضي هو في الواقع دراسة العوالم الممكنة بينما البحث الفيزيائي يتعامل مع العالم الذي نعيش فيه.
أعتقد كثيرًا أن الرياضيات موجودة بالفعل لدرجة أنني لا أستبعد اقتراحها علامة مميزة مما يثير احتمال أن كل شيء هو في الأساس رياضيات (وبالتالي يجيب على سؤال ماريوس كوهين - "هل الله عالم رياضيات؟" الإجابة المفاجئة - "لا! إنه ليس عالم رياضيات! إنه الرياضيات نفسها!")
نداف:
سوء الفهم مفهوم 🙂 ولكن في الواقع، بالنسبة لي، الرياضيات موجودة في الممارسة العملية وليس بالقوة.
ما هو موجود في القوة هو النماذج الفيزيائية التي تخضع لهذه القوانين الرياضية وغيرها.
وما لا يزال موجودًا في القوة هي الاكتشافات الرياضية التي لم يتم اكتشافها بعد.
لكن الرياضيات نفسها موجودة -وعمليا- سواء تعاملنا معها أم لا، وسواء تحقق هذا النموذج أو ذاك في فيزياء هذا العالم أو ذاك أم لم يتحقق.
إن الرياضيات مقبولة على أنها "دراسة العوالم الممكنة" لأن من يدعون ذلك (وأنا منهم) يعتقدون أنها صحيحة في جميعها ولا تعتمد عليها.
في رأيي - ليس كل ما هو ساري المفعول موجود بالفعل.
في القوة هناك ديناصور يعيش في الوقت الحاضر.
في الممارسة العملية - لا.
الصبي الغامض من مومباي موجود أيضًا في القوة وليس في الممارسة.
ربما تكون المؤسسة الإسرائيلية هي التي تسببت في كارثة 11 سبتمبر (بالقوة). لا أعتقد أن هذا هو الحال في الواقع.
مرحباً بأبي بيليزوفسكي
ردي ينتظر التأكيد لسبب ما.
آمل ألا تكون هذه عقوبة للتغيب عن الموقع.
الى جانب ذلك، كيف حالك؟
مايكل، سبب اختياري لفهم الأمر بهذه الطريقة هو قولك إن الواقع هو كل ما يوجد في "الفعل"، بينما في فهمي الرياضيات هي كل ما يوجد في "القوة"، الواقع في رأيي (وربما أيضًا في رأيك) هو كل ما هو موجود (في الممارسة وفي السلطة) ولذلك فإن استخدامك لمفهوم "موجود بالفعل" قادني بشكل خاطئ إلى ما فهمته.
مرحبا مايكل، كيف حالك؟
الكيانات الرياضية: تدعم هذا النهج باستثناء أنها تنطوي على اعتراف شخصي من الافتراض بأن العقل البشري من المفترض أن يفهم اللغة الرياضية. ليس هناك من معرفة ما إذا كان البشر الأذكياء من غير البشر سيفهمون المعاني. حيث أنه من المستحيل معرفة ما إذا كان خلال ألف عام أو أكثر لن يتم استبدال الوظيفة التي تؤديها الرياضيات بأداة أخرى وربما خلال تلك الفترة سيتم نسيان هذه اللغة كما تم نسيان اللغات الأخرى.
في رأيي، الأشياء المستقلة فقط هي التي تنتمي إلى مجموعة المفاهيم التي يمكن ربط تعريف "الواقع" بها.
ولذلك فإن اتساق الأنماط الرياضية ينتمي إلى التعريف، لأن ظهور الاتساق - عندما يتم اكتشاف وإثبات الارتباطات بين الأنماط - لا يعتمد على اختيار شخصي.
أي أنه لا يمكنك التنبؤ بظهورها حتى تحاول إثباتها واكتشافها.
ومن هذا المنطلق فإن هناك استقلالية في اختيار المنطلقات التي أدى بها مسار التطور في مجال الأدلة إلى إيجاد روابط جديدة.
لن أخوض في التفاصيل، لقد مررت للتو من هنا.
إيدي:
الخلاف واضح.
في نظري فإن الكيانات الرياضية لا تقل عن الكيانات المادية، ولا تعتمد حتى على وجود الأفكار.
إذا أخذنا الدائرة الموضحة هنا كمثال - فستكون موجودة حتى لو لم تكن هناك كائنات مفكرة في العالم.
ستستمر النجوم أيضًا في طاعة القوانين الرياضية حتى لو لم يبحث الإنسان عن هذه القوانين (والحقيقة أنهم فعلوا ذلك قبل أن يبحث الإنسان في الموضوع).
على كل حال - لم أذكر الموضوع إلا بسبب رد نداف الذي اختار لسبب ما أن يفهم أنني لا أدرج الرياضيات في الواقع بينما أدرجها في الواقع بشكل أكثر حسما منك.
أنا لا أدرج هاري بوتر في الواقع.
أدرج فيه الكتاب والقصة وحتى إمكانية سرد هذه القصة أو غيرها من القصص التي لم تروى بعد.
أنا لا أدرج محتوى القصة فيه.
إيدي (71)،
ماذا تقصد بـ "الواقع المادي" (أو "الواقع" بشكل عام)؟
سأكون مهتمًا بإجابتك فيما يتعلق بالحالة التالية:
دعونا نلقي نظرة على جهاز الكمبيوتر (الذي، إذا فهمت بشكل صحيح، ينتمي إلى "الواقع المادي"). يوجد على هذا الكمبيوتر برنامج (إلى أي واقع ينتمي؟) يرسم دوائر على الشاشة. مفهوم "الدائرة" له نوع من التمثيل داخل الكمبيوتر - إلى أي واقع ينتمي مفهوم الدائرة في هذا الكمبيوتر؟
إدي، في عام 56، قبلت ببساطة رأيك بأن الواقع المادي ليس هو الشيء الوحيد الموجود، إذا قمنا بتعريف "الواقع" على أنه كل شيء موجود، فسيتم التعبير عن كل ما هو موجود في شكل مادي وفي شكل أفكار أبدية في الفكر، أي أن الواقع الرياضي والواقع المادي هما مجرد تعبيرين عن وجوده هناك
ناد،
ردا على ردك في 56:
صياغتك مثيرة للاهتمام. هل يمكنك توضيح موقفك أكثر؟ شكرا.
البطاطس،
شكرا على الثناء على الرد 50. هناك من لا يحب النقاش الفلسفي في السياقات العلمية - ويسعدني أن هناك من يفهم العلم في سياق فلسفي أيضا.
ولهذا السبب فإن أشخاصًا مثل مايكل روتشيلد وإيهود يتمتعون بأهمية خاصة للموقع، بما يتجاوز معرفتهم العلمية الملموسة.
أنا - بالتأكيد لا أعتقد أن هناك أي خطأ متعمد في تأخير الرد. توجد هنا آلة تعمل، ويحدث أن النتائج المثالية لا يتم تحقيقها دائمًا. من المسلم به أن هناك مجالًا للتحسين، لكن فكرة المحرر بإجراء تحقيق في البيانات غير اللائقة هي فكرة صحيحة، إذا أردنا مناقشة ثقافية ومعقولة على الموقع.
أعتقد أنه لا ينبغي ربط مايكل روتشيلد بموضوع التأجيل على الإطلاق. - في رأيي - وبعيدًا عن كل الخلافات الواقعية - أنه شخص يتمتع بمستوى من العدالة الشخصية أتمناه للكثيرين غيره.
دعونا نقرر جميعًا ألا نلجأ إلى الهجمات والاتهامات الشخصية البحتة - فهذا غير صحيح وغير عادل بشكل عام.
مايكل روتشيلد,
أما فيما يتعلق بالرابط الذي ذكرته في الرد رقم 58 وما يليه من أشياء في الرد رقم 30 - فأود أن أوضح موقفي:
في فهمي، الواقع المادي ليس الواقع الوحيد الممكن، ولا هو الواقع الفعلي الوحيد.
الواقع الرياضي هو واقع موجود (في المستوى الفكري) وبالتالي فإن المفاهيم الرياضية حقيقية. على الرغم من أنها ليست "موضوعية" - إلا أن "الموضوعية" تنتمي (إلى حد ما) إلى الواقع المادي أو إلى أي واقع حيث "توجد" الأشياء بحكم ذاتها ولا ينبغي إلا "اكتشافها". وبالمثل، فهي ليست "أفكارًا" شبه أفلاطونية (التي ناقشناها في الماضي). إنهم عقلانيون – لأنهم متماسكون، ويتم خلقهم بعملية عقلانية، وهذا يكفي من وجهة نظر العقل لجعلهم واقعيين، أي أنهم ينتمون إلى إطار وجودي مستقل.
على الرغم من أنه من الممكن محاولة التداخل بين الواقع الرياضي والواقع المادي - ولكن بالتأكيد ليس إلى حد مطلق. وبما أن هاتين حقيقتين مختلفتين، فمن الواضح أن أحدهما يتجاوز الآخر. ولهذا السبب اعتقدت في الماضي أن كلام البروفيسور ليفيو حول موضوع توافق الرياضيات مع الفيزياء - كان خطأ.
متى:
الجميع يؤمن بشيء ما. هذا صحيح ولقد قلت دائمًا أنني أؤمن بمبادئ المنطق والرياضيات.
المشكلة ليست أبداً في من يؤمن بهذه المبادئ، لأنها مبادئ يؤمن بها الجميع، حتى الأكثر تديناً.
في الواقع، بدون تطبيق هذا الاعتقاد لا توجد طريقة حتى للتفكير أو إجراء محادثة.
لقد تطور فينا الإيمان بهذه القوانين أثناء التطور، الذي عمل في الواقع - دون وعي ونتيجة لذلك - لفترة طويلة - بالطريقة العلمية - في إجراء التجارب على الحيوانات والبشر، وفي تدمير أولئك الذين يؤمنون بمبادئ المنطق. مخطئون.
ولذلك فإن المشكلة ليست في الإيمان بالمنطق (الذي، كما ذكرنا، مشترك بين الجميع ومبني على "بحث" علمي "أجراه" التطور")، بل في معتقدات أخرى لا يشترك فيها كل البشر وليست كذلك. على أساس أي شيء آخر غير غسل الدماغ من نوع ما.
وتتفاقم المشكلة عندما تجعل هذه المعتقدات نفسها الناس يعتقدون أن لهم الحق في التدخل في حياة الآخرين.
الجميع يؤمن بشيء ما. بغض النظر عن المحتوى، فأنت تؤمن بالعلم والعقلانية. عندما تؤكد ادعاءاتك، فهي تأتي من -الإيمان- بالحقيقة التي تقف هناك وفقًا لوجهة نظرك الشخصية.
لا يمكنك أن تقول إن كلامك لا يأتي من -الإيمان-. ربما لو كنت آلة سيكون هذا صحيحا. وهو ليس مؤكدًا أيضًا لأن هناك مبرمجًا وراء الآلة يؤمن أيضًا بشيء ما.
ليزا:
ربما لا تفهم مصطلح "الدين" ولكن إذا كنت تتابع التعليقات حقًا، فقد رأيت بالفعل شرحي للاختلافات الهائلة بين الدين والعلم وحقيقة إصرارك على المقارنة تظهر أن التفسيرات لا تساعدك. لذلك لن أكررها على آذانكم الجاهلة.
إلى مايكل (66)
إن إقامتي القصيرة في الموقع ومتابعتي لهذه المناقشة على وجه الخصوص هو انطباعي بأن معتقداتكم ليست أقل تدينًا من بعض الميديين الآخرين.
أوبال الأسف:
لقد شرح لك والدي أيضًا ما كان يحدث، لكنك وحدك.
وكما ذكرت – الحقيقة ليست ذات أهمية بالنسبة لك – المهم بالنسبة لك هو الهجوم الشخصي.
المتشكك:
إنه ليس مزاجًا حادًا - إنه محسوب.
مرحبا بكم في متابعة سير المناقشات في الفترة التي سبقت بدء المشاركة فيها أو خلال فترة الاستراحة التي أخذتها.
عندما لا أتصرف على هذا النحو - يزدهر ازدراء العلم والآخرين، ويطل ما بعد الحداثة والدين برؤوسهم القبيحة ويحولون الردود إلى أداة دعاية وغسيل دماغ.
وسأكون سعيدًا جدًا إذا تم حذف جميع رسائلك وذلك فقط لأنها لا تساهم على الإطلاق في المناقشة ...
تضيع
بطاطا، أعتقد أنك تشعر بالملل من مجرد محاولة استغلال مزاج مايكل الحار دون أن يكون لك أي علاقة بأي شيء...
ودائما يقع في الفخ....
ولا أعلم ماذا ستخرج منه؟ الأمر ليس مضحكاً حتى ولو من بعيد..
هيا انزل من الرجل... فهو عموماً يتكلم عن رأيه، ويستمع لآراء الآخرين ويجيب عن رأيه مرة أخرى... يسمى بالعبرية مناظرة، الجميع يراها شيئاً إيجابياً إلا أنت، ترى إنها رياضة يجب أن يخسر فيها مايكل... لديك مشاكل يا صاح...
السيد مايكل روش تيل:
وتظن أنهم سيصدقونك أنك لست أنت من أخر الرد حوالي 12 ساعة. لأنه تم ذكر اسمك ولا تحب أن يعارض الناس رأيك. اسمح لنا أن نضحك على معظم ازدراءك لقدرتنا على فهم الأشياء البسيطة.
وأود أن أوصي زوار الموقع والمتحاورين هنا بشكل خاص بكتاب لجيل كالاي.
يتحدث عن فلسفة العلوم والمناقشات العلمية في عالم التدوين.
هذا كتاب مليء بالفكاهة وله لمسة خاصة لهذه المناقشة على وجه الخصوص.
باختصار - يجب أن تقرأ! تجربه
http://gilkalai.wordpress.com/gina-says
نداف:
أنتم مدعوون لقراءة ردي الأول في هذه المناقشة (الرد 43).
ومن بين أمور أخرى، يقول:
"لا تفهموني خطأ: ...بعبارة أخرى - الواقع يتضمن ببساطة المنطق والرياضيات والمناقشة المنطقية - الرياضيات جزء من مناقشة الواقع الموجود الذي توجد فيه أيضًا النظريات الرياضية التي يمكن صياغتها أيضًا فيما يتعلق الأشياء التي لا تمثل أي شيء ملموس."
لذلك، أرجو منك أيضًا عدم إساءة فهمي.
وكما ذكرنا -النقاش الذي دار بيني وبين إيدي- والنقاش الذي أشرت إليه في ردي السابق يبين أن كلا منا أنا الذي أعتقد أن للرياضيات وجودا موضوعيا - ليس فقط في عالمنا بل في كل عالم ممكن.
وما الدائرة إلا حالة خاصة من هذه الحقيقة، ووجودها لا يعتمد على أن يتخيلها أحد.
مايكل، سأكون ممتنًا لو تمكنت من التوضيح، ألم تزعم أن:
"الحقيقة هي ما تم العثور عليه بالفعل، وليس عالمًا خياليًا يخلقه شخص ما في ذهنه."
وإذا كان الأمر كذلك، فإن "الدائرة المثالية" هي فكرة خلقت في أذهاننا ولا يوجد شيء من هذا القبيل عمليا
ومع ذلك فهو أكثر "واقعية" بالنسبة لي ولكم من أشياء أخرى كثيرة
مايكل، سأكون ممتنًا لو تمكنت من التوضيح، ألم تزعم أن:
"الحقيقة هي ما تم العثور عليه بالفعل، وليس عالمًا خياليًا يخلقه شخص ما في ذهنه."
وإذا كان الأمر كذلك، فإن "الدائرة المثالية" هي فكرة خلقت في أذهاننا ولا يوجد شيء من هذا القبيل عمليا
ومع ذلك فهو أكثر "واقعية" بالنسبة لي ولكم من أشياء أخرى كثيرة
بالمناسبة، نداف، إذا كان هناك نقاش بيني وبين إيدي حول موضوع الرياضيات، فهو في الاتجاه المعاكس تمامًا للاتجاه الذي حاولت دعمه.
لا تتردد في قراءة الحجة التي يمثلها هذا التعليق:
https://www.hayadan.org.il/is-god-a-mthematician-1512095/#comment-257144
مجهول / نداف:
ربما لم تفهم كلامي.
أنا الذي أدعي دائمًا أن ستين عالم رياضيات أكثر واقعية من كل الأشياء الأخرى.
وهذا أيضاً يظهر من كلامي هنا، وهو ليس جزءاً من النقاش.
وأنا أتفق تماما مع إدي، فالتطبيقات الرياضية هي أفكار مستمدة من تعميم (أو استبعاد) ملاحظة العقل على الواقع، فمثلا يرى العقل أشكالا تتميز بالدائرية ويستنتج فكرة الدائرة الكاملة، على الرغم من أنها ليست بالضرورة أن الدائرة الكاملة موجودة على الإطلاق ولكن مجرد تقريب، نفس التعميم للأشياء التي تدركها الحواس كأفكار يجعل الرياضيات ممكنة، أي أن الرياضيات هي مفهوم مشترك للعقل والواقع
إذا كان كل ما تم العثور عليه هو الواقع المادي فقط، فإن "التطبيقات" الرياضية غير موجودة على الإطلاق، وهو أمر سخيف.
وأنا أتفق تماما مع إدي، فالتطبيقات الرياضية هي أفكار مستمدة من تعميم (أو استبعاد) ملاحظة العقل على الواقع، فمثلا يرى العقل أشكالا تتميز بالدائرية ويستنتج فكرة الدائرة الكاملة، على الرغم من أنها ليست بالضرورة أن الدائرة الكاملة موجودة على الإطلاق ولكن مجرد تقريب، نفس التعميم للأشياء التي تدركها الحواس كأفكار يجعل الرياضيات ممكنة، أي أن الرياضيات هي مفهوم مشترك للعقل والواقع
إذا كان كل ما تم العثور عليه هو الواقع المادي فقط، فإن "التطبيقات" الرياضية غير موجودة على الإطلاق، وهو أمر سخيف.
السيد البطاطس بغض النظر:
أنا لست مبررا.
ربما لا تميز بين المبرر والصحيح.
كل ما قلته صحيح وكل ما قلته (الجزء الصغير الذي ليس كذبة) لا علاقة له بالموضوع.
السيد المحترم ر.ت.شيلد...
لماذا سيتم تبريرك ظلما؟ ولماذا النفاق الشفاف . قريباً ستقول لا تدوس على النمل لأن رحمتك قد نالت أجراً.
ألا يمكنك أن تقرأ مثل أي شخص آخر أن رده انتظر حوالي 12 ساعة قبل إصداره. عندما لم يكن الأمر ذا صلة.
أنظر إلى رده رقم 47 على منينيم.
البطاطس:
كلامك مجرد هراء.
ليس لدي أي سيطرة على الكلمات التي تسبب التصفية.
هناك من قرر حظر استخدام اسمي (في رأيي، هذا صحيح) لأن هناك الكثير من الأشخاص الذين لا يستطيعون تحمل الجدل ولأنني أحيانًا أضع الناس في الخطأ - يميل الكثير منهم إلى الانخراط في الاعتداءات الشخصية غير المبررة.
والحقيقة أن تعليقات إيدي -التي كانت مهذبة- أطلقت رغم أنها تخالف كلامي.
تظهر هذه الحقيقة بوضوح أن ادعائك ليس ادعاءً حقيقيًا، وحقيقة أنك كتبت تعليقك بعد (!) إطلاق سراحهم تظهر أنك لست مهتمًا حقًا بالحقيقة.
اتضح أنك واحد من هؤلاء الأشخاص الذين تمت تصفيتهم بسبب ميلهم للهجوم دون سبب وجيه.
لكن البرنامج غبي وسهل التجاوز
إيدي
تصريحاتك الفلسفية مصقولة ورشيقة.
وكذلك تناول مفهوم ماهية الواقع وكيف يمكن التوفيق بين الصهيونية والمفهوم.
اسمح لي قليلا تيم.... والسبب —>الرد هو انتظار بوش== استخدام إحدى الكلمات الفاشلة.
أعتقد بعد قليل من التحليل أن الكلمات المحظورة هي…. مايكل روث شيلدز - بدون أرباح، يبدو أنه لا يحب أن يتم تقسيمه.
إيدي
لقد اقتبست رسالة في المناقشة حول علم النفس الإكلينيكي، حيث تم الادعاء بأن المعيار الوحيد لتقييم علم النفس الإكلينيكي هو المعيار العلمي، أي أن ما لا يمكن قياسه بشكل موضوعي لا صلة له بالموضوع.
إيدي:
وفي رأيي أيضاً أن "أعمال الشغب" غير واردة، والقوانين التي لا تتوافق مع المنطق والرياضيات غير واردة على الإطلاق.
وهذا بالمناسبة ينبع حتى من تعريف قوانين الطبيعة بأنها تلك التي تتوافق مع التجربة، لأنه إذا كان هناك تناقض داخلي بين القوانين ضمن نظام مقترح للقوانين الطبيعية (نظرية) فمن الممكن دائما - من خلال المنطق - التخطيط لتجربة تدحض النظرية.
أما الحقائق التي لا علاقة لها بالواقع (لقد تعمدت استخدام كلمة "واقع" مرتين - فقط لاستخدام عملة من اللغة توضح جيدًا الخطأ الذي ترتكبه في استخدام هذه الكلمة) - فليس لدي ما أقوله. أنا لست مهتما بهم.
من إيدي:
ردك في انتظار الموافقة
4-02-2010 בשעה 0:56
مايكل روتشيلد,
في الرد رقم 43، تتطرق إلى سؤال مهم وعميق - ما هو "الواقع" بالإضافة إلى سؤال آخر - ما هو "الموجود". السؤالان ليسا متساويين.
الأسئلة المذكورة أعلاه لها جوانب فلسفية وعلمية.
لدينا تاريخ قصير نوعًا ما من التقاضي حول مسألة ما إذا كان من الممكن اختزال كل شيء إلى المستوى المادي - أي حول المفهوم المادي - والمسألة لها علاقة بالأسئلة المذكورة أعلاه.
وبما أنك تطرقت إلى مسألة الواقع، أريد أن أوضح رأيي أكثر، على الأقل بشكل عام.
ومن الواضح أن مفهوم "الواقع" في رأيي لا يقتصر على المستوى المادي فقط (على سبيل المثال: أعتقد أن الواقع الرياضي منفصل، في جوانب مهمة، عن الواقع المادي، والكيانات الرياضية هي كيانات حقيقية - في حد ذاتها). واقع رياضي فريد). ومن ناحية أخرى، أريد أن أربط بقوة مفهوم "الواقع" بإجراء عقلاني منطقي (يميل الواقع إلى أن يكون عقلانيًا على الأقل على المستوى المنطقي الأساسي) وأن "أعمال الشغب" الوهمية غير واردة.
سأكون مهتمًا بسماع رأيك حول هذه القضية، ومن ثم ربما يمكننا معرفة المشكلة بطريقة أكثر تفصيلاً - إذا كنت تريد ذلك بالطبع.
ودي،
ردك على 33:
لا بأس. إن الأفكار ليست "ملكية" لأي شخص ــ وأي شخص يريد ذلك ــ يستطيع أن يستوردها ويأخذها. (وأنا لا أشير إلى حقوق النشر أو براءات الاختراع أو العلامات التجارية ــ فكل هذه الأمور متضمنة في مصادر قانونية وليست ذات صلة بالحرية الخطاب الطوعي الذي يتطور في الموقع...).
نظرًا لأن كلماتك دائمًا مهمة ومثيرة للاهتمام، من فضلك أخبرني أين وفي أي سياق يوجد الاقتباس. شكرا.
مايكل روتشيلد,
في الرد رقم 43، تتطرق إلى سؤال مهم وعميق - ما هو "الواقع" بالإضافة إلى سؤال آخر - ما هو "الموجود". السؤالان ليسا متساويين.
الأسئلة المذكورة أعلاه لها جوانب فلسفية وعلمية.
لدينا تاريخ قصير نوعًا ما من التقاضي حول مسألة ما إذا كان من الممكن اختزال كل شيء إلى المستوى المادي - أي حول المفهوم المادي - والمسألة لها علاقة بالأسئلة المذكورة أعلاه.
وبما أنك تطرقت إلى مسألة الواقع، أريد أن أوضح رأيي أكثر، على الأقل بشكل عام.
ومن الواضح أن مفهوم "الواقع" في رأيي لا يقتصر على المستوى المادي فقط (على سبيل المثال: أعتقد أن الواقع الرياضي منفصل، في جوانب مهمة، عن الواقع المادي، والكيانات الرياضية هي كيانات حقيقية - في حد ذاتها). واقع رياضي فريد). ومن ناحية أخرى، أريد أن أربط بقوة مفهوم "الواقع" بإجراء عقلاني منطقي (يميل الواقع إلى أن يكون عقلانيًا على الأقل على المستوى المنطقي الأساسي) وأن "أعمال الشغب" الوهمية غير واردة.
سأكون مهتمًا بسماع رأيك حول هذه القضية، ومن ثم ربما يمكننا معرفة المشكلة بطريقة أكثر تفصيلاً - إذا كنت تريد ذلك بالطبع.
إلى إيلان (39):
أتفق معك في أن العلماء المختلفين يفكرون بأشياء مختلفة ويؤمنون بأشياء مختلفة. أما الطريقة العلمية، فرغم عدم وجود إجماع على تعريفها الدقيق، إلا أن غرضها هو إزالة الذاتية من اللعبة.
عندما اقترح كوبرنيكوس نموذجًا بديلاً لوصف النظام الشمسي، فعل ذلك لأن وصفه البديل (الذي يقول إن الإنسان ليس في المركز بل الشمس) كان مطابقًا للملاحظات وكان أبسط بكثير وأكثر أناقة. إن اعتقاد الكنيسة بأن الإنسان يقف في مركز الكون قد خيم على حكمها - فلم ينظروا بشجاعة إلى الحقائق ويقولوا "حسنًا... مثير للاهتمام، سيتعين علينا تغيير طريقة التفكير" - لقد حاولوا إسكات كوبرنيكوس.
وإذا كان هناك شيء دفع كوبرنيكوس، فهو لم يكن الإيمان بالعشوائية، بل على العكس من ذلك - الاعتقاد بأن الطبيعة تعمل وفق قواعد بسيطة (حتى لو كان ذلك يعني أن الإنسان ليس مركز الكون).
إيدي:
هناك شيء مزعج في ردك (30) وفي رأيي أن هذا الشيء هو استخدام غير صحيح للألفاظ.
أنت تجادل ضد يائير الذي يتحدث عن المنهج العلمي كوسيلة لاكتشاف القيمة الحقيقية للادعاءات حول الواقع، لكنك تفعل ذلك بينما تعطي كلمة "الواقع" معنى خاطئا.
وهذا أمر خطير بالنسبة لي، لأنه الخطوة الأولى في السير على المنحدر الزلق نحو ما بعد الحداثة.
أنت لا تقصد ذلك بهذه الطريقة، ولكن قد يفهم القراء الأشياء بهذه الطريقة.
الواقع هو ما تم العثور عليه بالفعل وليس عالمًا خياليًا يخلقه شخص ما في ذهنه.
ولهذا السبب هناك أيضًا عبارة "الواقع الافتراضي" والتي يقصد بها تمثيل المدخلات الحسية التي تعطي تجربة شبيهة بالواقع وليست الواقع نفسه.
الأسئلة عن الواقع هي أسئلة عن أشياء موجودة وليست عن أشياء متخيلة.
لا تفهموني خطأ: في الواقع يمكنك أن تتخيل أشياء غير موجودة كأشياء ملموسة ويمكنك طرح أسئلة حول الخصائص التي كانت ستتمتع بها لو كانت موجودة، ولكن مناقشة مدى صحة هذه الأشياء في ذلك العالم الخيالي هي ولا يكون لها معنى إلا إذا كانت مبنية - كما قلت - على قوانين المنطق (التي هي جزء من الواقع الحقيقي).
بمعنى آخر - الواقع يشمل المنطق والرياضيات ببساطة، والمناقشة المنطقية الرياضية هي جزء من مناقشة الواقع الموجود الذي توجد فيه أيضًا النظريات الرياضية التي يمكن صياغتها أيضًا فيما يتعلق بالأشياء التي لا تمثل شيئًا ملموسًا.
ايلان:
ادعاءاتك لا أساس لها من الصحة.
إن معتقدات الإنسان العاقل لا تتشكل من فراغ، بل ترتكز على مشاهداته للواقع.
يطلق الخلقيون ادعاءات ليس لها أي أساس في الواقع ولهذا يتعرضون للهجوم.
سبب آخر وراء مهاجمتهم هو حقيقة أنه، خلافًا للإيمان بالتطور، الذي لا ينشأ من أي أجندة سوى الرغبة في فهم ما يحدث، فإن أي شخص لديه عيون في رأسه يفهم أن أجندة الغالبية العظمى من البشر الخلق ليس اكتشاف الحقيقة بل سيطرة القوانين الدينية على العالم. إنه يتجاوز بالفعل الأسئلة المتعلقة بما هو صواب وما هو الخطأ ويعرض حياة الناس للخطر حرفيًا.
فكما أنت نفسك تناقض نفسك، فحتى العلماء في الغالب يؤمنون بوجود العشوائية في الطبيعة وقد توصلوا إلى هذا الاستنتاج عن طريق العلم وليس عن طريق مناهج أخرى (مثل الدين) حيث لا توجد عشوائية وكل شيء مقدر للخالق (لا يفعل ذلك). هذه الكلمة تذكرك بشيء ما؟ ربما خلقيين بالصدفة؟) لذلك، يجب على المرء حقًا أن يتجاهل الواقع لكي يرى العلم باعتباره هروبًا من العشوائية.
إن تجاهل الواقع - بدلاً من البحث عن الحقيقة - ليس أمراً بريئاً على الإطلاق. إنها دائمًا مدفوعة بأجندة لا تضع الحقيقة في مقدمة أولوياتها.
ايلان،
فكم من التشوهات والأخطاء يمكن جمعها في رد واحد...
التطور لم يولد من الإيمان بالعشوائية - من قال لك هذا الهراء؟
لقد ولد التطور من نظرة متأنية للواقع، وتحديد العمليات التي حدثت، والتي تحدث وستحدث في المستقبل.
لا يوجد أي دين في نظرية التطور، ونظرية التطور بعيدة عن أي دين مثل بعد الشرق عن الغرب.
لا أحد يستخدم نظرية التطور لمهاجمة الخلقيين - بل على العكس تمامًا - يحاول المتدينون والخلقيون مهاجمة التطور الذي يكرهونه، مما يسقط الأرض من تحت عقيدتهم.
إيلان، يبدو أنك مازلت لا تميز بين الدين والعلم، الفرق الأكبر هو أن العلم يسعى جاهداً لفهم الواقع، مستخدماً المنهج العلمي، وهو أسلوب لا يخضع لحاخام أو كاهن أو دكتاتور بل لما هو كائن فقط. وجدت في الميدان.
على عكس الدين، عندما لا يتناسب ما يوجد في الميدان مع النظرية، تتغير النظرية في الطريق إلى فهم أفضل.
المتدينون الذين يصادفون واقعًا يخالف عقيدتهم -ومثل هذه الحالات كثيرة- يبدأون بالتحريف والتأويل والتورط في تفسيرات غبية، لكنهم لا يجرؤون على الوصول إلى نتيجة بسيطة: الدين ليس أداة مناسبة لتفسير الواقع. .
ولا عجب في ذلك، فالدين من صنع البشر، في زمن كانت المعرفة الإنسانية فيه محدودة وناقصة مقارنة بيومنا هذا، لكن من الصعب جدًا على أهل الإيمان أن يتصالحوا مع ذلك.
العشوائية هي أمر كلي لا يفهم ولا يفسر.
بمجرد أن تتمكن من فهم "السلوك" أو عملية معينة داخل الفوضى، فمن الممكن أيضًا شرح نفس العملية، ومن ثم تصبح نفس العملية "منظمة" داخل الفوضى. (تخميني)
لكن الفوضى لن تختفي أبدًا، فهي ضرورية للنظام. يمكنك القول أن العالم فوضوي ومع مرور الوقت
تم الكشف عن أمر معين فيه. وفقًا لنفس الترتيب، يحاولون شرح الترتيب التالي في البنية الفوضوية.
علاوة على ذلك، كل شيء يقاس بالفكر أولاً وقبل كل شيء. وليس كل شخص لديه نفس الأفكار، وبالتالي فإن النظام الذي يفهمه شخص ما، لا يفهمه شخص آخر. فمن يفهم النظام يشرح للآخرين ما لا يفهم، ومن هذا الفهم (المنظم) يبني نظريات منظمة. لكن العشوائية ستبقى دائما لأنها جزء من النظام الذي يتم اكتشافه.
ليزا:
المنهج العلمي لم يولد على المريخ أو القمر. ولدت في قلوب الناس ومليئة بالمشاعر والمعتقدات.
تحدث أينشتاين عن المكعبات من منطلق إيمانه القوي بجزء معين من قوانين الطبيعة. وعلى قدم المساواة كان زملاؤه يؤمنون بأشياء أخرى. لقد ولدت نظرية التطور من الإيمان العميق بقاعدة العشوائية. يبني أتباع هذه النظرية وجهة نظرهم على الإيمان بالعشوائية. ومن الصحيح أن نقول إن نظرية التطور أصبحت بالنسبة لهم نوعا من الدين غير المعلن. ففي نهاية المطاف، فهم يستخدمونه لضرب كارهيهم الخلقيين.
لو لم يكن دينًا لما ذهبوا إلى حرب هورما تنطوي على الكثير من المشاعر.
إيلان (37):
(هذا انا)
المنهج العلمي خالي من العواطف، ولكن من المؤكد أن العلماء لديهم عواطف (ويمكنهم حتى أن يدفعوا ولكن أيضًا يعيقوا ويحجبوا حكم العالم في عمله).
الرأي السائد بين العلماء هو أن النظام والانسجام هو الذي يحكم الطبيعة (وهذا ما قصده أينشتاين عندما قال إن الله لا يلعب النرد)
إن مسألة طبيعة العشوائية في الطبيعة سؤال ممتاز. هنا(http://gilkalai.wordpress.com/2010/01/20/randomness-in-nature-ii/) يمكنك العثور على مناقشة تناولت هذا السؤال مؤخرًا
ليزا: (أنت أم أنت؟؟)
وجهة النظر العلمية ليست خالية من المشاعر أو محايدة كما تحاول تصويرها.
على العكس من ذلك، هناك مشاعر قوية جدًا ترشد أولئك الذين يرون أنفسهم جزءًا من هذه العصبة.
وتقترن هذه المشاعر بإيمان قوي بنظرة عالمية ترى أن العشوائية والصدفة هي المحرك الرئيسي لإدارة الحياة كلها والواقع والتاريخ والحاضر والمستقبل.
وعلى خلفية هذا الإيمان بالعالم المصغر، تتشكل النظرة العلمية للعالم بين أولئك الذين يؤمنون بها.
ايلان:
بعض الناس يحاولون فهم الأشياء والبعض الآخر لا.
إن حاجتك النفسية لتسمية العلم بالدين هي حاجة نفسية واضحة للأشخاص الذين لا يريدون أن يتركوا الحقائق تدمر نظرياتهم.
يمكن لنظرياتهم، في هذا الصدد، أن تكون نظريات دينية (لا يوجد مثال على البحث عن اليقين بأي ثمن - حتى على حساب الحقيقة) أو نظريات ما بعد الحداثة التي أساسها بالكامل، في رأيي، هو الكسل العقلي وغيره من أشكال الكسل الذي يجعل يقول الشخص أنه لا توجد حقيقة على الإطلاق، وبالتالي لا فائدة من البحث عنها.
إلى إيلان (34):
أعتقد في الواقع أن العالم الحقيقي لا يدع مخاوفه من عدم اليقين تؤثر على حكمه. إن العلم لا يسعى إلى إعطاء اليقين، وإذا فعل ذلك، فهو مجرد منتج ثانوي.
تظهر التجربة أن النظريات العلمية تتغير بشكل متكرر وأن التفسير الذي يقدمه العلم اليوم قد لا يكون نفس التفسير غدًا. إن العالم الحقيقي لا يبحث عن الحقيقة المطلقة، بل يبحث عن تفسيرات تتفق مع المعرفة المتراكمة حتى ذلك الوقت الذي يعمل فيه.
هذه وجهة نظر متواضعة جدًا وتتعارض مع طبيعة الإنسان.
إيدي:
مقياس الاكتشاف متأصل في الطبيعة البشرية.
الإنسان يبحث عن اليقين. بالنسبة للكثيرين، يعتبر العلم بمثابة دفاع نفسي ضد العشوائية.
هؤلاء الأشخاص يخلقون لهم عالمًا ضمن إطار اليقين الذي يؤمنون به.
وخارج الإطار يسود عدم اليقين.
في الواقع، هذه هي الطريقة التي اختاروها للتعامل مع حكم الميكريا.
الإيمان الأكيد بالميكريا التي لا هدف لها والاتجاه في الحياة والواقع. ولم يترك لهم سوى مكان واحد ضيق ومحمي. إن العلم هو الذي يبدد هذا الشك المحير.
ومن هذا المنطلق يمكن اعتبار العلم نوعًا من الدين الخفي. دين ينبع من علم النفس.
إيدي
لقد سعدت كثيرا بردك يوم 30 ونقلته في رد في مناقشة أخرى وأتمنى أن تسامحيني
راه:
أتفق مع ما قلته في 5. لم أجادل لصالح قبول النظريات الثورية. أعتقد، على سبيل المثال، أن الفرضيات التي لا تتناسب مع مبدأ شفرة أوكهام يجب التعامل معها بحذر، على الرغم من أن المبدأ نفسه ليس فكرة ثابتة.
وبالتالي، ينبغي التعامل مع فرضية المادة المظلمة بشيء من الشك، خاصة في ظل وجود عدة نظريات (يبدو بعضها قائمًا على أساس جيد) تفسر الصعوبات التي أعتقد أن الملاحظات تثيرها - وفقًا لنظرية جاذبية متقنة ومن ناحية أخرى، هناك أمثلة في التاريخ للنظريات الثورية التي أعطيت قيمة الحقيقة، كما أننا اعتدنا على مفاهيم معقدة تفسر النتائج ليس على وجه التحديد على أساس أكثر اقتصادا من حيث الافتراضات الأساسية (مثل المفهوم المزدوج فيما يتعلق بالموجات الضوئية) - والتي لا تتوافق مع مبدأ شفرة أوكهام كما هو.
ومن المحتمل جداً أن يكون مايكل دوميت على حق في ادعائه بأن الاستفادة من البحث العلمي لا تبرر الثمن الذي ندفعه من حيث تحسين وسائل الدمار الشامل. لكننا لن نعرف أبدًا ما إذا كان على حق حتى نهلك. وعلى كل حال، من يفكر بهذه الطريقة سيغير رأيه إذا احتاج باوم إلى "تقدم" في عملية جراحية ما أو شيء من هذا القبيل.
يائير،
على حسب كلامك الساعة 7:
إذا فهمت وجهة نظرك بشكل صحيح، فإن العلم هو مقياس لقيمة الحقيقة "للواقع".
وأنا أتفق معك جزئيا فقط.
أعتقد أن العقل، أي القدرة العقلانية في أوسع تعريف لها، هو المقياس لقيمة الحقيقة لكل واقع ممكن.
والعلم الدقيق، أي المنهج العلمي في جميع العلوم الدقيقة – هو مقياس خاص لواقع محدد – الواقع المادي. هي حالة خاصة أو مشتقة من القدرة الفكرية العقلانية. ولا يمكن أن يكون معيارًا لقيمة الحقيقة في أنواع أخرى من الحقائق.
التخصصات الأخرى - لها الحقائق المتعلقة بها، وربط مصطلح "العلم" بهذه التخصصات هو في الأساس اختيار اصطلاحي. ولكن حتى هي كذلك، فإنها تعكس قيمة حقيقية (حتى لو لم تكن «علمية» بمعنى مفهوم المنهج العلمي في العلوم الدقيقة).
إذا، وعندما يتم تحديد المنهج العلمي، كما هو الحال في العلوم الدقيقة، ليكون المعيار لكل واقع ممكن (الذي يخلقه العقل أو يسعى إلى إدراكه)، فإن العلم ليس مجرد "دين" بل شكل من أشكال عبادة الأصنام.
من ناحية أخرى، إذا تم الحفاظ على نفس الطريقة بنسبها الصحيحة، كما هو محدد أعلاه، فلا يوجد تقريبًا أي أداة تحمل البركات للشخص أكثر منها.
رون:
هذه هي المرة الأولى التي يحاول فيها أحد أن يقول لي إنني أشعر أنني لست متساويًا وأنني لا أستحق، وما إلى ذلك.
هذه بالطبع هراء.
ودي:
أعتقد أنه لا يوجد خلاف بيننا.
وكما ذكرت في مناسبات عديدة، فإن الرياضيات تستكشف كل العوالم الممكنة.
تحاول الفيزياء تحديد موقع عالمنا في العديد من هذه العوالم.
وهو يفعل ذلك من خلال مراقبة العالم والتحقق منه من خلال المزيد من التجارب والملاحظات.
وفيما يتعلق بالتطور - كما ذكرت - فإن القانون يشير إلى الشروط التي سيتم بموجبها الحصول على النتيجة، وفي عالمنا من السهل أن نرى استيفاء الشروط.
في بعض الأحيان لا نرى كل شيء - إما لأن بعض الأشياء صغيرة جدًا أو لأن بعضها لا يتفاعل مع الإشعاع الكهرومغناطيسي.
في هذه الحالات، وبقدر ما يتم تفسير الملاحظات المختلفة بشكل أفضل من خلال افتراض وجود كيانات لم نرها بعد، نحاول بناء نموذج رياضي لهذه الكيانات ونستنتج رياضيًا أي الملاحظات - سواء في الطبيعة أو في النتائج لتجربة نتوقع العثور عليها.
كلما وجدنا ملاحظات أكثر تناسب النموذج جيداً - كلما آمنا بصحته (بكلمة "صحة" لا أقصد صحة النموذج الرياضي لأنه صحيح دائماً، ولكن في تكيفه مع العالم الذي فيه). نحن نسكن)
مايكل شكرا.
أما من هو صاحب المنزل، فكما قلت بحق، عليك أن تتحقق بنفسك لتقتنع
ولكن فقط لأثبت لك أن هذا ليس بحثًا كاذبًا أو مطاردة شبح
بعض الاقتباسات الموثوقة:
بنيامين دزرائيلي 1804~1881 رئيس وزراء بريطانيا
العالم محكوم بشخصيات مختلفة تمامًا عما يتخيله أولئك الذين ليسوا هم أنفسهم وراء الكواليس.
جون فيتزجيرالد كينيدي (1917~1963) رئيس الولايات المتحدة قبل 10 أيام من اغتياله
لقد تم استخدام منصب الرئيس الرفيع لإثارة مؤامرة لتدمير حرية الأمريكيين، وقبل أن أترك منصبي يجب أن أبلغ المواطن بهذه المحنة
ديفيد روكفلر 1915~ المؤسس والرئيس الفخري للجنة الثلاثية، والرئيس الفخري لمجلس العلاقات الخارجية
ونحن ممتنون لصحيفة واشنطن بوست، ونيويورك تايمز، ومجلة تايم وغيرها من المطبوعات العظيمة التي حضر مديروها اجتماعاتنا واحترموا وعودهم بالتكتم لما يقرب من أربعين عاما. لقد كان من المستحيل بالنسبة لنا أن نطور خطتنا للعالم. لو أننا تعرضنا لأضواء الدعاية خلال تلك السنوات. لكن العالم أكثر تطوراً واستعداداً للسير نحو حكومة عالمية. من المؤكد أن السيادة فوق الوطنية للنخبة الفكرية والمصرفيين العالميين أفضل من حق تقرير المصير الوطني الذي مورس في القرون الماضية.
لماذا أصبح التطور أداة في أيديهم؟
لأن التطور يقول أننا كائن بيولوجي ولا شيء غير ذلك -
وهذا يجعل المؤمن يشعر بعدم المساواة وعدم الاستحقاق - والسعي وراء الآخرين
يبدأ الاعتراف/المال/الشهرة وما إلى ذلك -
وانظر ما هي المعجزة؟ من يبيع لك هذه "الجوائز"؟
وبأي ثمن؟
وبالطبع فهو سعي لا نهاية له غير مرضي.
إلى ليزا. وينبغي أن يكون السبب الحقيقي هو التطور المفضل
في وجه نظرية الخلق، إنها حقًا "شفرة أوكام"
(اذهب واخترع نظام الفرضيات الذي ينبع من نظرية الخلق).
מיכאל
النقطة التي حاولت توضيحها هي العلاقة بين الرياضيات والعلوم. أولاً، يجب وصف الواقع الذي ندرسه بلغة رياضية، وعندها فقط يمكن تطبيق الأدوات الرياضية عليه. هذه هي النقطة الرئيسية.
هناك سؤال ثانوي حول ما إذا كانت الرياضيات تفسر الأشياء أم أنها تظهر لنا فقط ما يساوي ماذا، ولكن هذا السؤال لا يهمني الآن. عظمة العلم هو أنه يحدد الأشياء ويبنيها، على سبيل المثال: لا يمكن رؤية الإلكترون، نحدد مفهومًا يمكننا من خلاله وصف الملاحظات، نفترض أن له خصائص رياضية معينة ومن هنا يتم تحديد خصائص أخرى مشتق. في بعض الأحيان تكون الحسابات صحيحة ولكن تكيفها مع الواقع يكون مضللاً كما هو الحال في نظرية الموقع. تم تعريف مفهوم غير قابل للملاحظة، ولكن كان يعتقد أنه يمكن وصف الواقع بمساعدته، ولكن اتضح أن هناك نظرية رياضية أخرى (تحويلات لورنتز) تفعل ذلك بشكل أفضل وبطريقة أبسط (على الرغم من أنها أقل بديهية).
الدكتور:
ما العلاقة بين ما كتبته والدين؟
ودي:
لا أفهم حقًا ما تحاول قوله.
وكما ذكرت، فإن الجينات والكائنات الحية بأكملها تستوفي شروط قانون التطور وبالتالي فهي تخضع أيضًا للتطور.
إن العلم "مقصود" لما هو مقصود من أجله، وبالتالي فمن غير المجدي الجدال حول ما إذا كان المقصود منه الوصف أو التفسير.
بقدر ما يهمني، فهذا يعني التوضيح ولكني أدرك جيدًا حقيقة أن كل ما يمكنني أن أدعيه على وجه اليقين أنني تمكنت من القيام به هو الوصف (وقد رأيتني بالفعل أكتب هذا في مكان آخر) .
ليس لدي أدنى شك في أن دافعنا للانخراط في العلوم ينبع من الرغبة في التوضيح حقًا، وبالتالي فإننا أيضًا نختبر أحيانًا شعورًا بالفهم ("الفهم" ليس له معنى عندما يتعلق الأمر بالوصف).
ومن الواضح أيضًا أن أولئك الذين يجلبون الله إلى الصورة لا يفعلون ذلك من أجل الوصف، لأن الله هو آخر ما يمكن للمرء أن يتوقع وصفه. إن خطأ من يقدم الله هو أنه يخدع نفسه بأن الله تفسير وهذا الخطأ لا يحدث إلا لأنه نسي أو لم يفهم ما هو التفسير.
ربما لا يكون العلم "دينيًا"، لكن أولئك الذين ينخرطون فيه، على الأقل في إسرائيل، يصبحون في الغالب رواد أعمال متدينين صغارًا.
من يعرف أروقة البحث في إسرائيل يعرف مدى انخفاض المستوى وتحول السعي وراء المنشورات إلى توقع كل شيء: أخذ الفكرة نفسها وتحويلها إلى خمس مقالات مختلفة فقط من أجل "الحصول على فرصة للنشر"... 🙁
מיכאל
إن العالم الذي يدعي العلم أنه يصفه ولا يفسره (ولكن هذه قصة أخرى) ليس عالماً رياضياً! العلم مبني على
تبسيط الواقع (أو ما ينعكس من النتائج التجريبية) بحيث يتناسب مع النموذج الرياضي. إن العلم يعتمد بالفعل على الرياضيات، ولكن قبل المرحلة الرياضية هناك مرحلة التكيف حيث يتم تكييف الأشياء في التجربة أو في الواقع مع الأشياء الرياضية. التطور يمكن أن يكون نظرية رياضية ولكن ماذا؟
من الأنواع؟ من الأصناف؟ إلى أي مدى يكون تكاثر الكائن الحي غير دقيق؟ ما هي المقاييس الزمنية للنسخ المتماثل؟ كيف يتم وصف الصراع على الموارد؟ هل يجب على الكائن الحي أن يموت؟ والمزيد من الأسئلة التي تؤثر على "النموذج" الرياضي وتكيفه مع الواقع.
رون:
أنا مهتم من وجهة نظر نفسية/أنثروبولوجية، من هم أصحاب المنزل في رأيك ولماذا من المهم جدًا بالنسبة لهم خداعنا بشأن التطور.
بالطبع الإجابة تهمني فقط لفهمك لأني أعرف معلومات شخصية لا يقنعني بها أحد وكل المعرفة التي لدي هي من لقائي بالنتائج، لكن فهمك مهمة مهمة أيضًا.
المؤسسة الأكاديمية هي مؤسسة دينية تتوافق مع الملاك
لا شيء هنا جديد.
يجب أن نرى كافة البيانات لنرى الاحتيال الحالي واسمه التطور المصمم لتحويل الإنسان إلى بركة بنية ذكية -
هناك جدول أعمال هنا.
المحاضرة التي أوضحت لي حقائق وأكاذيب التطور هي
كل ما تعرفه هو خاطئ
http://video.google.com/videoplay?docid=1285345463618889531&ei=B2JqScX6KIvCrQKU_s2tDA&q=intervention+theory#
لا تشير الأدلة إلى التطور ولا إلى الخلق بالنسبة للظاهرة الإنسانية على الأرض.
ولا يمكن تجاهل الجزء الأخير من المحاضرة والذي يدور بشكل أساسي حول الحمض النووي والمصادر التاريخية.
ليزا:
إن الدليل الرياضي يكون دائمًا صحيحًا من الناحية العلمية.
هذه ادعاءات موجودة في كل العوالم الممكنة، بما في ذلك عالمنا.
ولهذا السبب عندما تأخذ تفاحة وتفاحة أخرى يمكنك أن تثق أن لديك تفاحتين ولا تحتاج إلى اختبار ذلك بالتجربة.
التطور هو نظرية رياضية.
الجملة الرياضية مبنية على النحو التالي:
فإذا تم استيفاء هذه الشروط وهذه الشروط، تكون نتيجة كذا وكذا مضمونة.
هذه الجملة مضمونة الصمود في كل عالم ممكن، وفي عالم تتوفر فيه الشروط ستتحقق النتيجة أيضًا.
في قانون التطور المحدد، الشروط هي وجود ناسخين (ليس دقيقًا تمامًا) يتنافسون على الموارد التي يحتاجونها للتكاثر ومدى نجاحهم في التكاثر يعتمد على نجاحهم في المنافسة.
هذه الحالة موجودة في عالمنا - سواء في الكائنات الحية أو في الجينات، وبالتالي فإن التطور مضمون - في كل من هذه وتلك.
إلى مايكل-
لا يمكن استخدام البرهان الرياضي كدليل على صحة نظرية علمية. لن يتم إثبات نظرية علمية أبدًا، كما ذكرت، يتم قياس النظريات العلمية وفقًا لاتفاقها مع الملاحظات وأيضًا وفقًا لـ "أناقتها" (كما يعبر عنها مبدأ "شفرة أوكام").
وكدليل، سأشير إلى أن الأنظمة الرياضية المتناقضة يمكن أن تشكل معًا أوصافًا شاملة لأجزاء مختلفة من الواقع الذي نعيش فيه، مثل الهندسة الإقليدية من ناحية والهندسة غير الإقليدية من ناحية أخرى.
فيما يتعلق بالتطور - فإن العالم الذي لا يقدم طريقة يمكن من خلالها دحض نظريته ليس عالما بل مؤمنا متدينا.
وبالمناسبة فإن وجود التطور قد أثبت بما لا يدع مجالاً للشك لأنه تم إثباته رياضياً.
ولا شيء يكتشفونه سيغير هذه الحقيقة.
ربما تتطلب الاكتشافات في المستقبل نظريات إضافية لأنه سيتبين (وهو أمر غير مرجح من وجهة نظري، ولكنه ممكن) أن التطور ليس كلي العلم، ولكن لا شيء سيغير الاستنتاج الذي لا لبس فيه بأن التطور موجود بالفعل (ومن الواضح أنه في برامج الكمبيوتر المبنية على أساسها موجودة وهناك بلا شك كلي العلم https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079).
وحتى اكتشاف هياكل عظمية بشرية منذ 100 مليون سنة لن يدحض التطور كنظرية رياضية مفادها أن العالم يحقق شروطه وبالتالي فهو موجود فيه. مثل هذا الاكتشاف لن يؤدي إلا إلى تغيير تقديراتنا فيما يتعلق ببنية شجرة الحياة وربما يجبرنا على الاستنتاج بأنه بالإضافة إلى التطور كانت هناك عوامل أخرى تعمل هنا أيضًا.
ليزا:
النظرية غير العلمية لا يمكن أن تكون تفسيرا شاملا لأنها لا يمكن أن تكون تفسيرا على الإطلاق.
بيننا، بما أن ما هو على المحك ليس مجرد مزيج من الكلمات وأن الدين وحده هو الذي يقف ضد العلم (بمظاهره المختلفة، بما في ذلك ستار الخلق الذي لا يكون "الخالق" فيه سوى إله مقنع)، فمن الممكن لتقليل أساس ادعائي إلى هذا "التفسير" فقط.
ففي نهاية المطاف، نحن لا نخترع نظريات كهذه.
نحن نصنعها حتى تتمكن من شرح شيء ما لنا.
إذا كان الأمر يتعلق بالنظريات العلمية، فنحن نريد المزيد - نريد منك تقديم تنبؤات. لكن لنفترض أنها ليست نظرية علمية ونطلب فقط أن تشرح لنا، أو أن تحسن فهمنا للعالم الذي ينكشف أمام أعيننا.
هل يمكن اعتبار نظرية وجود الله تفسيرا لشيء ما؟
للإجابة على هذا السؤال يجب أن نسأل أنفسنا ما الذي يجب أن نسميه "التفسير".
التفسير هو في المقام الأول سلسلة من الحجج التي توضح أن حقيقة معينة مشتقة (حتى لو لم تكن مطلقة - فباحتمال كبير) من افتراضات معينة هي أساس التفسير.
لنفترض أن ادعاء وجود الله يستوفي هذا الشرط، وأنه يمكن إثبات أن وجود الله يمكن أن يؤدي بالفعل إلى خلق عالم مثل العالم الذي نختبره.
لكن هذا لا يكفي، لأن هناك شرطا آخر نطلبه من "التفسير"، وهو الشرط أن تكون الافتراضات الأساسية التي يقوم عليها "أبسط" من الشيء الذي نحاول تفسيره.
تهدف علامات الاقتباس حول كلمة "بسيط" إلى توضيح أن البساطة مفهوم معقد في حد ذاته:
والافتراض البسيط، في هذا الصدد، يمكن أن يكون افتراضًا بسيطًا بالمعنى التقليدي للكلمة، ولكنه يمكن أيضًا أن يكون "بسيطًا" بمعنى أنه يصف حقيقة تم التحقق منها - حقيقة يمكن لأولئك الذين يراقبون العالم أن يثبتوا صحتها بسهولة. صحة.
إن افتراض وجود الله لا يستوفي هذه الشروط.
الأمر ليس بسيطاً بالمعنى التقليدي للكلمة، لأن الكائن القادر على سن قوانين الطبيعة هو شيء أكثر روعة وغرابة وغير مفهوم من قوانين الطبيعة نفسها!
إنها ليست بسيطة بالمعنى الموسع لأنها لا تصف حقيقة يمكن لمن يراقبون العالم أن يثبتوا وجودها.
ولذلك، فإن محاولة تفسير شيء ما بناءً على افتراض وجود الله دون شرح كيفية خلق الله نفسه أو تصميمه لا يفسر شيئًا. بمعنى آخر، هذه نظرية ليس لها أي مساهمة في فهمنا للعالم.
متابعة من 13
لكنني أوافق بالتأكيد على أن بقايا نظرية التطور لا يزال من الممكن استخدامها من قبل العلم (لن تكون نفس النظرية) تمامًا مثل قوانين نيوتن التي لا نزال نستخدمها اليوم حتى لو كانت مجرد أداة تعليمية. وأذكر أن نظرية التطور قد وردت في كتاب داروين عن أصل الأنواع.
إذا كان الهيكل العظمي الذي يبلغ عمره 10 (أو 100 أو 1000...) مليون سنة لا يقنع العلماء بأن هذه النظرية غير صحيحة -
فهذا دليل على أن علمهم هو بالفعل الدين الجديد
إلى 12.
حسنًا، فهمت - إذن 100 مليون سنة.
إلى 11 (ليزا). على الرغم من أنه من الواضح بالنسبة لي أن التطور هو
العلم (لأنه، على عكس التصميم الذكي، لا يقف
لا يوجد عامل خارج التحقيق الموضوعي) المثال
ما قدمته ليس جيدًا لأن الهيكل العظمي البشري عمره 10 ملايين سنة
سنوات قد تغير النظرية في حالة معينة أو
سوف يُنظر إليه على أنه فشل الباحثين في إيجاد تسلسل للتطور
بديل يمكن الحفاظ عليه اليوم، لكنه لن يعكس التطور
وكل ذلك وعاء فارغ في نظر العلماء – كالدحض
ينبغي أن تفعل (انظر نظرية الموقع)، بسيطة
لأنه لا توجد نظرية أخرى ستحل محلها
بالمقارنة مع نظرية الموقع التي أفسحت المجال
إلى النظرية النسبية.
1. بالطبع، يمكن دحض التطور. إذا عثرت على هيكل عظمي بشري يعود تاريخه إلى 10 ملايين سنة - فإن النظرية ستتغير لأن هذا يتعارض مع التطور التدريجي للأنواع.
2. في رأيي أن العلم لا يبحث عن "الحقائق" أو وصف "الواقع" كما هو.
يبحث العلم عن وصف فعال وشامل للملاحظات. إن مسألة ما إذا كان هذا الوصف حقيقيًا بأي حال من الأحوال لا معنى لها. ولذلك الجملة:
"ليس هناك عائق مبدئي أمام موقف غير علمي.. يجب أن يكون هو الذي يصف الواقع الحقيقي"
إنه لا معنى له.
إذا كان الموقف غير العلمي يشكل تفسيرا أكثر شمولا يتوافق مع الملاحظات، فإن هذا التفسير يصبح هو التفسير المفضل (ونرى أنه من العجب أنه أصبح أيضا تفسيرا علميا).
والحقيقة أنني متفاجئ (للأفضل!) من سهولة المناقشة.
في رأيي، فإن الادعاء بأنه "لا يوجد عائق مبدئي يمنع أن يكون الموقف غير العلمي (مثل المعتقد الديني، على سبيل المثال) هو الذي يصف الواقع الحقيقي" هو ادعاء بدون محتوى فعلي.
بمجرد أن يقدم دين ما ادعاءات مهمة حول العالم، فإنه يقدم ادعاءات علمية ويمكن دحض هذه الادعاءات (كما حدث بالفعل مع جميع الأديان).
بمجرد أنها لا تقدم ادعاءات حول العالم، ليس من الواضح ما إذا كانت مفاهيم مثل "الصواب" أو "الصدق" صالحة لها.
وأما التلميح السلبي فيما يتعلق بالطبيعة العلمية للتطور فهو في الحقيقة ادعاء مبتذل وغبي ولا جدوى من تكرار الاختبارات العديدة التي اجتازتها هذه النظرية وتجتازها كل يوم.
ومع ذلك، سأعود وأشير إلى نتيجة أعتقد أنه يجب على الجميع معرفتها:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
هناك أيضًا فرضيات من فرضيات مختلفة تتعلق بأصل الحياة، ولكن هنا - نظرًا لأنه ادعاء تاريخي بحت، فمن الصعب تصديق أننا سنتوصل إلى نتيجة ثابتة على الإطلاق.
فقط من أجل مثال على هذا النوع من الفرضيات سأقدم رابطًا يناقشتكوين أول خلية حية.
إيليا ،
لقد سئمت قليلاً من أنه في كل مرة تظهر فيها كلمة Abolutya، يتدخل شخص ما على الفور ويقول إنه لا يمكن دحضها.
أشعر أن كل هؤلاء المعلقين لا يفهمون حقًا معنى النظرية. ما يدعيه التطور هما شيئان بسيطان للغاية ومثبتان للغاية:
1) تغيير الأنواع - من السهل جدًا إظهار أن طفرات جديدة يتم إنشاؤها طوال الوقت، ويتم نقل أجزاء الحمض النووي من مخلوق إلى آخر عن طريق الفيروسات والعناصر الرائدة الأخرى ويتم خلط أجزاء الحمض النووي في الخلايا عن طريق إعادة التركيب والانتقال.
2) البقاء على قيد الحياة - ابتدائي، ضع نوعين في منافسة على مورد محدود وسترى أن أحد الأنواع يختفي. تجربة يتم إجراؤها يوميًا في مئات الآلاف من المختبرات في العالم التي تقوم بالبيولوجيا الجزيئية باستخدام اختيار الخلايا "غير المناسبة" والقضاء عليها.
خلاص، هذا كله تطور وهو يثبت كل يوم.
فيما يتعلق بأصل الحياة، ليس لدى التطور ما يقوله، ولا توجد حتى الآن نظرية قاطعة، لذا فهي لا تزال قضية مفتوحة. هذا السؤال لا يلقي بظلاله على وجود العمليات التطورية في عالمنا.
7 بواسطة يائير
إيدي
ألا يوجد حقاً عائق "أنه لا يوجد عائق مبدئي يتمثل في أن الموقف غير العلمي... هو الذي يصف الواقع الحقيقي"؟
أما بالنسبة للبشر، لكي نعرف أن الواقع الحقيقي موصوف، علينا أن نعرف في خلاصة الوصف أن الواقع الحقيقي موصوف بالفعل. بمعنى آخر، نحن بحاجة إلى حدود قابلة للاختبار، أي أننا نحتاج بالفعل إلى الحدود المفروضة على العلم.
1. كن دقيقًا بشأن غاليليو. وادعى أن نظام مركزية الشمس هو الأصح، لكنه لم يتمكن من إثبات ذلك. والأكثر من ذلك، أنه لم يكن يعرف الحركة الإهليلجية، لذا لم يكن لنظريته أي ميزة على نظرية بطليموس. لاحظ أن الأغلبية المطلقة من الخلقيين هم أمريكيون بروتستانت، وذلك لأنه، على عكس اليهودية والكاثوليكية، ليس هناك رغبة في تفسير الكتاب المقدس بطريقة غير حرفية.
2. بالمناسبة، من المشكوك فيه ما إذا كان التطور يستوفي جميع المعايير المذكورة أعلاه التي تستبعد نظرية الخلق، لأنه لا يمكن دحضها أيضًا (على الأقل ليس في الممارسة العملية).
إيدي، لاحظ أن الاقتباس الذي قدمته لا يدعي أنه نظرًا لوجود احتمال منخفض (نسبيًا جدًا) أن تكون النظريات الثورية وصفًا أفضل للواقع مقارنةً بالنظريات الموجودة، كما حدث بالفعل في المثال النادر لأينشتاين، لذلك يجب علينا على الفور قبول أي نظرية جديدة.
في الواقع، كلما كانت النظرية أكثر ثورية فيما يتعلق بالموجود، كلما كان من الضروري تأكيدها.
لذلك، فإن القدوم في الصباح بنظريات غير مثبتة والادعاء بأنه "حتى أينشتاين لم يكن مؤمنًا في البداية (وهذا غير صحيح)" لن يجدي نفعًا.
كما ذكرنا سابقًا، فإن فرصة استبدال النظرية الحالية الراسخة التي تم تأكيدها في العديد من التجارب هي فرصة ضئيلة جدًا.
بحاجة إلى أن تكون دقيقة. "السعي من أجل الحقيقة" هو مفهوم غير لائق، لأنه إذا كنت تعرف ما هي الحقيقة التي تسعى إليها، فلا يوجد مكان تسعى إليه.
ولذلك فالأصح أن نقول إن العلم يسعى إلى اكتشاف ونفي الأكاذيب والأخطاء في تصوراتنا الحالية.
نقطة،
احسنت القول.
وأود أن أضيف إلى هذا الاقتباس من مار على النحو التالي:
"ليست كل نظرية علمية صحيحة، لأن النظريات العلمية تتغير من وقت لآخر، كما أنه لا يوجد عائق مبدئي أمام موقف غير علمي... بل ينبغي أن يكون الموقف الذي يصف الواقع الحقيقي. العلم يسعى إلى الحقيقة، يفعل ذلك بأدوات علمية، لكن الإجابة على سؤال كيف توصل النظريات العلمية إلى الحقيقة ليس بالأمر السهل.
أود أن أقترح على بعض الأشخاص، وكذلك على محرر الموقع، أن يأخذوا هذا الاقتباس على محمل الجد.
هناك من يتعامل مع العلم على أنه مذهب ديني. ومن المؤكد أن هذه لا تمثل وجهة النظر المتشككة بشكل أساسي للعلم، والتي تدمر أي تحيز في مواجهة الحقائق الجديدة.
التعامل مع العلم باعتباره الطريقة الإنسانية التي تعتمد على الفطرة السليمة، لفهم كل شيء. ثم لا عبادة للكلمة، وكل شيء موضع شك، في هذا المنهج لا يوجد عنصر دين في العلم.
بسبب حدوث خطأ، تمت إزالة علامة الاختيار التي تسمح بإضافة تعليقات على هذه المقالة. أنت الآن موضع ترحيب للتعليق.