البروفيسور ريتشارد جونز، نائب رئيس جامعة شيفيلد للبحث والابتكار يتحدى أحد الركائز الأساسية لنظرية التفرد ويوضح أن هناك اعتبارات عملية ستمنع ذلك في المستقبل المنظور، ولكن الأهم من ذلك - المشاكل الأخلاقية
من البروفيسور ريتشارد جونز، جامعة شيفيلد. ترجمة: آفي بيليزوفسكي
لقد حلم الناس دائمًا بتجاوز حدود أجسادهم: الألم، والمرض، وقبل كل شيء، الموت. والآن تحاول حركة جديدة تلبيس هذا الدافع القديم بملابس تكنولوجية جديدة. في قلب الحركة المعروفة باسم ما بعد الإنسانية، هناك الاعتقاد بأن العلم سيوفر طريقة مستقبلية للبشر للتطور إلى ما هو أبعد من أجسادهم المادية وتحقيق هذا الحلم.
ولعل المثال الأكثر دراماتيكية لاعتقاد أنصار ما بعد الإنسانية بأن التكنولوجيا يمكن أن تحسن حالة الإنسان هو فكرة إمكانية تحويل عقل الشخص إلى بيانات رقمية يمكن تحميلها على جهاز كمبيوتر قوي للغاية. ستسمح له هذه القدرة بالعيش في عالم من التجارب الافتراضية غير المحدودة واكتساب الحياة الأبدية بشكل فعال (طالما يتذكر شخص ما عمل النسخ الاحتياطية ولا يوقف تشغيلك).
ومع ذلك، يبدو أن أنصار ما بعد الإنسانية يتجاهلون حقيقة أن هناك عقبات لا يمكن التغلب عليها أمام هذا النوع من رفع الوعي. وتعني الصعوبات العملية أن هذا لا يمكن أن يحدث في المستقبل المنظور، ولكن هناك أيضًا بعض المشاكل الأساسية التي تتعلق بالمفهوم بأكمله.
فكرة ارتقاء الدماغ هي نتاج الخيال العلمي. قد يبذل مؤلف الكتب ومدير الهندسة في جوجل، راي كورزويل (المعروف بأنه أكبر مؤيد لنظرية التفرد AB)، قصارى جهده لجعل فكرة شعبية حقيقة واقعة في عام 2045. ومؤخرا، استكشف الخبير الاقتصادي روبن هنسون بالتفصيل عواقب مثل هذا السيناريو على المجتمع والاقتصاد. إنه يتخيل عالماً يتم فيه كل العمل من خلال محاكاة جوية للعقول البشرية، حيث يتم تشغيل محاكاة الواقع الافتراضي من خلال مرافق الحوسبة السحابية بحجم المدينة.
انطلاقًا من فكرة أنه من الممكن تحميل عقولنا إلى جهاز كمبيوتر، فهي خطوة صغيرة إلى فكرة أن هذا قد تم بالفعل وأننا نعيش بالفعل في محاكاة حاسوبية على طراز المصفوفة. ومؤخرا، أحيا رجل الأعمال التكنولوجي إيلون ماسك هذه المناقشة من خلال ادعاءه بأن احتمال أننا لا نعيش في محاكاة حاسوبية لا يتجاوز "واحدا في المليار". بالطبع، هذا مجرد إحياء تكنولوجي لفكرة أن الواقع مجرد وهم، وهو ما ناقشه الفلاسفة والصوفيون لعدة قرون.
ولكن هناك بعض المشكلات الخطيرة المتعلقة بفكرة أنه يمكننا تحميل عقولنا على جهاز كمبيوتر. لنبدأ بالجانب العملي: يحتوي دماغ كل واحد منا على تريليونات من الروابط بين ما يقرب من 86 مليار خلية عصبية. لاستنساخ الدماغ رقميا، نحتاج إلى رسم خريطة لجميع هذه الاتصالات، وهو أمر يتجاوز قدراتنا الحالية بكثير. ومع السرعة الحالية لتطور أجهزة الكمبيوتر وتقنيات التصوير، قد نتمكن من القيام بذلك في غضون بضعة عقود، ولكن فقط للدماغ الميت، وحتى ذلك الحين عندما ينقسم إلى أجزاء.
المزيد من الجزيئات
ومع ذلك، حتى لو تمكنا من إنشاء مثل هذا "مخطط الأسلاك" للدماغ الحي، فلن يكون ذلك كافيًا لفهم كيفية عمله. ولهذا نحن بحاجة إلى تحديد كيفية تواصل الخلايا العصبية بدقة في جميع العقد، وهنا علينا أن نصل إلى التفاصيل على المستوى الجزيئي. نحن لا نعرف حتى عدد الجزيئات الموجودة في الدماغ، ناهيك عن عدد الجزيئات الضرورية لوظائفه، وسيكون من المستحيل تكرار ذلك بواسطة الكمبيوتر.
وهذا يوجهنا نحو صعوبة مفاهيمية عميقة. إن مجرد قدرتنا على محاكاة بعض جوانب كيفية عمل الدماغ، لا يعني بالضرورة أننا نحاكي دماغًا حقيقيًا. لن تسمح لنا أي زيادة في قوة أجهزة الكمبيوتر بمحاكاة الدماغ على مستوى الجزيئات الفردية. وبالتالي فإن محاكاة الدماغ لن تكون ممكنة إلا إذا تمكنا من تقسيمه إلى عمليات رقمية ومنطقية من الفرد على المستوى الجزيئي إلى الدماغ الفوضوي الكامل.
من الذي أطفأ الأضواء؟
لفهم تشغيل جهاز كمبيوتر من صنع الإنسان، لا نحتاج إلى تتبع التيارات والفولتية في كل مكون، ناهيك عن فهم ما يفعله كل إلكترون. صمم مطورو الكمبيوتر عمليات تبديل الترانزستورات بحيث لا تكون هناك إمكانية لرسم خرائط غير غامضة من حالة الدوائر إلى المنطق الرقمي البسيط للأصفار والواحدات. لكن لم يقم أحد بتصميم الدماغ، بل تطور، لذلك لا يوجد سبب لتوقع رسم خريطة بسيطة لنشاطه بالمنطق الرقمي.
فكرة خطيرة
وحتى لو كان تحميل الوعي على جهاز كمبيوتر حلما مستحيلا، فقد يرى البعض أنه لا ضرر من تصور مثل هذه الاحتمالات. يجب على الجميع في مرحلة أو أخرى أن يخافوا من موتهم، ومن أنا لأتجادل مع الطرق المختلفة التي يتعامل بها الناس مع هذه المخاوف؟
لكن خلط ما بعد الإنسانية للأفكار الدينية مع اللغة العلمية يشوه الطريقة التي نفكر بها في التكنولوجيا. تميل حركة ما بعد الإنسانية إلى رؤية التكنولوجيا كوسيلة لتحقيق جميع رغباتنا. يزعمون في كثير من الأحيان أن التكنولوجيا ستدفع بالضرورة التنمية البشرية في اتجاه إيجابي.
ولكنه يشوه أولوياتنا العلمية، ويمنعنا من اتخاذ قرارات حكيمة بشأن تطوير التكنولوجيات، في حين أننا في حاجة إلى حل مشاكل حالية حقيقية للغاية. إن تحميل الدماغ إلى الكمبيوتر هو أدب تأملي، لكنه ليس أساسًا جيدًا للحديث عن المستقبل.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 55
إن عبارة "الدماغ يفكر" منتشرة بين العامة، وأحيانا أيضا في الأدبيات العلمية، ومن خلال التوسع في هذا المصطلح، فإنه يشير إلى الكمبيوتر باسم "الدماغ الإلكتروني"، باعتباره "آلة التفكير". والحقيقة أن هذه العبارة، إن كان لها أي معنى على الإطلاق، فليس لها معنى سوى معنى الاختصار، لأن ليس الدماغ هو الذي يفكر - بل صاحب الدماغ يفكر. التفكير ليس نتيجة للدماغ بل لصاحب الدماغ. إن مشكلة التفكير ليست "كيف يعمل الدماغ" - وهي مشكلة فسيولوجية ويمكن بحثها دون أي إشارة إلى الوظيفة النفسية: المشكلة هي "كيف يعمل الدماغ"، أي - كيف يحدث حدث نفسي. فيه بناءً على ما يدور في ذهنه؛ وأخرى - كيف يمكن أن يتكشف حدث في المجال العام للزمكان المادي في حدث وعي في المجال الوحيد للكائن الحي."
http://www.leibowitz.co.il/leibarticles.asp?id=4
راي كورزويل هو دجال يصبح ثريًا على حساب زائف، كما تفهم - أقول زائفًا لأننا بشكل عام لا نعرف الكثير عن الدماغ وقد لا نعرف أبدًا (هناك حديث عن إمكانية وجود عمليات كمومية في الدماغ) مخ)
في النهاية، يعد تحميل الدماغ على الكمبيوتر أمرًا ممكنًا، كما أنه من الممكن تشغيل Linux بمساعدة الخرز على فاتورة صينية
ثقب الفم,
شكرًا على الرابط، إنه جميل، على الرغم من أنه لم يطلعني كثيرًا على ما قرأته وسمعته بالفعل حول هذا الموضوع. على أية حال، أقول مرة أخرى أنه يجب ألا ننسى أن هذه شبكة عصبية صغيرة لا يصل حجمها حتى إلى جزء من المليون مما هو موجود في أدمغتنا، لذا فإن الحجة "هذه ليست حكمة" لأن Alpha Go قد جرب الملايين من الألعاب، أبعد من الخبرة البشرية في اللعبة ليست عادلة في رأيي.
وأعتقد أن العديد من المتشككين أيضًا لا يأخذون في الاعتبار التقدم المتسارع في الموضوع، سواء من حيث قوة الحوسبة وسرعتها، أو أيضًا من حيث المعرفة التي نكتسبها كل عام عن الدماغ وكيفية عمله.
تعتزم شركة Deep Mind إنشاء "فأر" بحلول العام المقبل (وهو حيوان ذكي جدًا لأولئك الذين لا يعرفون) يكون دماغه عبارة عن شبكة عصبية تتمتع بنفس القدرات التي يتمتع بها الفأر الحقيقي، ولأداء نوع من "اختبار تورينج للفئران" من خلال وضع مهام مختلفة على الفئران الحقيقية والشبكة العصبية وفحص النتائج. في رأيي، بمجرد أن نتجاوز هذه المرحلة، لن يكون هناك الكثير من الأعذار المتبقية... لقد قام التطور بالانتقال من دماغ الجرذ إلى دماغ الإنسان في وقت قصير جدًا جدًا من الناحية التطورية.
منافس
اقرأ قليلا عن ذلك. إذا كنت تريد، سوف تفهم.
أيها المنافس، دع النبي الكذاب يجددك
https://navisheker.wordpress.com/2016/03/31/%D7%90%D7%9C%D7%A4%D7%90-%D7%92%D7%95-%D7%9E%D7%95%D7%9C-%D7%9C%D7%99-%D7%A1%D7%93%D7%95%D7%9C-%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%AA%D7%91%D7%95%D7%A1%D7%94/
معجزات,
"يستخدم DeepMind شبكة عصبية للتعلم، لكنه لا يستخدم أي طريقة أخرى للعب"
ماذا؟ هل من الممكن ترجمتها إلى العبرية؟
أيتها المعجزات، أروني دودة تهزم بطل العالم في لعبة أصعب مليون مرة من لعبة الشطرنج، أروني دودة تهزم اللاعبين في ما يقرب من 50 لعبة كمبيوتر تعلمت لعبها بمفردها دون أي توجيه... عن ماذا تتحدث؟
منافس
يستخدم DeepMind شبكة عصبية للتعلم، لكنه لا يستخدم أي شيء آخر للعب.
يعاني الشخص الذي فقد أحد أطرافه أحيانًا من آلام مبرحة ويعيش على الحبوب - الألم الذي يفترض أنه يأتي من الطرف المبتور. هل تريد المخاطرة بإنشاء برامج ستعاني؟
أنت تفهم - لا يمكنك محاكاة دودة فقيرة على مستوى عالٍ. وهذا هو المكان الذي تحتاج فيه إلى كل الأعصاب الأخرى.
معجزات,
أخبرني كيف فاز DeepMind بـ Alpha-Go؟ أنا مستعد دائمًا لتعلم وسماع أشياء جديدة.
إن حجتك هي في الواقع حجة من القش لأنك تكرر وتسألني مرارًا وتكرارًا في كل محادثة كيف ستدير الشبكة العصبية ***بدون أي أعضاء*** وهذا على الرغم من أن الشركات المختلفة التي تبني هذه الشبكات تذكر كل الوقت الذي يعتزمون فيه ربط شبكتهم العصبية بالجسم والأعضاء... فلماذا تستمر في تكرار حجة تعرف أنها غير صحيحة؟
وبالمناسبة، ما رأيك في من فقد ذراعيه ورجليه، أو من ولد بدونهما؟ هل ليس لديه مشاعر؟ هل تعتقد أنه ليس لديه وعي؟
إذا ركزنا للحظة على الشبكة العصبية Deep Mind التي تعلمت لعب ألعاب Atari، وكان مدخلها الوحيد (بالإضافة إلى التسجيل) هو البكسلات الموجودة على الشاشة، فكيف يختلف هذا عن شخص ينظر إلى الشاشة بأعينه؟
وفيما يتعلق بالجزء الأخير من كلامك، فأنا لا أتفق معك حقًا، فحقيقة أن جسم الإنسان معقد ومعقد للغاية لا يعني أن الجسم الآلي (أو الافتراضي) الذي يتصل بشبكتنا العصبية يجب أن يكون أيضًا معقدًا للغاية ومعقدة لكي تتمتع الشبكة بالوعي والعواطف. لا أرى أي منطق في حجتك، والناس المشلولة من الرأس إلى الأسفل، أو الذين ليس لديهم أذرع وأرجل، والعمي سيشهدون على ذلك، أنا متأكد أنك لا تشك في ذلك إنهم لا يدركون أنفسهم أو ليس لديهم مشاعر... أليس كذلك؟
منافس
يرجى قراءة كيف فاز Deepmind في الذهاب.
وهذه ليست حجة من القش، ولكنها حجة تبين مدى وهم بعض الناس. والآن فجأة أصبح علينا أن نبني الإنسان من جميع أجزائه؟ العضلات، الخلايا الحسية، الجهاز المناعي، الجهاز السمبتاوي، التوازن، جهاز التحسس، الجهاز اللمسي، حاسة الشم، الجهاز الهضمي، الأعضاء التناسلية...
حفظ الله 🙂
معجزات,
1. "هذا يعني أن الكمبيوتر يمكنه في بعض الأحيان أن يفعل ما برمجه الناس للقيام به - أفضل من الناس"
إذا قلت شيئًا كهذا، فهذه علامة على أنك لا تفهم حقًا كيف تعمل الشبكة العصبية، فلا أحد "يبرمجها" للقيام بالأشياء، فهي تتعلم من التجربة، تمامًا مثل الطفل.
2. "هل سبق لك أن قرأت ما يحدث لدماغنا عندما نفقد يدنا؟ هل تعتقد حقًا أنه من الممكن بناء إنسان بدون أي عضو؟
كم مرة يمكنني أن أشرح لك أن القصد هو توصيل الشبكة العصبية بالجسم بالأعضاء وأجهزة الاستشعار، لماذا في كل محادثة تكرر حجة رجل القش هذه مرارًا وتكرارًا؟ هل تحاول الاستماع بين الحين والآخر؟
منافس
وهذا يعني أن الكمبيوتر يمكنه في بعض الأحيان أن يفعل ما برمجه الناس للقيام به - أفضل من الناس.
الرافعة يمكنها رفع أكثر من رجل
الدراجة النارية أسرع من الإنسان
والغواصة تغوص أعمق من الإنسان.
ولكن - كل هذه لا تزال أدوات.
نحن لا نعرف سوى القليل جدًا عن الدماغ، لذلك يتطلب الأمر الكثير من الجرأة للاعتقاد بأننا قريبون من دماغ فعال لشخص سليم.
هل سبق لك أن قرأت ما يحدث لدماغنا عندما نفقد يدنا؟ هل تعتقد حقاً أنه من الممكن بناء الإنسان بدون أي عضو؟ هل أنت غير قادر على فهم أن الجوع والغضب والتعب والشوق والغيرة والألم جزء لا يتجزأ من وعينا؟
كل هذه الأشياء موجودة معنا قبل وقت طويل من معرفة كيفية لعب Go.
معجزات,
كما تتعلم الشبكة العصبية الأشياء وتتغير تدريجياً مثل دماغ الطفل، هل سمعت عن الشبكة العصبية لشركة DeepMind التي تعلمت بنفسها دون أي تعليمات لعب 50 لعبة كمبيوتر كلاسيكية بما في ذلك الألعاب ثلاثية الأبعاد وفي 95% منها وصلت إلى مستوى لاعب محترف؟ ماذا تقول في هذه المعجزات؟ كيف تسير الأمور مع لا لا لا لا؟
منافس
يتغير دماغ الطفل "بشكل حاد" لفترة طويلة بعد الولادة. إنها في الحقيقة ليست "أجهزة فارغة". دماغ يعمل بكامل طاقته (أي لا توجد خلايا عصبية نائمة). لا يمكنك مقارنة شبكة الخلايا العصبية الإلكترونية بدماغ الطفل. إنه مثل أخذ هاتفك وتعليمه أن يكون جهاز كمبيوتر مجنون.
وليس فقط أنك لا تستطيع أن تعرف على وجه اليقين ما إذا كان الكمبيوتر "مدركًا لذاته" حقًا، بل لا يمكنك أيضًا أن تعرف على وجه اليقين أنني مدرك لذاته ...
وليس خياليا
لقد حدث أن رأيت أنك استجابت، فلديك تأخيرات طويلة.
"ممتاز. لكنك قلت في إجابتك السابقة: بعد بناء الشبكة العصبية (كبرنامج حاسوبي أو كشريحة رقمية)، فإنها تمر بعملية تعلم يتم خلالها إنشاء تمثيلات مختلفة للمدخلات التي تصل إليها (الألوان، الأذواق، اللمس). ...)"
لقد تحدثت عن شيئين منفصلين: 1. إنشاء ذكاء اصطناعي يتعلم كل شيء من الصفر مثل الطفل، 2. إنشاء شبكة عصبية ستكون مماثلة لتلك الموجودة في دماغك، وسننقل إليها الوعي الذاتي ببطء وتدريجي، حتى يظل أنت وليس مجرد نسخة.
فيما يتعلق بتحديد الحد الأدنى من شروط تلقي الوعي والمشاعر، حجتي بسيطة جدًا وفي رأيي صحيحة أيضًا، دماغنا عبارة عن جهاز يسمح بالتدفق الكهربائي في أنماط معينة داخل الدماغ، وهذا في النهاية هو ما يخلق وعينا ومشاعرنا، إذا كنا بناء أجهزة أخرى، وحتى تلك التي ليست بيولوجية بل إلكترونية، والتي تخلق نفس الاتصالات الموجودة في دماغنا ونفس أنماط التدفق الكهربائي، لذلك في هذه الشبكة سيتم إنشاء كل الأشياء التي يتم إنشاؤها في دماغنا بما في ذلك الأحاسيس بما في ذلك الوعي الذاتي، يبدو لي أن هذا افتراض معقول تمامًا.
ولدي سؤال لك، هل لديك طريقة للتحقق مما إذا كانت الشبكة العصبية التي بنيناها تتمتع بالفعل بالوعي الذاتي كما تدعي، أم أنها مجرد تقليد للسلوك البشري وليست واعية بذاتها حقًا؟ كيف تقترح التحقق من ذلك؟
منافسة،
"عندما تفشل في التمييز بين الشخص والكمبيوتر، فمن الممكن الافتراض أن كليهما يختبران العالم بطريقة ذاتية مماثلة."
أنا لا أتفق مع هذا الافتراض لسببين: أ) أنه يعتمد على افتراض سابق: الكمبيوتر "يختبر العالم". لكي يكون هذا الافتراض جديًا، فإنه يحتاج إلى تحديد الحد الأدنى من الشروط الضرورية لوجود الوعي، وإظهار أنها تتحقق في الكمبيوتر. ب) حتى إذا كان الكمبيوتر لا يستوفي الشروط الأساسية لوجود الوعي، فإنه سيظل قادرًا على تقليد شخص ما دون أن يكون قادرًا على التمييز بينهما (عن طريق إضافة قوة حاسوبية وتحسين البرامج وقاعدة البيانات، بقدر ما ضروري حتى يتحقق الهدف)
"تأكد من أن الاتصالات الداخلية في شبكة الخلايا العصبية متطابقة قدر الإمكان مع الاتصالات الموجودة في دماغك وقت النقل"
ممتاز لكن في إجابتك السابقة: "بعد أن تقوم ببناء شبكة عصبية (كبرنامج حاسوبي أو كشريحة رقمية)، فإنها تمر بعملية تعلم يتم خلالها تشكيل تمثيلات مختلفة فيها للمدخلات المختلفة التي تصل إليها (الألوان، النكهات، يلمس)". على ماذا تبني الافتراض بأن التمثيلات التي يتم إنشاؤها في شبكة من الخلايا العصبية على البنية التحتية لشريحة الكمبيوتر ستتوافق مع التمثيلات التي يتم إنشاؤها في الدماغ البيولوجي الموجود، وأكثر من ذلك، على ماذا تبني الافتراض بأن الإحساس (الذوق والرائحة والألم) الذي يسبب تمثيلاً في الدماغ البيولوجي يمكن تحقيقه حتى على قمة شبكة عصبية غير بيولوجية؟
اسمحوا لي أن أفترض أن عدد الأحاسيس الممكنة في الطبيعة غير محدود. حقيقة أنه خلال عدة مليارات من السنين من التطور، تم العثور على أحاسيس معينة تخدم الدماغ البشري، لا تشكل عائقًا أمام عدد الأحاسيس المحتملة في الطبيعة. من المحتمل أن تكون هناك أحاسيس لا حصر لها يمكن اكتسابها، ونحن "عميان" عنها ولا نستطيع تخيلها (تمامًا كما لا يستطيع الشخص الأعمى منذ ولادته تخيل الألوان، والشخص الأصم منذ ولادته لا يستطيع تخيل الأصوات). أجزاء من هذا الطيف اللانهائي (ربما) يتم اختبارها بواسطة شبكة عصبية اصطناعية. كيف تفكر في إجبار شبكة عصبية اصطناعية على تجربة نفس الأجزاء من طيف الأحاسيس التي يشعر بها الدماغ البشري، لنفس المحفزات؟
رأيي هو أنه حتى لو كان من الممكن إنشاء شبكة عصبية اصطناعية لتلبية الشروط الأساسية لوجود الوعي، فإنه لا يزال من غير الممكن جعلها تشعر بنفس الأحاسيس لنفس المحفزات التي تشعر بها الشبكة العصبية البيولوجية البشرية. هذه هي العقبة التي تواجه "تحميل الدماغ إلى الكمبيوتر" والتي أشرت إليها في ردي الأول، والتي اقترحت حلها من خلال "الدراسة الذاتية".
"حتى لو لم ننجح في نقل دماغ بيولوجي إلى دماغ رقمي، فإن العقول الرقمية التي سنقوم بإنشائها ستتعلم أيضًا العالم من الصفر مثل الأطفال (سيكون لديهم أيضًا جسد وحواس بالطبع) سيكون لديهم الحياة الأبدية (أي حتى ينتهي الكون من الوجود) وبما أنهم مثل أحفادنا، فما المشكلة؟
لقد استبعدت فقط خيال "تحميل الدماغ إلى الكمبيوتر" للأسباب التي ذكرتها.
إنني أميل إلى الاعتقاد بأنه من الممكن خلق الوعي (كما ذكرنا، قبل أن يحدث هذا من الضروري أن نفهم ما هي الشروط العتبية لوجود الوعي)، وبالتالي من الممكن خلق حياة اصطناعية تكون واعية. أنفسهم.
معجزات,
1. "هناك حوالي 100 تريليون نقطة اشتباك عصبي، تتغير قوة اتصالها باستمرار"
إذا كان التغيير دراماتيكيًا جدًا، فسوف تستيقظ كل صباح بشخصية جديدة.
2. نظام الدم "خارجي" بالنسبة للدماغ - ولن تتمكن من نقل الروبوتات من كهف الدم إلى القشرة.
بادئ ذي بدء: "جهاز الدورة الدموية هو خارج الدماغ" العبرية الأساسية، هذا الجهاز مؤنث. ثانياً، سوف تتمكن الروبوتات النانوية من فتح فتحة في الحاجز الدموي والمرور من خلالها ومن ثم إغلاق الفتحة، وهذا ليس الخيار الوحيد، انظر على سبيل المثال هنا:
https://www.hayadan.org.il/open-blood-brain-barrier-2505146
3. "لكن - الشيء الرئيسي هو الحلم"
حتى الطيران إلى القمر كان يعتبر في السابق حلمًا، كما كان التحدث في الوقت الفعلي مع الأشخاص الموجودين على الجانب الآخر من الأرض يعتبر أيضًا حلمًا مجنونًا. إذا كان هناك أشخاص فقط في العالم يقولون باستمرار "هذا غير ممكن، هذا غير ممكن" فلن نصل إلى أي مكان، فكم من حسن الحظ أن هناك أشخاصًا قادرين على النظر إلى ما وراء الأفق، أبعد قليلاً من هنا والآن.
منافس
في البشر، تكون دقة DTI عبارة عن مكعب يبلغ طول كل جانب منه 2 مم. بالإضافة إلى ذلك، دقة الوقت عدة ثواني.
هناك حوالي 100 تريليون نقطة اشتباك عصبي تتغير قوة اتصالها باستمرار. نظام الدم "خارجي" بالنسبة للدماغ - ولن تتمكن من نقل الروبوتات من كهف الدم إلى القشرة.
ولكن - الشيء الرئيسي هو الحلم 🙂
للعلم أن اسمك يتسبب في حظر التعليقات، لقد غيرت حرف V في اسمك إلى حرف i باللغة الإنجليزية ولم يتم حظر التعليق.
شيء آخر، حتى لو لم نتمكن من نقل دماغ بيولوجي إلى دماغ رقمي، فإن العقول الرقمية التي سننشئها ستتعلم أيضًا العالم من الصفر مثل الأطفال (سيكون لديهم أيضًا جسد وحواس بالطبع) سيكون لهم حياة أبدية (أي حتى يتوقف الكون عن الوجود) وبما أنهم مثل نسلنا، فما المشكلة؟
وليس خياليا
لقد تم نشر ردي، مرحبا بكم في قراءته، في القسم 3 المعنى هو أنك لا تعرف من هو.
معجزات,
كنت أتحدث عن الدماغ الرقمي، وهو عبارة عن شبكة عصبية يتم تنفيذها على شريحة إلكترونية. وأنا أعتمد، على سبيل المثال، على شرائح IBM المعرفية، فهي تبدأ العمل والتعلم تقريبًا عند تشغيلها، أليس كذلك؟
لا أتذكر ما هو الوضع اليوم من حيث دقة المسح للدماغ الحي، لكن في المستقبل، سيكون من الممكن قياس قوة الاتصالات، على سبيل المثال عن طريق مليارات الروبوتات النانوية التي سيتم حقنها في نظام الدم في الدماغ، والاتصال بالمشابك العصبية وقياس قوة اتصالاتها في الوقت الحقيقي.
منافس
هل لي أن أعرف ما الذي تعتمد عليه عندما تقول إن الدماغ "سيصاب بالتوتر" وسيبدأ في العمل؟
أود أيضًا أن أعرف كيف يمكن قياس قوة 100 تريليون وصلة في الدماغ.
لقد أجبتك، لقد تأخر الرد.
وليس خياليا
1. أتفق معك أنه من المحتمل أن يكون لدى الأشخاص المختلفين تجارب متشابهة (بشكل عام) لأن بنية أدمغتنا (بشكل عام) متشابهة تمامًا، ولم أرغب في الخوض في ذلك أولاً، أردت فقط للحديث عن المبدأ.
2. إن نقل دماغ موجود إلى شريحة كمبيوتر سيكون ممكنًا في رأيي في المستقبل، ولا أعتقد أنه خيال (لاحظ أنني قلت نقل وليس نسخ، وعيك سيبقى مستمرًا أثناء العملية وسيظل كذلك) أنت وليس مجرد نسخة منك).
3. هناك ادعاء أعتقد أنني أتفق معه كثيرًا، وهو أنه عندما تفشل في التمييز بين الشخص والكمبيوتر، سيكون من الممكن افتراض أن كلاهما يختبران العالم بطريقة ذاتية مماثلة.
من المهم أن تدخل غرفة وتبدأ محادثة مع شخصين موجودين هناك، تعلم أن أحدهما لديه دماغ بيولوجي عادي بينما الآخر لديه دماغ رقمي يعتمد على شرائح الكمبيوتر. كلاهما يتصرفان كبشر عاديين ويخبرانك عن التجارب التي مروا بها والمشاعر والعواطف التي لديهم، ولا تلاحظ أي شيء غير عادي في أي منهما.
هل تفترض أن أحدهما لا يختبر العالم كما يفعل الآخر؟
4. "كيف يمكن تحميل دماغ تكون اتصالاته في حالة معينة في وقت النسخ، إلى شبكة من الخلايا العصبية التي تكون اتصالاتها الداخلية في حالة معينة أخرى في وقت التحميل (بعد كل شيء، علمت" نفسها)؟"
القصد (في حالة نقل الدماغ) هو التأكد من أن الاتصالات الداخلية في شبكة الخلايا العصبية متطابقة قدر الإمكان مع الاتصالات الموجودة في دماغك وقت النقل، ليست هناك حاجة لفهم الحالة من الاتصالات بدقة ثواني أو دقائق، يتغير دماغك أيضًا كل يوم وفقًا للتجارب التي تمر بها خلال اليوم وما زال "أنت" اليوم هو نفس "أنت" قبل أسبوع على الرغم من أن العقل مختلف.
منافسة،
كنت أشير إلى خيال الحياة الأبدية عن طريق تقليد دماغ موجود، والذي تم ذكره في المقال، والذي يراه بعض المعلقين هنا (وربما أنت منهم) عمليًا، إن لم يكن خلال 100 عام، فربما خلال 50,000 ألف عام. لقد عللت ذلك، فمن المستحيل التعامل مع تجربة الحياة الواعية كمجموعة من المعلومات المتدفقة التي يمكن تحميلها في وسائط أخرى ونأمل أن تستمر في حياتها من هناك بنفس الوعي.
لقد قلت بحق "لا يمكنك معرفة ما إذا كان الشخص الآخر الذي يقف بجانبك يشعر بالطعم الحلو أو الحار أو الأزرق أو الأخضر كما تختبرها في رأسك، فربما يكون لونه الأزرق هو ما تراه باللون الأحمر" (على الرغم من أن الوسائط المادية لعقلك مشابه: كلاكما يمتلك عقلًا بيولوجيًا لشخص ما)، وإذا كان الأمر كذلك، فالأكثر من ذلك، لا يمكنك معرفة ما إذا كانت التمثيلات (بغض النظر عن كيفية إنشائها) في برنامج الكمبيوتر أو الشريحة يتم اختبارها على المستوى الاصطناعي وغير الاصطناعي. البنية التحتية "للشبكة العصبية" البيولوجية، بنفس الطريقة التي يتم تجربتها في الدماغ البيولوجي الذي يعتبر "شخصية" صاحبه مرشحًا للفوز بالحياة الأبدية من خلال النسخ.
فكيف يدعم بيانك احتمال أنه ضمن هذه الشبكة العصبية الاصطناعية، لا يعرف ولا يستطيع أي شخص ليس "هي" أن يعرف ما هي الأحاسيس التي سيختبرها (سواء كان قد برمجها، أو ما إذا كانت "قامت ببناء تمثيلات" بشكل مستقل)، هل سيظل من الممكن "تحميل" دماغ بشري (أي تحميل كل محتوى الذاكرة الخاص بدماغ بيولوجي معين) فيه، ونأمل أن يستمر هذا التحميل في تجربة حياة الشخصية التي كانت موجودة فيه؟ كيف يمكن "تحميل" دماغ تكون اتصالاته في حالة معينة وقت النسخ، إلى "شبكة عصبية" تكون اتصالاتها الداخلية في حالة معينة أخرى وقت "التحميل" (بعد كل شيء، علمت نفسها)؟
معجزات,
1. أعرف جيدًا ما هي "الشبكة العصبية المتصاعدة"، يعتمد مشروع الدماغ البشري في أوروبا على هذا المفهوم ويحصلون على نتائج رائعة، مرة أخرى أقول لك إن هذه الأشياء تؤخذ في الاعتبار، فلماذا تنشغل بها مرارًا وتكرارًا هو - هي.
2. نحن لا نعرف أشياء كثيرة ولكن ما نعرفه بالفعل يعطينا نتائج عظيمة، حتى المعرفة المفقودة سنكملها عاجلاً أم آجلاً بعون الله.
3. الدماغ ليس جهاز كمبيوتر يتم حذف البرامج منه عندما لا يستقبل الجهد الكهربي، هذا شيء أساسي ترفض فهمه في كل المحادثات التي أجريتها هنا معك، الدماغ أشبه بالمحترق شريحة رقمية تبدأ العمل تلقائيًا فور توصيل الجهد الكهربائي إليها، وهي تشبه نظام القنوات والصمامات (الأجهزة) التي توجه المياه (النبضات) بالكثافة المناسبة تمامًا وإلى الأماكن الصحيحة عند فتح الصنبور الرئيسي.
لا داعي لأن نعرف ما هي حالة النبضات في الدماغ في كل لحظة، فهذا شيء أساسي لا تفهمه، بمجرد أن تكون قد أنشأت بنية الدماغ والوصلات بين الخلايا العصبية وقوة الخلايا العصبية. جميع المشابك العصبية، سيتم توليد النبضات الكهربائية تلقائيًا عند تنشيط النظام والبدء في تدفق المدخلات من العالم الخارجي إليه، وهذا ليس شيئًا يحتاج إلى التخطيط.
منافس
لقد كتبت "الاتصالات الجسدية بين الخلايا العصبية وقوة الاتصالات هي المسؤولة عن مستوى الإشارة". أنا آسف، ولكن ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه. هل تعرف مفهوم يسمى الشبكة العصبية المتصاعدة؟ يعتمد معالج IBM (المسمى TrueNorth) على الفكرة، ولدى جامعة ستانفورد نظام مماثل (الشبكة العصبية). بالإضافة إلى أن التعقيد أسي (أي غير قابل للتحجيم)، بالإضافة إلى أننا لا نعرف حقاً ما هو دور نصف خلايا الدماغ (الخلايا الدبقية) - ليس لدينا أي طريقة لمعرفة الحالة من الإشارات في الدماغ. يبدو الأمر كما لو أنني سأعطيك جهاز كمبيوتر متوقفًا عن العمل وتحاول كسر البرنامج الذي قمت بتشغيله عليه قبل أن أقوم بإيقاف تشغيله.
معجزات,
1. "هناك ثلاثة أشياء تتغير في الدماغ باستمرار: الروابط الجسدية بين الخلايا العصبية، وقوة الاتصالات، ومستوى الإشارة"
الروابط المادية بين الخلايا العصبية وقوة الاتصالات هي المسؤولة عن مستوى الإشارة، وكما ذكرنا، كل ذلك ينعكس أيضًا في الشبكة العصبية في البرامج أو الشريحة الرقمية.
2. "إذا قمت ببناء نظام أكبر بكثير، فلن يتمكن من العمل مثل الدماغ (التوقيت، وهو أمر بالغ الأهمية في الدماغ)"
تعمل الشريحة الرقمية أسرع بمليون مرة من الدماغ البيولوجي، لذلك لا أفهم لماذا تعتقد أنه يجب أن تكون هناك مشكلة توقيت هنا.
3. اسمع، لقد كنا بالفعل في هذه المناقشة منذ بضعة أشهر فقط وأجبتك بالتفصيل على جميع الأسئلة التي تطرحها الآن، بما في ذلك الادعاء حول النقص المفترض في الجسد (شرحت لك أنك مخطئ، ونعم هذه الشبكة العصبية سيكون لها جسد ونعم سيكون لها حواس) إلا إذا كان لديك ما تضيفه، لم نتحدث عنه في المرة السابقة، ولا أرى أي فائدة من تكرار هذه المناقشة مرة أخرى.
(أحتاج أيضًا إلى إنهاء محاكاة جسيمات يهودا الدافعة، وأي مناقشة من هذا القبيل هنا تؤخرني فقط)
المعجزات
هناك قصة كتبها آرثر سي. كاتب له علاقة بالموضوع اسمه إذا لم أكن مخطئا "اطلب F. وسوف تحصل على مورجنسترن". ربما تكون قد قرأته.
منافس
النقطة المهمة هي أن الدماغ ليس جهازًا مثبتًا عليه برنامج. كما أنه لم يتم بناؤه من وحدات مكررة.
هناك ثلاثة أشياء تتغير باستمرار في الدماغ: الروابط الجسدية بين الخلايا العصبية، وقوة الاتصالات، ومستوى الإشارة.
هناك مشاكل خطيرة أخرى:
الأول هو أن حجم الدماغ مهم - إذا قمت ببناء نظام أكبر بكثير، فلن يتمكن من العمل مثل الدماغ (التوقيت، وهو أمر بالغ الأهمية في الدماغ).
المشكلة الثانية هي أنه ليس لدينا طريقة لمعرفة حالة العقل في لحظة معينة. اليوم نعرف كيفية قراءة الإشارات في الدماغ بدقة 8 ملم مكعب. يقوم مثل هذا الاختبار أيضًا بحساب متوسط الوقت (عدة ثوانٍ)، على الرغم من أننا نحتاج إلى فصل بالميلي ثانية وربما أقل من ذلك بكثير.
المشكلة الثالثة هي نقص الجسم. دماغنا ليس بالكامل في الجمجمة. أقترح عليك قراءة كتاب "أشباح الدماغ" لراماشاندران لفهم ما يعنيه فقدان أجزاء من الجهاز العصبي.
وبالطبع هناك مشكلة أخلاقية صعبة للغاية.
مجهول،
إذا تحدثت معي بهذه الطريقة فلا تتوقع مني أن أعاملك.
معجزات,
"منافس، هذا نصف صحيح. في دماغنا، يتم تشكيل كل من الروابط الجديدة وتتغير الروابط الموجودة."
لقد مررنا بالفعل بهذه المناقشة في الماضي ولا أعرف إذا كان هناك أي فائدة من البدء بها مرة أخرى، على أي حال، فإن الاتصالات التي يتم إنشاؤها وتغييرها في الدماغ تنعكس أيضًا في الشبكة العصبية لذا فأنا لست كذلك. واضح ما هي المشكلة هنا.
منافس
هذا نصف صحيح. في دماغنا يتم إنشاء اتصالات جديدة وتغيير الاتصالات الموجودة.
منافس
من أين تعرف؟ هل أنت مبرمج الدماغ؟ توقف عن الكلام هراء.
وليس خياليا
لا يمكنك أيضًا معرفة ما إذا كان الشخص الآخر الذي يقف بجانبك يشعر بالطعم الحلو أو الحار أو الأزرق أو الأخضر كما تختبره في رأسك، فربما يكون لونه الأزرق هو ما تراه باللون الأحمر؟
بعد بناء الشبكة العصبية (كبرنامج كمبيوتر أو كشريحة رقمية)، فإنها تمر بعملية تعلم تقوم خلالها بإنشاء تمثيلات مختلفة لمختلف المدخلات التي تصل إليها (الألوان والأذواق واللمس). ويحدد المبرمج مسبقًا أن هذه التمثيلات يتم إنشاؤها في الشبكة العصبية تمامًا كما يتم إنشاؤها في ذهن الطفل الذي يتذوق ملعقة عسل لأول مرة أو يرى كرة خضراء أمامه.
لا أعرف شركة نجت من 50 ألف سنة. هناك بعض البنوك في أوروبا التي ظلت نشطة منذ مئات السنين، والشركات العائلية التي يبلغ عمرها قرنًا أو أكثر، لكن هذه شركات قليلة. شركة IBM، على سبيل المثال، استمرت وازدهرت لأكثر من 100 عام، لكن هذا يتطلب منها أن تتغير طوال الوقت، لذا فإن السؤال هو، هل هي نفس الكيان الذي كانت عليه قبل 100 عام؟ كما هو مذكور أعلاه، بنك لئومي. تم تداول الأسهم ملايين المرات، وتغير الاسم (في الأصل أنجلو فلسطين)، وتغيرت الملكية عدة مرات من القطاع الخاص إلى العام، وحتى إلى الحكومة.
الحياة ليست "معلومات"، بل هي الأحاسيس التي تسببها الحالات البيولوجية في الدماغ.
تجربة فكرية:
لنفترض أننا "وضعنا الدماغ على جهاز كمبيوتر". في الكمبيوتر، لم تعد المعلومات التي قمنا بتحميلها موجودة على النظام البيولوجي، ولكن على الترانزستورات (وفي هذا الصدد أيضًا أي وسائط غير بيولوجية أخرى ستستخدمها أجهزة الكمبيوتر في المستقبل القريب أو البعيد كبديل للترانزستورات). لنفترض أن المعلومات البيولوجية التي تنتج في الدماغ البيولوجي إحساسًا بالطعم الحار، قمنا بترجمتها إلى نوع من الكود الرقمي (بعد كل شيء، يجب القيام بذلك، لأن ما هي "الحياة الأبدية" بدون أذواق وألوان وأصوات؟ ). هل انتقل الشعور "بالطعم الحار" إلى الكمبيوتر؟ بالطبع لا. ما تم تمريره هو الكود الذي قرر المبرمج بشكل تعسفي أنه يمثل له (للمبرمج) الإحساس بالطعم الحار. كان بإمكانه أيضًا اختيار رمز آخر يمثل نفس الشعور. لا يستطيع المبرمج معرفة الأحاسيس التي يشعر بها الكمبيوتر عندما تتدفق المعلومات من خلاله، وليس لديه طريقة لجعل الكمبيوتر يشعر بطعم حار عند الحاجة، أو طعم حلو عند الحاجة، أو لون أحمر عند الحاجة. كل ما يستطيع المبرمج فعله هو أن يتسبب في وجود الكود الرقمي الذي يمثل (للمبرمج) هذه المشاعر في الحاسوب،
ما هي العلاقة إذًا بين "الحياة الأبدية" للدماغ التي "تم تحميلها على الكمبيوتر" وحياة الدماغ البيولوجي؟
وحتى بعد 50,000 ألف سنة أخرى، لن يتمكن المبرمج البيولوجي من حل هذه المشكلة، لأن المبرمج البيولوجي لا يستطيع معرفة الأحاسيس الذاتية التي يشعر بها معالج إنتل الذي يحتوي على هذه المجموعة أو تلك من المعلومات، ولن يتمكن أبدًا من معرفة ذلك لأنه ليس معالج Intel (أو أي معالج آخر في هذا الشأن).
نحتاج أيضًا إلى استخدام بعض المنطق، لدينا 85 مليار خلية عصبية في دماغنا، ما هو التأثير الذي يمكن أن يحدثه موت 50 منها؟
لكن طيب اسأليه
سوف يؤدي تطور (الحوسبة) إلى هناك.
كما أن الأمر لن يستغرق وقتًا طويلاً (أعتقد ما بين 10 و20 عامًا).
معجزات,
لا مشكلة، اسأله وأخبرني، ولكن من فضلك اسأل على وجه التحديد ما إذا كان يمكن لخلية عصبية واحدة أو حتى 30 ميتًا أن يكون لها تأثير ملموس على شخصية الشخص.
أعدك الآن أن إجابته ستكون سلبية، لكن أخبرني على أية حال.
منافس
انا افهم ما تقول. DBS لخلية عصبية واحدة يناقض هذا (حسب فهمي)….. الخلية العصبية ليست شيئًا صغيرًا إلى هذا الحد، طول الخلية العصبية يتراوح بين عُشر المليمتر والمتر.
يختلف الدماغ عند مستوى منخفض - فالذرات تتغير وكذلك الخلايا الطبيعية. خلية الجلد هي خلية خفيفة، والخلية العظمية هي خلية عظمية. لكن الخلايا العصبية شيء آخر تمامًا.
وفي المناسبة القادمة - سأسأل فرايد (في الأسابيع المقبلة).
معجزات,
في أول فرصة تتاح لي سأقرأ عن المواضيع التي ذكرتها (في الوقت الحالي مشغول بعض الشيء) لكنك ستوافقني على أنه ليس من المنطقي أن تموت خلية عصبية واحدة في الدماغ أو حتى 100 خلية وتغير خلية عصبية واحدة. في شخصية الإنسان، فإن الخلايا العصبية في الدماغ تموت وتتغير بشكل مستمر، وهذا لا يؤثر على شخصيتنا بشكل ملموس.
أعلم أن العقل منظم بطريقة هرمية، لكنني لا أتفق معك في أنه من أجل نسخ عقل/شخصية شخص ما، يجب على المرء أن يعرف في وقت ما ما هي قوة جميع الروابط وما هي قيمة تلك الروابط. الإشارات في كل هذه الاتصالات، هذا خاطئ تمامًا.
فقط لكي تفهم، دماغك الآن مختلف تمامًا عن دماغك قبل شهر، لكنني متأكد من أن زوجتك ستوافق على أنك لا تزال نفس الشخص وليس شخصًا آخر.
منافس
لاحظ أن الدكتور فريد يقول: "من ناحية، هذه الخلية فريدة جدًا بالنسبة لأنيستون، ومن ناحية أخرى، فهي عامة بمعنى أنها تتعرف وتطلق أمام كل مثيل لها: عندما تكون واقفة" أو جالسًا، سعيدًا أو حزينًا. ويمكن القول، بمعنى ما، أن الخلية تمثل الفكرة المجردة للشخصية، ولهذا السبب أطلقت على مثل هذه الخلايا اسم "الخلايا المفاهيمية".
يعمل الدكتور فريد في جامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس على حقن إشارة في الخلايا العصبية المفردة (عملية تسمى DBS). تُستخدم هذه الطريقة لعلاج الصرع، لكن فرايد وجد أنه يمكن استعادة الذاكرة بهذه الطريقة (على سبيل المثال، في علاج الخرف).
النقطة المهمة هي أن الدماغ عبارة عن بنية هرمية، وليس شبكة مسطحة. المشكلة لا تكمن فقط في بناء دائرة مكونة من 100 تريليون وصلة، بل عليك أيضًا أن تعرف، في وقت ما: ما هي قوة هذه الوصلات، وما هي قيمة الإشارات في كل هذه الوصلات. هذه الإشارات معقدة وتتغير بسرعة عالية نسبيًا. وللتوضيح: عدد الحالات عند مدخل الخلية العصبية الواحدة هو في حدود 2 أس 80 ألف!!
منافس
لن نتمكن من معرفة ذلك، لأننا ننظر إلى التفاصيل الخاطئة. هناك مسارات معلومات في الدماغ، والتي يمكن رؤيتها بتقنية تسمى DTI. واليوم، أصبحت هذه التقنية احتمالية وغير دقيقة. ونحن نعمل بجد لتحسين هذه الأساليب.
معجزات,
لم أقل أن الدماغ موحد على مستوى الخلية العصبية، ولكن إذا أخذت قطعة من الدماغ قياسها مليمترين مربعين من مناطق مختلفة من القشرة الدماغية، فسيكون من الصعب جدًا عليك معرفة أي قطعة مأخوذة منها أين.
فيما يتعلق بخلية عصبية واحدة تؤثر على الشخصية بأكملها، فأنت ببساطة لم تفهم ما قاله يتسحاق فريد، لقد درس كيفية تفاعل الخلايا العصبية الفردية مع المحفزات المختلفة، لكنه في الحقيقة لم يزعم أنه إذا ماتت الخلية العصبية التي اختبرها، فإن ذلك الشخص سوف يموت. سوف تتغير الشخصية، وهذا اقتباس من المقابلة مع:
المُحاور: "من المستحيل أن يكون لكل شخصية في حياتنا خلية عصبية". يتسحاق فرايد: ""من الواضح أنه لا توجد خلية عصبية واحدة. أولاً، الافتراض هو أن هناك آلاف أو مئات الآلاف من الخلايا التي تتفاعل بطريقة مشابهة للخلية التي اختبرناها. ففي نهاية المطاف، ليس من الممكن أن تكون خلية واحدة مخصصة لكل شخصية، ثم عندما تموت الخلية، يتوقف الشخص عن معرفة الشكل.
منافس
الدماغ غير متساوٍ حقًا. تختلف كل خلية عصبية عن زملائها الذين لن يرووا لك قصصًا 🙂
ولقد سمعت عن تأثير الخلايا العصبية المفردة (انظر عمل يتسحاق فرايد).
معجزات,
"آفي كوهين على حق. من ناحية، يتمتع الدماغ بمتانة معينة. ومن ناحية أخرى، هناك علاجات يتم إجراؤها على خلية عصبية واحدة وتؤثر على الشخصية بأكملها".
ولم أسمع عن خلية عصبية واحدة أو حتى 100 تؤثر على الشخصية بأكملها إلا إذا كانت دودة صغيرة، بل على العكس تماما كما فصلت سابقا.
"نحن على بعد عقود من أي شيء يقترب من العقل البشري"
أعتقد ذلك أيضًا، فنحن على بعد حوالي 25-35 عامًا.
"اليوم نجد صعوبة في محاكاة دماغ يحتوي على عشرة آلاف وصلة، فهل محاكاة دماغ أكبر بعشرة مليارات مرة؟"
لا أعتقد أننا نواجه هذا القدر من الصعوبة، فالدماغ موحد جدًا في بنيته ولا يوجد فرق جوهري، على سبيل المثال، بين الجزء الذي يعالج السمع والجزء الذي يعالج الرؤية، بمجرد أن نفهم مبدأ التشغيل، فقط قوة الكمبيوتر أو الشريحة هي ما يحدنا فيما يتعلق بحجم قطعة الدماغ التي سيتم توصيلها، وفقًا للعديد من الخبراء، بحلول عام 2025 بالنسبة لجهاز الكمبيوتر، ستكون هناك بالفعل قوة حاسوبية مثل قوة الدماغ البشري.
لقد أنشأنا شبكات عصبية صغيرة تقوم بأشياء مذهلة (حتى لعب ألعاب الكمبيوتر). حاول أن تتخيل القدرات التي ستتمتع بها عندما تتضاعف قوتها ألف مرة.
منافس
آفي كوهين على حق. من ناحية، يتمتع الدماغ بمتانة معينة. ومن ناحية أخرى، هناك علاجات يتم إجراؤها على خلية عصبية واحدة وتؤثر على الشخصية بأكملها.
نحن على بعد عقود من أي شيء يقترب من الدماغ البشري. اليوم نواجه صعوبة في محاكاة دماغ بعشرة آلاف وصلة، فهل محاكاة دماغ أكبر من ذلك بعشر مرات؟
آفي كوهين,
"إن الدماغ معقد للغاية كما هو موضح في المقالة، وبالتالي فإن أي تغيير ولو طفيف في شكل المحاكاة يمكن أن يسبب أخطاء في المحاكاة. أنا متأكد من أن الناس لن يوافقوا على أنه ستكون هناك محاكاة لعقولهم، ولكن نتيجة لعدم الدقة، ستكون نسختهم التوحدية على سبيل المثال..."
لقد أظهرت الشبكات العصبية التي تم إنشاؤها في مشاريع مثل Human Brain Project ومن قبل شركات معروفة مثل Numenta أن هذه الشبكات قوية جدًا، ويمكنك حذف جزء كبير من الخلايا العصبية الموجودة في الشبكة وإدخال الكثير من الضوضاء في المحتوى ومع ذلك، لن يفقدوا دورهم وسيستمرون في العمل بشكل جيد.
يتغير عقلك أيضًا كل يوم اعتمادًا على التجارب التي تمر بها وربما ستظل تتفق معي على أنك لا تزال نفس الشخص الذي كنت عليه قبل أسبوعين أو قبل شهر، لقد تعلمت أشياء جديدة وربما نسيت بعضها ولكنك كذلك. لا تزال نفس الشخصية.
منافسة:
إن تطوير ذكاء اصطناعي قريب من الذكاء البشري هو حالة مختلفة عن تطوير نظام كمبيوتر يمكنه تخزين ومحاكاة عمل الدماغ البشري الحقيقي. يشير المقال إلى الحالة الثانية. الدماغ معقد للغاية كما هو موضح في المقالة، وبالتالي فإن أي تغيير ولو طفيف في شكل المحاكاة يمكن أن يسبب أخطاء في المحاكاة. أنا متأكد من أن الناس لن يوافقوا على أنه ستكون هناك محاكاة لعقولهم، ولكن نتيجة لعدم الدقة، ستكون نسختهم التوحدية على سبيل المثال...
يوسي:
والسؤال القديم هو هل الفن يقلد الواقع أم العكس؟ والحقيقة هي أنه شارع ذو اتجاهين. الفن وفي هذه الحالة الخيال العلمي يعتمد على معلومات موجودة في عالمنا ويستمر معها، ويتساءل ماذا سيحدث لو... في الواقع تجد علماء ومهندسين يتأثرون بالأفكار التي تثار في الخيال العلمي و يسألون أنفسهم، هل من الممكن حقًا تطوير هذه الأفكار جزئيًا أو كليًا بمساعدة التكنولوجيا الحالية.
على أية حال، في السياق الأخلاقي للمسألة، أعتقد أن النقاط التي أثرتها مهمة وتتطلب النظر، ويجب علينا ببساطة الاهتمام بالآليات التي يمكن أن تحمينا من مثل هذه السيناريوهات، مثل قاطع الدائرة الكهربائية الذي يمكن أن ينطفئ ذلك الكمبيوتر إذا لزم الأمر.
ولكن، لا ينبغي السماح لهذه الأشياء بإيقاف تقدم البحث، لأننا أخيرًا لدينا نصيحة يمكن أن تساعدنا في الإجابة على الأسئلة المهمة التي دفعتنا إلى استكشاف الكون وأنفسنا. الأسئلة حول ما هو الذكاء، هل ذكائنا هو الشكل الوحيد الممكن، ما هو الوعي، هل هناك روح كما هو موصوف في أديان العالم، هل لدينا حرية الاختيار، الخ...
يمكن أن تساعدنا محاكاة الدماغ أو إنشاء الذكاء الاصطناعي في الحصول على إجابات لهذا السؤال.
وأشرت إلى أن الوقت قد حان للتفكير في المخاطر، لأن تطبيق التعلم العميق على الأقل أصبح عمليًا للغاية.
وبرأيي لن نفكر كسباق حول المخاطر، وسيحدث السيناريو السيئ. سوف يتطور وعي أقوى من وعينا، وسوف يرغب في أن يكون مستقلاً ولن يعتقد أنه يجب عليه أن يأخذنا بعين الاعتبار. لأننا لا نعتبر الحيوانات.
قطعاً. تتعامل أفلام مثل The Avengers - Age of Ultron (؟) مع وكالة أمنية أمريكية ترسل سفنًا مهمتها تدمير الأشخاص المبدعين جدًا والخطيرين جدًا على النظام الاجتماعي. مسلسل The Terminator - مع أرنولد شوارزنيجر، حيث يقوم كمبيوتر عسكري بإنشاء حرب تدمير عالمية للسيطرة على العالم ومنع إغلاقه. وسلسلة ماتريكس. فيلم لوسي. المسلسلات التي بدت وكأنها خيال علمي أصبحت حقيقة ببطء. لا أعرف ماذا جاء قبل ماذا. في هوليوود فكروا في السيناريوهات العلمية، وفي وكالة الأمن القومي وشركة IBM قاموا بتنفيذ السيناريوهات في الأفلام.
أعتقد أيضًا أن الحجج هنا ليست ذات صلة، لماذا يجب أن ننزل إلى المستوى الجزيئي؟ الشبكة العصبية لـ Deep-Mind التي تعلمت بشكل مستقل لعب مجموعة متنوعة من ألعاب الكمبيوتر وهزمت اللاعبين المحترفين، هبطت إلى المستوى الجزيئي؟ الشبكة العصبية التي هزمت قبل بضعة أشهر بطل العالم في لعبة Alpha-Go (لعبة أكثر تعقيدًا بكثير من لعبة الشطرنج) قد وصلت إلى المستوى الجزيئي؟ وماذا عن رقائق IBM المعرفية؟
عندما تفهم مبادئ تشغيل نظام معقد، يمكنك في كثير من الأحيان تنفيذها بطريقة أبسط بكثير وستظل تعمل، من أجل بناء الطائرات لم يكن علينا بناء طائرات ذات ريش وأوعية دموية.
ماذا قال أينشتاين؟ وينبغي تبسيط الأمور قدر الإمكان، ولكن ليس أبعد من ذلك.
أولاً، لن يكون من الممكن نسخ الدماغ الميت إلى جهاز كمبيوتر. يجب أن يكون الدماغ حيًا للغاية، وفي عملية الرقمنة سيتم تقسيمه إلى عناصر بسرعة البرق ليخضع لعملية رقمنة موثوقة على المستوى الجزيئي، إن لم يكن أقل من ذلك. إن القول بأننا لا نملك حاليًا القدرات اللازمة لتحقيق ذلك هو أمر صحيح بالفعل، ولكنه مثل رواد الحوسبة الذين لم يتمكنوا من تصور موقف حيث ستكون هناك أجهزة تحتوي على أكثر من مليار مرحل صغير في جيب كل شخص. وكل هذا من أجل الإمساك بمخلوقات غير موجودة في أماكن موجودة من أجل نقلها إلى أماكن أخرى غير موجودة حتى تقاتل مخلوقات أخرى غير موجودة.
كما هو الحال دائمًا، فإن الأسئلة الأخلاقية ثقيلة وعميقة (وتتعلق أيضًا بإجبار هذه الكائنات غير الموجودة على قتال بعضها البعض). وكما هو الحال دائمًا، لن يفكر أحد كثيرًا في المسائل الأخلاقية، وبالتأكيد ليس في الطريق إلى الحياة الأبدية. في أي لحظة، هناك أكثر من ألف شخص سيتطوعون بأدمغتهم للتحلل السريع من النوع الموصوف سابقًا، حتى مع علمهم التام أن العملية غير موثوقة ولن تستحوذ على شخصيتهم بأي مستوى من الموثوقية. نعم، العديد من أولئك الذين يموتون (من السرطان على سبيل المثال)، وأولئك الذين يعانون من أمراض الدماغ التنكسية يفضلون محاولة ترك شيء من شأنه أن يختبر العالم ويكون قادرًا على التواصل مع أقاربهم بدلاً من مجرد التعفن في القبر.
بعد المقال الخاص بالتعلم العميق، لجأت إلى عدة مقالات ومدخل في ويكيبيديا، وهو ليس مصدرًا للاستشهاد الأكاديمي، لكنني أجد أنه يشير دائمًا إلى المراجع ذات الصلة. اتضح أن هناك برامج ستسير وسيكون من الصعب تمييزها عن السلوك البشري. دعونا نضيف إلى هذه الأنشطة التي تنتج قوة حاسوبية أسرع بكثير من اليوم: حاسوب عملاق يعتمد على شريحة Synapse في شركة IBM التي تتلقى المعلومات المخزنة من قبل وكالة الأمن القومي، وسوف تقوم بمراقبة على مستوى القارة على الناس واتخاذ القرارات بشأن ما يجب القيام به معهم. . الكمبيوتر الكمي الذي سيبدو مثل أجهزة الكمبيوتر الأولى ويحتوي على مئات الكيوبتات فقط - لكنه سيكون لديه قوة حاسوبية هائلة. وتعتمد أجهزة الكمبيوتر العملاقة للجيل القادم على شرائح عادية. كل هذا يجعلني أعتقد أننا لسنا بعيدين عن وعي الإنسان ويجب أن نقلق بشأن ما سيحدث عندما يصبح الكمبيوتر أفضل من الإنسان.
كلام فارغ من فم شخص واحد..
لا يمكن، لا يمكن، مستحيل... كم هو متشكك وما مدى ضيق رؤيته. كيف يسقط الناس دائمًا لرؤية المستقبل الخطي. إذا كنت قد قرأت كتب كورزويل، فمن المؤكد أنك لم تفهمها لأن ادعاء كورزويل الرئيسي هو أن المعرفة البشرية/التكنولوجيا تتطور بمعدل هائل. وهنا يأتي آدم وينتقد كورزويل باستخدام الحجج الخطية. وأكثر في الأماكن العامة.
خلاصة القول: إن البروفيسور ريتشارد جونز المحترم مخطئ لأنه ينتقد توقعات الناس المستقبلية على أساس التقدم الأسي، من خلال فحص المستقبل على أساس التقدم الخطي.
رأيي الشخصي: كلما مر الوقت، كلما أدرك الناس أن نظرتهم الخطية للمستقبل (وهي طبيعتنا البشرية) لا تصمد ويجب استبدالها بنظرة أسية للمستقبل (أو على الأقل أسية). والسبب في ذلك هو أنه بمرور الوقت يزداد معدل التقدم بحيث لا يمكن تجاهله بعد الآن. ربما.
سيحدث ذلك في النهاية، إن لم يكن خلال 100 عام، ففي 50,000 ألف عام.
كل ما علينا فعله هو البقاء على قيد الحياة حتى ذلك الحين.