اكتشف فريق دولي من العلماء مصدرًا جديدًا مدهشًا للأشعة الكونية: منطقة قريبة من النظام الشمسي تنثر الإلكترونات عالية الطاقة في الفضاء. لا تزال كيفية إنشاء هذه الإلكترونات غير معروفة، ولكن هناك فرضية واحدة تجذب الاهتمام بالفعل: المادة المظلمة
الأشعة الكونية من المادة المظلمة؟
قام فريق دولي من الباحثين، الذين نشروا نتائجهم في عدد 20 يونيو من مجلة Nature المرموقة، بدراسة أقوى المصادر المثيرة للاهتمام للجسيمات الكونية التي تقصف غلافنا الجوي من الفضاء باستخدام البالونات التي تطفو عاليا فوق القارة القطبية الجنوبية. وتم بناء كاشف الجسيمات الذي اكتشف المصدر الجديد، والمسمى ATIC، بتمويل من وكالة الفضاء الأمريكية ناسا. وتوقع الباحثون عند إطلاقه اكتشاف الخليط المعتاد من الجسيمات الكونية والبروتونات والأيونات، والذي خططوا لفحصه بعمق. ولكن لدهشتهم، اكتشف الكاشف أيضًا وفرة من الإلكترونات عالية الطاقة.
يقول عضو الفريق جون وافل من جامعة ولاية لويزيانا: "هذا اكتشاف مهم". "هذه هي المرة الأولى التي نرى فيها مصدرًا واحدًا للجسيمات الكونية المتسارعة التي يمكن تمييزها على خلفية الإشعاع القادم من جميع أنحاء المجرة."
تحتوي الأشعة الكونية المجرية على جسيمات دون ذرية تتسارع إلى ما يقارب سرعة الضوء بسبب انفجارات المستعرات الأعظم والأحداث العنيفة الأخرى. إنها في الواقع تغمر مجرة درب التبانة وتخترق نظامنا الشمسي من جميع الاتجاهات. تحتوي الأشعة الكونية عادة على بروتونات ونواة ذرات أثقل مع مجموعة من الإلكترونات والفوتونات. خلال الأسابيع الخمسة لرحلة المنطاد في عامي 2000 و2003، اكتشف العلماء 70 إلكترونًا ذات طاقة عالية أعلى من المتوسط. يبدو الرقم منخفضا، لكنه يعني الكثير. يقول وافل: "الأمر أشبه برؤية 70 سيارة رياضية فجأة على طريق رئيسي عادي"، إنه حدث غير متوقع ومثير للدهشة.
يطفو كاشف الجسيمات الكونية في الهواء فوق القارة القطبية الجنوبية، لكن المفاجأة لم تنته عند هذا الحد. تفقد الإلكترونات السريعة طاقتها بمعدل سريع أثناء تحركها عبر الفضاء. تحدث خسائر الطاقة هذه عندما تصطدم الإلكترونات بالفوتونات منخفضة الطاقة، أو تنبعث منها إشعاعات أثناء دورانها تحت تأثير المجال المغناطيسي للمجرة. تفقد الإلكترونات عالية الطاقة طاقتها الزائدة بعد مسافة قصيرة نسبيًا تبلغ كيلوبريسك (3,259 سنة ضوئية)، وعند هذه النقطة لم تعد تعتبر إلكترونات عالية الطاقة. ومعنى الاكتشاف في القارة القطبية الجنوبية هو أن مصدر الإلكترونات يجب أن يكون قريبا، أقل من كيلو فرسخ فلكي، وهو جار حقيقي للأرض من الناحية المجرية. (يبلغ قطر مجرة درب التبانة 100,000 سنة ضوئية).
لسوء الحظ بالنسبة للباحثين، من المستحيل تحديد موقع المصدر بالضبط باستخدام الكاشف. أولاً، سيتذبذب الكاشف ويدور وسط الرياح القوية في الجزء العلوي من الغلاف الجوي، وثانيًا، ستتمايل الإلكترونات أيضًا في طريقها إلى الأرض بسبب المجالات المغناطيسية التي عبرتها. على الأكثر، ستكون القياسات المستقبلية قادرة على الكشف عن الاتجاه العام: على أي جانب من السماء يقع المصدر.
لذلك، يفتح مجال واسع من الفرضيات. ربما المصدر هو نجم نابض قريب؟ أو ميكروكوازار؟ أم ثقب أسود صغير بحجم شمسنا؟ – كل هذه العناصر قادرة على تسريع الإلكترونات إلى طاقات عالية. ومن المحتمل جدًا أن يكون مثل هذا المصدر مختبئًا في مكان غير بعيد عنا ولم يتم اكتشافه حتى الآن. ويعد اكتشاف مثل هذه المصادر إحدى مهام تلسكوب فيرمي الفضائي الذي أطلقته وكالة ناسا مؤخرا لمسح السماء واكتشاف مصادر إشعاع جاما التي من شأنها الكشف عن مثل هذه الأجسام.
ولكن هناك احتمال أكثر روعة: المادة المظلمة. ووفقا للأرصاد الفلكية للكون والحسابات الفيزيائية، فإننا لا نرى سوى جزء صغير من الكون. إن كتلة الكون المرئي أصغر بكثير من الكتلة والطاقة اللازمة لتفسير الملاحظات. ومن هنا توصل العديد من الباحثين إلى فرضية مفادها أن معظم الكون يتكون من مادة مظلمة وطاقة. المادة المظلمة كما تسمى لا تبعث الضوء ويمكننا الاستدلال على وجودها بشكل غير مباشر بسبب تأثيرها على الجاذبية.
مجموعة من النظريات الفيزيائية التي تحاول تفسير المادة المظلمة (نظريات كالوزا كلاين) من خلال وجود أبعاد إضافية وخفية تدعي أنه عندما تصطدم جزيئات المادة المظلمة مع بعضها البعض فإنها تتأين، أي تتحول إلى طاقة نقية (شبيهة بالتصادم بين المادة والمادة المضادة). تخلق هذه الاصطدامات، من بين أمور أخرى، إلكترونات عالية الطاقة مناسبة لعمليات الرصد فوق القارة القطبية الجنوبية. يقول وافل: "يمكن تفسير بياناتنا من خلال الفرضية القائلة بأن سحابة من المادة المظلمة تحوم بالقرب من نظامنا الشمسي".
ليس من السهل إثبات هذه الفرضية. إحدى الطرق هي أن مثل هذا التأين يجب أن يصدر أيضًا إشعاعات جاما عند طاقات معينة. وهنا أيضًا ينبغي لتلسكوب فيرمي الفضائي أن يقدم دليلًا على ذلك في السنوات القادمة.
ويقول الباحثون: "مهما كان المصدر، فسيكون مذهلاً!"
قراءة متعمقة
تعليقات 51
داني جميل جدًا، لكن الضغط المطلوب لتدوير المجرة ضئيل.
א
تذكر أن الضغط المطلوب في جنوب أفريقيا لتدوير المجرة يبلغ حوالي واحد على مليار من الغلاف الجوي لطول المجرة بالكامل، وهذا في جنوب أفريقيا ليس ضغطًا كبيرًا يمكن أن يوجد بشكل جيد. القليل من الإيمان!
خاصة إذا لم ننسى إدخال الحد الأخير في الصيغة N، وهو عدد المولات.
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
اسبوع موفق يهوذا
انظر إلى الأمر رياضيًا: الجزء الموجود في الصيغة التي كتبتها هو في الواقع 0. نظرًا لأن T صغير جدًا وV كبير جدًا، لذا فإن T/V هو صفر لجميع المقاصد والأغراض، وبالتالي فإن الضغط هو أيضًا صفر. ولهذا السبب توجد سحب غازية موجودة منذ مليارات السنين ولا تتفرق - فمن الأصح أن ننظر إلى الغازات الموجودة في الفضاء على أنها جزيئات صغيرة من الرمل في حالة سكون.
تقول النظرية المقبولة أن سحب الغاز تكون مستقرة تمامًا حتى يضغطها المستعر الأعظم، ثم تبدأ القوى الكهروستاتيكية في العمل والتي تربط جزيئات الغاز، ومن هذا المستوى من الغبار تحدث اصطدامات عرضية تؤدي إلى نمو الجزيئات حتى هضبة جبلية على بعد حوالي عشرة كم في الحجم تبدأ الجاذبية بالتحكم في المواد وسحبها، حيث يبلغ قطرها حوالي -400 كم يتحول الجسم إلى كرة، وتستمر العملية حتى خلق كوكب أو شمس.
هناك نظريات غير ناضجة حول دور الثقوب السوداء في تكوين النجوم والمجرات، ومن الممكن أن تنتج الثقوب السوداء فائقة الكتلة تدفقًا من الجسيمات يؤثر بطريقة ما على…
اسبوع جيد،
ما بعد النصي. - في الواقع، تعمل الجاذبية على موازنة الضغط الجوي بالإضافة إلى تسارع الدوران.
هذه هي يهوذا:
قلت إنني اكتفيت من هذا الهراء لذا لن أستمر في محاولة مساعدتك في التغلب على سوء الفهم لديك لأنك غير مهتم بذلك على الإطلاق
إلى مايكل
سحابة من الغاز في الفضاء لها ضغط بين أجزائها المختلفة دون الحاجة إلى الجاذبية
P=N*R*T/V
الضغط يساوي عدد المولات في الثابت في درجة الحرارة مقسومًا على الحجم.
هذه هي صيغة ضغط الغاز. هل ترى الجاذبية هنا؟؟، لا. لذلك، فإن جميع الجسيمات التي تتحرك في الفضاء، والتي يمكن أن يكون حجمها أيضًا الكون بأكمله، تحدد الغاز، وبالتالي أيضًا كل ما يتضمنه: - الضغط، ودرجة الحرارة، وسرعة الموجة، وما إلى ذلك.
يمكن للغاز أن ينتشر في كل مكان، ومع ذلك سيكون هناك ضغط في أجزائه الداخلية، صحيح، وهو الضغط الذي سينخفض مع زيادة الحجم.
لا أفهم ما علاقة النجوم بجاذبيتها النوعية
لكن حقيقة زيادة الحجم تعني أن الكون يتوسع، أتمنى أن تتفق معي في ذلك لأن هذا كلامك.
وحتى التوسيع سيتم بشكل متسارع، لكن هذا التفسير لن يفهمه إلا من يفهم أنه غاز، لذلك سأوفر عليك العبء الفكري المرتبط بفهم البرهان.
فكر في النترينات على سبيل المثال. ينتقلون من أي مكان إلى أي مكان في اتساع الكون. إنهم الغاز!
لذلك، سواء أعجبك ذلك أم لا، فإن هذا "الهراء" الذي تستمتع بتسميته، يخلق التوتر. وغاز الناترين هذا يضرب الغلاف الجوي، وعلى خلاف إرادتك، لا يختلط به ولا يهتم على الإطلاق ببعض الغلاف الجوي الصغير لكوكب صغير في مكان ما في الفضاء!
وهناك جسيمات أخرى كثيرة في الكون، بعضها موجود وبعضها لا يزال يلحق بها، كل مجموعات الجسيمات التي تتحرك في الفضاء من مكان إلى آخر تخلق بالتعريف غازًا، مع كل ما يتبع ذلك،
كما أنها تخلق ضغطًا إذا أراد مايكل ذلك أو حتى إذا لم يرغب في ذلك، حتى لو وصفهم بالهراء لأن الكون حقًا لا يهتم بالهراء الذي يقوله مايكل عن ضغط الغاز الذي يعتمد على الجاذبية. إنه لأمر مخز أن يسمع الطلاب الأبرياء الذين يدخلون الموقع أن ضغط الغاز يعتمد على الجاذبية أو الجاذبية النوعية لأي نجم.
وفي مقال "الهراء" كتبت "التأكيد على المجرات" قلت إنه حتى لو تم اكتشاف جسيم يبني الكتلة المظلمة فسيكون الأصح أن نطلق على الكتلة المظلمة اسم "غاز الكتلة المظلمة" ولكن هذا ل مناقشة أخرى.
مايكل، ربما أنت وأنا أمضينا ما يكفي من الوقت في هذه الحجة. ما رأيك؟؟
لذا سأختم بكلامك للقراء "فكروا قليلا بأنفسكم"
اسبوع جيد
سابدارمش يهودا
يهودا:
لقد طرحت السؤال، لذا ليس من المنطقي أن تخبرني ما هو السؤال.
ما الذي يسبب التوتر؟
على الأرض، على سبيل المثال، هناك ضغط الهواء بسبب الجاذبية.
ولا يوجد ضغط على القمر لأن الجاذبية هناك ضعيفة للغاية ولا تستطيع حبس الغازات ومنع هروبها.
لكي يمارس الغاز ضغطًا ولا ينتشر في كل مكان، يلزم استخدام القوة.
كان هذا هو السؤال ولكن ليس لديك إجابة فتخترع سؤالاً آخر.
لذلك أعطيتك تلميحا ولكن قبل أن تقول أن القوة التي تضغط على الغاز هي الجاذبية عليك أن تفكر لأن لها عواقب تغير كل استنتاجاتك.
القصة المتعلقة بالثقل النوعي لا تشير إلى الغاز ولم أقل أبدًا أن الجاذبية النوعية للغاز تلعب دورًا هناك.
المهم هو الجاذبية النوعية للنجوم المختلفة.
الضغط (لأولئك الذين لا يعرفون - وهذا ربما يشمل يهودا) هو متوسط القوة لكل وحدة مساحة متراكمة من نقل زخم جزيئات الغاز إلى الجسم الذي يتم الضغط عليه.
تعتمد القوة الكلية المؤثرة على الجسم فقط على شكله وليس على وزنه.
نحن نعلم أنه تحت تأثير قوة متساوية فإن الجسم الثقيل يتسارع بشكل أبطأ من الجسم الخفيف.
أي أنه إذا كان لدينا مثلاً كرتان لهما نفس الحجم، إحداهما أثقل من الأخرى (أي بثقل نوعي مختلف)، فإن القوى المؤثرة عليهما هي نفسها، لكن حركتهما ستكون كن مختلفًا (لأن الأثقل سوف يتسارع كما ذكرنا بشكل أبطأ).
بالنسبة لأولئك الذين لم يفهموا بعد - يوصى بإلقاء نظرة على ما يحدث في غلافنا الجوي.
كما تعلمون، لديها ضغط الهواء.
يؤدي هذا الضغط إلى ارتفاع البالون المملوء بالهيليوم، لكن الناس، مهما كان حجمهم منتفخًا، لا يبدأون في الطفو.
إنها مسألة خطورة محددة.
أنا متأكد من أن جميع طلابنا الأعزاء فهموا هذا على الفور، وفي الواقع فإن القسم أعلاه بأكمله مخصص لك فقط، يا يهودا.
إذن ماذا لدينا حتى الآن؟
لدينا ضغط ناشئ من مصدر غير معروف ويستمر بلا سبب لمليارات السنين، على الرغم من أن الغاز تحت الضغط يميل إلى التشتت والتدفق من المكان الأكثر ضغطًا إلى المكان الأقل ضغطًا.
وكان لدينا ادعاء غريب بأن هذا الغاز يؤثر على الأجسام الموجودة في المجرة بغض النظر عن شكلها وجاذبيتها النوعية.
ولكن إذا لم يكن هذا كافيا، فهو أبعد ما يكون عن استنفاد حجم هذا الهراء.
وهذا الغاز - لسبب ما - لا يختلط بالغلاف الجوي للأرض. وبطريقة غريبة، تمكن من تحريكها عبر الفضاء كقطعة واحدة.
لا يكفي؟ إذن إليكم المزيد: أدى هذا الضغط إلى تسريع النظام الشمسي بأكمله إلى سرعات مئات الكيلومترات في الثانية - وهي سرعة كبيرة جدًا - ولكننا - لسبب ما - لا نشعر بأي تسارع في أي اتجاه.
عندما يكون أي جسم في تسارع غير جاذبي (الذي يؤثر على جميع أجزائه بالتساوي) فإنه يشعر بالتسارع. نشعر به في المصعد وفي السيارة، على سبيل المثال.
ومهما كان الأمر، فإن الضغط الغريب والمستحيل المقدم لنا - قادر على تسريع الأرض دون أن ندرك ذلك.
هل تريد المزيد من الأمثلة على هراء الفكرة؟
فكر قليلا لنفسك. يبدو لي أنني كرست نفسي لهذا الهراء بالفعل.
لمايكل وآخرين
السؤال ليس ما هي القوة التي تسبب الضغط، ولكن ما هو الضغط الذي يسبب القوة.
والجواب:-
إن الكون مليء بالجزيئات التي تنتقل من مكان إلى آخر، وبالتالي تشكل هذه الجسيمات غازًا. وبما أن كل غاز له ضغط محدد، فهنا لديك الضغط الذي يخلق القوة المطلوبة.
قصتك حول الجاذبية النوعية للغاز غير مفهومة بالنسبة لي، ومن حيث المبدأ لا أهتم بها. إن حقيقة تكرارك لهذا الأمر إلى ما لا نهاية يدل على أنك لا تفهم المبدأ البسيط لضغط الغاز.
لكنك لا تريد أن تفهم أن غاز كيم يضغط ويكرر ذلك إلى ما لا نهاية ويخدع الأرواح البريئة لطلابنا الأعزاء.
أنآ عائد. تدور الجسيمات والكتل في الكون، وبالتالي فإن الكون يتكون من غاز، وبالتالي يوجد ضغط غازي في الكون، وبالتالي، يمكن أن يكون هذا تفسيرًا لحركة المجرات بدون كتلة مظلمة وحتى بدون جاذبية.
لاحظ أنني لم أدرج أي جاذبية في الشرح، لا الجاذبية الخاصة بي، ولا نيوتن، ولا أينشتاين، ولا ميلجروم، ولا يهمني مطلقًا الجاذبية النوعية للغاز، المهم أنه غاز! .
لا يمكنك القول بأنه لا يوجد غاز في الكون، لأن هناك الكثير من الجزيئات تتحرك في الكون. ما يمكنك قوله قد لا يكون كافيا، وأنا أدعي أنه على ما يبدو هناك ما يكفي لأنه سيفسر كل شيء، حركة المجرات، ومجموعات المجرات، والغبار، والتوسع المتسارع للكون.
لا حاجة للكتلة المظلمة والطاقة المظلمة!
لاحظ أنني لم أذكر الجاذبية لأنني لا أحتاجها في هذا الشرح، فلا تفعل ذلك أيضًا.
هل فهمت ذلك؟؟
لكن يا مايكل، مهما كان الأمر بسيطًا، فلن يساعدك لأنك لا تريد أن تفهم، وستصرخ قائلةً إنه أمر سخيف. سيقرر القراء ما إذا كانت الجزيئات المتحركة تشكل غازًا. كل شيء آخر يتبع من ذلك.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يهودا:
فيما يتعلق بالمجموعة الرصاصية، ربما لم تكن مقنعة لك، لكن ميلجروم وبيكنشتاين يقبلان الادعاء بأنه لا يوجد تفسير بدون الكتلة المظلمة.
وغني عن القول أن العلماء الآخرين يعتقدون ذلك أيضًا.
إذن رأيك مختلف ولكن هذا لا يعني شيئا لأنه لكي تقول أن هناك تفسيرا آخر عليك أن تقدم تفسيرا آخر وهذا التفسير يجب أن يكون متوافقا مع الواقع، بل وأكثر من ذلك يجب أن يكون خاليا من التناقضات الداخلية.
وكما قلت فإن تفسيراتك تعاني من النقصين اللذين ذكرتهما والذي يجب ألا يعاني منهما التفسير العلمي.
لقد تم عرض نظريتك عن الجاذبية على موقع العلوم وتم الكشف عن إخفاقاتها العديدة في سلسلة المناقشات التي أجريناها بالفعل.
ومن أراد التأكد من ذلك يمكنه الحصول على نسخة من المكان في الرد التالي:
https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730
كما تناولت هنا نظرية "انضغاط المجرات" وأوضحت سبب عدم صحتها، ولكن ليس لدي القوة والرغبة في البحث عن مكان لهذا النقاش.
كمبدأ - إذا كانت مبنية على نظريتك في الجاذبية، فهي تعاني من كل عيوبها الكثيرة، وإذا كانت مبنية على الغاز الطبيعي، فإنها تتجاهل، من بين أمور أخرى، حقيقة أن سلوك الجسم تحت التأثير فضغط الغاز يتأثر بكتلته النوعية وأشياء أخرى كثيرة (وبالطبع لا يكلف نفسه عناء تحديد ما هي القوة التي تسبب تكوين الضغط).
حسنًا، فيما يتعلق بمجموعة الرصاص، يؤسفني أن أقول ذلك، لكن في رأيي المتواضع، لا يثبت أي شيء. مرارًا وتكرارًا، يتكرر الخطأ الأساسي المتمثل في الاعتماد على صيغة نيوتن للجاذبية في المسافات الكونية إلى مسافات تزيد مليار مرة عن المسافات التي تم اختبار هذه الصيغة وثبت صحتها. في أي مسافة أخرى فشل، وكان لا بد من إضافة الكثير من الكتلة المظلمة إليه لإعادة ضبطه.
صحيح، باستثناء M94 الباهظة الثمن، حيث لا توجد حاجة للكتلة المظلمة، وبالمناسبة، فإن صيغة نيوتن كافية.
ولكن سبق أن قيل أن رجلاً صالحاً واحداً في سدوم لا يجعل الآخرين أبراراً.
من فضلك لا تفتح صندوق باندورا ومايكل.
كان لطيفا!
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى مايكل
مجرة "شاؤول" المشهورة هي M94 وليست كما كتبت.
لن أخوض في تفاصيل نظريتي هنا ومن يريد أن يناقشها في مدونتي (على الرغم من أنني أفضل القيام بذلك هنا)
لكنها لا تتعارض مع أي نتائج وتفسر أشياء كثيرة، بدءا من دوران المجرات، وM94، والغبار، والتوسع المتسارع للكون. وقد يفسرون أيضًا الجاذبية.
وأما البروفيسور ميلجروم فقد ابتكر نظريته كبديل للكتلة المظلمة واعتقد أنها غير موجودة. واليوم، بسبب الاكتشافات الجديدة، يجب عليه أن يغير رأيه.
فيما يتعلق بمجموعة الرصاص، سأبحث بشكل أعمق وأرد.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
إلى المستخدم المجهول:
لم أكن أعتقد حقًا أنه كان من المفترض أن تحل جميع المسائل الفيزيائية.
بعد كل شيء، أنت لم تحل أي شيء في سؤالك - ولا حتى في مجال الطبخ.
لقد وصفت للتو حقيقة أن هناك نظرية تشرح الكثير من الأشياء كما يبدو لك مثل "الموقع يضرب مرة ثانية" ولكنك تصر على أننا لا نسميها بخار. تعال وأخبرني ماذا تسميها. خلق؟ اختراع؟ تنوير؟ دحض نظرية موجودة؟ ماذا؟
لقد أتيت إلي بادعاءات أنني لم أشرح لك ما هي المادة المظلمة.
آسف حقا ولكن هل اعتبرت أن هذا نتيجة لعدم السؤال عن ماهية المادة المظلمة؟
سؤالك كان هل هناك علماء يعارضون فكرة المادة المظلمة، وشرحت لك أنه حتى لو كان هناك القليل (وأنا لا أعرف أي شيء من هذا القبيل) وحتى لو قال يهودا هناك الكثير (و وهو أيضًا لا يعرف شيئًا عنها)، فإن معظم العلماء اليوم يفترضون وجود المادة المظلمة (وهذه الأغلبية تضم ميلجروم وبيكينشتاين).
من خلال عرض رأيك حول المادة المظلمة فمن الواضح أنك لا تعرف شيئًا عن هذه الفرضية ولا تفهم أنها حقًا حل منطقي للمشاكل.
وأكرر أنه تم اكتشافه بطريقة أدت بالفعل إلى العديد من الاكتشافات المهمة التي لا ينكر أحد اليوم حقيقتها.
وهو يشرح بشكل جيد للغاية فائض الجاذبية الموجود في المجرات المختلفة وتركيز هذه الجاذبية، في بعض الحالات، في مكان مختلف عن المكان الذي يوجد فيه مركز ثقل المادة المرئية.
لن يتمكن أي تغيير في قوانين الجاذبية - سواء كان MOND أو TeVeS أو أي تغيير آخر في قوانين الجاذبية - من تفسير هذه الحقيقة.
إذا كنت تريد حقًا الحصول على بعض الفهم للموضوع - فمن الأفضل أن تبدأ بقراءة المواد المكتوبة عنه على ويكيبيديا. واضح من ردودك أنك لم تفعل ذلك.
ليس هناك إسكات، وبالتأكيد ليس إسكاتًا عدوانيًا، عندما تُطرح أسئلة حقيقية وغير مهينة.
وكما قلت من قبل - الشك مبني على العلم ودائما - في كل مجال وليس فقط في موضوع المادة المظلمة - فإن النظرية المقبولة ليست سوى النظرية التي تطابق الملاحظات بأفضل طريقة.
ولذلك - كما قلت - فإن إثارة الشك دون الإشارة إلى تناقض مع النتائج ودون تقديم تفسير بديل ليس إلا كلاما غليظا (وهذا أيضا قبل استخدام عبارة "الموقع يضرب مرة أخرى").
ومع عبارة "الموقع يضرب مرة ثانية" يتم التأكيد على عنصر الاستخفاف بالعلماء الذي كان حاضرا في الرد حتى بدونه.
في الرد رقم 37 طرحت أسئلة لم أغفلها في ردك السابق. لم يكونوا هناك.
يمكنك أن تفهم من حقيقة أنه لا يوجد (احذر من لغتي - لا يوجد تقريبًا) فيزيائيون يعتقدون أنه لا توجد مادة مظلمة، وأنه لا توجد نظرية تشرح مجموعة الظواهر التي تفسرها المادة المظلمة بشكل جدي بما يكفي لإقناعها. العلماء.
لقد أشرت هنا في الماضي إلى التناقض بين M64 وMOND وأنا فخور بحقيقة أنه حتى يهودا ذكره بالفعل. وعندما ناقشت الأمر مع ميلجروم وبيكنشتاين، قالا إنهما ما زالا غير متأكدين من دقة القياسات التي تم إجراؤها في هذه المجرة، لذا استمروا في العمل على صيغة الجاذبية البديلة، لكن عندما أشرت لهم إلى مجموعة الرصاصة، قالوا اعترف بأنه لا توجد طريقة لتفسير الأمر بدون المادة المظلمة (وحتى الكثير من المادة المظلمة). .
إن نظريات يهوذا حول الجاذبية خاطئة بكل بساطة.
كلاهما يناقض النتائج ويتناقضان مع نفسيهما، لكن ليس لدي رغبة في العودة إلى هنا لطرح هذه القضية مرة أخرى إذا لم تكن هناك ضرورة.
إذا كان من المهم بالنسبة لك أن تعرف سبب ادعائي بأنهم مخطئون، فعليك أن تتعرف عليهم أولاً.
إذا كانت منطقية بالنسبة لك، فيمكنني أن أشرح لك لماذا لا أعتقد أنها منطقية على الإطلاق.
وقبل أن تشرع في دراستها، أكرر ما قلته من قبل: إنها غير مقبولة لدى المؤسسة العلمية ولم يتم نشرها حتى على صفحات أي مجلة علمية.
هناك سبب لذلك وشرحت ما هو.
يبدو أن جميع التعليقات الموجودة على موقع العلوم هي من المحتالين الذين ينتحلون صفة المحتالين
؟؟؟؟
الوحدة بانتو
للمشارك المجهول
هناك تفسيرات أخرى. التفسير المعروف هو نظرية MOND للبروفيسور ميلجروم من معهد وايزمان. ويدعي أن التسارع السريع في حركة المجرات لا يتصرف وفق قانون نيوتن الثاني وهذا يلغي الحاجة إلى الكتلة المظلمة.
وغالباً ما تفشل هذه النظرية في تفسيراتها، على سبيل المثال، في تفسير حركة المجرة M94 التي تفتقر في الواقع إلى الكتلة المظلمة.
كما تم طرح تفسيرات مختلفة فيما يتعلق بتغيير صيغة الجاذبية، والتي من شأنها أن تعطي جاذبية أكبر وفقا لصيغة منسقة. مثل هذه التفسيرات تفشل عندما تصل إلى تفسير التوسع المتسارع للكون. مثال على ذلك هو في المقالة التي كتبتها، "اقتراح لصيغة الجاذبية البديلة - تمرين فكري" على مدونتي.
خادمكم الأمين لديه تفسير غير مثبت يوضح حركة المجرات باختلافات الضغط دون الحاجة إلى الجاذبية أو الكتلة المظلمة، ويمكنكم القراءة عن الشرح أعلاه في مقال "إجهاد المجرات" الذي يظهر في مدونتي.
أما عن طرق إثبات أو دحض الكتلة المظلمة، حسناً:-
وإذا وجدوا جسيمات تشكل الكتلة المظلمة، فسيكون هذا دليلا على وجودها. إنهم يبحثون عنهم في معجل الجسيمات في تسيرن والذي تم إغلاقه حاليًا لعدة أشهر.
بالإضافة إلى ذلك، بما أن كل شيء يعتمد على صحة صيغة نيوتن للجاذبية على المسافات الكونية، فإذا تم اكتشاف دليل على أن الصيغة غير دقيقة بشكل غير طبيعي على المسافات الكونية، فإن ذلك سيغير الحاجة إلى الكتلة المظلمة.
آمل أن أكون قد ساعدت.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
مجهول. لماذا لا تقوم بهذا الاستفسار بنفسك وتأتي إلى هنا مع الإجابات. يمكنك أن تجد كل شيء على جوجل.
ولأنه يُقال إنني لا أطرح سؤالاً بل "يثير الغضب" سأطرح سؤالي مرة أخرى بالتفصيل، وهناك ثلاث علامات تعجب لتسليط الضوء على الأسئلة لمن افتقدها:
هناك ظواهر لا نعرف كيف نفسرها، تتعلق (إلى حد كبير) بالعلاقة المستحيلة بين كتلة الأجسام بجميع أنواعها وكيفية حركتها. التفسير الذي يهيمن على القبة هو أن هناك كتلة أكبر (وطاقة، وأنا أعلم أن القصة هناك مختلفة قليلاً...) لدرجة أننا لا نرى من الذي يسبب تأثير الجاذبية كل الظواهر نفسها. هذه الكتلة الإضافية (والطاقة) تسمى "المادة المظلمة".
1. هل هناك تفسيرات أخرى؟؟؟؟؟
2. هل هي جدية علميا؟؟؟؟؟ إذا كان هناك، سأكون سعيدًا أن أشرح (للأشخاص العاديين) مقدار ذلك
كلمات المبادئ وراءهم.
أعرف محاولة تفسير الظواهر المذكورة أعلاه من خلال رفع فرضية أننا لا نفهم الجاذبية بشكل كامل على نطاق واسع.
3. هل هذا التفسير هو الرائد في رأي الأقلية؟؟؟؟؟
4. ما هي المشاكل التي ينطوي عليها ؟؟؟؟؟؟
و في الختام و إضافة،
5. هل لدينا أي فكرة عن أي دليل مباشر إذا وجدناه سنعرفه بالتأكيد
أن المادة المظلمة هي الإتجاه الصحيح ؟؟؟؟؟
أعتقد أنه موضوع مثير للاهتمام، ولا تسمع عنه الكثير. بالنسبة لعامة الناس (وأنا من بينهم) يتم تقديم نظريات مثل المادة المظلمة ونظرية الأوتار على أنها حقيقة علمية، ولا توجد تقريبًا أي إشارة إلى اتجاهات بحثية أخرى.
شكرا جزيلا للجميع.
أصدقائي الأعزاء
شكرا لكل من أجاب بجدية. بداية، إذا أدركت أنني أقلل من شأن مجتمع العلماء الذين يبحثون في هذه القضايا، فمن المحتمل أنك لم تقرأ ما كتبته.
كل ما أردت معرفته هو ما إذا كان هناك اتجاه آخر في الفيزياء الحديثة لتفسير كل تلك الظواهر التي من المفترض أن المادة المظلمة هي السبب فيها.
إذا كان هناك، ما هو جيد. إذا لم يكن الأمر كذلك، فربما يكون الأمر أقل جودة لأنه من الجيد دائمًا أن تكون هناك أقلية تحاول التحقق مما لا تراه الأغلبية. وحتى وخاصة إذا تبين أن تلك الأقلية مخطئة في النهاية!
ليس لدي ما يكفي من المعرفة لتقييم ما إذا كانت المادة المظلمة (أو نظرية الأوتار، التي تعاني من نفس مشاكل الإثبات والروائح النموذجية) هي الاتجاه الصحيح. ولكن طالما لم يتم إثباتها (!!!!!!) فمن المهم التحقق بجدية من الاتجاهات الأخرى أيضًا للتأكد من أننا لا نفتقد أي شيء. ليس لدي أي تفسير آخر، آسف، ولكن أردت أن أعرف إذا كان هناك شيء خطير.
انا (الرد 15)
صحيح أننا إذا لم نرى شيئًا فهذا لا يعني أنه غير موجود، ولكن هذا لا يعني أيضًا أنه موجود..
إلى مايكل ر.
وأعتذر أني لم أتخلص من كل مشاكل الفقرة الحديثة في السؤال (البريء تماما في رأيي) الذي طرحته. في المرة القادمة سأتأكد من حصولي على مسرع الجسيمات وتلسكوب كبير جدًا قبل أن أكتب أي شيء.
على ما أذكر، أنت أيضًا لم تشرح ماهية هذه المادة المظلمة في إجابتك، بل قلت فقط أنها موجودة. فهل هذا يجعل إجابتك غير شرعية؟ هل تفهم أنه في كل مرة ينتهي التفسير المادي بكلمات "المادة المظلمة" فهي ترجمة لـ "ليس لدينا حقًا فكرة كاملة ومفصلة عن سبب حدوث ذلك وما هو عليه بالفعل"؟ هل تفهمون الإشكالية العلمية في تفسير الظواهر بمصطلح لا يعرف أحد معناه؟
ربما سنصل إلى تفسير جيد لهذا المصطلح، ولكن الآن، ما يجب القيام به، لم نصل بعد.
أفهم من ردودك أن المجتمع العلمي حاليًا (الذي تتحدث نيابة عنه في هذا الشأن) يقول شيئًا على غرار ما يلي: "لقد فهمنا تقريبًا ما هي المادة المظلمة، لأنه ليس لدينا خيار آخر، ما تبقى هو فقط تقني" القضايا. لا شك في هذا!" وبما أنني أعلم أن المجتمع العلمي لا يتحدث بهذه الطريقة، فقد سألت إذا كانت هناك أي نظريات جادة أخرى. هذا كل شيء.
من وجهة نظري، من مكاني الصغير، يمكن أن تكون المادة المظلمة هي حقًا ما يحدث هناك، لكن عليك أن تتذكر أنه الآن "فقط" أفضل تفسير موجود!!!!
وكتفسير فهو "غريب" بعض الشيء. وحتى لو كانت المادة المظلمة موجودة، فإنها تشير إلى فجوة خطيرة للغاية في الفيزياء. حقيقة أننا لا نستطيع قياس 70% من الكتلة والطاقة في الكون، أو الشعور بها، أو رؤيتها، وما إلى ذلك، بأي طريقة مباشرة، هي مشكلة كبيرة، مهما نظرت إليها.
الأمر المؤكد هو أنه إذا كان هناك مثل هذا القمع العدواني لأولئك الذين يثيرون سؤالاً حتى في المجتمع العلمي، فهذه خسارتنا بأكملها.
מיכאל
حسنًا، في المجمل، توقعت أن هذه الأشياء لم تتم دراستها بشكل كافٍ، حيث تنص مقالة غاليليو على أن هناك توقيعًا كهرومغناطيسيًا فريدًا لهذه الظواهر. إذا كانت النبضات الكهرومغناطيسية التي تم إطلاقها تخلق الهيكل المناسب وتستمر لفترة كافية وبطول موجي مناسب، فمن المحتمل جدًا أن يتم إنشاء ظاهرة تنشأ من التسارع الطبيعي للإلكترونات إلى مستويات طاقة تبلغ 300 جيجا فولت
خاصة عندما يتعلق الأمر بالبرق الإيجابي، أي أن تيار الإلكترون يأتي من الأسفل إلى السحابة موجبة الشحنة. وليس من المستحيل أن يكون هذا أيضًا هو اتجاه النبضة المغناطيسية التي نشأت بعد التفكك الأولي.
أي من قاعدة السحابة العليا باتجاه الأيونوسفير.
هيغز، البرق لا يحقق الميزانيات.
هيغز:
لا أعلم.
ولا شك لدي في أن الباحثين أخذوا هذا الاحتمال بعين الاعتبار وحاولت الإشارة إلى احتمال الاعتبار.
وأفترض أن هناك اعتبارات أخرى ولكن ليس لدي أدنى شك في أن الظواهر الجوية بما فيها ظاهرة البرق قد أخذت في الاعتبار.
البريد الإلكتروني للمؤلف مدرج أيضًا في المقالة الأصلية، وإذا سألته عن رأيه في قضية البرق، فأنا أحب أن أقرأ ما أجاب عليه.
מיכאל
يمكنني إضافة عامل آخر وهو النبض الكهرومغناطيسي، حيث أن قوة النبضة الكهرومغناطيسية المنبعثة من البرق ترتبط خطيًا بترتيب حجم الطاقة. لا تنتشر النبضات خطيًا. ومن المحتمل جداً أن قوة المجال المغناطيسي المنطلق وتركيزه يخلقان ما يشبه الزجاجة المغناطيسية الضخمة ذات الأبعاد من الأسفل إلى الأعلى والتي تتسارع فيها الإلكترونات النشطة من الغلاف الأيوني بحيث يتم إنشاء نوع من المسرع الطبيعي الذي يرفع طاقة تلك الإلكترونات إلى المستوى المطلوب.
מיכאל
الجهد الرئيسي 1GV أي 1 مقسومًا على 300 من العتبة صحيح. لكن هذا يعد تسارعًا ثانويًا للإلكترونات النشطة من طبقة الأيونوسفير نزولاً إلى القاعدة العلوية الإيجابية للاضمحلال. أي أنه من ارتفاع حوالي 90 كيلومترًا إلى الجزء العلوي من طبقة الستراتوسفير حوالي 40 كيلومترًا، ليس من المستحيل أن بعض الإلكترونات التي كانت نشطة في البداية في الغلاف الأيوني قد تسارعت إلى هذه الرتبة البالغة 300 جيجا إلكترون فولت خاصة على طول مثل هذه مسار طويل يبلغ حوالي 45 كم في نسبة عالية جدًا من أي غازات.
ولم تتجاوز بالونات الأبحاث طبقة الستراتوسفير، أي لا تتجاوز حوالي 40 كيلومترا. العثور على 70 منتخباً لا يكفي في رأيي لإثبات نظريات مغلوطة. عليك انتظار القمر الصناعي للتحقق من وجود الظاهرة وخاصة الاتجاه إلى المصدر المحدد للتحقق من النظرية.
هيغز:
المورد ليس له علاقة بالموضوع.
يتحدثون هنا عن طاقة الإلكترونات الفردية وهي تتراوح كما ذكرنا بين 300 و 800 جيجا إلكترون فولت
מיכאל
يبلغ متوسط جهد البرق الذي يبلغ طوله حوالي 300 متر حوالي 1 جيجا فولت والتيار حوالي 100 كيلو أمبير والطاقة حوالي مائة تيراواط من بيانات ويكي.
مع مثل هذا الانهيار، يمكنك تشغيل المسرع في عدة أضعاف الطاقة المخططة.
ضع في اعتبارك أن الأرقام المذكورة أعلاه هي المتوسط. في الواقع، وفقًا لقوانين الاحتمال، سيتم تقسيم مستويات الطاقة إلى مجموعات عديدة من القيم، بعضها سيكون إلكترونات ذات طاقة أعلى بكثير، ومع تأثير المجال المغناطيسي، هناك احتمال كبير لـ ظهور قيم الحجم المعني
نقطة:
أخبرني بيكنشتاين أنه من المستحيل حقًا تفسير المجموعة الرصاصية بدون المادة المظلمة، ولكن في رأيه من الممكن أن تكون المادة المظلمة هي مادة باريونية بدون أي خصائص خاصة.
وهذا ما قاله ميلجروم أيضًا.
بقدر ما أفهم، فإن ادعاءك حول إمكانية كونها مادة تنمر عادية لا يتطابق مع النتائج، ولكن هذا نقاش آخر.
كما ترون في ردي السابق - الاسم يظهر باللون الأزرق والضغط عليه يؤدي إلى الموقع الذي أردت ذكره (في هذه الحالة - بالضبط الموقع الذي أشار إليه هيغز)
لمن يريد أن يرفق رابط لكلماته:
وإلى أن يحلوا المشكلة، هناك، في رأيي، إمكانية إرفاق رابط كجزء من بيانات التعريف وتجنب الحجب.
وهذا ما أفعله في الرد الحالي.
ردت على هيجز..
مايكل،
ماذا قال لك بيكنشتاين؟
هيغز، شيء ضعيف، باراكيم لن يحصل على ميزانيات ناسا من حسين أسامة.
هيغز:
لاحظت مؤخراً وجود مشكلة في آلية التصفية التلقائية وهي تتوقف مؤقتاً لحين الموافقة على أي رد يتضمن رابطاً في النص.
في الماضي، كان هذا يحدث عندما يكون هناك رابطان أو أكثر، بينما اليوم - حتى رابط واحد يسبب تأخيرًا.
أدرك أن هذا هو سلوك الفلتر التلقائي الذي يعد أداة عامة تستخدمها العديد من المواقع ولا يقتصر على الموقع العلمي.
بقدر ما تمكنت من فهمه في المحادثة مع ريمي - ليس كل ما نود أن تعرفه هذه الأداة عن كيفية القيام به، فهي تعرفه بالفعل.
هيغز:
كنت أتحدث عن الطاقة.
نحن هنا نتحدث عن نطاق طاقة يتراوح بين 300-800 جيجا فولت وفي البرق يتم قياس الحد الأقصى لنطاق الطاقة ببضعة مئات من كيلو فولت.
أبي
لماذا لا توافق تلقائيا على الإحالة إلى موقع الويب الخاص بك من فضلك؟؟؟
מיכאל
لقد تم نشره بالفعل منذ وقت ليس ببعيد هنا أدناه
مقال "مدن النور المخفية عن الأنظار" لجاليليو
يمكن أن يصل ارتفاع هذه البرق إلى 95 كم
ولن أتفاجأ إذا كان المجال المغناطيسي القريب من القطب يعمل كنوع من المضخة الكبيرة التي تعمل على تسريع تلك الإلكترونات ومنحها طاقة إضافية
https://www.hayadan.org.il/the-invisible-cities-of-lights-2612089/
מיכאל
وكما هو معروف، فقد تم في السنوات الأخيرة اكتشاف وجود بروق تسمى العفاريت، والتي تحدث في الجزء العلوي من الغلاف الجوي، وتبين أن طاقتها عالية جداً.
إن الطاقة العامة المنبعثة من البرق قد تعطي بعض الإلكترونات نفس قيم الطاقة التي قد تجدها في الأشعة الكونية.
هيجز وإشعياء:
لا أستطيع أن أصدق أن الباحثين لم يتحققوا من هذا الاحتمال.
ولعلهم توصلوا إلى أنه لا فائدة من ذكره لأنه بعيد عن المناسب.
إذا لم أكن مخطئًا - فالإلكترونات المعنية هنا أكثر نشاطًا بألف مرة من تلك التي يتم إطلاقها وتسريعها في البرق.
اصدقاء:
لنبدأ بحقيقة أنني لست من حاول حشد الديمقراطية لمساعدته وتحدث عن "كثير من العلماء" الذين لديهم رأي معين.
لم أحاول الادعاء بأن العلم هو ديمقراطية. بشكل عام، كنت أشير فقط إلى حقيقة أن هذا الادعاء (حول وجود العديد من العلماء الذين لا يقبلون المادة المظلمة) غير صحيح وأن هذا الادعاء يفشل في تقديم مثال واحد لعالم واحد لا يقبل وجود المادة المظلمة. المادة المظلمة.
إن العلم ليس عالمًا ديمقراطيًا، بمعنى أن آراء الأشخاص ذوي التدريب والقدرات المؤكدة تحظى بقيمة أكبر من آراء الأشخاص الذين يفتقرون إليها.
وهذه حقيقة يجب أن تتذكرها عندما تقرأ المقترحات الخاصة بالنظريات العلمية الجديدة التي يعبر عنها أولئك الذين ليسوا على دراية بالنظريات الموجودة.
يريد والدي تقديم المعلومات العلمية للجمهور.
لا يمكن اعتبار كل قصة معلومات علمية.
عندما ينشر الموقع نظريات تتعارض مع التجربة وتتضمن أخطاء فادحة في ترجمة النماذج إلى صيغ رياضية، فهذا ببساطة أمر غير محترم.
لقد حدث هذا من قبل وأبي يريد تجنبه في المستقبل.
ولهذا السبب يميز بين المقالات والتعليقات.
ومن الواضح في التعليقات أن من يخاطر بالإهانة هو كاتب التعليق فقط.
يتم فحص المادة المراد ظهورها كمقالة بشكل أكثر دقة وإذا لم تكن قادمة من مصدر مؤهل وبالإضافة إلى ذلك فإن والدي غير قادر على تقييمها بنفسه، فهو يحاول تفعيل آلية مراجعة النظراء.
هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم.
وكما قال يهودا – هذه ليست ديمقراطية. من المؤسف أنه غير مستعد لقبول ما يقوله بنفسه.
يسمح يهودا لنفسه بتحديد ما هو مسموح وما هو ممنوع.
وأنا، مع كامل احترامي، لا أقبل تأكيداته.
وفي رأيي - عندما يعبر أحد عن نفسه بطريقة تحط من قدر العلماء أو غيرهم بدون سبب - فهذا جائز، بل ويجب التعامل معه بكل صراحة.
والفظاظة هنا هي رد على الفظاظة التي سبقتها وليست غاية في حد ذاتها.
وغني عن القول أن يهودا نفسه بعيد عن تحقيق المعايير التي يضعها للآخرين، إلا إذا عرف التشهير والتجديف كتصريح غير صارخ.
وبالفعل – حتى مقالات توفيم ميهودا غير مقبولة في الصحافة العلمية والسبب في ذلك واضح.
لكي يتم نشر مقال ما، يجب أن يخضع لمراجعة النظراء.
الآن الزملاء - ماذا تفعل؟ – إنهم مجرد ثقب في الرأس. إنهم لا يريدون الموافقة على المقال بهذه الطريقة. إنهم يطلبون منه تلبية معايير المنطق والتوافق مع النتائج.
لذلك، فقط أولئك الذين هم أفضل بكثير يمكنهم تقديم مقال إلى الصحافة العلمية.
إنه أمر جيد وأنا سعيد لأنه ليس كل عام من عيون يهودا أيضًا.
وأفترض أنه إذا أرسل يهودا كلماته إلى مجلة علمية، فسيتم قراءتها بهذه الطريقة.
سيتم استبعادهم لأنهم لا يستوفون المعايير المهنية وليس لأنه لم يتم استدعاؤهم.
والمثير للاهتمام أن يهودا يبرر عدم قراءة كلامه من قبل محرري الصحافة العلمية، لكنه يتوقع منك أن تقرأها على أي حال.
المنطق بالطبع يقول العكس.
نظرًا لأنكم لستم علماء وغير مجهزين بالمعرفة والأدوات التي ستسمح لك بتقييم المقالة بشكل احترافي، فلا يمكنك الاعتماد إلا على حقيقة أن محرري الصحف (والموقع الإلكتروني) سوف يقرأون كل شيء، قم بالإجراء الأولي الفرز لك، والتخلص منك من قراءة الهراء.
في رأيي المتواضع غير الحتمي، كان هيجز (13 عامًا) على حق. لماذا لا يكون أصل الإلكترونات في الطبقات العليا من الغلاف الجوي؟ بعد كل شيء، البالونات غير قادرة على الارتفاع وراءها. أما بالنسبة للبرق، فمن الصعب بالنسبة لي أن أرى حدوثه على هذه الارتفاعات، لكن لماذا لا تكون الإلكترونات نتيجة اصطدام جسيم كوني "حقيقي" بذرة غاز مريحة تتجول عبر الغلاف الجوي الرقيق؟ يؤدي التأثير إلى إطلاق الذرة لإلكترون (وربما جسيمات أخرى؟) ويجب أن تكون فرصة حدوث مثل هذا التأثير منخفضة جدًا، ومن هنا يتم قياس عدد الإلكترونات المنخفض جدًا. وبخلاف ذلك، فمن الصعب أن نفهم كيف قامت الإلكترونات برحلة طويلة عبر الفضاء.
إلى المستخدم المجهول:
مثلما أن هناك بعض النظريات التي تم دحضها (مثل الموقع الذي ذكرته، على سبيل المثال)، كانت هناك أيضًا بعض النظريات التي تم إثباتها (العثور على الكواكب البعيدة في نظامنا، فقط بسبب تأثيرها على الكواكب القريبة، النيوترينوات، الخ)، فمجرد عدم رؤيتك لشيء ما لا يعني أنه غير موجود.
أبعد من ذلك، يتم تطوير جميع أنواع النظريات في جميع أنواع الاتجاهات، بعضها حتى بدون الكتلة المظلمة.
إلى دودج البروفيسور ميلجروم وايزمان، الذي يحاول إنتاج تصحيح لقوانين الجاذبية، وإظهار أنها تتفق مع الملاحظات.
بغض النظر عما إذا كان الأمر معقولًا أم لا، وعلى عكس ما تعتقده على الأرجح، فإن الباحثين ليسوا مجموعة من الحمقى، يفتقرون إلى الفضول والإبداع. على العكس تماما.
للجميع
العلم ليس عالمًا ديمقراطيًا حيث يتم فحص الأمور وفقًا لنسبة الأشخاص الذين يوافقون أو لا يوافقون. العلم هو المكان الذي يتم فيه تبادل الآراء ويجب على المرء أن يناضل من أجل التعبير عنها حتى عندما يختلف معها،
لا ينبغي بأي حال من الأحوال الإجابة على الأسئلة بصراحة!
وهذا محرم ومخالف لروح العلم الحرة.
أعرب آفي بيليزوفسكي، الذي أقدر عمله الجاد على موقع العلوم، عن رأيه بأنه يريد على موقعه الإلكتروني فقط نشر الأشياء التي تتماشى مع الإجماع العلمي. أنا آسف جدا لذلك.
دعنا نعود إلى الكتلة المظلمة.
حل الكتلة المظلمة أعرج، ويصرخ إلى السماء!
يتم طرح الأرقام المتعلقة بالكتلة المظلمة ومقدارها بحرية تقريبًا في الفضاء الجوي بطريقة... يفوز كل رقم. هل تريد 10 مرات؟ فليكن عشرة آلاف مرة؟، لماذا لا... كل شيء على ما يرام.
كان من المفترض أن تكون الكتلة المظلمة المرتبطة بالكون بشكل ضخم قد تسببت في انهيار الكون منذ زمن طويل بسبب جاذبيتها الكبيرة، لكن ماذا تفعل والكون يرفض الانهيار وهو في الواقع يسرع من توسعه؟
لقد وجد مخترعو الكتلة المظلمة حلاً بسيطًا واخترعوا الطاقة المظلمة، وهي نوع من الكتلة المضادة للظلام، تمامًا مثل الساحر الذي يسحب الأرانب من جعبته.
وأسأل نفسي بابتسامة هل غدًا قرروا أن الكون من المفترض أن ينفجر، فهل سيقررون أنه أيضًا نوع من المواد المتفجرة؟؟
أنا أقدر الأشخاص مثل Itzik والمستخدم المجهول الذي يطرح الأسئلة الصحيحة. وأعتقد أيضًا أنهم من النوع الذي سيجد الإجابات في النهاية!
وفيما يتعلق بفكرة أن مايكل يكرر باستمرار أنهم لا ينشرون كلامي في الصحف الجادة، فإن إجابتي ستكون أن هناك أشخاصًا أفضل مني، ملايين الأشخاص الذين يحاولون الكتابة في الصحف العلمية المهمة، لماذا ينظرون حتى في وجهي، لماذا يقرؤونها ويتعمقون فيها؟ لا أتوقع ذلك وأنا أيضًا أنام جيدًا معها.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
ولم يخطر ببالهم أن مصدر الإلكترونات أقرب، مثلا في البرق القوي الذي يحدث في الجزء العلوي من الغلاف الجوي. ومن الممكن أيضًا أن يكون المجال المغناطيسي القوي بالقرب من القطب هو السبب في تسارعها.
إلى Itzik والمستخدم المجهول:
وأعرب يهودا عن خوفه من أن كلماته ستخضع للرقابة على الرغم من أنه لم يتم حجب أي شيء ذي صلة مما كتبه (وأكرر - أبدا!) هنا (وليس هناك نقص في الأشياء غير ذات الصلة وحتى التجديف والتشهير التي لم تخضع للرقابة).
ومع ذلك، فقد حرص على إضفاء نكهة التشهير على هذه الرسالة، ربما على وجه التحديد لأنه أراد أن تخضع للرقابة - لا أعرف.
ولا أعلم إذا كان هناك العديد من العلماء الذين لا يقبلون فكرة الكتلة المظلمة.
قد يكون هناك العديد منها، لكن يهودا لم يكن قادرًا على تقديم مثال واحد على الإطلاق!
لقد عاد وذكر اسمي ميلجروم وبيكنشتاين لكنني تحدثت إليهما للتو ورأيت أنه حتى فيما يتعلق بهما فإن الادعاء غير صحيح. وأكثر من ذلك - لدي مراسلات معهم مكتوب فيها صراحة.
لا يعني ذلك أن وجود بعض هؤلاء العلماء مهم حقًا، ولكن من المثير للاهتمام عدد الاتهامات الموجهة ضد الآخرين التي يمكن أن تستند إليها…. لا شئ!
الأسلوب الآخر الذي يستخدمه يهودا في رده، وليس للمرة الأولى، هو محاولة تحريض من يتفاعلون ضدي.
أخاطبهم بشكل مباشر وصريح لأنني أعتقد أن قول الأشياء كما هي ومن دون مبالغة هو الطريق الصحيح لأشرح لهم ما يرتكبونه من خطأ - في رأيي.
الخطأ يمكن أن يكون خطأ في المضمون أو خطأ في النهج ومن الطبيعي -عندما يكون خطأ في النهج- أن تبدو الأمور أكثر وضوحا.
يسألك يهودا ما هو الحق الذي يجب أن أقوله هذا أو ذاك الشيء الذي لدي الحق الكامل في قوله ولا يزعج نفسه بمسألة "حقه" في التشهير والجدال والكذب في كل رد تقريبًا يصدره، وفي التحدث عني بدلا من موضوع المناقشة.
نظرًا لأن يهودا ربما لم يفهم حقًا سبب ادعائي أن Anonymous سيوضح كلامي (على الرغم من أنني أوضحته جيدًا في الرد الأصلي أيضًا).
وفي نداء المجهول لا سؤال ولا اقتراح للحل. ليس هناك سوى تحدي للعلماء والذي يبدو له مثل "الموقع يضرب مرة ثانية".
إنه بخار.
ليس دور العلماء أو أي شخص بشكل عام هو حل المشكلة الشخصية المتمثلة في كيف تبدو هذه النظرية أو تلك لشخص ما وهو يعرفها وربما لا يتوقع أن يحاول شخص ما حلها.
إن عرض مشكلة شخصية بطريقة بلاغية هو في لغتنا أمر بخاري.
يتنبأ يهودا عن أفعالي في المستقبل بطريقة لا تتطابق حتى مع أفعالي في الماضي.
ويدعي أنه حتى يتم العثور على حل آخر سأقوم بإهانة أولئك الذين لديهم شكوك حول الكتلة المظلمة.
لا يوجد شيء مثير للسخرية حول هذا الموضوع.
وفي النهاية، أنا شخصياً أشك في الأمر، وكذلك جميع العلماء. الشك مبني على المنهج العلمي. وهذا هو السبب الذي يجعل التلويح بالشك، عندما لا يتعلق الأمر بالإشارة إلى خطأ أو اقتراح حل آخر، ليس إلا بخارا.
أنت مدعو لقراءة ما هو مكتوب على موقع يهودا ثم اسأل نفسك لماذا لا تنشره أي صحيفة علمية جادة.
أنت مدعو للاختيار بين نظرية المؤامرة التي تعاون العلماء على أساسها لقمع سابدارمش وأي نظرية أخرى.
بالمناسبة - لم أصف إيتسيك بأنه "جاهل".
لقد أعطيت للتو مثالاً يتناقض مع ادعائه بأن العلماء يستخدمون المادة المظلمة لتفسير كل شيء.
صحيح أن هناك تلميحًا معينًا في كلامي، لكن هذا التلميح لا يشير إلى إيتسيك شخصيًا. ولا يمكن أن ينسبها إلى نفسه إلا إذا كان يحتقر العلماء.
ربما شعر يهودا بالأذى لأنه اعتقد أن هذا التلميح يصف نفسه بالفعل، لكن هذه مجرد نظرية.
إلى Itzik والمستخدم المجهول
يوجد رد على كلامك في التعليقات المجانية في شهر يناير على مدونتي.
العلوم والطبيعة - سابدارمش (ابحث في جوجل)
إلى إيتسيك، والمستخدم المجهول
بداية أتمنى أن يصل كلامي إليك لأنه للأسف يتم حظر العديد من التعليقات على هذا الموقع.
وفيما يلي ردي.
كثير من العلماء لا يتقبلون فكرة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة ومن حقك أن تساورك الشكوك حولها. لكن مايكل اعتاد اللجوء إلى أساليب التشهير بمن لا يتوافق رأيه مع رأيه. وهذا مزعج حقا!
بأي حق يعاملك يا إيتسيك كجاهل؟
بأي سلطة يخاطب المستخدم المجهول بعبارة "مستخدم مجهول: إما أن تقدم البديل أو توقف عن الشكوى"، لماذا؟، لا يمكن للإنسان أن يصنع الصعوبات دون أن يقدم البديل؟؟ لماذا يعتقد أن طرح السؤال يعني الشكوى؟
ما هذا الهراء في كل الأمثلة الأخرى التي قدمها؟، إذا كان هناك شيء آخر صحيح فإن الكتلة المظلمة ستكون صحيحة أيضًا؟، إذا كانت مدارات النجوم بيضاوية وليست دائرية فهل هذا يثبت شيئًا عن الكتلة المظلمة؟؟؟.
يستخدم مايكل أسلوب ازدراء أي شخص يثير الشكوك، خاصة عندما يتعلق الأمر بالمادة المظلمة، لكنه ذكي بما يكفي ليعلم أن فكرة المادة المظلمة والطاقة بأكملها تعتمد على بيض الدجاج، لذلك يحرص دائمًا على إدخال الجمل بأسلوب "انتظر بصبر حتى يتمكن العلماء الحقيقيون من اكتشاف المادة المظلمة أو العثور على تفسير أفضل"، ولكن حتى يجد فكرة أفضل سوف يهين أولئك الذين لديهم شكوك حول الكتلة المظلمة؟؟، هذا أمر شنيع حقًا!
يحق لإيتسيك والمستخدم المجهول وأي شخص آخر أن يثير شكوكك الآن وليس "الانتظار بصبر"!
أنا من أشد المعارضين للكتلة المظلمة والطاقة. وهي في الأساس مخلوقات تأتي لتبرير صيغة نيوتن للجاذبية، ومن المشكوك فيه أن تكون متطابقة في الشكل عند المسافات المجرية.
إذا أردت، أدخل مدونتي واطرح أسئلتك دون خوف. وهناك يمكنك مراجعة العديد من المقالات التي توضح الشك في الكتلة المظلمة.
على سبيل المثال "في المجرات الحلزونية والجاذبية والكتلة المظلمة"
مساء الخير
سابدارمش يهودا
http://madaveteva.blogli.co.il/
ايتسيك:
وتبين أن العلماء قادرون في رأيك على المستحيل.
أنت تقول أنه لا يمكن إثبات وجود المادة المظلمة، رغم كل الأدلة على وجودها.
هذا صحيح - لا يوجد تقريبًا أي دليل على وجود نظرية علمية، وهذا هو الحال أيضًا مع المادة المظلمة - ولكن هناك الكثير من الأدلة على وجودها وليس هناك حاجة لفعل أي شيء "للتعامل" مع تفسير الظاهرة. التي تم شرحها باستخدامه. وتصبح هذه الظواهر بديهية منذ لحظة افتراض وجودها.
هناك بالطبع العديد من الظواهر التي لا تستطيع المادة المظلمة تفسيرها ولا يحاول أحد تفسيرها باستخدامها.
ومن الظواهر التي لا يمكن تفسيرها بالمادة المظلمة هي ظاهرة استخفاف الجاهلين بالعلماء.
مستخدم مجهول:
إما تقديم بديل أو التوقف عن الشكوى.
لقد ذهبنا بالفعل إلى هذا الفيلم عدة مرات.
اكتشفنا كل أنواع الظواهر المشبوهة في حركة النجوم واستطعنا أن نفهم أن الأرض ليست المركز الذي تدور حوله كل النجوم.
وربما هنا أيضاً سيتبين في النهاية أننا "جاهلون بالمعرفة" كما عرفتها.
لقد رأينا أنه لا يتم تفسير كل شيء من خلال المدارات الدائرية للنجوم، وتمكنا من اكتشاف أن المدارات تشبه إلى حد كبير الأشكال الناقصية.
ربما سيتبين أن هذا أيضًا "جاهل" ذات يوم.
اكتشفنا أن المدارات الإهليلجية يمكن تفسيرها باستخدام قوانين نيوتن للجاذبية.
لقد تبين أنها "جاهلة" عندما أوضحت النظرية النسبية هذه الظاهرة بشكل أفضل، ولكن ربما سيتم الكشف عن النسبية أيضًا لإخفاء "الجهل".
لقد اكتشفنا نجومًا لم نتمكن من رؤيتها (كانت - خمن ماذا - مادة مظلمة بالنسبة لعلماء الفلك الذين لم يروها من قبل) من خلال تأثير جاذبيتها.
وقد ثبت وجود هذه النجوم في وقت لاحق.
في الوقت الحالي، يتبين أن افتراض وجود المادة المظلمة يمكن أن يفسر أشياء كثيرة.
لذا نعم - ربما لدينا "ثغرة في المعرفة".
ومن ناحية أخرى، لا أحد لديه تفسير أفضل للظواهر، لذلك ينتظرون منك أن تقدم مثل هذا التفسير.
إذا لم تنتظر بصبر حتى يتمكن العلماء الحقيقيون من اكتشاف المادة المظلمة أو العثور على تفسير أفضل.
اسد:
فيما يتعلق بالمجال المغناطيسي لدرب التبانة، يمكنك الرجوع هنا:
http://hypertextbook.com/facts/2001/RebeccaRudberg.shtml
نظرية كالوزا كلاين (http://en.wikipedia.org/wiki/Kaluza%E2%80%93Klein_theory) يقترح فضاء خماسي الأبعاد لتوحيد الجاذبية مع الكهرومغناطيسية.
تشير عبارة "نظريات كالوتزا كلاين" (بصيغة الجمع) إلى اختلافات مختلفة في هذه النظرية تضيف أبعادًا إضافية.
لا أعرف إذا كان هناك علاقة مباشرة بين هذه النظريات ونظرية الأوتار.
وحقيقة أن هذه النظريات مختلفة تشير إلى أنه لم يجد أحد طريقة لاستنتاج إحداهما من الأخرى، وإلا لكانت النظرية واحدة.
بالنسبة لإيتسيك، لم نر أبدًا إلكترونات وبروتونات أيضًا.
للمستخدم المجهول،
في العلم كل شيء مفتوح. ولكن هناك احتمالات. وإذا كانت المجرات تدور بسرعة بسبب الجاذبية أو إذا كانت هناك ظواهر عدم توازن الجاذبية، وكانت الجاذبية بسبب خلق المادة، فمن الممكن حساب مقدار المادة التي يجب أن تسبب هذه الظواهر التي نراها، وإذا كانت عدة مئات من أضعاف المادة التي نراها، فمن المرجح أننا لا نرى كل شيء (المادة المظلمة) من الادعاء بأن الجاذبية تتصرف بطريقة ملتوية ومعقدة على مسافات كبيرة
ملاحظة مهمة: اسأل بيكنشتاين عن رأيه في هاموند الذي طوره.
من الواضح (من خلال ظاهرة استقطاب النجوم وخطوط الانبعاث) أن مجرتنا تمتلك مجالًا مغناطيسيًا ضعيفًا للغاية (عشرات الفيمتوتسلا) والذي يرتبط بطريقة ما ببنية الأذرع.
هناك العديد من المرشحين للمادة المظلمة. فكرة جديدة نسبيًا تربط فكرة الأبعاد الإضافية من نظرية كلوز كلاين (ونظرية الأوتار) بنوع معين من المادة المظلمة التي تشتق منها، أبعاد كروية صغيرة جدًا، والتي تنتج البوزيترونات عندما تصطدم (لا أفهم هذه العملية، ولكن هذا شيء من هذا القبيل).
في النهاية، سيتبين أن هذه هي الإلكترونات التي خضعت للانتقال الآني (الذي يرتبط بطريقة أو بأخرى بالمجال المغناطيسي للأرض) من مسرعات الجسيمات.
أسئلة لأولئك الذين يعرفون.
ما هو المجال المغناطيسي للمجرة؟
على حد علمي، يوحد كالوزا كلاين، من خلال أبعاد إضافية، القوى الأساسية والنظريات المتناقضة (النسبية والكم). وكيف يفسرون أيضًا وجود المادة المظلمة وتأين جزيئاتها؟
هل التجارب التي تظهر تأين الجسيمات كما هو مذكور أعلاه تشكل دليلاً على نظرية الأوتار، أم أن كل القصص المذكورة أعلاه ونظرية الأوتار - كلاهما يتطلب أبعاداً متعددة، لكن أحدهما لا يشكل دليلاً على الآخر؟
طلب إجابة من شخص يفهم حقا:
هل هناك أصوات جادة في المجتمع العلمي لا تقبل قصة المادة المظلمة بأكملها؟
يبدو لي أن نظرية الموقع تضرب للمرة الثانية. أعرف الدليل غير المباشر على وجودها، لكن يبدو لي أن قلة قليلة من الناس يعتقدون أن نفس الدليل على وجودها ينبع من عدم فهمنا لسلوك الجاذبية وما شابه.
الجميع على يقين من أننا نعرف كل شيء، لذلك هذا هو التفسير الوحيد. نظرة سريعة على تاريخ العلم ستكشف أننا كنا موجودين بالفعل في هذا الفيلم. وكان الموقع أيضًا هو التفسير الوحيد لجميع أنواع الظواهر حتى أدركنا أن لدينا ثغرة في المعرفة، والتفسير الجديد لما كان يحدث قضى على الحاجة إلى الموقع.
هل هناك أي فيزيائيين من الدرجة الأولى يعتقدون ذلك حتى الآن؟
أصبحت المادة المظلمة مثل إله الفيزياء.
لا يمكنك رؤيته، لا يمكنك إثبات وجوده، يمكنك القول بأنه موجود فقط من خلال الإيمان بوجوده الأثيري وبالطبع الشيء الرئيسي هو أنه يمكنك إلقاء اللوم عليه والقول إنه العامل المسؤول عن الجميع. تلك الظواهر التي ليس لها تفسير.
تكتشف وكالة ناسا أدلة على وجود ثقوب سوداء في فنائنا الخلفي فوق القارة القطبية الجنوبية، في الوقت الذي يتم فيه تعيين رئيس جديد يجب أن يقرر بحلول نهاية أبريل ما إذا كان سيستمر في تمويل برامجها المهمة أم لا.
هل قال أحدهم "نقطة الاحتيال"؟
واو .. مخيف من كل النواحي ..