يريد عدد من البلدان في أفريقيا العودة إلى استخدام مادة الـ دي.دي.تي على الرغم من سميته لأنه لا يوجد شيء آخر ينجح في إبادة البعوض.
وصرخت العناوين "طريقة للقضاء على الملاريا" و"باحثون في إسرائيل طوروا طريقة لتدمير البعوض"، بحسب الصحف: "البعوض ينجذب إلى الحلويات، رش الزهور بالسكر المسموم الذي يجذب البعوض سيسمم البعوض ويدمره". "... رش زهور السنط"….. حتى الآن الاقتباس، من المهم الإشارة إلى أنني لم أر الأصل، ترجمة/تفسير الدراسات العلمية في الصحافة لا تتفوق في الدقة والقرب من الأصل لذا من المهم الرجوع إلى الترجمة وفقًا لذلك.
ويأتي نشر "الحل الرائع" في الوقت المحدد الذي تدعو فيه منظمة الصحة العالمية إلى العودة إلى استخدام مادة الـ دي.دي.تي. لفترة طويلة، ظلت السلطات الصحية، وخاصة في البلدان الأفريقية مثل أوغندا وكينيا وتنزانيا وغيرها، تضغط للسماح باستخدام مادة الـ دي.دي.تي. "للقضاء" على بعوضة الأنوفيلة الحاملة للملاريا.
تعتمد دول مثل كينيا وأوغندا على المساعدة من الجهات الخارجية (المانحين)، وهو الاعتماد الذي يجعلها تطيع التعليمات التي لا تتناسب دائمًا مع احتياجاتها ومتطلبات السكان المحليين، لسنوات عديدة يمنع هذا الاعتماد الدول (التابعة) من العمل ضد الملاريا وفقًا لطريقتهم/إرادتهم. وكانت طريقة الوقاية المعلنة - حتى الآن - هي استخدام الناموسيات المعالجة بمواد طاردة للبعوض. مع العلم أن هناك فائدة جزئية في استخدامه في القرى، لكنه ليس حلا كبيرا، ووفقا للسلطات الصحية في هذه الدول، فإن استخدام مادة الـ دي.دي.تي عن طريق الرش داخل المباني السكنية يمكن أن يقلل عدد مرضى الملاريا بنسبة 90%. ومرة أخرى حتى يومنا هذا يتم تجنب هذا الاستخدام بسبب المعارضة الشديدة من جانب الهيئات المانحة!
تجدر الإشارة إلى أنه في DRAP DDT يتم استخدامه بشكل مستمر منذ عام 1946. ويتم الاستخدام فقط في ثلاث مقاطعات من المقاطعات التسع في البلاد، وكذلك في المقاطعات المجاورة مثل سوازيلاند وزيمبابوي، ويقتصر الرش على المباني السكنية - الجدران الداخلية، وبالتالي تجنب الأضرار البيئية، وبالفعل تشير الإحصائيات إلى انخفاض تأديبي في حالات الملاريا. وفي عام 1990، توقف استخدام مادة DDT (في DRAP)، وجرت محاولة التحول إلى مبيدات حشرية أخرى، وتفشى وباء الملاريا مرة أخرى وعادت الكتابة إلى مادة DDT التي أثبتت أنها الأكثر فعالية. حقيقة أن DRAP قوي (سياسيًا واقتصاديًا) بما يكفي لعدم أخذ مقاطعة الدول الأخرى في الاعتبار، قادته إلى قيادة الحملة لإعادة استخدام مادة الـ دي.دي.تي. رحلة تؤتي ثمارها (ثمار في طور التكوين؟) هذه الأيام.
تذكير قصير: في السبعينيات (القرن العشرين) تم إنشاء D.D.T. من الاستخدام، وذلك بعد ظهور السم في جميع الأجهزة الحية وتأثيره المدمر على كل شخص وكل ما يتلامس معه، بعد أن ظل قيد الاستخدام لمدة ثلاثين عامًا تقريبًا، كتبت راشيل كارسون "الربيع الصامت" (1962) ) الذي يصف بيئة خالية من الحياة بسبب مادة الـ دي.دي.تي. وفي عام 1969، أعلنت "الوكالة الوطنية للسرطان" في الولايات المتحدة الأمريكية أن "D.D.T. هي مادة مسرطنة." في البداية في الولايات المتحدة الأمريكية (1972) وبعد ذلك في جميع أنحاء العالم، تم تطبيق لوائح لحظر استخدام السم. ومنذ ذلك الحين، يبحث العديد من الباحثين عن وسيلة تكون رخيصة وفعالة مثل الـ دي.دي.تي. ولن يكون هناك خطر بيئي، وهو البحث الذي لم يسفر عن شيء حتى الآن.
وبحسب السلطات الصحية في الدول الإفريقية فإن مادة D.D.T. إنها المادة الأكثر فعالية لعلاج/قتل البعوض، بسبب سميتها العالية ولأن البعوض لم يطور حتى الآن مقاومة للسم. ووفقا لهم، فإن العلاج المناسب / الدقيق عن طريق رش الجدران الداخلية في المباني، مرة واحدة في الموسم، مع التركيز المناسب، يمكن أن يقلل من تأثير البعوض. ومن الجدير بالذكر أنه حتى السبعينيات كانت الممارسة هي رش السم في المناطق المفتوحة والمسطحات المائية والمستنقعات والمناطق الزراعية وفي أي مكان رطب.
وتحت ضغط الأفارقة، وافقت منظمة الصحة العالمية على استخدام السم مع تحفظات جدية على شكل الاستخدام: بحسب المنظمة، لن يسمح باستخدامه إلا للرش داخل المباني: برنامج مكافحة الآفات الذي حصل على هذا الاسم : (IRS) (الرش الثمالي الداخلي). ووزعت المنظمة دليلاً لاستخدام السم، لمنع انتشار السم في البيئة الطبيعية ولمنع الضرر المتكرر كالضرر الذي حدث في السبعينيات.
وفي كينيا وأوغندا، يزعم المهاجمون أنه يتم استخدام مادة الـ دي.دي.تي. لأنه في مواجهة خطر قيام الاتحاد الأوروبي بمقاطعة استيراد المنتجات التي تحتوي على آثار السم، يجب وضع الفوائد جانبا: منع وفاة 500 شخص كل يوم، وأضرار على الاقتصاد بسبب التغيب تصل إلى مليار دولار. دولاراً سنوياً، وعلاج المرضى بتكلفة تبلغ نحو مليار ونصف دولار سنوياً، وتصل الأضرار الملحقة بالاقتصاد إلى الملايين، وبالتالي فإن المخاطر والخسائر الاقتصادية في الداخل تقف في وجه مخاطر الخسائر في الخارج.
المنظمات الخضراء، وكذلك الصيادون والمزارعون في أفريقيا، هم من بين أولئك الذين يعارضون استخدام السم نظرًا لوجود آثار لمادة D.D.T. في المنتجات المصدرة إلى أوروبا، يتم تصدير التبغ والأسماك والقهوة والقطن والزهور والكاكاو والفانيليا والعديد من المحاصيل الزراعية الأخرى إلى العديد من الدول الغربية، فإن اكتشاف آثار السم في المنتج سيؤدي إلى توقف الشراء، الأمر الذي سيسبب خسائر بمليارات الدولارات للدول المصدرة. ولهذا السبب من المهم الحصول على موافقة منظمة الصحة العالمية، وهي شهادة تمنح المنتج موافق للشريعة اليهودية.
وبحسب منظمة الصحة العالمية، فإن "الاستخدام السليم والرش المنسق في الأوقات المناسبة وداخل المباني وحده يمكن أن يقلل من انتشار الملاريا بنسبة 90%". ومن أجل الوصول إلى الهدف من جهة ومن جهة أخرى عدم التسبب بكارثة بيئية، من المفترض أن يقوم موظفو الجهات الصحية بإرشاد السكان حول كيفية الرش ومن المفترض أن يصلوا إلى حوالي 85% من السكان في المنطقة. المناطق المستهدفة حيث تقدر تكلفة الرش بحوالي خمسة دولارات للمنزل الواحد (يتم تمويلها من الجهات المانحة). ومن الواضح أنه ستكون هناك حاجة إلى مراقبة مستمرة لاستخدام السم: الكميات والتركيز وأوقات الرش ومكان الرش، ولهذا ستكون الدول ملزمة بالسماح بالمراقبة والسيطرة من قبل منظمة الصحة العالمية، وقد حصلت تنزانيا بالفعل على هذا الإذن ومن المفترض أن تحذو الدول الأخرى حذوها.
كما ذكرنا أعلاه، فإن كل نشاط لمكافحة الآفات يتطلب موافقة المنظمات المانحة (الخارجية)، حيث أن النشاط يكلف أموالاً تأتي من تلك المنظمات، وأول من أعطى موافقته هي واحدة من أكبر منظمات حماية البيئة في الولايات المتحدة الأمريكية، "سييرا" Club"، في حين يقول مدير النادي إن الموافقة جاءت بسبب عدم وجود خيار ونية لمراقبة ومراقبة استخدام السم. وستنضم المنظمات الأوروبية لاحقا،
إن خطر العودة إلى استخدام مادة الـ دي.دي.تي كبير، لأن الاستخدام الذي لا يتوافق مع الإرشادات قد يعيد السم إلى البيئة الطبيعية ونتائج ذلك معروفة بالفعل.مركزي، في حين أن الملاريا أكثر شيوعًا في مثل هذه المناطق بالتحديد ، (من الجدير بالذكر أيضًا أن مفهوم "الجدران الداخلية للمباني" في مثل هذه المناطق ليس حقيقيًا، فما هي المباني التي نشير إليها؟ خيام من القماش؟ تعريشات من الخيزران؟ مباني طينية؟) لذلك، على الرغم من ردود الفعل الإيجابية على " "الترخيص" الذي منحته منظمة الصحة العالمية لاستخدام مادة الـ دي.دي.تي، لا يلوح في الأفق احتمال اختفاء الملاريا، في حين أن خطر العودة إلى استخدام السم يهدد بالتأكيد! وبعد كل هذا أصبح من الواضح لجميع الأطراف أن استخدام مادة الـ دي.دي.تي فهو الحل الوسط وليس "الرصاصة الفضية" التي ستحل المشكلة دفعة واحدة...
هل "الرصاصة الفضية" في الفقرة الافتتاحية تبشر بالحل...؟ على حد علمي (ربما أكون مخطئًا؟) هناك بالفعل بعوض ينجذب إلى الحلاوة، وهذه الأنواع بشكل أساسي من البعوض التي تعيش على الرحيق، بالإضافة إلى ذكور بعوض الأنوفيلة والكيولكس. بعوضة الأنوفيلة - التي تحمل/تنشر طفيل الحمى لا تنجذب إلى الرحيق. لسنوات عديدة، كانت تركيزات الأنوفيلة في إسرائيل - إن وجدت، فهي في حدها الأدنى، كما يتم مناقشتها في النشاط المستمر لوزارة الصحة. - البعوض الذي يسبب الإزعاج هو الكولاكس بشكل أساسي، وهو في الواقع ينقل الإصابات والأمراض... وليس الملاريا. من الواضح أن إيذاء/تدمير ذكور البعوض سيضر مجتمع البعوض بأكمله، وهناك محاولات لتعقيم الذكور، لكن هذا إجراء مكلف.
لكي يكون المبيد الحشري جيداً، يجب أن يستوفي معيارين رئيسيين: الأول: يجب أن يكون فعالاً جداً في قتل جميع الحشرات - في حالتنا البعوض، لأن عدم الكفاءة يعزز المقاومة؛ الإجراء الثاني صديق للبيئة - لكي تكون صديقًا للبيئة، من المهم أن يؤذي السم الشخص الذي يستهدفه فقط، حتى لا يؤذي الآخرين - يجب أن يكون للسم "فترة صلاحية قصيرة"، أي، بعد وقت قصير من تفريقه، يجب أن يتحلل السم مرة أخرى لمنع إلحاق الضرر بالآخرين؛ - بعد الإصابة/القتل، يجب أن يتحلل السم بسرعة لمنع التسمم الثانوي.
وبحسب الباحثين (كما ورد في المنشورات) فإن "السم يضر بالحشرات الأخرى وذو سمية منخفضة للطيور والثدييات بسبب الكميات الصغيرة. فهل أخذ الباحثون في الاعتبار حقيقة الرفرفات والخفافيش والقرود وغيرها من الكائنات التي تنجذب إلى الحلاوة؟ هل أخذ الباحثون في الاعتبار الحيوانات آكلة الحشرات، فمن سيجمع جثث البعوض الميت بشكل جماعي؟ لم أجد إجابة واضحة على هذه الأسئلة في المنشورات، لذلك نأمل أن يتم حذف الإجابات ببساطة، لأنه إذا كانت إجابات الأسئلة سلبية، فهناك بالفعل حجة للإبادة الخاضعة للرقابة.
إذا كانت البيانات المنشورة صحيحة بالفعل، أي أنه من الممكن إبادة ذكور بعوض الأنوفيلة من خلال استغلال انجذابها للحلويات، إذا كان السم الذي استخدمته غير ضار بالبيئة، فهذا تطور مثير! بما أن D.D.T. يمكن استبداله. سيئة السمعة بطريقة بسيطة ورخيصة وفعالة!
