عودة التكنولوجيا الكهربائية التي كان توماس إديسون رائدًا فيها سابقًا

تعليقات 12

1. التيار المتردد يحتاج إلى عدد أقل من خطوط النقل لنفس الطاقة حيث أن التيار العائد لشركة الكهرباء (الخط المحايد) هو صفر (توأمة تيارات الطور تتكفل بذلك). في التيار المباشر، يجب أن يحمل خط الإرجاع أيضًا الكثير من التيار...
   ولذلك فإن التيار المتردد أرخص بكثير في التنفيذ.

2. ألا يستحق العودة إلى التيار المباشر في المنزل اليوم؟
   أي أنه يمكن للعديد من المنازل تركيب أنظمة الألواح الشمسية التي تنتج تيارًا مباشرًا.
   واليوم يتم تحويل التيار إلى تيار متردد باستخدام محول باهظ الثمن بحيث يمكن بيعه لشركة الكهرباء.
   وحتى استخدام التيار على مستوى المنزل يتطلب، في رأيي المتواضع، التحويل إلى التيار المتردد، لأن هذا هو التيار الذي صممت الأجهزة المنزلية لاستقباله.
   أليس من الأفضل في بعض الحالات ترك التيار كتيار مباشر واستخدامه في المنازل - كتيار مباشر؟
   أعلم أن هذا يعني أن العديد من الشركات المصنعة للأجهزة سيتعين عليها تغيير أجهزتها، لكنني لا أعتقد أنها مشكلة معقدة.

3. ليست المقاومة هي المشكلة، بل السعة والمحاثة في الخطوط الطويلة. كلا هذين المكونين "شفافان" للتيار المباشر ولكنهما يسببان موجات متكررة وفقدان الطاقة في التيار المتردد. على أية حال، قم بتغيير الجهد إلى قيم كبيرة لتقليل الخسائر الأومية.

4. و. بن نير
   من حيث المبدأ، فإن فقدان الطاقة في المقاومة الأومية هو نفسه بالنسبة للتيار المباشر والتيار المتردد، لنفس المقاومة.
   P = I^2 * R. لكن، وأنت هنا على حق، قانون أوم هو مجرد قانون تقريبي، لأنه لأسباب مختلفة، تعتمد مقاومة التيار على التردد (يتحرك التيار المتردد في غلاف الموصل، وبالتالي فإن مساحة المقطع العرضي الفعالة أصغر، وهناك ظواهر أخرى للتحريض والسعة).

   يواجه التيار المتردد مشكلة صعبة في تنسيق الخطوط مع التيار المختلف، الأمر الذي يتطلب أنظمة تحكم معقدة. من ناحية أخرى، التيار المتردد هو أسهل للتبديل. في التيار المباشر، يمكنك الاكتفاء بخطوط أقل بنفس القوة، وهي ميزة كبيرة.

   اليوم، تعتبر أنظمة تحويل التيار المباشر (وكذلك أنظمة التصحيح والعكس) فعالة للغاية، ولم تكن موجودة في زمن إديسون وتسلا. خطط إديسون لبناء محطات طاقة محلية وبالتالي توفير نقل الكهرباء - وفي النهاية قرر ما لصالح تسلا وويستنجهاوس (وحتى ذلك الحين لم يرغبوا في تدخين محطات توليد الطاقة داخل المدن).

5. إن فقدان الطاقة بسبب المقاومة الأومية، على طول الخطوط الموصلة، يكون أصغر في التيار المتردد منه في التيار المباشر.
   ما ورد في المقال، ولكن للأسف لم يتم شرحه، هو أنه في خطوط النقل الطويلة، التي تزيد عن 500 إلى 800 كيلومتر، من الضروري إنشاء أنظمة معقدة تكلف أكثر مع الجهد المتردد مقارنة بالجهد المباشر.
   بالنسبة لي يبدو الأمر غريبًا جدًا وغير قابل للتصديق.
   إن خسائر الطاقة في التيار المباشر هائلة، والأكثر من ذلك، أن الجهد الكهربي يتم إنشاؤه في الأصل كجهد متناوب ويجب تصحيحه قبل نقله وتوزيعه في الخطوط.
   باختصار - غير واضح.

6. ينتقل كل من التيار المتناوب والتيار المباشر عبر أفضل موصل. وفي حالة الجسم فهو سطحه.

   تكمن مشكلة التيار المباشر في أنه يتسبب في تحلل الماء الموجود في الجسم إلى أكسجين ذري وهيدروجين. والنتيجة قاتلة.

   يمر التيار الكهربائي عبر القلب فقط إذا كان القلب على أقصر طريق موصل إلى الأرض.

7. نيكولا تيسلا يتعرض للظلم من جديد؟!؟؟
   مات الرجل وهو يعلم أن التاريخ لن يذكره باعتباره من وقع على نظام الصرف الحالي - وهذا عار!
   نحن جميعًا مدينون له بأنه سيتم ذكر اسمه على الأقل في مقالات كهذه!
   مهندس بخيبة أمل

8. عودة التيار المباشر ومعه الإشعاع الكبير..
   جمال.

9. سأتوسع لأنه لم يتم شرحه في المقال.
   التيار المتردد في حد ذاته ليس له أي ميزة. وميزته هي سهولة رفع الجهد بواسطة المحولات، وهو أمر ضروري للنقل لمسافات طويلة، وسهولة خفض الجهد مرة أخرى للاستخدام.
   لقد تحسنت تكنولوجيا تحويل الجهد بالمكونات الكهربائية كثيرًا، من يتذكر مصادر الطاقة القديمة والثقيلة التي كانت لدينا؟

10. التيار المتردد لا يسبب ضررا بالتحليل الكهربائي
    وبالتالي أقل خطورة

11. 123
    أنت على حق. يتدفق التيار المتناوب في غلاف المادة، وبالتالي يكون التيار عبر القلب أصغر.

    ادعى إديسون خلاف ذلك لأنه أراد بيع شيء ما ...

12. أليس التيار المباشر هو في الواقع أكثر خطورة في حالة الصعق الكهربائي؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.