ربما كان تعيينه بالصدفة في منصب المتحدث الرسمي باسم IBM Israel، والذي أصبحت خلاله Standard Public Affairs Town واحدة من أهم المجلات التي تجمع العلوم والفنون والثقافة وكل شيء بينهما، أحد أهم الأشياء التي حدثت بالصدفة للتواصل العلمي. في إسرائيل.
من الصعب بالنسبة لي أن أحدد بالضبط دور "الأفكار" - عمل حياة زفي ياناي، الذي وافته المنية قبل ساعات قليلة، في صياغة قراري بالانخراط في ما يعرف الآن بالتواصل العلمي، لكنني ما زلت أتذكر ذلك بعد الظهر والمساء تم تشكيلهما معًا على الهواء مباشرة على القناة الثامنة، عندما كانت قناة العلوم لا تزال معروضة على التلفزيون، والتي تم بثها مباشرة أمام قاعة كاملة (بما فيهم أنا) في قاعة في حيفا، أطلقوا عليها اسم "الأفكار الشفهية".
أتذكر مشهدًا بسيطًا، حيث كان تسفي ياناي يجلس في المنتصف وبجانبه أساتذة من مجالات مختلفة، أتذكر فقط أن أحدهم كان ميري إلياف فيلدون الذي تحدث عن تطور الإنسان. يتبين فيما بعد أن هذا كان تقريبًا تتويجًا لعمل ياناي الذي دام عشرين عامًا، والذي وصلتني أجزاء فعلية منه من خلال كتيبات أفكار عشوائية عززت حبي للعلوم الشعبية. أتذكر أنه بعد ذلك المساء ذهبت إلى مكتبة التخنيون وقضيت ساعات في قراءة الأعداد السابقة من الأفكار.
في وقت لاحق من التسعينيات، عندما كنت أكتب لصحيفة "هآرتس" وكان هو المدير العام لوزارة العلوم (كان يعمل تحت قيادة شولاميت ألوني الذي أحضره وتحت قيادة بيني بيغن) أجريت معه مقابلة. لسوء الحظ، لا أستطيع إعادة إنتاج نسخة من المقابلة في الوقت الحالي. والأكثر من ذلك، أتذكر أنني طلبت من الوزارة نسخة من تصريحات الكنيست، والتي ورد فيها جوابه كممثل للوزارة على استفسار عضو الكنيست آفي يحزقيل (العمل) عما تفعله وزارة العلوم والحكومة بشكل عام حيال ذلك. قضية الأجسام الطائرة المجهولة التي كانت التقارير عن اللقاءات بها شائعة في ذلك الوقت. وعارض التعامل مع القضية من اعتبارات عملية واقتصادية، وقال إن "من خصائص العلوم الزائفة أن الزمن لا يزيد من فهم الظاهرة، وبالفعل بعد 50 عاما مما يسمى اللقاءات مع الأجسام الطائرة المجهولة والكائنات الفضائية، فإننا لا نفعل ذلك". نعرف المزيد عنهم اليوم مما كنا نعرفه قبل 50 عامًا. هذا هو الحال مع الديناصور الذي من المفترض أنه يعيش في بحيرة لوخ نيس، مع علم التنجيم، مع علم التخاطر، مع قراءة الكف، وما إلى ذلك مع هذه المعتقدات المختلفة والغريبة.
في مقابلة مع ميرون رابوبورت في صحيفة هآرتس عام 2005، قال إن مسوت تحول من تعبير غير رسمي عن IBM Israel إلى ما كان عليه بالصدفة تمامًا. حتى ذلك الحين، لم يكن لينيوس على اتصال بعالم العلوم والفلسفة. وبعد سنوات من العمل في وظائف غريبة، شاهد إعلانًا عن منصب "مسؤول صحفي" في وكالة إعلانية (ما يسمى اليوم بمسؤول العلاقات العامة). انتقل من مكتب إلى آخر حتى تلقى في عام 1970 عرضًا من شركة IBM لإدارة قسم العلاقات العامة.
"قامت شركة IBM بعد ذلك بنشر ما يشبه النشرة الإخبارية حول ما يجري في الشركة، والتي تم توزيعها على المديرين في الاقتصاد. كان اسمه "الأفكار". يقول ياناي: "لقد كانت نشرة تسويقية". "بدت الأخبار كالتالي: "في صناعة الألبان في تنوفا، تم وضع نظام IBM، واليوم أصبح الإنتاج مرتفعًا جدًا". كان هذا هو الأسلوب، أكثر أو أقل. لقد أزعجني." بدأ في دمج مقالات من نوع مختلف في النشرة. محادثة حول العلم والأخلاق مع إشعياء ليبوفيتش وأهارون ماجد، على سبيل المثال. في البداية، استغربت الشركة قليلاً، ولم يفهموا العلاقة بين نشرة الشركة وهذه المقالات. لكن ردود أفعال العملاء كانت حماسية، وأطلق المديرون سراحه "ولهذا فهم يستحقون كل الاحترام".
"من مقال واحد في مسائل العلم امتد إلى مقالين ثم تناول الكتيب بأكمله أمور العلم والثقافة والعلاقة بينهما. ومن هنا إلى هناك حققت «خواطر» نجاحًا كبيرًا، إذ طبعت في 15 ألف نسخة رغم أنها لم تباع في المتاجر ولمعت على حرف كل من اعتبر نفسه؛ أصبح ياناي نفسه محاضرًا ومستشارًا وإعلاميًا مطلوبًا، وفي المقالات التي لا تعد ولا تحصى التي كتبها أصبح معلم العلوم الشعبية في إسرائيل". يكتب رابوبورت.
وفي المقابلة نفسها، روى أيضًا كيف أصبح صبيًا كاثوليكيًا وكان أحد معجبي موسوليني (دون أن يعلم أن النازيين أخذوا جدته إلى معسكر اعتقال في ذلك الوقت)، وكيف وصل مع أخته إلى أحد الكيبوتز حيث لقد أصبح صهيونيًا متحمسًا ومؤمنًا كبيرًا بالمساواة، ونعم، ملحدًا أيضًا. "لو كان بوسعي لحاكمت الله في محكمة لاهاي بتهمة ارتكاب جرائم حرب".
هناك الكثير مما يمكن قوله عن الكتب العديدة التي كتبها والتي أصبحت من أكثر الكتب مبيعًا، وعن حبه لمجال علم الأحياء وكيف شرح لعامة الناس ما هي التيلوميرات وأهميتها في إطالة عمر الإنسان.
وسنأتي لاحقًا بمزيد من المقالات حول تراث تسفي ياناي وفلسفته والأفكار التي روج لها في مجال علم الأحياء. نرحب بالمهتمين بإضافة معلومات، للتواصل معي شخصيًا على editor@hayadan.org.il
تعليقات 154
أريد أن أعرف كيف خلق الله، هل كان كل ذلك دفعة واحدة؟ أو تدريجيا؟
هل هو غريب أم أن هناك من خطط له؟
شموليك
وبالفعل فاز هينجو. وهذا حتى بدون أن يثبت أي شيء.
من الجيد أنك اكتشفت الأمر أخيرًا، ونأمل ألا تكون مثل نسيم مرة أخرى، وتبدأ حجة جديدة حيث لن تتمكن من إثبات أي شيء له أيضًا.
شبح،
في الواقع تلصق
شموليك
"كيف حال الجدار"؟! عليك أن تسأل الجدار عن ذلك.
تأكد أنه فاز.
الحقيقة هي أنه يواصل الجدال معه.
وهذا بالطبع لا يعني أنه (هينغو) على حق. لكن هذا يدل على أن نسيم فشل في إثبات أي شيء له (يمكنك أيضًا الحكم من خلال ردود أفعاله)، ولهذا السبب يواصل خينجو الجدال معه. ما هو غير مفهوم هنا؟
بالطبع أقصد 13.8 مليار سنة
شبح الذي فاز والذي فاز. كيف هو الجدار بالمناسبة؟
جميع حجج xianghua في شكل أسئلة لأنه غير قادر على إثبات أي من ادعاءاته. وهو يدعي أن شوتون لا يستطيع التطور بشكل طبيعي، وهو ما سيثبته. ليس عليه فقط أن يدحض كلمات ميلر، بل عليه أيضًا أن يثبت أن العصا لا يمكن أن تتطور من خلال هيكل أوسع، والذي تم اختصاره إلى العصا، تمامًا كما في مثال القوس (الذي يمكن تشكيله من خلال التآكل) . والبرهان بسؤال وهمي، لا علاقة له بالواقع، ليس برهاناً. ما هو غير مفهوم هنا؟
الشيء الوحيد الذي لا أفهمه حول حجة المعجزات هو اللانهاية. المعجزات، هل تقصد عوالم متعددة؟ وإلا فلا توجد لانهاية في غير الزمان (حسب الادعاءات أن الكون خلق قبل حوالي 17 مليار سنة) ولا يوجد دليل على وجود لانهاية في كمية المادة. أنا لا أدعي أن العوالم المتعددة ضرورية لقبول حقيقة التطور، لكني أشعر بالفضول لمعرفة ما تقصده
من العار أن تتحدث هراء، في مقال عن وفاة شخص مهم، ومن ناحية أخرى، هذه هي المواضيع التي أعجبته.
ولذلك سأحاول أن أركز كتابي الحواري على الموضوعات التي أحبها، العلوم الشعبية ولكن في سياق العالم التالي.
على الرغم من أن الأمر قد يبدو غير علمي للبعض منكم، إلا أنني أعني أنني يمكن أن أقابل زفي في العالم التالي، بأي شكل من الأشكال، إذا كان الأمر يتعلق بإعادة جسده إلى الوراء وإصلاحه (من يدري)، إذا كان الأمر كذلك يكرر علمه في رأسه لشخص أصغر سنا منه، وإذا كان يحاول التحدث معه لهذا دون أن يدرك ما حدث له، لأنه لا يؤمن بالذكاءات المتعمدة وعكس الزمن، فهو يريد أن يحترم الإنسان على الرغم من أنه يتذكر ويعرف أنه في عالم معين من التكرار لا يجب أن تكون هذه هي النهاية. تهب الماء بكل احترام
شيئا ما
لذلك كنت ستقول منذ البداية أنك لا تقرأ التعليقات، وكل ما أردت فعله هو كتابة تعليق غبي هنا لجذب الانتباه. لذا، ها أنت ذا، تطلق ريحًا بتعليق كأنه لا يوجد مرحاض، والآن نرحب بك للعودة والجلوس بهدوء إذا لم يكن لديك أي شيء ذي صلة لتقوله.
هينجوا
نعم. لا يستطيع نسيم إثبات أي شيء لك، لكن هذا لا يعني أنك على حق. نعم. لقد فهمنا. لقد فزت هل أنت مستعد لتركنا وحدنا؟ استمرار الجدال بينكما لن يؤدي إلى شيء. هو لن يتعلم، ولن تتعلم، وأي شخص يقرأ تعليقاتك لن يتعلم أي شيء صحيح من الناحية الواقعية.
معجزات. أنت قلت:
"لم أسمع بعد أي عالم يدعي أن النمر والأسد هما نفس النوع"
وفقًا لتعريف النوع (القدرة على إنتاج ذرية)، فإنهم قادرون على إنتاج ذرية (تايجون وليجر) وبالتالي ينتمون إلى نفس النوع. ما الذي تتحدث عنه بالضبط؟
"أما بالنسبة للشوتون، فعليك الالتزام بإثبات أنه لا توجد طريقة في الكون لتطوره من خلال عملية طبيعية"-
هل يمكنك إثبات أنه لا توجد طريقة في الكون لحدوث التطور بشكل طبيعي؟ ألا تعلم أن المحركات والساعات هي نتاج التخطيط؟
"أرني أحد العلماء الذي يدعي أن عدد النجوم في الكون ككل هو 10 أس 23، وهذا يعني أننا نرى الكون بأكمله، أي أننا في مركزه" -
وهذا من الموقع الرسمي لوكالة الفضاء الأوروبية:
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Herschel/How_many_stars_are_there_in_the_Universe
بهذه العملية الحسابية البسيطة ستحصل على ما يقارب 1022 إلى 1024 نجمًا في الكون. هذا مجرد رقم تقريبي، فمن الواضح أن المجرات ليست كلها متشابهة، تمامًا كما هو الحال على الشاطئ، لن يكون عمق الرمال هو نفسه في أماكن مختلفة
هل تختلف معهم؟ لا أعتقد ذلك.
حسنا، أعتقد أنني استنفدت. إذا لم تستأنف في الرد التالي، فليس لدي الكثير لأضيفه.
اي احد
ما لا وجود له هو مهووس فارغ...
xianghua
ولم أسمع بعد عالما يدعي أن النمر والأسد هما نفس الفصيلة.. وفي المقابل بحسب التوراة تكاثرت بنات الرجال مع أبناء الله.... ستعرفون 🙂
فيما يتعلق بالشوتون، عليك أن تثبت أنه لا توجد طريقة في الكون لتطوره من خلال عملية طبيعية، من نوع ما وليس بالضرورة التطور.... سيتعين عليك أيضًا أن تشرح لي سبب وجود 3 أنواع مختلفة أنواع الشوتون، وهذا هو سبب تصميمه عدة مرات.
أرني أحد العلماء الذي يدعي أن عدد النجوم في الكون ككل هو 10 أس 23، مما يعني أننا نرى الكون بأكمله، أي أننا في مركزه....
إن "دليلك" على تعقيده الذي لا ينفصم هو ببساطة أمر محرج.... اطلب من والدي حذفه....
ومرة أخرى أريد أن أعرف هل الله غريب أم لا؟ هل من الممكن إظهار انتقال تدريجي من العدم إلى الله القدير الذي يخلق الأشياء في خدعة؟
المعجزات:
أنت قلت:
"هل تعتقد أن الأسد والنمر نوعان منفصلان؟ هل هو حصان أم حمار؟"
إذا كانوا قادرين على إنتاج ذرية حتى في الجيل الأول. لذلك لا، فهي ليست أنواع منفصلة. لكن ذلك يعتمد على تعريف "الجنس".
فيما يتعلق بالقضيب البكتيري. خطأ سيء. لم يتم دحض حجة شوتون أبدًا. لقد أصبح أقوى منذ أن تم تحميله لأول مرة. يدعي أنصار التطور ذلك لأن Shuton و ttss يشتركان في عدد من البروتينات المماثلة. وهذا دليل على أنهم تطوروا من بعضهم البعض. من السهل دحض هذا الادعاء - فكل من مشغل mp والساعة لهما مكونات مشتركة: البطاريات، والمسامير، والشاشة، وما إلى ذلك. لكننا نعلم جميعا أنه لا يوجد انتقال تدريجي بينهما. ومن ثم فإن السوط غير قابل للكسر حقًا.
"لم أفهم ما كنت تقوله عن لانهاية الكون. لقد شرحت لك لماذا ليس من المنطقي أن نعتقد أن هذا هو عدد النجوم في الكون." -
فماذا تفعل إذا كان العلماء المشاركون في هذا المجال يفكرون بشكل مختلف. مرة أخرى، هل لديك مصدر علمي يثبت عكس ذلك؟
يقول
ماذا قلت أن هذا ليس صحيحا؟
اسمع، من الصعب علي أن أتابع هذا النقاش الطويل، لن أعود وأقرأ كل مشاركة مرة أخرى.
هل أنت ضد التطور؟ أعتقد أن الجواب هو: نعم، فكيف لا تزالون تزعمون أن جسم الإنسان مكسور ويمكن خلقه على مراحل؟
ففي نهاية المطاف، هذا هو عادة ما يدعيه أنصار التطور، ويعارضه أصحاب التصميم الذكي (أمثالك).
هينجوا
""حول لانهاية الكون. الرقم 10 أس 23 يصف عدد النجوم في الكون المرئي. ليس هناك سبب للاعتقاد بأن كل النجوم "-
وهذا ما يدعيه العلماء في هذا المجال. هل لديك شخصية أخرى؟ لا أظن ذلك.
من الواضح أنك على حق في هذه الحالة. لكن توقف عن الضحك عليهم، لأنه يحول المناقشة إلى نكتة حي. بدلًا من المناقشة التي يمكن للآخرين التعلم منها.
شيء ما (أو باسمك المستعار الآخر: "ينضم إلى المناقشة")
توقف عن كونك مثل المعجزات وتحدث عنها.
ليس من الواضح أين تجدف.
ما عليك سوى الإجابة عما إذا كنت قد فهمت ما شرحته لك أم لا ("كل شيء خلقه التطور يمكن تفكيكه. وهذا يشمل قوس قزح من الحجارة.") حول التطور؟
xianghua
هل النمر والأسد نوعان منفصلان؟ وماذا عن الحصان والحمار؟
الاكتشاف ليس جهة رسمية وبالتالي لا يمكنه الرد رسميًا. علاوة على ذلك - فهم يتفقون معي على أن قوس قزح ليس تفريغاً...
ليس لديك أي دليل على أن الشوتون البكتيري (يجب أن تتعلم العبرية) لا يمكن تفكيكه. لم يجد بيهي طريقة... فهو لا يعتبر بالضبط عالم أحياء عبقري (آمل أن يكون القاضي الذي ليس لديه أي تعليم في هذا المجال قد رأى الثغرات في حججه).
لانهاية الكون... ما علاقة الجمل الثلاث الأخيرة بالموضوع؟ ما العلاقة بين كلمات كل جملة؟ لماذا سيكون لدي رقم مختلف عما يقوله الخبراء في هذا الموضوع؟ وبعد كل شيء، شرحت لك لماذا من غير المرجح أن يكون هناك 3 نجوم فقط من أصل 10 نجمًا في الكون. الشرح بسيط جداً…
القوس - لا يمكن تفكيك أي حجر دون انهيار القوس، وبالتالي، بحكم التعريف، القوس ليس عملية تفريغ
خاص.
xianghua
هل تعتقد أن الأسد والنمر نوعان منفصلان؟ هل الحصان والحمار؟
يكتب الاكتشاف: القوس معقد بشكل غير قابل للاختزال: إذا أزل أحدهم قطعة، فسوف تسقط القطع المتبقية، وبعبارة أخرى - يتفقون معي.
فيما يتعلق بالسوط البكتيري (يجب أن تتعلم بعض العبرية أيضًا) - فقد تم دحض الموضوع منذ زمن طويل، ولا يهم أن يعتقد دجال يدعى مايكل بيهي (الذي رفض القاضي شهادته) خلاف ذلك.
ومع الشوتون فهو حقًا غير قابل للكسر - عليك أن تثبت أنه من المستحيل أن يكون المخطط الذكي مجرد كائن فضائي تطور بنفسه في التطور.
لم أفهم ما كنت تقوله عن لانهاية الكون. لقد شرحت لك لماذا ليس من المنطقي أن نعتقد أن هذا هو عدد النجوم في الكون. ماذا لم تفهم؟؟
"إذن فإن جسم الإنسان (الموجود في الطبيعة) غريب؟" وهل يمكن خلقه على مراحل؟" - ماذا، أنت لا تعرف ذلك؟
مجهول، أنا حقًا أجد صعوبة في متابعتك، أنت توافق على أن جسم الإنسان كان من الممكن أن يكون قد خلق على مراحل، وهذا بالضبط ما تدعيه نظرية التطور.
إذن خلاصة القول هل تتفق أم تعارض نظرية التطور؟
المعجزات:
"الفيلة نوع منفصل. ولو كل مائة سنة يربون ذرية. "-
إذا كانا ينتجان ذرية، فكيف نسميهما أنواعًا منفصلة؟ ما هو بالضبط منفصل هنا؟
"إحدى القضايا هي التعقيد الذي لا ينفصم. لقد تم دحض هذا منذ فترة طويلة. قوس قزح من الحجارة في الطبيعة يدحض هذا تماما." -
فيما يلي الرد الرسمي لمعهد ديسكفري على حجة قوس قزح:
http://www.discovery.org/a/3718
ردهم هو أن القوس نفسه يمكن تفكيكه إلى أجزاء معينة. لكن هذا لا يثبت أنه لا ينفصم. كما هو الحال في السيارة، يمكنك إزالة مكيف الهواء وسيظل يعمل. هل هذا يعني أنه كان من الممكن أن تتطور السيارة تدريجياً أو حتى مكيفها؟ بالتأكيد لا.
"المسألة الثانية هي مقارنة تفسيرين. أين تفسيراتكما لنفس الحدث؟"
تفسيري هو أن المحرك (السوط) يتطلب التخطيط. مثلما أن المحرك الذي يصنعه الإنسان يتطلب التخطيط.
"حول لانهاية الكون. الرقم 10 أس 23 يصف عدد النجوم في الكون المرئي. ليس هناك سبب للاعتقاد بأن كل النجوم "-
وهذا ما يدعيه العلماء في هذا المجال. هل لديك شخصية أخرى؟ لا أعتقد ذلك.
"إذن فإن جسم الإنسان (الموجود في الطبيعة) غريب؟" وهل يمكن خلقه على مراحل؟" - ماذا، أنت لا تعرف ذلك؟
المعجزات
لذلك أنا أسألك: في رأيك، قوس قزح مركب لا ينفصل؟ الاستدلال التفصيلي والشرح. (حاول ألا تتجنب السؤال. تخيل أنك تقدم اختبارًا للحصول على درجة الدكتوراه وكل شيء يعتمد على الدرجة)
"أقول أنه لم يتم العثور على تعقيد لا ينفصم في الطبيعة بعد."
هل هذا يعني أن جسم الإنسان (الموجود في الطبيعة) غريب؟ وهل يمكن خلقه على مراحل؟
كيشيت لديه تعقيد لا ينفصم، وفقا لتعريف مخترع الشيش.
قوس قزح لم يصنعه مصمم ذكي.
ما هو غير مفهوم؟
المعجزات
عندما يكون كل ما عليك قوله هو "ليس هناك فائدة من التحدث إلى كاذب أحمق" - فمن المحتمل أن يكون لديك ما تخفيه. وربما يكون السبب في ذلك هو أنك تتظاهر بأنك شخص ليس أنت.
لقد كتبت أيضًا: "إحدى القضايا هي التعقيد الذي لا ينفصم. لقد تم دحض هذا منذ فترة طويلة. قوس قزح من الحجارة في الطبيعة يدحض هذا تماما."
بالفعل؟
بعد كل شيء، قبل ذلك كتبت: "لقد أفرغت هذا القوس". وأنت أيضا تكرر ذلك في كثير من تعليقاتك. أنت تدعي أن "قوس قزح من الحجارة في الطبيعة يمثل تعقيدًا لا ينفصم".
لماذا غيرت رأيك فجأة؟ ماذا حدث؟
ينضم إلى المناقشة
اذا كان تعليقك موجه لي
لذلك لا. أنا لا أقول أنه "لا يوجد شيء مثل" التعقيد الذي لا ينفصم "؟".
أقول إن التعقيد الذي لا ينفصم لم يتم العثور عليه بعد في الطبيعة.
كل شيء خلقه التطور يمكن أن يتحلل.
وهذا يشمل القوس الحجري أيضًا.
xianghua
الفيلة هي نوع منفصل. ولو كل مائة سنة يربون ذرية. كيف يؤثر هذا على الموضوع؟
وفيما يتعلق بالاحتمال - فأنت تخلط بين مسألتين.
موضوع واحد هو التعقيد الذي لا ينفصم. لقد تم دحض هذا منذ فترة طويلة. قوس قزح من الحجارة في الطبيعة يدحض هذا تمامًا.
المسألة الثانية هي مقارنة تفسيرين. أين تفسيراتكما لنفس الحدث؟
فيما يتعلق بما لا نهاية للكون. الرقم 10 أس 23 يصف عدد النجوم في الكون المرئي. ليس هناك سبب للاعتقاد بأن كل النجوم. على العكس من ذلك، إذا كان هناك 10 نجوم فقط بقوة 23 نجمًا، فنحن في مركز الكون، في تناقض تام مع مبادئ علم الكونيات.
شقة - الثقة
معجزات. أنت قلت:
فكر في فيل أفريقي وفيل آسيوي. وهذان نوعان مختلفان، على الرغم من أنه من الواضح (مرة أخرى للمهتمين) أنهما تطورا من سلف مشترك."
أولا هل هم غير قادرين على إنتاج ذرية؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا نعلم أنهم لن ينجحوا مرة واحدة في كل قرن؟
في موضوع الاحتمال. ومن الجميل أن تتفق معي لأنه من الضروري دراسة احتمال كلا التفسيرين. وهذا بالضبط ما فعلته. لقد درست احتمال الحصول على تسلسل وظيفي. هنا أنت (وأنصار التطور) لا توافقون معي وتزعمون أن مشكلة الاحتمالية يمكن تقسيمها إلى خطوات صغيرة، وبالتالي حلها. لكن كما أوضحت مع أنظمة الهندسة البشرية، فإن هذا مستحيل. يعرف كل طفل أنه لا توجد خطوات صغيرة في الطريق إلى السيارة أو الساعة أو مشغل MP. والتطور يقع في الاحتمالات الصفرية.
"حول لانهاية الكون. نعم، أعتقد أنه لا نهاية لها. ولا أرى أي سبب للتفكير بطريقة أخرى." -
لذا فإن العلماء الذين تتفق معهم يفكرون بشكل مختلف عنك. التقدير العلمي هو حوالي 23^10 نجوم في الكون. ويقدر عمره بـ 14.5 مليار سنة. وبالتالي يمكن تقدير أنه لن يكون هناك أكثر من 50^10 طفرة (في البكتيريا) منذ بداية الكون على الأرض.
"عن السيارة. ادعائي أن تصاميم السيارات تطورت. وليس عن طريق الانتقاء الطبيعي."
في الواقع، هذا أيضًا ليس دقيقًا في رأيي. بعد كل شيء، البشر جزء من الطبيعة. وبالتالي، فإن الطبيعة مسؤولة أيضًا عن تطوير السيارات الثابتة.
"ولكن، في البداية كانت هناك خطط بسيطة للغاية."-
لا توجد سيارة بسيطة. كما أن التبديل بين سيارة بسيطة ومعقدة ليس بالأمر السهل على الإطلاق.
ينضم إلى المناقشة
من الذي ترد عليه؟
"التعقيد الذي لا ينفصم" هو مصطلح تم فضحه حتى قبل أن تسمع عنه لأول مرة...
إذن أنت تقول أنه لا يوجد شيء اسمه "التعقيد الذي لا ينفصم"؟ هل هذا يعني أن جسمنا عبارة عن مجمع تفريغ؟ والعين والسوط هما أيضاً نظامان للتفريغ؟
ليس هناك فائدة من التحدث مع كاذب أحمق.
على وجه الدقة... ثم على وجه الدقة.
الى جانب ذلك، ماذا فعلت درجتين في؟ في تعقيد لا ينفصم؟ 🙂
يمكن لأي شخص أن يرى أنه ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه.
وقبل كل شيء، لماذا تختبئين وراء اسم مستعار مثل "نيسيم"؟ ربما كنت حتى وردة برتقالية؟
ماذا لديك لإخفاء
(والإجابات مثل "لقد أحضرت عنوان بريدي الإلكتروني إلى والدي" لن يتم قبولها كدليل على أي شيء).
مستخدم مجهول (غير معروف)
من أجل الدقة التاريخية - يجب أن تكون دقيقاً!!! مفهوم التعقيد غير القابل للاختزال صاغه مايكل بيهي في كتابه صندوق داروين الأسود الذي نشر عام 1996. بالمناسبة، نسب بيهي الفكرة إلى بالي، وليس بشكل مبرر. إن مفهوم التعقيد بالطبع أقدم بكثير، وهو أساس الحجة اللاهوتية، التي كانت معروفة منذ ما قبل سقراط. ولكن -- هذه حجة مختلفة.
بالطبع لم يقرأ أحد منكم كتاب بيهي. ابتعد بيهي عن نموذج عين داروين الشهير وتحدث عن التفكيك بدلاً من التجميع.
وفقا لتعريف بيهي، فإن القوس الحجري غير قابل للكسر. هذا ليس تعريفي ولا أفهم ما هو الجدل حوله. مثل هذا القوس موجود في الطبيعة، وليس نتيجة تخطيط ذكي.
افهم - أنا لا أؤيد ولا أؤمن بهذا الهراء. ليس لدي أي فكرة عن سبب ازدراءك (الخاص بك). لدي شهادتين في هذا المجال. صدقني عندي فكرة عنها..
ومن أجل الدقة التاريخية (وخاصة بالنسبة لك نسيم الذي يحب أن يتعلم الكثير ولا يفهم):
"التعقيد الذي لا ينفصم" هو مصطلح تم فضحه حتى قبل أن تسمع عنه للمرة الأولى.
وأوضح لك ماشال. انت لم تفهم.
قال ماشيل أنه سئم من إضاعة وقته عليك. وأنت تقول أنه كان مخطئا.
عندما طلبت منا أن نشرح. لقد شرحنا.
والآن نرى أنك لا تفهم حتى ما هو "التعقيد الذي لا ينفصم".
لكنك مقتنع بأنك على حق أينما كان.
xianghua
أنت على حق في تأكيدك أنه من الصعب تحديد ما هو الجنس. في الواقع - لا يوجد تعريف لا لبس فيه لهذا. نتفق جميعًا على أن الأسد والنمر نوعان مختلفان، لكنهما يعرفان كيفية التزاوج مع بعضهما البعض، بل وينتجان ذرية غير عقيمة. ونحن نعرف حيوانات من نفس النوع لا يمكنها إنتاج ذرية.
إذا كان مثال طيور النورس غير مقبول بالنسبة لك (على الرغم من أنه مقبول بالفعل من قبل علماء الأحياء الذين يفهمون ما يدور حوله...) فكر في فيل أفريقي وفيل آسيوي. وهذان نوعان مختلفان، على الرغم من أنه من الواضح (مرة أخرى، لأولئك الذين يعرفون ذلك) أنهما تطورا من سلف مشترك.
في موضوع الاحتمال. الجريدة الرسمية. تمت تبرئة سيمبسون في المحاكمة الجنائية على وجه التحديد بسبب خطأك. اقرأ عنه ثم قم بالرد علي بملخص من صفحة ونصف. قبل كده مفيش حاجة نكملها في موضوع الاحتمالية لأحداث حصلت بالفعل..
مثال اليانصيب يظهر فقط أنك لم تفهم الموضوع. وسأشرح: لقد وصفت حدثًا وقدمت تفسيرين محتملين له. ما يجب القيام به هو التحقق من احتمالية كل من التفسيرين. هذا صحيح جدا. لكن - هل يمكنك وضع رقم لاحتمال وجود مخطط ذكي؟ لقد قمت بسرعة كبيرة برسم رقم لاحتمالية تكوين الحمض النووي، بالطبع دون أي إثبات...
فيما يتعلق بما لا نهاية للكون. نعم، أعتقد أنه لا نهاية لها. ولا أرى أي سبب للتفكير خلاف ذلك.
عن السيارة ادعائي أن تصاميم السيارات تطورت. وليس عن طريق الانتقاء الطبيعي. لكن في البداية كانت هناك تصميمات بسيطة للغاية. وفي كل مرحلة، تم إجراء تغييرات على هذه الخطط (التي لم يكن من الواضح بالضرورة أنها ستنجح). وقد اكتسبت بعض هذه التغييرات (من عدم الميراث) وهكذا وصلنا إلى السيارات التي لدينا اليوم - ومن الواضح لنا جميعًا أن هذه التصميمات ستستمر في التطور، وفقًا للاحتياجات المتغيرة.
دعونا نحاول أن نفهم بعضنا البعض. هل تزعمون أنه من المستحيل أن تكون نظرية داروين (كما هو معروف اليوم - داروين نفسه مخطئاً في التفاصيل) صحيحة؟
على فكره،
الرد مثل: معجزات، شخص ما، واحد فقط، واحد آخر، "أنا"، ثقب في الفم، نفخ الماء، متشكك (لا بد أنني نسيت شخصًا آخر)،
يعلقون بأنهم يكتبون بانتظام هراء، على الرغم من أن المعلقين الأذكياء على الموقع يضعونهم في الخطأ مرارًا وتكرارًا.
تمامًا مثل المعلقين: هينجوا، وعلم الأحياء الرياضي، ومجموعة من الحاخامات المناوبين، وعدد قليل آخر ممن تم حظرهم بالفعل ويعودون إلى هنا بأسماء مزيفة.
المعلق يتظاهر بأنه "أنا"
يبدو أنك أكثر حماسا منه. ربما أنت معجزة أيضًا. )
وهذا ما عليك قوله في دفاعك؟
أنتِ "معجزة"...
من الآن فصاعدا سأسمي الحمقى في هذا الموقع "معجزات". لشرفك د:
معجزات,
لا تتحمّس لذلك، فهو قزم عادي ظهر ذات مرة باسم "Ghost Moon" و"Blowing Water" والعديد من الأسماء الأخرى. لقد تم حظره مرارًا وتكرارًا من قبل والدي ومن المحتمل أن يتم حظره مرة أخرى. ولا يوجد معلق لم يتشاجر معه ومنهم م. روتشيلد الذي هو معلمه الخاص عن غير قصد والذي يحاول الغبي أن يشبهه، إسرائيل شابيرا والعديد من المعلقين الأذكياء الآخرين هنا على الموقع. ولا يساهم بأي شيء سوى الهراء والشتائم والافتراء. فقط تجاهله.
ليس من قبيل الصدفة أن تظل مجهول الهوية 🙂
المعجزات
أوه، المعجزات.
وبعدين مازلت تقول أن مكال مخطئ..
لا تقول فقط أنه مخطئ، بل تزعم أيضًا أنه لم يشرح لك مطلقًا....
ستقول قريبا أن مكحل لم يشارك في المناقشات إطلاقا، لكنك أثبت له أنه كان مخطئا في كل شيء...
قلب'.
أنت مخطئ. تعمل بلورة الملح بهذه الطريقة بسبب وجود قيود مادية. وهذا ليس هو الحال في النظم البيولوجية. هل تعتقد أنهم اخترعوا عالم "الرنا" من أجل لا شيء. وهذا فقط للهروب من الاحتمالات المنخفضة. وبخلاف ذلك كما ذكرنا يمكننا أن ندعي أن الخلية الأولى تطورت في مكة. لكن لا يوجد عالم يجادل في ذلك. سوف يضحك عليه.
نسيم، هل تسأل ما هو الخطأ في حججك؟ قليلا جدا. أولا، ليس من الممكن تحديد ما هي الأنواع الحلقية. والسبب في ذلك بسيط - فهناك أنواع لا تنتج ذرية إلا نادرًا. وهذا يعني أنه من الممكن أن ما تعتقد أنه نوع حلقي ليس نوعًا حلقيًا على الإطلاق.
فيما يتعلق بالتعقيد الذي لا ينفصم. كومة من الرمال تلبي التعريف الذي قدمته. بعد كل شيء، إذا قمت بإزالة عدد من الحبوب من أسفل الكومة، فسوف تنهار. وضربت أمثلة السيارات والساعات كدليل على وجود تعقيد لا ينفصم في الهندسة البشرية، وكذلك في النظم البيولوجية. وحقيقة أنه لم يتمكن أحد على الإطلاق من إثبات أن التعقيد من النوع المذكور أعلاه يمكن أن يتطور تدريجيًا تتحدث عن الكثير.
أنت قلت:
"الاتجاه الأول هو أن الاحتمال لا يتحدث عن الماضي بل عن المستقبل فقط."
لا حقا. إذا كانت فرصة تطوير نظام بيولوجي هي واحد في المليون. بعد كل شيء، حتى لو حدث ذلك، فهذا يعني أن فرص حدوثه كانت ضئيلة. وبشكل عام، كل المناقشة تدور حول مسألة ما إذا كان قد حدث ذلك. وإذا كانت الفرص منخفضة للغاية، فلدينا سبب لنفترض أنه ليس كذلك.
خذ بعين الاعتبار المثال التالي: شخص يفوز باليانصيب بشكل متكرر ألف مرة متتالية للحصول على الجائزة الكبرى. وهنا يتبين أن والده هو، في هذا الصدد، الرئيس التنفيذي لليانصيب. برأيك لا داعي للتحقيق في القضية فكل الاحتمالات واردة؟ بالطبع لا.
"الاتجاه الآخر هو أن الاحتمال ليس له معنى في الكون اللانهائي. لا يهم مدى عدم احتمالية حدوث شيء ما، بل يجب أن يحدث في كون لا نهائي."
هنا أوافق. هل تعتقد أن الكون لانهائي؟
هل تتفق معي في أن الساعة والسيارة مصممان بشكل صحيح؟ لذلك أزعم أن تصميماتهم هي بالتأكيد نتيجة للتطور"-
إذن السيارة الآن ليست دليلاً على التخطيط؟
مجهول:
وهذا اقتباس من كلامك:
"صحيح أن فرصة ذلك ضئيلة. لكن فرص نشوء الحياة من مادة غير حية منخفضة أيضًا، ولكن ها نحن ذا."
لديك خطأ فادح.
إن فرص نشوء الحياة من مادة غير حية مرتفعة للغاية.
ويعود السبب إلى عدة عوامل:
1) كما ذكرنا سابقًا: احتمال حدوث شيء قد حدث بالفعل هو مائة بالمائة.
هناك احتمال قبلي وهناك احتمال لاحق.
احتمال الحصول على النتيجة 6 في المكعب يكون مائة بالمائة إذا علم أن حجر النرد قد سقط بالفعل وكانت النتيجة 6.
2) إن فرص (مبدئياً) تكوين مواد عضوية في الطبيعة لا تختلف جوهرياً عن فرص تكوين بلورات غير عضوية.
وأقول مرة أخرى: أنا لم أخترع هذا المفهوم وليس من المحلي تعريفه. وقد شرحت لك المعاني المقبولة للمفهوم ورأيي في هذه المعاني.
القوس الحجري ليس ثقبًا في العملة وليس صخرة انهارت جزئيًا. لقد تم توجيهك إلى قوس في الطبيعة مصنوع من الصخور. لقد قمت بتفريغ هذا القوس، لكن مجرد وجوده لا يثبت وجود مخطط ذكي. ما الذي لم تفهمه هنا بالضبط؟؟
لا أفهم ما تريد قوله. التعقيد الذي لا ينفصم هو حجة ضد التطور (وهو ما لا أقبله). وأنت تقول لا يوجد شيء من هذا القبيل على الإطلاق. وبعيداً عن إصرارك على عدم فهم ما يعنيه المفهوم، فإنك تزعم أن المفهوم الذي لا تفهمه، لا يصف أي واقع.
ربما أحضر حجة واحدة خاصة بك تتفق معها أيضًا ...
"يدعي بيهي أن التعقيد الذي لا ينفصم يتطلب مخططًا ذكيًا" -
لنفترض أنه من أجل تقسيم العملة إلى نصفين، هناك حاجة إلى مخطط ذكي (شخص).
وهل سقوط العملة المعدنية على سكة القطار بالضبط، وإزالة العملة بمساعدة قطار متحرك يمر فوق العملة، ليس عملاً ذكياً؟
صحيح أن فرصة حدوث ذلك ضئيلة. لكن فرص نشوء الحياة من مادة غير حية منخفضة أيضًا، ولكن ها نحن ذا.
المخطط الذكي لا يشارك في الاحتفال.
المشاركون هم: العشوائية والاحتمال والصدفة.
شيئا ما
"هل الله نظام تفريغ أم لا؟" - اسأل أصدقائك الدينية.
المعجزات
لقد طلبت منك تفسيرًا بكلماتك الخاصة، وليس بكلمات بيهي. وتكتب على الفور تعليقًا لبيهي وتضيف تعليقًا لداروين.
...
سوف نأخذ العدد الصحيح "1". ألا يمكن تقسيمها إلى نصفين؟
سوف نأخذ عملة (مستديرة).
اصنع ثقبًا في وسط العملة.
كسر العملة إلى قطعتين.
ألم تحصل على قوسين؟
كسر كلا القوسين إلى النصف (لكل منهما).
ألم تحصل على أربعة أقواس أصغر؟
إذا واصلت كسرها إلى حد معين، ألن تحصل، على المستوى المجهري، على قطعة مستقيمة؟
هل الانجراف الذي يحدث فجوة في وسط التل بحيث يبقى الجزء العلوي في الأرض، لم يخلق هيكل القوس؟
أليس تفكك الحجر المركزي (الذي يحمل الهيكل نفسه) من الحجارة التي تشكل بناء مشابها للقوس يسبب تفككه؟
وأسأل مرة أخرى: ما هو تفسيرك لمفهوم: "التعقيد غير القابل للكسر"؟
هل الله نظام تفريغ أم لا؟
ב
أنت على حق. لكن أتفق معها على أن قوسًا من 3 أحجار فوق هاوية ليس تفريغًا.
أنا أزعم أن التعقيد الذي لا ينفصم لا يتطلب مصممًا ذكيًا. كيشيت يثبت ذلك.
أبعد من ذلك - نحن لا نعرف نظامًا بيولوجيًا لا ينفصم.
لنفترض أن هناك قوسًا مصنوعًا من الحجارة بالأبعاد التالية:
العرض 10 أمتار، الطول 10 أمتار، الارتفاع 0.1 متر (10 سم).
لنفترض أننا نفجر الحجر الأدنى.
هل سينهار القوس؟
من المحتمل أنه إذا قمنا بذلك بسلاسة، فسوف ينخفض ارتفاع القوس فقط ولكن لن ينهار.
إنه :
هناك أقواس هي التصريفات. أي أنه من الممكن بطريقة معينة تفكيك أجزاء منها وسيظل قوس قزح موجودًا.
مستخدم مجهول (غير معروف)
سأقسم كلامي إلى قسمين
1) حدد بيهي مفهوم التعقيد الذي لا ينفصم (في كتاب صندوق داروين الأسود). وقال إن النظام يكون معقدًا بشكل لا ينفصم إذا، وفقط إذا، لم يكن من الممكن إزالة أي جزء من الكهف دون الإضرار بوظيفته. ووفقا لهذا التعريف، فإن القوس الحجري هو نظام غير قابل للتحلل. يرى بيهي أن التعقيد الذي لا ينفصم يتطلب مخططًا ذكيًا. وبعيدًا عن حقيقة أنه لا يوجد نظام بيولوجي معروف بأنه غير قابل للتفريغ، فإن هناك قوسًا من الحجارة في الطبيعة يتناقض مع هذا الادعاء.
2) كتب داروين (في أصل الأنواع) أنه يبدو من غير المنطقي تمامًا الاعتقاد بأن نظامًا معقدًا مثل العين كان من الممكن أن يتطور في التطور، ولكن، إذا كان من الممكن أن تتطور العين على مراحل، وفي كل مرحلة كان النظام البيولوجي يتطور. كان سيتم استخدامه لدور (أي دور، وليس البصر فقط) - فلا توجد أي مشكلة في نظرية التطور. وهنا أيضًا، لا نعرف أي نظام بيولوجي ليس لديه طريقة للتطور على مراحل.
ومرة أخرى فيما يتعلق بالقوس - بحسب تعريف مايكل بيهي (الذي حدد المفهوم) - فالقوس الحجري ليس تفريغا. لا يوجد مجال للتفسير هنا - فالأمر لا يتعلق ببناء قوس - بل يتعلق بهدمه...
شيئا ما
""ماشال روتشيلد أظهر لك أن ما لم يجد المرء طريقة لتفكيكه، نجح بالفعل"
مجهول، ألم توضح هنا موقفًا بدا فيه شيء ما "غير غريب الأطوار" وأظهر ماكال أنه كان غريبًا بالفعل".
- لا.
ولم أشر إلى الإبراء أو عدم الإبراء بأي مثال. ولم أثبت خروجه أو عدم خروجه.
ما أوضحته هو الوضع نفسه:
حيث لم يجد أحدهم (نسيم - في سياق النص) كيفية التفكيك وآخر (م.ر) وجد كيفية التفكيك.
حرفياً.
أبسط؟ نعم:
أنت لا تعرف كيفية تفكيك السيارة.
ميكانيكي السيارات يعرف كيفية تفكيك السيارة.
هل السيارة لا تنضب؟ في عيونك نعم.
ولكن هذا مثال على حقيقة أن هناك مواقف لم يجد فيها المرء كيفية التفكيك والآخر وجد كيفية التفكيك.
حقيقة أنك تتخيل أشياء غير موجودة هي لأنك تخرج الأشياء من سياقها وتحاول ربطها بأشياء موجودة في مكان آخر.
المعجزات
اشرح لنا كيف تفسر مصطلح "التعقيد الذي لا ينفصم". (بكلامك وليس كلام بيهي)
شينغو:
تشعر بالارتباك.
بحسب ما تقول، لا توجد إمكانية لتكوين بلورة ملح.
تحتوي البلورة على مليارات الذرات واحتمال تبلورها هو في حدود 2 أس مليار.
لديك خطأ في التفكير
أنت تعتقد أن كل جزيء يقع في مكانه بشكل عشوائي.
وهذا ليس كذلك.
وكما هو الحال في الملح، يجب على الذرات ترتيب نفسها في شكل بلوري دون أي إشارة إلى الصدفة.
وبنفس الطريقة، يجب على الجزيئات البيولوجية أن ترتب نفسها بطريقة معينة دون أن تترك أي أثر للصدفة.
يتم التعبير عن الطوارئ فقط في حالات الانحراف عن المعتاد.
وكما سيكون هناك شذوذ في بلورة الملح، سيكون هناك أيضًا شذوذ في سلسلة من الجزيئات البيولوجية.
مثلما ترتبط بلورة الملح بالواقع في ظل ظروف معينة، كذلك ترتبط سلسلة من الجزيئات البيولوجية بالواقع في ظل ظروف معينة.
التطور هو عملية تتغير فيها السلاسل وليست عملية تكوين سلسلة عن طريق التراكم العشوائي للجزيئات.
تعد عملية تغيير سلسلة موجودة أسرع بكثير من إنشاء سلسلة بشكل عشوائي.
هذا انا….
xuanhua
اسمحوا لي أن أشرح لك مرة أخرى ما هو الجنس الدائري. انها حقا ليست معقدة. والقصد من ذلك هو أن يكون هناك تسلسل جغرافي للعناصر، بحيث يمكن لكل عنصر أن يتكاثر مع جاره. لكن - لا يمكن للحواف أن تتضاعف فيما بينها. لقد أعطيتك مثالين معروفين لهذه الأنواع. أعلم أن هذا يتناقض مع وجهة نظرك، وهذا الانخفاض لا يجعل الأمر خاطئًا.
كومة من الرمال ليست مثالا على التعقيد الذي لا ينفصم. أقترح عليك أن تقرأ بيهي - لأنه يفهم نفسه عكسك تمامًا 🙂 يدعي بيهي أن هناك هياكل بيولوجية لا يمكن فصلها وبالتالي التطور غير صحيح.
الساعة والسيارة ليستا مثالين على التطور، بل على العكس: هما مثالان على التخطيط. لا أفهم لماذا تستمر في تكرار هذا الهراء….
وحتى في الاحتمال، فإنك لا تفهم الكثير، من جهتين. الاتجاه الأول هو أن الاحتمال لا يتحدث عن الماضي بل عن المستقبل فقط. تتحدث نظرية بايز عن الماضي، ولكنها لا تنطبق على الحالة التي ذكرتها. إذا أردت يمكنني أن أعطيك التفاصيل.
الاتجاه الآخر هو أن الاحتمال ليس له معنى في الكون اللانهائي. لا يهم مدى عدم احتمال حدوث شيء ما، فهو يجب أن يحدث في كون لا نهائي.
أنت تصنع لعبة غير شرعية. أنت تأخذ قطعة أثرية تبدو وكأنها مصممة وتجادل بأنها لا يمكن أن تكون نتاج التطور. لكن - أنا أزعم أن الكائنات الحية لا تبدو مخططة. هذا هو ما تحتاج إلى معالجته، وعدم تكرار شعار السيارة/الساعة.
وتعلم ماذا؟ هل تتفق معي في أن الساعة والسيارة مصممان بشكل صحيح؟ لذا فأنا أزعم أن تصميماتهم هي بالتأكيد نتيجة للتطور. عد بالزمن إلى الوراء واكتشف سلسلة من الخطط لهذه القطع الأثرية. السيارة، على سبيل المثال، بدأت من حجر أو جذع شجرة متدحرج. بدأت الساعة (على سبيل الجدل) من إناء فيه ماء ويقطر.
ما هو الخطأ في حججي؟
حسنا، المعجزات. سوف نجعل النظام في الفوضى. أولاً، لا أعتقد أنك قد استوعبت سبب عدم إمكانية تحديد الأنواع الحلقية. وفقًا لك، حتى الشخص الذي يعاني من العقم لا يمكنه إنتاج ذرية، وبالتالي فهو نوع دوري. ولا أنوي أن أطرح هذا الموضوع مرة أخرى.
والآن لننتقل إلى مسألة التعقيد الذي لا ينفصم - في رأيك، هل يدعي بيهي أن كومة من الرمال تلبي تعريف التعقيد الذي لا ينفصم، وبالتالي تثبت أن التطور ممكن؟ آمل أنك تمزح. لقد أعطيتك مثالا ممتازا للسيارة. لنفترض أن لدينا مادة مكررة. يدعي أنصار التطور أن تكرار المادة التي تخضع لتغيرات عرضية والانتقاء الطبيعي يكفي للوصول إلى مستويات عالية من التعقيد مثل الساعة أو حتى سفينة الفضاء. هذه هي الشروط الأساسية لأي تطور. الآن أسألك - هل تعتقد أن هناك خطوات وظيفية من هذه المواد المكررة نحو سيارة أو محمصة أو روبوت؟ لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فإن حجة التدرج بأكملها قد انتهت، وسيتم دحض التطور من خلال أوزان احتمالية واضحة. إذا طلب منا القفز على 2-3 مكونات في نفس الوقت، فهو 2-3 جينات. يتم تشفير جين واحد بواسطة 1000 نيوكليوتيدات في المتوسط (مساحة 1000^4 احتمال)، و14.5 مليار سنة من الطفرات لا شيء.
"لقد أظهر لك مايكل روتشيلد أن ما لم يتمكن المرء من إيجاد طريقة لتفكيكه، فقد نجح بالفعل"
مجهول، ألم توضح هنا موقفًا بدا فيه شيء ما "غير غريب الأطوار" وأظهر في الواقع أنه كان غريبًا بالفعل؟
المعجزات والثانية بالضبط! وفقًا لشيانغهوا، كان لا بد من إنشاء كل أقواس قزح هذه بواسطة مخطط ذكي، مثل السحب التي تظهر تعقيدًا هائلاً، وحبيبات الرمل في الكثبان الرملية، ناهيك عن قوس قزح في السماء. باختصار، إله الفجوات، كان يبدو يومًا أن كل هذه تتطلب مخططًا، اليوم الشوتون وغدًا من يدري. سوف يجد الخلقيون دائمًا فجوة أخرى غير معروفة ويقفزون عليها كدليل على وجود المصمم.
مستخدم مجهول (غير معروف)
ومازلت لا تكلف نفسك عناء أن تشرح لي أين أخطئ. ربما على الأقل استشهد بادعائي الذي هو خاطئ جدًا؟
أريد أن أتعلم من أصدقائي المتعلمين، لكنكم تمنعوني من ذلك... 🙁
واحدة فقط
""ماشال أظهر لك أن ما لا يمكن للمرء أن يجد طريقة لتفكيكه، هو (م.ر.) نجح بالفعل"
ويعني من هذه الجملة أنك تزعم أن مكحل استطاع أن يبين أن كل عملية هي نزوة"
- كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج الغريب؟ ما تقوله ليس له معنى.
المعجزات
"أخبرني ماشال أنني كنت مخطئا، لكنه لم يكلف نفسه عناء شرح السبب. أخبرني أنني مخطئ ولا تكلف نفسك عناء شرح السبب."
من كل المتاعب والمتاعب، مرة بعد مرة لأشرح لك. ربما لم تفهم المنطق في النهاية.
لماذا يجب أن أكرر كلامه، أنت لن تفهم المنطق على أي حال.
واحدة فقط
""ماشال أظهر لك أن ما لا يمكن للمرء أن يجد طريقة لتفكيكه، هو (م.ر.) نجح بالفعل"
ويعني من هذه الجملة أنك تزعم أن مكحل استطاع أن يبين أن كل عملية هي نزوة"
- كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج الغريب؟ ما تقوله ليس له معنى.
المعجزات
"أخبرني مايكل أنني كنت مخطئًا، لكنه لم يكلف نفسه عناء شرح السبب. أخبرني أنني مخطئ ولا تكلف نفسك عناء شرح السبب."
- تكبدت مشال عناء الشرح لك مرارًا وتكرارًا. ربما لم تفهم في النهاية.
إذن ما الفائدة من تكرار كلامه؟ بعد كل شيء، حتى ذلك الحين لن تفهم المنطق.
(وأنا حقًا لا يهمني إذا كنت تفهم أم لا. إنها مشكلتك التي يجب عليك التعامل معها)
واحدة فقط
"لقد أظهر لك مايكل.ر أن ما لم يتمكن المرء من العثور على كيفية تفكيكه، فقد نجح (م.ر) بالفعل"
يُفهم ضمنيًا من هذه الجملة أنك تدعي أن مايكل ر. كان قادرًا على إظهار أن كل عملية غريبة "
- كيف توصلت إلى هذا الاستنتاج الغريب؟ ما تقوله ليس له معنى.
المعجزات
"أخبرني مايكل أنني كنت مخطئًا، لكنه لم يكلف نفسه عناء شرح السبب. أخبرني أنني مخطئ ولا تكلف نفسك عناء شرح السبب."
- تكبدت مشال عناء الشرح لك مرارًا وتكرارًا. ربما لم تفهم في النهاية.
إذن ما الفائدة من تكرار كلامه؟ بعد كل شيء، حتى ذلك الحين لن تفهم المنطق.
(وأنا حقًا لا يهمني إذا كنت تفهم أم لا. إنها مشكلتك التي يجب عليك التعامل معها)
أنا
ابحث عن مكان يسمى Immortal Bridge الموجود في الصين. مثال على قوس لا ينضب 🙂
قوس قزح موجود في الطبيعة.
لو كان لها أي ميزة لكان هناك الكثير من الأقواس.
في التطور، يتم الحفاظ على البنية التي لها ميزة على الهياكل الأخرى.
أنا
انظر هنا - http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Featured_picture_candidates/Immortal_Bridge
وهذا مثال على التعقيد الذي لا ينفصم، بمعنى أن إزالة صخرة واحدة سيؤدي إلى تفككها. وفقًا لادعاء شيانغوا وأصدقائه - يثبت هذا القوس وجود إله.... 🙂
ب، هناك أقواس طبيعية في الطبيعة
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A7%D7%A9%D7%AA_%D7%98%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%AA
ב
أنت تخلط بين المفاهيم. القوس له تعقيد لا ينفصم. اذهب لقراءة التعريف الموجود في كتاب - صندوق داروين الأسود: التحدي الكيميائي الحيوي للتطور بقلم مايكل بيهي. إن إزالة كل حجر من القوس سيؤدي إلى تفككه، وبالتالي فهو ليس تفكيكاً. لا أفهم لماذا يفكر أحد في الجدال حول هذا الأمر...
جملتك "على الأقل ستصطف بعض السلاسل على شكل قوس قزح" تؤكد فقط أنك لم تفهم الفكرة.
أنت تقول أن التعقيد الذي لا ينفصم يمكن أن ينشأ من خلال عملية التطور. وهذا صحيح (في رأيي). لكن - ليس لدينا اليوم أي سبب للاعتقاد بوجود تعقيد لا ينفصم في الكائنات الحية.
قوس قزح: تعقيد التفريغ!
لنفترض أنه في الطبيعة سترتبط جميع أنواع الحجارة ببعضها البعض بجميع أنواع الأشكال.
ومن المحتمل أن تكون سلاسل من الحجارة قد تشكلت.
إذا كانت للسلاسل ميزة معينة على الحجارة الفردية، فسيكون هناك وضع طبيعي حيث توجد سلاسل من الحجارة.
على الأقل ستصطف بعض السلاسل على شكل قوس.
إذا كان للقوس أي ميزة، فقد كان هناك وضع طبيعي حيث كانت هناك أقواس مصنوعة من سلاسل من الحجارة.
مستخدم مجهول (غير معروف)
أخبرني مايكل أنني كنت مخطئًا لكنه لم يكلف نفسه عناء شرح السبب. أخبرني أنني مخطئ ولا تكلف نفسك عناء شرح السبب.
هل لديك شيء أكثر ذكاءً لتقوله؟
xianghua
لا يوجد اتصال "منهجي" هنا. شرحت لك لماذا هم من الأنواع الحلقية. لا تفهم إذا كنت لا تريد ذلك.
فيما يتعلق بالصخور: حسب تعريف بيهي - زوج من الصخور المتكئة على بعضها البعض هو مثال على التعقيد الذي لا ينفصم. هل تختلف مع تعريف مخترع المصطلح؟ 🙂
مجهول، أعتقد أنه خرج من هذه الجملة التي نشرتها سابقًا:
"لقد أظهر لك مايكل.ر أن ما لم يتمكن المرء من إيجاد طريقة لتفكيكه، فقد نجح (م.ر) بالفعل"
يُفهم ضمنيًا من هذه الجملة أنك تدعي أن Michael.R كان قادرًا على إظهار أن كل عملية غريبة، إن لم يكن ماذا تقصد؟
مجهول، أعتقد أنه خرج من هذه الجملة التي نشرتها سابقًا:
"لقد أظهرت لك ماشيل روتشيلد أن ما لم يتمكن المرء من إيجاد طريقة لتفكيكه، فقد نجح (م.ر.) بالفعل"
يُفهم ضمنيًا من هذه الجملة أنك تدعي أن Michael.R كان قادرًا على إظهار أن كل عملية غريبة، إن لم يكن ماذا تقصد؟
اي احد
"مستخدم مجهول، لم أفهم ما اهتمامك بإظهار أن كل عملية هي نزوة، ألا تصرخ أنت وأصدقاؤك (أنصار التصميم الذكي) طوال الوقت بأن هناك أعضاء في الجسم ليست نزوات ولم يكن من الممكن أن يتم خلقه بالتدريج؟"
من أين طلقت ذلك؟
المعجزات
أنت مخطئ.
لكن إذا مكال تعب من الشرح لك لأنه رأى أنك لا تتعلم ولا تفهم، فما الفائدة من أن أشرح لك؟
إلى شخص ما،
ويمكن قول الشيء نفسه بالضبط عن أي جزء من الجسم، بما في ذلك القضيب. نفس xianghua الذي كان في السابق علم الأحياء الرياضي وأصبح الآن xianghua مرة أخرى لم يفهم هذه النقطة، على الرغم من أنني كتبتها مرارًا وتكرارًا، في مناظرة مكررة كانت موجودة هنا. عندما يكتب أن الشوتون غير قابل للتدمير، ليس عليه فقط أن يدحض ما يقوله شانون والعلم وويكيبيديا، ولكن أيضًا إثبات أنه لا توجد طريقة للوصول إلى الشوتون حتى من خلال الهياكل الأوسع التي تقلصت بمرور الوقت (تمامًا مثل جسرنا). . هذا بالطبع لا يمكن القيام به وما يجب ألا ننسىه هو أن عبء الإثبات على أن التعقيد لا ينفصم يقع على عاتق المدعي فقط ولا يجوز قبول قبول غامض لتكرار الساعة والسيارة.
معجزات,
أ) إذا رأيت، في هذا الصدد، أن بعض أنواع طيور النورس غير قادرة على تربية صغارها. هل تعتقد أنهم من الأنواع الحلقية؟
ب) فيما يتعلق بالتعقيد الذي لا ينفصم. إذن أنت الآن تقارن بين صخرتين من حيث تعقيد المحركات والسيارات؟ هل تكديس صخرة واحدة أمر مستحيل؟ هل هناك علاقة هنا بالتطور أو بشكل عام بالأنظمة المعقدة والوظيفية؟
اي احد
انت لست على حق انتبه إلى التعريف الذي كتبته سابقًا لتعقيد التفريغ - الكلمة التفكيرية هي "التفريغ". لا يمكن تفكيك القوس خطوة بخطوة. التعريف مهم – لأن بيهي حاول أن يبين أن هناك آليات لا يمكن الوصول إليها على مراحل.
ما يحاول Anonymous ادعاءه هو بالضبط ادعاء Bihi - نظرًا لوجود آليات بيولوجية غير غريبة فإن نظرية التطور خاطئة. وقد بينت أن هذه الحجة خاطئة لعدة أسباب.
المعجزات، إذا تمكنت من إظهار أن عملية ملء المواد الداعمة أسفل القوس ثم إزالتها على مراحل ممكنة، فإن عملية بناء القوس تقع أيضًا ضمن فئة "تعقيد التفريغ".
مستخدم مجهول، لم أفهم ما اهتمامك بإظهار أن كل عملية هي نزوة، ألا تصرخ أنت وأصدقاؤك (أنصار التصميم الذكي) طوال الوقت بأن هناك أعضاء في الجسم ليست نزوات و لا يمكن إنشاؤها تدريجيا؟
لماذا تعليقي عالق؟
مستخدم مجهول (غير معروف)
مايكل روتشيلد مخطئ. حقه في الخطأ. إن من صاغ مصطلح "التعقيد الذي لا ينفصم" هو مايكل بيهي. في كلماته:
يتكون من عدة أجزاء متفاعلة ومتوافقة جيدًا تساهم في الوظيفة الأساسية، حيث تؤدي إزالة أي جزء من الأجزاء إلى توقف النظام عن العمل بشكل فعال
لا يمكن تفكيك القوس - أزل أي حجر وسينهار كل شيء. ومن الواضح أنه يمكن ملء القوس بالرمل وتفكيكه، وهكذا يمكن بنائه أيضًا. لكنه لا يتعارض.
من ناحية أخرى - لا توجد آلية بيولوجية ذات تعقيد لا ينفصم معروفة اليوم. اعتقد بيهي أنه وجد بعضًا منها، لكن ثبت أنه مخطئ.
وسوف تتفاجأ بوجود طرف ثالث أيضًا. لنفترض أننا وجدنا آلية بيولوجية ليست غريبة الأطوار. لنكن متطرفين - لنفترض أنه ثبت أن كائنًا ذكيًا فقط يمكنه بناء مثل هذه الآلية (بالطبع لم يتم إثبات ذلك اليوم). من قال أن الكائن الذكي ليس كائناً حياً آخر، وهذا الكائن خالي من التعقيد الذي لا ينفصل.
المعجزات
"على سبيل المثال، هناك جسور صخرية في عدة أماكن في العالم، تم إنشاؤها نتيجة للتآكل. لذلك - لدينا دليل لا لبس فيه على أنه ليست هناك حاجة للتخطيط الذكي من أجل خلق تعقيد لا ينفصم." -
في أحد المواضيع منذ زمن طويل (بمشاركتكم ومشاركة هينجو)، أظهر لكم ميشال روتشيلد أن ما لم يتمكن المرء من إيجاد طريقة لتفكيكه، نجح فيه (MR) بالفعل.
تظهر في ردودك أنك لم تتعلم بعد.
xianghua
يرجى ملاحظة: أن هناك حالات من التعقيد الذي لا ينفصم في الطبيعة، ونحن نعلم أنها ليست نتيجة تخطيط ذكي. على سبيل المثال، هناك جسور صخرية في عدة أماكن في العالم، تم إنشاؤها نتيجة للتآكل. لذلك - لدينا دليل لا لبس فيه على أنه ليست هناك حاجة للتخطيط الذكي من أجل خلق تعقيد لا ينفصم.
وهيا - لا تخدع نفسك بأن التعقيد الذي لا ينفصم بين مكونين يتطلب مخططًا ذكيًا. إنه مجرد غبي: صخرتان تتكئان على بعضهما البعض - يحدث الكثير في الطبيعة. وقل - ألم تلعب دور الدوقات من قبل؟؟؟
هل ما زلت لا تدرك أنه لا توجد حاجة مستمرة بين الإنسان والشمبانزي؟ والمطلوب هو الانتقال المستمر من كليهما إلى السلف المشترك. إذا كنت لا ترى ذلك، فليس لدينا لغة مشتركة.
خاتم الجنس - اقرأ ما كتبته مرة أخرى. في الحقيقة هو موجود وشرحت كيفية التعرف عليه. مرة أخرى، إذا كنت لا تفهم ذلك، فنحن لا نتحدث نفس اللغة.
سمع. لديك رأيك القوي الذي لا يعتمد على الحقائق. هل ننهي الحديث؟ أصبح الأمر مملاً...
هينجوا
لا يعني ذلك أنك تثبت لهم أي شيء (أنت لست كذلك)، لكن ما تفعله هو السخرية من ريش.
قلت معجزات:
"فقط الشخص الذكي يمكنه صنع سيارة، ولا يمكن تطويرها على مراحل."-
معجزات ممتازة. أتحداك أن تثبت أن هناك فرقًا جوهريًا يفصل بين التدرج الوظيفي في السيارة وبين التدرج الوظيفي في التطور. أدعي أنه لا يوجد فرق وأعطيت كمثال مدى تعقيد السيارة. كلانا متفق على وجود تعقيد لا ينفصم في السيارة. وهذه بالفعل خطوة مهمة. الآن عليك فقط أن تشرح سبب وجود هذا التعقيد في عالم الهندسة البشرية وليس في عالم الطبيعة.
ومن ناحية أخرى، يمكن أيضًا تطوير الكائن الحي على مراحل. "-
كما ذكر أعلاه - النموذج من فضلك. تذكر أن القفزات الكبيرة جدًا - حتى لو كانت مكونة من عنصرين - تعتبر أكثر من اللازم.
"يتكون الجسم الحي من أجزاء كثيرة (تريليونات)، وهذه الأجزاء ليست بسيطة هندسيا، وليست متجانسة، وتؤدي وظائف عديدة. يطلق عليه أحد المهندسين اسم "عدم التخطيط".
قل هل أنت جاد؟ في رأيك، حقيقة أن جسم الإنسان معقد للغاية ويؤدي ملايين الوظائف التي تبدو هادفة تشير إلى نقص التخطيط؟ ولماذا تقصد "بسيطة هندسيا"؟ هل العين ليست بسيطة هندسيا؟ هل ندفة الثلج هندسية ببساطة؟
"إن ادعاء التطور هو أن الإنسان والشمبانزي لديهما سلف منذ 6-7 ملايين سنة. ومنذ ذلك الحين، ابتعد النوعان عن السلف، وبالتالي هناك جينات مختلفة كذا وكذا.
والحقيقة أنك لم تضيف شيئا على ما قلته. ما الذي تتجادلون حوله بالضبط؟ بالطبع لا. ما قلته هو أنه لا يوجد انتقال تدريجي بينهما. هذا كل شيء.
"هناك حالات لأنواع مختلفة يمكنها بالتأكيد أن تتكاثر مع بعضها البعض، وهناك حالات لا يمكن لأفراد من نفس النوع أن يتكاثروا مع بعضهم البعض"-
حسنًا وإذا كان أي نوع يعتبر طبيعيا. وفجأة تكتشف أن الأمر ليس كذلك. كيف يمكنك معرفة ما إذا كان الجنس الدائري موجودًا بالفعل؟
عفوا خطأ في التعريف، لم ألاحظ أنني كنت أتحدث مع الخلق الذي المنطق منه و على.
هذه حجة لا طائل من ورائها.
xianghua
أنت في مكانك بالضبط!! فقط الشخص الذكي يمكنه صنع سيارة، ولا يمكن تطويرها على مراحل. ومن ناحية أخرى، يمكن أيضًا تطوير الكائن الحي على مراحل. بعض الخطوات نعرفها وبعضها لا نعرفها. لكن - لا يوجد عنصر واحد في الجسم الحي ثبت أنه لا يمكن تطويره على مراحل.
لاحظ الآن نقطة مهمة: الفرق بين الكيان المخطط والكيان الطبيعي. يتم بناء الكيان المصمم (السيارة، أو ساعة بالي) من عدة أجزاء، وهذه الأجزاء بسيطة هندسيا (دائرة الزجاج في الساعة)، ومتجانسة (كتلة الألمنيوم الخاصة بالمحرك)، ويقوم كل مكون بوظيفة واحدة بسيطة - هذه علامات التصميم الذكي (اسأل أي مهندس) . هناك أسباب وجيهة لهذه الميزات!
الجسم الحي - يتكون من عدة أجزاء (تريليونات)، هذه الأجزاء ليست بسيطة هندسيا، وليست متجانسة وتقوم بالعديد من الوظائف. يطلق عليه أحد المهندسين اسم "عدم التخطيط".
التالي - تحدثت عن الاختلافات الجينية بين الشمبانزي والإنسان. وهنا نرى عدم فهمك للتطور. لا بأس... لا يستطيع الجميع فهم المنطق البسيط. ادعاء التطور هو أن الإنسان والشمبانزي لديهما سلف منذ 6-7 ملايين سنة. منذ ذلك الحين، ابتعد كلا النوعين عن السلف، وبالتالي لديهما جينات مختلفة كذا وكذا.
بخصوص طيور النورس - لقد وجدت شيئًا ما على Google ولكنك لم تفهمه تمامًا... هناك حالات لأنواع مختلفة يمكنها بالتأكيد أن تتكاثر مع بعضها البعض، وهناك حالات لا يمكن لأفراد من نفس النوع أن يتكاثروا مع بعضهم البعض. هكذا هي الحياة…..
والأنواع الحلقية هي أنواع حلقية - وهو دليل حاسم (إضافي) على التطور أثناء العمل.
وهناك شيئ اخر:
"لكن هذا هو بالضبط ما أريده، أن يقولوا إن الذئاب والكلاب نوعان منفصلان" - وسيكونون على حق. لأن الكلب المستأنس هو في الواقع نوع فرعي من الذئب العادي.
אביב
من الجيد أنك لم تحاول "إثبات" أن الكلب والرجل من الثدييات، وبالتالي فهما دليل قاطع على وجود تطور.
(باستخدام أساليب "الإثبات" مثل أساليبك، فلا عجب أن يستمر Chingue وأمثاله في الجدال معك).
"إن جميع سلالات الكلاب التي تطورت من الذئب في عملية الانتقاء الاصطناعي (التطور) هي دليل قاطع على أن التطور قادر بالفعل على تحويل حيوان من نوع ما إلى حيوان من نوع آخر" - الكلب والذئب من نوع آخر نفس النوع.
"وإذا كان الخلقيون أذكياء وقالوا إن الكلب والذئب ينتميان إلى نفس النوع، فإن الشمبانزي والإنسان كذلك." - أنتم مدعوون للقفز في رحلة سفاري والتعود على سيارة الكوبيه. أخبرنا عن النسل الذي سيولد لك.
أنت تصنع سلطة كاملة بين مصطلح "الأنواع" ومصطلح "الأنواع" و"الأنواع الفرعية".
حسنًا، من المناسب أن نفصل بين الانتواع وتطور الكائنات الحية بأنظمة معقدة جديدة. لقد أجريت اختبارًا بسيطًا لإثبات جدوى التطور - هل يستطيع الإنسان الذكي أن يصنع سيارة تدريجيًا، عندما تكون كل خطوة فعالة في حد ذاتها. إذا لم يكن الأمر كذلك - فلماذا يكون ذلك ممكنًا في الأنظمة البيولوجية؟
أما الذئاب والكلاب - فقد يكون لديهم أو لا يكون لديهم أصل مشترك (اعتمادًا على الجينات الفريدة). إذا كانوا يشتركون في أنظمة مختلفة - فلن يكون لديهم أصل مشترك. وفيما يتعلق بالإنسان والشمبانزي - في الواقع، لدى الإنسان ما لا يقل عن 60 جينًا فريدًا. مما يثبت أنه لا يوجد بالفعل أي تحول تدريجي من شبه القرد إلى الإنسان.
وفيما يتعلق بأنواع طيور النورس وغيرها - فالحقيقة أن هناك حالات موثقة اعتبر فيها كلا النوعين من الأنواع الحلقية. وبعد ذلك اتضح أنهم لم يكونوا كذلك. وهذا يعني أنه حتى الانتواع يصعب قياسه. على افتراض أنها قادرة على التكاثر وإنتاج ذرية مرة واحدة في كل 100 ولادة، فمن الصعب جدًا تتبع ذلك.
مستخدم مجهول، لكن هذا هو بالضبط ما أريده، أن يقولوا إن الذئاب والكلاب نوعان منفصلان، وهذا بالضبط ما كنت أحاول إثباته (أن التطور قادر على خلق أنواع منفصلة من نفس السلف).
אביב
انها ليست ذات صلة حقا.
ولن يتفقوا معك على أن القط والأسد من فصيلة القطط.
بعد كل شيء، الأسد يفعل: رررررر
والقط يقول: meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
أنت على حق، لم أفكر في ذلك، في الواقع، ربما لن يتمكن كلب الزلاجات السيبيري من البقاء على قيد الحياة في القطب المتجمد إذا لم يكن هناك شخص هناك لإطعامه.
خلاصة القول، إن جميع سلالات الكلاب التي تطورت من الذئب في عملية انتقاء اصطناعي (= تطور) هي دليل قاطع على أن التطور قادر بالفعل على تحويل حيوان من نوع إلى حيوان من نوع آخر، وإذا حصل الخلقيون على ذكي ويقول إن الكلب والذئب ينتميان إلى نفس السلالة، وكذلك الشمبانزي والإنسان.
هل الفارق بين الإنسان والشمبانزي أكبر من الفارق بين الذئب والكلب؟ أو بين الذئب والدانماركي العملاق؟ أنا حقا لا أعتقد ذلك.
אביב
نعم، إنهم يعيشون في الثلج عندما يطعمون. أطلقهم في الغابة.. أو في منطقة صحراوية..
وأنا أتفق معك بالتأكيد. أساس فكرة داروين هو مجموعته من الملاحظات حول الحيوانات الأليفة. لقد رأى ما يستطيع الدم T القيام به في فترة قصيرة من الزمن، وتخيل ما سيحدث في الطبيعة في ظل ظروف المنافسة.
وفيما يتعلق بالكلاب الأليفة التي تعيش في الثلج، أعتقد أنك نسيت كلب الهاسكي الشهير الذي يسحب زلاجات الثلج في القطب ويعيش في ظروف صعبة للغاية من رياح متجمدة ودرجة حرارة تصل إلى عشرات الدرجات تحت الصفر.
على أية حال، فإن كل سلالات الكلاب التي تطورت من الذئب هي دليل قاطع وقاطع على التطور، كل الأعذار الموجودة في العالم لن تساعد المنكرين.
אביב
أستخدم الذئب كأحد الأدلة على أن الانتقاء الطبيعي أفضل من الانتقاء الاصطناعي. خضع الكلب المنزلي للاختيار الاصطناعي - وانظر إلى ما ستحصل عليه: الكلاب التي تعاني من العديد من المشاكل العقلية والجسدية (حتى كلب الراعي الألماني، الذي يشبه الذئب قليلاً، يعاني من مشاكل طبية). ومن ناحية أخرى - أعطتنا الطبيعة الذئب الرمادي، وهو حيوان مذهل يعيش في ظروف صعبة. أرني كلبًا مستأنسًا سيعيش لمدة أسبوع في الثلج...
شكرا نسيم. حتى يومنا هذا لم أقابل شخصًا متدينًا ينكر أن الكلاب في منزله كلها ذئاب، سيكون من المثير للاهتمام معرفة ما إذا كان الكلب والذئب في نظرهم نوع واحد أو نوعين منفصلين من الحيوانات.
فيما يتعلق بالتنوع الجسدي، لا أعتقد أن الفرق بين الشمبانزي والإنسان أكبر من الفرق بين الذئب والكلب الألماني، أو الكلب الألماني، أو كلب الدانماركي الضخم أو كلب البودل.
ما رأيك في المقارنة؟ أنا على حق ؟
אביב
أعجبتني عبارة "معارضو التطور". كيري: التطور صحيح، لكنه لا يتناسب مع أجندتنا.
سؤالان لجميع معارضي التطور:
1. هل توافق على أن كل الكلاب اليوم هي من نسل الذئاب؟
2. هل تعتقد أن الكلاب والذئاب نوعان منفصلان أم نوع واحد؟
xianghua
في كلمة واحدة - ماذا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
لدينا نوعان مختلفان من طيور النورس لديهما تسلسل جيني مثبت بينهما. هذه أنواع مختلفة تمامًا ولا يمكنها التزاوج. وهذا يختلف عن البشر في أستراليا والولايات المتحدة. ولكن - إذا لم يتزاوج هذان الشعبان لعدد كبير من السنوات، فمن المؤكد أنهما يمكن أن يصبحا نوعين مختلفين. نحن نعرف العديد من حالات التجمعات السكانية التي انفصلت وأصبحت أنواعًا مختلفة. أحد الأمثلة التي تتبادر إلى ذهني الآن هو الفيل الأفريقي والفيل الآسيوي - إنهما "فيلان" بالفعل ولكنهما مختلفان تمامًا عن بعضهما البعض.
بخصوص السحالي - من ذكر السحالي اصلا؟؟ ما النظام الجديد؟ لقد أحضرت مثالاً آخر للتطور المثبت، وأنت تتحدث عن الأعضاء...
لكي تقول أن التطور غير صحيح، يجب أن تقدم حجة قوية جدًا. واحدة من هذه الحجج كافية. "غير محتمل" ليست حجة مقبولة. وأن ذلك يضر بالعقيدة الدينية للمؤمنين - ربما سيفهمون أخيرًا خطأ الإيمان الأعمى - وهو أمر لا وجود له في العلم.
يجب أن تتعلم ما هي نظرية التطور. أنت تتخلص من المفاهيم الخاطئة، والأشياء التي تقرأها على المواقع الخلقية المسيحية.
يمكن للبشر أن يتكاثروا بسبب وجود رابط نقل ثابت، ولا تستطيع طيور النورس القادمة من المناطق البعيدة التكاثر، وبالتالي فهي أنواع مختلفة من الناحية الفنية.
المعجزات، وليس حقا لا حقا.
وتبقى طيور النورس طيور النورس، بنفس الأنظمة. إنه مثل القول بأن الأسترالي والأمريكي هما نوعان جديدان لأنهما لا يتكاثران عادة مع بعضهما البعض.
فيما يتعلق بالسحالي - في الواقع، لم أصادف بعد دراسة تناولت أخيرًا ما هو التغيير الجيني المطلوب للصمامات الأعورية. ومن المعروف أن الأنواع ذات الصلة من نفس السحالي لها أيضًا نفس الصمامات. مما يدل على أنه شيء تافه. ربما يكون هناك تغيير في الطفرة الثانية التي تسبب توسع/تضييق جدار الأمعاء. وربما حتى تفعيل الجينات الكاذبة. على أية حال، حتى وفقًا لنظرية التطور، لا يمكن إنشاء الأعضاء دفعة واحدة. ومن ثم لا يمكن أن يكون هذا نظاما جديدا.
مريض من الوردية.
هناك أنواع عديدة من اللون الوردي. يكمن الاختلاف بشكل رئيسي في الألوان، ولكن يبدو أن الطفرات مع مرور الوقت تغير الجينات وتخلق أنواعًا جديدة.
اي احد
لم أكن أعرف هذا المثال. أحد الأمثلة التي أعرفها هو السلمندر في ولاية كاليفورنيا. وهناك يحيطون بوادي واسع والظواهر متشابهة.
مثال آخر رائع لك (بعض الناس لن يفهموا المثال....) إنه طائر يسمى Gold's Finch في شمال أستراليا. هناك تم فصل الطيور لفترة ثم اختلطت مرة أخرى - على الرغم من وجود الكثير من التشابه، إلا أنها بالفعل أنواع منفصلة.
من المثير للدهشة أنه في عام 2013 لا يزال الناس يزعمون أن التطور غير صحيح، باتباع رابط المعجزات هنا مثال آخر، تفصيل آخر قرأته في مكان آخر عن السحالي ولا يظهر في هذه المقالة هو أن السحالي تتغير على طول محيط الجزيرة، وتلك التي تقابل السحالي في الطرف الآخر لم تعد قادرة على التكاثر معًا، بمعنى آخر، تم خلق نوع جديد من الحيوانات لنا:
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
xianghua
أريد أن أعطيكم مثالا واحدا، وليس الوحيد، وهو أن الأنواع تتغير. المثال هو نوع فرعي من طيور النورس الموجودة في إنجلترا. إذا انتقلت من إنجلترا إلى أمريكا الشمالية ستجد سلالات فرعية أخرى يمكن أن تتزاوج مع الأنواع الفرعية الإنجليزية. يمكن أيضًا للسلالات الموجودة في أمريكا الشمالية أن تتكاثر مع السلالات السيبيرية. إذا واصلت السير غربًا، فستجد سلالات فرعية أخرى، حتى تعود إلى إنجلترا. ولكن - بعد ذلك ستجد أن السلالات الإنجليزية التي وصلت إليها لا يمكن أن تتكاثر إذا كانت السلالات التي بدأنا منها.
وهذا يعني أننا وجدنا سلسلة من الأنواع التي تكون نهاياتها في الواقع أنواعًا مختلفة.
هناك حالات أخرى من هذا القبيل. في المجمل، قدمنا أدلة على أن أحد الأنواع يمكن أن يتغير إلى نوع آخر.
جيد…. لقد دحضنا نقطتك الوحيدة وهي أنه لا يوجد دليل على تحول الأنواع إلى أنواع أخرى.
شيانغوا - 0
داروين -1
ما هي النقطة التالية؟
شيانغ هوا:
قلنا وكررنا وقلنا:
البكتيريا لا تتحول إلى فيل والفيل لا يتحول إلى بكتيريا.
مجموعة جينات البكتيريا تنتج بكتيريا.
مجموعة جينات الفيل تنتج فيلاً.
لكن:
مع مرور الوقت، تم إنشاء جينات البكتيريا وكذلك جينات الفيل.
مرحبا غابي. إذا كانت العملية تستغرق ملايين السنين، فكيف تعرف أنها تحدث بالفعل؟ بمعنى آخر: كيف يمكن اختبار الادعاء بأن البكتيريا يمكن أن تتحول تدريجياً إلى فيل؟
ما هي الضغوط البيئية التي ستؤدي إلى تطور الساعة تدريجيا؟ هل تعتقد أن التفسيرات التطورية مفقودة في مثل هذه الحالة؟ سيكون أنصار التطور قادرين على القول بأن البشر تطوروا جنبا إلى جنب مع مثل هذه الساعات. وهكذا ساعدتهم تلك الساعات في معرفة الوقت. لا توجد مشكلة بالنسبة للتطور.
أما بالنسبة للشوتون - فالعكس هو الصحيح. هذه محاضرة للبروفيسور كينيث ميلر. يدعي ميلر أنه بما أنه تم العثور على أنظمة في الطبيعة تحتوي على بعض المكونات المشابهة لتلك الموجودة في شوتون، فمن الممكن أن يكون شوتون قد تطور تدريجيًا من أنظمة أخرى. لكن ميلر مخطئ - يمكن أيضًا العثور على مكونات مماثلة في الأجهزة الكهربائية: في الأقفال، والأسلاك، والشاشات، وما إلى ذلك. لكن هذا لا يعني أنه يمكن تحويل نظام كهربائي إلى آخر تدريجياً. حتى بعامل ذكي.
شيانغوا، التطور هو عملية بطيئة تحدث على مدى مئات الملايين من السنين، إن طلبك غير المعقول لرؤية كلب يتحول إلى حيوان آخر خلال هذه الفترة القصيرة من العمر يشبه الطلب لرؤية طفل يتحول إلى 90 عامًا في أسبوع.
مثال الساعة سخيف لأنك أعطيت مثالاً لشيء نعلم أن البشر يصنعونه لتلبية احتياجاتهم، لمعرفة الوقت الآن. ما هو الضغط البيئي الموجود في الطبيعة والذي قد يجعل بعض المخلوقات تبدأ في معرفة الوقت باستخدام يدين؟ كيف سيؤدي إظهار الوقت المحدد إلى تحسين فرص بقائه على قيد الحياة؟
إذا كان هناك مثل هذا الضغط، فسيكون هناك منطق في مطالبتك.
أما فيما يتعلق بالتطور التدريجي للأنظمة المعقدة، فهناك أمثلة لا حصر لها، كبدء البحث على اليوتيوب عن "السوط البكتيري" (ابحث باللغة العبرية وشاهد المحاضرة القصيرة).
متشكك، كيف يمكنك أن تكون "مقتنعًا بالفعل" إذا لم تقدم ولو حجة واحدة قريبة من الإقناع؟
عندما تقدم مثل هذه الادعاءات الوهمية وغير المنطقية، يجب عليك تقديم أدلة قوية حقًا لأي شخص حتى يبدأ في الاقتناع بصحتها.
ما هو أقوى دليل لديك يدعم كلامك غير المنطقي؟
أنا مستعد للاستماع.
نسيم غابي،
أنت لا تستحق الرد، أنت لا تبتكر شيئا..
ولا أرد إلا على من اقتنع بالفعل..
اسمحوا لي أن أطرح الأمر بهذه الطريقة: تحتوي الساعة المكررة على حمض نووي أقل تعقيدًا من القطط والكلاب. وإذا كانت مثل هذه الساعة دليلاً على التخطيط، فإن الطبيعة نفسها كذلك. ولم تثبت نظرية التطور قط أن الكلب يمكن أن يتحول إلى مخلوق جديد. جميع أنواع الكلاب لا تزال ... كلابًا. من الممكن أن يكون الذئب والكلب يشتركان في سلف مشترك من الكلاب.
المعجزات، عندما ترى كيف يمكن لنظام بيولوجي معقد أن يتطور تدريجياً، فإن ادعاءك سيكون له صلاحية كتفسير تطوري. حتى ذلك الحين، لا يوجد شيء للحديث عنه.
أيها المتشكك، ألا تدرك أن تفسيراتك لا تحل أي مشكلة؟ ألا تفهم أنه في النهاية عليك أن تشرح كيف نشأت العوامل التي تدعي أنها توجه كل ما يحدث هنا؟
بعد كل شيء، كان لا بد من خلقهم أيضًا بطريقة أو بأخرى. أنت لم تحل أي مشكلة، بل قمت فقط بتعقيدها.
شيانغوا متشكك
يجب أن تفهم شيئا. التطور ليس نظرية. التطور هو تفسير، فهو يشرح كيف يتم خلق التعقيد من البساطة، دون الحاجة إلى مخطط خارجي.
ربما يوجد مخطط ذكي وربما لا يوجد، ولكن من الواضح بما لا يدع مجالاً للشك أنه ليست هناك حاجة لمثل هذا المخطط. بعض الناس لا يريدون قبول هذه الحقيقة. وقد أظهرت الدراسات أن هؤلاء الأشخاص لديهم ذكاء أقل. لا تقتل الرسول – تقبل الحقائق كما هي، وحاول أن تفكر في معاني هذه الحقائق.
متشكك - خاصة بالنسبة لك: يمكن إثبات أن التطور "العشوائي"، كما تسميه دون فهم الموضوع، أقوى من أي تطور مخطط له. والدليل ليس معقدًا، ولكنه يتطلب معرفة بعلوم الكمبيوتر، أو خلفية رياضية مناسبة.
أصدقائي الأعزاء،
لا أريد أن أضيع وقتي على الأشخاص الذين لا يستحقون معرفة الحقيقة.
الحقيقة بسيطة: "التطور" ليس عشوائيًا ولكنه آلة صنعها العديد والعديد من الكائنات الذكية.
حتى البشر الذين يخلقون شيئاً جديداً هم اختبار لله...
ومن يريد أن يعرف هذه الحقيقة البسيطة عليه أن يبحث في الأمر بعمق، وليس لدي أي اهتمام بتعليمه.
أحب أن أواصل النقاش مع أولئك المقتنعين بهذه الحقيقة الأساسية، ومن ثم محاولة فهم المزيد...
ليس كشخص متدين، بل كشخص عاقل..
حتى الآن…
كما قلت :
ويذكرون مراراً وتكراراً مثال العين التي هي معقدة للغاية لدرجة أنه من المستحيل أن تكون قد خلقت عشوائياً.
مرارًا وتكرارًا يتم تجاهل عملية التطور التي تسببت في تكوين العين.
ما سبب هذا العناد؟
بالتأكيد ليست الرغبة في استكشاف الحقيقة.
ظهري
"إما أن يكون الشيء المعقد مخلوقا من تلقاء نفسه، أو لا يكون" - والحقيقة هي أن الشيء الوحيد الذي خلق من تلقاء نفسه هو الكون - على حد علمنا حتى يومنا هذا. وكل شيء آخر، داخل الكون ومكوناته، تطور تدريجياً ولم يأتي إلى الوجود من تلقاء نفسه. وهذا هو جوهر عملية التطور. ولتذكيرنا، التطور مثير ليس فقط في علم الأحياء ولكن أيضًا في مجالات أخرى مثل أجهزة الكمبيوتر (الخوارزمية) وربما أكثر..
هينجواااااا
لقد كشفت عن سمات شخصية فريد. أنت أكثر عنادا منه، ولكن أكثر غباء. ربما أنت جاد؟
يتكون شعر ذيل القطة من عدة ذرات (نسبيًا). وكذلك الساعة. وهي مكونة من العديد من الذرات.
الذرات التي تتكون منها الشعرة أقل تنوعا من الذرات التي تتكون منها الساعة. لأن الساعة تتكون من العديد من المواد المختلفة مثل الفولاذ والحديد والبلاستيك والزجاج وغيرها. ويتكون الشعر من أقل من هذا العدد من المواد. إذًا كيف تكون الفرضية أكثر تعقيدًا؟
أتعلم؟ لا تجيبني
"والإجابة البسيطة هي أن المخطط الذي ليس له بداية لا يشترط أن يكون مخططا"
لا شيانغوا، هذه إجابة سيئة لا يمكن أن يقبلها إلا الشخص الذي لا يمارس العقل والمنطق كإجابة، لقد تم تفجير حجة الساعة التي تم إنشاؤها ذاتيًا منذ فترة طويلة إلى أجزاء، لا أستطيع أن أصدق أنك مازلت تستمر في استخدام هذا يمضغ حجة لا صلة لها بالموضوع.
يكفي أن ننظر إلى جميع أنواع الكلاب التي خلقناها من خلال عملية التطور (التدجين)، الكلاب التي تبدو مختلفة تمامًا عن بعضها البعض (بودل، بينشر، ذئب، كولي، بولدوج، داشهند، دانماركي عظيم...) لنفهم أن التطور حقيقي ويحدث أمام أعيننا. ولقد خلقنا كل هذا التنوع في فترة قصيرة لا تتجاوز بضعة آلاف من السنين، لذا فكر الآن بنفسك في التغييرات التي يمكن أن تحدث على مدى مئات الملايين من السنين.
"كل شيء تم حله بالنسبة لك، فقط المشكلة هي كيف خلق الله؟"
أيها المتشكك، هذا سؤال مهم جدًا وذو صلة كبيرة بهذه المناقشة، ليس من الممكن بالنسبة لك أن تحاول الإمساك بالعصا من كلا الطرفين، فمن ناحية ستصر على أنه لم يكن من الممكن أن تكون ذرة الشك قد نشأت على عصاها. الخاصة بك، لكنك في نفس الوقت ستزعم دون أن يرف له جفن أن الخالق الذي يفوق هذه الجرثومة بمليارات المرات في كل مجال وموضوع، نعم مخلوق وحده.
إذا كنت لا تفهم التناقض الهائل والافتقار المذهل للمنطق في هاتين الحجج التي تطرحها، فليس هناك حقًا ما تضيفه.
قرر ما إذا كان يمكن إنشاء شيء معقد من تلقاء نفسه أم لا. لا يمكنك أن تفعل كلا الأمرين.
من السهل جدًا إثبات أن العالم لديه مخطط. ففي نهاية المطاف، حتى أكبر أنصار التطور يعترفون أنه حتى الشعرة الموجودة على ذيل القطة أكثر تعقيدًا بكثير من الساعة القياسية التي يصنعها الإنسان. إنهم يزعمون فقط أنه يجب رفض التفسير العقلاني لأن القطة، على عكس الأشياء غير الحية، لديها خاصية التكرار وتراكم التغييرات. ولكن في الواقع العكس هو الصحيح، لأنه إذا واجهنا ساعة نظرية متكررة. وحتى لو احتوى على الحمض النووي والتغيرات المتراكمة، فسيظل دليلاً واضحًا على التصميم.
والسؤال الوحيد المتبقي الآن هو من خطط للمخطط. والإجابة البسيطة هي أن المخطط الذي ليس له بداية لا يشترط أن يكون مخططا. وليس هناك المزيد للشكوى منه.
هينجوا
انت مجددا
حسنًا، انظر، العين تطورت من فوتون واحد. هذا كل ما تحتاج إلى معرفته لتفهم أن نظريتك قد تم فضحها.
الآن هل أنت مستعد لتركنا وحدنا؟
متشكك
الشيء الرئيسي هو أنك "فهمت".
بالإضافة إلى أنك لم تجب على السؤال: "كيف خلق الله". فكيف تم خلقه حقا؟ (إذا كان موجودا).
أوه، آسف، نعم أجبت: "لن نعرف أبدًا".
حسنًا، حسنًا.. لقد أقنعتني بوجود الله.
كنت ستقول منذ البداية أنك تحاول إقناعنا بوجود الله، ببساطة، لم تعرف كيف تفعل ذلك.. بهذه الطريقة على الأقل كنت ستكون صادقًا ومنصفًا مع نفسك على الأقل.
ربيع،
هل أنت جاد حقا
كل شيء حل بالنسبة لك، فقط تبقى المشكلة "كيف خلق الله"؟
لذا يريد أفني أن يخبرك أننا لن نعرف أبدًا، تمامًا كما تحاول البكتيريا أن تفهم ما يفكر فيه الشخص...
يؤسفني أن أقول أنك لا تريد أن تفهم.
لن يساعد أي تفسير ...
لديك الكثير من الانتقادات، لكنك تحرص بشكل أنيق للغاية على تجاهل مسألة خلق الله.
أود أن أحترم ليناي، وأخبره أنه كان أشرف شخص عرفته من خلال تسيتيم في المنتديات، هناك فرصة أن نلتقي مرة أخرى باحترام
الربيع والمعجزات. والحقيقة هي أن التطور لا يفسر أيًا من هذا. أعطيت كمثال الحد الأدنى من التعقيد. العين، مثل الكاميرا، تحتاج إلى عدد قليل من المكونات لكي تعمل بالحد الأدنى. وإذا افترضنا أنها مكونة من 3 مكونات فقط، فلا يمكن للتطور أن يفسر كيف تطورت العين البسيطة في عملية تدريجية. وهذا هو ضعفها الرئيسي. ومنهم من يقول بدحضه.
"أنا أعرف الموضوع وهذه النظرية الفاشلة جيداً..."
كلامك يدل بوضوح على أنك لا تعرف الموضوع على الإطلاق.
1. أنت تدعي أن التطور عشوائي، وقد أثبت ذلك بمثال بسيط (خاصية التمويه) أن التطور ليس عشوائياً على الإطلاق وفي كل مرة تقوم بهذه التجربة سوف تحصل على نفس النتيجة (حشرات خضراء مع تمويه جيد في بيئة أكثر اخضراراً) سوف تعيش الغابة بشكل أفضل من الحشرات ذات الألوان الأخرى).
2. التطور لا يفسر تكوين الحياة، بل هو نظرية مختلفة تماما. يشرح التطور فقط كيف تطورت الحياة وتنوعت بعد أن تكون قد خلقت بالفعل.
3. "لكن مشكلة النظرية هي أنها لا تشرح كيف تم خلقها على الإطلاق..."
ومن المثير للاهتمام أن الشيء نفسه يمكن أن يقال عن الله... لقد عادت الكرة إليك.
وماذا عن التطور في بني براك وميا شعاريم؟ هناك احتمال كبير جدًا أن تسير في الاتجاه المعاكس.
متشكك
التطور لا يدعي تفسير كيف بدأت الحياة. تشرح كيف تطورت الحياة منذ اللحظة التي تم فيها تهيئة الظروف المناسبة: الثقافة والتنوع والوراثة. ومن تلك اللحظة فصاعدا، يقدم التطور تفسيرا مرضيا لأشكال الحياة الموجودة اليوم.
فيما يتعلق بتكوين الحياة - ولهذا توجد اليوم عدة نظريات، على سبيل المثال: نظريات إيجان وكيرنز سميث ومونود.
لا أرى أي سبب لعدم قبول نظرية التطور. أود أن أسمع عن نقطة واحدة فقط تشير إلى وجود حل آخر أكثر منطقية.
العتابي,
أنت تحاول منعي من التعليق هنا.
إنه يظهر وجه العلم الذي تقدمه هنا ...
ابي،
أنا لست متدينًا، ولم أكن كذلك أبدًا.
متعلق،
مثال الفراشات في الغابة هو أحد مغالطات النظرية الأشارية.
أما بالنسبة للانقراض، فهذا صحيح،
لكن المشكلة في النظرية هي أنها لا تشرح كيف تم خلقها على الإطلاق...
xianghua
أنت، مثل المتشككين، تتحدث عن هراء. الحجة الإحصائية غير صالحة على الإطلاق لشيء حدث في الماضي. أقترح عليك أن تفكر في التجربة التالية: خذ عملة معدنية وألقها 100 مرة. لقد تلقيت سلسلة، احتمال هذه السلسلة هو 2 أس 100.
هل يمكن أن نستنتج من هذا أن المسلسل مخطط له؟
ظهري
"يجب أن يكون لكل مخلوق مخطط" - كل مخلوق يجب أن يكون لديه مخطط حقًا.
المشكلة هي أنه ليس من المعروف ما هو/من خلق المخلوق الأول.
ويبدو أن المخلوق الأول (أو بالأحرى الخلية، أو المادة التي نشأت منها الحياة) قد تطور من مادة غير حية. علميا. لكن المتدينين لا يوافقون على ذلك. لأن "العلم" نشأوا وتعلموا وفق ما ينص على أن المخطط الأول هو كائن يسمى الله. هذا هو ما يهتفون به.
ولأن العلم لا يستطيع أن ينفي عدم وجود الله، فإنهم يلعبون على هذه النقطة ويختلقون الأعذار.
ب'
ولم يتحدث أحد عن عين. ولكن لأنك قررت أن تفعل هذا وتكتب عنه فقط لكي يكون لديك ما تقوله - فقد قمت بإحضار Hingoe من ob. حرج عليك.
من المؤكد أن العين لا يمكن أن تتطور حتى في تريليون سنة، بعد كل ما قاله الحاخامات، لذلك ربما يكون هذا صحيحا...
كم مرة يجب دحض هراء معهد الاكتشاف حتى يدخل إلى عقلك أم أنه مبهم للغاية بحيث لا يمكن لأي تفسير علمي صحيح أن يدخل إليه سوى تلك التي تم تحريفها من قبل الحاخامات / الكهنة / القضاة؟
أنت على حق، إنها تسمى "حجة الفزاعة"، انظر ويكيبيديا.
هناك من يجاهد في سبيل الحق وهناك من يجتهد في أن يعتبر صالحاً.
لكي يعتبروا صالحين، فإنهم يشوهون الواقع:
إنهم يأخذون المشكلة ويصلون بها إلى حالة من عدم وجود حل. ثم عرض الحل الخاص بهم.
يفعلون ذلك بينما يقومون بإسكات أي شيء قد يتعارض منطقيًا مع كلماتهم.
متشكك سنرى فيه معًا ما إذا كان التطور عشوائيًا، وسنقوم فيه بتجربة فكرية صغيرة معًا: لنفترض أن لدينا مجموعة من الحشرات في غابة خضراء متعددة الألوان والظلال، وفي الغابة تطير الطيور إليهم ومحاولة اصطيادهم لتناول وجبة. بعد عدة سنوات عندما تذهب إلى الغابة وتأخذ عينة من كمية الحشرات من كل لون - ما هي الحشرات التي تعتقد أنه سيتم العثور عليها بأعداد كبيرة؟ البق الأسود والأزرق والأخضر والأحمر؟
فكر ثم أجب ثم أخبرني مرة أخرى أن التطور عملية عشوائية.
"إذا قلت لك أنني لا أعرف من هو "العقل"، فهل سيقلل ذلك من الحقائق؟"
سيؤدي هذا بالتأكيد إلى الانتقاص من موضوعية مراجعتك، إذا كنت تعتقد أن خالقك خلق نفسه، فسيتبين أنك ببساطة تناقض نظريتك بأكملها والتي بموجبها يجب أن يكون لكل مخلوق مخطط، فهذا ببساطة يدمر نظريتك بأكملها إلى أجزاء.
الربيع والثاني. العين (أو أي نظام بيولوجي آخر) لا يمكن أن تتطور حتى خلال تريليون سنة من الطفرات. والسبب في ذلك هو مصطلح يسمى "الحد الأدنى من التعقيد". يتطلب كل نظام عددًا من المكونات لتحقيق الحد الأدنى من الأداء. ومن ثم فإن مثل هذا النظام المعقد لا يمكن أن يتطور تدريجيا. يمكن تشبيه العين بالكاميرا. وكما هو الحال مع أبسط الكاميرا، فهي تتطلب عددًا من المكونات. وكذلك العين. في الواقع، تتطلب أصغر نقطة عين في الطبيعة ما يقرب من 200 بروتين:
http://en.wikipedia.org/wiki/Eyespot_apparatus
إلى جانب بروتينات المستقبلات الضوئية، تحتوي البقع العينية على عدد كبير من البروتينات الهيكلية والأيضية والإشاراتية. يتكون بروتين بقعة العين في خلايا الكلاميدوموناس من حوالي 200 بروتين مختلف
لذا نعم، المتشكك على حق.
ابي،
ما هو "مكون واحد فقط"؟
وما هي المكونات الأخرى؟
إذا قلت لك أنني لا أعرف من هو "العقل"، فهل سينقص ذلك من الحقائق؟
ربيع،
هل تقول أن التطور ليس عشوائيا؟
بعد كل شيء، هذه هي النقطة الرئيسية للنظرية "في التطور الكتابي"
"كل شيء هو مسألة تفسير، (كل شيء مفتوح ومعطى الإذن). يتم فحص السؤال مع وجهات النظر بشكل عادل. ويمكن أيضًا فحص مسألة العشوائية بمساعدة الفيزياء. رأي ياكير أهارونوف مثير للاهتمام.
من منا لا يعرف الادعاء القائل بأن البنية المعقدة مثل العين لا يمكن أن تتشكل بشكل عشوائي من مجموعة من الجزيئات؟
ومن المؤسف أنه لا توجد علاقة بين هذا الادعاء والتطور.
التطور لا يقدم مثل هذا الادعاء.
الادعاء هو أن العين تطورت في عملية معينة.
وأضيف أن الأمر لا يقتصر على أن العين يمكن أن تتطور، بل أكثر من ذلك بكثير، أي أن العين هي نتيجة مرتبطة بالواقع للعملية التطورية.
بداية أنت لم تتطرق إلى ما كتبته، قلت لك أن التطور ليس عشوائيا، على عكس ما زعمت.
شيء آخر، فقط اشرح لي كيف تم إنشاء المخطط الذي تدعي أنه خطط لكل تلك الأشياء التي لم يكن من الممكن إنشاؤها من تلقاء نفسها.
متشكك، هل أنت بالصدفة الزئبق المحظور؟
بغض النظر، عنصر واحد فقط من التطور العشوائي - لا يعتقد أي عالم أن جميع الجينات يعاد خلطها في كل جيل، وإلا فلن يشبه أي جيل والديه، كون المتحولين (المقالي) يخترعون تطورًا متخيلًا يسهل عليهم تصوره الهجوم ليس مشكلتنا.
ربيع،
لقد كنت أتبع هذه النظرية لسنوات عديدة.
من الصعب معارضة التوراة "العلمية الراسخة".
هناك آلاف الحقائق في عالم الحياة التي لا يمكن تفسيرها بالمتغيرات العشوائية.
إذا اضطررت إلى تسميتها كعمود، فسوف يستغرق الأمر مني شهرًا من العمل...
على عكس رأيك فأنا أعرف الموضوع وهذه النظرية الفاشلة جيداً...
"من العار دبدين ونحن لا ننسى"
يزعجني أحد المتشككين أنك تكتب هراء، إذا هاجمت أي موضوع على الأقل افهم أولاً ما يتحدث عنه. التطور ليس عشوائيًا، ما يحدد اتجاه التطور هو الانتقاء الطبيعي، البيئة المعيشية التي تضغط على الحيوانات (بسبب الحيوانات المفترسة، توفر الغذاء، درجة الحرارة...) وتجبرها على التطور في اتجاه معين.
الشيء الوحيد العشوائي في التطور هو الطفرات التي تجعل كل حيوان مختلفًا قليلاً عن والديه (لون فرو أغمق على سبيل المثال، أو رقبة أطول قليلاً) ولكن العملية نفسها هي التي ترشح أي حيوان سيبقى على قيد الحياة وأي حيوان سيبقى على قيد الحياة. يتم الافتراس عليه حقًا وليس عشوائيًا.
افهم أولاً الموضوع الذي تتحدث عنه، ثم هاجمه.
ما العيب في العشوائية؟
نسيم، "نظرية التطور" خاطئة من الأساس، لأنها تدعي أن التطور حدث بشكل عشوائي،
بدون استخبارات موجهة
"كل ما صح في "التوراة" أنه كان هناك تطور للحياة، أي تطور تدريجي،
لكنها كانت عشوائية ولكنها مقصودة بالسبب..
ما هو الملحد، الشخص الذي لا يؤمن بوجود خالق أو الذي لا يؤمن بوجود خالق؟ إن عبارة "لو استطعت لحاكمت الله في محكمة لاهاي بتهمة جرائم الحرب" تبين أن الملحد تسفي ياناي كان يؤمن بوجود خالق. وعلى أية حال، فلتكون ذكرى هذا اليهودي العزيز مباركة.
متشكك
ما هو الخطأ في نظرية التطور؟
كان مصابا بالسرطان
لسنوات عديدة كنت أتابع صحيفة "ميشفوت".
ولم تجد فيها أي محاولات للإعلان أو تسليط الضوء على شركة IBM التي عملت فيها لعدة سنوات.
أنا أقدر قدرة تسفي ياناي على التفكير والتحليل.
ما أزعجني كيف يكون "أعمى" ويعبد نظرية "التطور العشوائي" التي كان يحاول الترويج لها في كل فرصة...
قال الوزير بيري "اجعل العلم في متناول الجمهور" وأواصل "والجمهور تخلى عن العلم وفضل الخرافات"...
تذكر النعمة
ما الذي مات منه؟
لعمله الفريد في إنتاج ونشر مجلة "خواطر" استحق جائزة إسرائيل. من الذاكرة المباركة.