ما هو التنوير، تلك الفلسفة التي غيرت وجه الإنسانية إلى درجة لا يمكن التعرف عليها، ومن هم معارضوها؟ وإذا كان عصر النور قد أخرجنا من الظلمة إلى النور العظيم، فلماذا يبدو أننا نعود بالفعل؟ مقابلة مع البروفيسور زئيف ستيرنهال
أربعة من كل عشرة أمريكيين لا يؤمنون بالتطور. إنهم على يقين من أن قصة سفر التكوين الكتابي، التي بموجبها خلق الله الإنسان في اليوم السادس، صحيحة حرفيًا. كما تظهر الدراسات الاستقصائية أن نصف البريطانيين، أهل العالم الحديث الكبير تشارلز داروين، لا يؤمنون بتطور الإنسان والحيوان بطريقة تطورية متأثرة بالبيئة وعملية الانتقاء الطبيعي.
ما هو تفسير هذا الموقف بين هذه الشرائح الكبيرة من السكان الذين ولدوا ويعيشون في الثقافة الغربية الحديثة؟ كيف يمكن للناس تحسين نوعية حياتهم وصحتهم؟
إنهم مدينون لإنجازات العلم، وهو نتاج مباشر للتفكير العلمي العقلاني والمشكك، ويفضلون بوعي اختيار أسطورة دينية غير مثبتة على النظرية العلمية التي تكرر نفسها وتتلقى تأكيدا في كل تجربة واختبار؟
في نهاية القرن التاسع عشر، أعلن نيتشه موت الله. افتتح القرن العشرين مع ألبرت أينشتاين في انتصار مذهل للفكر العلمي. أعلنت الثورة الشيوعية أن الدين ("أفيون الجماهير") قد أُلقي إلى مزبلة التاريخ، وقدمت مع الأيديولوجيات العلمانية الأخرى بديلاً للفكر "الخارق للطبيعة". يبدو أن انتصار العقلاني على الصوفي والروحي مسألة وقت فقط.
في مقالته الشهيرة، عرَّف إيمانويل كانط عصر التنوير بأنه السعي لتحقيق الاستقلال البشري. إن استقلالية الإنسان تقوم على الاعتراف بقوة عقله وتحرره من القوى الخارجية التي تحدد مصيره. اعتقد أسلاف عصر التنوير أن نور العقل سيدفع ظلمة الإيمان إلى الخلف.
وهنا، بعد مرور 230 عامًا على كانط و130 عامًا بعد نيتشه، يعود الله، ويستمر معظم الناس في الإيمان بإله غير مرئي، وقبول السلطة الخارجية دون سؤال، وإطاعة تعليمات القديسين والمخبرين، والتعامل مع النظرية العلمية العقلانية على أنها خيار آخر مثير للاهتمام، ولكنه بالتأكيد غير ملزم.
تم مؤخراً تعيين البروفيسور زئيف شترنهال، الحائز على جائزة إسرائيل، عضواً في الأكاديمية الوطنية للعلوم. يعد ستيرنهال أحد أعظم الباحثين في مجالات العلوم السياسية والفلسفة السياسية، وهو يبحث منذ سنوات عديدة في أصول وقيم حركة التنوير - وهي نفس الفلسفة السياسية التي قادت الثقافة الغربية على مدى 300 عام الماضية، وهي حركة فلسفية مسؤولة عن جزء كبير من إنجازات البشرية، وربما أيضًا عن العديد من إخفاقاتها الحالية. كتابه الأخير باللغة الإنجليزية "التقليد المناهض للتنوير" (مطبعة جامعة ييل)،
نشرت العام الماضي.
ما هو التنوير؟
ظهرت حركة التنوير في نهاية القرن السابع عشر وتأسست في القرن الثامن عشر. في فرنسا كان يطلق عليه "Siècle des Lumières" - قرن التنوير، وفي العالم الأنجلوسكسوني يُعرف باسم "عصر التنوير"، وفي العالم الناطق بالألمانية "Aufklärung" - التوضيح والتوضيح. في جميع أنحاء أوروبا، كان عصر التنوير بمثابة الخروج من ظلام العصور الوسطى إلى نور الثقافة الحديثة - ثقافة العلم والتعليم.
هل كان التنوير حقًا بديلاً للدين؟ إلى الفكر الصوفي؟ أو ربما هي فلسفة سياسية تناسب عصرها وأقل صلة بعصرنا؟ هل يمكنك وصف جوهر التنوير؟
التنوير هو فلسفة اجتماعية وسياسية ترى في استقلالية الفرد مبدأً أساسيًا. يفترض التنوير أن الإنسان يستطيع ويجب عليه أن يبني نفسه بقوة عقله، وأنه يستطيع، من خلال العقل، تشكيل بيئته وتحديد مصيره. ويفترض التنوير أن الفرد، الشخص المستقل، يستطيع بقوة عقله أن يحرر نفسه من الحتمية التاريخية والدينية والثقافية، ويكون قادرًا على بناء النظام الاجتماعي والسياسي بنفسه ومن أجل مصلحته.
كان هناك مفكرون مناهضون للتنوير في القرن العشرين، مثل أوزوالد شبنجلر في ألمانيا وجورج سوريل في فرنسا، الذين اعتقدوا أن التنوير يرمز إلى انتصار العقلانية وأنه ليس بالضرورة ظاهرة حديثة. لقد اعتقدوا أن التنوير قد ظهر ويمكن أن يظهر في أي مكان. ويرى البعض مثالا للتنوير في أثينا، وخاصة في زمن بريكليس، لذلك يتعرفون أيضا على خصائص التنوير في الصين في عهد كونفوشيوس، وأخيرا في أوروبا في القرن الثامن عشر.
بعض العناصر الأساسية تخلق مفهوم التنوير - الليبرالية والديمقراطية والعقلانية والعالمية والعلمانية. وعلى الرغم من كل الصراعات السياسية والاجتماعية، يبدو أن أكبر أعداء التنوير كانوا الأديان الكبرى. هل التنوير علماني بالضرورة؟ هل من الممكن أن يكون هناك نوع من التعايش بين التنوير والدين؟
ويجب ألا ننسى أن عصر التنوير لم يكن متجانسا، وكانت له تيارات مختلفة. وبشكل عام يمكن القول إن التعايش بين الدين المؤسسي الذي له أطماع سياسية ومطالب كاملة من البشر، وبين التنوير غير ممكن. لم يحارب عصر التنوير الإيمان الميتافيزيقي بوجود الله. يمكن لأي شخص أن يؤمن بالقوى العليا والمشرف، ويظل يقبل المبادئ الأساسية للتنوير.
خلال عصر التنوير، كانت هناك خلافات بين الفلاسفة المناهضين للدين بشكل واضح، والملحدين الكاملين الذين حاربوا الدين ورأوا أنه مجموعة من الأساطير والخرافات، وآخرين، الذين اعتقدوا أن الإيمان بقوة عليا ليس ضروريًا بالفعل، لكنه لا يمكن أن يضر. لأنه كان له وظيفة اجتماعية مهمة.
في الأساس، لم يقبل عصر التنوير الدين كقوة اجتماعية أو سياسية، بل فقط كعقيدة خاصة. ولم ينكر التنوير قط أن للإنسان معتقدات ومشاعر وغضب وغرائز، لكنه يدعي أنه بمساعدة العقل يستطيع الإنسان السيطرة على هذه القوى.
بدأت الأنثروبولوجيا الفلسفية لشعب التنوير في القرن السابع عشر مع هوبز، واستمرت مع لوك وروسو. لقد افترضوا، في إطار نضالهم من أجل النظام القائم في عصرهم، أن الإنسان يأتي قبل المجتمع، وهو الذي يخلق النظام الاجتماعي لتلبية احتياجاته.
بالنسبة لهوبز، الإنسان ذرة، كائن منعزل يتحرك عبر الفضاء ويصل إلى نتيجة مفادها أن الحياة في الطبيعة مستحيلة أو صعبة بشكل لا يطاق، ولذلك، ومن أجل مصلحته الخاصة، يقرر إنشاء نظام اجتماعي من أجل الحفاظ على ثرواته. حياة. ولذلك فهو يتنازل عن وعي عن حقوقه للملك، باستثناء الحق في الحياة.
هذه هي النقطة الأساسية: الإنسان، عند هوبز، يخلق نظامًا استبداديًا. يفعل ذلك فقط من أجل ضمان حقه المطلق في الحياة. إن المهم في مقاربة هوبز ليس بالضبط الاستنتاجات السياسية، بل الافتراضات الفلسفية التي بموجبها يسبق الإنسان المجتمع ويبنيه لنفسه.
وهذا الافتراض هو ما سمح لجون لوك، بعد 40 عاما، بتوسيع مفهوم هوبز والإعلان عن أن للإنسان حقوقا إضافية، وليس فقط الحق في الحياة (حق لا يجوز للدولة أو المجتمع أن تنتزع منه، إذ إنهم لم يخلق هذا الحق). يضيف لوك الحق في الحرية والملكية، وبذلك يصبح لدينا نظام الحقوق الطبيعية، الذي تطور وتطور في القرن الثامن عشر ويشكل البنية التحتية الأيديولوجية للثورة الأمريكية والثورة الفرنسية.
لقد أعطيت الحقوق الطبيعية المعنى الحديث لـ "حقوق الإنسان" في الثورة الفرنسية، ومن هنا جاءت الاستنتاجات السياسية التي بموجبها بنى الإنسان المجتمع لاحتياجاته، وليس العكس. الفرد هو خالق النظام الاجتماعي. كان هذا النهج النفعي بمثابة مساهمة هائلة في تطوير الليبرالية والديمقراطية: فقد خلق مفهوم السيادة الشعبية والحقوق الفردية.
ومقابل هذا المفهوم للإنسان في المركز تم تقديم بديل أيديولوجي، فيه بدائل لمركزية الإنسان، وهي الحركات التي تسميها "مناهضة التنوير"؟
وأمام العقل الفردي، يضع حمقى التنوير نقطة انطلاقهم الحتمية، والتي بموجبها التاريخ هو الذي خلق المجتمع. التاريخ والثقافة، القوى التي يتم إنشاؤها بما يتجاوز رغبات الأفراد، هي التي تشكل المجتمع والسلوك والبنية العقلية لنا جميعًا.
نحن نتاج عمليات لها جذور عميقة، فالفرد خلية اجتماعية، والمجتمع هو الذي يحدد سلوكنا ومصيرنا. الصراع مع التاريخ والثقافة والتقاليد سيؤدي إلى تدمير الحضارة. يرى مناهضو التنوير أن الإنسان ورقة أو غصن شجرة، شجرة المجتمع أو شجرة الأمة، وللشجرة دائما الأسبقية على أوراقها وفروعها الفردية.
عند الحديث عن مفهوم الأمة، يجدر بنا أن نتذكر أن موسوعة ديدرو ودالمبيرت تعرف الأمة بأنها مجموعة من الناس، يعيشون في منطقة معينة بحدود معينة ويطيعون نفس الحكومة. لا توجد كلمة هناك عن التاريخ والثقافة واللغة، ولا حتى عن الدين والعرق.
وفي المقابل، ترى الحركة المناهضة للتنوير أن الأمة شيء أعظم بكثير: تجسيد فريد من نوعه للحكمة الجماعية للأجيال، وكيان يتمتع بهوية فريدة، وعادة ما يكون له أيضًا مهمة خاصة. إن مناهضي التنوير ينظرون إلى الأمة على أنها جسم عضوي ذو طابع لا يمكن تغييره، كما أنه من المستحيل تغيير لون البشرة.
ومن مفهوم "الأمة" تطور مفهوم "القومية" التي تضع الجنسية قبل الفرد. لقد تراجعت القومية عن استقلالية الإنسان في كفاحه لتحرير نفسه من قيود التاريخ والثقافة. فهل الحركات الوطنية بهذا المعنى ليست حركات مستنيرة؟
فمن ناحية، تشكل الحركات الوطنية تراجعا فيما يتعلق بفكرة مفهوم استقلالية الفرد: فالتنوير وضع الفرد كقيمة مقدمة على الأمة، ومن ناحية أخرى، لا يوجد القومية التي لا ترى الكل قبل الفرد. ومن ناحية أخرى، يجب ألا نتجاهل حقيقة أن القومية ساهمت في تحرير الشعوب والأمم من الغزاة الأجانب.
ونظرًا لحقيقة أن اهتمامها الرئيسي هو الجماعي وليس الفردي، فقد أدت القومية بسهولة إلى ظهور أنظمة استبدادية. وكانت القومية مهتمة بالانتخابات الجماعية، وليس الانتخابات الفردية.
وفي القرن العشرين انهارت الأيديولوجيات الكبرى، ونرى عودة إلى الدين، أو إلى التفكير الصوفي. هل هو مرتبط بالصراع الفلسفي الذي وصفته بين التنوير ومناهضة التنوير أم أنه ظاهرة مختلفة؟
في عصر التنوير كان هناك نوع من الوعد، بأن العقل قادر على تقديم حل لأي مرض. إن الفشل، أو بكلمات ألطف، عدم قدرة العقل على خلق عالم مثالي، هو أحد أسباب خيبة الأمل مع التنوير. لقد دفعت خيبة الأمل إلى مسارات بديلة، وبالطبع إلى الدين.
لكن من المستحيل تفسير الميل إلى الدين أو السلطة فقط في ضعف التنوير. ومن الضروري أيضًا النظر في قوة مناهضة التنوير والنضال العنيد ضد التنوير. في النصف الأول من القرن العشرين، بدا الأمر وكأن حركة التنوير تغرق في طوفان هائل من المعارضة. أصبحت أوروبا - المكان الذي نشأ فيه كانط وروسو - أفظع مكان على وجه الأرض. إن صراع القيمة مستمر وسيستمر في المستقبل. الأمر يزداد تعقيدًا.
ويبدو أن ضعف التنوير في السنوات الأخيرة يمكن أن يُعزى بدرجة أقل إلى قوة الفكر المناهض للتنوير أو الفكر الصوفي، وبدرجة أكبر إلى تفكير ما بعد الحداثة، الذي لم تعد فيه قيم مطلقة.
هذه هي المشكلة الرئيسية في الثلاثين سنة الماضية. دعونا لا ننسى أنه لو لم تتآكل قيم التنوير، فمن المشكوك فيه أن تكون ما بعد الحداثة قد حققت نفس النجاح الذي حققته حتى وقت ليس ببعيد. القيم المطلقة هي أساس التنوير، وهي مستقلة عن الزمان والمكان.
تخبرنا النسبية، التي نشأت في الثورة ضد التنوير، أنه يجب الحفاظ على كل ثقافة وفحصها من الداخل، وليس من الخارج. أي ليس بحسب القيم المطلقة، بل بحسب قيمها الخاصة. لأن قيمك ليست قيمي، وكل شخص لديه قيمه الخاصة.
إن الحق أو الباطل لا يعتمد على زاوية الرؤية، ودور الباحث هو السعي إلى الحقيقة. مؤرخ ينبذ السعي وراء الحقيقة وكشف الحقائق كما حدثت وتقييمها؛ المؤرخ الذي يقبل النهج الذي بموجبه كل شخص لديه حقيقته الخاصة، وهذه الحقيقة مشروعة مثل أي حقيقة أخرى، وكل شخص لديه "روايته" الخاصة - يغرق في نسبية خطيرة
لا أحد مثله.
وأعتقد أنه إذا تم تطبيق هذا النهج عالميا، فإنه يؤدي إلى كارثة. ففي نهاية المطاف، إذا لم تكن هناك قيم مطلقة موجودة خارج زمان ومكان معينين، فبماذا نحدد معايير سلوكنا؟ وأين سنجد البوصلة المناسبة التي ننظم بها حياتنا الاجتماعية والسياسية؟ كيف نحدد علاقتنا بالآخرين؟
إن النسبية الأخلاقية للتقليد المناهض للتنوير تكمن وراء أعظم الكوارث التي شهدها القرن العشرين. ولذلك يجب علينا أن نتمسك بمفهوم التنوير، الذي بموجبه هناك بالفعل قيم عالمية، وما هو صحيح بالنسبة لي هو صحيح بالنسبة لك ولها.
إذا كانت الحرية شيئًا جيدًا، فهي إذن جيدة في كل مكان، ولجميع الناس وفي كل الأوقات. فإذا كان البشر متساوين، فهم متساوون في كل حال وفي كل حال. هذا هو المبدأ الأساسي للتنوير. لماذا يُنظر إلى البشر على أنهم متساوون منذ هزيمة هوبز؟ بفضل الافتراض بأنهم كائنات عقلانية. ويرتكز الفكر الديمقراطي الليبرالي على هذا الافتراض.
إذا أخذت من علم النفس الاجتماعي الافتراضات التي بموجبها يكون الإنسان وحشًا مفترسًا تحركه غرائز ومخاوف وأحقاد لا يمكن السيطرة عليها، فما هو المنطق الموجود في الحكم الذاتي والديمقراطية؟
يقول التنوير: الإنسان كائن عاقل، وله الحق والقدرة على التحكم في نفسه، وهو مجهز بالأمتعة التي تنتمي إليه بطبيعته - حقوق الإنسان. الحرية أو المساواة قيمتان مطلقتان، ولا يمكن انتزاعهما من الفرد. هذا على الرغم من أن أهل التنوير لم يكونوا أبرياء، وكانوا يعلمون أن حقوقنا وحرياتنا هي نوع من الخيال الفكري.
هل الديمقراطية وحقوق الإنسان خيال؟ في أي طريق؟
والحقيقة أن مفهوم الحقوق الطبيعية ما قبل الاجتماعية، ومفهوم أن المجتمع خلق مصطنع من صنع الإنسان، لم يكن أكثر من خيال أو عرف. لكن هذه الاتفاقية وضعت أساس الثورة التي وضعت الإنسان الحر صاحب السيادة في مركز العالم.
بمعنى آخر: إن حقوقنا وحرياتنا ككائنات مستقلة ترتكز بالفعل على الخيال الذي يقول إن الإنسان، في أي زمان وفي أي مكان، هو كائن ذكي بجوهره، وبالتالي فهو أيضًا كائن حر ومتساوي للجميع. البشر الآخرين.
لا عجب إذن أنه في الأوقات الصعبة من القرن العشرين كان إنكار هذا الخيال أسهل بكثير من الدفاع عنه. في نظر حمقى عصر التنوير، كان هذا الخيال بمثابة تمرد ضد الله والإنسان، جاء لتدمير كل نظام إنساني واجتماعي وسياسي معروف.
وعلى الفور قام إدموند باراك - أحد رواد مناهضة التنوير - بمقارنة حقوق الإنسان بالحقوق التاريخية: ففي نظره لم تكن الحقوق العالمية سوى اختراع مجرد ولا معنى له من فلاسفة عصر التنوير. الحقوق الحقيقية الوحيدة الموجودة هي حقوق الشخص الملموس، الممنوحة في سياق تاريخي وثقافي.
ووفقا لهذا النهج، فإن نظرية القانون الطبيعي والحقوق الطبيعية، التي تطورت، من بين أمور أخرى، في أعقاب الثورة العلمية في القرن السابع عشر، تلك التي أعطاها هوبز ثوبها الفلسفي، ووجدت بعد 17 عام تعبيرها الكامل في نظرية روسو. الأنثروبولوجيا الفلسفية، ليست أكثر من ثمرة العقل المشوه لفلاسفة التنوير.
وكانت مواقف المعسكرين، رغم كل الاختلافات داخلهما، واضحة: فقد زعم أهل التنوير أن كل ما يفرق بين الناس هو أقل أهمية وأقل أهمية مما هو مشترك بينهم. أما مناهضو التنوير فقد اعتقدوا عكس ذلك تمامًا: ما يجعل الحياة جديرة بالاهتمام، وما يحرك التاريخ، هو الاختلاف بين الناس.
لتلخيص ذلك في جملة واحدة: يؤكد التنوير على القواسم المشتركة، في حين يؤكد مناهضة التنوير على الاختلافات. ويؤدي كل طريق في النهاية إلى استنتاجات مختلفة، وبالطبع إلى أساليب اجتماعية وسياسية مختلفة.
تعليقات 50
طازج:
وبما أنك لم تقدم أي بيانات أو حجة، فليس لدي ما أجادلك فيه.
أعتقد أن قطة جيراني تفكر مثلك أيضًا، لكنني لم أكلف نفسي عناء التحقق منها.
لم أفهم نصف كلام البروفيسور ستيرنهال ولا أتفق مع النصف الآخر. يحتوي المقال على كلمات متعالية في مواضيع لا تهم إلا الكاتب وأمثاله. سيد روتشيلد، آسف، لكنك لم تقنعني. تبدو كلمات بوينت أكثر بالنسبة لي.
"في نهاية القرن التاسع عشر، أعلن نيتشه موت الله".
انا لم افهم هذا ابدا. لماذا نيتشه بالضبط؟؟ لماذا الجميع متحمس لكلامه؟
كان هناك ما يكفي من الرجال والنساء الذين ادعوا ذلك قبله بوقت طويل. لماذا تقتبس منه؟
وهذا الميل لاختيار واحد هو في الواقع وهمي للغاية. (المقالة بأكملها بالطبع تسير على هذا النحو.. وليس عنه فقط)
بالنسبة للنساء، كان الله ميتًا عندما تم اختراعه.
ياي
يجب على شخص مثل ستيرنهال، الذي يريد التعبير عن آرائه خارج الدائرة الفكرية المحدودة التي ينتمي إليها، أن يستخدم جملًا من شأنها أن تصدم جمهورًا كبيرًا.
هكذا تصرف ليبوفيتش في ذلك الوقت (اليهوديون، ديكو كوتيل، وما إلى ذلك)، ونجح بالفعل في إيصال الرسالة التي اختارها إلى الجماهير التي لم تسمع قط إحدى محاضراته.
نقطة:
أرى أنك لا تستطيع إيقاف التحريض.
أنت لا تهتم بالسياسة - أنت فقط تريد إرهاق أولئك الذين لا يفكرون بطريقة تعزز أهدافك السياسية حتى يتوقفوا عن التدخل في أجندتك السياسية بالحقائق الحقيقية.
أرى أن النقاش هنا قد تم جره إلى نقاش سياسي.
أرى الأشياء ببساطة. السياسة لا تهمني، وأنا أكره أي نوع من السياسة أو السياسيين.
هذا موقع علمي. وكما هو الحال مع أي ادعاء علمي، يجب على المرء أن يقترب من مزايا الأمر. وفي الجوهر، الشخص الذي يدعو إلى القتل، والشخص الذي يميز بين اليهود وغير اليهود، ليس شخصًا مستنيرًا. حسب تعريف التنوير.
صحيح أن البروفيسور ستيرنهال لا يدعي أنه مستنير، لكن الخداع هو أن القراء الأبرياء يميلون إلى الاعتقاد بأن كل شخص يذكر التنوير ويتحدث عنه هو مستنير. وهكذا أثبتت بشكل عام أن البروفيسور ستيرنهال ليس مستنيرًا.
ومن يدافع عنه شخصيا، يذكرني بالطريقة التي يدافع بها الحاسديون عن حاخاماتهم، وهو ليس حاخاما على الإطلاق. لم أتوقع ذلك على موقع علمي.
العقد في النجوم:
لماذا توقعتم أن هذه المقالات التي لا تأتي من كلام شترنهال أكثر من ذلك وإنما توضح فقط مدى التحريض ضده من القناة السابعة المعروفة بموضوعيتها والحاخامات المعروفين بموضوعيتهم، ستساهم في إحلال السلام في مكان ما؟
على أية حال، لم يقل ستيرنهال الأشياء التي وردت في الأوديسة، ولا جدال في الأشياء التي قالها في المقال.
http://www.inn.co.il/News/News.aspx/180204
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-742328,00.html
مقالات لحكمك لسلامة البيت على موقع المعرفة
نقطة (25)
أنت رائع!
وبعد أن تسيء تفسير كلام ستيرنهال وتنسب إليه معاني ليست موجودة، تكتب: "إنه شخص كاذب ومغرور، يحاول إخفاء آرائه الواضحة تحت صيغ خفية. (حتى يشتريها الناس العاديون)."
إنه أمر عظيم حقًا، ويكاد يكون عبقري، لأن هذه العبارة يمكن تطبيقها بالتساوي على أي كلام لأي شخص. الخوارزمية التي تقترحها هنا هي: لديك رأي معين، الآن من أجل التشهير بشخص آخر واقتبس الجمل التي قالها ذلك الشخص، ضع عليه رأيك الذي قررته مسبقًا بغض النظر عما قاله ذلك الشخص ويقصده وإذا كان عاديًا يشير الشخص إلى أنه لا يوجد أي ارتباط بين الأشياء ثم تقول إن الأشخاص العاديين يشترون ما يقوله لأنه: "إنه شخص كاذب ومغرور، يحاول إخفاء آرائه الواضحة تحت صياغات غامضة".
إنها آلية بول البروفيسور! اشتريت!
ذبول
جوناثان ليس مجرد جبان، فهو أحمق وكاذب في نفس الوقت - مزيج "قاتل".
لا يمكن لمخلوقات مثله البقاء على قيد الحياة إلا في بيئة يوجد بها العديد من المخلوقات مثله بحيث يمكنهم كجزء واحد - ما نسميه نحن البشر - "تسميم" جميع المجموعات الأخرى.
جوناثان (37)
هل يمكنك تقديم قائمة بأسماء زوار الموقع المنتظمين الذين يشاركونك رأيك كما عبرت عنه في ردك حتى أتمكن من الحصول على انطباع إذا كان هناك بالفعل أساس لما تقوله أم أنك مجرد دجال وجبان؟
الى حد، الى درجة:
بالنيابة عن معظم زوار الموقع المنتظمين، أشكرك على الطريقة الأنيقة التي كشفت بها عن شهرة المزاح حاييم توبول.
توصلت إلى نتيجة مفادها أن هذا هو الشخص الذي يكسب عيشًا جيدًا من خلال كتابة ردود الفعل على موقع العلوم وربما يحصل على أجر مقابل كل سطر.
يا لها من جملة مخزية:
"أعلنت الثورة الشيوعية أن الدين ("أفيون الجماهير") قد أُلقي إلى مزبلة التاريخ، وقدمت مع الأيديولوجيات العلمانية الأخرى بديلاً للفكر "الخارق للطبيعة". إن انتصار العقلاني على الصوفي والروحي يبدو مجرد مسألة وقت." لا أعتقد أن البديل الشيوعي للدين كان أكثر أخلاقية أو تنويرا.
أفنير:
أعتقد أنه لن يفاجئك أن تسمع أنني أقبل بالفعل كلا ادعاءاتي.
مايكل: أنا لا أتفق مع كلا ادعاءاتكما. أولاً، على الرغم من أنني لا أجادل (وربما لا أنت كذلك) مع ادعاء البروفيسور شتيرنهال بأن عدم شرعية المستوطنات لا يعتمد على مستوى الذكاء، والمستوى الأخلاقي، وأي معيار آخر للسكان الذين يثورون ضدنا. . ومع ذلك، عندما يختار رجل الروح والكلمات بمكانة البروفيسور ستيرنهال عرض موقفه في حزمة استفزازية، فمن الواضح أنه يختار طريقة العرض من أجل جذب النار وجعل المناقشة شخصية، ولخلق وسيلة إعلامية. تقييم لنفسه أنه، من بين أمور أخرى، له جانب من المنفعة الشخصية، ومن يقع في هذا الفخ فهو إما بريء أو بالأحرى ينتهز الفرصة لركوب الموجة التكافلية لأخوة المحرضين. أما فيما يتعلق بادعائك الثاني حول "الأفعال" التي تولد من الكلام، فيبدو لي أنك تتجاهل وتقلل من قوة تأثير المثقفين الإسرائيليين واليهود على الرأي العام العالمي وتأثيرهم على عمليات صنع القرار، وهذا كلام متطور ومتقن. الاختلاف الخفي للعنف والإكراه السياسي الذي يحدث في حياة الإنسان وما يجب فعله أمر مزعج. في رأيي أن الحصر ليس هو الطريق الصحيح ويثير جمعيات عن «أفعال» من أيام ما قبل الدولة وأيامها الأولى. في رأيي، يجب أن يركز النضال من أجل التنوير اليوم بشكل كامل على رفع المستوى الفكري والعلمي للسكان، وهذا هو المعيار الوحيد الذي سيساعدنا.
وبالمناسبة، يجب أن نتذكر أن نفس التحريض الذي نتجت عنه الهجمات الوحشية ضد زئيف شترنهال (والتي هي استمرار له وجزء منه) قد أدى بالفعل إلى وقوع أعمال.
لم يحدث أي هجوم حتى الآن بعد كلمات ستيرنهال ولن يحدث ذلك أبدًا.
ووقع أيضاً هجوم نتيجة هذا التحريض.
مناقشة آراء ستيرنهال جرت هنا من جانب واحد فقط، وذلك - فقط كرد على الهجوم الذي قام به الناس هنا على جسد آدم - وهو هجوم لم يكن له ما يبرره في المقام الأول، ولكنه أبعد من ذلك، في رأيي، نتج عن حقيقة أن المهاجمين تم تخديرهم عن طريق غسيل المخ وفي الواقع لم يناقشوا آراء ستيرنهال على الإطلاق ولكن في رأي فزاعة اخترعوا للهجوم.
أعتقد أنكم جميعا في عداد المفقودين هذه النقطة. يقتبس المقال: "يجب ألا نتجاهل حقيقة أن القومية ساهمت في تحرير الشعوب والأمم من الغزاة الأجانب". يجد البروفيسور ستيرنهال أن ما يسمى بالتنوير الشامل يؤدي إلى خيبة الأمل وأنه في مواقف معينة تكون مناهضة التنوير ضرورية (القومية هي فرع من مناهضة التنوير)، ولكن خلاصة القول هي أنه (أو أي شخص آخر) ليس لديه أي علم علمي. قواعد متى يجب تجاوز خطوط الاستنارة والانتقال إلى الجانب الآخر، وكيفية العودة واحدًا تلو الآخر إلى الجانب المستنير. ولذلك يبدو لي أن الاقتباسات التي وردت باسمه في الردود السابقة لا ينبغي أن تقرأ على أنها استنتاجات بحثية مهنية، بل على أنها رأي سياسي لشخصية عامة إنسانية تماما، وهو رأي يتكون من خليط من الاستنتاجات المنطقية والتصرف العاطفي والرأي/المعتقد الأخلاقي وربما أيضًا الاعتبارات النفعية. ففي نهاية المطاف، على المستوى التجريبي، في كل آلاف السنين من الثقافة الإنسانية وآلاف الشعوب واللغات، ليس لدينا حتى مثال واحد لحكومة كانت ناجحة بما يكفي لتوثيقها والسماع عنها، والتي كانت موجودة على أساس مستنير تمامًا. على أسس، أو على أي أساس أيديولوجي واحد، يأتي النجاح دائمًا من مزيج من التوازن بين المنطق والأخلاق والقوة البدنية والذكاء وبيانات الطبيعة، مع شخصية القادة. من وجهة النظر هذه، تبدو مواقف البروفيسور ستيرنهال كما هي معروضة هنا تفكيكية وتعزز في الواقع موقف النسبيين الذين يخرج ضدهم. استنتاجي هو أنه من الضروري التمييز بين نتائج أبحاث البروفيسور ستيرنهال التي تجعلنا أكثر حكمة وتقدمنا، وبين آرائه السياسية التي لم يكن هناك مكان على الإطلاق لمجادلتها هنا بين ردود الفعل ولم يكن هناك مكان في حجته على الإطلاق لمناقشة ما إذا كانت منطقية أم لا.
علينا أن نضع حداً لهذه النقطة. قطعة من الاستفزازي.
نعم، سيوافق على أنه ليس الجميع أغبياء. ففي نهاية المطاف، يمكنك أن ترى هنا وهناك فلسطينيين عقلانيين وأذكياء يقتلون عائلات بأكملها. على الرغم من أنه ليس بالذكاء الذي توقعه، لأنهم يقتلون الأطفال والنساء والرضع، إلا أنهم بالتأكيد ليسوا أغبياء حقًا. إذا ركزوا فقط على قتل المستوطنين الذكور فسوف يحققون كمال الجنس البشري. ولا يزال هناك أمل، كما يقول البروفيسور ستيرنهال.
نقطة:
ولم أقل له كلمة واحدة.
أنت الذي فعلت ذلك.
أنت الذي تعود وتدعي أنه يقول أن كل الفلسطينيين أغبياء مع أنني على يقين أننا إذا سألناه إذا كان هذا رأيه سيقول لا.
هل تعتقد خلاف ذلك؟
تعال! فهو في نهاية المطاف، في رأيك، يحب الفلسطينيين ويكره الإسرائيليين!
ربما ستكبر؟!
وأما الاقتباس الآخر الذي أتيت به فهو رأيه.
وفيما يتعلق بجزء منه - ليس لدي أدنى شك في أنه على حق - هناك الكثير ممن يعتقدون ذلك - كثيرون جدًا. لا أعرف إذا كانت هذه أغلبية أم كانت هناك أغلبية في ذلك الوقت، لكنه لم يقل أنه يعرف أنها أغلبية أيضًا.
اقتراح التوقف عن الجدال مع المستوطنين بشأن الإخلاء والاكتفاء بإعادتهم مع المناطق، سمعته شخصيًا من كثير من الناس.
لا أريد الدخول هنا في نقاش حول حجم الخطأ الذي أعتقد أنه وقع في عملية الاستيطان، ولكن يجب أن يكون مفهوما أن الناس يرون بفهم أكبر الإضرار بمن يعتقدون أنه يتصرف من منطلق مسيحاني ومسيحي. دوافع أنانية إلى حد الإجرام من إيذاء شخص يعتقدون أنه يتصرف بأمانة.
إنه يعبر عن رأيه في الوضع، وفي رأيي - ليس فقط أنه لا يقول إنه يشجع الفلسطينيين على القيام بأي هجوم - ولكن أيضا - ما يقوله - صحيح.
كل الاستنتاجات التي تستخلصها من كلامه هي في رأيي خاطئة.
إنه ليس كاذبًا وكاذبًا.
وهو لا يرى أن قتل المستوطنين أمر مشروع (أو على الأقل - لم يقل ذلك)
وتتميز المستوطنة - كما ذكرت - بأكثر من مساحة من الأرض - وتتميز - من بين أمور أخرى - كما ذكرت - بالأيديولوجية - وإذا ناديت الطفل باسمه - فهذه هي الأيديولوجيا التي ترى دول العالم أنها إمبريالية.
فهو لا يقول ولا يعتقد (وحتى أنت لا تعتقد أنه يعتقد، وفي رأيي أنت ببساطة تكذب في هذه النقطة) أن الفلسطينيين ليس لديهم حتى أدنى قدر من المنطق السليم.
لا يحب ويقدر الناس بدون سبب وأعتقد أنه لا يحب ويقدر الفلسطينيين أيضًا (الذين كما ذكروا - لا - لا - لا - لا! يراهم أشخاصًا بلا سبب) سبب)
إنه لا يحاول أن يجعل الناس يقتلون
إنه لا يميز بين الذكور الذين تجاوزوا سنًا معينة وغيرهم أكثر من أي شخص عاقل (راجع القوانين التي تحدد من سيخدم في جيش الدفاع الإسرائيلي - أين وكم)
باختصار - تقريبا كل كلامك يبدو وكأنه تحريف متعمد ولو كنت مكانه ورأيت ما كتبته لفكرت في مقاضاتك بتهمة التشهير.
مايكل، ليس لدي هذه المرة سوى أن أقول لك، خلافًا للعادة، أنك مخطئ. النقطة الصحيحة تماما. تتعمق هنا في التفاصيل الدقيقة وتفوتك رسالة بسيطة للغاية يهدف إليها ستيرنهال - عليك أن تقتل لتحقيق هدف ما. أترككم لحظة من السياسة واليمين واليسار وركزوا على الرسالة كما هي.
جرت اليوم مراسم نادرة وغريبة إلى حد ما في الجلجال في وادي الأردن - حيث قام مسيحي أمريكي ينتمي إلى جماعة "أبناء نوح" ببناء مذبح ورفع أربع حمامات للتضحية، بالضبط وفقا لتعليمات وقوانين التوراة. وكان روي شارون شاهدا
على خلفية المناظر الطبيعية البرية في وادي الأردن والهواء الصحراوي الحار، حضر اليوم عدد من الأشخاص لحضور حفل يهودي قديم، يتمحور حول تضحية الحمام. آخر مرة حدث فيها مثل هذا الحدث كانت قبل عدة آلاف من السنين، في أيام الكتاب المقدس.
انضم إلى الأخبار 10 على الفيسبوك »
جاء روجر جراتان من جنوب الولايات المتحدة ليقدم محرقة في بيت حجولا في وادي الأردن. ووفقا للقانون اليهودي، لا يُسمح لليهود بتقديم القرابين منذ تدمير الهيكل، لكن روجر نشأ كمسيحي وينتمي إلى "أبناء نوح"، وهي طائفة تضم عدة آلاف من الأعضاء في الولايات المتحدة وتؤمن بذلك. أعطى الله التوراة للشعب اليهودي.
وفي الأسابيع الأخيرة، جاء إلى إسرائيل لتلقي التوجيه الشخصي من مجموعة من الحاخامات الذين يشجعون المجتمع. بدأ يتعلم قوانين الذبح ثم بنى مذبحًا من 70 حجرًا. ذبح روجر أربعة حمامات على أمل أن يسمع الله صلاته من أجل العالم.
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=806925&pid=54&sid=126
2) "الخطر هو أنه بسبب احتلال عام 1967 ستصبح الصهيونية حركة استعمارية بأثر رجعي"
وهذا يثبت أنه البروفيسور زئيف ستيرنهال يرى خطرًا في كل ما يحدث. والأمر لا يتعلق بآرائه البحثية الموضوعية، بل بآرائه السياسية الشخصية (وهذا أمر سيء من الناحية الموضوعية، هناك احتمالات كثيرة).
أنت مخطئ. أنت تضع عليه كلمات لم يقلها من قبل. وأنت تشوه ما قاله الشخص. فيما يلي اقتباسات أخرى منه تظهر أنه لم يقل ما كنت تنوي قوله على الإطلاق. مأخوذة من ويكيبيديا هناك.
1) ليس لدى الكثيرين في إسرائيل، وربما حتى غالبية الناخبين، أي شك في شرعية المقاومة المسلحة في المناطق نفسها. لو كان لدى الفلسطينيين القليل من العقل، لكانوا ركزوا نضالهم ضد المستوطنات، ولم يلحقوا الضرر بالنساء والأطفال، وتجنبوا إطلاق النار على جيلا، ناحال عوز وسديروت. كما أنهم سيتجنبون وضع الأحمال على الجانب الغربي من الخط الأخضر".
ومن هذا الحديث نعرف عنه عدة أشياء:
1) هو شخص كاذب ومغرور، يحاول إخفاء آرائه الواضحة بعبارات مبهمة (حتى يشتريها الناس العاديون).
2) يرى أن قتل المستوطنين أمر مشروع. ويدعي أن العديد من الإسرائيليين يفكرون مثله.
3) بالنسبة لفعل القتل تحدث "المقاومة المسلحة" (أسلوب من أساليب الخداع لإخفاء الحقيقة من خلال تليين المفهوم).
4) الخلفية الواقعية لشرعية القتل هي مكان السكن ("المناطق") (التفكير البدائي يبرر القتل الشامل على خلفية مساحة من الأرض)
5) الفلسطينيون ليس لديهم ولو القليل من العقل.
6) يحب الناس ويقدرهم دون سبب.
7) يستهين بذكاء الإنسان. ويحاول أن يجعلهم يقتلون. (مرة أخرى بأساليب الغش المتطورة مثل "لو كان لديك حكمة لفعلت كذا وكذا".
8) خلفية تبريره للقتل هي الموقع الجغرافي (يحدد الأماكن التي يجوز القتل فيها والأماكن التي يحرم القتل فيها)
9) التمييز بين الذكور في سن معينة وغيرهم من البشر.
مايكل، وهذه بالتأكيد آراءه العقلانية، حيث يوضح فيما بعد أن هذا هو الفعل الصحيح "إذا تصرف بطريقة عقلانية ومنضبطة". ومرة أخرى لا يختبئ ويخدع إلا عندما يقول إن هذا هو رأيه العسكري الموضوعي. ومن يصدق هذا العذر الضعيف لشخص محتال فهو ببساطة ساذج.
نقطة:
هذا ليس ما يقوله.
من المضحك حقًا أنه يتعين عليك شرح ما يقوله بعد أن شرحه بنفسه وتابعته.
ويقول إن الفلسطيني الذي يعمل على تحقيق الأهداف التي يعمل الإرهابيون على تحقيقها (أهداف لا يبررها هو نفسه ولا يوصي الفلسطينيين بالالتزام بها - فهو ببساطة يرى أنهم يحاولون تحقيقها) كان سيستفيد من تحقيق أهدافه إذا كان قد تحرك فقط ضد المستوطنين (وهي، بالمناسبة، ليست مجرد خلفية مكان إقامة ولكن أيضا خلفية أيديولوجية).
إنه لا يقول أشياء للفلسطيني العادي لأنه ليس عنصريا، وكل ما يوصي به الناس بشكل عام، يوصي به الفلسطينيون.
مايكل، يأتي الرجل ويقول لك في وجهك أن الفلسطيني لديه سبب لقتل المستوطنين. تماما كما فهمت له.
وإذا كنت تتفق مع هذه القراءة، ففي رأيي أنت أيضا شخص مظلم مثله.
إن سيادة العقلانية لا معنى لها، فالإنسان تحركه العواطف، كما قال جميع علماء النفس العظماء. إن الشخص الذي يبشر بالقتل على أساس مكان إقامته ليس شخصًا مستنيرًا بل شخصًا مظلمًا.
هذا رجل مليء بالكراهية، وأعتقد أن كل شخص مستنير يجب أن يعرف على الفور من هو مظلم ومن ليس كذلك. قد يقع المستنير البريء في الفخ الذي يقع له كل المظلمين الذين يتخفون تحت ستار المستنيرين. المحتالون، مشبعون بالكراهية للإنسانية والمجتمع. يجب أن يكونوا حذرين.
ولم أر أي تصريح منه يُظهر الاهتمام بالمواطن الفلسطيني العادي، وكيف ينبغي له أن يعيش حياته بطريقة ذكية حقًا. الشيء الوحيد الذي عليه أن يقوله للفلسطيني الذكي هو أن يذهب ويقتل المستوطنين.
نقطة:
وهو الذي قال: أنت متخصص في فهم المقروء.
ولم يقل شيئا مما تنسبه إليه. ولم يقل إلا ما نقلته عنه وهو يختلف اختلافًا جوهريًا عن التأويلات المختلفة (ويجب أن يقال - المختلفة) لكلامه.
لو كان البروفيسور زئيف ستيرنهال شخصا مستنيرا، لقال إن كل أولئك الذين يعتبرون أنفسهم من الفلسطينيين يجب أن يأتوا ويعيشوا مع أولئك الذين يعرفون أنفسهم بأنهم يهود.
إن حقيقة أنه يخلق مثل هذا الفصل القاتل بين الناس (الفلسطينيين الذين من المفترض أن يقتلوا المستوطنين) تظهر مدى ظلمة هذا الشخص، لأنه وفقا لعصر التنوير، الناس أفراد وليسوا مجموعات (وبالتالي لا يوجد شيء اسمه فلسطينيون). أو المستوطنين).
باختصار، كان هدفي كله اكتشاف التناقضات المشبعة بالعداء والكراهية البدائية في كلماته التي تأتي مع أستيلة الباحث التاريخي. ولذلك سألتك أيضًا عن رأيك في ما يقوله البروفيسور زئيف ستيرنهال عن ذكاء هتلر. هل تصرف هتلر بعقلانية عندما قتل اليهود أم أنه اضطر إلى اللجوء إلى أساليب قاتلة أخرى لتحقيق مصالحه؟ وطبعا هذا سؤال بحثي موضوعي لن يعبر فيه عن آرائه ورغباته إطلاقا. بوضوح. بعد كل شيء، فهو شخص موضوعي ومستنير.
نقطة:
أنت صعب حقا!
هل ستحاول الإمساك بي في كل كلمة أيضًا؟
يجب أن أبدأ الآن في الجدال معك إذا كانت القيادة الفلسطينية إرهابية ومن هي القيادة على أي حال؟
هل حقا لم تفهم وجهة نظري؟ أنا حقا لا أستطيع أن أصدق ذلك!
القيادة التي كنت أشير إليها هي نفس القيادة المسؤولة عن الأفعال نفسها وأيضًا نفس القيادة التي تعتقد أنه يجب حمايتها. وكلاهما يعمل - في رأي ستيرنهال - بطريقة لا تحسن فرصهما في تحقيق الأهداف التي وضعاها لأنفسهما.
فيما يتعلق بادعائك بأن عبارة "العنصرية" تستخدم فقط كتعبير مجازي، أستطيع أن أقول أشياء كثيرة. وهنا بعض منها:
1. أنت تقول هذا لتجميد تنوير زئيف ستيرنهال. هذه ديماغوجية، لأن معارضة العنصرية في إطار التنوير ليست مسألة لغة، بل مسألة أساسية، وأنت تحاول مقارنة مسألة أساسية بمسألة اللغة (أي شيء، في الواقع، أمر لا بد منه). فإنك لم تقصد كذلك).
2. ثم تقول "لأن الفلسطينيين فئة معينة يعتبرون أنفسهم مرتبطين ببعضهم البعض. وأنا أرى في هذا تصريحًا عنصريًا مهينًا، للقول إنهم لا يملكون حتى القليل من الذكاء". أو بعبارة أخرى - أنك لم تقل ذلك على سبيل المجازي على الإطلاق، بل على العكس من ذلك - أن القول بأن أحدا من الفلسطينيين لا يتصرف بحكمة هو أمر عنصري حقا. أقترح عليك أن تقرر!
وفيما يتعلق بالتفصيل الذي ذكرته، فإن ما استنتجته أن ستيرنهال كان سيعتبره عملاً يتماشى مع أهداف القيادة الإرهابية - سواء كان التفصيل صحيحًا أم لا - لا يسعني إلا أن أقول "وماذا في ذلك؟"
وأما بخصوص ادعاءاتك حول عدم الفهم القرائي:
1) لا يمكن أن يكون البروفيسور زئيف شترنهال يقصد أن القيادة الفلسطينية ليس لديها أي معلومات استخباراتية، لأن القيادة الفلسطينية ليست إرهابية بل محبة للسلام.
2) إن عبارة "العنصرية" التي أقصدها هي أيضًا مجرد كلام مجازي. لأن الفلسطينيين هم فئة معينة يعتبرون أنفسهم مرتبطين ببعضهم البعض. وأنا أعتبره تصريحًا عنصريًا مهينًا، أن أقول إنهم لا يملكون حتى القليل من الذكاء.
3) عندما يتحدث عن الاستخبارات، فإنه يتحدث عن أساليب القتل. من يقتل ومن لا يقتل . يقول البروفيسور زئيف ستيرنهال:
كل فلسطيني، إذا أراد أن يكون عاقلاً وذكياً وشخصاً متوازناً ومسيطراً، عليه أن يقتل إنساناً آخر تتوفر فيه المعايير التالية:
أ) يهودية
ب) ذكر
ج) فوق سن 18 عامًا (أو إذا كان عبارة "لا يوجد أطفال" تشمل الأولاد أيضًا، فيجب سؤاله عما يقوله المنطق السليم عن الأولاد)
د) العيش في منطقة جغرافية معينة (من المفترض أنه يقصد تلك المنطقة الجغرافية التي يحدها ما يعرف بـ "الخط الأخضر").
نقطة:
و هذا واضح!
وعندما يقول أحدهم "لو كان لدى الفلسطينيين القليل من العقل" فهو لا يشير إلى السباق بل إلى القيادة.
إنه تعبير أعتقد أن الجميع يستخدمه من وقت لآخر فيما يتعلق بالمجموعات الأخرى - سواء كانوا الأوروبيين - سواء كانوا الأمريكيين - سواء كانوا الإسرائيليين أو الفلسطينيين.
هذا ليس تعبيرًا عن العنصرية على الإطلاق - إنه مجرد شكل من أشكال اللغة وأي شخص لديه عيون في رأسه يفهم أن هذا هو ما يعنيه ستيرنهال أيضًا.
عندما يتحدث عن "الحكمة" - فهو لا يتحدث عن مقياس القيم بل عن طريقة التصرف لتحقيق الهدف عندما يتم تحديد الهدف.
هذا لا يعني أنه يتماهى مع الهدف، بل يعني فقط أن المسار الذي سلكه لا يتوافق مع الهدف.
وهو يقدر (وهو بلا شك على حق في تقييمه) أنه لو كان الفلسطينيون قد وجهوا مقاومتهم المسلحة نحو المستوطنين فقط، لكانوا قد تلقوا تعاطفاً أكبر وانتقادات أقل. هل تختلف مع تقييمه؟
لا شيء يناقض نفسه إذا كان عليك، لكي تظهر "التناقض"، أن تستخدم عبارة "هناك سبب للافتراض".
وعندما لا يقبل التناقض إلا بناء على ذلك الافتراض الذي في نظرك "هناك سبب للافتراض" - فهو تناقض لذلك الافتراض وليس للادعاء الأصلي.
مايكل، لقد كتبت أن لدي مشكلة في فهم القراءة.
هل يمكنني التوضيح؟ ما الذي لم أفهمه بشكل صحيح؟
أميت:
العبرية لديها أيضا الكلمات المناسبة.
إن الإيمان به يعني في النهاية "الثقة" أو "وضع ثقتي فيه" أو "إلقاء سيفي عليه".
وبعبارة أخرى، لا يتعلق الأمر باستخلاص استنتاجات أو فهم، بل بقرار عملي سيوجه أعمالنا في المستقبل.
على سيارات كثير من الأغبياء يمكنك أن تقرأ عبارة "ليس لدينا من نثق به إلا أبانا الذي في السماء" وعلى الرغم من أن والد السائق ليس طيارا.
مشكلة "الثقة بالله" على طريقة المتدينين هي أنهم يضعون العربة أمام الحصان: فهم يثقون بالله دون أن يوضحوا لأنفسهم مسألة وجوده. لقد قاموا بتحييد آلية حساب الاحتمالات التي كنت أتحدث عنها، وبالتالي تصرفوا بطريقة غير عقلانية.
كل شخص يعتقد. علمانية أيضا. انا ايضا.
لقد قلت هذا مرات عديدة.
أنا (وأي شخص عاقل) أؤمن، على سبيل المثال، بصحة قوانين المنطق.
أولئك الذين يقولون أنهم لا يؤمنون هم ببساطة في حيرة من أمرهم.
والسؤال هو كيف يمكنك التوصل إلى استنتاج مفاده أن الادعاء X يجب تصديقه بينما لا يتم تصديق ادعاء آخر.
إذا كنت تؤمن بصحة قوانين المنطق، وإذا كنت تؤمن بالادعاء بأن مدخلات الحواس تمثل شيئًا ما عن العالم الحقيقي، فإن كل اعتقاد ديني ينتج العديد من التناقضات.
فالشخص الصادق مع نفسه لا يمكنه قبول التناقضات كأمر طبيعي.
لذلك - الشخص الصادق مع نفسه يستنتج بعقلانية ولا يستطيع "أن يقرر التصديق".
في رأيي أن عبارة "الإيمان بالقواعد الأخلاقية الإنسانية" مبنية على خطأ في الفئة.
يمكنك أن تؤمن بالادعاءات المتعلقة بالواقع، وليس بقواعد السلوك.
أقرب ما يمكن أن يقال عن الإيمان بالقواعد الأخلاقية الإنسانية هو أن شخصًا ما "يعتقد أن وجود مثل هذه القواعد سيزيد من جودة حياة الجنس البشري" أو شخص ما "يعتقد أن الجميع - إذا نقبوا في أعماق روحهم - سيفهمون". أن هذه هي القواعد التي يجب اتباعها" أو أي شيء مشابه - لكن "الإيمان بهذه القواعد الأخلاقية أو غيرها" يشبه "الإيمان بالباب" - فهو لا ينتمي.
ليس كل العلمانيين يعتقدون أنه من الجيد (بالمعنى الذي وصفته أعلاه) التصرف وفقًا للقواعد الإنسانية أو غيرها من القواعد الأخلاقية.
وهذا هو اعتقاد الإنسانيين العلمانيين وليس غيرهم من العلمانيين.
المتدين لا يتصرف وفق القوانين الأخلاقية بل بحسب القوانين الدينية.
في بعض الأحيان يكون هناك توافق بين القوانين الدينية والأخلاق، وأحيانا يكون هناك تناقض.
ومن المواقف التي يظهر فيها التناقض أن يقول المتدين إن الشرائع الدينية هي شرائع أخلاقية. إنها كذبة والكذب غير أخلاقي.
مجهول وناحوم:
استمر في التقليل من شأن جميع الأشخاص الأذكياء والصادقين.
هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكنك من خلالها إيهام نفسك بأنك بخير حتى لو كنت تدعي ذلك وهو أخلاقي
.
نقطة:
يبدو لي أنك متخصص في فهم المقروء.
نعم، هنا وجدت اقتباسًا منه على ويكيبيديا من عام 2001:
"عندما كتبت أنه "إذا كان لدى الفلسطينيين القليل من الإحساس بأنهم سيركزون نضالهم ضد المستوطنات، ولن يلحقوا الأذى بالنساء والأطفال ويتجنبوا إطلاق النار على جيلا، وعلى ناحال عوز وعلى سديروت"، لم أقم بإنشاء موقف قيم هنا، ولم أقل ما هو مرغوب فيه من وجهة نظري، ولكنني حاولت أن أعرض، كما في إحدى المناورات الحربية في الجيش، كيف سيتصرف الطرف الآخر من حيث مصلحته إذا تصرف بطريقة عقلانية ومنضبطة".
وهذا هو، وفقا للبروفيسور زئيف ستيرنهال، وأنا أطلب من راكبي الأمواج أن يقرروا ما إذا كان هذا هو التنوير:
1) الفلسطينيون ليس لديهم ولو قليل من العقل (أليست هذه غطرسة عنصرية؟)
2) لو كان لديهم ولو القليل من العقل لقتلوا المستوطنين (؟)
3) إنه يكذب بعض الشيء ويتناقض مع نفسه، لأن هناك سبباً للاعتقاد بأنه كان من المرغوب فيه أن يتصرف الفلسطينيون بعقلانية محكومة. فلماذا يدعي أنه "لم أقل ما هو مرغوب فيه بالنسبة لي".
أليس البروفيسور زئيف ستيرنهال هو الذي، على ما أذكر، الذي توصل إلى استنتاج مفاده أنه يجب على الفلسطينيين "بشكل عقلاني" قتل "المستوطنين"؟
ناحوم
كتبت في النهاية: "من فضلك أسليني..." (الرد 11)
هل تقصد "شوبوني يا ناس"؟
من وقت لآخر أدخل إلى هذا الموقع لألتقي بكل الحكماء من أمثالهم،
دون الدخول في نقاشات عقيمة حول الإيمان أو البدعة.
يبدو هذا الموقع وكأنه مسابقة لمن هو أكثر "تنويرًا" = مرتد، ويسليني قراءة التعليقات مثل روتشيلد وأصدقائه، والمقالات المهرطقة مثل دا.
مسلية من فضلك..
وأما عبارة التنوير، فهي تناقض لا أهمية له في أي حوار.
يتم استخدامه بشكل عام في سياق التعرض للأولوية الأخلاقية على الآخرين بسبب الموقف/التوجه
ولأن الجدل حول أخلاقية مقابل أخرى لا نهاية له، فإن الأشخاص مثل ستيرنهال يميلون إلى التورط في مفهوم أو آخر ضمن نفس النقاش. إنه مستنير ومن يعارضه أو ينتقده ليس كذلك. وإذا بحثت عن بعض أقوال هذا الشخص، يمكنك فجأة أن تفهمه وما الذي يدفعه جيدًا.
وبالجملة احرموه وأمثاله على المبدأ المذكور
ومن السهل أن نرى أنه على حق في قوله: "الإيمان يعني عكس العلم والبرهان" عندما نشير إلى "الإيمان بأن...".
يوناثان: إن ما ثبت بالتجربة أن الغمغمة في الصلوات ليس لها قيمة ولا صحة ولا طول عمر، لا يتعارض بالطبع مع مؤمن مثلك، لأن الإيمان هو ضد المعرفة، وهو نفي المعلوم، والعلم في جوهره جهل وجهل في تجسيدهما القبيح، من يجرؤ - في كبره - على ادعاء التفوق على العلم وخلق ما يدعي الوهم وكأن "الإيمان يأتي بعد المعرفة أو فوقها أو فوقها". وهذا صحيح فقط إذا قمت بتطبيق المعادلة التالية: الإيمان = الخيال = في المناقشة = الاختراع = الهلوسة = الوهم = الخرافة. وباختصار الإيمان (أي إيمان) = الإيمان الخرافي. ولا داعي لإضافة كلمة "تفلح" كما لا تقول الشمس الحارقة في كل مرة. حرارة الشمس مغلفة بالاسم. لأنه لا يوجد "شمس باردة". وهكذا بالضبط لا يوجد إيمان غير نقي. إن كلمة الإيمان تحتوي على اللطافة على أية حال. والكسل هو جزء من الاعتقاد بأن المؤمنين، على عكس الخيال أو الوهم أو الهلوسة، لديهم الجرأة، كما ذكرنا، على نسبة حقائق أو صفات إلى الاعتقاد لا علاقة لها به، ولا حتى عن طريق الصدفة.
وأما الإيمان: فيمكن تقديم الشرح التالي:
في اللغة الإنجليزية، العمل أبسط، لدينا الإيمان ولدينا الإيمان.
في العبرية، يتم التمييز، دون أي اختيار، عن طريق إضافة حروف الجر التي تغير معنى أعتقد.
هناك شكلان أساسيان - يؤمن بـ... - ويؤمن بـ...
نعتقد أن - هو بعض البيان عن شيء ما في العالم. ادعاء عن الواقع.
الإيمان هو بيان قبول قيمة أو مبدأ.
أعتقد أن حزب أور لديه فرصة لدخول الكنيست.
أنا أؤمن بالمبادئ الأساسية لحزب أور.
اليهودي المتدين يعتقد أن التوراة نزلت في سيناء، ويعتقد أنها خلقت في ستة أيام، ويعتقد أن الله موجود.
العلماني يكفر بهذا النوع من الاعتقاد، لكنه يؤمن بنظام من القواعد الأخلاقية نسميه الإنسانية.
ومن المثير للدهشة أن المتدين والعلماني، الذي ليس على استعداد لأن يقال له إنه يؤمن، كلاهما يطيع القيم الأخلاقية، لأنهما يقبلان ادعاءات معينة حول الواقع.
يختار الشخص المتدين الالتزام بالوصايا لأنه يقبل الادعاءات المتعلقة بالواقع كحقيقة مثل وجود الله وإعطاء التوراة. بالنسبة له، لا يتعلق الأمر حتى بالإيمان، بل هو استنتاج عقلاني لما يراه مراقبة للواقع.
يبدو أن العلماني الذي يعارض لقب "المؤمن" يقبل أيضًا اعتماد القيم الأخلاقية الإنسانية على ادعاءات حول الواقع، لكنه يدعي أن العقلانية فقط هي أساس أسلوب حياته.
إن النظرة العلمية العقلانية إلى العالم لا تسمح بتأسيس ادعاءاتها حول الواقع على حجج دينية، بل على الأدلة التجريبية المنطقية فقط. والادعاءات التي ليست كذلك، لا أساس لها من الصحة (نزول التوراة على جبل سيناء)، أو لا يمكن إثباتها (وجود الله).
بالنسبة للإنساني العلماني، فإن قيم الإنسانية واضحة بذاتها ولا تحتاج إلى أي مبرر. لكن معظم العلمانيين، عندما يُحشرون في الزاوية، لن يرغبوا في القول إنهم ببساطة يؤمنون، على سبيل المثال، بالمساواة بين البشر بغض النظر عن العرق أو الجنس، بل سيفضلون توضيح أن هذه القيم جيدة حقًا وسوف تكون كذلك. حاول أن تبني قبول القيم الإنسانية على أساس عقلاني، ما يسمى بالادعاءات العلمية، على الواقع
جوناثان
أتساءل عما إذا كنت ستتمتم بهذه الآية حتى عندما يقفز عليك شايد.
والأكثر إثارة للاهتمام: ما هي الآية التي ستختار تمتمها قبل أن يقرر هذا النفس فصل رأسك عن جسدك.
جوناثان:
عندما أقرأ كلماتك أتذكر كم هو جميل هذا العالم حيث صديقك الخيالي (والشيطاني) غير موجود ولا يستطيع الرد على صلواتك/لعناتك.
إلى السيد ستيرنهال: عندما أنظر إلى وجهك، تتبادر إلى ذهني على الفور بركة من الصلاة 18:
"ولا تأمل في المخبرين، وسوف تهلك جميع الأنواع في الوقت الحاضر، وسيتم قطع جميع أعداء شعبك قريبًا، وسيتم اقتلاع الزاديم وكسره واستئصاله واستهلاكه وإذلاله وسرعان ما يتم إخضاعه في أيامنا. طوبى لمن يكسر الأعداء ويخضع الأعداء."
وألاحظ أن ما يسهل عليك ملاحظته ليس صحيحا.
بشكل عام، غالبًا ما يكون "سهولة التمييز" علامة على وجود خطأ. على سبيل المثال - من السهل ملاحظة أن الشمس تدور حول الأرض، والأصعب ملاحظة أن هذا خطأ.
ولكن الحقيقة أنه ليس من الصعب أن نلاحظ أن عقيدة الديانات التوحيدية التي تدفع الناس إلى تحديد أنماط حياة الآخرين لا تتوافق معتنوير.
בتنوير - الاعتقاد ببساطة هو درجة الاحتمال المنسوبة إلى هذا الادعاء أو ذاك وهذه الدرجة من الاحتمال تتأثر بالنتائج الواقعية وليس "بالاستعداد للاعتقاد".
بالنسبة لي، بشكل عام، فإن "الاستعداد للإيمان" هو تعبير يحتوي على تناقض داخلي لأنني لا أستطيع على الإطلاق اختيار ما أؤمن به وما لا أؤمن به. إن معتقداتي تفرض عليّ من خلال الحقائق التي أواجهها في الواقع.
بشكل عام - ليست هناك حاجة لإعادة اختراع الكلمات والكلمة الموجودة تنوير والمقصود به هو التعبير عن شيء مخالف لما تريد تصديقه والمقصود منه التعبير عنه. وهذا - مرة أخرى - تعبير عن الفرق بينتنوير والغياب.
في ظلمات العصور الوسطى، كان يُمنع على الإنسان الحر أن يؤمن ويعبر عما يريد.
إن الحرية الممنوحة اليوم للجميع ليعتقدوا ما يريدون هي مثال التنوير المعاصر
وسواء كان الاعتقاد صحيحا أم لا فهو نقاش ثانوي، ويميل البعض إلى الخلط بينه، تماما كما يميلون إلى الخلط بين العلم والسياسة.
والإيمان هو عكس العلم والبرهان، فإن من يقول أؤمن بـ X يعني أنه ليس لديه دليل على X.
لا ينبغي أن تغضب من الأشخاص الذين يؤمنون بالهراء، لا يمكنك أن تغضب إلا من الأشخاص الذين آفاقهم التعليمية ضيقة (في المقام الأول، أنا لا أميل إلى شراء حقيقة أن "الحكماء" يهتمون كثيرًا بـ "الآفاق الضيقة" وعلى على العكس من ذلك، فمن المرجح أن يكون هذا نوعًا من التنفيس عن الحاجة الإنسانية التي تسمى "الكراهية" - ليس عليك أن تكون أستاذًا لفهم ذلك [أو لا]...)
ربما يكون الدليل الأبدي على تنويرنا اليوم في ضوء حقيقة أنه حتى الشخص الذي أعلن أن "المقاومة المسلحة في المناطق مشروعة" (في إشارة إلى القتل الجماعي لليهود الأبرياء في عام 2001)، دون أن يكون غير مؤهل لتلقي جائزة إسرائيل