الدكتور عساف روزنتال، عاشق الطبيعة والباحث البيئي منذ فترة طويلة، يجيب على منكري التطور الذين يغمرون المقالات حول هذا الموضوع بردود فعل مأخوذة من ادعاءات كاذبة للدعاة المسيحيين
غالبًا ما ينشأ الجدل حول جوهر التطور على موقع العلماء عندما يحاول المؤيدون أن يشرحوا للمعارضين صحة "النظرية". وأكرر وأسمي النقاش "الخطاب الأصم"، لأن الحقيقة ليست افتراضا والعملية ليست نظرية يمكن مناقضتها أو دحضها.
عندما أبحر كولومبوس بحثاً عن الطريق البحري القصير إلى الهند، كان من الواضح أنه لن يسقط عندما يصل إلى النهاية، ولن يلتقي بالسلحفاة التي يرتكز العالم على ظهرها. لقد تم بالفعل قبول حقيقة أن الأرض كروية. على الرغم من أن هناك مؤمنين حتى يومنا هذا "يفكرون" بشكل مختلف - إلا أن الحقيقة لا جدال فيها.
عندما داس جاليليو جاليلي بقدمه وقال "ومع ذلك تحركوا" كان يصف حقيقة وليس نظرية. وقد حدد كوبرنيكوس حقيقة أن الشمس تقع في مركز النظام (الصغير) وتتحرك الأقمار الصناعية (بما في ذلك الأرض) حولها وأكد ذلك غاليليو. ومنذ ذلك الحين كانت هناك محاولات ونجاحات لشرح كيفية وجود الحقيقة، وكيف تتم العملية. لا توجد محاولات ولا توجد إمكانية لنقض وجود الحقيقة.
في بداية القرن العشرين، عندما طرح السؤال: كيف تصل الحفريات البحرية إلى قمم الجبال، وكيف توجد نفس أنواع الحيوانات والنباتات في القارات البعيدة، تطور الافتراض أو النظرية بأن القارات تتحرك. ومنذ ذلك الحين أصبحت الحقيقة واضحة وهي أن القارات تتحرك، بل إن هناك تفسيرًا للعملية التي تتسبب في تباعد القارات (وتقاربها) على مدى ملايين السنين.
أي أن ما بدأ كنظرية تحول إلى عملية واقعية. وحتى يومنا هذا هناك محاولات لشرح العملية وأسبابها. هذه المحاولات هي نظريات، لكن بمجرد أن اتضحت الحقيقة وعرفنا العملية المسببة لها، لم يعد هناك مكان أو إمكانية لمناقضتها وتتخذ مكانة البديهية في الرياضيات.
كونراد لورنز، الذي رأى كيف أن فراخ الإوز التي تفقس من بيضتها تتبع أول عظمة يرونها، ادعى مفهوم البصمة. التوقيع هو عملية يحاول الكثيرون شرحها. يمكن تطوير نظريات حول سبب حدوث هذه العملية ولكن لا أحد يحاول مناقض هذه الظاهرة.
عندما حدد والاس وداروين (كل على حدة) الأشكال العديدة التي تتطور فيها الحيوانات، حاول كلاهما فهم العملية وأطلق داروين على العملية اسم التطور. لقد أدرك داروين العملية التي يتم من خلالها تشكيل الأنواع والسلالات. كان من الضروري شرح العملية وطور داروين النظرية القائلة بأن ما يدفع التطور هو "الانتقاء الطبيعي". بعد ذلك أطلق على "المحرك" اسم "البقاء للأصلح" وحاول لاحقًا شرح العملية بـ "الانتقاء الجنسي". اتضح أنه من المحتمل أن كل النظريات التي طورها داروين في محاولته لشرح عملية "الالتقاط" وجميعها تعمل معًا.
بعد ذلك بوقت طويل، كتب ريتشارد دوكينز كتابه "الجين الأناني" الذي طرح فيه النظرية القائلة بأن التطور مدفوع بالجينات التي "لديها مصلحة في استمرار وجودها".
وحتى اليوم هناك باحثون يحاولون تطوير نظريات مختلفة تتعارض مع النظريات السابقة وتشرح العملية المسماة بالتطور بطريقة مختلفة. الجميع مشغولون بالنظريات التي تشرح التطور، وتشرح العملية وليس حقيقة وجودها. يمكنك محاولة دحض الافتراضات والنظريات، ولكن محاولة دحض الحقائق أو العمليات يعادل محاكم التفتيش لكوبرنيكوس.
في كثير من الحالات تظهر جمل على غرار "أعتقد". لقد كتبت من قبل أنه مع الإيمان لا حاجة ولا إمكانية للجدال (الجدال ضد الإيمان خطاب أصم). ومع ذلك، فإن "الخلقيين" أو أولئك الذين يسعون إلى "التصميم الذكي" من الأفضل أن يفهموا الفرق بين النظرية التي تحاول تفسير العملية والعملية نفسها. والآن قدمت للحمقى حجة، لأن الباحثين عن "الخلقية" أو "التخطيط الذكي" سيأتون ويزعمون أن من يتحكم في العملية هو "السيادي" نفسه. ومع ذلك، فهذه خطوة صغيرة إلى الأمام، لأن النقاش الآن لن يكون حول العملية، وليس حول وجود التطور - ولكن حول أسبابه.
والآن ستقف أفكار "الخلقية" و"التخطيط الذكي" المبنية على الإيمان وليس على العلم، في مواجهة الانتقاء الجنسي والانتقاء الطبيعي والجين الأناني المبني على نظريات علمية. وستكون هذه خطوة من شأنها أن تعزز "أنصار التطور" الذين ينبغي عليهم تغيير النهج المتبع في المناقشة. تغيير سيوضح وجود عملية تخلق الحقائق، فالتطور ليس نظرية بل عملية تثبت الحقائق، "ولا يمكن الجدال مع الحقائق".
تعليقات 73
مرحبا المعجزات!
تعريف الزخم هو نتيجة ضرب الكتلة في السرعة. سواء كان ذلك جسيمًا إلكترونيًا أو كان نظامًا كبيرًا. وهو في الواقع ناقل.
ذكر دي بروي أن زخم الجسيم يساوي ثابت بلانك مقسومًا على الطول الموجي.
قانون حفظ الزخم يعني أنه إذا اصطدم جسمان فإن سرعة 21 منهما تتغير. وحساب مجموع زخم الجسمين قبل التصادم يساوي مجموع زخمهما بعد التصادم. (في حالة حفظ الطاقات الحركية).
وفيما يتعلق بالسرعة هناك قانون يسمى قانون الثبات. بالنسبة للجسيم، تتغير سرعته بسبب تأثير قوة عليه. لذا فإن السرعة مهمة. اسأل حتى والدي.
المجموعة: هي مجموعة مجردة/أو غير مجردة تحتوي على عدد محدود/أو غير محدود من الأعضاء. والتي يمكن تطبيقها على أي عضوين في المجموعة عملية (محددة) مثل الاتصال (يمكن أن تكون العملية مجردة) ويجب أن تكون موجودة لأن العضو المستلم ينتمي إلى المجموعة. لقد اتخذت مفهوم الجماعة كصورة، من أجل إثارة الحيرة حول مدى تعقيد "التحولات التطورية" الكثيرة والواسعة في مجال الجماعة.
إذا كان الشمبانزي إنسانًا بنسبة 96% بالنسبة لك، فإنني أتوقع أن يواجه الشمبانزي في أعلى 4% 10 تحولات على الأقل، بعضها يقترب من 100%.
فيما يلي مثال على قواعد الصياغة:
أحد قوانين كبلر: الكواكب تتحرك في مدارات إهليلجية وتكون الشمس في أحد بؤرتها.
قانون نيوتن للجذب العام: جسيمان ماديان كتلتهما م1 م2 والمسافة بينهما ص يتجاذبان بقوة F تتناسب طرديا مع م1 و م2 وتتناسب عكسيا مع مربع المسافة.
وإنني أتطلع إلى مثل هذه الصيغة البيولوجية.
عندما تتحدث عن مصدر طاقة خارجي ماذا تقصد بالضبط؟
بقدر ما تذهب نظرية التطور، بالنسبة لي هناك عدد كبير من النقاط في الفضاء، بعضها في منطقة كثيفة وبعضها في منطقة متناثرة، بعض الأرقام بعيدة على مسافة ثابتة من نقطة معينة. وبعضها أرقام فيبوناتشي. والادعاء بأن جميع الأرقام تقع على منحنى معين. وأنا أزعم أن الادعاء أعلاه ليس سوى فرضية.
وإذا كان هناك عدد قليل من الأنواع التي تضع البيض وفراشة واحدة ذات قرن على رأسها. ولا يزال مجرد أمر معطى.
يرجى تحديد سلسلة من التحولات على مخلوق معين يمكننا فحصها خلال المائة عام القادمة التي تحدث فيها.
يوسي سيمون
أعرف شيئًا نسيته، وهو أن الزخم لا يُشتق من السرعة والكتلة. الحركة عديمة الكتلة ممكنة. التمييز بين طريقة الحساب والجوهر.
يوسي سيمون
سأحاول الاختصار…
السرعة ليست صفة في حد ذاتها، ولكنها تعبر عن تغير في المكان. الزخم له معنى عملي. مجرد مثال - لا توجد قوانين لحفظ السرعة، ولكن هناك قوانين لحفظ الزخم.
المجموعة هي مجموعة لديها إجراء يترك كل عضو داخل المجموعة. الحياة ليست هكذا على الإطلاق.
لا يوجد مخلوق 99% منه إنسان، ولكن هناك مخلوق 96% منه إنسان - ويسمى الشمبانزي. أقترح عليك أن تقرأ قليلا عن ذلك. لا أعرف على وجه التحديد ولكني متأكد من وجود عدد من المخلوقات التي يشكل الإنسان 50% منها.
يوسي، أنت مدين لنفسك أن تتعلم ماذا تقول نظرية التطور!!!! الأنواع تختلف بشكل منفصل. لن تجد تغيرات مستمرة إلا إذا عدت بالزمن إلى الوراء. أنت دائما تفهم الأمر بشكل خاطئ 🙂
في الواقع هناك قوانين عالمية لعلم الأحياء. أنت تخلط بين قلة معرفتك والتأكيدات على أشياء غير موجودة. لقد أوضحت مرارا وتكرارا أن قوانين التطور (التنوع + المنافسة + الوراثة والتطور) عالمية. هناك أيضا قواعد أخرى. على سبيل المثال - معدل التكاثر هائل، وهناك حاجة إلى مصدر طاقة خارجي، والكائن الحي محدود الحجم والوقت، وما إلى ذلك.
سأذكر قانونًا آخر (لجيمس لوفلوك) ينص على أنه في أي كوكب به حياة، سيكون من الممكن رؤية وجود حياة هناك على المستوى العالمي: سنرى تركيبة كيميائية لا معنى لها بخلاف ذلك.
وفيما يتعلق بنوع واحد ذكي، فهذا بالطبع يعتمد على تعريفنا للذكاء. وجهة نظري هي أننا النوع الوحيد الذي لديه حاسة اللغة. لا يوجد أي نوع آخر لديه لغة، على الأقل لم نكتشف ذلك حتى الآن. اللغة ليست مجموعة من الكلمات، لأنها موجودة في الطبيعة. اللغة لها قواعد أيضًا - واليوم لا يوجد نوع معروف له قواعد. ومن هنا حجتي.
الآن، لاحظ أن هناك أنواعًا أخرى لها خصائص فريدة. هناك عدد قليل جدًا من الثدييات التي تضع البيض. هناك طائر واحد فقط ليس له أجنحة على الإطلاق، وهناك عدد قليل جدًا من الأنواع التي لديها القدرة على الصعق حتى الموت.
إذا (أو بالأحرى، عندما) ينقرض الإنسان، فأنا لست متأكدًا على الإطلاق من أن نوعًا آخر سيفتح لغة. هذه فرضية، ولكنها معقولة تماما.
وفيما يتعلق بالزمن - فالزمن ليس مفهوما مطلقا، فلا يوجد شيء اسمه "حالة الكون في لحظة معينة". ولذلك فإن فكرة شيطان لابلاس برمتها خاطئة.
مرحبا المعجزات! مرحبا المعلقين!
شاهد المعجزات!
أولا، قرأت بعناية شديدة ما تكتبه، ببساطة في إطار هذا الموقع من الصعب التعليق على كل جملة.
على سبيل المثال، أين كتبت أن الزخم له معنى فيزيائي وأن السرعة ليس لها معنى فيزيائي، ولكن ربما نسيت أن الزخم مشتق من السرعة والكتلة؟
يرجى فصل الخبر عن الحركة!
الجسيمات أو أي جسم مادي آخر (مثل الكويكب) لا "تعرف" وليس من المفترض أن تعرف أين تتحرك وما يخبئه المستقبل لها، فهي تتحرك ببساطة. ليست هناك حاجة أيضًا لمعرفة الحساب وكيفية إجرائه. ومعرفتنا أو عدم معرفتنا ليس لها أي تأثير (غير مادي) على حركة الجزيئات.
ما نعم وتمكن العلماء من تطوير نموذج رياضي يعتمد على عدد صغير من القوانين التي تصف التفاعلات بين الجسيمات المختلفة. في هذا النموذج، يتم رسم رسم بياني (وإن كان معقدًا جدًا)، والادعاء بوجود تطابق كامل بين الرسم البياني وموقع الجسيمات في الفضاء المجرد لأي وقت معين. وهنا أيضاً فإن معرفة الرسم البياني أو عدم معرفة الرسم ليس شرطاً للحركة. ولا تنس أن من أهم القواعد في الفيزياء هو موضوع الموضوعية.
إذا لم أكن مخطئا، فأنا أرد أيضا باسم ب. أنا أدعي هذا (لأنه ليس من المفترض أن يعلم الجسم المتحرك) وأنا أوافق على ذلك.
الآن بدلاً من العبث بالجزيئات، يمكنك فقط الرجوع إلى الرسم البياني. بالنسبة لنا في الوقت الحالي، يكون مسار الرسم البياني عشوائيًا مثل الشخص الذي كان في أعماق الأرض لفترة طويلة ولا يعرف ما إذا كان الوقت نهارًا أم ليلاً. ولذلك يجوز الرجوع إلى سلوك الرسم البياني إحصائيا. (أنا شخصياً لا أعتقد أن العالم حتمي، لكن هذا ليس له صلة بالمناقشة)
فيما يتعلق بمصطلح "القطيع"، أعتقد أنك صادفت مصطلحات "القطيع"، "الدائرة"، "الميدان" كجزء من دراستك، ربما لا أنصحك بأخذ دورة والتعامل مع التمارين، فهي تزيد من حدة مهاراتك فقط. عقل. ثم سوف تفهم الاتصال المفاهيمي.
(لا يمكن للمجموعة تعريف نفسها لأن الجذر 2 لا يعرف نفسه).
لقد وصلت الآن إلى النقطة التي لا أستطيع فيها حقًا فهم خط تفكيرك. إذا لم تكن مقتنعا بأنه في "التجربة المتكررة" للتنمية العالمية، سيتم إنشاء شخص، فهذا يعني أن العملية برمتها للعالم الحالي عشوائية. وبما أن نظرية التطور بأكملها ليست سوى نوع من التفسير المقترح لجميع النتائج: رجل، قطة، نملة، أحفورة، شجرة، ديناصور.
يمكن فحص التفسير من حيث الاحتمال.
افهم الآن أن عدم قبول النظرية لا ينفي النتائج، ولا يمكن استخدام النتائج كدليل.
لنظرية التطور .
صحيح أن هناك أنواع كثيرة ولكن لا يوجد مخلوق 99% إنسان ومخلوق 98% إنسان ومخلوق 50% إنسان.
وينطبق الشيء نفسه على البقرة والنعناع وشجرة الليمون.
ليس من الواضح بالنسبة لي من أين جاء تأكيدك على وجود نوع واحد ذكي (الإنسان). في رأيي النملة مخلوق ذكي جدًا. لم أسمع قط عن نملة تسحب سكينًا أو مسدسًا وتقتل أختها. ومن الممكن لأسباب موضوعية أن النملة لا تستطيع ممارسة ذكائها كما يحدث مع المصابين بالشلل الدماغي، فالطائر هو الذي يعرف كيف يتنقل آلاف الكيلومترات وليس الإنسان. تعرف الحيوانات كيفية توقع الزلازل القادمة، أما البشر فلا يستطيعون ذلك. تعرف النباتات كيف تتواصل مع بعضها البعض وتنقل المعلومات بغير الكلام، أما الإنسان فلا يفعل ذلك. والكلاب لطيفة وذكية حقًا.
والآن ننتقل إلى موضوع علم الأحياء (نظرية الحياة).
لدي في مخزني مخزون ضخم من الجزيئات بجميع أنواعها المعروفة.
من فضلك اذكر قانونًا بيولوجيًا واحدًا، عالميًا، مستقلًا تمامًا عن قوانين الفيزياء. وأظهر دوره في عملية التطور خطوة بخطوة. جميع الأسهم تحت تصرفكم.
لقد تمكن العلماء من أن يفهموا بعمق واتساع العديد من الهياكل المختلفة "للمادة الفيزيائية" التي "تحولت" إلى مادة بيولوجية.
(وهي في النهاية ترتيبات خاصة للجسيمات الأولية).
وتمكن العلماء من فك العلاقات البيولوجية بين المكونات الحيوانية المختلفة. وأدوار الأنظمة والأنظمة الفرعية، وصولاً إلى الخلايا والجينات وغيرها.
لم يتمكن العلماء بعد من فك رموز الخوارزمية التي تشرح كيفية "إدارة" بنية معينة لأداء وظيفتها.
يتم وصف عملية خلق الطاقة لدى الإنسان في علوم الحياة، لكن العملية برمتها تتصرف وفقًا لقواعد الفيزياء/الكيمياء/النووية (سوف يطلق عليها الفيزياء).
إذا كان في نظرية الحياة قانون بيولوجي قد تم تأسيسه بشكل مستقل عن قوانين الفيزياء، فقد كانت هناك حاجة ملحة لفحص ما إذا كان القانون مغلفًا في قوانين الفيزياء أم يدحض قوانين الفيزياء.
وأخيرا، لا أفهم لماذا ذكرت الكائنات الفضائية. الكون كله رائع. هناك حقيقة مطلقة نسعى جاهدين لاكتشافها، حقيقة توضح أسرار الكون. لا أعرف كيف أصل إلى حقيقة هذا الأمر. أعتقد أن مستوى الدقة والصياغة والفهم يجب أن يكون عاليًا جدًا ودقيقًا تمامًا وبالطبع منطقيًا على الأقل بقدر الرياضيات اليوم.
بحث! في تريليون عدد أولي بين الأرقام، يوجد التسلسل 153 في مكان معين. هل هذا دليل على أن العدد الأولي يجب أن يكون له التسلسل أعلاه، أم أن هناك عددا أوليا آخر يحتوي على هذا التسلسل.
تذكرت مصطلح "وقت معين" أزعجك.
لنأخذ مثال ب. إذا غادرت سيارة من تل أبيب إلى الشمال بسرعة 60 كم/ساعة، ففي الساعة 11:60 ستكون المسافة 12 كم، وفي الساعة 120:XNUMX ستكون المسافة XNUMX كم، وما إلى ذلك.
إذا سقط جسم عند الساعة 12.00.00 من ارتفاع متر واحد في يوم ربيعي معين، فإنه عند الساعة 12.00.01 سيصل إلى الأرض. انظر، قم بالفصل بين المعرفة والسلوك الموضوعي مرة أخرى.
وفي نظرية الكم هناك تعريف للموجة التي تتطور عبر الزمن والتي تصف احتمالية موقع الإلكترون. الوقت ليس اختراعي.
ב
قصدت ما قلته - "الرجل" الأصلي 🙂
عندما نتحدث عن "سلف" فإننا نتحدث عن نوع قديم، أي مجموعة جينات قديمة وليس بالضرورة فردًا محددًا.
عم
ومعنى الأب القديم هو – أب أبي أبي أبي أبي … وكذلك بالنسبة للأم القديمة. الفكرة هي أن كل شخص لديه أب وأم، وبالإضافة إلى ذلك، كل أب/أم لديه عدد من الأبناء.
وللذكر في المتوسط ذرية أكثر من الأنثى. وكان هذا صحيحاً جداً في الماضي، ولا يزال صحيحاً اليوم (على الرغم من أنه مثير للدهشة). ولذلك فإن شجرة الجد سيكون لها طبقات أقل من الشجرة الأم.
نقطة أخرى مثيرة للدهشة هي أن الأب القديم اليوم (وأيضًا الأم القديمة) يمكن أن يكون شخصًا آخر في المستقبل !! أعتقد أن آدم (الاسم ليس أصليًا...) كان له ولدان - هابيل وقايين. لنفترض أن قايين لديه نسل واحد فقط اليوم وأن جميع الناس الآخرين هم من نسل هابيل. لذلك، عندما يموت نسل قايين، فإن سلفنا سيكون الآن هابيل.
نسيم، هناك أمر غير واضح بالنسبة لي، ربما تستطيع توضيحه. لقد كتبت أن جميع البشر لديهم سلف مشترك عاش في فترات مختلفة، وأن السلف أصغر سنًا بكثير. لكن ألا يعني هذا أن والدة هذا الجد هي السلف الأصغر؟ وهذا يعني، بحكم التعريف، أن الأب والأم المشتركين سيتواجدان على مسافة جيل واحد من بعضهما البعض (الأم والابن أو الأب وبيته).
1) وجود فيروسات. لديهم الحد الأدنى من الحمض النووي والحمض النووي الريبي. أقصر بكثير من البكتيريا. هناك أجزاء من البروتين تكون قادرة على التكاثر في ظل ظروف معينة. إنها جميعها منتجات "ما قبل الخلوية"، لكنها جزء من التطور.
2) فيما يتعلق بالشجرة: البكتيريا لم تنقرض! فهي موجودة وتتكاثر. ويتم أيضًا إنشاء أنواع جديدة من البكتيريا من وقت لآخر.
ב
لذلك أنا أتفق مع الجزء الأول.
لدي شكوك حول مطالبتك. الكائن الذي يمتلك أقصر حمض نووي معروف اليوم هو نوع من البكتيريا، على الرغم من أنه يحتوي على حوالي نصف مليون قاعدة. إذا كان ادعاءك صحيحًا، فإنني أتوقع العثور على كائنات حية ذات جينوم أقصر من ذلك.
شيء آخر، والأهم، هو وصفك لـ "شجرة الحياة". وفي أي لحظة يكون لهذه الشجرة أوراق كثيرة تمثل كل النشوات الحية التي لم تتكاثر بعد. يقيم آباؤهم في الفروع الأقرب إلى الأوراق. لقد ماتت بقية الشجرة منذ فترة طويلة وبالطبع لا تخضع للطفرات
الانقسامات إلى الأنواع التي نراها فقط في وقت لاحق. يمكنك أن تأخذ أي كائنين حيين أم لا، وتعود إلى أسفل الشجرة لتجد السلف المشترك.
الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك لأنه يوجد تكاثر جنسي. على وجه الخصوص، البشر لديهم سلف مشترك وأيضا سلف مشترك. من الواضح أن هذين الشخصين لم يكونا زوجين وعاشا في فترات مختلفة (الأب القديم أصغر بكثير ......)
نعم هذا انا !
1) من الواضح أنني أقصد جزيئات الملح.
2) أينما كان هناك إمكانية لتبلور الملح، فإنه سوف يتبلور. وبالمثل، حيثما توجد إمكانية لتكوين جزيئات عضوية، سيتم إنشاء الجزيئات العضوية. وهذه ليست عملية حدثت مرة واحدة بشكل عشوائي في فجر التاريخ. إنها عملية تحدث طوال الوقت.
3) حتى لو كانت الإمكانية الوحيدة للحياة في الكون مبنية على الأحماض النووية. لا يوجد سبب واضح لوجود الحياة حصريًا على الأرض.
4) تشير "شجرة الحياة" إلى أن الحياة لا تبقى على المستوى البدائي، بل تصبح مثالية أكثر فأكثر مع مرور الوقت.
وهذا لا يتعارض مع حقيقة أن كل لحظة هناك خلق عفوي. كل ما يتم إنشاؤه بشكل طبيعي يمر عبر عملية التطور. سواء ما تم خلقه منذ زمن طويل أو ما يتم خلقه في كل لحظة.
ومن هذا المنطلق يمكن القول أنه في كل لحظة تنمو "شجرة حياة" جديدة. لكن الجديد يندمج مع القديم في أجزاء من الجذر والساق لأنه لا يوجد فرق كبير بين الجزيء العضوي الذي خلق قبل مليون سنة والجزيء العضوي الذي خلق قبل دقيقة واحدة. وفي الجزء العلوي من الشجرة (الأغصان، الأنواع) لم يعد الأمر كما كان لوجود اختلاف كبير بين الأنواع المتقدمة. في الجزء العلوي من الشجرة، يمكن أن تؤدي الطفرة إلى خلق نوع جديد. في الجزء السفلي من الشجرة، يمكن أن تتسبب الطفرة في ظهور جزيء مختلف قليلاً، لكنه لن يكون ذا أهمية.
وغني عن القول أن الأشياء التي أحضرتها هنا هي مجرد افتراضات! ولكن بدون افتراضات، كيف سيتقدم البحث؟
في البحث يتم وضع الافتراض ومن ثم التحقق من صحته.
إذا كان لديك أو لدى أي من القراء اتصالات في العالم الأكاديمي، فأعتقد أنه من المفيد استخدامها للتحقيق في هذا الموضوع!
هذا انا …..
ב
ثقتك تفاجئني قليلاً ومن المؤكد أن الحياة تطورت مرة واحدة فقط في الكون. يعتقد معظم الناس في العالم أن هذا هو الحال بالضبط.
بخصوص ذرات الملح ….. ذرات الملح غير موجودة في أي مكان 🙂 وفيما يتعلق بإمكانية تكوين بلورات من جزيئات الملح، فهذا بالتأكيد غير صحيح. وقد تكون هناك نجوم غازية أو سائلة لا تحتوي على أي مواد صلبة بلورية.
بالطبع لا توجد ذرات بيولوجية. تم العثور على الأحماض الأمينية في النيازك، ولكن لم يتم العثور على أي علامات للحياة هناك.
الحياة في صحة مستمرة؟ إنها فكرة مثيرة للاهتمام لم أفكر فيها بعمق. ولا يوجد سبب لعدم صحة ذلك، ربما باستثناء مشكلة أن البكتيريا الموجودة قد تأكل على الفور أي شكل من أشكال الحياة الجديدة.
لا تنس أن كل أشكال الحياة التي نعرفها تعتمد على الأحماض النووية. وحتى أشكال الحياة الغريبة الموجودة في الفتحات الحرارية المائية لا تزال تعتمد على الأحماض النووية. ربما هذه هي الطريقة الوحيدة للحياة؟ أم الوحيد الذي يناسب ظروفنا؟
بالإضافة إلى ذلك، لا أعرف أي دليل على أن الحياة قد تشكلت في وقت مختلف عن بداية الحياة كما نعرفها. تشير "شجرة الحياة" المألوفة إلى وجود جذر واحد.
غريب كما قد يكون:
لأن المادة تتصرف بهذه الطريقة. لا توجد إمكانية لوجود كون بدون حياة.
تمامًا كما لا توجد إمكانية لوجود كون بدون بلورات الملح.
في أي بيئة توجد فيها ذرات الملح، سوف تتشكل بلورات الملح.
في أي بيئة توجد فيها ذرات من الجزيئات البيولوجية، سيتم تشكيل الجزيئات البيولوجية.
لماذا يجب أن نفترض أن الحياة خلقت مرة واحدة وإلى الأبد؟
لنفترض افتراضًا آخر (ونختبره أيضًا علميًا وبالتالي نحسن النظرية):
الحياة لم تخلق مرة واحدة.
الحياة لم تنشأ فقط في الماضي البعيد.
الحياة خلق مستمر. فهي تتشكل طوال الوقت مراراً وتكراراً كما تتشكل بلورات الملح في كل وقت حيثما كان ذلك ممكناً !!
من الصعب إدراك ذلك لأن الحياة في البداية تختلف تمامًا عن الحياة المعقدة التي تحدث لاحقًا في هذه العملية.
ولكن من المؤكد أنه يمكن التعرف على أن الفيروسات والبكتيريا تستمر في الوجود جنبًا إلى جنب مع أشكال الحياة الأكثر تعقيدًا، ومن ثم يمكن الافتراض أن الجزيئات العضوية غير المنتظمة كخلايا حية تستمر في الوجود جنبًا إلى جنب مع البكتيريا والفيروسات.
فيما يتعلق بالحمض النووي الريبوزي (RNA) والحمض النووي (DNA): فمن المحتمل جدًا أن يتم استبدال بعض مكوناتهما بمكونات أخرى. ذلك يعتمد على البيئة.
في بيئة يوجد بها الكثير من الملح، سوف تتشكل بلورات الملح. وفي بيئة يوجد بها العديد من المواد الأخرى، سوف تتشكل بلورات من مواد أخرى. ذلك يعتمد على توافر المواد. يبدو أن المواد الأساسية للـ RNA، DNA هي الأكثر توفرا للعملية البيولوجية. ولكن من المؤكد أنه لا يستبعد المواد الأخرى.
وفي فتحات البراكين تحت الماء، تم العثور على حياة تعمل بشكل مختلف عن الحياة على سطح الكرة الأرضية. لا شك أن التنمية تعتمد على البيئة.
ב
مكتوب بشكل جيد. لكن اسمح لي أن أكون محامي الشيطان للحظة. تعتمد جميع أشكال الحياة التي نعرفها على نفس آلية الأحماض النووية (RNA/DNA). هل خلقت الحياة مرة واحدة بالضبط؟ هل يتم ذلك عدة مرات ولكن بنفس الطريقة؟ هل كانت هناك أشكال حياة متعددة تتنافس مع بعضها البعض؟ هل هناك حتى أشكال محتملة للحياة مختلفة تمامًا عما نعرفه؟
غريب، أليس كذلك؟
ولهذا كان علي أن أقرأ كثيرًا. أوه نعم، وفهم أيضا…..
عندما تسافر سيارة من حيفا إلى تل أبيب، ليست هناك حاجة لمعرفة مكان وجود كل جسيم من الكون في أي لحظة أو حتى مكان وجود كل جسيم في السيارة. (علاوة على ذلك: من الواضح تمامًا أنه ليس كل جزيئات السيارة تأتي من حيفا إلى تل أبيب).
ليست هناك حاجة لمعرفة موقع كل جسيم في الكون من أجل تحديد العمليات البيولوجية.
ليس من الضروري حتى معرفة موقع كل التفاصيل البيولوجية.
ليست هناك حاجة لمعرفة التفاصيل الدقيقة لما حدث لكل نوع بيولوجي.
يكفي التعرف على العملية بشكل عام.
العملية بسيطة:
1) المبدعون.
2) البقاء.
3) الانقراض.
بداية العملية هي تكوين جزيئات بيولوجية بسيطة للغاية. ومن المؤكد أن هذه الجزيئات سوف تنشأ.
هذا كل شيء ! هذا هو سر خلق الحياة! عملية كيميائية تكون نتيجة مضمونة لسلوك المواد الكيميائية. لا إحصاءات ولا احتمالات.
ولا يختلف من حيث المبدأ عن تكوين بلورة الملح.
إذا قمنا بفحص بلورة الملح إحصائيًا، يبدو أنه من المستحيل إحصائيًا أن تصطف مليارات الجزيئات تمامًا على شكل بلورة. لكن الحجة الإحصائية لا تصمد هنا. هناك يقين هنا بأنهم يتوافقون في شكل بلوري.
إن استخدام الحجج من الإحصائيات لمحاولة إثبات استحالة التطور هو أمر خاطئ!
والحجة الإحصائية خاطئة لأنها لا تنطبق على الأشياء الموجودة بوضوح.
وهذا مشابه لشخص يرى زرافة في حديقة الحيوان ويدعي أنه من الناحية الإحصائية غير ممكن مثل هذا الحيوان.
وبما أن الحيوان موجود بالفعل، فإن الاستنتاج الوحيد الذي يمكن استخلاصه هو أن الحجج الإحصائية خاطئة!
ممممم…. الحقيقة هي أنني كتبت أطروحة عن التطور.
من الحكمة حقًا أن تكون مجهولاً وتسمم الغرباء. منذ متى كان العلم عيباً؟ وإذا قرأ نسيم الموسوعات، فما العيب في ذلك، فلا يكفي أنه يجيب على الأشخاص الذين يحاولون إعادة اختراع التطور على حقيقته، عندما لا يكون لديك ما تجيب عليه، فإنك ترفضه باعتباره هراء. نسيم على حق في كل كلمة.
معجزات، لقد قرأت الكثير من الموسوعات وربما هذا هو ما أربك عقلك تمامًا. دع عقلك يرقص
يوسي سيمون
لنبدأ من قاعدتك. ما تصفه هو عالم لابلاس الذي اعتقد حقًا أن العالم كان حتميًا. اليوم لا نعتقد ذلك. هناك عدة أسباب لذلك وسأذكر 4. الأول مبتذل ولكن من الخطأ تجاهله. لمعرفة حالة الجزيئات يجب أن يكون هناك "شخص" لديه هذه المعرفة. هذا الشخص هو جزء من العالم لذا فهو بحاجة إلى معرفة حالة جميع جزيئاته. أتمنى أن ترى المشكلة :). والثاني يتعلق بالنظرية النسبية. هذا الخبر صحيح لفترة معينة. لكن الوقت يعتمد على عدد من العوامل (مثل الجاذبية والسرعة) ومن الصعب إعطاء معنى لـ "وقت معين" في كون كبير. السبب الثالث - وهو أن الاضمحلال الإشعاعي (على حد علمنا) عشوائي - فلا يمكننا التنبؤ بموعد اضمحلال النواة. المعنى - عمل العالم ليس حتميًا. والنقطة الرابعة - المعرفة التي تصفها تتطلب دقة تامة. أنت بحاجة إلى معرفة موضع كل جسيم وزخمه بدقة تامة. فكر في "تأثير الفراشة" - كل خطأ صغير في المعرفة سيؤدي إلى هلوسة خاطئة...
لا أفهم كيف أتيت بمصطلح "عصابة". تحدد العصابة إجراءً بين اثنين من أعضاء العصابة والذي سيؤدي إلى إنشاء عضو ثالث في العصابة. في الكائنات الحية لا يوجد مثل هذا الفعل - يمكن أن يكون النسل مختلفاً عن والديه !!!
يعتمد التطور في الواقع على موضوع سلبي للغاية - الموت. هناك تغييرات عشوائية - ونتيجة لذلك لا يتكاثر بعض النسل.... هذا هو جوهر التطور !!!
التنمية البشرية مشروطة تماما!!! إذا عدنا بالزمن إلى الوراء وقمنا بتشغيل الساعة مرة أخرى، على الأرجح (في رأيي) لن يتطور الشخص على الإطلاق. هذا سؤال فلسفي مثير للاهتمام: هل ستتطور الحياة الذكية دائمًا عندما تبدأ الحياة على كوكب معين؟ أولئك الذين يؤمنون بالكائنات الفضائية يأملون حقًا أن يكون هذا صحيحًا. ومن يفكر في الأمر يسأل نفسه - لماذا من بين 10 ملايين نوع حي اليوم لا يوجد سوى نوع واحد ذكي؟؟ (الجواب ليس لاهوتياً!!)
ووفقاً لادعائك الأخير - هناك قواعد عالمية لعلم الأحياء!!!! إن التطور الذي وصفته في الردود السابقة هو تطور عالمي.
أنت تتجاهل تمامًا ما كتبته حول هذا الموضوع وتلتزم بآرائك كثيرًا. لم تجد جملة واحدة خاطئة فيما كتبته، وإذا كان الأمر كذلك، فلا يوجد سبب في العالم يمنعك من الاتفاق معي تمامًا.
إذا كنت تريد محادثة من شأنها أن تساعد كلا منا، فاستمع إلى ما أقوله وأربطه.
إذا كنت تريد الوعظ فهذا ليس المكان المناسب.
واحدة أخرى
والسبب بسيط ولكنه مهم. تخيل مخلوقًا هجينًا من الشمبانزي الحديث والإنسان الحديث. وهو حيوان أصغر من الإنسان ولكنه أكبر من الشمبانزي. إنها أكثر شعرًا من الإنسان، ولها جبهة مسطحة وأنف مسطح و"أيدي" أطول. النقطة المهمة هي أنه قريب من الإنسان تمامًا كما هو الحال مع الشمبانزي. إنه أمر تقريبي - لأننا لا نعرف مدى تطور هذا الحيوان في كلا الفرعين. مثال على هذا الحيوان هو Australopithecus afarensis - لكن هذا الحيوان ينتمي إلى فترة لاحقة (3 ملايين سنة مقارنة بالسلف المشترك الذي كان قبل 5-6 ملايين سنة).
هذه هي نيتي
مرحبا نسيم وأولئك الذين يتابعون!
دعونا نحلل معنى مصطلح التطور مرة أخرى ونبدأ من الأساسيات.
تحتوي المساحة المجردة على "عالم".
العالم عبارة عن قائمة بالأماكن في الفضاء. حيث يتم تمثيل كل مكان بثلاثة أرقام (الطول والعرض والارتفاع) بالنسبة لنظام معين من المحاور بالإضافة إلى بعض العلامات التي تمثل جسيمًا أوليًا.
قائمة أماكن تواجد جسيمات البروتون والإلكترون وما إلى ذلك في وقت معين هي "حالة العالم" في ذلك الوقت المحدد. يتم التعبير عن العناصر الأخرى للعالم مثل مجالات القوة والطاقة في المعادلات الرياضية. (موضوع عدم اليقين في نظرية الكم ليس مشكلة، فهو موجود في المعادلات)
ما يميز هذه المعادلات هو أنك إذا زودتها برقم أولي لـ "حالة العالم" في وقت معين يسمى الزمن صفر، فإن هذه المعادلات تحسب أو تصف "حالة العالم" في أي وقت آخر أكبر من الزمن صفر. ولهذا الغرض سوف نسمي تلك المعادلات بالمعادلة الديناميكية.
المعادلة الديناميكية ليس لها علم ولا ذكاء.
مرة أخرى، المعادلة الديناميكية ليس لها معرفة ولا ذكاء.
المعادلة الديناميكية هي الوحيدة التي تحتوي على كافة المعلومات الضرورية ولا تعتمد على أي عامل خارجي آخر.
من الآن فصاعدا كل شيء هو الرياضيات. المعجزات - الفترة.
في!
تحتوي مجموعة الأماكن في الفضاء على العديد من المجموعات الفرعية (2 أس عدد الأماكن).
جزء صغير جدًا من المجموعات الفرعية لديه مثل هذا التكوين، وهو التكوين الذي يمنح المجموعة لقب "الكائن الحي". (صحيح أن الكائن الحي له خصائص إضافية، لكن مكوناته ما زالت تتصرف وفق حسابات المعادلة الديناميكية - أي بحسب قوانين الفيزياء). سوف نشير إلى المجموعة لغرض المناقشة باسم "المخلوق".
سنختار أحد المخلوقات ومن أجل المناقشة سنسميه "قرد" (ليس من الضروري أن يكون قردًا حقيقيًا نعرفه، يمكن أن يكون فيلًا/قطة/دودة/بكتيريا أو مخلوقًا تلك المعجزات "المتحجرة. اختر ما تريد.
دعنا نعود إلى المعادلة الديناميكية.
أنت تدعي أنه تم إنشاء نوع من "حفنة" (مفهوم في نظرية المجموعة) من المخلوقات بحيث:
1. استمع واستمر: نتائج تحويل المعادلة المبنية على المخلوق هي أن المخلوق يستمر في الوجود كمخلوق وينتمي إلى المجموعة.
2. نتائج التحول هي نفسها لتلك المخلوقات الموجودة في مواقع مختلفة في الفضاء.
3. نوع التحول دائما "إيجابي"
4. اتجاه التحول يؤدي إلى التنمية البشرية.
وهي جزء لا يتجزأ من معادلة غير مدروسة وغير معقولة.
معجزات! لا يمكنك استخدام المصطلحات البيولوجية لأنه لا توجد قوانين عالمية لعلم الأحياء (التي نعرفها). إن المنتجات البيولوجية هي نتائج عالم مادي يتميز بمعادلات رياضية.
(وكل هذا على افتراض أن العالم يتطور بشكل عشوائي أو أن الحتمية هي التي تحكم).
إذا كنت تريد أن تؤمن بصحة فرضية التطور، فأنا أحترم اعتقادك كثيرًا. بالنسبة لي، النتائج الحالية ليست دليلاً وبعيدة عن أن تكون دليلاً، لأنني أفهم كيف يفترض أن يبدو الدليل. من الصعب جدًا بالنسبة لي أن أقتنع.
معجزات -
لماذا أصل الإنسان ليس نوع القرد (الإنسان)؟
أعرف نظرية علمية تقول أن السلف القديم للإنسان هو قرد يشبه إلى حد كبير الشمبانزي الحديث.
لا أفهم لماذا تقول بشكل قاطع أن هذا غير صحيح.
(من المحتمل أن النظرية ضعفت منذ ذلك الحين).
المعجزات: K.I.S.K.S.
يوسي سيمون
فيما يتعلق بنقطة التطور من القرد.
ما تصفه ليس تطورًا على الإطلاق. ما تفعله هو بناء حجة رجل القش. أولا الإنسان لم يتطور من القرد. عليك أن تتوقف عن هذه الجملة الغبية. حقًا.
سأحاول أن أشرح لك التطور بطريقة بسيطة. من فضلك – فكر فيما أكتبه وتوقف عن استخدام كل أنواع الحجج التي لا يقولها أحد.
لنفترض أنني أفكر في رقم يتراوح بين ألف رقم. أطلب منك تخمين هذا الرقم. كم عدد التخمينات سوف يستغرق؟ لتسهيل الأمر عليك - الإجابة في حدود 1000^10. غير عملي - أليس كذلك؟
لكن - دعني أساعدك. أطلب منك تخمين سيفرا سيفرا. لنبدأ بالوحدات - بعض التخمينات؟ سوف يستغرق 5 في المتوسط. والآن - لقد أحصيت العشرات - 5 تخمينات أخرى.
وهذا يعني أنك ستخمن الرقم في المتوسط بعد 5000 تخمين، وفي أسوأ الأحوال - بعد 10000 تخمين.
هذه هي طريقة التطور. يشير الرقم الذي نخمنه إلى جينوم يمكنه التكاثر في ظل ظروف معيشية معينة. لقد بدأنا إنتاج ماغنوم مناسب تمامًا للظروف البيئية، وإلا فلن يكون موجودًا. نحن نعلم أنه عندما تتغير الظروف البيئية فجأة يحدث الانقراض الجماعي. لقد حدث هذا عدة مرات في الماضي، وللأسف لا يزال يحدث حتى اليوم.
الانتقاء الطبيعي ليس "قوة خفية" - إنه ببساطة آلية بارعة تقوم باختبار التخمينات.
يوسي سيمون
يجب أن تفهم عدة أشياء
1- حتى لو لم يكن هناك أنف أحفوري للطب لبقيت نظرية التطور على أساس ثابت. والرائع هو أن الدماغ الأحفوري الذي تم العثور عليه حتى يومنا هذا لا يؤدي إلا إلى تعزيز التطور.
2- أريد أن أوضح شيئًا غير مفهوم على الإطلاق. الغالبية العظمى من الحفريات التي نجدها ليست من نسل الكائنات الموجودة اليوم. أنا متأكد من أن حتى الأشخاص الذين يقبلون التطور فوجئوا بهذا البيان. تقول نظرية التطور أن كل مخلوقين على قيد الحياة اليوم لهما سلف مشترك. لكن - معظم المخلوقات التي عاشت في الماضي ليس لها أحفاد يعيشون اليوم.
ويترتب على ذلك أن فرص العثور على تسلسل تطوري في الحفريات ضئيلة للغاية.
يوسي – أعلم أن هذا غير مفهوم على الإطلاق، لكن ما أكتبه صحيح، ويمكنك التوسع في التفسيرات التي تجعله صحيحًا. فكر في حقيقة أن هناك حوالي 10 مليون نوع على الأرض وحوالي 24^10 مخلوق !!!!!
يأتي ويذهب
فإذا كانت الشروط التي ذكرتها كافية للتطور، وتم استيفاء هذه الشروط بالفعل، فلا بد أن يكون هناك تطور. وهذا صحيح بالتعريف 🙂
ولكن - كل ما ذكرته يمكن أن يكون صحيحًا أيضًا. الشرط الأول للتطور هو الاختلاف. أسباب الاختلاف هي التغيرات في الجينوم. أسباب التغيرات في الجينوم كثيرة - بما في ذلك الإشعاع الشمسي والإشعاع الكوني وحتى الإشعاع النووي. وبالطبع هناك أيضًا مواد كيميائية تسبب تغيرات في الجينوم للأسف. نحن نسمي هذه المواد "مواد مسرطنة" - ونتيجة نشاطها نسميها "سرطان".
الشرط الثاني للتطور هو الانتقاء (أو "معدل التكاثر التفاضلي"). كتب داروين عن نوعين من الاختيار. الأول، الذي يعترف الجميع بوجوده، هو تدجين الإنسان. والثاني هو الانتقاء الطبيعي. أنت تصف نوعًا آخر - الخاطب الذي يقوم بالاختيار. لا توجد مشكلة هنا بالنسبة للتطور.
وسوف أكرر حجتي. 1- هناك 3 شروط للتطور (كافية وضرورية): الاختلاف والاختيار والوراثة. 2- كل هذه الظروف موجودة على الأرض اليوم. لذلك - هناك تطور. إذا ارتكبت خطأً - أود أن أعرف أين.
بخصوص تجربة دحض. أنطلق من افتراض أننا نحدد أن مخلوقين ينتميان إلى نوعين مختلفين إذا لم يتمكنا من التزاوج. وهذا الافتراض هو الذي يجعل التجربة صعبة بالفعل. الآن - لنأخذ مجموعتين من نوع معين، نوع يتكاثر عن طريق التكاثر الجنسي بمعدل مرتفع. سنقوم بتربية المجموعتين بشكل منفصل على مدى فترة طويلة. الآن - سنحاول إقران الأفراد من المجموعتين السكانيتين. إذا نجح الاقتران في كل تجربة من هذا القبيل، فإننا نكون قد دحضنا التطور.
ولشرح الأذن - هناك حالات يتم فيها إجراء مثل هذه التجارب. والغريب أن الأنواع خلقت لا تستطيع التزاوج !!!! أحد الأمثلة على ذلك هو زهور شقائق النعمان.
بالمناسبة - من السهل جدًا التفكير في أدلة من شأنها أن تدحض نظرية التطور. ويكفي العثور على أحفورة للكنغر في منطقة جبال أرارات……
آفي كوهين
إن بداية الحياة ليست "ثغرة كبيرة" في التطور. نحن لا نعرف كيف بدأت الحياة، وأنت على حق أنها خارج التطور.
لكن - لدينا عدة تفسيرات محتملة لبداية الحياة، وقد لا نعرف أبدًا أي تفسير هو الصحيح، أو ربما تفسير آخر لم نفكر فيه أبدًا. هناك، على سبيل المثال، نظرية كيرنز سميث التي تعتمد على بلورات الطين، وهناك نظرية جاك مونود حول البدء "العشوائي"، وهناك نظرية التبذر الشامل لهويل ويكراماسينغ، وهناك نظرية مانفريد إيجان، وهناك المزيد...
وفي الموضوع الثاني الذي وصفته - التطور الكوني - هناك بالتأكيد مثل هذه النظريات. على وجه الخصوص، توصل لي سمولين إلى مثل هذه النظرية، بل وكتب عنها في كتاب بعنوان "حياة الكون".
إلى يوسي سيمون:
للقسم 2:
الحد الأدنى لعدد التغييرات هو: A H D!
مثال:
الفرق بين كلمة ر تسوي وكلمة م تسوي هو حرف واحد فقط.
إلى يوسي سيمون:
للقسم 2:
الحد الأدنى لعدد التغييرات هو: A H D!
مثال:
الفرق بين كلمة مرغوب وكلمة م تسوي هو حرف واحد فقط. ال
من أجل المعجزات وسحر شالوم!
للمعجزات!
الملايين من الأنواع التي ذكرتها منتشرة عبر. أنا، حسب فهمي المحدود، أعتقد أنهم يجب أن يتقاعدوا إلى القمة
1. يجب رسم خط مستقيم بين أي مخلوق تختاره (المخلوق الذي تطور منه الإنسان) وبين الإنسان.
2. يرجى ذكر الحد الأدنى لعدد التغييرات التي يجب أن يمر بها هذا المخلوق حتى استلام المنتج النهائي، أي "شخص". أظن أن الرقم فلكي. ومن الممكن أن تكون بعض المنتجات الوسيطة قد انقرضت. ولكن كان من المفترض أن تعيش فينا نسبة معينة وتنتشر على خط مستقيم بين الإنتاج القديم والإنسان. علاوة على ذلك، أتوقع أن كثافة تنوع الحياة سوف تنتشر على مثلث/مساحة كروية/ومساحة ذات أبعاد إضافية.
تشير قوانين الطبيعة المعروفة اليوم إلى عدد من وحدات البناء، مثل البروتونات/النيوترونات/الإلكترونات/الفوتونات وعدد محدود من القوى والمفاهيم مثل الطاقة.
قوانين الطبيعة العالمية التي تشير إلى الكائنات الحية/النباتات غير معروفة. إن أي تغيير في حركة حجر الأساس هو نتيجة لتوازن القوى المؤثرة عليه في أي وقت من الأوقات. وبالمثل، فإن حجارة الأساس/ والقوى التأسيسية لا تمتلك الذكاء والمعرفة التي يمكنها من خلال ترتيبات مختلفة أن تخلق عالمًا رائعًا ورائعًا.
ننسى للحظة كل مفاهيم علم الأحياء. الدرع/الخلية/الوراثة... ونشير إلى التوافقيات - عدد التباديل في ترتيب أحجار الأساس بحيث يتم الحصول على إنتاج حي.
لنفترض أن الإنسان ينحدر من القرد. سوف نستخرج قاعدة القرد (أي اللبنات الأساسية التي تعتبر شرطا ضروريا لحقيقة القرد) وسنحسب عدد جزيئات كل لبنة بناء ونتعامل مع تعقيد القرد على أنه تبديل واحد. نحن نأخذ في الاعتبار أيضًا عدد المجموعات الممكنة (ترتيب أحجار الأساس) وهو عدد ضخم جدًا.
الآن في وقت معين بشكل عشوائي لسبب غير مفكك، يتم إجراء تغيير ويتم الحصول على تبديل عشوائي جديد، من المساحة الشاسعة للتباديل الموجودة. والشيء المذهل هو أن نفس النوع من التغيير يحدث في وقت واحد في جميع القرود (لأغراض العرض التوضيحي).
ووفقا لنظرية التطور فإن هناك قوة خفية تعرف باسم "الانتقاء الطبيعي" تجعل التغيرات العشوائية تقود في اتجاه واحد وهو "التطور الإيجابي". رياضيًا، مثل هذا الجمع الذي سيحدث هو صفر تمامًا.
الآن المعجزات، إذا كنت تنكر أي حقيقة لأي شيء لا يمكن للإنسان أن يتخيله، فمن الصعب علي أن أقبل نظرية التطور. إذا قبلت/آمنت بهذه القوة فإن القصة مختلفة.
في سياق الأوصاف المختلفة لمجموعة متنوعة من الحيوانات التي ذكرتها، فإن وجودها لا يشير إلى أنها خلقت في عملية تطور كاسحة (في هذا الصدد).
إلى القمر!
انظر، في الرياضيات، مثال مضاد واحد يكفي لدحض حجة رياضية. ما أحاول إظهاره هو أنه وفقًا لنموذج بنية الكون الصحيح اليوم، فمن الممكن نظريًا خلق الحياة بأشكال مختلفة، إذا قمت بتحليل معنى "قوانين الانقلاب" (التكرار المحلي في الزمن) ) سوف تجادل بأن قوانين العلم تجعل من الممكن بناء مدينة على تل في بضع ثوان.
لو كنت مكاني، وعرضت طريقة الخلق كما عرضتها، على وجه الحصر، لكنت أجبت هكذا: "انتظر لحظة! ما رأيك في نظرية التطور؟"
عند استخدام مصطلحات الإثبات/الدليل/الاحتمال القائم، فمن الضروري فهم معنى هذه المفاهيم والموافقة عليه كما هو موجود في مجال الرياضيات.
واتهم أحد البدو بقتل فتاة صغيرة على أساس اعتراف أدلى به عبر مدبلج. و"زعم" في اعترافه أن الجثة دفنت هنا. وتبين فيما بعد أن الجثة ألقيت في بئر بعيدة عن هنا. هل هناك دليل على أن نفس البداي هو الذي قتل الفتاة بالفعل؟
الضحك من العمل .....
ومن المحتمل جدًا أن جاليليو لم يقل هذا في محاكمة ثانية بعد أن تراجع عن الأقوال التي عرضت حياته للخطر.
لقد كان كوبرنيكوس مخطئًا، فنموذجه لا يتناسب مع النموذج المقبول اليوم لحركة الأجسام في النظام الشمسي.
لست بحاجة إلى أن تكون مؤرخًا للعلوم لتعرف هذه الأشياء.
عليك أن تفهم ما هي "الحقيقة" بالضبط - الحقيقة هي وصف للواقع الذي لا جدال فيه - أين هو لا جدال فيه؟ في المناقشة ذات الصلة.
أي أنه في محكمة الواقع وصف للواقع الذي يتفق عليه الطرفان.
في المناظرة السياسية - كون جميع الأطراف في المناظرة لا يصدقون أنها كذبة -
وفي هذا العلم الدليل على أنه لم يشك أحد في حقيقتهم (أي أنه لم يدعي أحد أن هناك خطأ في القياس أو أن الفاحص كذب)
هذه هي "الحقائق" - حسب المفهوم العلمي لا يمكن الوصول إلى الحقائق المطلقة الأبدية والصحيحة - فهي غير موجودة.
لقد كان هذا النهج موجودًا منذ كتاب Cogito Argo Sum لـ Rana Duckert.
--------------
فيما يتعلق بالتطور - نعم، التطور هو النظرية التي تشرح تطور الحفريات والأنواع الحية اليوم.
مثلما يوجد نموذج يشرح كيفية عمل الجاذبية يشرح الأدلة العديدة التي تثبت سقوط الأشياء وكيف تتحرك الأجرام السماوية بالطريقة التي تتحرك بها.
المعجزات:
1. حقيقة أن الشروط الثلاثة كافية للتطور، وأن التطور يحدث بالفعل في عالمنا، ليس "دليلاً" على أن هذه الشروط الثلاثة أدت إلى التطور. على سبيل المثال، من الممكن أن تؤدي الحالات الثلاثة التي ذكرتها إلى تغييرات بسيطة في تنوع الحيوانات، لكن التغييرات الأكثر أهمية تكون بسبب:
و. انفجار من الإشعاع الشمسي - هناك بالفعل أقلية بين العلماء الذين يعتقدون أن التغيرات التطورية الهامة ناجمة عن انفجارات من الإشعاع الشمسي وليس (فقط؟) نتيجة "الانتقاء الطبيعي"
ب. وعملية "التلقيح" مستمرة - فإذا بدأت الحياة على الأرض نتيجة اصطدام مذنب، فإن السبب الرئيسي لـ "الانفجار الكامبري" قد يكون اصطداما آخر بمذنب آخر يحمل الحياة.
ثالث. كائن فضائي يشعر بالملل ويزوره في المتوسط مرة كل مائة ألف عام ويلعب بالحمض النووي المحلي. ووفقاً للتقارير المتوفرة، فإن آخر زيارة له كانت قبل ثلاثين عاماً، وهو ما يفسر صعود أحمدي نجاد وصعود الأصوليين المسيحيين في الولايات المتحدة.
ولذلك فإن التطور الدارويني هو نظرية وليس حقيقة. ولها ميزة على "نظرياتي" من حيث أنها أبسط منها. في الوقت نفسه، وإلى أن نتنبأ بالعمليات التي ستؤكد أن مثل هذا التنوع الواسع من الحياة يمكن أن ينشأ حتى بدون الإشعاع الشمسي، أو المذنبات، أو الكائنات الفضائية الملل، لا يمكننا أن ندعي أن التطور "مثبت".
2. هذه المرة دون سخرية – هل يمكنك أن تصف لي تجربة من شأنها أن تدحض نتائجها التطور؟ بمعنى آخر ماذا نحتاج أن نكتشف حتى تقولوا أيها السادة أن التطور كان خطأ؟
الحارس,
يبدو لي أن المناقشات التي تتطور نتيجة المقال لها حياة خاصة بها، وأنها تتطور أحيانًا في اتجاهات لا علاقة لها بالمقال، لكن هذه الحقيقة لا تجعلها أقل إثارة للاهتمام...
وإذا كنا نتحدث عن اتجاهات مختلفة... فلدي سؤال للخلقيين:
ومن خلال أحاديث قليلة مع أشخاص لا يؤمنون بنظرية التطور، اتضح لي أن أصعب نقطة يمكن قبولها في نظرية التطور هي انحدار الإنسان من القرد (على الرغم من أن النظرية تدعي أنه ينحدر من سلالة مشتركة). سلف القرد والإنسان).
ويجدون أنه من السخافة أن الإنسان يمكن أن يتطور من حيوان يشبه القرد. السؤال هو، ألا يجدون أنه من السخافة أن يكون للثعبان أرجل ويمكنه التحدث إلى الإنسان؟
لدي سؤال لأنصار التطور:
هل تشرح نظرية التطور كيف تطورت الحياة من مادة غير حية؟ يبدو لي أن التطور يفسر فقط العملية التي حدثت عندما تكون الحياة قد تطورت بالفعل... في رأيي، هذا هو أكبر ثغرة في النظرية.
ومن ناحية أخرى، إذا كانت نظرية التطور صحيحة بالنسبة للعالم البيولوجي، فهل حاول أحد أن يشملها بالنسبة للعالم المادي أيضًا؟ لماذا لا يمكن الافتراض أن العالم المادي بكل الثوابت الفيزيائية المناسبة تماما لوجوده، هو مجرد كون واحد تمكن من التجسد، وربما كانت هناك عمليات وهياكل في بداية الكون لم تكن موجودة مستقرة، وبالتالي لم البقاء على قيد الحياة؟ أو ربما أكوان أخرى بدأت وفشلت، لا علاقة لها بهذا الكون؟ وهكذا نشأت حالة تطورت فيها كائنات ذكية في هذا الكون، ويمكنها أن تطرح السؤال: كيف تم بناء الكون بهذه الطريقة المثالية التي تناسب تطورنا؟ ولكن في الواقع، فهي نتيجة لهذا الكون المثالي، وليس السبب في أنه تم بناؤه بهذه الطريقة ...
كتب أحدهم ذات مرة أن "نهاية الرد هي في فهم المقروء"،
ويبدو أن بعض المجيبين على الأقل لا يفهمون ما هو مكتوب،
جزء آخر يطرح الحجج التي لا تتعلق بالموضوع،
وجزء آخر يعتمد على الغرور،
عدد قليل من المجيبين فقط يجيبون على هذه المسألة،
وهكذا، كما كتب "الشاعر"، لدينا "خطاب أصم"،
דניאל
تذكرت مثالا مثيرا للاهتمام. قنفذ النمل في أستراليا، من الثدييات التي تضع البيض - الذكر لديه 63 كروموسوم، والأنثى لديها 64.
وكان رد فعلي متسرعا.
דניאל
المشكلة التي ذكرتها معروفة ولا "تهدد" التطور.
1- نعلم عن كروموسوم معين في الإنسان (رقم 2) يحتوي في مركزه أكثر أو أقل على اتصال بين تيلوميرات. عادةً ما يكون التيلومير هو جزء من الحمض النووي الموجود في نهايات الكروموسوم. إذا قمت "بفصل" الكروموسوم 2 في هذه المرحلة، فستحصل على كروموسومين موجودين في الشمبانزي. وهذا دليل قوي جدا.
2- هناك ظاهرة شائعة جدًا (تسمى "انتقال روبرتسون") تؤدي إلى تغيير عدد الكروموسومات بشكل كبير. ويحدث ذلك في واحد من كل ألف طفل. ولا تؤثر هذه الظاهرة على النمط الظاهري - أي أن هذا الشخص (أو أي كائن حي آخر) يعيش ويتصرف بشكل طبيعي. لكن - لن يتمكن نصف نسله من الولادة على الإطلاق. إلا في حالة أن كلا الزوجين لهما نفس النقل. كان لدى الأب القديم 24 زوجًا من الكروموسومات، لذا فإن عدد أنواع الإزاحة ليس كبيرًا (ولا يحدث بالضرورة لكل كروموسوم).
3- الحصان البري ("حصان بازوالسكي") لديه 33 زوجا من الكروموسومات. لدى الحصان المستأنس 32 زوجًا - وقد حدث هذا التغيير منذ وقت طويل نسبيًا. وهنا شيء آخر – يمكنك التزاوج بين أنواع الخيول وسيكون لدى النسل 65 كروموسوماً !!!
دانيال - لا توجد مشكلة في التطور. هناك تحديات، ولكن في الوقت الحالي جميعها قابلة للحل. علاوة على ذلك، فهي في الواقع تعزز النظرية.
يمكن للحصان والحمار أن يتكاثرا، لكن نسلهما يكون عاقرًا، لذلك لا يتم إنشاء نوع جديد من "أثون" أيضًا.
ما بعد النصي. - بعد قراءة تعليقي السابق، رأيت أنه كان شديد الانتقاد للتطور ومن أجل الإنصاف، من المناسب أيضًا إرفاق الحجة المضادة بما كتبته. وهنا رابط لتفسير تطوري لكيفية نشأة الإنسان والقرد من نفس الجد بالرغم من اختلاف الكروموسومات. http://en.wikipedia.org/wiki/Humanzee
يوسي سيمون
لم تعد عملية التطور إمكانية لتطور جميع الكائنات الحية بالإضافة إلى الخلق الذي قدمته، بل إن الخلق هو الإمكانية الإضافية، التي لا أساس لها من الصحة، لتطور تنوع الكائنات الحية، في حين أن التطور هو الأكثر رسوخًا، إمكانية مؤكدة وممكنة.
ليس الخلق ضروريا عندما يكون التطور هو الذي سبب تنوع الأنواع في العالم، لأن التطور له أدلة وأسس وبراهين ومنطق مقارنة بالخلق.
1. لا، لأن الحيوانات انقرضت.
2. 100 عام هي فترة قصيرة حقًا لتغير كبير في القرود، والتي كما تعلمون لم يتطور الإنسان منها، بل تطور من مخلوق كان أحد أسلاف القرود والبشر، وبالمناسبة تغيرات في القرود حدوثها، ببساطة أو أنها صغيرة جدًا لدرجة أنه من المستحيل تمييزها لأنها غير مهمة، أو أن التغيير لم يفيد القرد في عملية البقاء، مما تسبب في عملية الانتقاء الطبيعي في اختفاء الجين المتغير، أو عدم حدوث أي تغيير كان سببا (وهذا هو أيضا احتمال).
3. لا، بالتأكيد لا، لقد تطور الإنسان من مخلوق لم يكن يتمتع بالصفات التالية التي قدمتها، ولم يتمكن الإنسان من اكتسابها لأن هذه تغييرات كبيرة جدًا لم تكن في المخلوق السابق أو سقطت منه على مر السنين في عملية تطورية.
الحصان لديه 64 كروموسوم والحمار لديه 62 ويمكنهما التزاوج، لم أفهم دانيال
مئير ج
ما تقوله صحيح جدا. لنفترض أن قصة الخلق بأكملها صحيحة - فمنذ تلك اللحظة "يأخذ" التطور العالم الكامل الذي خلقه إلهنا في ستة أيام ويفسده. هذا ما يحدث عندما تتداخل...
أنا من المؤيدين المتحمسين للتطور ولكن يجب ألا ننسى أنه ليس حقيقة بل نظرية وحتى نظرية جزئية للغاية. هناك ظواهر لا يمكن تفسيرها بالتطور بشكل جيد، وآمل أن يكون لدينا في يوم من الأيام نظرية أكثر شمولاً.
على سبيل المثال، سأقدم حجة قوية جدًا لصالح التصميم الذكي، على الرغم من أنني كما ذكرت سابقًا، أؤيد التطور.
هنا الحجة. الإنسان لديه 46 كروموسوما. إنسان الغاب والغوريلا والشمبانزي لديهم 48. والآن السؤال المؤلم. كم عدد الكروموسومات الموجودة في نفس السلف الذي تطور منه الإنسان الحديث والقرد الحديث؟ بحكم التعريف، لا يمكن للعملية التطورية للتغيرات العشوائية والانتقاء الطبيعي أن تغير عدد الكروموسومات، وبالتالي لا يمكنها إنتاج أنواع جديدة. يمكنه تغيير أي نوع (إزالة الذيول وإضافة الأجنحة) ولكن لا يمكنه إنشاء نوع جديد لأن الفرد الأول من هذا النوع لن يكون لديه من يتكاثر معه وسيموت. لنعد إلى مثال الإنسان والقرد: إذا كان من بين السكان، الذين لديهم جميعًا 48 كروموسومًا، نتيجة طفرة، ولد سلف للإنسان إذا كان لديه 46 كروموسومًا، فلن يتمكن من ذلك. ينقل حمولته الجينية وبالتالي فإن هذا النوع الجديد سيموت على الفور. يمكن القول أنه نتيجة طفرة جينية، وُلِد توأم بـ 46 كروموسوم من نفس الخلية وتكاثرا مع بعضهما البعض، لكن التوائم المولودة من نفس الخلية تكون ذكرًا أو أنثيين وبالتالي لا يمكن أن يتكاثروا مع بعضهما البعض أيضًا. .
إذن، هنا مثال على إحدى الحجج التي تقول إن نظرية التطور ليس لديها إجابة جيدة حاليًا. وهذا لا يعني أن التوراة غير صحيحة، بل أنها لا تزال غير كاملة. في الوقت الحالي، تعرف كيف تشرح جيدًا كيف تخضع الأنواع الموجودة للتحسين، لكنها لا تعرف كيف تشرح كيفية خلق الأنواع. أولئك الذين تعمقوا حقًا في التطور يعرفون أنه لا تزال هناك بعض الحجج المؤلمة التي لم تتم الإجابة عليها بعد، لذلك من المهم أن نأخذ كل شيء بشكل متناسب.
يوضح المقال بأكمله أن عملية التطور موجودة اليوم، ولا شيء يتناقض مع افتراض أن العالم ربما يكون قد خلق في لحظة واحدة قبل 100 عام، بما في ذلك جميع الحفريات الموجودة في الأرض، والمدن القديمة التي من المفترض أن تظهر لنا أن هناك التاريخ، وربما يتضمن الخلق أيضًا ذكرى في أذهان الناس الذين يعيشون، بحيث نعتقد جميعًا أننا نتذكر أحداثًا من قبل، الخلق على الرغم من أننا خلقنا بهذه الطريقة.
الجواب على نظرية الخلق هو أنه من الممكن أن يكون العالم قد خلق كما هو بالحفريات القديمة والمخلوقات ونحن، ولكن منذ لحظة خلقه، الحقيقة هي أن التطور هو عملية واقعية وبالتالي فإن نقطة البداية ليست مهمة على الاطلاق.
مثل الدالة الموجودة، يمكن تسجيلها من أي نقطة وإذا كان شخص ما على المنحنى، فلن يتمكن من معرفة ما إذا تم تسجيلها من الوقت 0 أو ناقص ما لا نهاية.
يوسي سيمون
بخصوص فقرتك الأولى أسست ماري جيلمان ذات مرة قاعدة تقول إن كل ما ليس محظورًا يقتضيه الواقع. على سبيل المثال - مجموعة الجسيمات الأولية، بما في ذلك الموقع والزخم (السرعة ليس لها معنى فيزيائي) التي تشكل مجموعة روزنتال ليست محظورة، حقيقة أن المجموعة موجودة. من مبدأ جيلمان يترتب على ذلك أنه في الكون اللانهائي سيكون هناك مجموعة لا حصر لها من الروزنتال! علاوة على ذلك، يجب أن يكون هناك عدد لا حصر له من الكواكب المتطابقة مع الأرض، وعدد لا حصر له من الكواكب التي يختلف كل منها قليلاً عن الأرض. والأكثر إثارة للدهشة هو أن هناك "أراضٍ" تشبه أرضنا ولم تتطور بالتطور.
وبهذا المعنى فإن التطور (ربما) ليس ضروريًا.
لكن الأدلة التي نراها تجبرنا على تحديد أن التطور حدث بالفعل ويحدث في النظام الذي نعيش فيه. لقد أوضحت في تعليقي السابق لماذا أعتقد أن هذا هو الحال - لم يتناقض أحد مع أي جملة هناك ...
والآن سأتناول النقاط التي أثرتها.
1. أنت مخطئ جدًا هنا في فهمك لمعنى التطور. ربما هناك الملايين من الأنواع في عالمنا. في عالم مخطط، أتوقع عددًا أقل بكثير من الأنواع. كمهندسين، نفضل أقل عدد ممكن من المخلوقات، وأن تكون هذه المخلوقات متطابقة قدر الإمكان. يوجد في عالم الحيوان العديد من الأنواع التي تشغل نفس المكانة البيئية. على سبيل المثال - في أستراليا هناك نوع من الطيور ينقسم إلى 3 أصناف تختلف فقط في لون الرأس. لكن - لا يمكن لهذه الأصناف أن تتزاوج رغم أنها تعيش في نفس المنطقة. ما الذي يمكن أن يكون أقل فعالية من ذلك؟ التطور يمكن أن يفسر ذلك. إذا فعل بهم مخطط ذكي هذا، فسيكون لديه شيء ليتعلمه....
سأقولها مرة أخرى - هناك عدد كبير من الأنواع، كما تنبأ التطور.
2. لا - العملية ليست بالضرورة مستمرة ومستمرة. مرة أخرى - أنت تفتقر إلى فهم التطور. هناك حالات حيث هناك استمرارية. على سبيل المثال - تزداد سرعة الفهود بشكل مطرد لأن أولئك الذين يركضون بشكل أسرع لديهم فرصة أكبر للتكاثر. ولكن - لم يتم إنشاء نوع جديد هنا. تخيل نهرًا يعبر مجموعة من الفهود. لنفترض من ناحية أنها تصبح أسرع فأسرع. أما على الجانب الآخر فلا توجد غزلان، بل هي قرود تعيش في الأشجار. هنا ستطور القطط قدرات التسلق وقوة بدنية أكبر. إذا مر الوقت، فإن المجموعتين سوف تنفصلان عن بعضهما البعض وراثيا، إلى النقطة التي لم يعد بإمكانهما التزاوج فيها. في هذه اللحظة - حصلنا على نوعين بدلاً من النوع الذي كان لدينا.
100 عام قليلة جدًا في الجدول الزمني للتطور - لا تكن ديماغوجيًا. لقد انفصلنا عن الشمبانزي منذ 6 ملايين سنة، ومعدل التغير بين النوعين يتوافق مع تنبؤات التطور. البشر هم في الواقع نوع واحد، ولكن هناك اختلافات وراثية بين المجموعات السكانية، مثل الحساسية للحليب، للأدوية المختلفة وحتى للأمراض. يختلط البشر في كل وقت. الإنسان الحديث لم يوجد إلا لبضع عشرات الآلاف من السنين. إذا كانت هناك مجتمعات منعزلة لفترات طويلة - فمن المحتمل أن نصبح أنواعًا مختلفة.
3. لماذا يحتاج الإنسان إلى أن تنمو له أجنحة؟ أنت حقا بحاجة لمعرفة ما هو التطور !!!! لقد تطورت الأجنحة عدة مرات في الطبيعة. تختلف أجنحة الطيور والثدييات والحشرات بشكل كبير في تركيبها وتطورها.
والأمر المثير للاهتمام هو أننا حتى اليوم نرى تطور الأجنحة. هناك طيور لها أجنحة ولا تعرف الطيران. النعامة ثقيلة جدًا لدرجة أنها لا تستطيع الطيران واعتمادها على الجري تسبب في ضمور أجنحتها (الأمر أكثر تعقيدًا من ذلك - سأشرح ذلك إذا أردت). وفي طائر الكيوي في نيوزيلندا اختفت الأجنحة تماما ولم يعد لها أثر في الهيكل العظمي. هذه مرحلة أكثر تقدمًا من الانحطاط. في طيور البطريق، أصبحت الأجنحة زعانف - وهذا تكيف. حتى أن هناك ببغاء بأجنحة في نيوزيلندا له أجنحة لا تعمل - لكنه لا يعرف ذلك ويحاول الطيران - فيسقط من الشجرة إلى الأرض 🙂
هناك ضفادع لديها غشاء بين أصابع قدميها يساعدها على الزحف. هناك ثعابين تفرش ظهورها وتكون قادرة على الرضاعة، وهناك حيوانات البوسوم في أستراليا لها أغشية بين كفيها، وهذا يستخدم أيضًا في الرضاعة. هذه كلها أجنحة النامية. ربما واحد منهم سوف يطير فعلا في يوم من الأيام؟
تطور الإنسان في السافانا في أفريقيا. من الأفضل الوقوف على اثنين والصيد في مجموعة. تتقاتل الأسود فيما بينها ومن ثم تطورت القوة. لا تتطور السمة لأنها جديرة بالاهتمام - إنها تتطور لأن لديها قاعدة تتطور منها وهناك فائدة في التطور البطيء لتلك القاعدة في اتجاه معين.
نحن لا نفهم الإلكترون بشكل كامل، لكننا نفهم ما يكفي لوضع رجل على القمر، ومنع شلل الأطفال (ذكرني لماذا خلقه الله؟؟) وفهم كيف تتطور الحياة.
مرحبا المعجزات!
وفيما يتعلق بالتجربة التي اقترحتها، فصحيح أنه وفقًا لمبدأ عدم اليقين، فإن الشخص المحدود لا يعرف في نفس الوقت كتلة الإلكترون وسرعته. ولكن في الحقيقة لا يهم إذا كنا نعرف أم لا. ولكن هناك رسم الخرائط. أنا ببساطة أطرح احتمالًا، وإذا تم "عن طريق الصدفة" وضع مجموعة من الجسيمات تمامًا كما تظهر في مخطط خلق الإنسان، فإن النتيجة ستكون خلق "آساف روزنتال" كشخص بالغ. الهدف هو إظهار أنه ليس من الضروري افتراض أن الكائنات الحية قد خلقت في عملية التطور.
فيما يتعلق بموضوع التطور، فأنا أراه مجرد فرضية، يمكن للمرء أن يقول فرضية مشروعة كما أنها مثيرة للاهتمام ورائعة.
تقدم هذه الفرضية حلولاً لعدد محدود ومحدود من الأسئلة.
إذا كان الكون قد خُلق بالصدفة من عدد صغير جداً من وحدات البناء ومجالات القوة، فإن:
1. كان من المفترض أن يكون تنوع الحيوانات أكثر تشتتًا وكثافة (أي أن يحتوي على مساحة واسعة جدًا من الصحة (الكائنات الحية) بين القرد/الزاحف ذو الخلية الواحدة والإنسان.
2. يجب أن تكون العملية مستمرة ومستمرة. هل أدركوا خلال المائة عام الماضية تغيرًا تطوريًا معينًا تم من خلاله تدريب القرد على الحياة البشرية؟ 100 عام هي فترة طويلة لأننا نتعامل مع العديد من التغييرات التي تحدث تدريجياً.
3. وفقا لمبادئ التطور، كان من المفترض أن يكون الإنسان قادرا على الطيران مثل الطيور، يعرف كيف يتنقل آلاف الكيلومترات مثل الطيور، يسمع مثل الكلب، يشم مثل القط، يكون قويا مثل الدب، يكون ذكيا مثل النملة وهكذا دواليك.
ومرة أخرى اقتباس من مالبلاس "كائن ذكي يعرف موقع وسرعة جميع الجسيمات في الكون في لحظة معينة، يمكنه أن يحسب منها هذه المواقع والسرعات في أي لحظة أخرى".
إن فكرة أن الجزيئات ستكون موجودة دائمًا في المكان "الإيجابي" للكائن الحي يمكن أن نطلق عليها نوعًا من الإيمان.
إنه مثل افتراض أن سيارة بدون سائق تسير بشكل عشوائي حول ساحة وايزمان لسنوات دون الإضرار بأي شخص
ومن الجميل أن تذكر قانون عدم اليقين لأنه بالفعل حتى هذه اللحظة لم تتضح للعلماء الطبيعة المطلقة للإلكترون. فكيف يمكن القول على وجه اليقين أن طبيعة العالم واحدة من جميع النواحي؟
ر.ه.رفاعي.م
ربما لم أشرح نفسي جيدًا. سأجرب مرة اخرى.
1. فيما يتعلق بعملية التطور كتفسير لتنوع أشكال الحياة التي نراها اليوم، فلا يوجد جدل حول هذا الأمر في العلم. هناك 3 شروط ضرورية وكافية للتطور وهي موجودة في عالمنا. ولذلك، هناك تطور.
2. نحن نعرف كيف نفسر آلية التطور. هناك الكثير من الأدلة على الوجود الفعلي للعملية، ولا يوجد دليل واحد يناقض النظرية، أو حتى يضعفها قليلاً. يتمتع التطور بقدرة تنبؤية (والتي أدت بالفعل إلى نتائج) وهناك أيضًا تجارب يمكنها دحضها. ولذلك فإن التطور نظرية علمية صحيحة (حسب بوبر 1963).
3. التطور لا يفسر كيف بدأت الحياة، وذلك لسبب بسيط وهو عدم استيفاء شرط معدل التكاثر التفاضلي - أي عدم وجود منافسة. نحن نعرف عدة نظريات لتكوين الحياة، لذلك ليست هناك حاجة لاختراع "خالق" هنا.
4. الاحتمال لا يتحدث عن الماضي. لا يمكنك القول إنه من غير المحتمل أن يحدث شيء ما لأن احتمال حدوثه كان منخفضًا. مرة أخرى، كوب السكر الموجود على الأرض يوضح ذلك.
هل هناك أي شيء في هذه النقاط الأربع لا توافق عليه أنت أو أي شخص آخر؟ على وجه الخصوص، أود أن أسمع أين تكمن معرفتي بالاحتمالات…..
البحث العلمي يؤتي ثماره. إذا كان ذلك من أجل صحة الفرد. والجسور بين الناس على الرغم من انتمائهم الوطني والديني.
حتى في العلم هناك معتقدات. لكن لا يتم تقديمها كحقائق. بل هي في حاجة إلى تأكيدها أو دحضها.
أسأل كيف ذلك مع أن الناس يدرسون العلوم. بطريقة او باخرى. إنهم لا يستخدمون التفكير العلمي لإدارة حياتهم اليومية.
بدلًا من إجراء مواجهة بين المعتقدات التقليدية أو الدينية أو الاجتماعية في شرائح من المعرفة العلمية.
سيكون من المفيد للناس الاستفادة من التفكير العلمي. وسوف يقدمون اقتراحات وأفكار وأسئلة فعالة للتحقق من المحتويات. لتعزيز المعرفة في إدارة حياتنا. إدارة السلام بين الناس في عالمنا وحماية الكوكب. الذي ينتمي إلى الجميع!
يوسي سيمون
أحاول أن أفهم ما كتبته. يبدو لي أن وصفك للتكاثر البشري صحيح على المستوى الفلسفي، ولكن ليس على المستوى المادي: فالرسم الذي تحدده غير ممكن حتى بالنسبة لجسيم واحد - لقد نسيت مبدأ عدم اليقين....
لكن - لنفترض أن التجربة ممكنة ومن الممكن بالفعل إنشاء أي كائن حي من القالب. ما الذي يمنع احتمال أن الأرض، إذا كان كل مخلوق يعيش عليها، وكل حجر وكل حبة غبار لم يتم خلقها قبل أسبوعين بواسطة كائن فضائي يلعب بالليغو الخاص به؟ أعلم أن الأمر يبدو سخيفًا، لكنه أكثر ترجيحًا من القصة الكتابية....
دعونا ننظر إلى الأمر من زاوية أخرى. قال ثيودوسيوس دوبجانسكي ذات مرة أنه لا يمكن تفسير علم الأحياء بدون التطور. هناك الكثير من الأشياء غير المنطقية في الكائنات الحية والتي وحده التطور يعرف كيف يفسرها. على سبيل المثال - لماذا يوجد في العديد من الحيوانات نقطة عمياء في العين وليس جميعها؟ لماذا تعتبر اللحوم المتعفنة سامة؟ لماذا الطاووس بمثل هذا الذيل الملتوي؟ لماذا نتقدم في السن؟ لماذا يرتفع شعرنا عندما نخاف أو نكذب علينا؟ لماذا نقع فى الحب؟ لماذا نقاتل؟
وهذه القائمة ممكن تستمر وتستمر. تعطي نظرية التطور تفسيرات لكل سؤال وصفته.
أضف إلى ذلك أنه لا يوجد دليل يناقض التطور.
لماذا لا نقبل نظرية التطور؟
المعجزات
انظر، ليس هناك حقًا أي صلة بين الأشياء التي تقولها. سألتك "أما بخصوص سؤالك فلم أفهمه. ماذا تقصد؟" وتجيبني بشرح الانتقاء الطبيعي. وهذا ليس له علاقة بسؤالي. أنت تتحدث عن كون هذه "الشروط" حقائق، على الرغم من أنك كتبت قبل ذلك "بدأت الحياة في عملية فيزيائية/كيميائية غير معروفة لنا في الوقت الحالي.... (ربما يكون هذا واضحًا بالنسبة لك كأمر واقع - وإلا كيف ستكتب كلمات الحكمة هنا). ومرة أخرى، أقول أنك ربما لم تفهم الموضوع. في البداية قلت أنه لا يوجد رأي واحد حول التطور وذكرت بشكل عرضي ما هي النظرية - في رأيك - كحقيقة.
فيما يتعلق بفهمك للاحتمال، ليس لديك أدنى فكرة عن ماهية الاحتمال. لقد حاولت الحصول على نقطة ما هنا ولكنك فشلت. ربما كنت تقصد أن هذه الحياة لم تخلق حقًا، لكننا نعيش في فيلم... دعنا نقول في مصفوفة ما كما تعتقد على الأرجح. صحيح؟
مرحبا دكتور عساف روزنتال!
أعتقد أنني لا أوافق على وجود (بما في ذلك في الماضي) أنواع من الكائنات الحية تختلف عن بعضها البعض بأعداد هائلة (قد نقول حتى أنها ضخمة جدًا). ولا يمكن إنكار أن هناك اختلافات تنموية هائلة بين أدنى المخلوقات والنملة/الأسد/الطير/القرد/الكلب/الإنسان/الفيل/العنكبوت/الدلفين. ولا خلاف أيضًا على أنه بسبب عوامل غير واضحة تحدث أحيانًا عملية "طفرة" في نوع معين من "الكائنات الحية". علاوة على ذلك، حتى الإنسان المحدود (كل مخلوق تقريبًا لديه خاصية معينة غير متأصلة في الإنسان) كان قادرًا على فك رموز الهياكل البيولوجية وإنشاء الطفرات بمفرده.
ومع ذلك، كل هذا لا يكفي لإثبات أن فكرة عملية التطور قد تمت بالفعل على أرض الواقع.
دعونا نقوم بتمرين الفكر.
الخطوة 1. دعونا نتوقف عن الوقت لثانية وجيزة ونجري خريطة ذرية لآساف روزنتال. في هذه التجربة سوف نقوم برسم الموقع المكاني الدقيق لجميع الجسيمات الأولية التي يتكون منها آساف (البروتونات/المفاهيم/الإلكترونات بما في ذلك السرعة والزخم).
الخطوة 2. من المخزون الكبير من المواد الأساسية الذي بحوزتنا، سنقوم بإنتاج أساف روزنتال كما تم رسمه على الخريطة.
وبما أن آلة الإنتاج لدينا بطيئة، فإن عملية الإنتاج سوف تستغرق حوالي 40 دقيقة.
الخطوة 3. "قفل" "عساف روزنتال" "قفل" الحيوان بأكمله، لأننا في أي لحظة نكون قادرين على إنتاج عساف كما هو. نحن لسنا بحاجة إلى عملية التطور.
وبنفس الطريقة نحن قادرون على إنتاج كل مخلوق حسب مخطط التجميع، مما يعني أننا غير ملتزمين بعملية التطور.
شيء آخر تحدده هو "الأدغال الصم". هناك بالفعل "خطاب أصم" ينبع من عدم وجود تعريف/اتفاق شامل على المفاهيم الأساسية. أنت تشير إلى موضوع معقد للغاية مثل تطور الحيوان، باستخدام مصطلحات مثل "حقيقة".
هل أنت مقتنع بأن جميع قرائك يتعاملون مع مفهوم "الحقيقة" تمامًا كما تفعل أنت؟
يمكن إجراء تجربة واقعية في المجموعة، والتي توضح مدى اختلاف CA في رؤية مفهوم "الحقيقة".
بالنسبة لفكرة التطور ذاتها، في رأيي المتواضع، ليس من الممكن اليوم تحديد "صحة" أو "نفي" العملية بطريقة مطلقة. يمكن شرح الأذن هنا وهنا. وكما أعرب بلاس فيما يتعلق بحتمية العالم فلا يوجد توافق مع فكرة الانتقاء الطبيعي (لا أشير إلى الثغرات حتى لا أطيل الرد)
والشيء الآخر أن شكل الأرض والعلاقة بين حركات النجوم لا علاقة لها بالموضوع قيد البحث.
ر.ه.رفاعي.م
لتطور الكائنات الحية ثلاثة شروط بالضبط: الاختلاف، ومعدل التكاثر التفاضلي، والوراثة. وطالما تم استيفاء هذه الشروط، سيكون هناك تطور حتما. الاختلاف موجود - نراه كل يوم ونعرف من أين يأتي. معدل التكاثر التفاضلي موجود، وقد أطلق عليه داروين الانتقاء الطبيعي. والوراثة موجودة أيضًا وتنشأ مثل مصدر الاختلاف - الوراثة.
لذلك - هذه الشروط هي الحقائق.
فيما يتعلق بمسألة الاحتمالية - يكتبون هنا مرارًا وتكرارًا عن "احتمالية" تكوين الحياة. ومرة أخرى أقول - الاحتمال لا يتحدث عن الماضي. اسكب كوبًا من السكر على الأرض - ما هو احتمال الحصول على تناثر البلورات الذي تراه الآن بالضبط؟
هذا هو
ب، متى كانت آخر مرة رأيت فيها مكوناً جديداً مثل عدسة أو ظفر أو ريشة من لا ريشة أو رموش من لا رمش أو قلب من لا قلب ونحو ذلك؟ وهذا ما أسميه مكونًا جديدًا، وليس مجرد طفرات.
ماذا عن الحفريات؟ منذ متى كانت الحفريات دليلاً على التطور؟ تتطابق أحفورة الكلب تقريبًا مع أحفورة الذئب التسماني، على الرغم من أنهما تطورا في نفس الوقت.
معجزات يا عزيزي، لم يتحدث أحد عن شروط وجود التطور. أنت تخلط بين شيء ما.
والسؤال هو: هل هذه الشروط حقائق أم نظرية؟
وفيما يتعلق بسؤالك، لم أفهم. ماذا تقصد
من الصعب الحديث عن بداية الحياة. ولا يبدو أن هناك خطا فاصلا بين الظواهر الكيميائية في البحر القديم الذي خضع لعمليات التطور الكيميائي وبداية الحياة البيولوجية لخلية تتكاثر وتخضع للتطور البيولوجي كما نعرفها اليوم.
ومن الواضح أن العمليات الكيميائية سيطرت في البداية على القبة. كان هناك بحر ضخم مليئ بالتفاعلات الكيميائية ولم يكن هناك نقص في مصادر الطاقة أيضًا (الحرارة، السخانات، الانفجارات البركانية، الظواهر الحرارية الأرضية، البرق، الأشعة الكونية، اصطدامات النيازك، مناخ ديناميكي للغاية، إلخ، إلخ). ).
أقدر أنه في غضون 20 عامًا (يتعلق هذا بالقدرة الحاسوبية التي نفتقر إليها حاليًا، بالكاد يمكن هضم طية من البروتين) سنكون قادرين بالفعل على إظهار كيف نشأت الحياة تلقائيًا من الحساء البدائي.
ر.ه.رفاعي.م
أفترض أنك تقصد الكلمات.
"التطور ليس تفسيرا لبداية الحياة." - الأمر كذلك تمامًا. أحد شروط التطور هو المنافسة بين الأفراد من نفس النوع. في بداية الحياة لم تكن هناك منافسة... لا تفهموني خطأ - الحياة بدأت بعملية فيزيائية/كيميائية غير معروفة لنا في الوقت الحالي.... ليس بعض المامبو جامبو 🙂
بخصوص تعليقك الثاني….. هل فكرت فيه بنفسك؟
معجزات، شكرا لك
قرأت رأيهم وهناك بالفعل إشارة إلى أن الإيمان نتاج تطوري، لكن يبدو لي أن الموضوع ليس الأكثر إثارة للاهتمام لدى العلماء على الرغم من أنه عامل مؤثر ومركزي في حياة البشرية.
"التطور ليس تفسيرا لبداية الحياة." - تطور الخلية الأولى - أليس تطورا في نظرك؟ أم أنها ليست نظرية؟
كم أنت مضحك
"لا يستطيع الكمبيوتر، أو أي أداة أخرى، حساب احتمالية وقوع حدث سابق. الاحتمال يتحدث دائما عن المستقبل. إذا كان هناك عدة تفسيرات - فمن المؤكد أنه يمكنك العثور على التفسير الأكثر ترجيحًا بينها، هذا كل شيء." - هل تعلم أنه عندما ينبعث ثاني أكسيد الكربون من الجهاز الهضمي ويجمع الأكسجين الموجود في البيئة مع مادة متفجرة مثل أبخرة الغاز المحبوسة في وعاء، يمكنك من خلال ربط الجزيئات إنتاج لهب يخرج منها المكان الذي لا تشرق فيه الشمس إلا إذا كنت تسمر مثل السكان الأصليين في المناطق النائية الأسترالية. هذا كل شيء.
علم الأحياء الرياضي:
أنت تقول "يجب أن نضع الأمور في نصابها الصحيح" وتبتعد فورًا عن الدقة وتبدأ في الالتواء:
1)"الحقيقة الوحيدة الملحوظة هي بالطبع تنوع أنواع الكلاب/القطط/البكتيريا.
بالفعل:
ماذا عن الحفريات؟
ماذا عن البكتيريا التي طورت مقاومة للمضادات الحيوية؟
وماذا عن الحقائق الأخرى التي تتجاهلها؟
2) النظرية ليست بأي حال من الأحوال "استقراء". النظرية عبارة عن بنية شاملة تشرح جميع الظواهر المرصودة. فإذا كانت هناك ظاهرة واحدة تتعارض مع النظرية، فلن نقبل النظرية وسنحاول تطوير نظرية أخرى تفسر كل ظاهرة.
3) "وبعبارة أخرى، في ظل آلاف التغييرات الصغيرة داخل النوع، هل يمكننا الحصول على مخلوق جديد تمامًا بأنظمة مختلفة تمامًا."
من أين حصلت عليها؟ من هو عالم الأحياء الذي قدم هذا الادعاء؟
أ) ليس من الضروري أن تكون هناك آلاف التغييرات الصغيرة. يمكن أن يكون عددًا من التغييرات الصغيرة أو حتى تغييرًا واحدًا.
ب) لكي يتم خلق أنواع مختلفة، يجب أن يتوافر شرط استحالة التكاثر بين أجزاء مختلفة من نفس النوع. بهذه الطريقة فقط تتطور الأجزاء المختلفة من نفس النوع إلى أنواع مختلفة. هذا جزء مهم جدًا من العملية. وطالما أن هناك إمكانية للتكاثر داخل النوع، فإن المجمع الجيني للنوع ينتمي إلى النوع بأكمله، وبالتالي يبقى النوع نوعًا واحدًا ولا ينقسم إلى أنواع مختلفة.
ج) المخلوق الجديد ليس مخلوقا جديدا تماما، فهو يشبه إلى حد كبير في كثير من السمات المخلوق الذي سبقه. باستثناء العديد من التغييرات التي تم تعريفها على أنها نوع منفصل.
4)"علاوة على ذلك، فلنفترض لهذا الغرض أن مكونًا جديدًا يظهر مرة واحدة في تريليون طفرة. والمكونان المطلوبان لنظام جديد مطلوبان بالفعل من أجل طفرة تريليون تربيع. إن الوقت المتاح للتطور ببساطة ليس كافيا.
أ) لماذا يجب علينا أن نفترض مثل هذا الافتراض الخاطئ؟
يظهر مكون جديد في كل تكرار! في كل نسل!
ب) يمكن أن يظهر مكونان جديدان في نفس الوقت، فلا داعي لمربع التريليون كما تزعم.
ج) المكونات التي ظهرت بالفعل هي التي تملي المكونات التي ستظهر لاحقاً، وبالتالي فإن حساب "المتغيرات المستقلة" التي تحاول التشبث بها خطأ!
ومن وجهة نظر إحصائية، فإن العملية برمتها ليست ممكنة فحسب، بل إنها مطلوبة أيضًا من قبل الواقع.
يثمر
التطور ليس تفسيرا لبداية الحياة. هناك عدة خيارات لبداية الحياة ومن المحتمل جدًا أننا لن نعرف أبدًا أي منها هو الخيار الصحيح، أو ربما حتى سيكون خيارًا لن نفكر فيه أبدًا.
لا يستطيع الكمبيوتر، أو أي أداة أخرى، حساب احتمالية وقوع حدث سابق. الاحتمال يتحدث دائما عن المستقبل. إذا كان هناك العديد من التفسيرات - فيمكنك بالتأكيد العثور على التفسير الأكثر احتمالا فيما بينها، هذا كل شيء.
أوري
هناك عدد من الأشخاص الذين درسوا موضوع أصول المعتقد الديني. اثنان موصى بهما بشدة هما دانييل دنت وباسكال بوير.
يثمر
ولهذا السبب تم اختراع الكمبيوتر في المقام الأول! لحساب البيانات المعقدة.
بمجرد تبسيط الشيء المعقد، يصبح الأمر أكثر وضوحًا للإنسان.
اليوم، لا يوجد حتى الآن جهاز كمبيوتر قوي بما يكفي لمحاكاة خلق الكون وعرضه على الشاشة (يُعهد هذا إلى أجهزة كمبيوتر Kontum) - لكنهم يعرفون بالفعل كيفية إجراء عمليات محاكاة الطقس وما إلى ذلك.
على أية حال، فإن عبارتك "... وهل ستسمح لنا على الأقل بمعرفة ما هي احتمالات حدوث شيء كهذا؟" – حسنًا، لقد حدث هذا الشيء.
الموضوع كله في المقال يدور حول ما إذا كان هذا الشيء الذي حدث حقيقة أم نظرية. وإذا سألتني إذا كنت تسمي هذه الحياة "نظرية" - فإن رأيك هو رأي كثير من المؤمنين.
سؤال: هل من الممكن إجراء نوع معين من المحاكاة بمساعدة أجهزة الكمبيوتر العملاقة وإثبات إمكانية وجود التطور بشكل نهائي في ظل الظروف التي كانت موجودة على الأرض وقت بدء العملية؟ أي أن نأخذ البيانات التي نعرفها ونحملها في برنامج كمبيوتر يعرف كيفية إدارة عالم افتراضي ويسمح لنا على الأقل بمعرفة ما هي احتمالات حدوث شيء مثل هذا؟
عساف
وفي رأيي أن الذي يحاول إقناع المؤمن بالله بعدم وجود قوة عليا، ليس أقل براءة من ذلك المؤمن.
إن هذا الإيمان الأعمى ظاهرة مثيرة للاهتمام للغاية، ومن المؤسف أن العلماء لا يهتمون بفهم أسباب وجوده.
ربما هذه سمة تطورت أثناء التطور ولها علاقة بالقدرة على البقاء في القبائل أو القطعان،
وعلى أية حال، فهي متجذرة بعمق في معظم الناس باعتبارها غريزة بغض النظر عن الحقيقة أو الصواب.
الأمور ليست بهذه البساطة.
ما نراه ليس حقيقة في الطبيعة. إنها حقيقة في تجربة الرؤية. الشيء نفسه ينطبق على كل شيء.
يجب أن يكون مفهوما أننا لا نعرف ما هو موجود في الطبيعة نفسها. ولا يهم التلسكوب أو الماكروسكوب الذي نستخدمه. وهي دائمًا مصحوبة ومدعومة بالنظرية. إنه على المستوى الفلسفي العلمي.
وعلى المستوى البسيط، فمن الواضح أن كل من لا يقبل نظرية التطور يفعل ذلك لأسباب غير عقلانية. وليس لأسباب الشك العلمي. وبالتالي فإن هذا المنشور بأكمله غير ضروري. ومن لم يؤمن سيستمر في عدم الإيمان، والعكس صحيح.
عامي بشار
أنت بنفسك تقول أن التطور صحيح. ومن يختلف معها لا يقدم حججاً علمية حقيقية، ولا حتى الخلقيين المسيحيين. هل تعتقد خلاف ذلك؟
أسياخ الأمل
لا يوجد أي جدل علمي حول آلية التطور. هناك نقاشات فلسفية حول عدد من المواضيع ولكن هذا خارج نطاق العلم. ولا نعرف كيف بدأ الأمر كله، رغم أن هناك عددا من الاحتمالات المعروفة، لذلك لا نحتاج إلى اختراع "قوة متفوقة".
التطور مؤكد مثل نظرية نيوتن في الجاذبية.
ينبغي لنا أن نضع بعض الأمور في نصابها الصحيح. الحقيقة الوحيدة الملحوظة هي بالطبع تنوع أنواع الكلاب/القطط/البكتيريا. وهذه حقيقة يمكن ملاحظتها ويمكن رؤيتها بالعين. تبدأ النظرية (أي الاعتقاد/الفرضية) عندما نقوم باستقراء هذه العملية الملحوظة. أي أنه، في ضوء آلاف التغييرات الصغيرة داخل النوع، هل يمكننا الحصول على مخلوق جديد تمامًا بأنظمة مختلفة تمامًا. والجواب على ذلك مما نعرفه هو لا. التقدير الجيد هو أننا شهدنا بالفعل عدة تريليونات من التجارب الموازية في الطبيعة. ودائمًا ما حصلنا على نفس النتيجة - ظلت الكلاب نوعًا من الكلاب، وبقيت القطط نوعًا من القطط، دون أي بداية لتطوير نظام جديد (وتجدر الإشارة إلى أنه حتى في مثال السحلية، كان المؤيدون (علماء التطور أنفسهم لا يؤمنون بأن الأعضاء تنشأ عن طريق الضرب، بحيث يكون ذلك تعديلا لعضو موجود أو تنشيط جينات خاملة، كما في حالة جين الإرجم). وأكثر من ذلك، لنفترض أن العنصر الجديد يظهر مرة واحدة في تريليون طفرة. والمكونان المطلوبان لنظام جديد مطلوبان بالفعل من أجل طفرة تريليون تربيع. إن الوقت المتاح للتطور ببساطة لا يكفي.
ويمكن تلخيصها على النحو التالي:
أ) في المجتمع العلمي في ضوء النتائج [الملاحظات، القياسات، الخ.] - لا يوجد جدل حول حقيقة وجود/وجود تطور (العرض).
ب) يدور الجدل وعلامة الاستفهام في المجتمع العلمي حول - ما هي الآلية التي تحرك/تسبب تطور التطور (السبب).
على سبيل القياس:
أ) نعلم أن الناس يصابون بالمرض في كل شتاء [الملاحظات والقياسات]. (الأعراض)
ب) لسنوات طويلة كان هناك جدل وعلامة استفهام حول آلية تسبب المرض. (السبب)
اليوم نعرف أن الآلية هي الفيروسات - (السبب)
الجمهور الذي ليس على دراية بموضوع التطور والذي يسمع أن هناك نقصًا في الوضوح/اليقين فيما يتعلق بـ (السبب) يعتقد أن الأمر يتعلق أيضًا بـ (أ) (العرض).
تحية وبعد،
ويجب أن أشير إلى أننا ننظر اليوم إلى كارل بوبر باعتباره من صاغ مبدأ النقض وهو المبدأ العلمي المقبول. ويعني المبدأ أن المبدأ يكون علميًا إذا كان من الممكن التفكير في طرق لدحضه ووضعه على المحك. الحقيقة ليست حجة علمية. نظرية نعم. والقول عن شيء أنه هكذا وهذا هو ليس علميا. التطور نظرية (جيدة وصحيحة) ولكنها ليست حقيقة لا جدال فيها.
בברכה،
دكتور عامي بشار
لقد أنشأنا العشرات إن لم يكن المئات من أنواع الكلاب المختلفة التي لا يوجد أي تشابه بينها تقريبًا، بصرف النظر عن تأثير النباح، والكلاب القزمة مثل كلاب الدبابيس، وكلاب الكولي (لاسي)، والدانماركيين الكبار، وكلاب البلدغ، وكلاب البودل، والكلاب الألمانية.... وكل هذا من خلال عملية تطور فقط (انتقاء، ثقافة، انتقاء، ثقافة...)
لقد صنعنا الموز المستأنس الذي لا يوجد أي تشابه (في الطعم والشكل) بينه وبين الموز البري، وذلك من خلال عملية التطور فقط (التدجين).
لنفترض أنك لا تفهم بالضبط كيفية عمل العملية (على المستوى الجزيئي مثلاً)، ولكن كيف يمكنك إنكار ذلك؟