يقول البروفيسور يوئيل راك، خبير التشريح البشري والتطور في جامعة تل أبيب، عن مناصب كبير العلماء في وزارة التربية والتعليم التي بموجبها التطور دين. "نحن نهزم". وأضاف
"رسميا، كل ما نقوم به كعلماء هو محاولات يائسة لدحض هذه النظرية وكلما هزمنا في هذه المهمة، كلما زاد احترامنا للنظرية. نسميه دين ؟ لا أفهم كيف يسمي نفسه عالما أو كيف يتوج نفسه بلقب. عالم. ويبدو أن الرجل لا يفهم ما هي النظرية العلمية وما هو الدين ويخلط بين الأمرين". هذا ما يقوله البروفيسور يوئيل ريك، الذي تم قبوله عضوا في الأكاديمية الوطنية للعلوم قبل حوالي عام، وهو أستاذ علم التشريح البشري والتطور ويدرس في كلية طب ساكلر بجامعة تل أبيب. وهو من أبرز وأبرز الباحثين في مجال دراسة بداية الإنسان ويعتبر المرجع المعتمد في إسرائيل في هذا المجال، إلا أن مكانته ومنشوراته تمتد حول العالم.
في السنوات العشرين الماضية، شارك البروفيسور فقط في العمل الميداني في منطقة آش في شمال إثيوبيا وفي مواقع النياندرتال في إسرائيل: كهوف ناهال عامود، وكهف الحمام، وكهف كابارا. تساعد الحفريات التي ساعد في العثور عليها في إعادة بناء قصة التطور البشري ورسم الهندسة المعقدة لشجرة تطور العائلة بأكملها.
رد فعله الأولي على كلمات الدكتور أفيتال نشرت هذا الصباح في صحيفة هآرتس، كان: "فظيعًا وفظيعًا".
"أنا لا أفهم كيف يمكن لشخص يطلق على نفسه اسم عالم أن يتحدث بهذه الطريقة عن التطور بهذه الطريقة الصارخة. إذا كان هناك جدل حول الطقس والتبريد أو الاحترار، على الرغم من أن الإجماع قد أصبح راسخًا حتى في هذا المجال، فإن ادعاءاته حول التطور هي ببساطة محض هراء. إنها حقيقة مثبتة بقدر ما يمكن إثبات الحقائق العلمية. إن تسمية التطور بالدين هو مجرد مزحة." يقول البروفيسور ريك.
كيف تبدو الكتب المدرسية اليوم؟
"الحقيقة هي أن هذا المبدأ المهم والشامل كظاهرة علمية، يتم تجاهله بالكامل تقريبًا في الكتب المدرسية. يمكنك التحدث مع كبار السن عن المشكلات المعقدة في الرياضيات وحتى عن الفيزياء. تبدأ المشكلة في إيذاء هؤلاء الناس عندما يكون هناك تعارض واضح بين ما هو مكتوب في الكتاب المقدس وما تعلموه وما تقوله الحقائق. وليس هناك مكان أبرز وأبرز من هذا، على سبيل المثال، مسألة أصل الإنسان.
"حتى والاس، شريك داروين، وافق في الواقع على أن التطور أثر بالفعل على عالم الحيوان بأكمله، لكنه لم يوافق على إدراج الإنسان هناك. حتى كل الافتراضات التي تحاول أن تعطينا أنه ربما في كتابك هو استعارة، فإن كل أنواع الحيل بجميع أنواعها لن تساعد الشخص المؤمن. مثل هذا الشخص لن يتجاوز بأي حال من الأحوال الحدود ويتفق مع داروين على أن ظهور الإنسان في الكون هو بالصدفة وبدون أي نية وبدون أي غرض. وهذا أمر حتى البابا السابق (يوحنا بولس الثاني) الذي وافق على تقديم تنازلات كبيرة لنا فيما يتعلق بالتطور، لست مرتاحا لموقفه لأنني كنت أعرف أنني إذا سألته إذا كان يعلم أن الإنسان خلق بلا هدف و وبدون هدف، عندها فقط سأتمكن من تحديد أنه يوافق على التطور."
فكيف يتفق المجتمع العلمي مع هذا النقص في الكتب المدرسية؟
البروفيسور ريك: "لدينا منظمة تدعى بشار، أحاول نشر التوراة قدر الإمكان، وألقي المحاضرات في العديد من الأماكن، ولم أرفض أبدًا محاضرات لمدرسي علم الأحياء أو المدارس الثانوية أو أحداث من هذا القبيل. ومن الناحية السياسية، أعتقد أن الكثير منا رفعوا أيديهم.
مثلما يتجادل المؤرخ مع منكر المحرقة
أما بالنسبة للمناظرات مع رجال الدين، فأعتقد أن الوضع السياسي العام يقودنا إلى الهزيمة. نحن نتذمر يوم الجمعة. هذا واضح. عندما كنت طفلا، تلقيت تعليما أفضل بكثير في العلوم والأحياء مما هو عليه اليوم." والمعضلة الكبرى هي ما إذا كان ينبغي علينا مواجهة هؤلاء الأشخاص. قيل أنه سيتم استدعائي أنا وكبير علماء وزارة التربية والتعليم إلى برنامج تلفزيوني، وكأن المؤرخ يتجادل مع منكر المحرقة. أنت تمنح المنكر منبرا، وتشعر بالذل والخجل بشكل عام في هذا الموقف، وهو بالنسبة له يحقق إنجازا كبيرا برفع ادعاءاته إلى نفس المستوى".
تجدر الإشارة إلى أننا طلبنا رد وزارة التربية والتعليم ولكننا لم نتلقه بعد، وقد تم نشره في إحدى المقالات التالية في السلسلة التي تبدأ بهذه الرسالة بعد هذه التصريحات المناهضة للعلم.
اتضح أن الموضوع ظهر لأول مرة على مدونة تسمى The Black Butterfly Effect
تعليقات 93
"مثل هذا الشخص لن يتجاوز بأي حال من الأحوال الحدود ويتفق مع داروين في أن ظهور الإنسان في الكون هو عرضي وبدون أي نية وبدون أي غرض".
هذا هو بالضبط الادعاء الديني، شكرا على هذا التوضيح.
النية والهدف ليسا أمرين علميين، بل هما أمران ميتافيزيقيان. لا يمكن للعلم أن يدعي شيئًا ليس له هدف أو غرض.
أما "القضية" فهي كلمة لها عدة معانٍ، يمكن تفسيرها على أنها حالة إحصائية، فهي في الواقع مفهوم علمي، ويمكن تفسيرها على أنها نتيجة حدثت دون نية متعمدة، فالمفهوم ليس علمياً لكن فلسفية.
جويل أنت الوحيد الذي يعرف؟
جويل، هل أنت الوحيد الذكي؟
جويل، أنت الوحيد المثالي؟
فقط جويل سوف يذهل عقولنا.
يوئيل فقط هو الذي يقفل رأسه.
يوئيل وحده هو الذي تمجد حقًا.
جويل، من فضلك، جويل، توقف فقط وقلل من أهمية الثرثرة الفارغة.
يويل يرجى يويل فقط لقطع الاتصال عن رعاته الذين يمتلكون المحفظة.
جويل يرجى جويل فقط أن يتركنا ويختفي مثل الغبار.
"لقد وجد في إثيوبيا عظمة، وهذا يربك عقولنا حتى يومنا هذا، لأن هويته بأكملها بنيت من هذه العظمة" أو بعبارة أخرى، خذ العظم الإثيوبي ويتبقى لك "فقط" (أو بالتهجئة الكاملة) - "فارغ")
هل قرأت مقابلة اليوم في "معاريف" مع كبير علماء وزارة التربية والتعليم؟ - من يرفض التطور والرأي القائل بأن الاحتباس الحراري يتأثر بأفعال الإنسان. وأفضل ما في الأمر هو أنه يقول إن العلماء يتلقون دعمًا ماليًا لمساعدة الأطراف المهتمة، لكنه يتبنى نفس وجهة النظر القائلة بأن العلماء مدعومون.
سبق أن رد والدي على كلامه منذ حوالي خمسة أشهر - في المقال أعلاه، ورد عساف أيضًا
https://www.hayadan.org.il/return-to-inquisition-2202102
ربما ينبغي عليك إرسال مقال للرد إلى قسم الرأي في معاريف وبالتالي القيام بالعلاقات العامة لـ Iden أيضًا.
يكسب،
هناك فرق أهم بكثير بين الدين والعلم:
يقول الدين: نحن نعرف بالفعل الحقيقة المطلقة غير القابلة للتغيير، ولا داعي لمحاولة التحقق من حقيقتنا مقابل الواقع - هذا صحيح وهذا كل شيء.
العلم أكثر تواضعا بكثير، فهو لا يتظاهر بمعرفة الحقيقة، بل يسعى إلى معرفتها. وهو يتغير باستمرار وفقا للواقع والاكتشافات والمفاهيم الجديدة.
ولا يغمض عينيه في وجه التناقضات كما يفعل الدين بموهبة عظيمة.
وفي اختبار النتائج، لم يساهم الدين بأي شيء في فهم العالم من حولنا، وبفضل العلم فقط يمكننا أن نتقدم ونعمق المعرفة الإنسانية.
"تفسر الجاذبية حركة النجوم في الكون، لكنها لا تستطيع تفسير من الذي يحركها في المقام الأول. الله يحكم كل هذه الأشياء ويعرف ما سيفعله أو ما يمكنه فعله." (إسحاق نيوتن)
"أعتقد أن فكرة وجود إله شخصي هي فكرة طفولية. يمكنك أن تدعوني باللاأدري، لكنني لا أشارك الروح القتالية للملحدين، الذين تنبع حماستهم بشكل أساسي من الفعل المؤلم المتمثل في تحرير أغلال الوعظ الديني الذي تلقوه في شبابهم." (ألبرت أينشتاين)
حقيقة أن المؤمن أسعد من المتشكك ليست أكثر أهمية من حقيقة أن الشخص المخمور أكثر سعادة من الشخص الرصين. (جورج برنارد شو)
الإيمان لا يزيح الجبال، بل يضعها في أماكن لا توجد فيها جبال على الإطلاق (فريدريك نيتشه)
المعرفة الحقيقية لله هي أن يدرك الإنسان أنه غير قادر على معرفة الله. (رامبوم)
من يملك الثقافة والفن والعلم لديه الدين أيضًا. من لا يملك الثقافة والفن والعلم ليس له إلا الدين.
- يوهان فولفغانغ فون غوته
أين الله؟ حيث سمحوا له بالدخول - الحاخام مناحيم مندل من كوتزيك
أيها السادة، لستم أول ولا آخر من يتعامل مع مشكلة الله، ولكن في النهاية - سيغفر الله لي، هذا هو دوره - كل شيء توبة!!! فقط كن إنسانا.
-
ربما لن يتفق الجميع معي، بالمناسبة أنا أتفق مع المطالبات الواردة في المقال
والتفسيرات معقدة ولن أكرر ما سبق أن قيل
אבל
فرق جوهري بين الدين والعلم، يتجاوز جذر الكلمة الذي يشير أيضًا إلى الاختلاف السحيق
الدين يجيب على أسئلة "لماذا؟"، والعلم يجيب على أسئلة "كيف؟". في العالم، الأسئلة حول سبب عدم وجودها لها أي معنى عملي، على سبيل المثال - حتى لو عرفنا سبب امتلاكنا يدان، فلن يساعدنا ذلك في تحسين أدائها، أو الوقاية من الأمراض التي تضعف وظيفتها.
العلم عمل مختلف تمامًا، العلم يحاول التحقق من كيفية عمل الأشياء، كيف!، ما الذي يسبب، ما الذي يسبب لماذا... العلم يحتل دائمًا جزءًا صغيرًا من السلسلة، فهو يضع الافتراض على أساس تجريبي ويؤكد استمراره على أساس تجريبي
لا توجد تجربة تؤكد الله 1-0، هناك تجربة ستقول - التطور - 1-0، طالما أن التجربة تتفق مع النظرية فلا توجد مشكلة في استخلاص استنتاجات عملية حول تلك النظرية - مثل التطور بالنسبة مثال.
لذلك
لا ينبغي وضع العلم والدين على نفس المستوى، فهما شيئان منفصلان تمامًا
أو - نصيحة لكل من يريد أن يخترع ديناً جديداً - لا تجمعه مع العلم (نظريات الخلق تحطمت منذ زمن طويل)، فهي تتغير والدين لا يتغير.
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1152752.html
صدر:
لم يكن في كلامك ما يتطلب فهم القارئ، ولم يشهد إلا على سوء فهم لكاتبه
التطور العكسي:
لقد أعطيت بالفعل الجواب على كلماتك.
النملة ليست مكونة من ديناصور، والبكتيريا ليست مكونة من إنسان، ولا الصرصور كذلك، ولكن البكتيريا والصراصير ستعيش لفترة طويلة بعد الإنسان.
بالمناسبة، الحجر أقل تعقيدًا من البكتيريا والصراصير، وقد كان هنا قبلهم وسيعيش بعدهم.
التطور - كما قلت - هو شيء يتم بطريقة ضرورية (من الاعتبارات الرياضية) بمجرد وجود كيان يعيد إنتاج نفسه (بوعي أو بغير وعي) مع احتمال حدوث تغييرات صغيرة واستخدام موارد محدودة.
لذلك - منذ لحظة خلق مثل هذا الكائن - من المؤكد أن يحدث التطور ولن يتحول أبدًا إلى الأكثر تعقيدًا/تعقيدًا بل هو الذي يتمتع بأعلى قدرة على البقاء.
الخفاش أو الجرذ أو سمكة الكهف ذات العيون التي لا تعمل بشكل صحيح هي أقل تطوراً/تعقيدًا من أسلافها المبصرين، لكنها نجت لأنها كانت أكثر ملاءمة للموطن الذي تم نقلها إليه.
لقد حدث التطور العكسي في الطبيعة مرات عديدة ولا يهم كم مرة تدعي العكس.
لقد عبرت بنفسك عن خوفك من أن يدمر الشخص نفسه.
بغض النظر عن المكافأة التي تريد منحها له مقابل ذلك، كيف يتناسب ذلك مع تلك الإرادة التي من المفترض أن تتحكم في كل شيء؟ ما هو نفسية؟ ألا يفهم أنه أوصل الإنسان إلى مثل هذا الموقف؟
لن يخون الإنسان العالم لأن العالم ليس شخصًا يمكن خيانته.
إذا اختفى الإنسان - فسيستمر العالم دون أن يعرف ذلك.
الأمر نفسه ينطبق على الحيوانات الأخرى، كما ذكرنا، فمعظمها قد اختفى بالفعل، ومن بينها أشكال حياة أكثر تطورًا بكثير من تلك الموجودة اليوم.
"بمجرد أن تتوقف عن النظر إلى العالم على أنه معقد، سيبدو لك أسهل" - اقتباس من كاتب روسي.
מיכאל
من جوابك رقم 79
اتضح أنها لم تفهم...
شكرا لك على الصبر مايكل.
في الواقع، لقد أمسك بي البروفيسور يوئيل للتو ومعه العفو.
الصقل في حالتنا = التعقيد. كل وصف أعرفه عن التطوير هو من الأنظمة البسيطة إلى الأنظمة المعقدة. صحيح أنه إذا كان علي أن أعطي درجة لمنتج ما، فإن المنتج الذي يعطي نفس المنتج/التأثيرات بمكونات أقل دون التضحية بالكفاءة [عادة أجزاء أقل = المزيد من المقاومة للأخطاء] سيحصل على درجة أعلى. وفي هذا الصدد، فإن الصقل هو التعقيد، ولكن ليس هذا ما أقصده بالتعليق. ومرة أخرى إلى النقطة - إن حجم التطور كما تعلمت يضع الإنسان في قمة كمال الأنظمة المعقدة وهو الوحيد على حد علمي الذي لديه وعي وأن الوجود غير المخطط له يبدأ من مستوى العالم. فردية وتستمر في الجماعات القبلية المحلية حتى مستوى الأمة. في جميع الأنظمة التي كانت لدى الديناصورات، كانت أقل تعقيدًا، وأقل تكيفًا مع البيئة، وأقل قدرة على البقاء من عالم الأحياء الحالي. هذا على الرغم من أن بعضها كان أكبر. وما زلت أعتقد أن وضع الإنسان على رأس الهرم هو الصحيح حتى بعد تحييد الانحياز الطبيعي للكبرياء.
وبما أننا وصلنا إلى هذا الحد، فإن صورة العالم الذي أعيش فيه هي صورة خط متواصل من الكمال. حتى لو قبلت وصفك يا مايكل، في ردك رقم 81، فإن التكوين، غريزة البقاء، هو لغز. في حين أن الحل الأكثر احتمالا في معادلة العالم المادي الذي يعمل باستمرار على الإنتروبيا / تآكل التعقيد هو إبادة أو حل المجمع.
إن كل ما سبق لا أعرّفه بـ "الشخصية" بل بالرغبة. نعم، العالم الذي اكتمل خلفنا يبدو موجهاً نحو الهدف على الرغم من اختفائه منا.
إذا خاننا العالم في شكل انقراض الكمال والانسجام [في النهاية هناك دلائل على أن الشخص المفكر موهوب أيضًا بما يكفي لتدمير نفسه] لأننا بهذه الطريقة سنكون المرشحين النهائيين لجائزة التطور العكسي.
التطور العكسي:
بادئ ذي بدء - ما الذي يجب أن يحدث حتى تتمكن من كتابة بروفيسور جويل فقط بلقبه واسمه الصحيح ولن تتصل به الدكتور جويل קם?
الطبيعة ليست سلسلة متصلة من الكمال. ما هو الكمال على أي حال؟ هناك بكتيريا في الطبيعة أقل "تعقيدًا" منا بكثير وستظل على قيد الحياة حتى بعدنا. ما الذي في الديناصورات أقل تعقيدًا من بنميلا؟ لا يوجد صقل كاتجاه إذا تم تعريف كلمة الصقل على الإطلاق. ما يحدث هو أنه في البداية هناك ثقافة الأنواع، ومن مرحلة معينة فصاعدا، هناك استبدال تدريجي للأنواع بأنواع أخرى.
عندما تنظر إلى مخلوق معين - هناك أيضًا تطورات في الاتجاه المعاكس (التطور العكسي) مثل فقدان القدرة على الرؤية لدى حيوانات معينة (لا علاقة لها بالإنسان) أو فقدان القدرة على الطيران لدى حيوانات أخرى .
التطور هو قانون الطبيعة الذي لا يحتاج إلى إرادة.
في الواقع، هذه ظاهرة يمكن إثبات جذورها رياضيا، ولذلك فهي تستخدم أيضا في البيئات الاصطناعية مثل أجهزة الكمبيوتر. نحن نبني بيئة صناعية ونتأكد من أن القدرة على البقاء فيها مقترنة ببعض الفوائد لنا ونترك النظام يعمل من تلقاء نفسه.
الآن - لا تبدأ بإخباري أننا نربط البقاء بالبيئة الاصطناعية التي خلقناها، هذه هي بالضبط الرغبة التي تتحدث عنها لأنه في الطبيعة لا يوجد أحد لديه هذه الرغبة - هنا البقاء مشروط بالحصول على الغذاء و وغيرها من العناصر الضرورية للبقاء والتكاثر، ولا ترتبط بهدف أحد.
إلى السيد مايكل روتشيلد المحترم.
إن وجهة نظر الدكتور يوئيل كام التي قدمت كتفسير ملزم للاعتقاد بنظرية التطور، موضحة بوضوح في المقال. يعتقد يويل أنني - لقد ثبت أن العالم [البيولوجي بشكل أساسي] يتكون من نظام اتصالات. الثاني - ويترتب على ذلك أن هذا النظام قد تم خلقه تاريخيا بطريقة السبب والاحتمال/السبب والنتيجة التي قوتها الإبداعية هي البقاء/الانتقاء الطبيعي. ثالثا - كما نعلم فإن النظام الحيواني لا يستطيع أن يخطط لنفسه مسبقا ولذلك يجب أن نستنتج أن كل شيء عشوائي.
وعلى الرغم من أن المقياس التاريخي الزمني لتكوين الأنواع من بعضها البعض كما وصفه التطور يبدو لي هو الحل الصحيح لوصف تكوين التنوع البيولوجي، إلا أنني لا أتفق مع استنتاج النان فيما يتعلق بالعشوائية.
كلامك بخصوص "الخدش" يشير بالضبط إلى الصعوبة. أعني أنه على الرغم من العشوائية المتأصلة وعلى الرغم من أن الحل الأسهل لمأزق وجودي هو الإبادة، فإن الطبيعة مع ذلك عبارة عن سلسلة متصلة لا نهاية لها من الصقل. نعم، لا يوجد تطور عكسي [بصرف النظر عن صنع الإنسان، الخليقة التي تكسر التعادل] والنتيجة هي 4 أو 16 مليار-0. إننا نتحسن باستمرار، ونتطور باستمرار. وفي كل فظاظتي، أعتقد أن حقيقة أننا نتواصل الآن هي قمة الكمال [حتى لو فعلنا ذلك وجهاً لوجه دون وساطة الكمبيوتر، فإن الفاكهة التنمية البشرية ].
ومن هنا أفترض أن ظاهرة الحياة لا بد أن يكون لها متغير "الإرادة" الذي بدونه لن يكون هناك أي تقدم. وأنا آسف لعدم قدرتي على فهم هذا العنصر وأصله، ولكن لا أستطيع أن أتجاهل وجوده. آني ملزمة بكل التفسيرات التي يفترضها المتدينون من وجهة نظر مماثلة للكون، لكن الهراء الذي تحدث به الكثير منهم ليس سببا للتخلي عن معيار الرغبة كضرورة لتفسير النظام.
على الأقل بالنسبة لي، الرغبة التي ولدت الوجود هي عكس الصدفة.
هكذا تزعم.
لماذا أهتم
وقد تركت هذه الآلهة الصغيرة أيديًا وانقرضت جميع مخلوقات النخيل تقريبًا.
ويصنعون طفرات في المخلوق A مصممة لمساعدته على محاربة طفرات المخلوق B وطفرات المخلوق B التي ستساعده على القتال.
باختصار - آلهة غبية.
مايكل،
أنت تلعب دور "عقلها الصغير" ...
إذا لم تفهم،
أنا أزعم أن هناك درجات عديدة لـ "الله"،
والذين يقومون بالطفرات المتعمدة هم "إله" بمرتبة أعلى قليلا" من العلماء في مختبرات الاستنساخ (هنا على الأرض) الذين يعتبرون أيضا بمرتبة متدنية من "الإله"...
أتمنى أن تتفهم...
بالطبع تشازي!
إنه غير مهتم بنا كبشر، لكنه يكلف نفسه عناء إجراء طفرة في الحمض النووي لبكتيريا فقيرة ستنقرض في غضون عام!
كما أنه يقوم بالطفرات في البشر دون أن يهتم بها وبنتائجها.
قل لي - ما الفرق بين هذا والعشوائية الكاملة؟
وأخبرني المزيد - عندما يقوم الإنسان بتفجير قنبلة نووية ويحدث الإشعاع الصادر منها طفرات في الحيوانات - فهل هذه الطفرات أيضًا من صنع الله؟
وماذا عن الطفرات التي نحدثها عمدا في الهندسة الوراثية؟ هل يتم تنفيذها أيضًا من قبله؟
التطور العكسي:
من فضلك توقف عن التجصيص.
لقد كتبت "التأكيد الراسخ على أنه يشير إلى العشوائية" وتحدثت عن التطور، لذا من فضلك - لا تنشغل فجأة بموضوع مختلف تمامًا.
هناك عشوائية في الطبيعة وهذا ليس نتيجة لنظرية التطور. هل أنت غير مؤمن بنظرية الكم؟ هل تكفر بتأثيرها على التطور؟
عندما قال يوئيل أن الإنسان ظهر فقط بالصدفة وبلا هدف – كان يقصد أن وجود الإنسان ليس له هدف – فهذا أيضًا سياق كلمة الصدفة. عندما يعبر شخص الطريق ويقتل بالصدفة، فهذا لا يعني أنه قتل بلا سبب، بل أنه قتل بلا غرض.
لا يوجد شيء واقعي تختلف فيه مع يوئيل، فقط كل ادعاءاتك تنبع من سوء تفسيرك للقصد من كلماته - وهو تفسير خاطئ، كما ذكرنا - يبدو لي أنه مقصود.
الرد على مايكل 57
السخرية لن تفيد...
كما أستبعد إمكانية "التطور العشوائي"
هكذا أنكر دين "الإله الواحد"
وأنا أزعم أنه في كون حجمه مليارات السنين الضوئية،
إن الإله العظيم لا يعبث مع البشر في الأرض إطلاقاً...
مايكل، لا أتذكر أي مقال كان. أنا أبحث في الأرشيف هنا وفي هذه الأثناء لم أجده.
شكرا لمساعدتك
إلى عزيزي مايكل روتشيلد.
الجملة التي نقلتها تقول "ظهور الإنسان هو صدفة..." والحالة لها نفس معنى العشوائية، مع أن كلمة عشوائية لها أصل آرامي وجذر "حدث" ومنه كلمة حالة- العبرية مشتقة.
سأحتفظ بعدم فهمي لمفهوم السمط لملابسي.
هدفي هو أن أقول إن وجود التطور كعملية لا يشير إلى العشوائية بل إلى المنهج. وهذا يعني أن الديناميكيات التي كشفت لعيني عن عالم يتجه إلى الكمال باستمرار، يشتمل على التنوع والتعقيد. وإلى جانب العالم البيولوجي الذي بداخله هناك عملية لا نهاية لها من التطور=التطور=الرغبة في الوجود. كل هذه الأمور، من حيث العالم البيولوجي، تشكل سلسلة من مئات الملايين من السنين مع 0 أخطاء، وأعني أن أقول إن شريط التقدم في الصقل والتعقيد لم يتوقف ويوصلنا إلى هذا الحد. كل هذا يطرح لنا تحدياً على شكل معادلة الرغبة = مالك الرغبة.
وباختصار، حتى لو كنت لا أعرف كيفية ربط الرغبات بـ "الهدف" وحتى لو اختفى صاحب الرغبة، فإن هذا لا يقلل من إعجابي بالمسيحي ولا من تشخيصي بأن التطور سبقته/دفعته الرغبة. .
إضافة إلى الروابط التي قدمها مايكل في الرد رقم 70. مقال جميل من PLoS Biology حول اختيار الروبوتات وتطورها
http://www.plosbiology.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pbio.1000292
في الدمية:
وفي رأيي أن الطريقة السياسية هي الطريقة الوحيدة التي ستساعد في النهاية.
وهذا المجتمع - بل أسلوب حياتهم ومعتقداتهم - يثبت أن المنطق قد تم تحييده فيهم وبالتالي لن ينجح التفكير المنطقي.
نحن هنا على الموقع نخوض حربًا جماعية من أجل رأي الأطفال الذين تم أسرهم، لكن دعونا لا نخدع أنفسنا بأننا نستطيع تحقيق تغيير كبير بهذه الطريقة - حتى لو تم تنفيذه في أوقات الذروة على شاشة التلفزيون.
يعتمد تعزيز القوى السوداء بشكل أساسي على التكاثر الطبيعي (وآخر نقوم بتمويله).
إن إبطاء هذا التكاثر الطبيعي (من خلال خفض التمويل - سواء علاوات الأطفال أو إعانات البطالة) سوف يساعد قليلاً، ولكن حتى ذلك - إذا حدث - فسوف يأتي متأخراً جداً (لأن معظم العقلاء لم يستيقظوا في الوقت المناسب).
وفي رأيي أن الطريقة الوحيدة التي لا يزال من الممكن بها إنقاذ شيء ما هي من خلال سن دستور يفصل بين الدين والدولة.
بهذه الطريقة، حتى لو لم نتغلب على المشكلة الديموغرافية، فسوف ينشأ وضع يتعين فيه على اليهود المتشددين التوقف عن امتصاص يد الدولة والبدء في المشاركة في عبء دفاعها واقتصادها.
وبهذه الطريقة على الأقل لن نسقط قرية ناضجة في أيدي الفلسطينيين.
المشكلة الديموغرافية قد يتم حلها أو لا يتم حلها في النهاية، لكن نتائجها ستكون أقل تدميرا بكثير (والحقيقة أن الولايات المتحدة - بفضل فصل الدين عن الدولة - تمكنت من الحفاظ على عقلها على الرغم من أغلبيتها الدينية). ).
روتيم:
إذا قمت بالتصويت على المقال سيكون من الممكن أن تعطيك إجابة أكثر تفصيلا.
على العموم أفترض حسب كلامك أن هذا هو اعتماد المبدأ الرياضي المكتشف في التطور لحل مشكلة تكنولوجية.
يمكنك العثور على وصف لهذه الفكرة، على سبيل المثال، هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_computation
هناك العديد من الأمثلة.
أحد الأشياء المثيرة للاهتمام هو عالم تلقائي تم تطويره في جامعة كورنيل:
http://ccsl.mae.cornell.edu/eureqa
http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf
مثال آخر هو البرنامج الذي يلعب الشطرنج:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
التطور العكسي:
إذا قمت بفحص القاموس سترى أن كلمة "بلا هدف" لا يتم تفسيرها على أنها عشوائية.
وبالتالي بروفيسور جويل فقط (من ليس الدكتور كام) لم يتحدث عن العشوائية.
ماذا تفعل حتى تكون هذه هي اللغة العبرية والكلمات الموجودة فيها لها معنى؟
ومن حيث المضمون – هل تتمرد على الادعاء بأن الأشياء ليس لها غرض؟
الهدف هو هدف، ولتحديد الهدف يجب أن يكون هناك من يحدده ويسعى لتحقيقه.
من هو ذلك الشخص برأيك، وما هي الطرق التي يعمل بها لتحقيق الهدف؟
فيما يتعلق بادعائك بشأن عبارة "كل شيء يفسد" - هل لم تتمكن حقًا من ربطها ببقية الجملة التي تشرحها؟
كما أنه لا ينتمي إلى التفاؤل لأن التفاؤل يتحدث عن مستقبل الأشياء الموجودة وبكلماتي كنت أتحدث عن ماضي كائن غير موجود.
باختصار - يبدو لي أنك تميل إلى ثني معنى الكلمات وفي الواقع ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تحاول تحقيقه من خلال القيام بذلك.
إلى عزيزي مايكل روتشيلد
كما ذكرت في ردك رقم 41، لقد قمت مرة أخرى بفحص نفسي ومهاراتي في القراءة، وفيما يلي مقتطفات من كلمات الدكتور كام في المقال، "مثل هذا الشخص لن يتجاوز الحدود ويتفق مع داروين في أن ظهور الإنسان في الكون عرضي وبدون أي غرض." إذا كان كلامك يهدف إلى الاختلاف اللغوي، الذي بموجبه العشوائي هو جذر آرامي والحالة جذر عبري، فأنت على حق. ولكن ليس من قبيل الصدفة أن يكون المعنى [وليس فقط الصوتيات] هو نفسه، لذا فإن حجتي الأساسية صحيحة. وبما أن هدفنا الوحيد، كما ذكرنا، هو الحقيقة، فلنعترف بذلك.
كما رأيت تعليقك رقم 57 واستغربت، لا أعرفك إلا من خلال لوحة المفاتيح هذه، لكنك تبدو لي كائناً متفائلاً مرتبطاً بعالم لطيف. لذا، عندما تكون بعيدًا عني، "كل شيء ينهار"، لماذا لم يخرج أي شيء جيد؟ أنت غبي يا حزب العدالة والتنمية لأنك سمحت للحظة من الهراء من قبل لجنة من الحمقى أن تخيم على روحك، وهناك أيضًا شعور بالرضا.
وبالنسبة لجميع المشعلين - كل شيء متصل، هذه حقيقة متفق عليها من قبل الجميع [اليوم - ذات مرة كان اتجاه المتدينين هو أن الاتصال كان فقط وراء الكواليس. والآن اتفق على أنه ظاهر للفحص من الجراثيم البسيطة للإنسان] فكل شيء معقد ويحتاج إلى بحث، وهذا متفق عليه أيضًا. يضيف لنا البحث في علم الأحياء باستمرار مفاجآت مذهلة ورائعة، وأحيانًا تكون مفيدة أيضًا، هذه حقيقة. لذلك دعونا نستمتع بالعملية ونواصل العمل. ولا ننسى قرب عيد المساخر، يوم ممتع وبحث ممتع للجميع.
https://www.hayadan.org.il/ucsb-researchers-discover-the-dawn-of-animal-vision-2310072/
هذا هو الرابط الذي ألصقه مايكل روتشيلد في الرد رقم 26
ليير-
"هل أنت على استعداد لربطي بأبسط نظام بصري؟ أنا واثق من أنه أيضا معقد للغاية. والتماثل ليس دليلا على أصل مشترك. تماما كما أن عجلات السيارة والطائرة ليست دليلا على أصلهما المشترك.
لقد قلت - "إن التعقيد الذي لا يمكن فصله لا يمثل مشكلة على الإطلاق، بل على العكس من ذلك، فهو يجعل من الممكن إضافة جزء صغير آخر من الأدلة إلى آلاف وآلاف الأدلة على صحة التطور" - في رأيي، هذا غير دقيق، ويعمل دعاة التطور ليلاً نهاراً لدحض هذا الادعاء، وإذا وجدت نظاماً ضوئياً يعتمد على المستقبلات فقط، فسيكون هذا دليلاً قوياً على كلامك.
إلى السيرة 58 وغيرهم من أتباع بيهي،
تم العثور على الكاروتينات، الصبغة الأساسية للرؤية من البكتيريا والطحالب إلى الثدييات والبشر. يوجد في هذا الفضاء العديد من هياكل استشعار الضوء والرؤية، وعلى عكس ما يقترحه بيو في 58، فإن الأمر يتعلق بجميع مستويات التمييز، بدءًا من استشعار الضوء، مرورًا بهياكل المستقبلات الضوئية، وأسطح مستقبلات الضوء، والمنخفضات، والحويصلات، (بدون عدسات). نتوءات في العيون المعقدة (الحشرات) و"العيون" الكاميرا" في الثدييات والحيوانات الأخرى. ومنذ وقت ليس ببعيد تم اكتشاف أن الجينات التنظيمية للعيون في الذباب والثدييات وكل شيء بينهما، هي نفسها.
والعالم المصغر، والذي ربما كان يستخدم ليكون المعلوماتية الحيوية،
إن التعقيد الذي لا ينفصم لا يمثل مشكلة على الإطلاق، بل على العكس من ذلك، فهو يجعل من الممكن إضافة دليل صغير آخر إلى آلاف وآلاف الأدلة على صحة التطور.
إن الساعة وغيرها من الأدوات التي يصنعها الإنسان لها تعقيد لا ينفصم، حيث أنها بنيت بطريقة "الترتيب" أي بشكل هادف، لكي تستخدم في استخدام معين. ولهذا السبب عندما تقوم بإخراج جزء منها فإنها لا تعمل.
وفي المقابل، فإن الكائنات الحية خلقت بعمليات "لأن"، أي أن أنظمة المصادفات المتغيرة عملت في أوقات مختلفة وتسببت في اتصال مواد العالم بجزيئات بيولوجية، وهذه متصلة بسبب الظروف المتغيرة للكائنات الحية، دون أي غرض.
يمكنك أن تقطع شجرة على الأرض وسوف تعود وتنمو، يمكنك أن ترسل صبيًا إلى الحرب وسيعود بأربعة أطراف مبتورة ويعيش سنوات عديدة أخرى ويلد.
يمكنك إزالة الجينات من البكتيريا وسوف تعيش وتنقسم، ويمكنك استبدالها بالجينات وسوف تعيش بشكل مختلف حسب الظروف المتغيرة.
الكائنات الحية ليست تعقيدات لا تنفصم مثل الساعة، حيث تم إنشاؤها وتطويرها في عمليات بناء لا حصر لها من جزيء إلى جزيء، وعضو بعد عضو، وعضو، وفي كل مرة تتغير بسبب الظروف المتغيرة. وبسبب الطريقة التي تتشكل بها الكائنات الحية، فإن حدوث ضرر معين لها لا يمنع استمرار وجودها وعملها.
والحقيقة أن البكتيريا والفيروسات والخميرة تحتوي على جينات وبروتينات موجودة في الثدييات رغم أن تعقيد الثدييات هائل مقارنة بتعقيد البكتيريا.
تنطبق نفس مبادئ تطور العين على جميع الجزيئات وجميع أعضاء الكائنات الحية، حتى لو لم يكن من الممكن اليوم دائمًا إظهار مدى دقة عملية التكوين.
يهاجم كارهو التطور النقاط التي لم يتم توضيحها بعد ويتجاهلون العمليات التي لا تعد ولا تحصى والتي تم شرحها جيدًا.
ولن يضرني إضافة تعليق حول نظرية "ليس هناك فرصة".
أي شخص يتساءل كيف يمكن إنشاء الجزيئات البيولوجية، من الأفضل أن يسترخي،
ويسأل نفسه إذا كانت هناك فرصة لتكوين هياكل أبسط بكثير، على سبيل المثال ذرة الهيدروجين. هناك فرصة؟ هل رأى أحد مثل هذا التشكيل من قبل؟ وذرات العناصر الأخرى؟ أبسط بكثير من الجزيئات البيولوجية.
ولا توجد فرصة لتشكيلها إلا إذا توافرت الشروط اللازمة والكافية لتشكيلها. لقد حدث أن النظريات الفيزيائية تشرح هذه القضايا جيدًا. وهذا بالضبط ما حدث مع الجزيئات البيولوجية. وعندما تم تهيئة الظروف اللازمة، تم خلقها، تماما مثل ذرة الهيدروجين، ضد كل الحسابات المعقدة التي يقوم بها كارهو التطور.
قرأت هنا في أحد المقالات عن نظرية التطور، وبعد تأثيرها/حقها، قمنا ببناء نماذج رياضية، سمحت لنا بإرسال الأقمار الصناعية، إلى مدار متزامن مع الأرض، وما إلى ذلك. هل هناك تفسير للناس العاديين كيف ستسير الأمور بالضبط؟
هذه حجة أحب أن أستخدمها في جدالي مع المؤمنين، لكني لا أعرف بالضبط ما تعنيه...
عليك أن تواجههم. مع أمنون اسحق والجميع! لو كانت لدي الشجاعة لدعوت ذلك "الحاخام" إلى مواجهة تلفزيونية مفتوحة.
نحن بحاجة إلى عالم ذو مكتب حاد وعلى دراية جيدة ليس فقط في التطور ولكن أيضًا في اليهودية والتاريخ، ولكنه يعرف كيفية صياغة الأفكار المعقدة (لا يوجد شيء يمكن القيام به، إنه العلم) بطريقة بسيطة وحادة، ربما وحتى الغوغائية، وإلا فإننا سوف نستمر في خسارة المعركة.
اليوم هناك أيضًا ميل بين العلمانيين إلى التساهل مع الدين، عندما تواجههم يكون ذلك دائمًا على المستوى السياسي وليس على المستوى الأيديولوجي. يتم الشعور بالمتدينين على الأرض في كل مكان عند التقاطعات في وسائل الإعلام وكذلك في نظام التعليم. أعرف الكثير من العلمانيين الذين يشككون في التطور رغم أنه ليس لديهم مشكلة في الفيزياء أو الكيمياء أو أي علم آخر.
ينتابك أحياناً شعور بأن الدين هو الرأي المقبول، وهو نوع من الإجماع الذي لا يجوز منازعته، بل يجب منازعته ومواجهته قدر الإمكان! وألا تبحث دائمًا عن "الوحدة" و"تقارب القلوب" وهو الاسم الرمزي لسبب عدم ارتداء تيفيلين؟
للعالم المصغر (60):
إنني أشهد لنفسي كواحد من أولئك الذين "لا يقتربون حتى من فهم التفاصيل الجوهرية لمشكلة التعقيد الذي لا ينفصم".
هل ستكون على استعداد لشرح المشكلة لي ولعقلي؟ على وجه الخصوص، سأكون مهتما بمعرفة متى يصبح المجمع غير تفريغ.
صورة مصغرة:
إقرأ مرة أخرى.
ربما في النهاية سوف تفهم.
على الاغلب لا.
بغض النظر عما إذا كنت تتفق مع كلام أفيتال أم لا، فإن حقيقة أن أنواع خشب الزان تطورت من أنواع أخرى ليس موضع شك، والأكثر من ذلك، هناك علامات تجريبية على ذلك حتى اليوم.
لكن ما يحاول الداروينيون فعله هو تكييف التطور، أي الترويج للفكرة التخمينية القائلة بأن العملية برمتها مبنية على طفرات عشوائية، جنبًا إلى جنب مع انقسام الأنواع. لم يحدث قط ولم يكن موجودا أبدا. لا يوجد عضو ثبت أنه نشأ نتيجة طفرات عشوائية، لذا فإن إثبات وجود التطور لا يشكل دليلا على الأساس الأساسي للنظرية الداروينية.
لا يستبعد البروفيسور بيهي، وكذلك الدكتور لي سافتنر وآخرون، انقسام الأنواع، لكنهم يثيرون شكوكًا جدية حول نظرية العشوائية. وكما اقترح السيد روتشيلد، فإن القراء مدعوون لقراءة ردود أتباع التطور الذين يحاولون دحض مشكلة التعقيد الذي لا ينفصم، وإثبات أن المستوى الفكري لـ "الدحض" هو مستوى رياض الأطفال. الأمثلة الواردة هناك (مثل الجسر والجهاز المناعي لسمك القرش) هي ببساطة إهانة للذكاء. يبدو واضحًا أن أتباع النظرية الداروينية لا يقتربون حتى من فهم مشكلة التعقيد الذي لا ينفصم، والأكثر من ذلك أن إهاناتهم الوقحة للبروفيسور بيهي تثير الشك في أنهم يشعرون بالتأكيد أن لديهم سببًا للتهديد.
ليس هناك شك في أن عالم الدين قد حقق مؤخرًا نجاحًا هائلاً في حربه الرهيبة والرائعة ضد العلمانية والعلم. ولم يقتصر الأمر على أن نظرية الدين كانت تهزم نظرية التطور التي تواجهها منذ نحو 175 عاما، بل لم يثبت إلا مؤخرا أن المرض العلماني المنتشر والمفترى عليه والمعروف بالمثلية الجنسية، حسنا، هذا المرض، لا وجود له على الإطلاق بين البشر. المؤمنين بالدين لأنه يحمي المؤمنين من مشاكل الشذوذ الجنسي (برحمته).
ليير-
لقد قلت "لكن الوفرة الكبيرة للكائنات الحية التي لديها درجات مختلفة من تطور نظام الرؤية الضوئية الحسية تشير إلى أنه حتى في المستويات الأولية من التطور، فإن كل جزيء وكل مرحلة تطورية لها وظيفة مفيدة للخلق" - غير دقيق "في رأيي. ما اكتشفوه هو أن هناك نظام حسي بدائي نسبيا بين الضوء والظلام. ومع ذلك، فإن المشكلة هي أنه حتى في المستوى الأدنى من استشعار الضوء والظلام، هناك حاجة إلى عدة مكونات - مستقبل الضوء، والعصب البصري و آلية فك التشفير الفاتحة والداكنة، وتبين أن ادعائي (وادعاء بيهي) صحيح تمامًا.
صدر:
كيف حدث أن كل شيء ساء بالنسبة لها - بالقرب من هذا الهدف - وانقرضت معظم الأنواع التي وجهت تكوينها؟
وكيف خلقت هذه اليد الموجهة في نظرك؟
بالمناسبة - هل هي اليد اليمنى أم اليسرى (نظرًا لحقيقة أن كل شيء ينهار - ربما تكون هاتان اليدان اليسرى في الواقع؟)
الدكتور أفيتال من وزارة التربية والتعليم على حق تماما!!!
في كنيسنا نصلي كل صباح سبت من أجل التطور و...
النبية - داروين.
يمكنك ترقيته يا دكتور أفيتال وتعيينه كبير العلماء في...
وزارة الأديان.
ليزا:
لقد قلت أنه ينبغي لنا أن نناقش "ما هي المعايير التي نزن بها المادة الدراسية".
وأنا أتفق مع هذا وعرضت مقياسي بأن في مجال العلم - كمبدأ - بصرف النظر عن التدريس الصريح لفلسفة العلم - إظهار هذه الفلسفة من خلال تدريس العلم بطريقة تدعم استنتاجاتها.
قلت إنه ينبغي (قبل صحة النظرية التي يتم تدريسها) أن تدعم الدراسة "تطوير طرق التفكير، وإثراء القدرة على حل المشكلات، والتعرض لمفاهيم جديدة، وما إلى ذلك...".
أفترض أنك عندما تحدثت عن "تطوير طرق التفكير" كنت تقصد تطوير طرق التفكير وليس تطوير معتقدات لا أساس لها من الصحة.
أفترض أنك عندما تحدثت عن القدرة على حل المشكلات، كنت تقصد القدرة على حل المشكلات وليس القدرة على إخفاء المشكلات.
أفترض أنك عندما تحدثت عن التعرض لمفاهيم جديدة، كنت تقصد مفاهيم جديدة تعني شيئًا وليس مفاهيم لا يرغب أحد في تعريفها (مثل الخالق) لأن تعريفها ذاته يعرضها للنقد.
لذلك - تلبية معاييرك سوف يرضيني تمامًا أيضًا.
لكن التطور ليس له منافس يستوفي هذه المعايير.
ليس هناك شك في أن التطور صحيح.
وهذا غير صحيح،
أن التطور حدث "من تلقاء نفسه" وبطريقة عشوائية،
وليس بقصد مقصود..
إلى السيد روتشيلد (52):
من فضلك قل لي ما هي معاييري؟
ليزا:
لم تتطرق بعد إلى اقتراحي فيما يتعلق بالنظريات "العلمية" التي تنافس التطور.
لقد شرحت في ردودي بالضبط سبب عدم استيفاء هذه النظريات لمعاييرك الخاصة.
إلى السيد روتشيلد (50):
سأكون سعيدًا بالرد على أي اقتراح (إذا لم يتم تتبع إجاباتي، فهذا سيجعل الرد أسهل بكثير بالنسبة لي).
حسنًا، حجتي هي أنه عندما يتعلق الأمر بالنظر في ما يجب تدريسه في المدرسة، فإن صحة النظرية ليست المعيار الوحيد الذي ينبغي النظر في الشيء من خلاله. لاحظ أنني لا أدعي أنه لا يوجد معيار للنظر في الأمر على أساسه، بل أن الاعتبارات مختلفة.
في عرضك:
"الرياضيات البديلة التي فيها واحد زائد واحد يساوي ثلاثة وفي نفس الوقت سيتعلمون عددًا لا نهائيًا من الرياضيات البديلة بأنواعها (عندما يتم تصنيفها وفقًا للنتائج التي تعطيها لتمارين الحساب المختلفة) وأيضًا الرياضيات الإضافية التي فيها وسوف يشرحون لماذا عدد هذه الرياضيات ليس لانهائيًا."
يجب أن يؤخذ في الاعتبار ما إذا كان يفي بالمعايير التي حددتها لإدراج النظرية في المادة الدراسية.
حسنا باختصار:
حجتي هي أننا يجب أن نناقش "ما هي المعايير التي ننظر من خلالها إلى مادة الدراسة" (حيث الحجة الرئيسية هي أن صحة النظرية ليست أحد المعايير الرئيسية)
ليزا:
لماذا لا تأخذ في الاعتبار اقتراحي بأن يدرسوا كل البراهين على نظرية الخلق وواحد بالمائة فقط من البراهين على التطور؟
إن فيزياء نيوتن - على الرغم من حقيقة أنها لم تعد تعطي تنبؤات دقيقة في مستويات معينة من الحجم وبالتالي ظهرت منها نظريات فيزيائية صحيحة - هي مثال على الإجراء العقلاني للبحث العلمي واستخلاص النتائج.
الخلق، والكائنات خارج الأرض، والأشياء المخزية الأخرى ليست هكذا.
لقد عرضت بالفعل موقفي بشأن هذه القضية عدة مرات.
في رأيي -إذا كانت هناك مادة ينبغي دراستها في المدارس قبل أي مادة علمية أخرى- فهي فلسفة العلم.
بدون فهم الإجراء العلمي - الإجراء الوحيد الذي يجب على البشر التحقيق فيه في الواقع - يترك الناس المدرسة دون معرفة معنى كلمة "لمعرفة" ودون فهم أن هناك فرقًا كبيرًا بين التطور والخلق، ونتيجة لذلك يطالبون بالتعلم. منحهم منصة متساوية.
وبما أنني لا أدعو إله الموقع، يبدو أن تعليقاتي قد بدأت في التتبع.
لا يسعني إلا أن أشعر بالأسف والانسحاب من المناقشة.
وفي تلك المناسبة من المرغوب فيه أن يتعلموا أيضًا الرياضيات البديلة التي يكون فيها واحد زائد واحد يساوي ثلاثة وأن يتعلموا في الوقت نفسه عددًا لا نهائيًا من الرياضيات البديلة بأنواعها (عندما يتم تصنيفها وفقًا للنتائج التي تعطيها لمختلف العمليات الحسابية) تمارين) وأيضًا رياضيات إضافية يشرحون فيها سبب عدم كون عدد هذه الرياضيات لا نهائيًا.
كما ذكرت من قبل، عندما يتم تدريس الفيزياء في المدرسة الثانوية، يتم تدريس قوانين نيوتن للحركة.
هذه القوانين خاطئة. توجد الآن نظريات تصف حركة الجزيئات بشكل أكثر دقة.
عندما تقوم بتدريس النظرية، فإنك لا تفعل ذلك لمجرد أن النظرية صحيحة، ولكن بسبب القيمة المضافة - تطوير طرق التفكير، وإثراء القدرة على حل المشكلات، والتعرض لمفاهيم جديدة، وما إلى ذلك...
وفي الواقع، فإن صحة النظرية (مهما كان تعريف هذه الصحة) يجب أن تكون بمثابة الحد الأدنى من الاعتبار عند تحديد ما يجب تعليمه للطلاب في المدارس.
ليزا:
في الواقع، قانون التطور لا يختلف.
من الضروري إعطاء مائة درس في التطور حتى نصل إلى واحد بالمائة من تأكيدات هذه التوراة ودرس مجاني واحد في الخلقية سيجلبون فيه כל مصادقات هذه التوراة.
إذا كان هذا هو كبير العلماء فالأفضل إغلاق البلاد وإغراقها في البحر.
إلى السيد روتشيلد (41):
"أنت تريد منهم أن يدرسوه (العهد الجديد) في السياق الصحيح وليس باعتباره الحقيقة."
انت على حق تماما. قانون التطور لا يختلف.
أرني دينًا واحدًا في العالم لا يدعي أنه الدين الوحيد المعدي حقًا.
أرني دينًا واحدًا في العالم لا يدعي أن جميع الديانات الأخرى "تحمل السيارة".
إلى قلبه،
رهاب التطور لديك نابع (إلى جانب التدين) من قلة دراسة المصادر الجيدة، والاعتماد على مصادر من نوع البروفيسور بيهي.
إجابتك رقم 38 تظهر أنك لم تتعلم شيئًا حقيقيًا عن التطور. والادعاء من نفس النوع شائع فيما يتعلق بالعين. ويزعم أنه حتى لم تكن هناك عين كاملة لم تكن هناك قيمة لأجزائها. لكن الوفرة الكبيرة للكائنات الحية التي لديها درجات مختلفة من تطور النظام الحسي الضوئي البصري تشير إلى أنه حتى في المستويات الأولية من التطور، فإن كل جزيء وكل مرحلة نمو لها وظيفة مفيدة للمخلوق. كان الأمر نفسه مع تطور الدورة الدموية.
التطور العكسي:
قبل أن تقدم نقاطًا للتفكير أقدم لك نقطة للقراءة.
أين وجدت كلمة "العشوائية" في كلام يوئيل راك؟
لقد حددت لنفسك هدفًا - أن تحدده على أنه كاهن لديانة ما - ثم توصلت إلى أسباب ذلك.
حرية:
في الواقع – هكذا يتم تعريف الأديان. لذلك، يمكنك أيضًا تعريف الشخص الذي يصرخ عندما يرى سيارته تُسرق أو حتى عندما يُقتل على أنه متدين.
وأوضحت - واحرص على تجاهل الأمور - أن الإنسان الصادق/العاقل عندما يرى أنها تكذب يزعجه لأن "دينه" هو التمسك بالحق.
أنا أفهم أنك لا تشارك هذا الدين.
السيرة الذاتية:
قل لي: هل أنت قرص دوار مكسور؟ هل تكتب فقط ولا تقرأ؟
ليزا:
هذا التجنب مزعج حقًا.
أنت تتلاعب بالكلمات عندما تقول أنك تريدهم أن يتعلموا العهد الجديد.
تريد منهم أن يعلموها في السياق الصحيح وليس كحقيقة.
هل تريدون أن يتم تقديم وصف المحرقة كأحد التفسيرات لما حدث وفي نفس الوقت - كتفسير شرعي آخر - تقديم إنكار المحرقة؟
ليميسو(39):
أنا حقا أحب اقتراحك. كنت مهتمًا جدًا بدراسة العهد الجديد والقرآن والكتب البوذية المقدسة في المدرسة.
مثل هذا المنهج ينير كل من الأديان في ضوء مختلف تماما. يمكنك أن تتعلم الكثير عن الطبيعة البشرية من هذه القصص التي كانت ذات يوم، قبل تطور العلم، تفسيرًا للظواهر الطبيعية التي يفهمها العلم اليوم بشكل أفضل.
ليزا، أتساءل: هل ترغبين في رؤية نظام التعليم الحكومي في إسرائيل يقوم بالتدريس، بالإضافة إلى الكتاب المقدس، والعهد الجديد، والقرآن، والكتب المقدسة البوذية كخيارات بديلة؟
كان لا بد من ظهور نظام تركيب الجزيئات "هم" بشكل متزامن، وليس تدريجيًا، وإلا فسنحصل على جزيء لا معنى له من الناحية البيولوجية.
بخصوص التجربة - يجب عرض تجربة معملية، هل من أحد لديه أي اقتراحات؟
والأهم: كل التوفيق للأستاذ الباحثين في مجالات العلوم ومنها التطور وكل ما تمت دراسته، فلولاهم لما وصل العلم إلى ما وصل إليه والخسارة لنا جميعا.
يوضح النقاش هنا سبب التعامل مع نظرية التطور كدين.
يأخذ الناس الأمر على محمل شخصي ويستخدمون تفسيرهم الشخصي لمهاجمة أولئك الذين يختلفون معهم.
هكذا تعمل الأديان.
لو كانت النظرية مبنية منطقيا مثل الرياضيات. لن يجادل أحد في إمكانية إثبات صحة هذه الادعاءات أو دحضها. ولكنها مجموعة غامضة من التفسيرات بعيدة كل البعد عن مقارنتها بعلم دقيق كالفيزياء أو الرياضيات.
الأسوأ بالنسبة للأساتذة الذين درسوا لعقود من الزمن وفي النهاية سيتبين أنهم ليسوا متأكدين على الإطلاق من صحة التطور. لقد قلت ذلك بناءً على كلام الأستاذ فقط الذي ورد في العنوان...
على وجه التحديد لأنني أتفق مع العبارة/التصور بأن صورة العالم/الكون بقدر ما هي متاحة أمامنا هي صورة عالمية تطورية. وهذا هو بالضبط سبب رعبي من رد فعل البروفيسور يوئيل راك. لم أجد أي صلة بين التصريحات الواضحة بشأن كون التطور نظرية رابحة ذات سعة هائلة من التعبيرات في علم الأحياء، والعباءة، وبقايا الحفريات. ولا يوجد تفسير جيد. لكن ما العلاقة بين هؤلاء وبين الجزم الجازم بأنه يشير إلى العشوائية. مثل هذه التحديدات الأيديولوجية تنفر الكثيرين من عالم العلم وتجعل كهنةه [كهنة العلم] كهنة دينيين مهتمين بمصلحتهم الذاتية. في النهاية، الكهنة على اختلاف أصنافهم، بما فيهم يوئيل، لا يكسبون عيشهم إلا من هذه المهنة، وعلى النقيض منهم، فإن السيد غابي أفيتال، مهنته العلمية وصولا إلى وزارة التربية والتعليم حولت النظريات العلمية إلى ممارسات أنتجت منتجات [للمسلمين] أصحاب العمل في إلبيت]، لذلك يبدو جديرًا بالثقة. ومن ناحية أخرى، يبدو يوئيل وكأنه في عجلة من أمره لتبرير منشوراته قبل أن يغلق صنبور المنح البحثية للجمهور.
من المحتمل أن يكون هناك من يعتبر هذه الأشياء بمثابة إهانة، لذا يرجى العثور على دافع معقول للقول بأن وجود التطور يثبت الاعتباط.
لمدة 30 حاول أن تنظر مباشرة إلى الشمس لمدة 5 دقائق - من الواضح أنك ستفشل - إذا أردت يمكنك استنتاج أن هناك
أشياء على مستوى أعلى من قدرتنا على المتابعة والفهم، تفوق استيعابنا!؟
هكذا قال. هناك أدلة على التطور التدريجي لجميع الأنظمة التي يدعي الخلقيون أنها لا تنفصم. نحن نتاج 4 مليارات سنة من التطور، منها 600 مليون سنة ككائنات متعددة الخلايا. فمن تريليونات وتريليونات من الحيوانات التي تغيرت في كل نوع حتى وصولنا إلى الإنسان، يمكن إنشاء عدد هائل من الآليات التي تتطور تدريجياً.
السيرة الذاتية:
إذا قرأت ما هو مكتوب في الروابط التي قدمتها حول الموضوع، سترى أنه تم حلها منذ زمن طويل.
لكنني أفترض أن هذا لا يهمك، ولن يحررنا أي حل عقلاني من الاستجابات غير العقلانية.
يعتقد مايكل بيهي، على حد علمي، بالأصل المشترك (إذا لم أكن مخطئا، فقد كتب ذلك في كتابه "الصندوق الأسود لداروين"). لكنه يدعي أن بعض أجهزة الجسم لا يمكن أن تكون نتاج تدريجي لأن هذه العملية تتطلب عدة بروتينات لكي تؤدي وظيفتها، فتركيب جزيء "الهيم" على سبيل المثال يتم بواسطة 8 بروتينات مختلفة، وإذا فقد 2-3 منها، فلن يتم إنتاج جزيء "الهيم"، مما سيؤدي إلى موت الكائن الحي، ومن ثم لا بد من ظهور 5-6 بروتينات ضرورية لإنتاجه في نفس الوقت، ويبدو صفراً، خاصة في ظل هذا البحث العلمي -
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15321723
سأكون سعيدًا إذا تمكن شخص ما من تنويري وحل هذه المشكلة الخطيرة.
وبالإضافة إلى ذلك، فيما يتعلق بالتجربة - هل هناك تجربة مضبوطة في المختبر قادرة على دحض نظرية التطور؟ أود أن أسمع عن واحدة...
سنة:
أعتقد أنك فهمت ما أقصده، لكني أريد أن أكرر:
والعقلاء يتمسكون بالحقيقة كقيمة وليس كادعاء.
تتغير ادعاءاتهم عندما يتعلمون.
المتدينون يتمسكون بالادعاء ويقدمونه كأنه الحقيقة.
ما يقوله ميخائيل 23 عن الإخلاص لحقيقة العقلاني هو البيان الأكثر إثارة للاهتمام. لأنه كما تتذكر فإن المتدينين في كل الأديان يدعون أيضاً أن الحقيقة الواحدة قد كشفت لهم وليس هناك غيرها. ربما يكون إدراك الحقيقة راسخًا في أعماق النفس البشرية.
شاي،
ولتقوية كلامك أرجو إضافة: حمار، بقرة قرد..
في الواقع رد على هذه المسألة
بعض البيانات لمن حاول الإشارة إلى التجارب في التطور:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/#comment-54992
https://www.hayadan.org.il/men-speed-evolution20202083/
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091231164743.htm
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/section4.html
https://www.hayadan.org.il/ucsb-researchers-discover-the-dawn-of-animal-vision-2310072/
http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085/#comment-54921
وهذا شيء مثير للاهتمام بشكل خاص لأنه موقع ديني:
http://www.bringyou.to/apologetics/p15.htm
عامي
فالدين يدعي معرفة الحقيقة المطلقة، وهي غير قابلة للاختبار ولا يمكن التحقق منها.
فالدين لا يتجدد ولا يتغير -أقصى حد- يتغير تفسير ذلك الكتاب المقدس
العلم أكثر تواضعًا بكثير، فهو يدعي عملية استكشاف مستمر للحقيقة، مع اختبار مستمر، وتأكيدات وتفنيد، وتغييرات مستمرة، ولا ندعي أبدًا معرفة الحقيقة كاملة.
وهذه ليست مشكلة على الإطلاق، بالعكس - فهي الميزة الكبيرة (والفارق الكبير أيضًا) مقارنة بالدين.
لا يوجد مقارنة بين الدين والعلم، فهما متضادان تماما.
في العشرين من عمرك لا تكن ديناصوراً يعرف كل شيء - فهناك تفاهات يمكنك أن تكتسب منها الذكاء - ولو عرفت كل شيء لبقيت على قيد الحياة
عش إلى الأبد!
أولئك الذين لم يسمعوا عن مايكل بيهي مدعوون للقراءة عن هراءه هنا:
http://en.wikipedia.org/wiki/Behe
و هنا:
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-qa.html
لتجد كل ما يقال عنه في الموقع الثاني استخدم خيار البحث في الأسفل وأدخل كلمة Behe
عامي:
إن الدين في الواقع مجموعة من القواعد، لكنه يشير إلى قواعد السلوك.
التطور ليس دينًا، كما أن الميكانيكا والجاذبية والكهرومغناطيسية، والتي تتكون أيضًا من قوانين، ليست ديانات.
يتحمّس الأشخاص العقلانيون عندما يحاول شخص ما وضع الأكاذيب على نفس مستوى الحقيقة.
وبهذا المعنى، فإن العقلاء يشبهون بالفعل المتدينين، لكن دينهم - قانون السلوك الذي يرشدهم - هو التمسك بالحقيقة.
ويجب التأكيد على أن التمسك بالحقيقة لا يعني بالضرورة التمسك بهذه النظرية أو تلك، بل بالحقيقة في حد ذاتها.
ومن يتمسك بالحقيقة - حتى لو كان يعتقد حتى لحظة واحدة أن نظرية X تمثلها في مجال معين، فإنه إذا ثبت أن نظرية Y أكثر صحة من X، فإنه سيغير اعتقاده دون تردد.
أو هل سمعت عن البروفيسور مايكل بيهي بالصدفة؟
إن مصطلح الدين أو اللادين هو مصطلح تعسفي بعض الشيء، والنقطة في الواقع تميل إلى أن التطور هو في الواقع دين = قانون. إنه نظام علمي مقبول للغاية ويكتسب خصائص تذكرنا بالديانات المألوفة. على سبيل المثال، الأستاذ المحترم هنا الذي تكون معارضته الحازمة عاطفية للغاية وكأنها قدسية الله على أقل تقدير. أو القمع الذي لا هوادة فيه تقريبًا لكل ما هو مناهض للتطور في الدوائر الأكاديمية في العالم هو أيضًا نوع من السلوك المتعصب، أليس كذلك؟
في العلوم، يحاولون طرح سؤال وإجراء اختبار للإجابة عليه. وكل هذا في ظل قوانين العلم. إنه نظام مغلق يأخذ في الاعتبار الحقائق التي لا هوادة فيها في العالم الفيزيائي والكيميائي والبيولوجي. المشكلة هي أن كل هذه الحقائق هي أفكار عابرة لأجيال من العلماء الذين يعملون باستمرار على شحذ النظريات واستبدالها بنظريات أخرى أفضل. ما يعنيه هذا هو أن نظريات اليوم من المرجح أن تكون غير صحيحة في المستقبل. وهذا يعني أن الظاهر أن هذه العاطفة التي تقدس قدس الأقداس - التطور - والنبي العظيم داروين، هي شيء إنساني ذو أهمية على نطاق تاريخي، ولكن ليس على نطاق جيولوجي أو على نحو يرتبط بالواحد والواحد. الحقيقة المطلقة فقط.
بالطبع، إذا كان كل هذا صحيحاً بالنسبة للعلم، فهو أمر سهل ومادي بالنسبة للدين القديم والمضحك الذي يحاول أن يأتي بكتاب ما مع إله ما (أو مجموعة من الآلهة مثل الأب والابن والرب). الروح بالإضافة إلى هؤلاء الملائكة وهؤلاء القديسين...)
وهناك شبه بين هذا القانون وهذا الدين. في رأيي، يجب أن ننظر إلى الصورة الكبيرة بالنسب الصحيحة ونعترف بحقيقة أننا مازلنا لا نعرف. فالتواضع العلمي، على سبيل المثال، صفة (نادرة) لا توجد في دين لا يوجد فيه حياء، فالدين يعلم بما لا يدع مجالاً للشك ودون مساومة أن هناك إلهاً. ليس هناك شك على الإطلاق. في العلم يجب أن يكون هناك شك. الشك هو دائمًا حيث يصبح نيوتن كميًا ويصبح الخلق حساءًا بدائيًا.
تحيات أصدقاء،
عامي بشار
ليزا ،
وبما أنه لا توجد إمكانية لوضع علامات الترقيم، أعتقد أنك لم تفهم ما كتبته.
كتبت "إذا تعلمنا" من لغة "التدريس" في المدارس، وليس من لغة الدراسة والبحث.
وآمل أن يكون واضحا الآن.
أعتقد أنك لن تدعي أن كل النظريات الخاطئة من الماضي - من أرسطو إلى يومنا هذا - يجب أن تدرس في المدارس.
إذا فعلنا ذلك، فلن تكون هناك فرصة للوصول إلى النظريات المتقدمة اليوم، ولن تكون هناك فرصة للتقدم.
انظر أيضًا رد مايكل الذي يوضح الفرق جيدًا.
شاي:
ما هذا الهراء؟ تمرد؟ ظلم؟ يبدو أنك مرتبك تمامًا.
إن نظرية التطور هي فرع من فروع العلم هدفه الوحيد هو فهم تطور الحياة بأكثر الطرق موضوعية. ليس لديها أي أجندة أخرى، فهي ليست تابعة لأي حاخام أو كاهن أو سياسي.
لا علاقة له بأي دين، والفرق بين الدين والعلم كبير - يجب أن تتعلم عنه.
ليزا ،
هناك اتفاق كامل بين جميع علماء الأحياء فيما يتعلق بفترة التطور. سأجد اليوم طبيبًا في علم الأحياء ينكر التطور. دكتور في علم الأحياء - أؤكد. الى الأمام. على استعداد لمواجهة التحدي؟ الإنترنت وجوجل تحت تصرفكم. إذا تمكنت من مواجهة التحدي، وأنا أشك بشدة في أنك ستفعل ذلك، أريدك أن تجد لي طبيبًا في علم الأحياء ينكر التطور ويكون علمانيًا أيضًا. إذا كانت النظرية مثيرة للجدل بالفعل (وهي ليست كذلك)، فلا يوجد سبب يمنعها من أن يكون لها معارضون علمانيون.
هل أنت على استعداد لأن تتعلم في المدرسة أن هناك رأيًا يقول أن الأرض هي مركز الكون؟ قبل أن تجيب بنعم، وأنا متأكد من أنك ستفعل ذلك، فكر في عواقب إعطاء هذا الرأي الخاطئ/الخاطئ منصة متساوية لهندسة الأقمار الصناعية. هل ما زلت توافق على ذلك؟
إن ما بعد الحداثة تلحق ظلمًا كبيرًا بالعلم والمجتمع ككل من خلال طمس الخطوط الفاصلة بين الحقيقة والباطل. فهو لم يساهم بأي شيء للإنسانية، بل قام فقط بتخريب التعددية ومنحها سمعة سيئة. والأدهى من ذلك كله، أن أنصاره لا يكلفون أنفسهم عناء تقديم دليل واحد لتبريرهم، بل ينكرون في الواقع فكرة الإثبات. وهذه وصفة مجربة للمعاناة الإنسانية التي سوف يسببها تدهور العلوم والتكنولوجيا، ناهيك عن الأفكار البدائية والخطيرة مثل أفكار أفيتال، الذي صرح بنفسه أنه كان يتعمد إيذاء KDA.
هناك فرق شاسع بين دراسة أخطاء الماضي في سياق تاريخي، وبين وضعها في منافسة متساوية مع ما هو معروف اليوم.
بشكل عام، نحن لا نتحدث عن باحثين مستقلين يعرفون كيف يختارون لأنفسهم ما هو صواب وما هو خطأ، ولكن الأطفال الذين يصدقون معلميهم.
لـ 16 شخصًا اقرأ كتاب الحاخام كاباه عن التطور-
فهل من أحد يرغب في التوسع في التجارب التي يتحدث عنها المقال، أقصد التجربة التي يحاولون فيها دحض التطور، كما يوحي العنوان.
إن نظرية التطور هي تمرد على ظلم الوجود - وأؤكد رقم 8 أن التطور نوع من أنواع الدين!
لينعام (13):
أعتقد أنه يمكنك تعلم الكثير من أخطاء الماضي.
بل إن العالم الأكاديمي يواصل الدراسة والتحقيق في "جميع النظريات الخاطئة من زمن أرسطو إلى يومنا هذا".
"كيف يمكننا المضي قدما؟" وهذا هو بالضبط كيف سنمضي قدما
ليزا
إذا درسنا كل النظريات الخاطئة منذ زمن أرسطو إلى يومنا هذا، فكيف سنتقدم؟
ألا يجب أن تفكر مرتين في إجابتك (10)؟؟
أولئك الذين يتحملون المسؤولية عن الرعب في الأرض ليسوا متدينين.
بعد كل شيء، هم الأطفال الذين ولدوا.
إن الملومين حقًا هم ما بعد الحداثيين الذين يسعون إلى توفير منصة متساوية للحقيقة والأكاذيب.
وعلى هذا يقال: من لم يصوت "אור"وأشار" الظلام "
إلى 9:
تماما!
إلى 7 بالإشارة إلى الجملة: "وحتى لو كان هناك إجماع مطلق على نظرية التطور،
ولا حرج في طرح البدائل وفهم نقاط ضعفها. وهذا لن يؤدي إلا إلى فتح التفكير
العلوم النقدية."
ووفقاً لهذا المنطق يمكن التدريس ضد النظرية النسبية وقوانين نيوتن،
ونظرية "الأثير" ومسارات النجوم لبطليموس والعديد من التعاليم والقوانين الأخرى
والتي تبين أنها باطلة، ناهيك عن بنية الكون عند الهندوس القدماء
...
هل تعتقد أنه معقول؟
تصبح النظرية دينًا في ظل شرطين مترابطين.
1. الشرط الأول: أن لا يكون له تطبيق عملي لدى معظم المستخدمين. ولا يستطيع طلاب النظرية ممارسة الجمل المنطقية كما يمارسون الرياضيات أو الفيزياء. لأنه لا يمكن إثبات سلسلة منطقية منيعة في الواقع كما هو الحال في العلوم الدقيقة. النظرية ليست مجموعة منطقية واضحة من النظريات والقوانين.
ولذلك، ليس من الممكن القيام بتجارب فكرية تؤدي إلى اتجاهات واضحة. إن تنبؤات معظم الادعاءات التطورية ستكون غامضة لأنها تثير جدلا مستمرا بين الآراء والتفسيرات المختلفة.
2. الشرط الثاني: من الطبيعي أن ينشأ مؤيدون ومعارضون لأن المجال واسع للنقاش لأنه لا يمكن إثبات ادعاءاتها بطريقة حادة وحاسمة.
وبذلك تصبح النظرية أمراً يعتمد على الحزبية والذات الإنسانية أكثر من الحقيقة التي تتضمنها ادعاءاتها.
وبمجرد استخدام هذه الادعاءات لتتناقض مع بعضها البعض على أساس شخصي، تصبح مسألة إيمانية ويمكن تسميتها بالدين من وجهة النظر هذه.
1. عند قراءة مقال هآرتس يرد الاقتباس التالي من كلام كبير العلماء:
"هناك من يعتبر التطور ديناً وليس مستعداً لسماع أي شيء آخر"
أنا بالتأكيد أتفق مع هذا البيان ولا يتعارض مع احترامي للتطور.
البروفيسور يوئيل راك:
"ربما لا يفهم الرجل ما هي النظرية العلمية وما هو الدين ويخلط بين الأمرين"
قد يكون الأمر كذلك، لكنه بالتأكيد لا يترتب على ما ورد في هذه المقدمة.
2. اقتباس آخر من كبير العلماء:
"إذا كانت الكتب المدرسية تنص صراحة على أن الإنسان ينحدر من القردة - فإنني أود أن يتعرض الطلاب لوجهات نظر أخرى ويواجهوها. هناك الكثير من الناس الذين لا يعتقدون أن نظرية التطور صحيحة"
ولا أرى أي خطأ في هذا البيان أيضًا. هل هناك عيب في تعامل الطلاب مع مثل هذه الأسئلة؟ وعلى العكس من ذلك، ينبغي تشجيع التفكير النقدي وليس تدمير المادة التعليمية.
وحتى لو كان هناك إجماع كامل على نظرية التطور، فلا حرج في طرح البدائل وفهم نقاط الضعف فيها. وهذا لن يؤدي إلا إلى فتح التفكير العلمي النقدي.
أما القول بأن هناك من لا يعتقد بصحة نظرية التطور فهذه حقيقة.
باختصار، إلقاء اللوم على العالم ليس ضروريًا على الإطلاق. إن نظرية التطور لا تحتاج إلى دعم من عالم أو آخر.
للانتهاء سيكون لديك:
لقد قيل أن هناك نظرية مقبولة دون تحفظ في المجتمع العلمي بأكمله (ولكنها في الواقع كلها).
ما هي الطريقة الصحيحة لتدريس النظرية؟
جامعة تل أبيب أكثر فسادا من الحكومة، هناك فساد كبير هناك حتى
استقال الرئيس تسفي جليل لأنه لم يوافق على المشاركة في إفساد أعضاء المجلس.
وكما قال إيتان، فإن القرار لم يأت من الأسفل، من المعلمين الذين ربما يوافقون على كل كلمة في هذا المقال. والمشكلة تكمن في زعماء هذه الأحزاب السياسيين، الذين يتحالفون حالياً مع شاس (ولا يعني هذا أن الأمر لم يكن ليساعد لو كانوا متحالفين مع الأحزاب الأخرى، وذلك لأن هناك أقلية صغيرة من الأحزاب التي تعارض حقاً الإكراه الديني).
ولعل أيضًا "نظرية التدفق والديناميكا الهوائية" هي مجال خبرته
كبير "العلماء" في وزارة التربية والتعليم هو موضوع للنقاش
عامة بين العلمانيين - ولماذا لا في الواقع؟ أعتقد أن الأمر بسيط
دجال.
ماذا يمكن لوزارة التربية والتعليم أن تقول؟ وهو تعيين سياسي، ومن المفترض أن يخدم مصالح الوزير الذي عينه.
أتفق مع كل كلمة، باستثناء الآن
سيقول كل المنافقين (وكثير منهم متدينون).
أنه يحمل اسم المحرقة عبثا (كما لو
أن المحرقة هي نوع من الله).
الذي يحمل شيئا عبثا هو مكتب التعيين
نفسها "وزارة التربية والتعليم".
وأود بالتأكيد أن أسمع رد وزارة التربية والتعليم.
إذا كان هناك من في وزارة التربية والتعليم لا يتفق مع ما يقال هنا بنسبة 95% على الأقل، فنحن في ورطة كبيرة.