يشارك علماء معهد وايزمان في المسعى الأكثر طموحا حتى الآن للبحث عن المادة المراوغة التي تشكل حوالي 83% من المادة في الكون
هل نحن في طريقنا لحل لغز المادة المظلمة؟ أفاد علماء معهد وايزمان المشاركون في تجربة "زينون 1 طن" (XENON1T) إلى جانب 165 عالما من 27 معهدا بحثيا حول العالم، هذا الأسبوع أنهم وضعوا حدا للمقطع العرضي لعمل المادة المظلمة مع المادة العادية. بعد هذه النتائج، يخطط الدكتور ران بودنيك وفريقه البحثي في معهد وايزمان للعلوم وشركائهم الدوليين لإجراء تجربة واسعة النطاق وأكثر حساسية - XENONnT - بالفعل خلال عام 2019.
وتشير التقديرات إلى أن المادة المظلمة تشكل نحو 83% من مجمل المادة في الكون، لكنها غير مرئية بالنسبة لنا، فهي لا ينبعث منها ضوء وتتفاعل بشكل ضعيف للغاية مع المادة العادية. تسمى الجسيمات المفترضة لتكوين المادة المظلمة "الجسيمات الضخمة ضعيفة التفاعل" (WIMPs). ويحتل مشروع "زينون 1 طن" صدارة البحث عن هذه الجسيمات، وقد تم الحصول على النتائج المعلنة هذا الأسبوع بفضل البيانات التي تم جمعها على مدار نحو عام من كاشف يحتوي على أكثر من طن من غاز الزينون النبيل في الحالة السائلة. .
في أعماق الأرض، في نفق أسفل جبل غران ساسو في سلسلة جبال أبينين بإيطاليا، ينتظر الكاشف إشارة للإبلاغ عن تفاعل الجسيمات ضعيفة التفاعل (WIMP) مع ذرة الزينون عبر وميض صغير من الضوء الوامض وحفنة من الإلكترونات المتأينة، والتي تنبعث هي نفسها ومضات صغيرة من الضوء. الدكتور بودنيك وفريقه من قسم فيزياء الجسيمات والفيزياء الفلكية في معهد وايزمان للعلوم مسؤولون ضمن المشروع عن أنظمة التحكم في التجربة ومعايرتها والتفسير والتحليل الإحصائي للبيانات المجمعة.
منذ تجربة الزينون الأولى، في عام 2005، قام العلماء بزيادة كتلة الهدف المحتمل من 5 كجم إلى 1,300 كجم، مع تقليل "ضوضاء الخلفية" 5,000 مرة. وستعمل النسخة القادمة من التجربة على زيادة كتلة الهدف أربعة أضعاف، مع تقليل "الضوضاء" عشرة أضعاف. يقول الدكتور بودنيك: "نظرًا لأن تجربة XENON1T دقيقة ونظيفة للغاية، فإن حقيقة عدم اكتشاف أي أحداث خلفية في المنطقة الأكثر نقاءً للكاشف تعني أنه يمكننا الآن وضع حد لتفاعلات الجسيمات الضخمة ضعيفة التفاعل مع المادة العادية. وسيسمح لنا الكاشف الجديد بالبحث عن هذه الجسيمات في نطاق لا يمكن تمييزه حتى الآن".
تعليقات 58
للمعجزات
سأنظر في الأشياء التي ذكرتها حول التصادمات المرنة وأرد عليها. يجب الخوض في ذلك.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
جلست وفكرت: لا يزال تفسيري صالحًا كما هو، حتى لو لم يصل إلا جزء بسيط من الجزيئات 🙂
تفسيري يفترض وجود العديد من الجسيمات. إذا كان هناك عدد قليل من الجسيمات، فيجب أن نرى شيئًا مشابهًا للحركة البراونية. كان من المفترض أن تتحرك الحبة الصغيرة في الفراغ بشكل عشوائي، لا أن تسقط بشكل مستمر. ولمعلوماتك - اليوم نعرف كيفية وزن جزيء بروتين واحد.
يهودا
حقيقة أنك تقول شيئًا غير مقبول بالنسبة لك، وهذه هي الطريقة التي تحل بها المشكلة، تظهر شيئًا عنك.
إن استمرار ردك بالفعل أكثر ... مقبول ... وسأحاول تقديم إجابة جيدة.
المعجزات
وفيما يتعلق بالبايونير، فإن تفسير وكالة ناسا الذي تلقيته بعد 30 عامًا من البحث غير مقبول بالنسبة لي. لو تم استلامها فور اكتشاف الشذوذ، لربما كنت مقتنعًا بذلك، لكن عندما تلمسوا الأمر لمدة 30 عامًا، أعربت عن شكي في الاستنتاجات.
وفيما يتعلق بالتعليق القائل بأن الاصطدام المرن لا يؤدي في النهاية إلى حدوث جاذبية، فأنا لا أتفق معه مرة أخرى. الوضع ليس بهذه البساطة عندما تظهر أقراصًا مغلقة تمامًا تتنافر معظم الجزيئات ذهابًا وإيابًا بين الجسمين، في حالتنا تمر معظم الجزيئات عبر الأقراص ولا يمر سوى جزء صغير منها، دعنا نقول جزء من المليون ، يسبب الجاذبية، ولا يزال بإمكاننا القول أن الارتداد ليس له أي تأثير!
لذلك يبدو لي أنك مخطئ.
لكني سأتعمق في الموضوع مرة أخرى وأود أن أعرف إذا كان رأيك هو رأي الكثيرين.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
يهودا
ليس لديك "حجة" فيما يتعلق بشذوذ بايونير. لقد بحث علماء جادون في الأمر، وقام علماء جادون آخرون بمراجعة جادة من قبل أقرانهم. أنت تنكر هذه النتائج لأنها تتعارض مع نظريتك. لا تخدع نفسك بالقول إننا أنا وأنت نتناقش فيما إذا كانت السماء ستمطر غدًا أم لا.
فيما يتعلق بالتصادمات - حتى في الفراغ شبه الكامل لا يوجد تجاذب بين الأجسام بسبب التصادمات المرنة بين الجزيئات. من الصعب شرح ذلك بدون رسم، وبمساعدة الرسم يكون الشرح بسيطًا - لكنني سأحاول.
تخيل لوحتين دائريتين رفيعتين في مساحة فارغة - دعنا نسميهما A وB. الصفائح متوازية وعلى محور مشترك. خذ أي جسيم يؤثر تأثيره على اللوحة A على منع تأثيره على اللوحة B. وفي الوقت نفسه، تجاهل الجسيمات الموازية تمامًا للمحور المشترك. ارسمها على الصفحة. الآن - أضف القسم المفقود بلون مختلف، وستحصل على خط يربط بين اللوحين. الآن - انظر إلى الشعاع التخيلي الذي ينتقل من نقطة الاصطدام عند B إلى اللوحة A. فكر في مسار الجسيم على طول هذا الخط - يترك B، ويضرب A، ثم مرة أخرى إلى B، ومرة أخرى إلى A، حتى النهاية " خارج "في المساحة الحرة. الآن - اعكس الاتجاه على طول هذا الخط المتعرج - وستحصل على جسيم حر قادم من الفضاء ويضرب اللوحة B، بالضبط حيث سيصطدم الجسيم المحظور. بدون اللوحة A، لن يصل الجسيم إلى B.
أي أن مقابل كل جسيم محجوب هناك جسيم آخر "يملأ مكانه". أنت تدعي أن المسافة الحرة كبيرة. شكرًا - لأنه يبسط شرحي فقط (ولكنه لا يغير صحته).
المعجزات
أنت تتحدث عن "النظريات الموجودة التي تثبت نفسها بدقة مذهلة" بالنسبة لي، هذا غير مقبول تمامًا، إذا قمت بتكملة دقة قياساتك بمساعدة التصحيحات بإضافة ضخمة من المادة الغامضة المظلمة، فحقًا، أين دقتك عندما يمكنك تصحيح قياساتك بقدر ما تحتاج إليه.
لكن كما تقول فإن نظرياتك تتنبأ بالظواهر التي تحدث، ولا تنفيها. ولكن لي أيضا.
أنت، مثل كثيرين غيرك، "تثبت" أن دفع الجاذبية لا يعمل لأنه لا يعمل في الهواء أيضًا، والهواء مليء بالجزيئات التي تنتقل من أي مكان إلى كل مكان، حقًا دفع الجاذبية يتجسد، ولكن هناك تأثير صغير الفرق وهو "متوسط المسار الحر لجزيئات الهواء الكثيفة" وهو صغير جدًا بالنسبة للمسافة بين الأجسام. لكنني أراهن أننا إذا خففنا الهواء إلى ضغط يبلغ حوالي مليون ضغط جوي وبالتالي زدنا متوسط المسار الحر لجزيئات الهواء مليون مرة، وقمنا بذلك في منطقة انعدام الوزن، فسنرى بالفعل نوعًا من التجاذب بين الأجسام العائمة في الفضاء التجريبي.
لذا فإن الهواء ليس كافيًا على الإطلاق لتنحية النظرية.
وعن الاحتكاك. نحن داخل هوائي تتحرك جزيئاته بسرعة مئات الأمتار في الثانية ومع ذلك لا نشعر بأنني أحترق من الاحتكاك. بالإضافة إلى ذلك، هناك احتكاك في الحركة في اتجاهات معينة، كما نعلم لدينا جدل حول ما إذا كان قد تم اكتشافه في شذوذ بايونير
مهما حدث، سأحاول بناء تجربة في الهواء الرقيق ومعرفة ما إذا كنا سنرى قوة جذب. ربما الأمر ليس بهذا التعقيد.
مساء الخير
يهودا
يهودا
الوضع ليس تماما كما تصفه. يعتمد الخيار الأول على التعاليم الموجودة التي تثبت نفسها بدقة لا تصدق من ناحية - ومن ناحية أخرى، تتنبأ بظواهر غير محتملة تمامًا - والتي تظهر بالفعل!
الخيار الثاني هو رمي كل شيء في سلة المهملات - لأن النظرية التي ليس لها أساس رصدي (باستثناء "مشكلة الجاذبية")، تتعارض مع جميع النظريات الرائعة الموجودة - بالإضافة إلى ذلك - ببساطة لا تعمل.
لقد تجاهلت باستمرار النقطة الأخيرة، وهي غريبة جدًا بالنسبة لي. سأحاول أن أشرح بمثال. أفترض أن تصادمات الجسيمات الخاصة بك مرنة تمامًا (وإلا سيكون هناك احتكاك).
تخيل كرة صغيرة عالية فوق الأرض. وفقًا لك - تضرب الجزيئات بشكل أساسي الجزء العلوي من الكرة، وبالتالي تكون هناك قوة متوازنة تجاه الأرض. ولكن هذا ليس صحيحا. ستضرب الجسيمات الأخرى الأرض، وستعود نحو الكرة. ولو لم يكن الأمر كذلك، لاكتشفنا تجاذبًا بين الأجسام في الغاز.
وهذا في رأيي يكفي لدحض النظرية. هناك أيضا تفنيدات أخرى. على سبيل المثال، من المفترض أن تشعر الأجسام المتحركة بالاحتكاك، فهي لم تعد قوة مركزية. على سبيل المثال - من المفترض أن يتم تسخين الجثث.
لكن - لا تخلط بين الأمرين: الاصطدامات المرنة لا تخلق جاذبية. QED
المعجزات
لقد طرحت سؤالاً جيدًا: "ماذا يحدث للحل الأبسط الذي لا يصف الواقع؟" ألا يعني ذلك أن هذا الحل البسيط خاطئ؟" نهاية الاقتباس.
الإجابة:- أولاً وقبل كل شيء، من الواضح أننا عندما اخترنا الحل البسيط، كان الحل الأبسط بين عدد لا يحصى من الحلول الصحيحة الأخرى. لم يكن هناك عيب في الاختيار! ولكن مع مرور الوقت تحدث عدة تغييرات في القياسات مثل أن تصبح أكثر دقة و/أو يزيد نطاق القياسات، ومن ثم كما قلت قد يتبين لنا أن الحل الذي لدينا الاختيار خاطئ ومن ثم يطرح السؤال" - ماذا نفعل الآن؟
السلوك الأولي المطلوب هو التحقق من القياسات الجديدة مرة أخرى وربما نكون قد ارتكبنا خطأ فيها، ولكن إذا مر الوقت ولم يتم اكتشاف أي خطأ في القياسات الجديدة، فليس لدينا خيار سوى تغيير الصيغة البسيطة والبحث عن صيغة أخرى ، بسبب القياسات الجديدة لدينا الآن مجموعة أصغر من الصيغ الصحيحة، بعضها صحيح، بما في ذلك الصيغة البسيطة القديمة، تم إلغاؤها بسبب القياسات الجديدة، لذلك عليك أن تبحث عن واحدة بسيطة جديدة!.
عادةً ما يحل الحل البسيط الجديد المشكلة.
ولكن ماذا سيحدث إذا ألغت القياسات الجديدة أي احتمال لصيغة جديدة؟؟
على سبيل المثال:- القصة التي نعرفها جميعا، في المجرات تم اكتشاف أن صيغة نيوتن البسيطة لا تعمل لأن كل مجرة تتصرف بشكل مختلف، على سبيل المثال مجرتان تبدوان متشابهتين ولهما نفس الكتلة ولكنهما تدوران بسرعات مختلفة؟
وفي هذه الحالة يبقى أمامنا خياران:-
الأول - أن نفترض أن قياساتنا ليست دقيقة ويجب إكمالها، على سبيل المثال، بمساعدة مادة باريونية أو مظلمة إضافية (ولكن هناك أيضًا احتمالات أخرى)
والخيار الثاني = أن نفهم أن هذه ليست ظاهرة جاذبية على الإطلاق وأنه ينبغي البحث عن ظاهرة أخرى بدل الجاذبية التي تحرك الأجسام الكبيرة (المجرات وعناقيد السحب الغازية وما شابه) على سبيل المثال - فرق ضغط الجزيئات والفوتونات المتحركة في اتساع الكون! كما نعلم عن ذلك لدينا خلافاتنا.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
ماذا يحدث مع الحل الأبسط الذي لا يصف الواقع؟ ألا يعني ذلك أن هذا الحل البسيط خاطئ؟
المعجزات
لقد قلت بحق أن "معادلات أينشتاين ليست نتيجة ملاءمة صيغة لمجموعة من نقاط القياس". إنها نتيجة التطور الرياضي من عدد صغير من الافتراضات" نهاية الاقتباس. لكن هذا لا يغير من حقيقة أننا بحاجة إلى قياسات، سواء وصلنا إلى الصيغ العلمية عن طريق الاستقراء (مثل معظم الأمثلة التي ذكرتها)، أو عن طريق الاستنباط (مثل مثال النظرية النسبية العامة الذي قدمته) وبما أن تحتوي القياسات دائمًا على عدم يقين، وبالتالي فإن النظريات التي بنتها سيكون لها دائمًا عدم يقين أيضًا، أو تؤكدها (كما في حالة النظرية النسبية)
وفيما يتعلق بشفرة أوكهام، فهنا المشكلة مختلفة وتعتمد بشكل أساسي على تعريف شفرة أوكهام.. صحيح أن تعريفك من بين الأكثر شيوعاً، "عندما يكون هناك تفسيران متساويان في القيمة لنفس الظاهرة، البسيط أو الاقتصادي" يجب تفضيل الشرح أكثر" نهاية الاقتباس. ولكن هناك تعريفات أخرى.
أحد التعريفات المثيرة للاهتمام، على سبيل المثال، هو تعريف صديقنا بوبر، الذي يقول: "يجب على المرء أن يختار النظريات الأبسط ليس لسبب عملي أو جمالي أو عملي، ولكن لأن النظريات البسيطة أسهل في دحضها".
وقد اختار هذا التعريف لأنه يتناسب مع نظريته الدحضية.
فإذا سمح له، سأعدل أيضًا تعريفًا لعيني. بعد كل شيء، قلت أن هناك خيارات صحيحة لا حصر لها لكل صيغة. لقد حددت: "من بين جميع الخيارات الصحيحة أمامك، اختر الخيار البسيط"
يجب أن يكون مفهوما أن ويليام الأوكهام كان راهبًا بخيلًا على أعلى المستويات وحتى البابا فرض عليه الحظر. قال هذا الراهب البخيل ببساطة: "إذا كنت تستطيع أن تستخدم أقل، فاستخدم أقل" ومن هنا تطور التطور في جوهره: - ماذا كان يقصد الشاعر ومن هنا كيّف الجميع القاعدة على هواهم.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
معادلات أينشتاين ليست نتيجة ملاءمة صيغة لمجموعة من نقاط القياس. إنها نتيجة التطور الرياضي من عدد صغير من الافتراضات.
تعني شفرة أوكام أنه لا ينبغي عليك مضاعفة الكيانات دون داع. هذا هو أساس كل العلوم - أصغر عدد من الافتراضات التي تفسر جميع الملاحظات.
المعجزات
سيكون هناك دائمًا عدم يقين في القياسات. على سبيل المثال على السؤال: - ما هو طولي؟ أجبت: - 174 سم ماذا تعني هذه العبارة؟ أن طولي هو بالضبط 174 سم؟ أقول 174 سم حتى لو كان طولي 174.2 سم أو 173.7 سم، فمن الواضح أن الطول الذي أقيسه هو نتيجة دقة أجهزة القياس الخاصة بي أو عندما تم القياس في الصباح أو في المساء وبشكل عام، لغتنا غير قادرة على قول الأشياء بدقة حول القياسات التي أقوم بها للظواهر في الطبيعة. ومثال آخر مثلا إذا قلت أن سرعة الرياح 39 كيلومترا في الساعة فمن الواضح أن هناك عدم يقين في هذا القياس يتعلق بدقة الأدوات التي أستخدمها للقياس أو السلوك المحدد للظاهرة نفسها - في هذه الحالة - الريح.
أي أن كل قياس أقوم بقياسه يكون به قدر معين من عدم الدقة. لذلك، عندما أضع علامة على القياسات في نظام المحاور على ورقة القياس الخاصة بي، لن تكون هناك نقاط بل نقاط مع عدم اليقين فيها، ربما سنتيمتر واحد في قياس ارتفاعي أو نصف كيلومتر في الثانية في سرعة الرياح التي قمت بقياسها أو، في المقابل ، بضعة نيوتن في الجاذبية سأقيسها وفقًا لصيغة الجاذبية الخاصة بي. هناك دائما عدم يقين في قياس الظواهر.
لذلك، عندما أرسم كل النتائج التي قمت بقياسها بكل عدم اليقين فيها على صفحة القياس، لن أحصل على خط محدد بل على سطح بسمك معين حسب عدم اليقين. ويحدد هذا السطح عددًا لا نهائيًا من الرسوم البيانية المختلفة التي ستحدد قياساتي، والتي قد يكون كل منها صحيحًا في ظل عدم اليقين في القياسات.
"ولهذا السبب سيكون هناك دائمًا عدم يقين في القياسات، وبالتالي لا توجد صيغة واحدة سيكون رسمها البياني واحدًا وفقًا للقياسات."
ومن أجل راحتنا سوف نختار أبسط رسم بياني من بين جميع الرسوم البيانية (شفرة أوكهام) لكننا سنتذكر أننا فعلنا ذلك فقط من أجل "الملاءمة" وليس بسبب "الصحة" لأن جميع الرسوم البيانية صحيحة في إطار القياس. ريبة.
لكن... أتفق معك في أن هناك دائمًا عدم يقين في القياسات لأنه إذا قمت، على سبيل المثال، بإحصاء عدد الطلاب في الفصل، فإن عددهم يكون حجمًا دقيقًا وكاملًا، والأهداف التي استقبلتها الأرجنتين أمام كرواتيا أمس هي بالضبط 3 وليست 3.1 أو 2.9.
وبالطبع، أتفق أيضًا مع سيبا في ردك: "هذا لا يعني أنه لا يمكن استخلاص النتائج من تلك القياسات".
خلاصة الأمر: ما كتبته في ردي مهم جداً في الحساب العلمي، ولذلك أقول أن هناك عدداً لا حصر له من صيغ الجاذبية الصحيحة وعدم اليقين سيكون موجوداً في كل العلوم حتى في الصيغ "المقدسة"، مثلاً الجاذبية، أو العلاقة بين الكتلة والطاقة التي وضعها أينشتاين في إسناده.
يمكنك قراءة المزيد من الشرح في المقالة رقم 20 على مدونتي ومقالات أخرى.
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
أعتقد أنك تفكر في شيء غريب للغاية. أنت تقول "وبالتالي سيكون هناك دائمًا عدم يقين في القياسات وبالتالي لا توجد صيغة واحدة سيكون رسمها البياني منفردًا وفقًا للقياسات".
لا يوجد أي اتصال بين جزأين من الجملة الخاصة بك.
أبعد من ذلك - ليس صحيحا أنه سيكون هناك دائما عدم يقين في القياسات. وفي تلك القياسات التي بها خطأ - هذا لا يعني أنه لا يمكن استخلاص النتائج من تلك القياسات.
المعجزات
أنا سعيد حقًا بالتقدم المثير الذي أحرزته. حتى الآن كنت في روضة الأطفال. والآن وصلت أخيرًا إلى عالم العلوم. إذن من المؤكد أنك تعتقد أن هناك إجابة واحدة صحيحة في العلم؟، آسف على المعجزات، لكن لمعلوماتك، عادة ما تكون هناك إجابات صحيحة في النهاية!! فقط في الرياضيات قد تكون هناك إجابة واحدة صحيحة ونعم ليس دائمًا، على سبيل المثال جذر 4 هو 2 ولكن أيضًا ناقص 2! لكن في العلم لا يوجد قياس دقيق تمامًا، وبالتالي سيكون هناك دائمًا عدم يقين في القياسات، وبالتالي لا توجد صيغة واحدة يكون رسمها البياني منفردًا وفقًا للقياسات. اذهب إلى مدونتي للحصول على الفصل الأول عن الصحة العلمية فهو مشروح بشكل جيد. لكن يبدو لي أنك لن تقتنع، فلننتظر حتى يتم إجراء قياسات الوحدة لهذا الغرض. وحتى ذلك الحين سيكون لكل منا حقيقته الخاصة
معجزات ليلة سعيدة
ولميسي وأصدقائه قلبي معهم، قيل اليوم: - لا تبكي أيها الأرجنتين!
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
يهودا
تذكرني بحلقة من مسلسل "الانفجار الكبير". يتجادل ليونارد مع صديق بيني - هل الصورة على القمر ذرة أم النظام الشمسي. وفي النهاية يقول الصديق "العبقري" - "هذا ما يعجبني في العلم، لا توجد إجابة واحدة صحيحة".
المعجزات
لذلك كررنا حقيقته مرة أخرى واحدًا تلو الآخر. هل هناك أي فائدة من الاستمرار؟، دعونا ننتظر ونرى ما ستكون عليه التطورات المستقبلية في العلوم وبعد ذلك سنقرر ما إذا كان علينا أن نغير رأينا
ليلة المعجزات
يهودا
يهودا
تقول النسبية العامة أن مصدر الجاذبية هو انحناء الفضاء. هذا هو الأساس لها. أنت لا تحصل على أساس هذه النظرية. إذن أين كذبت؟
وهذا أيضًا يجيب على الاقتباس الثاني - لا يمكنك القول بأنك تقبل النظرية النسبية العامة دون قبول أساسها.
هل يتطابق انحناء زمن الضوء مع نظريتك؟ ربما يمكنك اختراع بعض التفسيرات، لكن لا يمكنك إظهار (لم تنجح حتى الآن) أنها تنبؤات بالتوراة الخاصة بك.
السؤال "هل الكون لانهائي" ليس سؤالاً علمياً، وأنت تعرف ذلك يا يهودا.
لا أرى ما العيب في ردي أنت تقول أنك حصلت على النسبية العامة على مسافات قريبة، لكنك لم تحصل على الأساس الذي ترتكز عليه. كيف يكون ذلك بخير في عينيك؟
للمعجزات
لماذا تضع الكلمات في فمي؟ ، لماذا إجابتك بأكملها مليئة بعدم الدقة؟ انها لا تناسبك.
وبما أنني أشعر بالملل ولا يزال هناك وقت حتى مباراة كأس العالم القادمة، راجع تعليقك كلمة بكلمة ولاحظ مدى خطأك:-
اقتباس - إذن أنت لا تقبل النسبية العامة بشكل كامل. === كذب!، الكلمة غير مقبولة على الإطلاق.
اقتباس - لا يمكنك أن تقبل نتائج التوراة دون أن تقبل أساسها، ما هذا "أعترف بالحقائق ولكن لا أعترف بالذنب"؟ === آسف نسيم، ولكن هناك شيء من هذا القبيل.
اقتباس - إذن، أنت تقول أن هناك ملاحظات تتعارض فعليًا مع التوراة الخاصة بك؟ === لم أقل، بمجرد وجود مثل هذه الملاحظات، سأتخلى عن التوراة بكل سرور.
اقتباس - حسب توراتك - الفضاء ليس له خصائص، لكن الملاحظات تقول أن هناك. وهذا هو بالضبط ما كنت أتحدث عنه في وقت سابق. لا يجوز لك أن تقول "لا أقبل تفسير الملاحظات"، === مسموح لي ألا أقبل تفسيرك وأبحث عن تفسير آخر! على سبيل المثال، إذا رأيت علمًا يرفرف في مكان مرتفع، فلن أشرح ذلك أبدًا من خلال توضيح أن "العلم له صفة التلويح". فلماذا أقبل صفة الجاذبية في "رفرفة" الفضاء وانحناءه. وهذا منهج وثني لإعطاء الأجسام خاصة والفضاء عامة الصفات المطلوبة منها في نظرك، وقد توقفنا عند ذلك منذ توقفنا عند أرسطو.
اقتباس - إذا لم تقدم تفسيرا آخر. أنت طفل في الروضة بجد؟ ، === حقا المعجزات لا تنزل إلى مستوى الروضة.
اقتباس - وفيما يتعلق بالجاذبية عند اللانهاية - لا يوجد مفهوم "اللانهاية" في الفيزياء (أو في العلوم بشكل عام).
اقتباس - ولأغراضنا - إذا وجدنا في النهاية أن الجاذبية لها جانب جسيمي، فعند المسافات الكبيرة جدًا، تكون الجاذبية شيئًا احتماليًا، وليست مجالًا ضعيفًا جدًا (على الأقل وفقًا لفهمي).
اقتباس- لماذا تربط الأعمال بالعلم؟===
و. العلوم المتعلقة بالأعمال،
ب. معرفتي بتحليل الأعمال تساعد في تحليل الظواهر في الكون. في مجال الأعمال، على سبيل المثال، لن أشرح أبدًا نقص مواد الإنتاج من خلال شرح "المادة المظلمة" الموجودة في مكان ما. مثال آخر، امنح موظفيك راتبًا بالدولار الأسود وسنرى ما ستحصل عليه من إنتاج، الحد الأقصى من المنتجات الداكنة...
اقتباس - ولماذا تحط من قدر بوبر الآن؟، === لا تحط من قدرك على الإطلاق، أين رأيت ذلك؟، حقيقة أنني قلت "بوبر سيصنع مني كرات اللحم" تدل على الازدراء؟؟؟
اقتباس- عندما كنت في الماضي تقتبس منه؟=== ما زلت أقتبس.
باختصار، معجزات، رد لم أكن أتوقعه من حكيم وذو علم كبير مثلك (وأنا لا أذم، والعياذ بالله!)
معجزات يوم جيد
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
في الوقت الحالي أفضل أن أرى بولندا والسنغال يتقاتلان في كأس العالم في الشوط الأول دون تسجيل أي أهداف
يهودا
إذن أنت لا تقبل النسبية العامة بشكل كامل. لا يمكنك قبول استنتاجات التوراة دون قبول أساسها 🙂 ما هذا "أعترف بالحقائق ولكن لا أعترف بالذنب"؟ 🙂
إذن أنت تقول أن هناك ملاحظات تناقض توراتك فعلا؟ بحسب توراتك - الفضاء ليس له خصائص، لكن الملاحظات تقول أنه يمتلك ذلك. وهذا هو بالضبط ما كنت أتحدث عنه في وقت سابق. لا يجوز لك أن تقول "لا أقبل تفسير الملاحظات" إذا لم تقدم تفسيراً آخر. هل أنت روضة أطفال، على محمل الجد؟
وفيما يتعلق بالجاذبية عند اللانهاية - لا يوجد مفهوم "اللانهاية" في الفيزياء (أو العلم بشكل عام). ولأغراضنا - إذا وجد في النهاية أن الجاذبية لها جانب جسيمي، فإن الجاذبية على مسافات كبيرة جدًا هي شيء احتمالي، وليست مجالًا ضعيفًا جدًا (على الأقل وفقًا لفهمي).
لماذا حتى تربط الأعمال بالعلم؟ ولماذا تقلل الآن من شأن بوبر، بينما كنت في الماضي تقتبس منه؟
المعجزات
أنا سعيد لأننا تخلصنا من النظرية النسبية الخاصة على الرغم من أنني لا أتفق معها في كل شيء لأن لدي حل آخر للمبادرة وأيضا بالنسبة لي الطاقة لا تساوي بالضبط الكتلة في مربع سرعة الضوء لأن تتغير سرعة الضوء ولكن دعونا نترك هذه "التفاهات" وننتقل إلى العام.
لقد سألتني إذا كنت أقبل النظرية النسبية العامة؟، بالتأكيد أقبل بعض استنتاجاتها ولكن ليس دائمًا. سأوضح أولاً أنني لا أفهمها كثيراً وبعد تعليقك السابق سأكون أكثر حذراً في ردي، ولكن بما أن الحب يزدهر بيننا، خاصة بعد تعليقك الأخير، فلا أستطيع إلا أن أقول ما يزعجني.
حسنًا، أنا لا أؤمن بواقع الجاذبية وفقًا لمربع المسافة إلى ما لا نهاية، وأنا متأكد من أنها تتلاشى قبل أن نصل إلى ما لا نهاية. وبشكل عام من المعروف أننا لا نستطيع أن نحدد علميا ما يحدث عند اللانهاية لأنه ليس لدينا أي قياسات عند اللانهاية وإذا كانت نظرية معينة تنسب اللانهاية فهي في رأيي مبالغ فيها إلى حد كبير.
الشيء الآخر الذي يزعجني هو انحناء الفضاء. لا يعجبني فربما يضحكك نسيم وربما لا سمح الله أن تنقطع عن التعليق لأننا لسنا في شأن الحب، ولكن، لإعطاء المادة خاصية تقويس المساحة بأكملها، والكتلة كما ونحن نعلم، هل هذا دون حتى "بذل جهد"؟... إنه يزعجني. أعلم أن ما أقوله ليس علميًا، وربما غير مقبول، وبشكل عام كان بوبر قد صنع نوعًا من كرات اللحم، لكن بالنسبة لي يبدو الأمر وكأنه شيء وهمي تمامًا مثل حلول المادة المظلمة والطاقة.
أعلم أنك ستسأل في ردك القادم: ماذا عن إطالة الوقت؟...، لا أعرف حقًا كيف أعالجه.
ولكن مرة أخرى سأستخدم عندما يُطلب مني القيام بجميع الجمل النسبية تمامًا مثل الزواج من شخص لا تحبه. لكنها جلبت لك ذرية جميلة.
فما قيمة ردي إذا كان الكلام من قلبي فقط؟ببساطة، من تجربتي في الأعمال تعلمت أن نفخة القلب أو الحدس في ليز، يصيب الهدف أحياناً
ولكن كما قلت في بداية ردي، أنا لا أفهم على الإطلاق.
كل التوفيق والمعجزات وآمل أن تكون قد وصلت إلى نهاية ردي.
يهودا
يهودا
أحصل على تفسيرك.
ما لا أستطيع قبوله هو أنك تدعي أنك تقبل النظرية النسبية.
أول شيء - تجربة ميكلسون-مورلي مرتبطة بالنظرية النسبية الخاصة. النسبية العامة هي تفسير للجاذبية. شيئين مختلفين جدا!
إذًا - هل تقبل النسبية العامة؟
للمعجزات وغيرها
بداية أعتذر لأن التعليق الذي كتبته ظهر ثلاث مرات متتالية في تعليق واحد. لماذا؟ أنا حقا لا أعرف. من الواضح أن جهاز الكمبيوتر الخاص بي يتمتع أيضًا بشخصيته الخاصة وينفذ الإجراءات من تلقاء نفسه. لذا يرجى النظر إلى الثلث الأول فقط باعتباره ذو صلة والثلثين الآخرين كردود فعل مظلمة غير مرئية تقول إنها موجودة.
والجملة التي ضربت قلبك، معجزة، ربما كان ينبغي علي أن أصيغها بشكل مختلف:-
"لكي تفهم موضوع المقال، لا تحتاج إلى تعليم خاص جدًا لأننا متحمسون لعلم الفلك والعلوم وهذا موقع للأشخاص مثلنا، ومعظم تعليمنا هو من العلوم الشعبية وربما القليل من المدرسة الثانوية تعليم."
كان هذا قصدي، والعياذ بالله أن يكون العلماء غير متعلمين (رغم أنهم يخطئون أحياناً)، وإذا كان هذا هو الكود الذي سيمنعك من قراءة تعليقاتي، فللأسف. ستتعلم مني المعجزات، كما أنني قرأت عن حدبي في تعليقك السابق ولكنني لم أتوقف عن قراءته رغم التجربة "الصعبة" التي سببها لي. (وإلى جانب ذلك، ظهر الأحدب في نهاية ردك)
المعجزات، على وجه التحديد السطور التي تلي الجملة "الإشكالية" مثيرة للاهتمام وموجهة إليك (والآخرين أيضًا).
معجزات يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
لقد كتبت "نحن نتحدث هنا عن أمور علمية لا تتطلب تعليمًا خاصًا للغاية". وبعد ذلك لم أجد أي فائدة من مواصلة القراءة..
المعجزات
وفي كل مرة نفس الحجة.
أنا لست ضد النسبية على نطاق صغير لأنني أتفق مع تجربة ميشيلسون-مورلاي. وبالطبع أتفق أيضًا مع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، وفيما يتعلق بتأثير التغير في سرعة الضوء بمعدل سنتيمتر واحد في الثانية سنويًا على المسافات التي يهتم بها نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) بخطأ جسيمتين مليمتر سنويًا ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لم أتمكن من تجاوزه، فمنذ ظهور نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، كان التغيير بالكاد ملمًا، لذا لا تخبرني أنه كان من الممكن اكتشافه على أجهزة كمبيوتر نظام تحديد المواقع (GPS).
لدينا خلاف حول المسافات الكبيرة حيث أختلف حول النسبية والجاذبية التي تخلقها والطلب الكبير على المادة المظلمة والطاقة.
وفيما يتعلق بالتضخم الذي تم اختراعه مرة أخرى ليبلغ حجم الكون بضع سنوات ضوئية في جزيئات الثانية الأولى من الانفجار الأعظم. وما المانع لو توصلت إلى فكرة أن الكون بدأ بهذا الحجم وليس بحجم نقطة مفردة غريبة؟، دون الحاجة إلى تضخم، وطاقة مظلمة هائلة وكل هذا مبني على قوانين لم يتم اختبارها في مثل هذا الكون الكثيف.
ويهودا لا يفتقر إلى أي تعليم في الفيزياء. ويهودا بطل في كفاءة الأعمال وبشكل عام نحن نتحدث هنا عن أمور علمية لا تحتاج إلى تعليم خاص للغاية
وبالمناسبة، أرسلت لباحثي التلسكوب الفضائي "جايا" في إسرائيل فكرة لاختبار صيغة الجاذبية على مسافات كبيرة. يظهر على مدونتي. وبالطبع سأشاركك ومع الآخرين إذا كان هناك إجابة.
بشكل عام، لقد سئمت من اضطراري للاعتذار في كل مرة أبدي فيها رأيي في منهج علمي معين.
وأما "أحدبتي" فأعتقد أنه لم يكن من الضروري النزول إلى هذا المستوى وسأتجاهلها.
هذا هو العلم، لذا يرجى الرد بجدية حتى على من تختلف معهم في الرأي.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
المعجزات
وفي كل مرة نفس الحجة.
أنا لست ضد النسبية على نطاق صغير لأنني أتفق مع تجربة ميشيلسون-مورلاي. وبالطبع أتفق أيضًا مع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، وفيما يتعلق بتأثير التغير في سرعة الضوء بمعدل سنتيمتر واحد في الثانية سنويًا على المسافات التي يهتم بها نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) بخطأ جسيمتين مليمتر سنويًا ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لم أتمكن من تجاوزه، فمنذ ظهور نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، كان التغيير بالكاد ملمًا، لذا لا تخبرني أنه كان من الممكن اكتشافه على أجهزة كمبيوتر نظام تحديد المواقع (GPS).
لدينا خلاف حول المسافات الكبيرة حيث أختلف حول النسبية والجاذبية التي تخلقها والطلب الكبير على المادة المظلمة والطاقة.
وفيما يتعلق بالتضخم الذي تم اختراعه مرة أخرى ليبلغ حجم الكون بضع سنوات ضوئية في جزيئات الثانية الأولى من الانفجار الأعظم. وما المانع لو توصلت إلى فكرة أن الكون بدأ بهذا الحجم وليس بحجم نقطة مفردة غريبة؟، دون الحاجة إلى تضخم، وطاقة مظلمة هائلة وكل هذا مبني على قوانين لم يتم اختبارها في مثل هذا الكون الكثيف.
ويهودا لا يفتقر إلى أي تعليم في الفيزياء. ويهودا بطل في كفاءة الأعمال وبشكل عام نحن نتحدث هنا عن أمور علمية لا تحتاج إلى تعليم خاص للغاية
وبالمناسبة، أرسلت لباحثي التلسكوب الفضائي "جايا" في إسرائيل فكرة لاختبار صيغة الجاذبية على مسافات كبيرة. يظهر على مدونتي. وبالطبع سأشاركك ومع الآخرين إذا كان هناك إجابة.
بشكل عام، لقد سئمت من اضطراري للاعتذار في كل مرة أبدي فيها رأيي في منهج علمي معين.
وأما "أحدبتي" فأعتقد أنه لم يكن من الضروري النزول إلى هذا المستوى وسأتجاهلها.
هذا هو العلم، لذا يرجى الرد بجدية حتى على من تختلف معهم في الرأي.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
المعجزات
وفي كل مرة نفس الحجة.
أنا لست ضد النسبية على نطاق صغير لأنني أتفق مع تجربة ميشيلسون-مورلاي. وبالطبع أتفق أيضًا مع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، وفيما يتعلق بتأثير التغير في سرعة الضوء بمعدل سنتيمتر واحد في الثانية سنويًا على المسافات التي يهتم بها نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) بخطأ جسيمتين مليمتر سنويًا ونظام تحديد المواقع العالمي (GPS) لم أتمكن من تجاوزه، فمنذ ظهور نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، كان التغيير بالكاد ملمًا، لذا لا تخبرني أنه كان من الممكن اكتشافه على أجهزة كمبيوتر نظام تحديد المواقع (GPS).
لدينا خلاف حول المسافات الكبيرة حيث أختلف حول النسبية والجاذبية التي تخلقها والطلب الكبير على المادة المظلمة والطاقة.
وفيما يتعلق بالتضخم الذي تم اختراعه مرة أخرى ليبلغ حجم الكون بضع سنوات ضوئية في جزيئات الثانية الأولى من الانفجار الأعظم. وما المانع لو توصلت إلى فكرة أن الكون بدأ بهذا الحجم وليس بحجم نقطة مفردة غريبة؟، دون الحاجة إلى تضخم، وطاقة مظلمة هائلة وكل هذا مبني على قوانين لم يتم اختبارها في مثل هذا الكون الكثيف.
ويهودا لا يفتقر إلى أي تعليم في الفيزياء. ويهودا بطل في كفاءة الأعمال وبشكل عام نحن نتحدث هنا عن أمور علمية لا تحتاج إلى تعليم خاص للغاية
وبالمناسبة، أرسلت لباحثي التلسكوب الفضائي "جايا" في إسرائيل فكرة لاختبار صيغة الجاذبية على مسافات كبيرة. يظهر على مدونتي. وبالطبع سأشاركك ومع الآخرين إذا كان هناك إجابة.
بشكل عام، لقد سئمت من اضطراري للاعتذار في كل مرة أبدي فيها رأيي في منهج علمي معين.
وأما "أحدبتي" فأعتقد أنه لم يكن من الضروري النزول إلى هذا المستوى وسأتجاهلها.
هذا هو العلم، لذا يرجى الرد بجدية حتى على من تختلف معهم في الرأي.
معجزات ليلة سعيدة
يهودا
يهودا
أنت تنكر الملاحظات التي تؤكد النسبية العامة.
المادة المظلمة "هراء" و"اختراع الباحثين"..
يهودا – أنت لا تفهم العلم وفلسفة العلم كثيراً، وهذا أمر صادم. أنت تقول أن العلماء يصرون على معادلة نيوتن، وهذا غير صحيح.
التضخم لا يبدو لك؟ ماذا تقصد؟ "لا يبدو ليهوذا أنه يفتقر إلى أي تعليم في الفيزياء والرياضيات" - فهل هذا سبب لرفض النظرية النسبية، وكذلك نظرية الكم؟
والأمر الأكثر روعة هو أنك لا ترى سنامك على الإطلاق..
نسيم فالي
وما هي الملاحظات التي أنكرها؟؟، من ينكرون الملاحظات هم الذين يغيرون النتائج المقاسة بموجة يد مع الإضافة الوهمية للمادة المظلمة التي لا أحد يعرف ماهيتها والتي غرضها الوحيد هو الحفاظ على صيغة نيوتن للجاذبية عند مسافات كبيرة، وذلك أيضًا دون نجاح كبير لأنه لا يزال لن يفسر الانحرافات المتموجة في الحركة الدورانية لعدد من المجرات (M51، N891. على سبيل المثال - المقالة رقم 80 في مدونتي)، ولن يفسر والتوسع المتسارع للكون أيضًا، فبدلاً من إلغاء صيغة نيوتن والجاذبية لمسافات كبيرة والتخلص من شرط "الإضافات"، يضيفون في الواقع "طاقة تنافرية" بكمية هائلة. أن لا أحد يعرف ما هو، الشيء الرئيسي،…. صحيح…. لا تتخلى عن الجاذبية!
لذا، من فضلك، لا تقل إنني أتجاهل المشاهدات، أيها المعجزات!
إيلي، أسلوبك هو رؤية صحيحة للواقع دون أي أحكام مسبقة وهذا النهج يحتاج إلى شجاعة معينة ويبدو أنك تمتلك ذلك.
بأعجوبة، مازلت تفتقر إليها، وآمل أن تصل في وقت ما.
يوم جيد نسيم فالي
يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
لي
ويحاول يهودا الترويج لنظريته، لذا فمن الواضح سبب إنكاره لهذه الملاحظات.
ماهو سببك
إيلي يتفق معك
المادة المظلمة هي اختراع للباحثين الذين واجهوا مشكلة لم يجدوا لها حلا ومشكلة أن صيغة الجاذبية لا تناسب الحركة في المجرات فبدلا من تصحيحها أو حتى التخلص منها والبحث عن تفسير آخر بعد ذلك لقد اخترعوا المادة المظلمة التي بمساعدتها لا يتم طرح الصيغة لمسافات كبيرة. التفاصيل في مدونتي..
بالإضافة إلى ذلك، قمت بإرسال بريد إلكتروني إلى البروفيسور تسفي مازا، الباحث في التلسكوب الفضائي "جايا"، والذي قد يتمكن من تزويدي ببيانات حول كوكبة إبسيلون ليرا، والتي بمساعدتها سيكون من الممكن التأكد من صحة هذه البيانات. صيغة نيوتن للمسافات. في انتظار إجابته.
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
المادة المظلمة هراء مثل موجات الأثير. وهو اختراع الباحثين الذين واجهوا مشكلة ولم يجدوا لها حلاً. الحل موجود في مكان آخر .
سوق الكرمل؟ كنت أسكن بالقرب من السوق، وأنا آسف لأنني أجد صعوبة في الوصول إلى سوق الكرمل هذه الأيام. لقد كانت تجربة في حد ذاتها وكانت مشكلة الوزن الوحيدة ترجع إلى حقيقة أن بعض الفواكه والخضروات الطازجة اللذيذة والرخيصة سيتم تناولها عند عودتي إلى المنزل. لم أواجه أبدًا مشكلة فقدان الوزن. فقط للتشهير. الأخطاء التي تحدث اليوم في الحسابات في مختلف محلات السوبر ماركت هي أخطاء أكبر ويجب التحقق منها. لكنها لا تنتمي إلى نظريتي وجزيئاتي.
مساء الخير
يهودا
يهودا: أنا بالفعل على دراية بموضوع الخسارة الجماعية، وأتذكر الأيام التي كنت أشتري فيها كيلو عنب من سوق الكرمل، وأعود إلى المنزل، وكان وزن العنب 800 جرام.
يهودا
لصالح نظريتك - لم نكتشف (بعد) جسيمات المادة المظلمة (لقد اكتشفنا المادة نفسها بالطبع).
ضد نظريتك - كل نجاحات الفيزياء الحديثة.
المعجزات
هذا بالضبط ما قصدته. وسيقوم الجميع بشرح النتائج كما يرونها مناسبة.
لذلك، وللحيلولة دون ذلك لا بد من إجراء تجارب علمية غرضها قياس سرعة الضوء، وإنقاص الوزن، وإرسال مسبار إلى فضاءات الفضاء هدفه اختبار وجود الاحتكاك وغيره. وبدون هذه التجارب المستهدفة لا يمكننا أن نعرف الأدلة على وجه اليقين.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
هل أنت على استعداد لتقديم روابط للأدلة الخاصة بك؟
لست على علم بأي تجربة أظهرت انخفاضًا في الكتلة. أعلم أنه ستكون هناك اختلافات بين وحدات "الكيلوجرام القياسي". وهذه الاختلافات تناقض ما قلته.
لا أعرف أي دليل على أن العلماء الذين شرحوا شذوذ الرواد كذبوا بالفعل. على العكس من ذلك، تم التحقق من تفسيرهم عدة مرات وتبين أنه موافق للشريعة اليهودية.
لا أعرف أي تجربة توضح أن سرعة الضوء تتغير بمعدل مرتفع. على العكس من ذلك، يُظهر نظام تحديد المواقع العالمي (GPS) أن سرعة الضوء مستقرة جدًا.
ولا أعلم أنهم اكتشفوا أن الفضاء يتوسع داخل المجرة. وإذا كان الأمر كذلك - فإنه يقوي الانفجار الأعظم ويضعفك...
لا يمكنك تقديم نظريتك كدليل !!! ماذا يحدث لك؟
التفاصيل والشرح التفصيلي تجدونه هنا
سابدارمش يهودا
http://yekumpashut.freevar.com/
المعجزات
أدلة مذهلة تريد؟، من فضلك: -
و. فقدان وزن الجسم بمرور الوقت - 0.43 ميكروجرام لكل كجم سنويًا. هل هذا رائع بما فيه الكفاية؟
ب. الاحتكاك في الحركة في الفضاء "الفارغ"؟
ثالث. تقليل سرعة الضوء بالسنتيمتر في الثانية في السنة؟
رابع. توسع الكون أيضا داخل المجرات؟
رابع. إن تنوع صيغة نيوتن للجاذبية للمسافات الكبيرة، وفي الواقع صفرها عند هذه المسافات، هل هذا مدهش بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟
والمزيد.
هل ظهر هذا الدليل المذهل؟
لقد ظهرت بالفعل، لكنها مذهلة للغاية لدرجة أن العلماء يميلون إلى استبعادها تمامًا والبحث عن تفسيرات أخرى. مثال-
إن فقدان الوزن الذي يحدث للكيلوجرام القياسي في أماكن مختلفة من العالم موضح.. أنه لم يحدث بالفعل،
تباطؤ الحركة في الفضاء الذي اكتشفه الرائد يفسره... بتسخين 60 واط في الاتجاه الصحيح تماما،
مسافة القمر عن الأرض وهي بالضبط نفس توسع الكون سنويا إلى هذه المسافة (25 ملم) والتغير الإضافي الناتج عن تغير سرعة الضوء سنويا (13 ملم) 38 ملم سنويا يتم تفسيره بدقة من خلال المد والجزر في المحيطات التي قد يكون لها تأثير بسيط ولكن في رأيي أنها هامشية.
والنكتة الأكبر - تم إلغاء تباين صيغة الجاذبية على مسافات كبيرة وإبطالها بإضافة مادة وطاقة مظلمة ووهمية بكمية هائلة ، الشيء الرئيسي هو عدم التخلي عن الصيغة "المقدسة"!
ما نحتاج إليه هو المعجزات، عدد قليل من العلماء من الدرجة الأولى الذين يجرؤون على طلب الاختبارات والقياسات اللازمة
هل سيفعل ذلك؟ المستقبل سيخبرنا.
معجزات يوم جيد
يهودا
يهودا
لقد قال أشخاص عظماء (لابلاس، وجيفرسون، وكارل ساجان على سبيل المثال) أن الادعاء المذهل يحتاج إلى أدلة مذهلة.
"الدليل" الوحيد الذي لديك هو أنهم لم يكتشفوا المادة المظلمة بعد.
ومن ناحية أخرى - المادة المظلمة لها أدلة كثيرة..
فكر في الأمر
حزن
المشكلة ليست فقط أنه يجب أن يكون هناك تفاعل بين المادة المظلمة والمادة العادية، ولكن علينا أن نتأكد من أن مصدر التفاعل هو المادة المظلمة فقط وليس بعض الأشعة الكونية أو جزيئات النيوترينو التي مرت عبرها. البيئة. ولذلك فإن الأمثلة التي قدمتها غير مقبولة.
والأمر المضحك هو أنه بدلاً من أن يقول الباحثون "هذا كل شيء، لا توجد مادة مظلمة"، يقول الباحثون "لقد اكتشفنا أن الجسيم أصغر مما كنا نعتقد". عندما يقومون بالتجربة باستخدام كمية أكبر من الزينون، فإن الباحثين الذين يبدو أنهم لن يكتشفوا جزيئات المادة المظلمة، سيقولون مرة أخرى "لقد اكتشفنا أنها أصغر"!
ليله سعيده للجميع
يهودا
كونان
أي أنك تقول "دعونا نفعل شيئًا فشل في الماضي، بدلًا من شيء نجح في الماضي".
وتقول أيضًا "دعونا نتفحص الخصائص التي لا تمتلكها المادة المظلمة، بدلاً من الخاصية الوحيدة التي تمتلكها".
نهج مثير للاهتمام…
إذا كانت هناك مادة مظلمة، ولها تفاعلات ضعيفة للغاية مع المادة "العادية"، فمن الواضح أن نغمة واحدة من هذه المادة أو تلك لن تكتشف أي شيء. لماذا لا نستخدم أهدافًا ذات كتلة ضخمة - على سبيل المثال، قياسات التفاعلات مع القمر، وربما حتى قياسات هدف هو الأرض نفسها - أو بدلاً من ذلك أهداف موجودة بالفعل وليست قيد الاستخدام حاليًا، مثل المياه الجوفية البركة التي حاولوا بها إثبات وجود جسيمات النيوترينو (وكما نعلم أيضًا أين فشل العلماء، وفي النهاية كان جهاز يبلغ وزنه الإجمالي 15 كجم هو أول من اكتشف النيوترينوات...).
وربما بدلاً من اختبار سمة واحدة فقط للمادة المظلمة بطريقة بدائية (أي الجاذبية بينها وبين المادة العادية)، من الأفضل أن نفهم أكثر قليلاً عن هذا الشيء الذي يسمى المادة المظلمة ونقيس خصائصها الأخرى، والتي ينفرد بها البشر. ذلك، والمادة العادية تتفاعل بشكل مختلف لهم؟
يهودا
الحق 🙂
نحن بعيدون كل البعد عن القدرة على شرح ما هو الذكاء و/أو الوعي.
اليوم نعلم أن "نحن" لا نتواجد في الدماغ فقط. لقد كنت أدعي هذا منذ سنوات، والآن هناك دراسات تظهر ذلك. على سبيل المثال - نحن نعلم أن أنواع البكتيريا الموجودة في الأمعاء يمكن أن تؤثر على السلوك.
المعجزات
أنت على حق، الجميع يتحدث عن الذكاء الاصطناعي وكأنه في جيبنا الصغير جميعاً، لكن لا على الإطلاق!
إذا فهمت حقًا، فستكون لديها أفكار ذاتية مثل "ما الذي أحتاج إليه من مخلوقات الحمض النووي التي تسمى إنسانًا؟"
ولكن هناك أيضًا بعض عدم الدقة في إجابتك، لست متأكدًا من أنهم سيعرفون ما هو "التبول"، لكن هذا يكفي في الوقت الحالي.
يوم جيد
يهودا
هرتسل
لم تكن درجة الدكتوراه التي حصل عليها أينشتاين عن النسبية على الإطلاق. وكان موضوعه يدور حول طريقة حساب حجم الجزيئات.
وفيما يتعلق بالمادة المظلمة، ألا تعتقد أنه من الكبير بالنسبة لك، ولي بالطبع، أن نبدي رأيًا حول وجودها؟
منذ متى يتم البحث عن دليل طويل على عدم وجود شيء ما؟ لقد تم البحث عن موجات الجاذبية منذ أكثر من 100 عام. خمين ما؟
بنيامين
اليوم، نواجه صعوبة في محاكاة ذكاء دودة تحتوي على 300 خلية عصبية في دماغها. لكن لنفترض أننا خلال بضع مئات من السنين سنصل إلى المستوى الذي تصفه: ذكاء أذكى من كل علماء العالم مجتمعين...
فهل تعتقدون حقاً أن مثل هذه المعلومات الاستخبارية سوف تصب في صالحنا؟
للمعجزات
صحيح أن الذكاء الاصطناعي حالياً ليس بديلاً أو مساعداً للمنظرين، لكنه سيتحسن
لأنها ليست مسألة مبدأ بل مسألة تعقيد، وهذا ما يعرف الجنس البشري كيف يحققه كما فعل
إن بناء جهاز كمبيوتر قادر على التغلب على أبطال الشطرنج هو أمر كان يعتبر مستحيلاً في السابق. ربما لو أنها فهمت
سوف يتحسن الذكاء الاصطناعي كثيرًا، وسيكون قادرًا على فحص ورفض (وربما حتى تقديم) حلول للأسئلة
والذي ليس لدينا إجابة عليه حاليًا
لليوبيل
لقد كان تبادل المعلومات المكثف بين العلماء موجودًا منذ بداية القرن العشرين على الأقل وأثبت أنه مثمر في نظرية الكم.
والسؤال هو مدى تعقيد الخيال واستعداد العديد من العلماء للتعاون ورؤية ما هو أبعد من ذلك
مقبول على سبيل المثال: أخذ أينشتاين رقم سرعة الضوء ومن هذا الرقم أدرك ذلك الفضاء
منحنى. لقد فعل كل هذا عندما كان مخيلته يستخدم المصعد (معادلة التسارع والجاذبية)
وتدريب فهل كان سينجح في الوصول إلى إنجازاته لو أنه اضطر إلى إقناع العلماء الآخرين (وخاصة نفسه).
لا يأتي بالضبط من الأكاديمية) للتعاون معه "على أجنحة خياله"؟
بالنسبة للمعجزات: في الواقع كان لدى أينشتاين فهم واسع. وعندما رفضوا منحه درجة الدكتوراه في النسبية الخاصة، استمر في إثبات وجود جزيئات وذرات. وحتى ذلك الحين لم يكن من المؤكد ما إذا كانت المادة متصلة أم منفصلة، وهو جدل استمر منذ أيام الحمام القديم. لقد حصل على الدكتوراه على هذا، وبالطبع كان سيحصل على جائزة نوبل، لولا وجود معاداة السامية.
وسنحاول أن نفكر بشكل إيجابي: لقد أعطيناه جائزة نوبل لأصغر شيء حققه، لنظهر مدى أهمية الأشياء الأخرى بالنسبة لجائزة نوبل.
ليفان بار: كان من المبرر البحث عن المادة المظلمة لبعض الوقت، لكن أصبح من الواضح أنها غير موجودة. لذلك عليك المضي قدما. إنه مجرد أنه حتى العلماء لديهم تثبيت عقلي في بعض الأحيان.
بنيامين
انظروا إلى ما يحدث في موضوع "الذكاء الاصطناعي". وهناك على وجه التحديد تتركز "الاستخبارات" في مناطق ضيقة للغاية. هناك خبير شطرنج، وخبير ليغو، وخبير جيربادي. هناك أخصائي الوحل وأخصائي سرطان الجلد وأخصائي التعرف على الوجه.
ولكن - كل هذا لا معنى له! هؤلاء العلماء الذين تزعمون أنهم متخصصون في زاوية صغيرة، لديهم تعليم عام واسع. اقرأ كتبهم وانظر إلى مدى معرفتهم خارج مجالهم الضيق. حتى أينشتاين "ضيق الأفق" كان يفهم مجالات مختلفة تمامًا - النسبية والكميات والجزيئات.
بنجامين، هذا ما تم اختراع الإنترنت من أجله: مشاركة الاكتشافات مع الجميع، حتى يتمكن كل خبير من تقديم وجهة نظره للاكتشافات المختلفة. ليس من الضروري أن يعرف كل الناس كل شيء، بل يجب أن تتعاون مع من يعرف.
إلى جميع المعلقين الذين يدعون أننا يجب أن نتوقف عن البحث - من الجيد أن يكون لديك رأي قوي حول هذا الموضوع، ولكنك بعيد جدًا عن مستوى المعرفة والفهم المطلوب لتبرير مثل هذا الاستثمار الكبير في البحث عن المادة المظلمة. هذه ليست نظرية هامشية على الإطلاق تعتمد على قياس واحد مشكوك فيه تم جمعه من قبل مجموعة من المشجعين المجانين الذين أصبحوا أكبر وأكثر تصميماً على مر السنين. عالم الفيزياء الفلكية ليس سياسة. إن الكاريزما الشخصية وحدها أو الظروف الاجتماعية المتراكمة لا تؤثر على كبار العلماء في هذا المجال لدعم النظرية. لن نخوض في التفسيرات العلمية هنا، لكن كحجة عامة أوصي بأن تتحلى بالقليل من التواضع ولا تتعامل مع مشاعرك الجماعية كحجة علمية زائفة.
وبالنظر إلى المعلومات المتاحة اليوم، فإن استمرار البحث في هذه المرحلة له ما يبرره.
(إذا لم تكن مكتوبة بشكل واضح بما فيه الكفاية) في الرأي كتبت لعلي أقصد الذكاء الاصطناعي.
ويبدو لي أن الموارد تُستثمر في الأماكن الخاطئة، وبالتالي لن يكون هناك تطور ملموس في القضايا الرئيسية خلال العقدين المقبلين. سيكون من دواعي سروري أن أكون مخطئا، ولكن في رأيي أن مفتاح التطور (أو بشكل أكثر دقة لتأخير التطور) في العلوم، يتلخص في الجملة التي قالها نيكولاس بتلر (1862-1947): "الخبير هو الشخص الذي يعرف المزيد والمزيد عن الأقل والأقل حتى يعرف كل شيء عن لا شيء على الإطلاق." العلماء متخصصون في كل وقت. ساهم نيوتن، بصرف النظر عن كونه صوفيًا، في العلوم في العديد من المواضيع المختلفة: الرياضيات والبصريات وعلم الحركة (قوانين الحركة) والجاذبية. أينشتاين، على الرغم من عظمته، كان يتعامل مع الفيزياء ("فقط"). النقطة المهمة هي أنه بسبب تخصصهم، فإن اتساع المعرفة لدى العلماء اليوم محدود وسوف يتضاءل أكثر مع تكاثر الملاحظات، وبالتالي سيجدون صعوبة متزايدة في الجمع بين ما يكفي من الحقائق في (على سبيل المثال) شامل. احتضان النظرية الفيزيائية. وهذا قيد بشري لن يختفي، ولذلك نحن بحاجة إلى إنتاج ذكاء مختلف كشرط للتطور الكبير (نظرية المجال الموحد، نظرية الأوتار) في العلوم.
أ. بن نير
لقد صبرنا وانتظرنا أكثر من ثمانين عامًا. هل تريد الآن سنة أخرى أو سنتين؟ مهما كان الأمر، لكنني أقترح التفكير بالفعل في الكون بدون المادة المظلمة والبحث عن حلول أخرى لا تتطلب المادة المظلمة والطاقة والجاذبية للمسافات الكبيرة في الكون.
يوم جيد
يهودا
يهودا وهيرتسل.
وحتى لو كنت على حق (في ادعائك بعدم وجود المادة المظلمة) فأنت مخطئ (في ادعائك بأننا يجب أن نتوقف عن البحث عنها في تجارب أكثر وأكثر دقة). وهذا عنصر أساسي في العلم. فقط إذا استبعدت نظرية بما لا يدع مجالاً للشك، فيمكنك البحث عن نظرية بديلة.
لذلك، من فضلكم، من فضلكم، يرجى التحلي بالصبر، لمدة عام أو عامين آخرين ودع البحث يتقدم بالوتيرة المناسبة ويصل إلى استنتاجات راسخة.
بالنسبة للمستجيبين الأولين - هل يهم إذا كانت المادة موجودة أم لا، طالما أنهم مستمرون في تمويل أبحاثهم؟ أليس من العار على كل مئات العلماء الذين سيبقون عاطلين عن العمل إذا اعترفوا بذلك حقًا؟
وأنا أتفق مع يهودا. كان هناك قياس لم ينجح. هناك أسباب محتملة لا حصر لها. لقد اعتبر بعض العلماء المادة المظلمة هي "السبب" الوحيد ويبحثون عنها... لكنهم لا يستطيعون العثور عليها. وفي هذه الأثناء، انضم آلاف العلماء وانخرطوا طوال أيامهم في البحث. (يهودا: 165 عالماً في هذه التجربة وحدها).
يبدو مؤخرًا أن هناك أخطاء في القياس الأصلي. حجبت سحب الغبار الموجودة في المجرات جزءًا كبيرًا من النجوم. عند إعادة القياس باستخدام ضوء الأشعة تحت الحمراء الذي يخترق الغبار، فجأة يعمل كل شيء. لكن كل هؤلاء الآلاف من العلماء يتجاهلون هذا القياس. غير مستعد للتعرف عليها. وهذا ما يسمى "التنافر المعرفي" في علم النفس.
ويبدو لي أن كل هؤلاء العلماء سيواصلون البحث عن المادة المظلمة إلى الأبد....
تمت كتابة المقال بناءً على افتراض أن "هناك مادة مظلمة، عليك فقط أن تفعل كل شيء لاكتشافها". وما لا يذهب بالقوة سيذهب بقوة أكبر".
والحقيقة هي أن "المادة المظلمة" هي تكهنات علمية متطرفة، وليست حتى فرضية حقيقية. حقيقة أن التسارع الزاوي عند حواف المجرات لا يتوافق مع معرفتنا لكميات المادة الموجودة، وبالتالي فإن النظرية النسبية العامة لا تعمل أيضًا، على ما يبدو - لا يكفي لافتراض وجود مادة مظلمة، مع كل الشذوذات المطلوبة منه، ودون فكرة حقيقية عن نموذجه. ومن أجل الحذر، يلزم أولاً بذل جهد رصد أكثر خفية، وفي الوقت نفسه - جهد نظري لتعديل النظرية النسبية.
أنا لا أقول أنه لا ينبغي البحث عن حل للمشكلة التجريبية، ولكن الاستفادة من البحث تتطلب المزيد من التواضع والمزيد من الرصانة في إدراك نقاط انطلاق البحث.
يبحث 165 عالمًا عن المادة المظلمة الوهمية ولا يجدون شيئًا لذلك بدلًا من القول
"لا توجد مادة مظلمة. نقطة."
يقولون "يمكننا أن نضع حدًا لتفاعلات الضعفاء مع المادة الطبيعية". بدأوا بخمسة كيلو زينون، لم يجدوا شيئًا، الآن يحاولون طنًا، ولم يجدوا شيئًا، لا تفاعل، فماذا سيفعلون الآن؟، عشرة طن زينون؟؟ هل يوجد حتى عشرة أطنان من الزينون على الأرض؟؟؟ متى سيأتي اليوم الذي يتعلم فيه العلماء من رئيس وزرائنا المحبوب الذي قال "لا توجد مادة مظلمة لأنه لم تكن هناك مادة مظلمة على الإطلاق".
لدي فكرة رائعة، وهي تشويش طن الزينون في مكان عميق آخر، على سبيل المثال في أنفاق حماس في غزة، حيث سيكون هناك تفاعل كبير مع قصف سلاح الجو.
يرجى الرد بلطف
يهودا