حتى بين الأشخاص المتعلمين، تنتشر المفاهيم الخاطئة حول التطور على نطاق واسع. ويعرض سميدير ريسفيلد بعضًا منها ويعرض الحقائق الصحيحة
سميدير ريسفيلد | مجلة جاليليو
إن أحد ركائز نظرية التطور هو الاعتراف بأن القوى المحركة للتغيرات عبر الزمن هي قوى طبيعية، وليست نتيجة يد موجهة لأي غرض كان.
لقد مرت 150 عامًا على نشر كتاب "أصل الأنواع"، ومن المدهش أن الجهل بالتطور لا يزال منتشرًا على نطاق واسع. قد يكمن السبب في ذلك في الصعوبة العاطفية التي يثيرها التطور لأنه يتعامل مع الحياة نفسها، ومعنا، وليس مع كون مجرد ومغترب (لا يميل الناس إلى الجدال بحماس حول وجود الجاذبية أو نظرية الانجراف القاري). )، وقد تكون هناك أسباب أخرى أيضًا. على أية حال، تنتشر المفاهيم الخاطئة حتى بين المتعلمين، الذين لا يعرّفون أنفسهم على أنهم متدينون أو مؤمنون. وفي هذا المقال سأعرض بعضًا منها وأحاول تنويرها.
"التطور عملية عشوائية"
يصوغ البعض الادعاء المتعلق بعشوائية التطور أيضًا على شكل سؤال: كيف يمكن أن تكون المخلوقات المعقدة مثلنا قد خلقت في عملية عشوائية؟
لكن التطور ليس عملية عشوائية. إن تغير الأنواع مع مرور الوقت هو نتيجة عمليتين متعارضتين، إحداهما فقط - وهي خلق التنوع - هي عملية عشوائية. أما العملية الثانية - الانتقاء الطبيعي - فهي تتفوق على وجه التحديد في الشرعية والنظام، والتفاعل بينهما هو الذي يخلق التنوع الرائع في عالم الكائنات الحية.
أصر داروين على أنه يوجد في كل مجموعة من المخلوقات تنوع، مما يعني أن كل سمة لها مجموعة متنوعة من المظاهر. تضم مجموعة الزرافات، على سبيل المثال، أفرادًا تختلف عن بعضها البعض في طول الرقبة وسمك الفراء وسرعة المشي؛ تظهر مجموعة شقائق النعمان تباينًا في السمات مثل طول الساق ولون الزهرة وما إلى ذلك.
ذكر داروين أن الاختلاف شرط ضروري (لكنه غير كاف) لوجود التطور، لكنه لم يعرف كيف يفسر أصل الاختلاف. وقد أشار العلماء الذين جاءوا من بعده وأنشأوا ما يعرف الآن بـ "الداروينية الجديدة" إلى عدة آليات تعتمد على العشوائية باعتبارها المسؤولة عن ذلك. الأول ينشأ من قوانين الوراثة: النسل يختلف عن والديه وعن بعضهم البعض لأن حيوان منوي عشوائي يخصب بويضة عشوائية بشكل أعمى، دون أن يكون لديه أي فكرة عما إذا كان المخلوق الذي سيولد يجب أن يرث لون بشرة الأب وعرضه. أنف الأم، أو العكس. والآلية الثانية هي خلق الطفرات، التي تظهر أيضًا بشكل عشوائي في الجينوم، دون مراعاة ما هو ضروري للكائن الذي يحملها من أجل بقائه.
إذا كان الأمر كذلك، فإن الاختلاف هو نتيجة عمليات عشوائية، ولكن ليس الانتقاء الطبيعي الذي يعمل عليه وفقًا لقانون واضح وثابت - التكيف مع البيئة. كلما نجا الأفراد الأكثر ملاءمة وانقرضوا الأقل ملائمة، بحيث لا يتم إنشاء الكائنات المعقدة بعملية عشوائية، بل على مراحل، يتم تحديد كل منها في ضوء مدى ملاءمتها للبيئة.
إليكم مقطع يوضح اللعب بين العشوائية والنظام، من كتب "داروين في أيالون داروم":
"وصل أحد علماء الأنثروبولوجيا إلى قرية نائية في إيطاليا، وتفاجأ عندما اكتشف أن جميع النساء في القرية يعانين من دورات شهرية متقلبة تمامًا. في حين أن معظم النساء في العالم تكون دورتهن الشهرية منتظمة إلى حد ما، ولا تعاني سوى أقلية منهن من عدم انتظام الدورة الشهرية، لم يكن في هذه القرية حتى امرأة واحدة وهبت دورة شهرية يمكن التنبؤ بطولها. بمعنى آخر، لم تكن هناك ذاكرة عن سبب تسمية العملية، التي عادة ما تكون ثابتة، بـ "الدورة". وفي كل شهر يظهر الدم عند المرأة - كل امرأة - في وقت مختلف. مرة بعد ثلاثة أسابيع من السابق، ومرة بعد أسبوعين، ثم بعد شهر. كيف تكون هذه الفوضى ممكنة؟ تجول نوم الباحث.
الكلمات
تطور رجل سلف الحيوانات الحواجب فكاهة الحيوانات طبيعة فضولي أطفال علم ثعابين مخاوف فلسفة تشارلز داروين ضحك القرود فرح
ويمكن لشخص آخر أن يرى جنون الدورة الشهرية على أنه لعنة أو عقوبة مفروضة على القرية من قبل إلهة أو ساحر انتقامي. لكن عالم الأنثروبولوجيا لم يكن يميل إلى مثل هذه التفسيرات. وبعد تحقيقات مكثفة، اكتشف أن الطريقة المقبولة والوحيدة في القرية لمنع الحمل غير المرغوب فيه لأجيال عديدة كانت "طريقة الأيام الآمنة". هذه الطريقة آمنة بالطبع فقط عندما تكون الدورة منتظمة جدًا ويكون موعد الإباضة متوقعًا. وهكذا حدث أنه على مر السنين كانت النساء على وجه التحديد هي اللاتي كانت فتراتهن الشهرية متقلبة وغالبًا ما تضاعفت وأنجبت ذرية، وتركت سمة عدم الانتظام لبناتهن. من ناحية أخرى، فإن النساء ذوات الدورة الشهرية المنتظمة، يلدن عددًا قليلاً من الأطفال (المخطط له، عادة)، وهكذا، لمئات السنين، عندما كان سكان القرية الصغيرة يتزوجون فقط فيما بينهم، كان هناك مجتمع من النساء الذين لديهم جميعًا " تشكلت فترات مجنونة.
انتهت نعمة من قراءة القصة وشعرت بارتياح كبير. وهنا الحل وقد عاد النظام وهنا أصبح من الواضح أن الفوضى هي الشيء الأكثر اتساقا وتنظيما في القرية. كان هناك عيون زرقاء وعيون بنية، وأطراف طويلة وقصيرة الأطراف، لكن جميعهم، دون استثناء، اتسموا بدورة مجنونة. لقد هدأتها. كان هناك نظام في هذه الفوضى، وكان تفسير ذلك بسيطًا ومنطقيًا: فالنساء اللاتي يعانين من دورات شهرية غير متوقعة هن الأكثر ملاءمة للإنجاب. وبسبب ذلك أنجبوا أكبر عدد من النسل، وبمرور الوقت سيطرت صفة عدم الانتظام على القرية.
كتبت نعمة في دفترها: "هذا هو أفضل مثال رأيته على الانتقاء الطبيعي لداروين".
"التطور يتقدم نحو كائنات أكثر تعقيدًا"
الحقيقة الصحيحة هي: مع تقدمنا في الزمن، نجد كائنات أكثر تطورًا، ولديها أنظمة أكثر تعقيدًا. تشير العلامات الأولى التي تم العثور عليها إلى أن الحياة الأولى كانت بسيطة للغاية - البكتيريا - وبدأت منذ حوالي 3.5 مليار سنة، منذ ظهور الكائنات متعددة الخلايا الأولى (منذ مليار سنة)، والأسماك (500 مليون سنة)، والبرمائيات (360 مليون سنة)، الزواحف (300 مليون سنة) والثدييات (200 مليون سنة) ومنها الإنسان (2.5 مليون سنة لظهور نوع الإنسان و200 ألف سنة لظهور الإنسان الذكي كما يظهر اليوم). إذا كان الأمر كذلك، فإن التطور التدريجي، التطور، هو حقيقة مبنية على الملاحظات. ومن ناحية أخرى، فإن القول بأن التطور هو عملية اتجاهية تسير نحو التقدم هو تفسير، مما يدل على مفهوم خاطئ للتطور.
أحد الركائز الأساسية لنظرية التطور هو الاعتراف بأن القوى الدافعة للتغيرات عبر الزمن هي قوى طبيعية، وليست نتيجة يد مقصودة. يفترض الانتقاء الطبيعي التكيف مع تغيرات محددة تحدث في البيئة، وبما أن التغيرات في البيئة ليست موجهة نحو هدف محدد، فإن التطور الذي يستجيب لها لا يمكن توجيهه أيضًا. اليوم يبقى من يتأقلم مع المناخ البارد، وغداً من يتأقلم مع المناخ الدافئ؛ اليوم البيئة تختار المظلمة وغداً تختار المضيئة.
ولكن حتى العملية العشوائية (في اتجاهها) يمكن أن تؤدي إلى نتيجة ضرورية معينة، في هذه الحالة - ظهور مخلوقات معقدة. لإثبات هذه الفكرة، استخدم ستيفن ج. جولد، العالم والكاتب الموهوب في العلوم الشعبية، صورة السكير. يترك السكير الحانة على الرصيف الواسع أمامه، وعلى يساره جدار الحانة وعلى يمينه رصيف تجري من خلاله قناة صرف صحي عميقة. يبدأ السكير بالمشي أو بالأحرى "المتعرج": يتمايل أحيانًا نحو الحانة وأحيانًا نحو الرصيف (من أجل التبسيط سننظر فقط إلى حركته الجانبية)، مشيته عشوائية وليس لها اتجاه ولا هدف. ويتساءل جولد، أين سينتهي الأمر بالسكر مع مرور الوقت؟ والأجوبة: سوف تتدحرج في المجاري. بالتأكيد. وهذا ما سيحدث في كل مرة يغادر فيها الحانة وهو في حالة سكر، إذا أعطيناه الوقت الكافي.
على ما يبدو، هناك اتجاهية هنا (والتي سوف يسارع البعض إلى تفسيرها على أنها نية متعالية). ويبدو أن الرجل يتحرك دائمًا نحو القناة بهدف الوصول إليها. لكن التفسير مختلف: الرجل يبتعد عن الجدار إلى يساره. إن مشية السكير عشوائية بالفعل (هناك احتمال متساوٍ لأن يمشي يمينًا أو يسارًا)، لكنه لا يستطيع أن يذهب إلى اليسار بقدر ما يمكنه أن يذهب إلى اليمين، بسبب جدار الحانة الذي يمنعه من الوصول إلى المكان. غادر. لذلك، مع مرور وقت طويل بما فيه الكفاية، سينتهي الأمر بالسكر حتمًا في المجاري (نظرًا لأن القناة عميقة، فسوف "يعلق" فيها).
تخلق الضرورة مظهر الاتجاه، لكن الكائنات المعقدة غير موجودة لأن التطور لديه رؤية أو هدف يتقدم نحوه. إن سلوكه العشوائي (في هذا الصدد ليس له اتجاه) يؤدي حتما إلى خلق مخلوقات معقدة، لأنه محجوب "من جانبه الأيسر" بالحد الأدنى من التعقيد المطلوب من المخلوقات. لا يمكن للكائنات الحية أن تكون أبسط من درجة معينة (خلية واحدة على سبيل المثال)، ولكن تعقيدها ليس له حد أعلى. يتم إنشاء التعقيد نتيجة لتراكم التغييرات، كل منها يمنح صاحبها ميزة البقاء. كلما زاد الوقت الذي استغرقه التطور، كلما أتيحت للأنظمة البسيطة فرصًا للوصول إلى الكمال - كان لدى التغييرات العشوائية وقت لحدوثها، وكان لدى الانتقاء الطبيعي فرصة لانتقاء أكثرها ملاءمة.
بالمناسبة، حقيقة أن التعقيد ضروري لا تعني أننا إذا أردنا تكرار العملية برمتها مرة أخرى، أي "إعادة" العالم 3.5 مليار سنة إلى الوراء والبدء من جديد، فسنحصل على قناديل البحر وأسماك القرش وشقائق النعمان والبشر مرة أخرى. على العكس تماما. من المؤكد أننا كنا سنستقبل مخلوقات أخرى، لكن بلا شك كنا سنستقبل مخلوقات معقدة للغاية هذه المرة أيضًا.
غدا في الجزء الثاني من المقال: من هو حقا أول من توصل إلى نظرية التطور، هل يبقى القوي والمقتدر، وما العلاقة بين التعاطف والرحمة والتطور؟
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
تعليقات 33
يعني ايه هقول ايه انت شركة في المستوى
مقال مثير للاهتمام عثرت عليه بالصدفة تمامًا، ثم رأيت أن المؤلف هو الذي كتب الكتاب العظيم داروين في أيالون الجنوب، والذي صادفته أيضًا بالصدفة. وهذا يثبت أن العشوائية لها أهمية كبيرة في حياتنا، أليس كذلك؟
أنا أفهم أن العصفور قد تراجع.
سبارو، أنت لا تجيب على سؤالي على الإطلاق. بداية لأنني لم أطرح أي سؤال، أشرت إلى أن المتدينين يناقضون أنفسهم من ناحية بمعارضة التطور ومن ناحية أخرى حسب اعتقادهم بأن كل التنوع الجيني بين البشر حدث خلال 4000 عام. .
وحسبك يبدو أنك لا تفهم ما هو مكتوب وما يدعى. ما هو مكتوب هناك هو حول ما قيل في الخليقة. وأنا أتحدث عن نوح والطوفان بشكل عام، والذي لا علاقة له بما هو مكتوب هناك.
راه:
هناك العديد من الأمثلة على التطور "في الاتجاه المعاكس".
بالإضافة إلى الطيور التي فقدت قدرتها على الطيران، هناك أيضًا الخفافيش والفئران وأسماك أعماق البحار التي فقدت قدرتها على الرؤية، هناك الثعابين التي بعد أن تطورت من الأسماك أثناء تحويل زعانفها إلى أرجل فقدت أرجلها، هناك هي ثدييات فقدت خياشيمها وتطورت رئتين وأرجل ثم فقدت أرجلها وعادت للعيش في البحر كالحيتان والدلافين، وهناك حشرات طائرة استقرت في جزيرة تعصف بها الرياح وفقدت أجنحتها والتي بدلاً من أن يستفيد منها أصحابها، تسبب في انجرافهم إلى البحر وأكثر فأكثر.
يهودا:
فيما يتعلق بأمثلة تكوين الأنواع الجديدة - اقرأ على سبيل المثال هنا:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
فيما يتعلق بالتغير في عدد الكروموسومات - حتى بين البشر، يحدث هذا أحيانًا عند ولادة شخص مصاب بمتلازمة داون (ولا - الأشخاص المصابون بمتلازمة داون لا يعانون من العقم).
أما فيما يتعلق بمسألة العشوائية - فإن المؤلف لم يقصد مصطلح "العشوائية" وفق أي تعريف رياضي، بل المعنى الذي يحاول مناهضو التطور أن ينسبوه إليه، وهو - العشوائية المطلقة - بحيث لا يتحكم فيها أي منطق - مثل التي يعتمدون عليها في ادعاءاتهم بأنه "من المستحيل أن تؤدي عملية عشوائية إلى مخلوق متقن مثل الخليط "T". إن معالجتك لهذا التعريف الرياضي أو ذاك لا علاقة لها بحالتنا ولا بنية المؤلف.
بالمناسبة - من المثير للاهتمام أن ترى أنك تتبنى التفسير المتطرف (وغير الصحيح) لكلمات تشافا يافلونكا وماريون لامب وتدعي أن هناك عاملًا إضافيًا هنا (عامل ينكرونه بوضوح في كتابهم وكتابهم). (محاضرات) التي توجه التطور، أنت في الواقع تدعي (كما ذكرنا خطأً) أنه أقل عشوائية مما تدعي الداروينية الجديدة.
وكما ذكرت من قبل فإن مؤلفي كتاب "التطور في الأبعاد الأربعة" فتحوا الباب أمام هذا النوع من سوء الفهم لأنفسهم بفضل عدد من الألفاظ غير المسؤولة التي هدفها كله خلق ضجة كبيرة.
إيليا ،
لست متأكدًا من أنني فهمت ما لن يحدث، لكن إذا كنت تقصد أنه ليس من المؤكد أن الرقم 6 سيخرج من 1000 رمية نرد، على سبيل المثال، فيمكنني أن أطمئنك، فإن فرصة حدوث مثل هذا هي
6.58X10^-80 وهو صفر لجميع المقاصد والأغراض.
ومن المؤكد أنها ليست عملية نتائجها عشوائية. لكن إذا أصررت، فسأخبرك أن نتيجة العملية كما هي مسجلة في صفحة النتائج هي دائمًا إما 0 أو 6.
ومع ذلك، تمامًا مثل التطور، فهو ليس عملية عشوائية.
عصفور،
بصفتي دوس، أتساءل عما إذا كنت قد قمت بالفعل بفك رموز سفر التكوين، الذي قال حكماؤنا أن الآيات العشر الأولى تحمل معنى خفيًا. أنت في الواقع تقول أن الله يعمل فينا وأن الواقع كله مجرد وهم. إذا كان الأمر كذلك، فإن ما جاء في التوراة ليس له أي معنى لأننا لا نستطيع أن نعيش حسب تسلسله الزمني وهو لا يناسب حياتنا. مكافأتك هي خسارتك. في الواقع، هناك المزيد من الأدلة المباشرة على أن عمر الكون أقدم من 6000 سنة. فنحن نرى نجومًا تبعد مئات الآلاف من السنين الضوئية، مما يعني أن الضوء استغرق مئات الآلاف من السنين الضوئية للوصول إلينا. المسافة، بالمناسبة، تم حسابها باستخدام قواعد الهندسة وأنت لا تنوي أن تتعارض معها (آمل). هناك حلان محتملان لهذه "المشكلة". الأول هو فهم المدراشيم الذي يقول أن عالمنا ليس الأول. انظر تفسير المهرال. والثاني (المفضل لدي) هو أن نفهم أن محور التوراة هو في مجال الأخلاق وأن قصص الخلق يجب أن تُفهم بهذه الطريقة.
ييجال،
كل ما قلته جيد ورائع، لكنني لست مهتمًا بالأسنان الصغيرة التي تحتوي في الغالب على أليلات مختلفة في نفس الجين. أنا مهتم بالتغيرات المهمة، أي تغيير عدد الكروموسومات. بغض النظر عن عدد الانجرافات الجينية، فإننا لا نزال نزيد نفس عدد الكروموسومات، وبالتالي لم نغير النوع. إن تغيير عدد الكروموسومات ظاهرة غير مستمرة، وبالتالي يجب أن تكون لها آلية تجعلها ممكنة.
اللذة
http://en.wikipedia.org/wiki/Stochastic_process
النتائج عشوائية بالفعل لأنك لست متأكدًا من حدوثها على الإطلاق.
إيليا ،
يبدو أنني لم أكن واضحا بما فيه الكفاية. سأجرب مرة اخرى.
أولاً، يرجى تجاهل احتمالية كسر المكعب - المكعب في عملي غير قابل للكسر تمامًا - على الأقل مصنوع من التيتانيوم
هدفي هو مناقضة ادعائك بأن "أي عملية تعتمد على معلمة عشوائية تسمى عملية عشوائية (تعريف رياضي)".
أقترح عملية تعتمد على معلمة عشوائية، ولكن نتائج العملية برمتها ليست عشوائية تماما:
أنت تأخذ حجر نرد (واحد فقط، من النوع الذي لا ينكسر أبدًا)، ثم تدحرجه مرارًا وتكرارًا، لعدد كبير من المرات، بغض النظر عن نتيجة الرمية السابقة.
يتم تسجيل نتائج الصب وفقا للقاعدة التالية:
إذا طلع 6 سجل. أي نتيجة أخرى - لم يتم تسجيلها.
وأزعم أن صفحة تسجيل النتائج، وهي نتيجة العملية برمتها، لن تحتوي على نتائج عشوائية، وبالتالي فإن العملية برمتها ليست عشوائية على الإطلاق.
والمغزى من ذلك هو أنه على الرغم من أن تكوين الطفرات هو في الأساس عملية عشوائية، فإن العملية التطورية العامة ليست عملية عشوائية على الإطلاق - فالقيود البيئية هي التي تملي اتجاهها.
ليست هناك حاجة لافتراض وجود قوة عليا، أو أي كائن ذكي آخر، يحدد اتجاه العملية
وأكثر (إلى إلياهو): الانتقاء الطبيعي لا يعمل إلا بعد أن يهلك جميع الأفراد الآخرين، ولكنه يعمل طوال الوقت. علاوة على ذلك، وبما أنها في البداية مجرد تغييرات طفيفة، فإن الطفرة سوف تنتشر في السكان الطبيعيين من خلال تزاوج الأفراد الذين يحملونها مع أولئك الذين لا يحملونها. إذا (أو عندما) ينجح (من حيث البقاء) فسوف ينتشر كثيرًا. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فسيظل على نفس المستوى الإحصائي مثل ظهور السمات (أو الجينات) الأخرى. عندما يحين الوقت (إذا كان هناك واحد)، عندما تنضج الظروف التي تتمتع فيها الطفرة المذكورة بميزة، فإنها بالطبع ستنتشر بسرعة بين السكان نتيجة لميزتها. لاحظ أنه لا يوجد هنا أبيض وأسود: تظهر طفرة مفيدة في عدد أكبر من الأفراد بين السكان مما لو لم تكن مفيدة، وليس أقلها ضررًا. ولذلك، فلا أساس لادعائك بأن كل ما تبقى هو التحقق من احتمال حدوثه.
بالإضافة إلى ذلك، فإن تفسيرك الذي يقول إن والدي ادعى أن "الانتخاب يزيد بطريقة أو بأخرى من فرص تكوين طفرات جيدة" غير صحيح: ادعى والدي أن "الأشياء التي يبدو أنها ذات احتمالية صفر يتم منحها احتمالية عالية جدًا" وكما قلت إذا فهمت ذلك، فإن المعنى هو أن الآلية بأكملها (الطفرات العشوائية والانتقاء الطبيعي الاتجاهي) - من أجل البقاء) تزيد بشكل كبير من احتمال ترك طفرات جيدة في نهاية العملية أكثر من الطفرات السيئة.
وشيء آخر، بما أنها ليست رياضيات بحتة، فإن معلمة عشوائية واحدة لا تجعل العملية برمتها عشوائية، خاصة أنها ليست معادلة رياضية.
وأخيرًا (ربما...)، لم تتم ملاحظة أي تغييرات جذرية، حيث أن العمليات المؤدية إلى تغييرات جذرية تستغرق وقتًا طويلاً، يتجاوز الوقت الذي يقوم فيه الإنسان بالملاحظات. ومع ذلك، فإن العالم مليء بأمثلة التغيرات الجذرية: قرب الفيل من الأرنب الصخري، والكلب من الذئب، والطيور من الديناصورات، و... الإنسان من الشمبانزي...
عصفور العصفور، حجتك (**يبدو**) هي حجة دائرية. من الممكن أن أخبرك أن كل الكتابات وكل مسائل المعتقد الديني قد تم بناؤها بحيث **تبدو** صحيحة.
إيليا ،
المثال الذي قدمه نعوم غير دقيق بالفعل، لكن إشارتك إليه غير دقيقة أيضًا: صحيح أن هناك حالات تم فيها كسر حجر النرد، ولكن ليس كل حالة لم تحصل فيها على 6 حجر النرد مكسور! في الواقع، معظم الحالات تكون على هذا النحو: الطفرات التي لا تكون فعالة في تلك اللحظة لا تقتل بالضرورة، وغالبًا لا يكون لها أي تأثير على الإطلاق. فقط في حالة تغير الظروف، مثل ظهور طفرة أخرى لا تتغير في حد ذاتها كثيرا ولكنها مفيدة بالإضافة إلى السابقة أو أن الظروف الخارجية قد تغيرت، فإن هناك تعبير عن طفرات لم يكن لها أي تأثير في السابق. ومن ثم، بعد 1000 لفة، سيظل لديك الكثير من النرد المتبقي.
أيها الأب، توقعك هو تخمين، وليس توقعًا رياضيًا. بل إنني أعتقد أننا لن نكون هنا بعد مليون عام (ربما "موت عظيم" آخر؟)
نقطة واحدة، سأخرج عن عادتي بعدم التعامل مع الأمور الدينية هنا، وسأجيب على سؤالك.
يقول الجمارا (Tract Chulin، صفحة S.) "كل فعل في سفر التكوين، في قامته، مخلوق في ذهنه، مخلوق في شخصيته، كما يقال (تكوين 4000)، والسماوات والأرض وكل مضيفهم لا يستطيع أن يؤذي مضيفه بل أخلاقه." معنى الأشياء: أنت على حق في ادعائك الأساسي - فمثل هذا التطور **لا** ممكن** أبدًا خلال XNUMX عام، ولا أحد يدعي ذلك. تعلمنا التوراة أن هذه الأشياء خلقت بحيث **تبدو** بالملايين (أو عشرات أو مئات الملايين أو المليارات، حسب الموضوع). ويقال في مواضع أخرى: "من أراد أن يخطئ فليأتي فيخطئ".
إلياهو، تصبح الأصناف في النهاية أنواعًا منفصلة بعد أجيال كافية من العزلة - الانجراف الوراثي في اتجاهات مختلفة مثال على ذلك، وبالتالي فإن الفرق بين الأصناف والأنواع يكون كميًا أكثر منه نوعيًا. وبطبيعة الحال، في غياب العزلة - لن تنفصل السلالات ونرى ذلك بشكل جميل في الإنسان، وأيضاً في أفضل صديق له.
أما بالنسبة للأسلاف الذين يأكلون غير ناضج، فأعتقد أن التركيب الحديث سيقبل في نهاية المطاف المزيد من طرق وراثة الصفات، خاصة إذا كانت محدودة النطاق مقارنة بالطريقة الرئيسية للوراثة. وهذا لا يستبعد نظرية التطور. وهي صحيحة بغض النظر عن الطريقة الدقيقة للوراثة، والأكثر من ذلك أن داروين لم يكن يعرف حتى ما هي الطريقة الدقيقة، ولم يقرأ أبحاث مندل التي كانت تنشر في ذلك الوقت باللغة الألمانية في المجلات البعيدة. ولو أنه جرب تجاربه أكثر قليلاً كما فعل في مثال الحمام، لكان قد وصل إلى شيء مماثل.
في البداية سأرد على الشخصية التي تسللت إلى هنا...
شكر. أنا متدين (للأسف! مدونتي خانتني) وحتى متدين (للأسف على نحو مضاعف!). لكنني لست حاخامًا ولست "مرتدًا" في نظرية التطور. كمحبين للعلم، كان عليكم منذ فترة طويلة التمييز بين الأرثوذكس المتطرفين، والشسنيك، والمتدينين القوميين. لم أتب بسبب الافتراءات المهنية. إنهم عادةً متطرفون، وبالتالي فهم معادون للعلم وكل اكتشاف تم تجديده في الـ 200 عام الماضية، أو يحاولون إثبات أن كل شيء مكتوب بالفعل في التوراة والحكماء. (مع تجاهل رأي كبار المفكرين من العصور الوسطى حتى الآن).
لكن إذا سألت أي هاردل و DL سيخبرونك أن العلم بشكل عام والتطور بشكل خاص لا يتعارضان مع توراة إسرائيل (انظر الحاخام كوك هناك، فاليفوفيتش هناك وهناك). وبما أنني لم أدرج الله أو أي مفهوم آخر غير علمي، فلماذا تقومون بإدراجه؟ المشكلة تنشأ عندما تحاول استخلاص حجج قيمة من العلم أو ادعاءات علمية من التوراة، وهذه قصة أخرى...
وإذا لم يكن الأمر واضحا فأنا انتقدت المقال الذي تمت مناقشته فقط وليس نظرية التطور الفعلية. لقد حدث التطور والآن ليس علينا إلا أن نتساءل كيف. أنا ببساطة أزعم أن النموذج الدارويني الجديد خاطئ.
[بالمناسبة، الشخص الذي يتصرف بشكل ديني هو في الواقع "نقطة" وفقًا لرد فعلها على راؤول الذي تجرأ على الاختلاف حول جولد...]
والآن بالنسبة للادعاءات الواقعية:
ابي.
التطور هو مزيج من الطفرات الناجحة (التي لا تقتل الفرد!) والانتقاء الطبيعي الذي يعمل عليها. لاحظ أن الانتخاب لا يعمل إلا بعد حدوث الطفرة عن طريق انقراض الأفراد الآخرين، لذا فإن الادعاء بأن الانتخاب يزيد بطريقة أو بأخرى من فرص تكوين طفرات جيدة غير صحيح. ويزعم المقال، الذي يعرض النسخة الدافينية الجديدة، أن الطفرات عشوائية. وبالتالي فإن العملية برمتها هي مثل هذا. والآن يبقى فقط التحقق من احتمال أن تكون الطفرة العشوائية مفيدة. الأمثلة التي قدمتها ليست ذات صلة لأنها تظهر أصنافًا وليست أنواعًا جديدة. والمعادل البشري هو أن اليهودي لن يتزوج مسيحية بسبب اختلاف العادات والأطعمة. لم يتم ملاحظة تغيرات جذرية (مثل التغيرات في عدد الكروموسومات) حتى الآن، لأنها طفرات متطرفة تقتل الفرد (عند البشر تسمى متلازمة داون وفي الطبيعة لن يعيش الطفل لمدة عام!) من الأفضل تركه هو أو نسله عقيمًا أو غير قادر على التكاثر مع نوعه.
'نقطة'.
على الرغم من أنني أجبت على ad hominem في القسم الأول، إلا أنني هنا يجب أن أوصيك حقًا بمعرفة الفرق بين المتدينين، والأرثوذكسية المتطرفة، والخلقية، واليهودية والمسيحية. (هل نسيت أحدا؟) لن يضر التعرف على البيئة الاجتماعية التي نعيش فيها. إنه يحسن فرصنا في البقاء على قيد الحياة 😉
[وإذا كنت هناك بالفعل، قم بإلقاء نظرة على الويكي وتعلم شيئًا عن أفكار رامبام والحاخام كوك].
يحدث الاختلاف الوراثي بسبب الظروف البيئية والعزلة. يمكن أن يحدث في بضعة أجيال. لا توجد أنواع مختلفة هنا، بل "أصناف" ضمن نفس النوع (انظر ردي على والدي)
نعوم
ربما لم أفهم، لذا سيكون من المفيد الشرح، لأن المثل الذي تقدمه ليس دقيقًا. في الواقع، لن يُسمح لك برمي حجر النرد مرة أخرى إلا إذا حصلت على 6 في رميتك السابقة، وإذا لم تحصل على 6 فإن حجر النرد مكسور! ولا يمكنك الاستمرار. ستبدأ بـ 1,000 مكعب وفي غضون 4 دورات سيتبقى لديك مكعب واحد فقط!
كما ذكرت أعلاه، حجتي الرئيسية هي ضد الداروينية الجديدة أو نظرية "الجين الأناني". أعتقد أن الطفرات ليست عشوائية جدًا في البداية. أنا في منتصف كتاب: "التطور في الأبعاد الأربعة". هناك وصف للآليات التي، عندما يكون هناك ضغط انتقائي، فإنها تحفز الطفرات على وجه التحديد في مناطق الحمض النووي "الصحيحة". إقرأ المقال التالي:
http://www.odyssey.org.il/articles2.html "الآباء أكلوا غير ناضجة."
إيليا ،
لقد كتبت: "أي عملية تعتمد على معلمة عشوائية تسمى عملية عشوائية (تعريف رياضي)"
يا له من خطأ منطقي... وإليكم مثالاً من أمثلة كثيرة:
سنصف عملية يتم فيها رمي حجر النرد عددًا كبيرًا من المرات (عملية عشوائية)، ولكن نتيجة الرمي يتم تسجيلها فقط عندما يخرج الرقم 6.
هل تعتقد أن القائمة في صفحة النتائج ستظهر، بعد عدد كبير من الرميات، نتائج عشوائية؟
أتمنى أن يكون المعنى واضحا لديك.. وإذا لم يكن الأمر كذلك فأنا مستعد للشرح.
إيليا، لم أفهم أبدًا المتدينين الذين يجادلون ضد التطور.
ففي نهاية المطاف، يعتقد اليهود أو المسيحيون المتدينون أن البشرية جمعاء تطورت من نوح والطوفان منذ حوالي 4000 عام.
يدعي ZAs الدينيون أساسًا أن كل التنوع الجيني الموجود اليوم في البشرية (ويمكنك إضافة التنوع في جميع الحيوانات وفقًا لما قيل في الطوفان) هو نتيجة 4000 عام، وهذا تطور سريع للغاية لا يمكن لأي شخص أن يتخيله. سيوافق عليه العلماء.
فكيف يناقض المتدينون أنفسهم ويجادلون ضد التطور الذي يدعي العلماء بشكل عام أنه كان أبطأ بكثير؟
هكذا هو الحال، الجهل يعمي العيون. عندما لا يكون هناك نقد ذاتي، كل شيء صحيح وكل شيء ممكن.
راؤول، حقيقة أنك لا تعرف من هو يفسر الكثير من الأشياء في الأشياء التي تقولها.
إيليا، الجزء غير العشوائي يغير قواعد الصورة تمامًا والأشياء التي يبدو أن احتماليتها صفر تحصل على احتمالية عالية جدًا بسبب عنصر الانتقاء الطبيعي. أما بالنسبة لتجارب الانجراف الوراثي، فمن المثير للاهتمام، ربما تكون هذه تجارب أجريتها بنفسك لأنه في تجارب الطبيعة يوجد انجراف - على سبيل المثال، أنواع جديدة من سمك السلمون، نفس أنواع الذباب التي تحولت إلى نظام غذائي من التفاح بدلاً من ثمار الزعرور في الولايات المتحدة الأمريكية وفقدت الاتصال الإنجابي مع الأنواع الأم، وأكثر من ذلك.
قد لا يكون من الممكن التنبؤ بنسبة 100% بما سنبدو عليه بعد مليون سنة، بسبب العنصر العشوائي، ولكن بسبب الانتقاء الطبيعي وحقيقة أن الإنسان يغير البيئة ويكيفها مع احتياجاته، فمن المحتمل أن سوف نبدو مشابهين لما هو عليه اليوم، إذا لم ننقرض أولاً.
يحب المضاربون التلويح بالاحتمال المنخفض، لكن الانتقاء الطبيعي يزيد من الفرصة.
إذا حصل كائن معين على سمة جديدة لا تغير في الحالة الحالية فرصه في التكاثر، فسوف ينقلها إلى الأجيال القادمة، وسيكون معدل انتشار الجينات في السكان عشوائيًا، ولكن لنفترض يومًا ما عنصر لم يكن مهمًا، وقد تكون هناك أيضًا حالة متطرفة حيث تتغير البيئة وتصبح السمة التي كانت في السابق ميزة عيبًا والعكس صحيح. على سبيل المثال، أصبح لون العث في إنجلترا مهمًا، قبل الثورة الصناعية، كان العث الأسود يبرز على أشجار البلوط ويؤكل، بينما نجت العث البيضاء. بعد ذلك، بسبب السخام، انقلب الوضع - الآن تم تمويه السود، وبرز البيض وتم التهامهم. مثل هذا الشيء غير السكان على الفور.
نقطة:
أنا لا أعرف حتى من هو
المقال مضلل.
إن الادعاء بأن التطور عشوائي هو ادعاء صحيح (يتذكر صانع ساعات أعمى...) ولم يدحضه المقال على الإطلاق. على الرغم من أن الانتقاء الطبيعي ليس عشوائيًا وهو عبارة عن ردود فعل سلبية تعزز الطفرات الضارة، إلا أن الطفرات تعتبر عشوائية. أي عملية تعتمد على معلمة عشوائية تسمى عملية عشوائية (تعريف رياضي). والرأي السائد هو أنه من المستحيل التنبؤ بما سنبدو عليه بعد مليون سنة.
وبقدر ما أعرف، فإن معظم الادعاءات تتعلق باحتمال صفر لحدوث طفرات مفيدة ومهمة. وقد أظهرت التجارب حتى الآن وجود انصمامات وراثية لم تخلق أنواعا جديدة ولها عدد مختلف من الكروموسومات. إن الطفرة التي من شأنها تغيير عدد الكروموسومات لن تنتج ذرية خصبة في التكاثر الجنسي (على سبيل المثال، البغل).
راؤول، هل تكتب ضد جاي جولد؟ مجرد سخيف.
راؤول,
أنت لم تفهم المثل ولا التشبيه.
يشرح المثل لماذا يمكن أن يكون سبب وجود اتجاه معين للتطور (من التعقيد المنخفض إلى التعقيد العالي) هو عمليات عشوائية مع قيود معينة (الجدار على الجانب الأيسر) وليس على وجه التحديد الاتجاه من الخارج.
يشرح المثل ** اتجاه التطور ** وليس بقاء أو عدم بقاء كذا وكذا مخلوقات
ومثل السكير هو مثال سيء حقًا
وبالفعل يعزز السؤال الغبي إذا كان البشر جاءوا من القرود فلماذا هناك قرود
بعد كل شيء، هناك جدار على جانبها الأيسر، لذا مع مرور الوقت [وكان هناك متسع من الوقت] سيسقط الجميع في الخندق
فمن الواضح تماما
مقالة جيدة عن التطور. لسبب ما لم أسمع عن كتاب سميدر "داروين في جنوب أيالون" حتى اليوم. ولم يتم ذكره في هذا الموقع حتى الآن. عندما قرأت المقال لم أفهم من هي نعمة. فقط بعد أن بحثت عن اسم الكتاب وجدت أن نعمة هي بطلة الكتاب.
مقالة مثيرة جدا للاهتمام. نتطلع إلى تتمة.
فقط إذا كان من الممكن تقنيًا جعل القسم الذي يخبره العميل مختلفًا عن بقية المقالة، ربما جعله مائلًا أو بخط مختلف يكون واضحًا؟
وبطريقة ما وصلت العلامات إلى منتصف المقالة:
“العلامات
تطور رجل سلف الحيوانات الحواجب الفكاهة الحيوانات الطبيعة فضولي الأطفال العلم الثعابين المخاوف الفلسفة تشارلز داروين الضحك القرود الفرح "
نقطة، نقطة جميلة
حسب الرد 1
معرفة التطور ستغير التطور،
تذكر أنني قلت (آسف لأنني كتبت)
NB
هذه جملتي (التي جاءتني في عملية تطورية طويلة ومعقدة، عشوائية ومخططة)
راش
أعتقد أن نموذج سكر جولد يشير إلى التطور بشكل عام وليس إلى كائنات محددة، أي أنه مع مرور الوقت سيكون هناك كائنات أكثر تعقيدًا مع الكائنات البسيطة، النقطة المهمة هي أن عدد الكائنات البسيطة المحتملة بشكل عام أقل من عدد المخلوقات المعقدة بشكل عام لأن التعقيد ليس له عتبة عليا وبالتالي فإن الميل إلى التعقيد، أعتقد أنها مسألة احتمال، على الأقل هكذا فهمت الأمر
راه، هناك حرب بقاء تتطلب من المبدعين أن يكونوا أكثر تطوراً من أجل البقاء.
مقالة مثيرة للاهتمام. فيما يتعلق بنموذج جولد السكير - وفقا لهذا النموذج نتوقع أن نرى العديد من حالات التعقيد تتحول إلى البساطة، لكنني لا أعرف مثالا تطوريا تطور فيه مخلوق معقد إلى إنتاج بسيط. متعدد الخلايا إلى أحادي الخلية على سبيل المثال. الأمثلة الوحيدة التي تتبادر إلى الذهن وليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت تمثل مثل هذه الحالة هي الطيور التي فقدت القدرة على الطيران مثل طيور البطريق والنعام (؟).
يثير مقال مثير للاهتمام سؤالاً بداخلي، هل حقيقة أن البشر أصبحوا معقدين للغاية لدرجة أنهم يستطيعون التكيف مع البيئة بشكل مصطنع وليس بيولوجيًا يعني أنهم لن يخضعوا للتطور بعد الآن؟
أعتقد أن المثال مع عالم الأنثروبولوجيا غير مناسب، فهو يقدم عناصر لا علاقة لها بالانتقاء الطبيعي، وبشكل عام يربك القارئ الذي لا يعرف كيف يميز العلاج عن العلاج الرئيسي.
(يعرف قراء العلم القدامى بالفعل أن هذا المقال لا يبتكر شيئًا، يكفي قراءة عدد من الإجابات التي قدمها مايكل في الماضي لجميع أنواع مثيري الشغب لفهم موضوع التطور بشكل أوضح)
وبشكل عام فيما يتعلق بموضوع التطور، في رأيي أنه لا يكفي وصف تطور الأنواع الذي حدث على الأرض، لأن الكون نفسه لديه قوانين فيزيائية وشروط بداية محددة للغاية تدعو لوجودنا بشكل شبه حتمي (إذا كنا ولو عدنا 10 مليارات سنة إلى الوراء لحصلنا على نفس النتيجة، فالطبيعة حتمية بهذا المعنى)، وهي تحتاج إلى تفسير، ولذلك يجب إضافة فكرة تطور الأكوان إلى كل هذا. وعندها فقط يحصل الأمر برمته على استقرار عقلي معين.