تظهر الدراسة الجديدة كيف تطورت الهياكل الجديدة في الفقاريات عن طريق تكرار الجينات وإيجاد وظائف جديدة لها
من المؤكد أن الحيوان المعروف باسم إسماعيلون (Amphioxus in Leaz) لم يكن ليكون سعيدًا لو كان على علم بالعاصفة التي كانت تدور حوله في هذه اللحظة. ويبلغ طول هذه اللافقاريات البحرية الصغيرة خمسة سنتيمترات، وتقضي حياتها الهادئة مدفونة في الرمال ولا يخرج منها إلا رأسها لأغراض التغذية. ولكن على الرغم من مظهره البريء، فإن جينوم هذا المخلوق القديم يحفظ الإجابة على أحد ألغاز التطور - كيف تطورت اللافقاريات إلى فقاريات معقدة مثل البشر؟
إذا كان علينا أن نخمن، فإننا نتوقع إنشاء العديد من الجينات الجديدة التي تتحكم في عمليات التمثيل الغذائي والتخليق الحيوي لجسم الفقاريات المعقد. لكن بحسب ليندا هولاند، محررة الدراسة الحالية، فإن الفقاريات المعقدة اليوم لا تحتاج إلى العديد من الجينات الجديدة من أجل الوصول إلى المستوى الحالي من التعقيد. "يوضح لنا القالب أن الفقاريات أخذت حدائق قديمة وأعادت تجميعها وغيرت سيطرتها وربما غيرت نشاط الحديقة."
يمكننا أن نعتبر إزميلون مثالا تمثيليا لللافقاريات، لأنه يمر بالتطور ببطء شديد. ومن خلال الحفريات العديدة من العصر الكامبري، علمنا أن نمط جسمه العام ظل كما هو لعدة مئات الملايين من السنين. ولهذا السبب فإن دراسة جينوم ثعبان البحر ومقارنته بجينومات الفقاريات يمكن أن تعطينا معالم على الطريق لفهم عملية التطور التي مررنا بها منذ أسلافنا البدائيين واللافقاريات.
قامت هولاند، التي ستنشر نتائجها في عدد يوليو من مجلة "Genomic Research" ودراسة موازية في مجلة Nature، بدراسة جينات نبات الأزميلون "Branchiostoma florida" مع زملائها. لقد تمكنوا من الكشف عن أن عدد الجينات لدى البشر يزيد بنسبة 25٪ فقط عن جينات البازاميلون. ولكن من أين أتت هذه الجينات الجديدة؟ وتبين أنها ليست جديدة على الإطلاق. أثناء التطور، خضعت بعض الجينات للنسخ والازدواج، وتراكمت نسخ إضافية منها في الجينوم. يمكن أن تخضع هذه النسخ "غير الضرورية" لطفرات وتتولى مهام جديدة، والتي تشمل إنشاء هياكل جديدة غير موجودة في الخلية - على سبيل المثال، الخلايا التي تنتج الأصباغ، أو الكولاجين الغضروفي من النوع الثاني.
في الدراسة الجديدة، تصف هولاند وزملاؤها كيفية تطور مبادئ الجهاز المناعي المعاصر. لدى الفقاريات مثلنا نوعان من أجهزة المناعة: فطرية ومكتسبة. جهاز المناعة الفطري موجود في الجسم منذ لحظة الولادة وحتى أثناء نمو الجنين وهو خط الدفاع الأول ضد عوامل المرض. يقوم الجهاز المناعي المكتسب بإنشاء أجسام مضادة محددة ضد عوامل مرضية معينة مثل البكتيريا والفيروسات.
على الرغم من أن الأمازون، مثل اللافقاريات الأخرى، لديه جهاز مناعة فطري فقط، إلا أن الدراسة الجديدة تظهر أن بعض الجينات التي تتحكم في جهاز المناعة الفطري قد تضاعفت عدة مرات وتراكمت في جينوم الأمازون. من المحتمل أن تكون هذه الجينات "الإضافية" هي الأساس الذي سيتطور منه جهاز المناعة المكتسب.
مثال آخر على الطريقة التي اكتسبت بها الجينات القديمة وظائف جديدة يركز على خلايا العرف العصبي. في أجنة الفقاريات، تهاجر خلايا العرف العصبي من منطقة الحبل الشوكي إلى الجسم بأكمله وتشكل هياكل مختلفة مثل الخلايا الصبغية والغضاريف والخلايا بأنواعها المختلفة. ولكن على الرغم من أن الأسيميلون لديه دماغ وحبل شوكي، وينتجهما عن طريق نفس الجينات وبنفس الطريقة التي تنتجها الفقاريات، إلا أنه يخلو من خلايا العرف العصبي. وعلى الرغم من ذلك، فإن جميع الجينات اللازمة لهجرة خلايا العرف العصبي يمكن العثور عليها في البندق. تمكنت الفقاريات ببساطة من استخدام هذه الجينات بطرق جديدة وإحداث هجرة تلك الخلايا وإنشاء هياكل جديدة في الجسم.
ومن أجل النجاح في فك رموز الجينوم ومقارنته، احتاجت هولندا إلى زملاء من أكثر من ثلاثين مختبرًا من جميع أنحاء الولايات المتحدة وأوروبا وآسيا. تعتقد هولاند نفسها أن إجراء المزيد من التحليلات المتعمقة التي تقارن الشفرة الوراثية البشرية مع الأزميلون ستوفر أدلة إضافية مهمة حول التطور الجيني.
يقول هولاند: "كل هذا ليس سوى قمة جبل الجليد. سوف يستغرق الأمر بضع سنوات أخرى حتى يتمكن الناس من النظر بعمق في جينومات البلوط والبشر". وتضيف أنه "عند محاولة فهم ما فعله التطور وكيف يعمل بشكل عام، كان جينوم الإيزل بمثابة منجم ذهب حقيقي وسيظل كذلك في السنوات القادمة".
للحصول على معلومات على الموقع الإلكتروني لجامعة كاليفورنيا في سان دييغو
تعليقات 78
موشيه، لا أستطيع الإجابة على جميع أسئلتك (ربما لن تقرأها على أي حال)، ولكن يمكنني أن أقدم لك شرحًا لشيء واحد صغير، وآمل أن يساعدك ذلك على البدء في فهم ما يجري (ومرة أخرى، أنا لست عبقري أو أي شيء، وربما سأعقد الإجابة، لكنني متأكد من أن إجابتي في جوهرها صحيحة):
توجد مستقبلات التذوق في اللسان لأن الطعام لديه ميل للتعفن.
حاول تناول الفاكهة الفاسدة في وقت ما. الطعم سيء، ومثير للغثيان. والسبب في ذلك هو أن جسمك يقول لك: "لا تأكل هذا! إنه أمر خطير، وسوف يقتلك!
ومثل أي صفة مفيدة، فهي صفة لم تستغرق وقتا طويلا لتنتشر بين جميع السكان (حيث أنها لم تظهر في البشر من قبل، ولكن على ما يبدو كانت موجودة منذ الأيام التي كان فيها أسلافنا بحجم كلب، وما زالوا تسلقت الأشجار (حوالي 45 مليون سنة). لماذا انتشرت السمات المفيدة بين السكان خلال بضعة أجيال؟ لأنه إذا نجت الكائنات التي تحمل هذه السمة بشكل أفضل من الكائنات التي لا تملك هذه السمة، ففي النهاية لن ينجو سوى أولئك الذين يحملون هذه السمة.
خذ مثالا آخر على رؤيتنا للألوان.
لماذا بحق الجحيم يستطيع البشر رؤية اللون الأحمر (حسنًا، ليس البشر فقط، بل جميع الرئيسيات)؟
لا يوجد حيوان ثديي آخر قادر على رؤية هذا اللون، وفي الواقع، فقط الحشرات والطيور وعدد محدود من الزواحف قادر على رؤيته. فلماذا بحق السماء تستطيع الرئيسيات رؤية اللون الأحمر؟
الجواب، مرة أخرى، يكمن في الأيام التي كان فيها البشر قردة صغيرة تتسلق الأشجار، وتتغذى على أوراق الشجر.
الأوراق الأحدث، تلك الطازجة، لها لون أكثر احمرارًا من الأوراق القديمة والأكثر خضرة (التي تحتوي على سموم وأحماض يمكن أن تلحق الضرر بأسنان أكلة الأوراق، ناهيك عن أنها أكثر صلابة) و نظرًا لأن الرئيسيات غير قادرة على إعادة نمو الأسنان مثل العديد من الثدييات الأخرى، فإن الرئيسيات التي كانت لديها القدرة على تحديد موقع الأوراق الأصغر سنًا (انظر: الأوراق ذات الصبغة الحمراء)، نجت من الأفضل، وبالتالي حصلت على جيناتها.
أود في الواقع أن أوصيك بالبدء بالإحصائيات (قبل التطور):
في جزيرة مهجورة يعيش مخلوق يبلغ معدل تكاثره 150٪ خلال مائة عام (إذا كان هناك 1800 مخلوق من هذا القبيل في عام 100، فسيكون هناك 1900 في عام 150).
أحد الكائنات التي عاشت على الجزيرة في القرن التاسع عشر وُلد بطفرة جينية معينة تتيح له معدل تكاثر يصل إلى 1800%.
مثال على الطفرة - ظهور بقع بيضاء على الفراء، مما يسمح بتمويه أفضل قليلا في منطقة الجزيرة، ويزيد من فرصة البقاء على قيد الحياة وإنجاب ذرية إضافية (للبيانات التي قدمتها، وهذا يعني بقاء 5 إنتاجات إضافية فقط على مدى 100 عام).
السؤال الإحصائي هو، في كم سنة (إن وجدت) سيشغل عدد المنتجات ذات البقع البيضاء أكثر من خمسين بالمائة من عدد جميع المنتجات؟
الجواب هو - أسرع بكثير مما نعتقد.
في غضون 14,000 عام (140 جيلًا) سيكون هناك إنتاجات مرقطة أكثر من الإنتاجات غير المرقطة.
وفي غضون 27,000 عام، ستصبح الإنتاجات الخالية من العيوب شيئًا من الماضي.
الآن خذ هذه الفكرة واربطها بواقع معقد حيث يوجد عدد لا يحصى من الطفرات في عدد لا يحصى من الجينات، واقع حيث أي تغيير (حتى ولو كان صغيرًا) يزيد من فرص البقاء على قيد الحياة في بروميل من بروميل ينتشر بين السكان بسرعة كبيرة.
بالمناسبة، إذا كنت بحاجة إلى دليل على السرعة التي يعمل بها التطور، فيمكنك دائمًا النظر إلى أمثلة التطور الاجتماعي والتكنولوجي (وليس بالضرورة الجيني)... خذ على سبيل المثال تطور الجنس البشري في الستة آلاف سنة الماضية ، إذا لم يكن الأمر معقدًا إلى حد الجنون (فكر في كل المعرفة الإنسانية اليوم مقارنة بالوضع قبل عشرات الآلاف من السنين، حول تعقيد العالم التكنولوجي، حول تعقيد العالم الروحي، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك)
سأعود إلى التوصية الأصلية - دورة في الإحصاء 🙂
وإذا كنت تريد حقًا أن تفهم - يقدم كتاب "الجين الأناني" لدوكينز التطور بطريقة بسيطة نسبيًا للفهم (ويستخدم أمثلة وأرقامًا من العالم الحقيقي).
جيليان
من المؤكد أن هناك فائدة من المعرفة إذا كان من الممكن استخلاص تنبؤات منها في مجالات أخرى أو فتح اتجاهات بحثية إضافية. إذا كانت المعلومة قصة في حد ذاتها والفائدة الوحيدة هي تفسير لظواهر معينة لها بالفعل تفسيرات أخرى، فهذا غير مرض.
عندما يكون هناك بالفعل العديد من البدائل التفسيرية دون القدرة على التنبؤ أو استنتاج أشياء إضافية، فهي ضعيفة بعض الشيء. لأنه ما هي الميزة التي تتمتع بها في هذا التفسير أو ذاك على تفسير آخر سوى الميل الطبيعي للنظر بطريقة معينة.
ولكن عندما يكون من الممكن المضي قدما في الشرح بشكل أكبر، فإن ذلك له عواقب ونتائج كبيرة.
إذا أخذت على سبيل المثال مدرسة الخلق مقابل نسخة التطور. ولكل تفسير عواقب بعيدة المدى بالنسبة لأولئك الذين يحملونه. بالنسبة للأولى فيما يتعلق بمعتقداتهم في إدارة حياتهم وثرواتهم من خلال قوة عليا تخلق العوالم.
وهذا الأخير يعزز الإيمان بالمنطق وبقدرة الإنسان على تفسير عالمه وإجراءات حياته بمنطقه البسيط دون الحاجة إلى إضافات. أي أن التفسير لا يقتصر على موضوع محدد فقط، بل هو في الأساس جزء من شجرة كاملة بأغصانها المتنوعة التي تمتد إلى كافة مجالات الحياة.
فكيف يعمل بالنسبة لك باستخدام الشرح الخارجي من فضلك.
وبصرف النظر عن النظام النبوي، يجب أن يكون للنظرية سيناريو يتم من خلاله دحضها. التطور، على سبيل المثال، سيتم دحضه إذا تم العثور على أحفورة أرنب يعود تاريخها إلى 3 مليارات سنة. كل نظرية علمية تحتاج إلى مثل هذا السيناريو، السيناريو الذي يتم فيه دحضها.
أحب أن أسمع مثل هذا السيناريو فيما يتعلق بنظريتك.
جيليان،
ومثل مايكل، سأتجاهل أيضًا الادعاء الغريب بأنك لا تحاول إقناع أي شخص بأي شيء. ففي النهاية، طوال المناقشة مع حنان، على سبيل المثال، حاول إقناعي بأن المقالات والكتب لا تحتاج إلى الخضوع لمراجعة النظراء حتى تكون موثوقة. هذا هو أساس ادعاءك بالكائنات الفضائية بالكامل، في الواقع، مدعومًا بالأحداث الموصوفة في الكتب والتقارير التي لم تتم مراجعتها من قبل النظراء.
أما سؤال مايكل ودمبلدور فهو أبعد ما يكون عن التافه كما طرحته. يتم تحديد النظرية الجيدة حقًا، من بين أمور أخرى، من خلال نجاحها في التنبؤ بالظواهر الجديدة وتفسيرها. يمكن لنظرية "الجليد على المريخ" أن تتنبأ بالظروف الموجودة هناك اليوم، وفرصنا في تطوير نوع ما من الزراعة هناك، واستعادة الغلاف الجوي، وإنتاج المياه، وما إلى ذلك.
لذلك يتم طرح السؤال الخطير للغاية، ما هي تنبؤات نظريتك الخاصة بالكائنات الفضائية. إذا قمت بتنبؤات جدية، وستتحقق هذه التنبؤات بالفعل بطريقة يمكن تفسيرها بشكل أساسي من خلال نظريتك (لقد زار كائنات فضائية الأرض ويزورونها والحكومات تخفي المعلومات عنا)، فهذه طريقة ممتازة لـ لك لإثبات النظرية.
حنان،
سنمر عبر الأقسام:
1. "مقالة البروفيسور هيس في حوزتي ويسعدني أن أرسل لك نسخة في نسخة Word (نعم - وهي وثيقة أصلية، على الرغم من أنها موجودة في نسخة Word)."
سأكون سعيدًا جدًا إذا قمت بتمريرها لي، حتى أتمكن من القراءة والانتظار.
2." يتجاهل مايكل شومر العديد من الدراسات، خاصة تلك المتعلقة بالنتائج الجسدية. يركز على إنكار الأدلة وإظهار الدمى البلاستيكية على شاشة التلفزيون (كما فعل في إحدى المقابلات مع لاري كينغ). "
من المحتمل أن السيد شيرمر ليس من أشد المعجبين بنظرية الأجسام الطائرة المجهولة، ولكن هذا هو بالضبط ما تقوله مراجعة النظراء. في العديد من المقالات العلمية، يكون المراجع أحد الخصوم المحترفين لناشر المقالة، وليس هناك ما يكرهه أكثر من رؤية المقالة منشورة. وهنا تكمن قوة المنهج العلمي، حيث يشير الناقد نفسه إلى كل نقطة ضعف في المقالة التي يفحصها. من المؤكد أنك ستوافقني على أنه إذا كان النقاد هم الأشخاص الذين يحبون المؤلف والمقال على أية حال، فإن مراجعة النظراء لن تكون أكثر من مجرد ختم مطاطي لا يستحق كل هذا الوزن.
ولذلك يُطرح السؤال مرة أخرى: هل هناك أي دراسات أخرى في هذا المجال خضعت لمراجعة صارمة ودقيقة من قبل النظراء؟
3. "فيما يتعلق بتشياو من بيركلي. أنا شخصيا لست فيزيائيا، لكن لا يبدو لي أن دراساته لا تنشر بسبب الأخطاء. وهو ليس الوحيد في الدراسة بأكملها، ولكن هناك فريق كامل. كما يمكن العثور على معظم الدراسات عبر الإنترنت."
أنا لست فيزيائيًا أيضًا، لكني لا أرى سببًا لافتراض أن دراساته ليست خالية من الأخطاء الفادحة. وحتى لو كان رئيساً لفريق بحثي (مثل أي أستاذ)، فهذا لا يعني أن بحثه لا تشوبه شائبة. معظم الأبحاث في الخمسين عامًا الماضية (وقبل ذلك بوقت طويل) تم إجراؤها في فرق، وما زال وفقًا للمصدر الذي أحضرته، فإن 30% من الأبحاث الطبية مصابة بالتزييف أو الأخطاء. ومن المحتمل أن تكون هناك أيضًا دراسات تكون الأخطاء فيها كبيرة جدًا لدرجة أنه لا توجد صحيفة عاقل ترغب في نشرها.
وفيما يتعلق بالحمض النووي غير المرغوب فيه - لقد قرأت مقالتك (شكرًا على الرابط). فيه العديد من المشاكل التي لن أبدأ بمعالجتها في المنتدى الحالي. سأشير فقط إلى أن المعلق المسمى "رؤوفين هرتسليا" يصف المشاكل الموجودة فيه بشكل جيد وأوصي كل من يقرأ المقال بقراءة تعليقاته أيضًا.
اسبوع جيد للجميع،
روي.
ما هي الأسئلة الغبية التي سألتها؟ أم أنها مجرد طريقة تبدو أنيقة لتجنب الإجابة عليها؟
سبتمبر - ومن المثير للاهتمام أن أولئك الذين لا يتحدثون عن الأمر، يتوقعون أنهم سوف يستجيبون للأمر أيضًا. لقد أجبنا على كلامك تماما كما ينبغي أن يرد، أو بمعنى آخر: الذي يسأل أسئلة غبية، لا ينبغي أن يتفاجأ بأنه يتلقى إجابات غبية.
دمبلدور - ما الفائدة التي تعود عليك من اكتشاف الجليد على المريخ؟ هل ستسافر إلى هناك غدًا لقضاء عطلة التزلج؟
. انهيت قضيتي
دمبلدور. إذا كنت تبحث عن المنفعة، لماذا الكائنات الفضائية؟ كن قسًا إنجيليًا يتمتع بشخصية جذابة وناجحة وسافر عبر أمريكا لإلقاء "محاضرات". سوف تكسب الكثير من المال وتعمل قليلا جدا. سوف تستمتع عائلتك بالتأكيد.
يمكنك أيضًا أن تصبح متواصلاً مع كائنات فضائية وتعمل على العديد من الإغراءات التي تشفيها من خلال المعرفة التي تحصل عليها منهم (عبر مورس التخاطر أو أي شيء تريده). ستكسب أيضًا الكثير من المال من هذا (وهذا أمر سهل في إسرائيل أيضًا).
جيليان وحنان لم تعد تستجيب للأمر، لذلك...
أتمنى لكم أسبوعًا جيدًا للجميع، على أي حال.
جيليان وحنان:
للإجابة على سؤالي، لم يكن عليك قراءة التاريخ بأكمله - وهو الأمر الذي تتهمني بعدم القيام به على الرغم من أنني فعلت ذلك.
ما عليك إلا أن تقرأ السؤال
أقرأ لك مرة أخرى ما هو مكتوب فيه؟
أريك المكان الذي لم يكتب فيه أن قلت أنك تحاول إقناعه؟
لذلك ليس هذا هو السؤال، وجيليان - لقد أخطأت مرة أخرى وقمت بالهجوم مرة أخرى - تمامًا كما هو الحال دائمًا.
لا يعني ذلك أنني أصدقك - أعتقد في الواقع أنك تحاول الإقناع، ولكن منذ أن رأيت أنك تحاول الادعاء بأنك تتحدث فقط دون محاولة الإقناع (وهو أمر لا يفعله أحد، لكن ليس لدي أي نية لفعله) أتجادل معك حول هذا الموضوع)، قررت أن أطرح سؤالاً مختلفًا وهذا ما فعلته.
والآن - بعد أن قمت بإزالتك من الرد التلقائي الذي تقدمه دون قراءة - آنيلي، هل ستقرأ سؤالي مرة أخرى وتجيب؟ ماذا تعتقد؟
جيليان
ربما يمكنك شرح أهمية المعرفة الفضائية. كيف يمكن أن تساعدني هذه المعرفة في الحياة في المستقبل أو في الحاضر.
ويسعدني جدًا أن أسمع منك نصيحة حكيمة في هذا الشأن، وليس لدي أي مانع في تبني المعرفة والنهج الذي تمثله. في رأيي، لا فائدة من الأحكام المسبقة التي تستبعد الكائنات الفضائية، المهم هو الفائدة، وأود منك أن تتوسع في ذلك قليلاً إذا أمكن.
مايكل، لديك أيضًا نفس الإجابة التي أجبت بها على روي، لكن يبدو أنك لم تقرأ: لا أحد يحاول إقناعك بهذا، وليس من الواضح على الإطلاق سبب اعتقادك أن هناك من يحاول إقناعك.
أصبح من الواضح لي الآن تمامًا أنك تتصرف بشكل أعمى وعاطفي، وبشكل غير واقعي ولا علاقة له بمحتوى المناقشة، بينما تكرر التغنيات المعروفة في عالم الدين.
وهذه المرة انتهى الأمر بالفعل.
وهذه المرة انتهى الأمر بالفعل.
أولاً، مايكل - أتمنى لك رحلة سعيدة...
ثانيا، كما قلنا عدة مرات، ليس لدينا أي نية للإقناع. الهدف الوحيد هو تقديم المعلومة للجمهور من كافة وجهات نظره وليس من وجهة نظر واحدة فقط. وبهذه الطريقة يمكن لأي شخص مهتم بالموضوع فحص البيانات بنفسه.
حنان وجيليو:
من المحتمل أن أقرأ ردودك (إذا أجبت - أولئك الذين لا يستطيعون أو لا يريدون الرد بموضوعية لا يتعين عليهم ذلك) إلا بعد عودتي من أيسلندا.
لن أخوض في جميع الأسباب التي تجعلني أرفض حجتك الآن - فهي تتطلب الكثير من العمل وقد أدركت بالفعل أنه لا فائدة منها. علاوة على ذلك، فإنك لم تلبي بعد طلبي الخاص بمراجعة النظراء للدراسات.
ما يهمني حقًا هو الدافع وراء "بحثك".
أي - ما الذي تعتقد أنه يجب أن يتغير في سلوكي - مثلاً - بمجرد اقتناعي بأنك على حق؟
هل هناك شيء سأفعله بشكل مختلف (على سبيل المثال - عندما أعبر الطريق سأنظر يمينًا ويسارًا ولأعلى)؟
هل ستزودني بطرق للتحرر من الكائنات الفضائية التي أمسكت بي وجردتني وألصقتني بالسقف؟
باختصار - كيف ستؤثر الإدانة على حياتي.
أنا أسأل هذا لأنه يبدو لي أن هذا النقاش برمته يدور في الواقع حول وحش السباغيتي الطائر.
وهذا أشبه بالسؤال عن وجود إله الفجوات منه بالسؤال عن صحة ادعاءاته والضرورات الأخلاقية للدين اليهودي على سبيل المثال.
حنان:
المقال الحقيقة قصيرة، الذي يخفي عرضه بشفرة الحلاقة المنحنية
ويعرض مظهر الإنسان المعاصر بطريقة مضللة، فمظهرنا يعرفون تفسيرًا
يكمن في ردود الفعل الإيجابية بين تطور اللغة ونمو الدماغ.
وليست هناك حاجة للكائنات الفضائية لتفسير الطفرات في الحمض النووي غير المرغوب فيه.
وفوق كل ذلك، لا يوجد سبب للوقوع في خطأ الاعتقاد بأن المظهر المماثل للكائنات الفضائية في الشهادات ينبع من ارتباط وراثي في حين أننا نعرف بالفعل اليوم القيود النفسية في إدراك الواقع التي يمكن التعرف عليها بسهولة في هذه الشهادات. .
جيليان:
من المثير للاهتمام كيف يمكنك العودة بالتاريخ إلى النقطة التي تريدها بالضبط.
ما رأيك بالسطر الأخير في رد حنان سباط الذي رد عليه سبتم؟
هل ترى أن تجاهلها مبرر؟
سبتمبر - كان ينبغي على الشخص الذي كتب "لقد رفعت ضغط دمي" أن يفكر في مستوى معين من الاحترام، ولكن بما أن الأمر ليس كذلك، فيرجى عدم الشكوى من سلوك الآخرين (خاصة عندما يطالبون فقط بسلامتك وليس بالسلامة). والعكس) في المناقشة.
أتمنى لك فقط الصحة وطول العمر.
شكرا على التعليقات التي تهتم بصحتي.
انا بخير شكرا.
حنان، هل لديك صلة بدراسات مستقلة من أماكن مختلفة تبحث في موضوع الحمض النووي الفضائي؟ (الدراسات التي خضعت لمراجعة النظراء بالطبع. وللتأكد من ذلك، من الأفضل أن يكون مصدرها مجلة علمية جادة ومعترف بها، وليس "Alienstoday". أنا متأكد من أنك تفهم السبب).
بالمناسبة، أليس من الأسهل تولي أدوار أخرى للحمض النووي غير المرغوب فيه؟ مثل، على سبيل المثال، الحفاظ على البنية الجزيئية للحلزون. يمكن للمرء أن يفكر في عدد كبير من الاحتمالات الأخرى قبل وضع مثل هذه الفرضية حول البرمجة خارج كوكب الأرض.
علاوة على ذلك، ليس من الواضح من أين تأتي درجة التشابه هذه بين البرمجة وترميز الحمض النووي. دعونا نترك جانبًا للحظة حقيقة أن البرمجة نفسها تعتمد جزئيًا على أفكار مأخوذة من حيث المبدأ من اهتمامات مختلفة لشريطنا المفضل (وسأكون سعيدًا إذا كان هناك بعض المبرمجين في المنطقة الذين سيوضحون الأمور).
بشكل عام، أنت ببساطة تجادل كثيرًا بشأن مؤامرة المؤسسة العلمية وقمعها. لن تتمكن من تحقيق الكثير بمفردك مع إقناع الأطفال بعمر 12 عامًا (يمكنك إقناعهم بالكثير من الحقائق الغريبة).
ليس لأن العلم قمعي أو لأن هناك مؤامرات، ولكن في الغالب لأن هذا هو ما تدعيه وأنه من المحتمل أن يكون هناك خطأ ما في الأدلة التي تقدمها.
نسيت أن أضيف أنني سأكون سعيداً بالدراسات المقدمة في المجلات العلمية المعروفة والجادة (في موضوع الفيزياء) والتي من المعروف أنها تخضع لمراجعة جادة من قبل النظراء، حول موضوع "إلغاء الجاذبية" الذي ذكرته. بعد كل شيء، هذا ليس اكتشافا صغيرا، وآمل أن تتفق معي. (لأن الجاذبية لا تزال لغزًا كبيرًا حتى الآن، فمن المحتمل أنك تعرف ذلك).
وشيء آخر يا حنان؛ هناك أيضًا معالجون تجانسيون قاموا بالبحث في هذا المجال لسنوات عديدة، وهم مقتنعون بأن لديهم أدلة (وقد تم بالفعل نشر الأدلة في العديد من المجلات العلمية من وجهة نظرهم). ومع ذلك، أعتقد أنه من الظلم دعوة مثل هذا المعالج المثلي إلى قناة الأطفال ليشرح للأطفال عن المعالجة المثلية كما لو كانت حقيقة مطلقة ومقبولة تمامًا من قبل المجتمع العلمي بأكمله.
تعتقد أنه بسبب قيامك بالبحث في المنطقة لفترة معينة، فإن هذا يمنحك السلطة للتحدث نيابة عنه وحذف الجدل وكأنه غير موجود، في نوع من الموت لنفسك بذريعة المؤامرة. ...
يعني أنت لا تفهم المشكلة في ذلك؟
شكرا جيلي على التوصية. ربما العلاج مع كوردورال سيقدم لي معروفًا بالتأكيد. لكن ربما يكون من الأفضل ترك الطبيب يقرر في هذا الشأن.
بالمناسبة، لم أوصيك أبدًا (أو أي شخص آخر، ربما باستثناء أختي الصغيرة) بالذهاب بدون دواء.
إذا كان النشال البالغ من العمر 18 عامًا قادرًا على الحفاظ على أي مستوى من الاحترام، فقد ترغب في التفكير في كيفية التصرف أثناء الجدال.
أسبوع مثمر للجميع.
عزيزي روي، حتى لو كان الأمر على ما يرام، فلا بد لي من تقديم تعليق صغير ولكنه مهم حتى أنهيه:
وخلافاً لك، لم نحاول أنا ولا حنان إقناعك بهذا.
ربما فاتتك جوهر الأمر تمامًا من البداية إلى النهاية، وحتى هذه اللحظة بالذات لم تفهم حقًا أن شكاوي تجاهك تتعلق فقط بالإدانة واستخدام مصطلح "الهراء الوهمي".
نأمل أن تكون الأمور واضحة الآن.
إلى مايكل -
في ذلك الوقت، كتبنا مقالًا طويلًا عن SETI ولماذا يستمر في تقديم المساعدة لـ Seth Shostak وأصدقائه ويقدم مساهمة خالدة للعالم، في شكل شاشة توقف.
هنا رابط للمقال:
http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/493/746.html
إلى روي -
1. مقال البروفيسور هيس في حوزتي ويسعدني أن أرسل لك نسخة في نسخة Word (نعم - وهي وثيقة أصلية، على الرغم من أنها موجودة في نسخة Word).
2. يتجاهل مايكل شومر العديد من الدراسات، خاصة تلك المتعلقة بالنتائج الفيزيائية. يركز على إنكار الأدلة وإظهار الدمى البلاستيكية على شاشة التلفزيون (كما فعل في إحدى المقابلات مع لاري كينغ).
3. بخصوص تشياو من بيركلي. أنا شخصيا لست فيزيائيا، لكن لا يبدو لي أن دراساته لا تنشر بسبب الأخطاء. وهو ليس الوحيد في الدراسة بأكملها، ولكن هناك فريق كامل. كما يمكن العثور على معظم الدراسات عبر الإنترنت.
4. فيما يتعلق بمزيد من الدراسات. أقوم بجمعها شيئا فشيئا. سأحاول جلب مثل هذه الدراسات من وقت لآخر. هناك المئات من الصفحات المنشورة (على سبيل المثال، وثائق وكالة المخابرات المركزية ومكتب التحقيقات الفيدرالي الصادرة) ويستغرق الأمر وقتًا طويلاً جدًا لاستعراض المعلومات هناك.
وملاحظة صغيرة: لا أحد يحاول الإقناع هنا. هدفنا هو ببساطة تقديم مراجعة النظراء التي تناقشها. وبما أنهم في معظم الأماكن ليسوا مستعدين حتى للإشارة إلى هذه الدراسات، فإن هدفنا ليس الإقناع، بل تقديم الدراسات والمعلومات الموجودة للجمهور - ولكل شخص الحرية في فحص المواد واستخلاص استنتاجاته الخاصة.
إلى الربيع -
يوجد أدناه رابط لمقال يناقش بعض النتائج التي توصلت إليها الدراسات المتعلقة بالحمض النووي غير المرغوب فيه. على أية حال، هذه دراسات أولية، وبالنسبة لبعضها علينا أن ننتظر المزيد من النتائج.
وأعتذر مقدما إذا كان المقال مكتوبا باختصار شديد، لأنه ليس مقالا علميا بل مقالا شعبيا. بالإضافة إلى ذلك، في هذه الحالة، لم أتلق الدراسات الأصلية بعد، لذلك اعتمدت على المقالات المتعلقة بالدراسات. بطريقة أو بأخرى، هناك إشارات إلى مقالات إضافية في متن المقال:
http://www.nrg.co.il/online/15/ART1/517/905.html
و رابط لمقال آخر :
http://www.agoracosmopolitan.com/home/Frontpage/2007/01/08/01288.html
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
حنان:
أنا مهتم بمعرفة ذلك
ما الذي أنتجته بالضبط الدراسات التي أظهرت وجود صلة بين الحمض النووي غير المرغوب فيه والكائنات الفضائية؟
أو أنني أسأت فهم تعليقك منذ بداية المناقشة
إلى صاحب التعليق الجميل:
كما ترون هنا - لا تستطيع أجهزة الكمبيوتر فقط ذلك.
في الواقع، هناك تحقيق معين هنا لرؤية كورزويل التي يقوم فيها الأشخاص وأجهزة الكمبيوتر بطحن الماء معًا 🙂
منذ متى تستطيع أجهزة الكمبيوتر طحن الماء؟ د:
لقد تغيبت لفترة وغدا سأغيب أكثر لأنني أنوي أن أكون أجنبيا في أيسلندا لمدة 10 أيام.
أرى أنك كتبت كثيرًا، لكنك لم تتقدم إلى ما هو أبعد من مسألة مراجعة النظراء، التي أشرت إلى عدم وجودها عندما كشفت حنان لأول مرة عن الدراسات.
حنان - أنت تدعي أن لديك الكثير من الدراسات الأخرى، لذا من المحتمل أن يكون هناك بعض الدراسات التي راجعها النظراء من بينها.
ربما ستوفر علينا جميعًا بعض الجهد إذا ذكرت هذه الأشياء فقط.
هل يمكن لأي شخص، بالمناسبة، أن يشرح لي لماذا يستمر SETI في استثمار رأس المال في البحث عن شيء تم العثور عليه بالفعل ويفضل تجاهل كل الأدلة؟
هل هم أيضاً جزء من المؤامرة وهدفهم كله هو توظيف ملايين الحواسيب حول العالم في طحن المياه لإبقائهم مشغولين حتى لا يتمردوا؟
جيليان،
هل تؤمن بالجنيات في السيانتولوجيا؟ في الإله المسيحي واليهودي والمسلم الكلي القدرة والعارف؟ في الكتاب التبتي للموتى الأحياء؟ في التخاطر والتحريك الذهني؟ هل بعض الأجناس البشرية متفوقة على غيرها؟
كل ذلك نُشر في كتب بيعت منها آلاف بل ملايين النسخ، واحتوت أيضاً على البراهين «العلمية». صحيح أن ظهور دراسة معينة في مجلة خاضعة لمراجعة النظراء لا يجعلها في مأمن من الأخطاء (أو حتى التزييف)، لكنه يقلل من فرصة ذلك بعشرات الآلاف. ولهذا السبب فإن العديد من العلماء لا يرغبون إلا في النظر في البيانات التي تأتي من المقالات التي يراجعها النظراء، ويكونون متشككين جدًا في البيانات الواردة من مصادر أخرى.
عندما تدافع عني لأنني لست "باحثًا جادًا"، فمن المحتمل أنك تتجاهل أن أحد أهم مبادئ البحث هو الشك. الشك هو ما يوجه العلم في طريقه لفصل الحقيقة عن الكذب، وهو ما يجبرنا على الاعتراف بأنه لم يتم العثور حتى الآن على دليل قوي بما فيه الكفاية لادعاء وجود كائنات فضائية على الأرض.
وبما أنني أرى أن أياً منا لن يقنع الآخر، فلا يسعني إلا أن أتمنى لك حياة طويلة ومتشككة.
للتملق ،
أولاً، شكرًا على الإجابة التفصيلية والجهد الذي أفترض أنك بذلته في كل رد هنا.
يبدو لي أن نقطة الخلاف بيننا هي مسألة مراجعة الأقران. أنت تدعي أن أياً من المجلات العلمية لم تكن مستعدة لنشر بحث البروفيسور هيس. ربما هو لسبب وجيه؟ لست على دراية بالمقال (أتمنى الرجوع إليه إذا كان لا يزال موجودًا على الإنترنت)، لكن أليس من الممكن أن يحتوي على أخطاء علمية واضحة للنقاد الذين يعرفون الموضوع بعمق؟
وفيما يتعلق بالكتب الأخرى، تسأل لماذا لا أعلم أنها لم تخضع لمراجعة النظراء. حسنًا، قل لي: هل تعرضوا لانتقادات على يد عدد من المشككين في الموضوع، مثل مايكل شيرمر، الذي حلل منطقهم وطالبهم بتصحيحه في مواضع إشكالية؟ وهل تم تدقيقها من قبل الكيميائيين الذين دققوا في مراجعها وحساباتها وطرقها؟ هل تمت مراجعتها من قبل باحثين آخرين في الأجسام الطائرة المجهولة؟ وهل (وهذه هي النقطة المهمة) هل هذه المراجعة تبطل نشر الكتاب لو كانت سلبية؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، فهي لم تخضع لمراجعة النظراء.
نكمل…
قد لا تكون الأكاديمية القائمة مستعدة لنشر الأبحاث حول القضايا الأمنية، ولكن هناك منظمات أخرى، على سبيل المثال ACU (العلماء الأمريكيون المعنيون)، والتي تنشر أيضًا حول القضايا الأمنية من وجهة نظر موضوعية قدر الإمكان، وتحاول أن تفهم "ما هو الاحتمال هو أنها طائرة فضائية. ليس هناك شيء ولا شيء بينها وبين الأمن. ولكن إذا كان هناك عشرة مقالات أخرى مثل هذه سنويا، مع مراجعة النظراء المناسبة، فأنا أضمن لك أن رأيي ورأي كثيرين آخرين سوف يتغير فيما يتعلق بموضوع الأجسام الطائرة المجهولة. ولكن عندما يتعلق الأمر بحالة فردية، فمن المؤكد أنه يمكن للمرء أن يجد تفسيرًا أبسط لهذه الظاهرة من "الكائنات الفضائية". ومن المؤكد أنه من الممكن أن يكون هؤلاء كائنات فضائية (لا يسعنا إلا أن نأمل... )، ولكن من أجل إثبات ذلك بشكل لا لبس فيه، هناك حاجة إلى أدلة إضافية ومراجعة النظراء.
ثم مرة أخرى، لقد أظهرت بنفسك أنه عندما يتم كتابة مقال بشكل صحيح ويتناول حدثًا موثقًا جيدًا، فمن الممكن نشره حتى لو كان يروج للنظرية الفضائية. إنه أكثر أو أقل سقوطًا من تحت قدميك عندما تقول إنهم لا ينشرون مقالات عن الكائنات الفضائية في الأدبيات العلمية.
ماذا ايضا؟ أما بالنسبة لتشياو مباريللي، فأنا لست على دراية بأبحاثه. ولكنني أؤمن بأن أي عالم فيزياء يسمع أن شخصًا ما قد تمكن من تجاوز سرعة الضوء سوف ينزعج أولاً، ثم يفتن بعد ذلك. ومحرر مجلة Science أو Nature الذي يتلقى مثل هذا المقال بين يديه لن يجرؤ على المخاطرة بأن تكون هذه خدعة. سوف يراجع المقالة بسرعة، وإذا كانت مكتوبة بشكل جيد فسوف ينقلها إلى مراجعة أقران أكثر جدية. وبعد ذلك، إذا وافق الزملاء على الأساليب التي استخدموها، فسيتم نشر الورقة، وستصبح الورقة التي تنشرها نجمة بارزة.
وكما قلت، لا أعرف تشياو من خلال زيارتي، ولكن لا بد أن يكون هناك خطأ ما في بحثه إذا لم تكن أي صحيفة مستعدة لنشره. لأنه لا أحد يمر على اكتشاف بهذا الحجم في صمت.
أما فيما يتعلق بادعائك بأن الدراسات التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري منبوذة، فقد أتيحت لي الفرصة أن أقرأ في مجلة Science منذ حوالي عامين، عن دراسة تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري. لذا…
وأخيرا وليس آخرا، فيما يتعلق بدولة إسرائيل. يبدو لي أنك تبالغ إلى حد كبير في تقدير قدرة بلدنا الصغير على التآمر، إلى جانب قدرة التآمر لدى بقية حكومات العالم. الدول ديمقراطية اليوم. ولم يعد الناس يُسجنون أو يُرسلون إلى سيبيريا، خاصة إذا تمكنوا من تقديم أدلة على ادعاءاتهم. هل يعقل حقًا بالنسبة لك أن أيًا من السياسيين الذين يتغيرون كل بضع سنوات في الحكومات حول العالم، لم يذهب إلى الصحافة و"زيمر"؟ بعد كل شيء، سيتم قبوله أيضًا كبطل أمام العالم، الذي يتوق حقًا إلى سماع أخبار الفضائيين!
وأخيرًا - أود أن أسمع عن المزيد من الدراسات مثل المرصد، والتي خضعت لمراجعة النظراء وما زالت تشير إلى وجود كائنات فضائية. نرجو أن نجد المزيد من هؤلاء، وأننا سنتحدث أنا وأنت مع كائن فضائي وجهًا لوجه في حياتنا.
اسبوع جيد،
روي.
روي، لسوء الحظ، كلما قرأت ادعاءاتك المتزايدة التعقيد (الآن تدعي فجأة الأكاذيب والتزييف في الدراسات)، فليس لدي خيار هذه المرة سوى استخدام العبارة التي صاغتها بنفسك في هذه المناقشة - هراء وهمي.
انتهى وانتهى.
روي كما ذكرت:
1. هذا جزء صغير من الدراسات. أحمل حاليًا كتاب بيتر ستوروك بعنوان: "The UFO ENIGMA" الذي يتناول النتائج الفيزيائية المتبقية من أحداث الأجسام الطائرة المجهولة، والدراسات التي أجريت على هذه النتائج.
وفي الوقت نفسه، أنتظر وصول كتاب ستانتون فريدمان الجديد الذي يتناول بالكامل الدراسات العلمية للظاهرة.
هناك ما يكفي من المواد العلمية، وفي رأيي المتواضع، ما يكفي من الأدلة (بما في ذلك الآلاف من النتائج المادية). كل ما تحتاجه هو الصبر والوقت للاطلاع على المعلومات.
2. فيما يتعلق بمسألة مراجعة النظراء: بداية من قال أنه لا توجد مراجعة ومن قال أن هذه الدراسات لا تتم مراجعتها؟ فيما يتعلق بمحرري الصحف العلمية، أرجو أن تريني منهم من يرغب في نشر، على سبيل المثال، وثيقة البروفيسور هيس، الموجودة أمامي حالياً، بشأن حادثة أحيهود (1997). كما رفض البروفيسور هيس نفسه نشر الوثيقة. أسمح لنفسي بمناقشته لأنه تم نشره على الإنترنت في ذلك الوقت.
3. الأكاديمية القائمة، كما قلت، مستعدة لنشر المعلومات، طالما أنها لا تتعلق بالأمور الأمنية، أو لا تحظى بإجماع رؤساء الأكاديمية. أرجو أن تحاول نشر دراسة عن الأسلحة البيولوجية الإسرائيلية أو عن المعهد البيولوجي في نيس زيونا، وسوف تفهم ما قصدته.
4. هل تقارن البحث عن الاندماج البارد بالبحث عن الأجسام الطائرة المجهولة؟ ولم تكن مسألة الاندماج البارد من المحرمات، بل كانت مجرد بحث في موضوع حاول الكثيرون ويحاولون حله. تم نشر الأمر بنفس الطريقة التي نشرت بها مذكرات هتلر المزيفة أو غيرها من الدراسات (إذا كنت لا تعلم، بالمناسبة، هناك دراسة نشرت في ذلك الوقت تدعي أن أكثر من 30٪ من الدراسات الطبية المنشورة في الولايات المتحدة هي مصابًا بمثل هذا التزوير وغيره). كان هؤلاء علماء عاديين، أشخاصًا مقبولين من المؤسسة، زعموا أنهم تمكنوا من حل المشكلة. المواضيع التي طرحتها ليست من المحرمات على الإطلاق. هناك ببساطة جدل حولها، لكنها ليست غير عادية بطبيعتها عن أي نظرية أو اختراع آخر يتم نشره (والموقع الحالي مليء بالمقالات حول التخفيفات الجديدة والمواضيع التي تبدو غير عادية - ولكنها ليست من المحرمات).
إن ظاهرة الأجسام الطائرة المجهولة تختلف تماما عن ظاهرة الاندماج البارد أو غيرها من الدراسات غير المنطقية المنشورة في الصحافة العلمية (انظر القائمة العشوائية للفائزين بالجائزة الحقيرة، والتي حظي فيها العديد من الإسرائيليين بامتياز البطولة). وهذه ظاهرة غير عادية بكل المقاييس. ظاهرة عشوائية ونادرة، من الصعب جدًا التحقيق فيها، والتي لم يكن هناك الكثير من الأشخاص الذين يعترفون علنًا أنهم يتعاملون معها أو تعاملوا معها. ولن يتم نشر مثل هذه الدراسات في الصحافة العلمية العادية.
وأحيلك، على سبيل المثال، إلى أبحاث البروفيسور تشياو مبارالي، الذي ادعى أنه تمكن من تسريع الجسيمات إلى سرعة تتجاوز بكثير سرعة الضوء. ينشر الرجل أبحاثه على الإنترنت، بل وقد نشرها في إسرائيل الدكتور ديفيد باسيج من جامعة بار إيلان. ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن دراساته تمت مصادرتها ببساطة من قبل المجتمع العلمي لأنها تتعامل بالفعل مع المحرمات - مسألة سرعة الضوء وما إذا كانت هي السرعة القصوى في الكون.
هذه مجرد حالات صغيرة مما أسميه المصادرة والازدراء الأكاديمي. وكذلك الأمر بالنسبة للدراسات التي تنكر ظاهرة الاحتباس الحراري، وكأنها ناجمة عن أيدي البشر، وهكذا... وهذه ليست محاولة لفحص النتائج، بل هي أسلوب لرمي الحجج في الهواء دون تدقيق. أي نتائج. هذه طريقة فعالة، لأنها لا تتطلب أي بحث كما أنها سهلة التنفيذ.
5. أنت تقلل من شأن الحكومة الإسرائيلية أكثر من اللازم. على الرغم من أننا TP من الولايات المتحدة الأمريكية (وفقًا لمعيار الدولة رقم 51 الخاص بها)، لكن أعتقد أنك تتذكر ما حدث لآخر شخص حاول نشر صور ومعلومات حول مفاعل ديمونة للعالم. ضع في اعتبارك أنه على الرغم من أنه يبدو لك أن كل شيء في إسرائيل منشور وكل شيء مرئي، إلا أن الأمر ليس كذلك في الواقع. ففي هذا الأسبوع فقط، على سبيل المثال، نشرنا (على ما أظن للمرة الأولى على التلفزيون الإسرائيلي) كلمة عن وجود نماذج طائرات "أورورا" في إسرائيل. وقد تم نشر المعلومات بالفعل على شبكة الإنترنت وحتى على قاعدة القوات الجوية، ولكن لم يتم عرضها على شاشات التلفزيون مطلقًا.
وأخيرا، فضول صغير ومثير للاهتمام. أحدهم سريعًا، قرر نشر البحث المنشور في OBSERVATORY في ذلك الوقت على ويكيبيديا. قرر محررو ويكيبيديا بشكل لا لبس فيه أنه كويكب (على أي أساس تم تحديده، غير معروف). ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أنه تمت إزالة الإدخال الخاص بهذا الكائن المجهول من ويكيبيديا، وباستثناء الدراسة الأصلية، تم تنزيل جميع الدراسات الجادة الأخرى حول هذا الموضوع من الويب.
حنان
http://WWW.EURA.ORG.IL
العلم المستقل في أفضل حالاته: بحث تجريبي مستقل للحقائق التي تتستر عليها الحكومة وتصنفها، ومع ذلك، تمكنت الأجسام الطائرة المجهولة على الإنترنت ومجتمع العلماء الفضائيين من الحصول على هذه المعلومات من خلال البحث العلمي المستقل. ولم يقتصر الأمر على أن أساليب بحثهم خالية تمامًا من أي تحيز في هذا الاتجاه أو ذاك، وهم أساتذة في الموضوعية، لكنهم يعرفون أيضاً أشياء لا يعرفها أحد في العالم غيرهم، باستثناء رئيس الولايات المتحدة والبابا، ولهذا السبب يجب أن نكون ممتنين لذلك. لقد تمكنوا من جمع مثل هذه المعلومات السرية والمصنفة لنا، والتي ستكون في متناولنا نحن الجمهور العادي الجاهل وغير العلمي للغاية.
الحقيقة العلمية يجب أن تظهر، وسوف تظهر، لا يمكن للحكومة أن تخفي ما نعرفه جميعا (على الرغم من أنه لا يزال سريا ومبيضا من قبل الحكومة، نعم؟). وحدهم المتغطرسون والمتكبرون هم القادرون على تجاهل مثل هذه القطعية وفي نهاية المطاف، إذا كانت كل الحكومات هي الأكثر أهمية في العالم، فقد تكبدت عناء تصنيفها وإخفائها عن أعين الجمهور، فمن المؤكد أن كل هذا لا بد أن يكون صحيحاً.
سيأتي يوم نرى فيه الأطفال البيض، والأطفال السود، والمخلوقات الفضائية يلعبون معًا، كل ما هو مطلوب هو الإيمان فقط.
جيليان،
تم نشر أفكار وأبحاث جذرية في العديد من المجلات العلمية. على سبيل المثال، فكرة أن الفيتامينات ضارة بالصحة أو أن الحياة بشكلها الخلوي جاءت من الفضاء الخارجي. مثل هذه الأفكار لم تكن مدعومة من قبل المجتمع العلمي بسبب عدم وجود أدلة عليها - تماما مثل نظرية الأجسام الطائرة المجهولة والكائنات الفضائية.
وهذا بالضبط ما أحاول قوله هنا: لا توجد أدلة كافية لهذه النظرية. وإذا كان العلماء يبحثون منذ أكثر من ثلاثين عامًا عن أدلة على وجود كائنات فضائية على الأرض، ألا تعتقدون أنه من المفاجئ جدًا عدم نشر أي مقالات جادة تقدم أدلة جدية؟ في كل المجالات الأخرى كان هناك تقدم في العلوم مصحوبًا بمراجعة النظراء - فقط في مجال الكائنات الفضائية لم يكن هناك أي تقدم.
ومرة أخرى، ينبغي التأكيد على أن مراجعة النظراء هي مفهوم أساسي في العلوم، والذي يضمن عدم قيام أي شخص بنشر هراء أو تضليل الآخرين. إذا لم يكن هناك دليل راجعه النظراء، فلا يوجد دليل، فترة. وبما أنك تعترف بنفسك بأن محرري المجلات العلمية على استعداد لمراجعة المقالات "الفضائية" التي يتم إرسالها إليهم، فإذا كان هناك دليل جدي على وجود الكائنات الفضائية، لكان من الممكن نشرها في تلك المجلات منذ وقت طويل.
من بين جميع الروابط التي قدمتها حنان هنا، يبدو لي أن الرابط الثاني فقط هو مقال يتعلق بمراجعة النظراء، لأنه ظهر في مؤتمر علمي. جميع الباقي لم تتم مراجعته من قبل النظراء، وبالتالي لا يمكن الاعتماد عليه في رأيي. يمكن أن تكون مثيرة للاهتمام، لكنني لا أستطيع التأكد من أن ما هو مكتوب هناك ليس كذبة كاملة.
إذن، أين كل تلك الأدلة الموثوقة (التي راجعها النظراء)؟
روي، أنت تقوم مرة أخرى بتحريف الحقائق، وإرباك المؤلفين، بل وتناقض نفسك في نفس الرسالة. وبما أنني لا أعتقد أنه سيكون من الممكن توضيح الأمور أكثر ووضعها على صحتها في هذه المرحلة (حيث أن كل المحاولات حتى الآن باءت بالفشل)،
على سبيل المثال - نحن لا ننتقد المجلات الحديثة على الإطلاق، بل على العكس من ذلك - فإن حقيقة نشر مثل هذه الدراسات فيها تعزز الادعاء الذي قدمته هنا في رسائلي السابقة حول أن الأمر لا يتعلق بـ "الأفكار الراديكالية" كما حاولت. لتقديم. وبما أنه حتى هذه التفاصيل التافهة لم يتم فهمها بشكل صحيح، فأنا لا أستطيع أن أرى كيف يمكن توضيح المشكلات الأكثر تعقيدًا من خلال تعليقات Talkback. ولذلك سيكون من الأفضل أن نتوقف هنا.
اي احد،
يجب أن نتفق معك. المناقشة لا تصل بنا إلى أي مكان.
جيليان،
أعتقد أنك إذا عدت وقرأت تعليقاتي من البداية، فسوف ترى أنه لم تكن هناك أي إهانة شخصية في أي مكان.
حنان،
وأشكرك على المراجع للمقالات. لأول مرة، على حد علمي، قمت أنت وجيليان بنشر مثل هذه القائمة من المقالات / الكتب حول هذا الموضوع، والآن يمكننا على الأقل محاولة التعرف على المواد التي تتحدث عنها. وبما أن جزءًا كبيرًا من مستخدمي الموقع لديهم إمكانية الوصول عبر الجامعات إلى المجلات العلمية التي يمكن نشر مثل هذه المواد فيها، فلا يوجد سبب لادعاءك بأن "عدم الرجوع إلى المصادر لا يقلل من مستوى الحجج".
أنت تدعي أنني غبي وأن المجتمع العلمي لا يسمح بنشر مقالات حول هذا الموضوع، ولكن في هذه الحالة، بالطبع عليك أن توضح لماذا سمح المجتمع العلمي وما زال يسمح بنشر مقالات حول مواضيع كانت ما لا يقل عن "المحرمات" من الأجانب. على سبيل المثال:
1. الادعاء باكتشاف كلمات لغة الإنسان الأولى (نظرية اللغة البدائية).
2. الاندماج البارد الذي استقبله المجتمع العلمي ككل بتشكك شديد.
هل المادة مصنفة من قبل حكومة الولايات المتحدة؟ فلماذا لم يصبح مشهورا في أوروبا؟ وهل هو أيضاً مصنف من قبل الاتحاد الأوروبي (حتى قبل إنشاء الاتحاد)؟ فلماذا لم ينشر في إسرائيل؟ هل هي أيضا مصنفة من قبل الحكومة الإسرائيلية؟
انتظر، دعني أعيد صياغة ذلك. وحتى الحكومة الإسرائيلية التي لا تستطيع أن تقرر ما إذا كانت الشمس تشرق صباحا في الغرب أم في الشرق، وأن أي معلومات تتسرب منها أسرع من الفلتر... فهل تصنف حكومتنا الإسرائيلية أيضا هذه المعلومات المهمة؟ ولا أحد يفهم في المجتمع العلمي غيرك؟
الآن هذا مطالبة كبيرة حقا.
سأحاول الاطلاع على الدراسات المجانية التي ذكرتها عبر الإنترنت، وحتى الحصول على بعض الكتب. لكن لكي تقنعني بادعاءات كبيرة مثل تلك التي قدمتها، سأحتاج إلى أدلة كبيرة جدًا جدًا، وأجد صعوبة في تصديق أن الدراسات يمكن أن توفر مثل هذا.
بالمناسبة، لقد تمكنت بالفعل من الاطلاع على المقالة من المرصد 1995. المقالة مثيرة للاهتمام وتثير بشكل لا لبس فيه احتمال أن يكون الجسم المعني من أصل أجنبي، مع تقديم حجج ومحاولة أكثر إقناعًا وأقل إقناعًا (إشكالية في رأيي) لحساب الاحتمالات لمختلف الاحتمالات. حسنًا، اتضح أن المجلات العلمية المحترمة، مثل The Observatory، مستعدة بالفعل لقبول المقالات حول الكائنات الفضائية وما شابه. وإذا كان الأمر كذلك، فمن ماذا سوف تشتكي؟
شاب شالوم،
روي.
هناك معايير واضحة لمعرفة ما إذا كان قد تم اكتشاف كائنات فضائية
إثبات الوحي خارج كوكب الأرض.
1. العرض العام لوجود كائن خارج كوكب الأرض وإثبات المجتمع العلمي لوجود كائن خارج كوكب الأرض.
2. عرض التكنولوجيا الفضائية أمام الجمهور وإثباتها للمجتمع العلمي.
3. استقبال المعلومات الفضائية من الفضاء في مجال الموجات الكهرومغناطيسية أو غيرها
عرضه وإثباته للمجتمع العلمي.
النتائج دون الوحي خارج كوكب الأرض
1. مقاطع الصور والصوت والفيديو ليست دليلاً على اكتشاف الكائنات الفضائية، ويمكن لأي شخص تزييفها.
2. لا تُقبل الشهادات الشخصية أو الجماعية حول الكشف عن كائنات فضائية
(حتى مع أينشتاين أو رئيس الولايات المتحدة الأمريكية كانوا سيشهدون على تجربة فضائية، لذلك لم يكن ذلك دليلاً)
3. الآثار الموجودة في الميدان ليست دليلاً على اكتشاف كائنات فضائية.
לסיכום
إن كل الأدلة التي يقدمها الباحثون حتى الآن على اختلاف أنواعهم وجمعياتهم هي هراء وهراء لا يستحق القراءة والدراسة.
لا يوجد كائنات فضائية على الأرض حتى إشعار آخر.
ولجميع الفضائيين الذين سمعوا شهادات من أشخاص نفسانيين حلموا بأن الفضائيين يأخذونهم، اقرأ هذا: http://en.wikipedia.org/wiki/Sleep_paralysis
معظم ما هو مكتوب هنا كان ينبغي كتابته على الموقع
للأطفال اسمه: "من بدأ" وليس على هذا الموقع.
وأذكركم:
كما تم نشر كتب عن النظرية العنصرية وبروتوكولات حكماء صهيون.
مجرد أن شخصًا ما يكتب كتابًا لا يجعل ما يقوله صحيحًا.
الشيء الوحيد الذي يسمح للعلم بالتمتع بالمصداقية هو متطلباته لمراجعة النظراء.
ولا أعتقد أن أي شخص عاقل يمكن أن يضحي بهذا المبدأ فقط من أجل كسب تحياتك.
حنان:
هناك صحافة علمية معترف بها مثل Nature وScience وما شابه ذلك.
إنهم ينشرون الأبحاث في أي مجال وسيكونون سعداء بنشر بحث جاد حول الأجسام الطائرة المجهولة.
كل "الدراسات" التي تعتمد عليها تم نشرها شخصيا من قبل أشخاص أرادوا نشرها أو في مواقع وصحف مختصة بالكائنات الفضائية فقط.
وخلافا لزعمك - فهذه ليست مؤامرة من قبل حمقى الظاهرة، بل هي عدم جدية وخوف من انتقادات الأقران لأتباعها.
جيليان:
لم أقتل ولم أرث.
لن أسهب في الحديث عن حقيقة ربما تعلم وربما لديك دراسات تنفي أنني لست سبتم رغم أن هذا بالتأكيد إجابة جيدة لأن حنان ادعت أنني كنت أهاجم شخصيًا بدلاً من الرد على الحجج وأظهرت له أن هذا ليس هو الحال.
وأبدى سبتم رأيه في الهجمة الأخطر التي قامت بها قناة الأطفال ضد الأطفال من خلال السماح لحنان بتقديم مذهبه وكأنه محل إجماع.
إذا كنت تريد الذهاب إلى أبعد من ذلك، فيمكنك القول إن نهجك بأكمله هو هجوم شخصي على جميع العلماء.
لم أقطع كل المسافة وأول ما كان بالنسبة لي سوى الهجوم الشخصي هو ردك على كلام سبتم وكل ردودك وردود حنان منذ تلك اللحظة.
لم يشتمك أحد روي - في المجمل ذكرت حقائق لا تنكرونها أنت بنفسك، صححوني إذا كنت مخطئا، لكن ألم تعترفوا في ردكم على حنان بأن "ليس لديكم وقت أبدا"؟ هل تنفي أنك رفضت في الماضي مراجعة الدراسات لضيق الوقت وصرحت بعدم نيتك لمراجعتها؟
ومن ناحية أخرى، فإن الشخص الذي ينتقد شخصيًا بدءًا من الحجة غير المهنية و"المعقولة" - "الهراء الوهمي"، هو شخص شريف وليس أنانيًا.
لا بد لي من إعادتك أمام نفس المرآة مرة أخرى وآمل أن تلاحظ أخيرًا أن الشخص غير المؤهل، في حد ذاته، غير مؤهل.
وفيما يلي العديد من الدراسات العلمية حول هذا الموضوع:
1. كراوس، د. لورانس ماكسويل ما بعد ستار تريك، الكتب الأساسية، 1993، 203 صفحة
2. لوس، د. جون س. "الدفع الاندماجي المتحكم به" وقائع الندوة الثالثة حول تقنيات الدفع المتقدمة، المجلد. 1/ جوردون وبريتش، نيويورك، 1963 ص343-380
3. لم يدرج أي مؤلف "التقرير الخاص لمشروع الكتاب الأزرق رقم 14" 256 صفحة و240 جدولاً ومخططًا. تم إنجازه بواسطة معهد باتيل التذكاري للقوات الجوية الأمريكية، 1955. 25.00 دولارًا أمريكيًا بما في ذلك الشحن والنقل من UFORI، POB 958، Houlton، ME 04730-0956
4. ندوة عن الأجسام الطائرة المجهولة / لجنة مجلس النواب للعلوم والتكنولوجيا، 29 يوليو 1968، NTIS، PB 179541، 247 صفحة (شهادة 12 عالما). أنظر أيضا ماكدونالد، د. جيمس إي.، "شهادة الكونجرس" 71 صفحة، 41 مشاهدة، 10.00 دولارًا أمريكيًا تتضمن P&H من UFORI، POB 958، Houlton، ME 04730-0958
5. هول، ريتشارد “The UFO Evidence I، 1961، Vol. 2، تقرير ثلاثين عاما" مطبعة الفزاعة 2001، 650 صفحة
6. "دراسة علمية للأجسام الطائرة مجهولة الهوية" / جامعة. كولورادو، بقيادة د. الاتحاد الأوروبي كوندون 1969 (963 صفحة)، كتب بانتام. 30% من 117 حالة غير قابلة للتفسير.
7. هاينك، د. جي آلان "تجربة الأجسام الطائرة المجهولة"، هنري ريجنيري، شيكاغو، 1973
8. تقرير كوميتا "الأجسام الطائرة المجهولة والدفاع: ما الذي يجب أن نستعد له". ترجمة انجليزية للتقرير الفرنسي مكونة من 90 صفحة، 1999، 10.00 دولارات من UFORI تشمل S&H.
9. فريدمان، ستانتون تيري وبرلينر، دونالد “تحطم في كورونا: الدراسة النهائية لحادثة روزويل” طبعة الذكرى السنوية، 1997، كتب مارلو، موقعة. 15.00 دولارًا من UFORI.
10. تيم وينر، "شيك على بياض: ميزانية البنتاغون السوداء"، كتب وارنر، 1990، 288 صفحة.
11. بول ر. هيل – الأجسام الطائرة غير التقليدية – تحليل علمي (1995).
12. ستانتو فريدمان – الصحون الطائرة والعلوم (2008).
يمكن العثور على دراسات إضافية عبر الإنترنت، من بين أمور أخرى، على الموقع الإلكتروني للجمعية التي تحمل اسم البروفيسور هاينكه:
http://www.cufos.org/pubs.html
حنان
1. بما أن الدراسات تظهر عادةً في الأدبيات ولا يتم تداولها فقط على الشبكة، فليس من السهل تحميلها أو مسحها ضوئيًا (هناك كمية كبيرة منها). بعضها، للأسف، لا يمكن نشره، على الرغم من أنه يمكن تقديمه للجمهور في المؤتمرات أو بشكل خاص (على سبيل المثال، الدراسات التي تتناول كتل السيليكون المكتشفة في مواقع الإنزال في إسرائيل). على كل حال سأقدم في الرد القادم إشارة إلى جزء بسيط من الدراسات.
إن الادعاء بتخفيض قيمة المطالبات ليس في محله، حيث أن معظم الأبحاث العلمية في العالم تنشر في بيانات وليس بشكل مجاني ومجاني على شبكة الإنترنت. سيكون الأمر أشبه بطلب نسخة من جميع الدراسات الأصلية، والمقالات التي كتبت عنها على هذا الموقع.
2. أما علماء الفلك. تم نشر عدد قليل من الدراسات في المجلات الفلكية العلمية، على الرغم من أن علماء الفلك قاموا بتصوير وتوثيق الأجسام الطائرة المجهولة. لن يتم نشر معظم الحالات، تمامًا كما ترفض المجلات العلمية نشر المواد المتعلقة بالأجسام الطائرة المجهولة. والمعلومات معروفة من شهادات علماء الفلك.
إحدى الدراسات التي نُشرت في ذلك الوقت، ويمكن العثور عليها على الإنترنت، نُشرت في المجلة الفلكية "OBSERVATORY" في أبريل 1996، بعنوان "SETA and 1991 vg". بدأ هذا المقال نقاشًا طويلًا لم ينتهِ بعد، سواء تم تسجيل كويكب أم شيء آخر تمامًا.
أما بالنسبة للعلماء الآخرين من المجالات الأخرى، فبعضهم ينشر أبحاثهم في الكتب (مثل الدكتور روجر لير، أو البروفيسور آلان هاينكي) والبعض يشهد ببساطة أمام الكاميرات حول أبحاثهم (انظر قائمة جزئية للعلماء في الكشف موقع المشروع).
بالإضافة إلى ذلك، لا تكن سخيفًا يا روي. هل تعتقد أنهم سيسمحون لأي عالم بنشر بحث في أي موضوع يراه مناسبًا؟ هل تعرفون أي دراسات منشورة عن مخزون إسرائيل من الأسلحة النووية تحتوي على دليل علمي على وجودها أو عدم وجودها؟ هل أنت على دراية بالمقالات العلمية المنشورة على نطاق واسع حول مواضيع تتعلق بالأبحاث الأمنية السرية؟ علاوة على ذلك، بالنسبة لهذا الموضوع، الذي يتم تصنيف معظمه ككل، فإن أولئك الذين يبحثون فيه بالفعل (وأعرف أسماء علماء من إسرائيل الذين بحثوا ويبحثون في الموضوع) لن ينشروا النتائج في ريش غالي .
بطريقة أو بأخرى، يسعدني أن أحيلك، على سبيل المثال، إلى بحث البروفيسور يهودا هيس، فيما يتعلق بالنتائج التي توصل إليها أخيهود. نظرًا لأنها وثيقة منشورة على الإنترنت، أعتقد أن ذلك ممكن.
3. عندما أقصد الدراسات المستقلة، أقصد الدراسات التي تجريها مؤسسات بحثية غير تابعة للحكومة بشكل مباشر.
والإشارة إلى المصادر العلمية في الرد التالي...
حنان
من الممكن تمامًا أن يكون هناك كائنات فضائية، ومن الممكن (حتى لو كان ذلك في مأزق، وفقًا للنظرية
العلم السائد اليوم)، أنهم يستطيعون عبور الزمكان
واقفز إلينا؛ إذا كان الأمر كذلك (أي أن لديهم مثل هذه التقنيات المتفوقة
عنا) - من المحتمل أن يتمكنوا من إخفاء وجودهم وهويتهم؛
ولكن إذا كان كل ما سبق صحيحًا - فليس لدينا القدرة على التأقلم على أي حال
تقنيًا معهم وبقدراتهم وبالتالي طالما أنهم يريدون الاختباء
من وجهة نظرنا (وهذا - ولو من أجل الجدال فقط، ما يفعلونه حاليا)،
نحن غير قادرين على اكتشافها والتعرف عليها - وفي النهاية مناقشتها أيضًا
مناقشة واقعية لاحتمال وجود كائنات فضائية ذكية بالقرب منا.
بمعنى آخر: المناظرة هي مناظرة إيمانية - وغير ضرورية على موقع التاجر
في العلم.
في الواقع، جيليان - هذه هي مهمتي وأعظم متعة لي في الحياة، أن أصنع منك هوشا وإيتالولا. وليس هذا فحسب، بل أريد أيضًا جذب وقتك وإضاعته.
وللتذكير، لقد أمضيت حتى الآن الكثير من وقتي الثمين في كتابة ردود مفصلة ومعللة، بدلاً من توجيه الانتقادات الشخصية والشتائم لمن يختلف معي في الرأي.
حنان،
منتدى الإنترنت ليس مؤشرا للبحث، ولكن من المناسب الرجوع إلى الدراسات عندما تؤكد بقوة مبرراتك. عندما لا تفعل ذلك، فإنه يقلل من قيمة المطالبات.
أما علماء الفلك، فلو رأوا حالة لا يمكن تفسيرها حقيقةً وحقيقةً، أعتقد أنهم كانوا سينشرون مقالاً حول هذا الموضوع. في بحث علمي على Google عن الكائنات الفضائية و/أو الأجسام الطائرة المجهولة، لم أجد حتى مقالًا واحدًا يأخذ هذه الظاهرة على محمل الجد أو يوثق العلماء الذين تعرضوا لها.
لا يوجد وقت على الإطلاق، ولكني أود أن أطلع على قائمة الدراسات العلمية المستقلة الخاصة بك (ماذا يعني مستقل، بالمناسبة؟).
شاب شالوم،
روي.
حنان - لا فائدة من نقل أي شيء ونصف للسيد سيزانا - فهو يضيع وقتنا ويجعلنا هوكا وإيتالولا، ليس لديه أي نية لقراءة المادة، كما سبق أن صرح بنفسه في الماضي، هذا هو الآن مجرد طريقته في محاولة إضاعة الوقت والجدل بطريقة سخيفة وغير مجدية.
من الأفضل للسيد سيزانا أن ينظر إلى نفسه في المرآة ويسأل نفسه إذا كان هذا وجه عالم.
ومايكل: قتلت وورثت أيضاً؟؟؟ كيف تجرؤ على الشكوى من الاعتداءات الشخصية في حين أن شركة SEPTEM هي أول من هاجمت، أسود في منتدى، تقبل مع لجنة؟؟؟ رائعة ببساطة.
روي:
1. منذ متى كان منتدى الإنترنت مؤشرا للبحث؟
2. لماذا تعتقد أن علماء الفلك لم يروا أو يبلغوا عن الأجسام الطائرة المجهولة؟
ولسوء الحظ، إذا كنت لا تتذكر، فقد وجهتك منذ بضعة أشهر إلى قائمة جزئية من الدراسات العلمية ووجهتك إلى أولئك الذين لديهم نتائج فيزيائية في إسرائيل.
في الوقت الذي أجبتني فيه أنه ليس لديك الوقت للتعامل معه، وبالتالي ليس لديك الوقت للتحقق من البيانات...
هل أنت حر حاليًا في التحقق من بعض البيانات؟ إذا كان الأمر كذلك، فسأكون سعيدًا بنشر أو إرسال قائمة جزئية جدًا من الدراسات العلمية المستقلة التي تم إجراؤها على مر السنين (بما في ذلك مقال نشر في Betaun for Astronomy قبل بضع سنوات). كلها يمكن الحصول عليها أو شراؤها.
بالإضافة إلى ذلك، صدر في هذه الأيام كتاب ستانتون فريدمان (تجدون المدخل عليه في ويكيبيديا العبرية)، والذي يتناول نفس الدراسات العلمية والنتائج الفيزيائية.
هذا للمبتدئين.
إذا كنت ترغب في مرجع محدد لموضوع معين أو حدث معين، سأحيلك إلى دراسات محددة. الموضوع واسع جدًا، وكما لا يمكنك التعرف على علم الطب بمجرد التجول في المنتديات، كذلك هذه الحالة أيضًا.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
وأتساءل يا روي، إذا كان هذا هو الشعار الدائم لجميع المنكرين على اختلاف أنواعهم، الذين لا يكلفون أنفسهم عناء التحقق من الحقائق على وجه اليقين - فأنت لست أول من أصادفه والذي يدعي أنه لم يحصل على أدلة ودراسات بعد ذلك. وقد عُرضت عليه مثل هذه الأشياء مرارًا وتكرارًا.
وبما أن الأمر كذلك، فلا فائدة من جلب الروابط للمرة المائة والواحدة، بعد أن اخترت تجاهلها في المائة مرة السابقة.
النقاش من جانبك ليس علمياً، وليس جدياً، وليس له أهمية، وبما أن الأمر كذلك - فمن الأفضل أن تتوقف عنه هنا والآن، وإذا كنت لا تزال مهتماً - فمن الأفضل أن تزور مقر الجمعية. موقع حيث يمكنك الحصول على كافة المعلومات.
روي، كل كلمة في الحجر
جيليان،
أنت تسيء الفهم، وتتسرع في تصنيف الناس. اليوم الذي تصبح فيه "فكرة الكائنات الفضائية" جزءًا من العلم بفضل أدلة لا لبس فيها، لن أكون سعيدًا. وكيف يمكن خلاف ذلك؟
أتمنى مقابلة كائن فضائي - لدراسة بيولوجيته، واستقلابه، وعلم النفس وعلم الاجتماع. كيف تطور؟ ما هي الظروف المعيشية التي كان عليك التكيف معها؟ ما هو موطنه؟ ما المجتمع الذي شكله الفضائيون؟ فهل يمكن أن نستنتج من وجودهم وطريقة تفكيرهم في القوانين الأخلاقية المشتركة بين جميع المخلوقات الموجودة؟ ما هي تقنيته وما الذي يمكن تعلمه منها؟ هل أثر الفضائيون على تطور المجتمعات على الأرض؟ هل أثروا على تطور الإنسان؟ هذه الأفكار ستجعل أي عالم حقيقي يسيل لعابه.
لكن…
أنا أيضا بحاجة إلى دليل. وفي الوقت نفسه، يا جيليان، في كل جدال كان هنا، خرجت للتو بالادعاء بأن - "أنت لا تفهم أي شيء، وأنك لست علماء حقيقيين. لو كنت استثمرت في المجال كل السنوات التي أمضيتها كنت ستقتنع!"
لذا سامحني إذا كنت لا أزال غير مقتنع، لأنه مهما صاحت في وجه العلماء والباحثين، فإن هذه الحجة لن تقنع أحداً. ولا حتى صرخات الغضب ومقارنتها بمحاكم التفتيش الإسبانية.
فدخلت منتدكم وتصفحت الرسائل والتقارير. ما زلت غير مقتنع. كنت أبحث عن المواد على الانترنت. ما زلت غير مقتنع. صحيح أنني لم أستثمر سنوات في البحث، لكن إذا كانت الأمور واضحة كما تقول، فأنت بالتأكيد لا تحتاج إلى سنوات كاملة من الاستثمار في الموضوع!
هناك 8,000 عالم فلك مسجل يقضون ثلاثين ليلة في السنة ينظرون إلى النجوم والسماء. أين أدلتهم؟ لماذا لا يقوم أي منهم بالإبلاغ عن الأجسام الطائرة المجهولة؟ ربما يعرفون فقط كيفية التعرف على الظواهر الطبيعية مثل كوكب الزهرة أو كرات البرق بشكل أفضل من معظم الناس؟ هل تعتقد حقاً أن المجتمع العلمي يستطيع إسكات 8,000 عالم يرغبون في نشر النتائج والمقالات قبل الجميع؟
إذا كان هناك الكثير من النتائج العلمية كما تزعم، فلماذا لا تربطنا ببعضها؟ أعطني مراجعة - مقالة مراجعة - لقراءتها. إذا لم يكن الأمر كذلك، فهذا ليس لأن المجتمع العلمي يتجاهلك. لاحظ كم هناك من المقالات العلمية حول فكرة نشوء الحياة خارج الأرض مثلا، رغم أن هذه الفكرة كانت مطروحة في المجتمع العلمي منذ البداية. ومع ذلك فقد تحدث العلماء عنه بكل حرية وتعاملوا معه، وبحثوا عن بيانات عنه وأجروا دراسات مبنية على نفس الفكرة. أين كل هذه المقالات عن الأجسام الطائرة المجهولة والأجانب؟
في الختام، قد لا يكون المجتمع العلمي منفتحًا جدًا على الابتكارات والأفكار غير العادية، ولكن كل فكرة مثيرة للاهتمام تحظى بالاهتمام ومجموعة صغيرة من العلماء الذين يقومون بالتحقيق فيها بعمق. اربطني بأبحاثهم، وسأكون سعيدًا بالقراءة والبقاء على اطلاع دائم. ربما بهذه الطريقة سنخرج من سلسلة الافتراءات التي لا تنفك تصرخ بها هنا، دون تقديم رابط حقيقي.
السبت شالوم لنا جميعا،
روي.
حنان وجيليان:
ربما يكون تجاهل الواقع سمة شاملة لا تتعلق فقط بالموقف تجاه الكائنات الفضائية.
دعنا نراجع الجزء ذي الصلة من المناقشة من البداية إلى النهاية:
تعليق 13 – تعليق سبتمبر – يشتكي من ظهور حنان سباط على قناة الأطفال. لقد دارت المناقشة بأكملها حتى نقطة معينة (وبالنسبة لي تستمر حتى بعد تلك النقطة) بناءً على افتراض أن ما قاله سبتم صحيح. ولم يقل أحد في تلك المرحلة، مثلاً، إن حنان عرض الأمور بشكل متوازن (وما زلت أميل، كما ذكرت، إلى أنه لم يفعل ذلك فعلاً).
بعد ذلك مباشرة، جاء الرد رقم 16 بهجوم جيليان الشخصي على سبتمبر.
الهجوم الشخصي الأول والآخر ليس له أي مضمون سوى الألفاظ النابية.
ردا على ذلك 17 جئت للدفاع عن سبتمبر. كما ذكرنا سابقًا، حدث هذا قبل ظهور أي حجة تستحق الهجوم من جانبك - مجرد هراء. ومع ذلك، حرصت على مهاجمة الفكرة أكثر منك.
وهنا يأتي ردك الثامن عشر الذي بقي شخصيًا تمامًا - مرة أخرى - لا دفاع عن أي فكرة أو مبرر لها - مجرد هراء.
الرد 19 من جيليان حرثا تابعتك وكالعادة - لم يضف أي معلومات. لاحظ أنه في هذه المرحلة لا توجد حتى الآن أي حجج خاصة بك يمكن مهاجمتها على الإطلاق لأنك لم تثر أي حجة - لقد جدفت فقط.
وفي الإجابة رقم 20 كرر روي ما قلته عندما أثار سبتم الموضوع في نقاش سابق -أي- الذي يقع عليه اللوم حقا هنا هي قناة الأطفال لأنك أنت من أنت وكان ينبغي للقناة أن تعرف ذلك.
رد والدي 21 يؤيد بقوة نفس الادعاء وبالمناسبة فإن الثناء على عدم بيع المزيد من الهراء (وهو ليس دقيقا تماما) يشير أيضا إلى أنك قريب من هذا الهراء، وهو قرب خطير.
ردا على ذلك 22 بقيت في موضوع المناقشة وأوضحت الفرق بين هذا الموقع والبرنامج التلفزيوني.
لقد عبرت أيضًا عن رأيي (حتى تلك اللحظة لم تقدم أي حجة ضده) بأن ادعاء الأجانب غير صحيح.
وبالإضافة إلى ذلك، فقد قمت بالرد على ادعائك الخاطئ الذي لا أساس له من الصحة، والذي ليس لدي أي فكرة أو نصف فكرة عن الموضوع.
ردًا على ذلك، قام جيليان 23 بإفراغ الجورا مرة أخرى دون أن يقول أي شيء.
وقد عبرت عن رأيي في هذا الرد رقم 24.
ردًا على ذلك، يعود 25 روي ويشرح سبب كون تصرفات قناة الأطفال هراءً موهومًا.
ردا على 26 سألت لغزا. يمكن اعتباره استمرارًا مباشرًا للرد 24 لأنه يشير إلى نفس السياق ولم تقل شيئًا بعد.
ثم تأتي حنان في الرد 27 وتكتب - لا أقل ولا أكثر - الكلمات التالية:
"حسنًا يا مايكل، عندما لا تتمكن من مهاجمة الموضوع والمعلومات التي قدمناها، تبدأ في مهاجمة الشخص الذي يقدم المعلومات بشكل مباشر؟؟؟ وهذا تمرين للمبتدئين في مجال الديماغوجية".
لذا اسمح لي يا حنان أن أسأل:
ما هي المعلومات التي جلبتها بخلاف المعلومات المتعلقة باستعدادك للهجوم شخصيًا على أي شخص يجرؤ على الانضمام إلى غالبية المجتمع العلمي الذي يرفض كلامك باشمئزاز؟
وفي استمرار هذا الرد عدت إلى وصف نظرية المؤامرة ودعوت إلى الإطراء الوحيد الذي تلقيته (من والدي) أثناء المناقشة.
ثم رد 29 - بقي جيليان جيليان.
مايكل - لقد ارتدى وجهًا جريئًا، ولكن أيضًا افتقاره الأساسي إلى فهم القراءة جنبًا إلى جنب مع الادعاء الوهمي، إنه بالتأكيد أكثر من اللازم بالنسبة لي أيضًا.
أقترح عليك أن تقرأ مرة أخرى، وبتمعن، كل ما كتبته أنا وحنان في هذا المقال (يمكنك تخطي التوصيات الخاصة بالمشي لمسافات طويلة مع ارتفاع ضغط الدم) قبل أن تقفز وتضع في أفواهنا كلمات لم تقال من قبل، وتستخدم فقط في عقلك المحموم
وبالنسبة لروي - كان البرنامج على قناة الأطفال برنامجًا علميًا بحتًا - فقد تم شرحه للأطفال بالضبط ما يشكل فرضيات وما يشكل حقائق، و"الفكرة" الدخيلة لم تعد منذ فترة طويلة "غير عادية" - بالنسبة لعظيمي الحزن، هذا ما أفهمه، ولكن هذا هو الواقع.
والمؤسف للغاية في نظري، كما ذكرت، أن الأشخاص الذين يدعون أنهم علماء وباحثين، يظهرون سلوك وتصورات الحاخامات ورجال الدين عندما يقعون في معتقداتهم الشخصية وأحكامهم المسبقة، ولهذا السبب لا يفحصون الحقائق. النتائج العلمية.
سأستمتع بالذهاب إلى قناة الأطفال لشرح القليل عن العلوم.
من أكثر الأسئلة البحثية التي ستثير اهتمام الأطفال هو "لماذا لا يسقط القمر على الأرض، ولماذا لا يسقط على الشمس"
وبعد ذلك يمكنك تقديم العديد من المواضيع المثيرة للاهتمام المتعلقة بذلك والتي سأفصلها لاحقًا، لأنه لا بد لي من الذهاب..
هيا يا مايكل، عندما لا تتمكن من مهاجمة الموضوع والمعلومات التي قدمناها، تبدأ في مهاجمة الشخص الذي يقدم المعلومات بشكل مباشر؟؟؟ هذا تمرين للمبتدئين في مجال الديماغوجية.
وإذا تكلفت نفسك عناء التحقق مما قلناه في الماضي، أو نقوله اليوم، فإننا لم نقل قط أن جميع العلماء يتجاهلون الأبحاث في هذا المجال، ولكن قلنا أن الأكاديمية القائمة تفضل تجاهل هذه المعلومات والأبحاث، لأنها أمنية مشكلة. الوضع في العالم أقل إشكالية مما هو عليه في إسرائيل.
ولن يكون لديك أدنى شك. وهذه ليست قضية فريدة من نوعها يتم تجاهلها والازدراء بها. أي موضوع ليس "صحيحًا سياسيًا" أو لا يتفق مع رأي رؤساء الأوساط الأكاديمية والسياسة وأولئك الذين بيدهم مفتاح توزيع الأموال للبحث، سيتم نبذه ومصادرته واحتقاره واحتقاره على الفور. تم تجاهله.
ويكفي أن نرى قضية الاحتباس الحراري. وهناك عشرات الآلاف من العلماء في العالم يدعون أن هذه عملية طبيعية لم تتأثر بأيدي الإنسان إلا بقدر لا يذكر. وبما أن هذه قضية يتم شن حملة دولية ضدها من قبل أفراد مثل آل جور وجماعات قوية سياسياً، فإن العلماء الذين يدعون خلاف ذلك من "روح الجماعة ومعتقداتها الخاصة" محكوم عليهم بالتجاهل، فإن أبحاثهم هي لم يتم نشرها ويتم مصادرتها ببساطة من قبل المجتمع العلمي الراسخ. تتصرف الأكاديمية القائمة في مثل هذه الحالات كطائفة دينية لجميع المقاصد والأغراض.
ولكن كما يقولون، الوقت هو أفضل علاج. تظهر الحقائق العلمية في النهاية إلى النور، حتى لو عارضها معظم العلماء في المقام الأول. فالنظريات التي بدت متوهمة تجد نفسها على رأس الإجماع، حتى لو طال الزمن.
وفي إسرائيل، بما أننا لا نزال متخلفين عن العالم في العديد من المجالات، فإن كل ما تغير فيما يتعلق بالعالم الأول قبل عقد من الزمان (مثل نهج البحث العلمي في موضوع الأجسام الطائرة المجهولة)، من المحتمل أن يحدث هنا خلال 10 سنوات. -15 سنة.
في شيء واحد نحن بالتأكيد قادة، وبعض الردود المذكورة أعلاه ستشهد على ذلك - دحض الحجج دون تقديم أساس بحثي أو أي أساس، الغطرسة والوقاحة والجرأة والثقة الزائدة بالنفس والظن بأننا نعرف كل شيء عن كل شيء .
على الأقل نحن نعتمد على البحث (للأفضل أو للأسوأ). نحن لا نلقي الحجج في الهواء دون أن يكون لدينا بحث أو إثبات وراءها.
إذا كنت تريد مهاجمة الموضوع - فافعل ذلك باستخدام الأدوات العلمية واللغة المناسبة.
لغز:
لماذا يعتبر المزيد من جرأة الجبين ("جرأة الجبين" في الكائنات الفضائية) ضروريًا؟
أن ندعي بلا أساس أن جميع العلماء يجهلون الواقع - أم أن من يدعي هذا الادعاء مخطئ؟
سيتم منح جائزة الحلول الصحيحة (الضحك الصحي) من قبل.
جائزة حل الخطأ (يوم في قسم الهجين الفضائي) ستمنحها جيليان.
جيليان،
واستنكرت ما قامت به قناة الأطفال ووصفته بـ”الهراء الوهمي” دون الرجوع إلى ادعاءاتكم وأدلتكم. إن النظرية التي تقترحها مبالغ فيها للغاية ولها آثار بعيدة المدى على أسلوب حياة الناس وتفكيرهم، ولا يجوز تقديمها للأطفال على أنها حقيقة دون دراسة نقاط ضعفها أيضًا. كما تجدر الإشارة إلى أن المجتمع العلمي يعارض ذلك إلى حد كبير ومن المناسب عرض الأمور من هذا المنطلق أيضاً.
لو كنت رئيس قناة الأطفال لما قمت بدعوة شخص ينشر نظرية مثيرة للجدل على الملأ دون أن أدعو أيضا عالما يقدم الرأي العام في المجتمع العلمي اليوم. أتمنى أن تفهم أيضًا المشكلة التي ستنشأ إذا قامت قناة الأطفال بدعوة السيونتولوجيين أو المسلمين / المسيحيين / اليهود / البوذيين المتحولين، أو العلماء الذين يدعمون نظريات غير عادية (على سبيل المثال، أن الفيتامينات ضارة بالصحة، أو أن اللحوم سم) مقابلة تسويقية بدون تحفظات.
ولهذا السبب، أرى أن هناك حاجة إلى النقد العلمي لتمرير أفكار غير عادية، وخاصة على قناة مخصصة للأطفال، الذين لم يطوروا بعد عقلًا متشككًا بما فيه الكفاية. ومن هنا ارتكبت قناة الأطفال بالتأكيد «الهراء الوهمي» عندما دعت حنان التي تؤيد النظرية المحددة بالمتطرفة، دون دعوة شخص آخر يكون بمثابة توازن من الجانب الآخر من السياج.
شاب شالوم،
روي.
جيليان:
لن أفتقد ردودك الواقعية لأنني لم أشاهدك تكتب ردًا واقعيًا، "باحث" إنترنت مثلك.
روي،
أنا آسف - لا أتفق معك على الإطلاق. لا توجد عواطف متضمنة هنا، فقط البحث والمنطق. هراء وهمي؟ أتوقع منك، كشخص يدعي أنه باحث وعالم، أن تحترم على الأقل آراء الباحثين الآخرين وألا تطلق عليهم اسم "الهراء الوهمي" - حقيقة أنك تستخدم تعبيرات من هذا النوع، في رأيي، كبيرة جدًا يقوض مكانتك كباحث جاد ويجعلني أشك في أن الشخص الذي يتغذى على المشاعر القوية هو أنت في الواقع، في اختبار "القبعة تحترق على رأس اللص".
مايكل: لا أعرف ما هي الجرأة التي تجعلك تعلن أن رأينا خاطئ، هناك شيء واحد مؤكد، وهو أنه لا يوجد بحث علمي أو علم وراء هذا التصريح. عدا عن ذلك، فإن التظاهر بأنك شخص يفهم بشكل أفضل، يضعك تلقائيًا في نفس الخط المشبوه مثل شخص لا يعرف شيئًا ونصف الشيء، ويستر على من ينكر علمه بالنفخ في صدره والتفاخر، في "القليل". "الكلب ينبح كثيرًا"، وهي بالطبع صفات رجال الدين والحاخامات. ولذلك فإن كلامك لا يستحق أي رد موضوعي على الإطلاق، لا الآن ولا في المستقبل
وأبي العزيز - بل إن كل هؤلاء المتصوفين والمتصلين وغيرهم من المصادر المخزية كما اخترت تسميتهم، هم بالتأكيد مضرون بالمجال والدليل، فأغلب المعلقين هنا لا يستطيعون التفريق إطلاقاً وكثيراً ما يخلطون بين المبدعين. ولذلك أهنئك على نجاحك.
وفي الوقت نفسه، أتساءل كيف لا يتمكن الأشخاص الذين يدعون أنهم علماء من إجراء هذا التشخيص.
حنان وجيليان:
ربما لاحظت أنه لم يشتكي أحد مطلقًا من السماح له بالتحدث على هذا الموقع.
لا أتفق مع رأيك - بالطبع - لأنه في المجمل خطأ، لكن لا تشتكي من استمرارك في محاولة الإقناع.
وسبب هذا "الإباحة" هو أنك كلما قلت شيئا، يكون المجال مفتوحا أمام من يفهم أكثر منك ما تدعيه أنهم لا يعرفون عنه شيئا، ليقدموا الرأي الصحيح.
وهذا يحمي زوار الموقع - وخاصة الأطفال منهم (لأن الأطفال يميلون لأسباب تطورية إلى تصديق الكبار) من غسيل الدماغ.
أما في قناة الأطفال فالوضع مختلف. من الممكن أنه من وقت لآخر يظهر فيه عالم أيضًا، ولكن بسبب فروق التوقيت لا يمكن اعتباره عملاً متوازنًا للأطفال الذين جرحهم كلامك. إذا لم يكن آباؤهم معهم أثناء المشاهدة، فقد يغادرون البرنامج مع خرافة لبقية حياتهم.
لا تذهب بعيدًا، بالأمس في أوديت مرة أخرى، قام رجل طائفة السيانتولوجيا بدور البطولة. هذه المرة على رأس منظمة تطوعية تعمل على شفاء الأطفال من خلال لمسة أيديهم.
ليس هناك ما يمكن توقعه من وسائل الإعلام الإسرائيلية لدعم العلم، فهم لم يكتفوا بقطع مليارات الشواقل دون أي انتقاد للجامعات، لأنه اليوم لا يوجد مراسلون يفهمون ذلك في أي وسيلة إعلام.
يتم تربية جيل من الجهلة هنا. بالطبع ليس لدي أي اعتراض على البرامج المتعلقة بالأجسام الطائرة المجهولة. كما حفزت الكتب حول هذا الموضوع مخيلتي وجعلتني مهتمًا بالفضاء، ولكن هذا أيضًا بفضل حقيقة وجود ما يكفي من الكتب العلمية المشهورة التي تحكي ما هو الجانب العلمي (ليس فقط الكتب الغنية بالبيانات والصيغ، ولكن أيضًا الكتب العلمية) أشياء ترجمها يتسحاق ليفانون وأكثر). اليوم لا يوجد تقريبا مثل هذا البديل. في عصر الإنترنت، مقارنة بالمواقع القليلة التي تتناول العلوم (حتى لو قمنا بتوسيع اللوحة لتشمل مواقع المجلات وسنونيت ومطح ومواقع الجامعات ويكيبيديا وبالطبع العلوم) هناك مواقع لا نهاية لها من التصوف والعصر الجديد ومصادر بيشين الأخرى.
وفي هذا الصدد، أنا في الواقع أؤيد حنان وجيليان اللتين عرفتا كيفية فصل نفسيهما عن أولئك الذين يدعون أيضًا وجود روابط روحية مع كائنات فضائية كانوا في الجمعية السابقة التي كانوا أعضاء فيها.
لكن النقطة المهمة هي أنه في النهاية، يتمتع المتصوفون ورجال الدين من نوع ما بسلطة أكبر بكثير، سواء في المال أو في الموارد البشرية. العلماء مشغولون بعملهم ولا يميلون إلى التطوع لتوزيع موادهم المثيرة للاهتمام. يوظف منتجو التلفزيون أشخاصًا كمحققين دون أي شروط.
بالطبع لا توجد مشكلة في برنامج يتعلق بالكائنات الفضائية، لكن يجب أن يعكس أيضًا المعرفة العلمية ولا يتجاهلها. يمكنك في الواقع سرد قصص جميلة وإظهار المخلوقات الافتراضية التي تطفو في سلسلة كوزموس في الغلاف الجوي لكوكب المشتري (وحتى كارل ساجان كان لديه بعض الأشياء اللطيفة ليقولها عن الكائنات الفضائية) أو دعوة عالم الأحياء الفلكي للحديث عن الظروف الموجودة على الكواكب خارج المجموعة الشمسية نظام. أنا متأكد من أن الأطفال ليسوا أغبياء مثل المسؤولين عن تعليمهم أو الترفيه.
حنان وجيليان،
أعتقد أنك ستوافقني على أن لديك مشاركة عاطفية كبيرة في موضوع الكائنات الفضائية، وليس من السهل رؤية الأمور من وجهة نظر محايدة عندما يتعلق الأمر بمشاعر قوية.
لذلك، اسمحوا لي أن أقدم لكم سؤالا. لنفترض أن أحد العلماء الذين شاركوا في البحث عن الفيتامينات (الذي نُشر في مجلة Science منذ فترة) تمت دعوته لحضور البرنامج على قناة الأطفال. وسيشرح لنا كيف أن الفيتامينات ضارة بنا، ولماذا لا ينبغي لنا تناول المكملات الغذائية، ولماذا يجب نقل هذه المعلومات إلى الوالدين في أسرع وقت ممكن.
أبعد من ذلك، فإنه يتجاهل أيضًا أي جدل قائم حول هذا الأمر في العلم، ويطرح المسألة برمتها وكأن علمه هو الشائع والوحيد في المجتمع العلمي.
ماذا يمكنك ان تقول اذن؟
بالمناسبة، مثل هذا المثال هو مثال آخر "سهل". أرتعد عندما أفكر في أن قناة الأطفال، في معظم حماقاتها، قد تدعو أحد رجال الدين لتوزيع بضاعته على الأطفال دون عائق. لأن كتاب "الموتى الأحياء التبتيين" لديه حقًا دليل جيد على وجوده. علمية، حتى. ويتفق معهم المجتمع العلمي بأكمله، باستثناء عدد قليل من الأعشاب الضارة.
و لسبتمبر
وكما قالت حنان، ليس لديك ما ينزعج منه. يجب أن تغضبوا من قناة الأطفال التي فعلت هذا الهراء الوهمي. حنان "مجنونة بالكلام"، وليس هناك أي خطأ بالضرورة في ذلك - فالعديد من العلماء مجنونون بأبحاثهم ومقتنعون بصحتها. المشكلة هي أنه عندما تعرض قناة تلفزيونية رأي هؤلاء الأشخاص على الشاشة، عليها أن تدرك أنهم متحيزون للغاية، كما أنها تجلب الجانب الآخر لتخفيف ادعاءاتهم.
وأخيرًا وليس آخرًا، عزيزي موشيه بهارليش،
كما اقترح عليك من قبل، عليك أن تقرأ "صانع الساعات الأعمى" و"الحديقة الأنانية" لدوكينز، أو "آثار الماضي" لساغان، أو العديد من الكتب الأخرى التي تتناول موضوع التطور. وعلى عكس ما قيل لك، حاول دائمًا أن تفكر في الأشياء بنفسك وأن تفهم أين يوجد المنطق فيها. وإذا لم تجده، فربما تكون هناك فرصة هنا لإعادة التفكير في الأمور في المجتمع العلمي، أو لإجراء أبحاث حولها.
يملك الجميع في نهاية الأسبوع لطيف،
روي.
بالتأكيد يا مايكل - المرض يجب أن يعالج قبل وقت طويل من ظهوره، لا شك في ذلك. بالمناسبة، الأمر نفسه ينطبق أيضًا على مرض الاضطهاد.
ولهذا السبب أوصيت SEPTEM بمعالجة ارتفاع ضغط الدم الذي يعاني منه على الفور قبل ظهور المزيد من المضاعفات، وفي ضوء ما كتبته، أود أيضًا أن أوصيك باستباق الدواء للضربة لأنه دون أي اتصال بنا - رد فعلك هو هستيري، وغير متناسب، ويشير بالتأكيد إلى تصور غامض للواقع (ولا أريد أن أقول أشياء أكثر حدة، فلغة تعليقك تتحدث عن نفسها).
بالمناسبة، بالنسبة لأولئك الذين ما زالوا لا يعرفون، حنان وأنشي هما رئيسا EURA، الجمعية الإسرائيلية لدراسة الأجسام الطائرة المجهولة والحياة خارج كوكب الأرض، وهي الهيئة البحثية العلمية الوحيدة في إسرائيل في هذا المجال.
سبتم ومايكل - إذا ارتفع ضغط دمك، يمكنك الاتصال بإدارة القناة التي دعتني، والشكوى، أو تناول حبة، أو كليهما. بصراحة، فوجئت بأن بعض «حكماء الجيل» لم يتم استدعاؤهم بعد للصراخ في آذان القناة.
وأما إبداء رأيي في مجال أبحث عنه منذ أكثر من 18 عاما، خاصة عندما يأتي من شخص ليس لديه فكرة أو نصف فكرة عما يدور حوله، فإن ردك لا يستحق الرجوع إليه الجميع.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
سبتمبر:
لا تأخذ عمري على محمل الجد. ردها يرجع فقط إلى المصالح المشتركة مع حنان. انظر ما هو الموقع المرفق باسمها.
جيلي:
هل تعتقد أنه سيكون من الأفضل لسبتم أن تتجاهل حقيقة أنه يتم العمل على الأطفال في قناة الأطفال فقط لتقابلهم لاحقًا كبالغين يسيرون أثناء النوم؟
في رأيي أنه من الأفضل إدراك الخطر في مرحلة مبكرة والقيام بما هو ممكن للوقاية من المرض وعدم المطالبة بمعالجته بعد ظهوره بالفعل.
ضغط الدم SEPTEM خطير - يمكن أن يسبب جلطة دماغية وغيرها من الأشياء المخزية، لذلك اسمحوا لي أن أنصحكم أولاً بتجنب إزعاج أعصابكم بتجنب مشاهدته على شاشات التلفزيون، بما في ذلك قناة الأطفال وقناة التاريخ، ربما في هذه الفترة الصعبة يجب أن تستقر على القناة الأولى النائمة.
أبعد من ذلك - بالنسبة لحالات ارتفاع ضغط الدم من النوع الذي تصفه، يوصى بالعلاج كوردورال (حاصرات مستقبلات ألفا)، وهي ميزة تعويضية.
لموشيه في خريلاش
يمكنك إلقاء نظرة على المشكلة التي أثرتها من عدة جوانب.
و. الجانب الفلسفي - ربما لديك شعور بالتناقض بين العلم والدين. ما رأيك في الجملة التالية: "خلق الله التطور". بعد تفكير عميق، هل من المحتمل أن تحل هذه الجملة التناقض الظاهري بين العلم والدين؟
ب. الجانب الاجتماعي هو سياسي - المؤسسة الدينية (المشار إليها فيما بعد بـ "الحاخامية") ستحارب أي فكرة علمية مجردة لسببين: 1. ترى في العلمانية والعلم تهديداً لوجودها، مفاهيمياً واقتصادياً. ولهذا يخوض "الحاخامات" حرباً مع العلم والعلمانية، وهي حرب وجود بالنسبة لهم. لكنهم غير قادرين على محاربة الإنجازات العلمية والتكنولوجية (على سبيل المثال: الكهرباء والكمبيوتر والرحلات الفضائية وغيرها)، لذلك يركزون حربهم على النظريات العلمية المجردة، حيث لا تقدم لهم النظرية العلمية حلاً تكنولوجيًا حاسمًا وفوريًا. إنجاز. التطور وعلم الآثار وعلم الفلك وعلم الكونيات وحتى علم الأحياء الدقيقة والمزيد... هي أمثلة على النظريات
وهي علوم يسهل على الأحبار محاربتها، لأنها تتناول مسافات وأزمنة طويلة وبعيدة أو صغيرة جداً وقصيرة لا يمكن ملاحظتها مباشرة بالحواس. بهذه الطريقة يسهل عليهم إقناع جمهورهم المتدين. هذا الجمهور، لأنه يؤمن بهم ويفتقر في الغالب إلى الأدوات التعليمية للتشكيك في "حقيقتهم"، ينتخبهم للكنيست ويمنحهم السلطة السياسية والميزانيات.
للشخص الواحد
ما هو سيء للغاية في "الثقة بالعلماء"، البديل هو - الثقة برجال الدين والسياسيين والعقود في النجوم. اختر من تريد أن تثق به. انا اخترت العلماء
لقد قمت بالفعل برفع ضغط الدم لدينا للاعبين الجدد عندما ذهبت إلى قناة الأطفال لتتحدث عن أنواع الكائنات الفضائية المختلفة وطائراتها "المضادة للجاذبية"، وكأن هناك إجماعًا على الأمور بين المجتمع العلمي.
بالطبع لديك إجماع، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فإن "الحكومة مختبئة" أو أنها "تخاف من الابتكارات".
لقد كان منخفضًا حقًا.
فيما يتعلق بالتعليقات على JUNK DNA:
في السنوات الأخيرة، أصبح من الواضح بشكل متزايد أن هذه الأقسام من الخطأ حقًا أن نطلق عليها اسم "القمامة". أنها تحتوي على جينات مختلفة، بعضها غير معروف لنا ومنتجاتها غير معروفة. توجد حاليًا العديد من الدراسات التي تثير احتمالية تفعيل بعضها لدى أشخاص مختلفين.
بالإضافة إلى ذلك، هناك المزيد والمزيد من الأدلة على أن نفس القطاعات تشارك بطريقة أو بأخرى في آليات الرقابة المختلفة.
وهناك عدة دراسات أخرى حول الموضوع، تتعلق بعملي في مجال الأجسام الطائرة المجهولة وأبحاث الكائنات الفضائية، لن أناقشها هنا، حتى لا أرفع ضغط الدم لدى المتصفحين الأعزاء...
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
إنها لا تحتاج إلى الاحترام، بل تحتاج إلى الاستماع إليها.
مايكل:
ليس ذوقي تمامًا، لكن الشرف في مكانه.
نافوره:
لا أعرف إذا كان ذلك حسب المقال.
من الواضح أن جزءًا مما يسمى الحمض النووي غير المرغوب فيه (والذي بالمناسبة - ليس من الواضح تمامًا ما هو غير المرغوب فيه حقًا - يمكن لأجزاء الحمض النووي أن تكون مفيدة حتى لو لم يتم نسخها في بروتين - على سبيل المثال من خلال تحديد التكوينات المكانية للبروتينات). (الجزيء) هو نتيجة ازدواج الجينات الموجودة ومن الواضح أيضًا أن بعضها قد يصبح فعالاً في يوم من الأيام. وكان هذا واضحا حتى قبل هذه الدراسة.
إذا فهمت غرض البحث بشكل صحيح، فلم يكن القصد هنا الكشف عن آلية جديدة وغير مألوفة، بل الإشارة إلى مركزية آلية قديمة ومألوفة.
هل من الممكن، بحسب المقال، أن نستنتج أن الحمض النووي غير المرغوب فيه في جسم الإنسان هو نتاج النسخ المذكورة في المقال والتي مع القليل من الحظ، ستصبح جينات في الأجيال القادمة؟
انسان:
وماذا عن الموسيقى الكلاسيكية؟
جميل أن نسمع الشك.
ليس من اللطيف سماع جمل مثل "ثق بالعلماء".
موشيه في حرالش
ربما أستطيع إصلاح عينيك قليلا.
ابدأ بالتطور، واستمر في كل التطوير حتى تحصل على إنسان، واستمر معه إلى إنسان أكثر فأكثر تطورًا، إلى إنسان ينتج الروبوتات واستمر إلى إنسان ينتج روبوتات مفكرة واعية بذاتها، انتقل من هناك إلى الإنسان الذي ينتج الروبوتات التي تتكون جزئيًا على الأقل من البروتينات، وينتقل أخيرًا من هناك إلى الروبوتات الواعية التي تنتج من البروتينات في الصورة البشرية.
والآن، ما رأيك في إجابة الروبوتات المذكورة إذا سئلت كيف خلقت؟
هل سيقولون إن التطور خلقهم أم سيقولون إن الله باسم آدم خلقهم؟
لقد أوضحت لك أنه لا يجب أن يكون هناك تناقض وأن نظرية الخلق يمكن أن تكون استمرارًا للتطور.
يمكنك أن تبدأ مسار رد الفعل بأكمله ليس من التطور بل من الله، وسوف تصل في الواقع إلى نفس النتيجة.
بالمناسبة، خلافا لرأيك، أعتقد أن 13.7 مليار سنة كافية تماما لتطور الإنسان في التطور.
أفكار ممتعة
سابدارمش يهودا
لموشيه في خريلاش
اقرأ كتب دوكينز "الحديقة الأنانية" و"الحارس الأعمى" وحينها ستقتنع بصحة التطور. لا تثق بحواسك ومنطقك، فهي لا علاقة لها بهذا الأمر. ثق بالعلماء.
موشيه بهارلاش:
لا يمكن تلبية طلبك حتى من حيث المبدأ.
كيف تريد منهم أن يثبتوا أن عملية بدون نية ذكية (والتي تسميها عشوائية على الرغم من أنها ليست كذلك) يمكن أن تخلق الحياة على مدى مئات الملايين من السنين وتخلق حياة ذكية على مدار مليارات السنين؟
أنت تتحدث عن تجربة يجب أن تستمر لمليارات السنين لأن أي محاولة لتقصيرها هي تدخل ذكي.
ومن ناحية أخرى، فإن عملية التطور هي عملية رياضية مثبتة ولا تعمل فقط في الحيوانات وهنا في هذا الموقع تم تقديم العديد من الأمثلة على الملاحظات التي أظهرت التطور الذي ليس تطورًا صغريًا.
يمكنك أن تقرأ عن المزيد هنا:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
منذ وقت ليس ببعيد، ظهر هنا مقال عن "الخلايا" التي تم إنتاجها صناعيا في عملية كان من الممكن أن تحدث في العالم القديم دون صعوبة.
وفي الوقت نفسه، يعملون على إنشاء حمض نووي اصطناعي لبكتيريا ليس لها مثيل في الطبيعة (ابحث عن Mycoplasma labratorium على ويكيبيديا).
الأدلة الأحفورية تقدم الكثير من الأدلة (ولكن الكثير!).
إن دليل تصوير الحمض النووي الذي يرغب كل حاخام في قبوله كدليل مقبول لإثبات الهوية أو القرابة في المحاكم، يشهد أيضًا على القرابة الجينية بين الحصان والحمار وبيننا وبين الشمبانزي.
ماذا تتوقع غير ذلك؟!
أيها الأصدقاء، إذا كنتم تريدون إثباتًا للتطور، فابحثوا عن (في الصفحة).
التطور الجزئي هو هراء من التافهين، فلا يوجد فصل حقيقي بين الأنواع، على سبيل المثال، انظر إلى البط، وهو حيوان ثديي ذو فرو ومنقار يضع البيض.
من المستحيل أن يحاول إنسان أن يتخيل فترة زمنية تبلغ مليارات السنين، فاعتمد على المنطق وليس العاطفة.
كلما ذكر موضوع التطور أشعر بقشعريرة شديدة، وسأشرح،
أبدأ بسؤال منذ أن كان عمري 19 عامًا، واليوم عمري 24 عامًا، ولدي نظرة واسعة وعميقة للواقع والحياة اليومية، بالإضافة إلى التاريخ المسجل بأكمله لما يقرب من 6000 عام،
يبدو أن "أنا" هو العبقري المثالي لأنه حتى الآن لا يوجد أي كيان من أي نوع يدير أو يتدخل في عالمنا، وحتى قبل كل البراهين التي لا تترك أي مكان عقلاني للدين والكتاب المقدس، وهما أساسان أساسيان. جزء من فكرتي الجديدة،
أعني أنه لا يوجد إله، فأنا أعيش هذا المنطق، ويبدو لي أنه لا توجد طريقة لتغيير رأيي أبدًا (إلا إذا جربت الهلوسة أو شيء من هذا القبيل)
ولكن هناك شيء واحد عالق في ذهني مثل حلقة لا نهاية لها، ويحيرني، وأظل أفكر فيه، وهو...
سخيف كيف كيف خلقنا بحق الجحيم، لغز قاسي لا يعطي راحة،
فمن ناحية القول بالله مجرد مزحة سيئة لأسباب كثيرة ظاهرة للعاطفة والعين، الله لن يوفقنا هنا هذه الفترة،
ومن ناحية أخرى، يبدو التطور مشكلة كبيرة،
أعني، أنني أحاول باستمرار أن أفكر، على سبيل المثال، أن الحياة بدأت من خلية حية واحدة، وهي مثل سيارة الأطفال المتصادمة التي تخلق تنوعات من حوادث التكاثر والنمو،
لا يعقل أن تصل الحياة إلى ما وصلت إليه في فترة 14 مليار سنة، وهذا ليس وقتًا كافيًا لعملية عشوائية للوصول إلى هذا التعقيد المذهل، أود أن أفكر في التطور الجزئي والانتقاء الطبيعي على الأقل تريليونات السنين إلى
للوصول إلى رأس حبة بطاطس لحمية بفم لا يعرف إلا الأكل والتبرز من أجل البقاء، ودعونا لا نتحدث عن مستقبلات اللسان للاستمتاع بالطعام، فهل حاول العلماء حساب فرص مثل هذا التطور بمعدل معين من الزمن،
لا أعلم، لقد كنت أحاول دائمًا التكهن بكيفية حدوث مثل هذا الموقف أنه في عملية عشوائية حصلنا على شكلنا، وقدراتنا، وتقنياتنا البيولوجية، وسيكون من المبتذل ببساطة تفصيل تعقيداتنا،
يا شباب انا في ورطة !!! هل ستأتي اللحظة التي يثبت فيها العلم حقًا أن البرمجة خلقت إنسانًا وحتى قطة ببضعة بكسلات محروقة في العين اليسرى في عملية عشوائية؟ مقياس مختلف عنا الذي خلقنا،
أو ربما هو عدد لا نهائي من المصادفات العكسية التي أوصلتنا إلى هذا الحد، أو أن التطور لم يخلق ما يكفي من الذكاء لنا لفهم كيف تطورنا، باختصار أعلم أنني لم أقل أي شيء،
هل يوجد هنا أحد أقل مشاكل مني؟؟؟ لذا من فضلك أخبرني عن ذلك
,
في الوقت الحالي، أنا لا أقبل نظرية الله أو نظرية التطور، فهما ببساطة نفس الشيء، بدون دليل! (باستثناء التطور الجزئي)
شكراً جزيلاً لمن يرد على عيني دون أن يذم أو يسيء إلى جهلي!