وإذا لم يكن كذلك، فما هو حال بقية معارفنا عن العالم، أم أنها مجرد اعتقادات؟
ماريوس كوهين جاليليو
إن حياتنا تدار على أساس افتراض أن الشخص الآخر ليس زومبي، وأن العالم العقلي للآخرين يشبه عالمنا بالفعل، ولكن "مشكلة النفوس الأخرى" تنشأ في ضوء الطريقة التي ندرك بها ذلك العالم. مفهوم المعرفة.
ما الذي يبرر اعتقادنا بأن الشخص الآخر يشبهنا ليس فقط في جسده وسلوكه، بل في روحه أيضًا؟
لقد رأينا بالفعل أنه لكي يتم اعتبار اعتقاد معين معرفة، يجب أن يكون صحيحًا ومبررًا. وهنا، فإن حقيقة أن الحالات العقلية للشخص الآخر ليست في متناولنا مباشرة تثير التساؤل: ما الذي يبرر اعتقادنا بأن الشخص الآخر يشبهنا ليس فقط في جسده وسلوكه، بل في روحه أيضًا؟
العالم متاح لنا من خلال حواسنا، ومن خلالها فقط. نحن نرى، ونسمع، ونشعر، ونشم، ونذوق، وبهذه الطريقة نشكل معتقداتنا حول العالم. ليس لدينا طريقة مباشرة لتجربة العالم بنفس الطريقة التي نختبر بها حالاتنا العقلية.
إلى حد ما، نحن محصورون داخل أجسادنا، ونعتمد على تجاربنا الحسية للتوصل إلى استنتاجات حول العالم. ولكن ما مدى موثوقية حواسنا؟ هل تظهر لنا العالم كما هو حقًا، أم أن جوهر العالم مختلف تمامًا عما يظهر لنا؟
نحن والعالم
حاسة البصر، على سبيل المثال، التي تعلمنا ما يحيط بنا أكثر من أي حاسة أخرى، تقدم لنا عالماً مشرقاً وملوناً. ومع ذلك، الضوء ليس أكثر من جزيئات صغيرة تنبعث من مصدر الضوء، وتضرب الأجسام من حولنا وتعود إلى أعيننا، مما يسمح لنا برؤية محيطنا. خلال النهار يبدو لنا العالم مضاءً، لكنه لا يظهر لنا إلا كما تنيره عقولنا بفضل الكميات الهائلة من الفوتونات التي تصل إلى أعيننا.
إن ألوان العالم هي أيضًا وهم. العالم نفسه عديم اللون. الألوان التي نراها هي نتاج عقولنا التي تستحثها فينا بحسب كمية طاقة الفوتونات التي تصل إلى أعيننا. وكذلك حاسة السمع لدينا، التي تقدم عالمًا غنيًا بالأصوات والأصوات، على الرغم من أن الطبيعة ساكنة تمامًا. الأصوات التي يغرسها عقلنا فينا تتوافق مع ذبذبات الهواء التي تصل إلينا من مصادر مختلفة، لكن ذبذبات الهواء نفسها صامتة.
كل الأصوات والأصوات التي نسمعها هي في أذهاننا فقط، وليست في محيطنا. نحن أيضًا ندرك أن العالم غني بالروائح، لكن الروائح تنتج لنا عن طريق أذهاننا عندما تصل جزيئات المواد المختلفة إلى نظام المستقبلات الموجود في جسمنا. العالم نفسه عديم الرائحة.
إذا كان الأمر كذلك، فإن عقلنا يقدم لنا العالم بطريقة مختلفة تمامًا عن "جوهره الحقيقي"، وليس لدينا أي وسيلة لتجربة هذا العالم مباشرة، إلا من خلال حواسنا وحدها. هذه الحقيقة تثير السؤال الشك النهائي: إذا كان الواقع مختلفًا تمامًا عن العالم الذي تقدمه لنا حواسنا، فلماذا نعتقد أن العالم المقدم لنا ليس سوى وهم، إما وهم من إنتاج عقولنا، أو وهم. الذي يتم تغذيته لنا بوسائل اصطناعية بواسطة عامل غير معروف، مثل الوهم الجماعي الموصوف في فيلم "ماتريكس"؟
المواقف الأنانية
مثل هذا الموقف المتشكك، الذي يشكك في أن العالم الذي ندركه بحواسنا هو بالفعل العالم الحقيقي، يسمى الذاتوية. هناك نوعان رئيسيان من الذاتوية: الذاتوية المعرفية، التي تدعي أنه ليس لدينا طريقة لنعرف على وجه اليقين أننا لا نعيش في وهم كبير واحد، وبالتالي من المستحيل معرفة أي شيء على وجه اليقين، والذاتية الوجودية، التي تدعي ذلك العالم في الحقيقة وهم، ربما لشخص واحد فقط (أنت أو الـ)، وبخلافه (غيرك) لا يوجد شيء.
إذا كان الواقع مختلفًا تمامًا عن العالم الذي تقدمه لنا حواسنا، فلماذا نعتقد أن العالم الذي يقدم لنا ليس سوى وهم
هناك عدد قليل من الفلاسفة الذين يتبنون حقًا مواقف ذاتانية (لطالما تساءلت لماذا يهتم أحد الأنانيين الوجوديين بإقناع شخص آخر بصحة موقفه …)، ولكن يتم تقديم هذه المواقف أحيانًا كتحدي معرفي، والغرض منه هو: لإجراء بحث عن حجج مقنعة ضد احتمال أن يكون عالمنا مجرد وهم، وإذا لم يتم العثور على مثل هذه الحجة، فإن اعتقادنا بأن هذا العالم حقيقي لا مبرر له، وبالتالي لا يعتبر معرفة.
نقاط قبضة
هناك شيء واحد لا يمكننا الشك فيه، وهو عالمنا العقلي. وكانت هذه أيضًا هي النقطة المرجعية لفيلسوف القرن السابع عشر رينيه ديكارت الذي صاغ الجملة: "أنا أفكر، إذن أنا موجود". إن تجاربنا العقلية معصومة من الخطأ - فنحن نختبرها بشكل مباشر، دون وساطة حسية، وبالتالي لا يمكن أن نخطئ فيها.
يجادل البعض بأن عالمنا لا يمكن أن يكون وهمًا (جماعيًا أو فرديًا) لأن الوهم يفتقر إلى التماسك والواقع اللذين يتمتع بهما العالم الملموس. ومع ذلك، فإن هذا الموقف يواجه صعوبتين: أولاً، في معظم الحالات، عندما يهلوس الناس، فإنهم يدركون أن العالم الخيالي الذي ينكشف أمام أعين عقولهم هو حقيقي. هناك حاجة إلى وجهة نظر خارجية للاعتراف بأن هذا مجرد وهم.
الصعوبة الثانية هي أن افتراض وجود فرق جوهري بين أنواع الأوهام المعروفة لدينا وبين العالم الحقيقي يعني افتراض المطلوب: فطالما أننا لسنا متأكدين من أن هذا هو العالم الحقيقي بالفعل، فإن المقارنة لا تصلح. إثبات أي شيء.
يبدو أنه حتى لو اختار المرء عدم قبولها، فمن الصعب استبعاد الموقف الشك الأناني تمامًا، الذي يبشر بالسوء لكل ما نعتبره معرفة اليوم، لكن علماء المعرفة (الذين يتعاملون مع نظرية المعرفة) لديهم بطاقة أخرى كمهم.
المعرفة النسبية
هل قام شيرلوك هولمز بتدخين الغليون؟ هل أغرت الحية حواء أن تأكل من ثمرة شجرة المعرفة؟ هل مجموع زوايا المثلث أكبر من 180؟ للإجابة على هذه الأسئلة يجب أن نأخذ في الاعتبار السياق الذي يتم طرحها فيه.
لم يكن هناك قط محقق اسمه شيرلوك هولمز في لندن في القرن التاسع عشر - على الأقل ليس المحقق المعروف ببطل كتب السير آرثر كونان دويل - وبالتالي في السياق التاريخي فإن الإجابة على هذا السؤال سلبية.
من نقطة البداية العلمانية فيما يتعلق بقصة الخلق الكتابية، فإن الإجابة على السؤال الثاني هي أيضًا سلبية. وأيضًا، في ظل افتراض أن هندسة عالمنا إقليدية، فمن المحتمل أن نجيب أيضًا على السؤال الثالث بالنفي.
ومع ذلك، فإن كل سؤال من هذا القبيل له أيضًا سياق تكون الإجابة عليه إيجابية: إذا كان السياق هو عالم كونان دويل الخيالي، فإن شيرلوك هولمز قد قام بالفعل بتدخين الغليون؛ فإذا كان السياق قصص الكتاب المقدس فإن إجابة السؤال الثاني إيجابية، وإذا كان السياق هندسة بيضاوية فإن إجابة السؤال الثالث إيجابية أيضاً.
ومن ثم، فإن المعرفة مرتبطة بسياق معين، وهذا النهج يمكن أن ينقذنا من المستنقع الأناني: لا يتعين علينا أن نعرف على وجه اليقين أن عالمنا حقيقي حتى نفترض أن معتقداتنا حقيقية، وبالتالي فهي معرفة حقيقية. .
ويكفي أن نقول إن معتقداتنا ومعرفتنا بالعالم هي معتقدات ومعرفة بالنسبة للواقع الذي نعيشه، سواء كان هذا الواقع هو العالم الحقيقي أم أنه وهم: أنا أعرف ما هو اليوم، أعرف ما أنا عليه أفعل الآن، وأنا أعلم عندما تناولت الغداء. حتى لو لم أكن أكثر من مجرد دماغ في حاوية، أو حتى لو لم يكن هناك شيء في العالم سوى وعيي (آسف، وعيك أيها القارئ)، ففي هذا السياق من الواقع الذي نختبره، كل هذا حقيقي ومبرر. الفنون، وبالتالي يمكن اعتبارها معرفة.
الدكتور ماريوس كوهين يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون.
نُشر المقال كاملاً في مجلة جاليليو، سبتمبر 2009
تعليقات 63
الواقع هو وهم كبير. هل يرى الكلب أو أي حيوان آخر العالم بنفس الطريقة التي يرى بها البشر؟ هل الإنسان حقا أحكم الحيوانات؟ ربما يرى الغراب كل شيء بشكل مختلف. إنه أحكم الحيوانات. كل حيوان لديه واقع مختلف ويرى العالم بطريقة مختلفة، ولا شك أننا نوع من الحيوانات، ما تراه وتشعر به من زاويتك
يائير إسرائيل هاروتز
الحمقى من أمثالك يذكروننا جميعًا بمدى حقيقة العالم. مريض لكنه صحيح .....
لا بأس، كلا من اللكمة التي سأوجهها لكاتب هذا المقال هي وهم، والألم الحاد الذي سيشعر به في وجهه سيكون أيضًا وهمًا كبيرًا.
ليس لديك أي مبرر لتدعي أن هذا العالم وهم لأنه في اليوم الذي تبرر فيه سأقف حاملاً السكين والمسدس وأذبح أطفالك حتى لا تتكاثروا وتستمروا في نشر تعاليمكم الملتوية.
إذا كان هذا النهج صحيحًا فهذا يعني أنني العقل الوحيد في الخزان، هل يمكن لأحد أن يقول لي لماذا لا أخلق أوهامًا بأنني ملياردير أو لماذا لا أستطيع التحكم في هذا الواقع الافتراضي وهو في الواقع يتحكم بي.
جميع التعليقات المنشورة هنا هي في الأساس وهم في ذهني في دبابة. كتبت هنا تعليقات لم أفهمها لأنها معقدة، فقمت بإنشائها، فلماذا لا أفهمها؟
لقد نسبته إلى الجزء "المتشكك" بالطبع 🙂
النهج القياسي للمقصف - هذا ما أعتقده، لذا فهو صحيح.
والمشكلة في هذا التوجه هي أن كل شيء يصبح مبرراً ـ النازية، والشيوعية، والفاشية، والإنسانية، وغيرها من حركات التضامن الدولية من كل الأنواع.
لم تتمكن الثقافة العلمانية حتى الآن من تقديم تفسير أفضل لعالمنا، مما يجعل "العلم" برمته جزء من الموقع (وهو جميل جدا) ليس أكثر من غطرسة علمية - وهو في رأيي السبب الرئيسي وراء ذلك. ازدهار العصر الجديد - على عكس الغرض الذي تم إنشاء الجزء من أجله.
هذه الفلسفة برمتها تجعل الحياة تبدو تافهة، وجميع المشاكل الصغيرة في الحياة اليومية لا معنى لها وربما حتى وهم في حد ذاتها...
ألمانية:
لتثبت لنا أنك تصدق ما قلته، أقترح عليك أن تمسك بيد "د" وتعبر الطريق السريع بينما تسير السيارات بسرعة على طوله وترى كيف سينسكب ذلك الشيء نفسه الذي بداخلك عندما تدهسك سيارة غير حقيقية.
Ld) ولا تتفاجأ بهذا، لأنه وفقًا لهذه العادة ستجده أيضًا في إنجازنا الجسدي. لأنه على سبيل المثال، حاسة البصر لدينا، التي نرى أمامنا عالمًا كبيرًا وعظيمًا بكل امتلاءه الرائع، نحن حقًا لا نرى كل هذا ولكن فقط داخل أنفسنا. أي أنه في دماغنا الخلفي يوجد اسمها كنوع من الآلة الباتغرافية، التي ترسم لنا اسمها على ما يبدو لنا، وليس أي شيء خارجنا.
ولكل هذا جعل الله لنا مكانًا في أذهاننا، كالمرآة المصقولة، التي تحول كل ما نراه هناك، والذي نراه خارج عقولنا أمام وجوهنا. ومع ذلك فإن ما نراه خارجنا ليس أمراً حقيقياً، مهما كان علينا أن نشكر عنايته التي جعلت في أذهاننا هذه المرآة المصقولة التي تسمح لنا برؤية وتحقيق أي شيء خارجنا. لأنه بهذا أعطانا القدرة على فهم كل شيء بذهن صافٍ وتحصيل، وقياس كل شيء من الداخل والخارج، ونحو ذلك. ولولا ذلك لكنا قد فقدنا معظم تعليمنا.
الشيء نفسه هو الحال مع الموضوع الإلهي في العقول الإلهية، على الرغم من أن كل هذه التغييرات تتم داخليًا بواسطة النفوس المستقبلة، إلا أنهم على أي حال يرون كل شيء في الفاعل نفسه، لأنه بهذه الطريقة فقط يمكنهم تلقي جميع العقول وكل اللذة في فكر الخلق. وكذلك احكم من المثل المذكور. ومع ذلك، في الممارسة العملية، نرى كل شيء أمامنا مباشرة، على أي حال، أي شخص ذكي يعرف بوضوح أن ما هو مرئي لنا هو فقط ما هو داخل عقولنا. نعم النفوس، وإن كانت جميع الشخصيات ترى المؤثر، إلا أنها في كل الأحوال لا يخامرها شك في أن كل هؤلاء إنما هم في أنفسهم ولا شيء في المؤثر.
هناك جواب في مقدمة كتاب زوهر إشارة ل...
إذا كانت هذه المقالة موجودة - فهي رائعة حقًا!
"بلدي الحوامات مليئة الثعابين."
ربما حواسنا متشابهة لكن الروح تختلف من شخص لآخر..
نحن متشابهون في أننا جميعاً لدينا نفس بنية الجسم ونفس الحواس الخمس، لكن كل شيء يتغير من شخص لآخر عندما تحاول روحه الداخلية وصف نفس الحواس والمظهر الخارجي.
فمثلاً الشخص الأول (قبل أن تأتي المرأة) عندما لم يتمكن من مشاركة أفكاره مع أي شخص والمنظر الذي كان أمام عينيه، ماذا يقول عن الواقع؟
وفي الختام يا مايكل، بالنسبة لك، الواقع هو الذي يخلقنا وليس العكس..
قليل من الخيال لن يضر حياة أحد في نظري..
هذا كل ما حاولت فعله 🙂
مايكل على حق: محض هراء
انتهى:
أنت تتجول ولكن الوقت الذي كنت على استعداد لتخصيصه لك قد انتهى.
ربما نتحدث عن ذلك هنا؟
http://www.tapuz.co.il/Communa/userCommuna.asp?communaID=35337&r=1
إلى مايكل مرة أخرى:
هذه المقالة ليست "فيزياء نووية"، ولا تتحدث عن الفيزياء على الإطلاق.
هناك سؤال فلسفي في المقال.
أعلم من خلال ملاحظتي الشخصية أنك إذا نظرت إلى السماء بالعين العادية فسوف ترى الكثير من الظلام والنجوم، وإذا استخدمت التلسكوب فسوف ترى المزيد من النجوم، وإذا استخدمت "القمر الصناعي التلسكوبي" فسوف ترى حتى المزيد من النجوم، ولكن دائمًا قبل أن تنظر كنت ترى الظلام لأول مرة حيث ترى الآن أن هناك شيئًا ما.. هكذا أقارن الواقع الحالي، الآن نرى شيئًا وفي لحظة سيكون هناك شيء آخر..
يمكنك أن تكون على حق وعلى خطأ في نفس الوقت، إنها مفارقة 🙂
يسأل هذا المقال هل أدعم الواقع (أنت)، أو أنت تدعمني، لأنه في الوقت الحالي لا أحد يملك الإجابة، سيكون الحل السهل هو أنه لا يوجد شيء هنا (الظلام، مجازيًا) ونحن نصنع كل شيء.. حتى يثبت العكس ..
حتى "أينشتاين" و"ستيفن هوكينج" يؤمنان بشيء يتجاوز العلم العادي، ويريدان أن يبقوا بعقل منفتح حول هذا الموضوع، لماذا هو صعب جدًا بالنسبة لك؟
"الحقيقة ليست سوى وهم، ولكنها وهم ثابت." .
إلى مايكل:
إذا كان السؤال هو هل لا يوجد واقع، فإن أي شيء له علاقة بالواقع مثل "نظرية الكم" أو الأشخاص المتصلين بالكمبيوتر، لا يمكن أن يوجد في غياب الواقع!، كل شيء يمكن أن يتغير وكذلك نظرية الكم، والكواكب، كان عمر التاسعة ليس ببعيد، أليس كذلك؟، كان يا ما كان، العالم كن مسطحًا..، الواقع يتغير دائمًا ولن تتمكن أبدًا من اللحاق بطرفي البداية والنهاية، هذا أمر مؤكد.
شفرة أوكهام المقصود منها وصف شيء ما في بساطته، وإذا كان السؤال المطروح هنا ليس له إجابة فيجب استخدام هذا القانون حتى تجد إجابة أفضل، ونعم قد أكون أحمق وغبي، ولكن إذا كان كل شيء نسبي فماذا أنت؟ مقارنة بالنسبة لي؟
انتهى:
اقتبست آريا سؤالاً طرحه أحدهم لإثبات غرابة نظرية الكم.
لا أعرف ماذا تريد أن تقول.
من المستحيل أن تكون على صواب وعلى خطأ في نفس الوقت (بسبب ادعاء واحد). كل عبارة إما صحيحة أو خاطئة.
حقيقة أنه يمكنك وضع علامات الترقيم هذه وغيرها في نهاية كل جملة (بما في ذلك الجملة "أعتقد أنها تعني أنني موجود") لا تعني شيئًا. تقال العبارة وتكتب بعلامة ترقيم واحدة فقط وهي علامة التعجب. لذلك ليس من المناسب أيضًا الحديث عن "الجواب" لأنه لا يوجد سؤال هنا.
لا ينبغي أن تثير نبوءاتك أي اهتمام لأي شخص - ولا حتى النبوءة التي تقول إننا لن نتمكن أبدًا من فهم الحواف وإكمال الدائرة.
من المحتمل أنك تعرف لمن أُعطيت النبوة منذ تدمير الهيكل.
إن شفرة أوكهام ليست قانونًا - وبالتأكيد ليست قانونًا للطبيعة - وأنت بشكل عام تستخدمها على "المنحنى".
وبقية كلامك لا يعني شيئا أيضا.
نعم مايكل..
قدمت آريا ردًا جيدًا ..
إذا كنت في الظلام فلا يوجد شيء حولي؟، نحن دائمًا في الظلام، وفي كل مرة نتلمس زاوية مختلفة من الواقع..
سأل أينشتاين ذات مرة: ماذا لو أغمضت عيني واختفى القمر؟
فيما يتعلق بتفسير كوبنهاجن لنيلز بور، اقرأ عنه
انتهى:
هل تريد أن تقول شيئا؟
حسب قانون "شفرة أوكام" الحل هو الظلام، الظلام، الظلام (كما تريد أن تسميه)..
الظلام يشبه "شاشة خلفية خضراء" للفيلم، في الظلام كل شيء موجود ولكن لا يوجد شيء هناك!
في الظلام كلنا موجود ولكن لا يوجد شيء.. حتى الشمس غارقة في هذا الظلام.. في الظلام يوجد كل شيء ولكن لا يوجد شيء هناك..
ليس هناك ظلمة في الظلام، لأنه لا يوجد شيء هناك.
لقد كان الإنسان دائمًا يخاف من الظلام وما زال كذلك.
لن يتم حل سؤال فلسفي على لوحة المختبر.
كلكم على حق هنا وكلكم على خطأ معاً..
"أعتقد يعني أنني موجود" يمكن وضعها في نهاية هذه الجملة: ??،!،؟!،.. في كل مرة تتغير الإجابة..
للواقع بداية ونهاية ووسط، لكنه يتحول دائمًا، كل شيء يتغير دائمًا، لن تدرك النهايات أبدًا وتكمل الدائرة..
نقطة:
ما هذا التشدق؟
الإلكترون له شحنة وكتلة.
البروتون لديه أيضا.
يمكن للمثلث أيضًا أن يكون أحمر اللون وليس مجرد مثلث.
كما تم اكتشاف حالات من الفطرة السليمة في الطبيعة.
مايكل، قانون التناقض يقول أنه لا يمكن أن يكون الشيء شيئا ونقيضه في نفس الوقت. العقل لا يقبل وجود مثل هذه الأشياء.
لذلك، وبمنطق بسيط، لا يمكن لـ A أن يمتلك خاصية ليست لـ A.
مثال بسيط: لا يمكن للإلكترون أن يمتلك شحنة كهربائية وكتلة معًا. وهذا يعني أن الإلكترون غير موجود بالفعل.
منطق بسيط، كل الاستنتاجات الأخرى تنبع من التحيز.
هناك عدد لا بأس به من الأشخاص المجانين الذين يدخلون المستشفى ولا يعرفون حتى أنهم مجانين
إنهم لا يفهمون ذلك.. لا يفهمونه. يخبرهم الجميع من حولهم لكنهم لا يفهمون.
يمكنك المضي قدمًا نحو المصفوفة. ربما أنا فقط موجود في العالم، ولا يوجد أحد غيري. وهناك ببساطة أداة متصلة بحواسنا.
فكما أنه من الصعب أن نصدق حواسنا، كذلك من الصعب أن نصدق أشياء في الماضي والتاريخ، ولكن كلاهما لهما نفس الفرصة ليكونا صحيحين.
نقطة:
لقد أدليت ببيان غريب حقا هنا.
فإذا كان "قانون التناقض الأساسي" (مهما كان)، فربما يمكنك الإشارة إليه في بعض الكتب وإعطاء أمثلة على التناقضات الناتجة عن مخالفته.
وسأكون ممتنا لو فعلت ذلك.
إذا لم تفعل ذلك، سأشكرك إذا حاولت إرباكنا وفشلت.
وإلى حد ما، أتساءل أين يوجد "قانون التناقض الأساسي" الذي تتحدثون عنه كثيرًا وما الذي يتناقض معه؟
وأتساءل أيضًا أين يحدث الوهم في حديثنا؟
ولم أفهم لماذا لكل كائن سمة واحدة فقط؟
وما الذي نراه (العالم) غير الموجود؟
ولدي مشكلة أخرى إذا كان سؤالي في رد الـ 30 هو: أن الواقع واحد ثابت، وأحلامنا تتغير، ولكن في المقابل لا يوجد يوم مثل الأمس، ولا دقيقة مثل الأخيرة..
سؤال آخر مثير للاهتمام ظل يدور في رأسي لفترة طويلة..
"عندما أنام أحلم، هل أنا أحلم أم أنا في العالم الحقيقي، والعالم الحقيقي هو حلمي.."
""من أحيا نفسا فكأنما أحيا العالم كله""
"يجب على المرء أن يقول أن العالم كله لم يخلق إلا بالنسبة لي
إذا لم أكن لنفسي فمن
عندما أكون لنفسي ما أنا عليه
وإذا لم يكن الآن، فمتى" ..
أعلم أن موقع العلوم ليس موقعًا دينيًا، لكن يمكنك أن تجد الكثير من جمل "الماتريكس" في التوراة نفسها..
وهذا يطرح سؤالا صعبا، هل خلق العالم كله إلا في بؤسي؟، هل كل شيء ابتلاء؟، هل يلعب علينا المتدينون؟
مايكل، إن مطالبتك بوجود شيء حقيقي، وهو وهم، هو خطأ. لا يمكن لأشياء ليست أوهام أن تحدث وهمًا، وهو قانون أساسي للتناقض. الوهم لا يحدث إلا في الأوهام.
بخصوص سؤالك يوسي عن الوجود، لكي يكون الشيء موجودا يجب أن يكون له صفة واحدة فقط وهي الوجود (ولم ندخل حتى في معنى مفهوم الوجود). في الواقع لا توجد أشياء لها عدة خصائص. هذا هو قانون التناقض الأساسي. وحقيقة أننا نرى العالم معقدًا جدًا مع العديد من الخصائص لكل كائن (حتى الفيزياء التي تقوم بالاختزال) تثبت فقط أن العالم الذي نراه غير موجود ولا يمكن أن يوجد.
في رأيي، أحد الأشياء التي تمنحك الشعور بأن ليس كل شيء مجرد وهم بالنسبة لك فقط وأنك الوحيد الحقيقي هو أن الكثير من الأشياء تحدث دون علمك أو دون الحاجة إلى علمك. إلى الحد الذي يجعلك تؤمن بالواقع كما هو حتى بدون حدوثه.
لذلك، هناك ميل غريزي إلى عدم إهدار الطاقة من أجل لا شيء. هنا، تُهدر الطاقة أو الحسابات هباءً، لذلك لا يوجد سبب حقيقي لإهدارها. لذلك، إذا كان كل شيء مجرد وهم، فأنا متأكد من أنني لست وحدي في الوهم.
يبدو الأمر كما لو أن عقلي قام بحساب الوهم بالنسبة لي، فلن يزعجني الأمر كثيرًا لأن أقل بكثير من ذلك لا يزال كافيًا للقول إنه أكثر من اللازم.
لقد فات الأوان بالنسبة لي لمواصلة التفكير في توسيع الفكرة، لكنها جيدة بما يكفي لسبب آخر يجعلنا نفترض أنها ليست وهمًا حتى لو كانت كذلك.
بالمناسبة، في رأيي، الوهم الواقعي مثل وهمنا جيد بما يكفي ليتم تسميته بالواقع في أي حال. على الأقل بالنسبة لجزيرة كايمان الحالية.
سؤال
إذا اكتشفنا كل شيء عن الدماغ، فسنحصل على إجابة حول ما إذا كانت الروح موجودة أم لا
ملحوظة: الجملة تنطبق على الذوبان
يجب أن يستمر العرض
لحظة واحدة أريد أن أفهم
هل الاستنتاج المحتمل للمقال هو أنني يهودا سابدارمش غير موجود حقًا، وكل أفكاري العلمية غير المقبولة هي مجرد أفكار مجنونة ظهرت بالفعل في العقل الوهمي لمايكل الذي يفكر في شخص افتراضي اسمه سابدارمش؟؟؟
غذاء للفكر
سنة جيدة
سابدارمش مايكل
إلى هذه النقطة، يبدو لي أنك تخلط بين المفاهيم. عليك أولاً أن تكتشف ما هو مفهوم الوجود الذي تحمله. على سبيل المثال، هل توجد الأشياء المادية فقط؟ لاحظ أن ديكارت عندما صاغ ادعاء الكوجيتو الشهير لم يدعي وجود العالم المادي بل فقط الوجود العقلي لفكره. ومن أجل إعادة إثبات وجود العالم المادي، وكذلك حل مشكلة السولفية المطروحة في المقال، احتاج ديكارت إلى مجموعة إضافية من الحجج المثيرة للجدل (بما في ذلك، كما هو معروف، ثلاثة أدلة على وجود الله) . إذا كان الأمر كذلك، فقد تكون مهتمًا بالحفاظ فقط على الوجود العقلي للواقع وقبول الموقف المثالي كما صاغه بيركلي. ولا تزال هناك مشاكل في هذا الموقف أيضًا فيما يتعلق بموقف الوهم كما أشار مايكل في رده عليك. يستحق القراءة.
لكننا كنا هنا بالفعل وتكرار نفس الأشياء لن يقنع أحدا.
حسنًا، نقطة، كنت أشير فقط إلى أن الكاتب وآخرين كثيرين في رأيي ورأيي أنك مخطئ تمامًا وأنه لكي يكون هناك وهم يجب أن يكون هناك شيء حقيقي يتظاهر به الوهم وأي ادعاء آخر هو سخافة من أسوأ الأنواع.
ينبع جزء كبير من المفارقات من أخطاء المرجع الذاتي من هذا النوع.
وأما السؤال الثاني لماذا أحاول إقناعك، فهذا شكل من أشكال الغوغائية التي تنبع من عدم فهم ما يقال. إنه مثل التساؤل عن سبب استمرارنا في رؤية الألوان بعد أن أدركنا أن ما هو موجود هناك هو فوتونات. هذا هو جوهر الوهم، أن يحدث.
مايكل أن الموقف الثابت هو أعظم كذبة للإنسان، حتى أكثر من موقف الله. ويقع الجميع تقريبًا في هذا الفخ.
بعد كل شيء، فإن حجة الوهم برمتها تدور بالتحديد حول مسألة أن الوعي نفسه وهمي بمعنى أنه يعتقد أنه موجود بشكل بديهي. هذا هو الوهم الكبير.
وأما القول "أعتقد => أنا موجود" فهي مجرد كلمة غير مرتبطة، فلا توجد خطوة منطقية لا تفترض استعدادها للاختباء الذي يمكن أن يحدث قفزة من الفكر إلى الوجود، بل على العكس تماما، أعتقد يعني أفعل غير موجود، لأن الموجود موجود فقط، ولا يمكن أن يكون أشياء أخرى مثل الفكر أو الوعي.
مقالة جميلة جدا
ليس هناك شك في أن الفلسفة موضوع مثير للاهتمام "على الأقل بالنسبة لي هو كذلك"
وعلى وجه الخصوص مسألة نظرية المعرفة.
في الخلية:
هذه المفاهيم واضحة تمامًا أيضًا، وهي أيضًا محتويات داخلية.
نتفاجأ عندما نختبر شيئًا مختلفًا عما توقعناه.
في هذا الشأن، ليس من المهم حقًا إذا فسرنا ملاحظتنا على أنها شيء يجب أن يتحقق في العالم الحقيقي لأن هذا العالم لا يمكن الوصول إليه إلا من خلال الحواس، وبالتالي عندما نطور ملاحظات حول شيء ما، فإننا في الواقع نطور ملاحظات في فيما يتعلق بمشاعرنا.
حتى عندما نفتقد – ما هو واضح هو أننا نفتقد ما مررنا به في وقت معين والسؤال هل هذا الشيء هو الواقع نفسه أم مجرد تفسير تعطيه حواسنا ووعينا لا يغير ذلك.
فيما يتعلق بترك الأمور في عالم الشعرية - أتمنى ألا تكوني تقصدين أننا لن نحاول حقًا أن نفهم.
قال أحدهم ذات مرة إن عدد الشعر في جدول اللوغاريتمات أكبر من عدد الشعر الموجود في الإلياذة والأوديسة بأكملها.
إنني أميل إلى الاتفاق مع هذه العبارة وتلك، ليس بسبب ازدراء شعر هوميروس، ولكن بسبب فهم أعماق الرياضيات.
في ضوء ما كتب، من المفيد التعرف على مفاهيم مثل - "المفاجأة"، أو "الفضول"، أو "الشوق"، إذا كان كل شيء محتوى داخليا - فما الذي تفاجأ به؟ ماذا تفتقد؟" الفكرة شعرية بشكل غير عادي، وينبغي تركها هناك، في الشعرية.
إلى مايكل روتشيلد، قرأت تعليقك مرة أخرى، وقد فاتني. شكرا.
في العمود الذهبي للشرقية،
المثال الأكثر شهرة هو
أمير يُدعى غوتام سيدهارتا كرّس سنوات قليلة للبحث عن الحقيقة - وبالصدفة وصل إليها.
يُعرف اليوم باسم غوتام بوذا - بوذا نور بالعبرية - وهذا مجرد لقب.
لقد اكتشف في وقت لاحق أن أكبر خطأ في البحث عن الحقيقة هو رؤية التفكير كأساس "لإدراك" الحقيقة - عندما يكون الوعي هو الأساس.
انظر إليه على أنه اكتشاف توماس بيل - سنوات من الإخفاقات والنجاح في النهاية.
ولكن ليست هناك حاجة لإعادة اختراع المصباح الكهربائي.
الطريق الصحيح للاكتشاف هو من خلال الوعي وليس التفكير، فهذا ليس الأساس.
الخطوة الأولى هي أهم خطوة في التحقيق.
رون ،
ماذا تريد أن تقول؟ ويبدو لي أن الفلسفة تتعامل مع الحالتين معاً...
يبدو الأمر أشبه بالقفز إلى استنتاجات في الظلام - فلن تكون متأكدًا أبدًا.
شيئان ضروريان -
عيون واسعة / عيون مغلقة - ماذا ترى؟
ظلام.
أي أن هناك ظاهرتين للظلام وتجربة ذلك.
إن المنهج الفلسفي خاطئ من حيث أنه يتعامل مع الظلام ويحاول الوصول إلى استنتاجات - وهي بالطبع لا يمكن التأكد منها.
أما المنهج الثاني فيتناول ظاهرة الشاهد - اسم المفتاح.
يوسي:
أعتقد أنك فاتك شيئا.
ولم أقل شيئا عن معنى كلمة "الحق" التي لا أراها حالة ذهنية بل علاقة بين الادعاء والحقائق.
كنت أتحدث عن معنى كلمة "المعرفة".
أوافق بشدة وأفترض أنه إذا واجهت البشرية حياة ذكية من مصدر فضائي، فسوف يتعين علينا اعتماد طريقة التفكير هذه من أجل البدء في التواصل على المستوى الأساسي..
وإلى مايكل روتشيلد، أنا سعيد لأننا نتفق على هذا الموضوع كما اتفقنا فيما يتعلق بأسباب الحروب التي ظهرت في مقال "أكل سيفا إلى الأبد". ومع ذلك، أعتقد أن الأصح الرجوع إلى مفهوم «الحقيقة» من وجهة نظر البراغماتية (الأمريكية)، سواء كانت وجهة نظر جيمس أو بيرس أو ديوي، وهذا يعني المزيد في اتجاه الحقيقة كاتفاقية واتفاقية. أقل كحالة ذهنية. تشير الحالة العقلية أكثر إلى الحالات النفسية للمشاعر والتجارب والمعتقدات. "الحقيقي" هو نوع من الموقف تجاه الحقائق في الواقع وليس بالضرورة "حالة ذهنية". على الرغم من أنه من الممكن أن أكون في حالة إيمانية ذهنية بخصوص حقيقة معينة في الواقع وأعتقد أن بعض الحقائق "صحيحة" وهذا لا يزال شكلاً من أشكال الإيمان. يعمل مفهوم "الحقيقة" في اللغة كنوع من وصف حقيقة معينة وعلاقتها بالواقع - "الحقيقة المتوافقة" أو علاقتها بالحقائق الأخرى - "الحقيقة المتماسكة". والاتفاق على ما هو المعيار لقبول حقيقة ما على أنها حقيقة هو العرف المقبول في المجتمع الذي ينتمي إليه تفصيل معين.
يوسي:
كلامك صحيح وهو السبب الذي جعلني أقول في مقال سابق في هذه السلسلة من المقالات أن المعرفة لا تصف أبدًا اعتقادًا حقيقيًا ومبررًا وأن الاستخدام "الحقيقي" للكلمة يصف فقط الحالة الذهنية "للعارف". ".
فيما يتعلق باحتمال أننا لسنا سوى دماغ في حاوية - هناك أشخاص ينطبق عليهم هذا الأمر تمامًا وهؤلاء جميعهم فتيات يُدعى "ميشال".
لاحظ، نقطة، أنه على وجه التحديد فيما يتعلق بنقطة واحدة نناقشها كثيرًا، فإنه يقدم موقفًا ثابتًا - موقف ديكارت - الذي بموجبه الشيء الوحيد الذي لا يمكن أن يكون وهمًا هو الوعي.
ويقتبس أيضًا السؤال الذي طرحته عليك كثيرًا وهو "لماذا تحاول إقناعي إذا لم أكن موجودًا؟".
إن وصف الفرق بين ما نشعر به وما يحدث في الواقع (إذا لم يكن هلوسة) ليس أمراً جدياً بالنسبة لي.
ففي نهاية المطاف، كل شيء يحتاج إلى نوع من التمثيل في الدماغ، ولا أهمية لكون هذا التمثيل هو في الواقع "إحساس بالألوان" وليس رسما بيانيا لشدة الموجة كما هي موزعة حسب طولها.
بمجرد أن نتحدث عن **تمثيل** الواقع، فإنه بحكم تعريفه ليس الواقع نفسه.
وما يفعله المؤلف في هذه المسألة - عندما يؤكد زعمه - ليس تناول هذه المسألة الجوهرية - بل تقديم تمثيل على آخر.
المعرفة النسبية هي هروب جزئي ولكنها لا تحل المشكلة. أولاً، لا يزال غير قادر على تقديم إجابة على السؤال "هل أنا في الحمام" وبالتالي ليس لديه المعرفة الكاملة بالواقع. ثانياً: الاعتماد على المعرفة النسبية لا يسمح بتوافر معيار المعرفة الذي يفترض، كما ذكرت، أن يكون صحيحاً ومبرراً. إذا قمت بتغيير السياق، يمكنك الحصول على مجموعة "أخبار" جديدة مختلفة عن مجموعة أخرى. على سبيل المثال: حقيقة أن "الانفجار الكبير قد حدث قبل 15 مليار سنة" سوف يتبين أنها حقيقة كاذبة إذا تبين أن حقيقة أن عقلي في الحمام هي حقيقة حقيقية. (على أية حال ستكون مبرراتها كاذبة)
وطبعا نسيت
سنة جيدة!
نقطة، ربما فكر في ذلك في عالمك، ولكن في رأيي أي شخص يعرف شيئًا أو اثنين عن الفلسفة (على سبيل المثال الدكتور ماريوس كوهين الذي يدرس الفلسفة في جامعة بن غوريون) يجب أن يكون قد كوّن نفسه بالفعل (أو يعيش في واقع كون فيه لنفسه) رأيا راسخا (في واقع يعيش فيه) في الموضوع.
وربما كان من الأنسب استخدام عبارة محاولة الإنقاذ، لأن أي محاولة من هذا القبيل ستنتهي بفشل محدد سلفا. لقد فشل كل من حاول حتى الآن (بما في ذلك ديكارت)، وأعتقد أن كل من حاول في المستقبل سيفشل أيضًا. بدت المعرفة النسبية المقدمة هنا فكرة جيدة حقًا بالنسبة لي في القراءة الأولى. في القراءة الثانية يبدو لي وكأنك تدفن رأسك في الرمال. وحتى لو كانت الفرصة ضئيلة أو حتى عدم وجود فرصة للعثور على إجابة للسؤال، فهذا لا يعني أنه يجب تجاهل السؤال...
ويبدو أن المؤلف لم يبدأ بالتفكير في هذا الأمر إلا مؤخراً، ربما بعد المناقشات التي دارت هنا في هيدان.
ومن غير المناسب إطلاق عبارة "عملية إنقاذ" على موقف يبقى فيه المنقذ في الوحل، حتى لو أقنعوه بأنه لم يبق إلا الطين.
مجموع الحواشي لحجتي مع مايكل
إذا كان الوهم يتوافق مع تعريف الواقع، فسمي الوهم حقيقة، فما أهمية ذلك.
مقالة ممتازة! كنت أفكر في ذلك...ولكن يبدو أنه من المستحيل أن أعرف على وجه اليقين ما إذا كانت الحياة مجرد وهم، ومن الممكن أن أكون الشخص الوحيد في العالم!ربما الشخص الذي سوف يستجيب بعدي هو في الواقع شخص ما. من الوهم وربما أنا في الواقع وهمه؟فكر في الأمر...