تغطية شاملة

هل هذه هي المادة التي صنعت منها الثورات العلمية؟

أكد القمر الصناعي WMAP مؤخرًا أن 4% فقط من الكون يتكون من مادة عادية. وعلى خلفية هذه النتيجة، التي تسبب بعض الانزعاج لبعض علماء الفلك، هل يمكن تطوير نظرية كونية بديلة أقل "قتامة"؟

جوديث أنطون، "كوبرنيكوس"

قبل بضعة أسابيع، نُشرت نتائج المشروع البحثي - القمر الصناعي WMAP التابع لناسا والذي قام بقياس إشعاع الخلفية الكونية - على الصفحات الأولى للعديد من الصحف في العالم. وهذا الإشعاع، الذي نشأ في الكون الصغير جدًا، يصل إلينا من جميع الاتجاهات. واستنادًا إلى القياسات الدقيقة للتغيرات في إشعاع الخلفية، تمكن الباحثون من تقدير حجم العديد من العوامل المهمة في علم الفلك. وهكذا اتضح، وفقاً للتوقعات، أن الكون يتكون من 73% «طاقة مظلمة»، و23% «مادة مظلمة»، و4% مادة عادية (وطاقة عادية).

في المقالات حول الاكتشاف، قيل القليل جدًا عن حقيقة أن تكوين الكون، كما هو موضح اليوم من قبل علماء الفلك وعلماء الكون، وكما ظهر أيضًا من نتائج التجربة، فإن WMAP يكتنفه الغموض بالفعل. وبحسب الصورة التي يقبلها العلم اليوم عن العالم، فإن الكون كله المعروف لدينا، وكل المجرات المرئية، وكل الشموس، وكل الكواكب، لا يمثل سوى أربعة في المائة من كل شيء في الكون. رغوة على سطح الماء في محيط كبير من الأشياء التي ليست مادة وليست طاقة، على الأقل ليس بالمعنى المعتاد.

المادة المظلمة والطاقة ليست عوامل تعسفية. وقد نشأ وجودها كفرضية مستفادة لعلماء الفيزياء الفلكية بسبب الحاجة إلى إعطاء إجابات نظرية لنتائج المراقبة وتأكيد النظرية النسبية ونظرية الانفجار الأعظم. وقد تم اختبار الفرضيات مراراً وتكراراً، واختبارها في ضوء ملاحظات جديدة، واجتازت سلسلة من الاختبارات النقدية من قبل المجتمع العلمي قبل قبولها كتفسيرات نظرية مقبولة. لكن على الرغم من ذلك، من المستحيل ألا تشعر ببعض الانزعاج في مواجهة التفسير القائل بأن 96% من الكون ليس أكثر من مجموعة من العوامل التي لم يتم ملاحظتها بشكل مباشر من قبل، وهي العوامل التي توصف بأنها "غامضة" حتى من قبل العلماء. العلماء. لكن النقاش العلمي يدور بطبيعة الحال حول أسئلة محددة حول الملاحظات والبيانات، ولا يتناول النقد العلمي الفائق الذي يدرس مدى تعقيد الصورة العالمية الناتجة عن النظريات ومعانيها. ومن العلماء الاستثنائيين في هذا الصدد البروفيسور بول شيشتر، عالم الفيزياء الفلكية الشهير من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، والذي أجرت مجلة "سلات" الإلكترونية مقابلة قبل بضعة أشهر في مقال تناول تجارب الجاذبية التي أجرتها وكالة ناسا. وقال شيشتر إنه "مطلوب تغيير النظرة فيما يتعلق بقوة الجاذبية"، وأضاف أن "آخر شخص نجح في إحداث تغيير في النظرية المتعلقة بقوة الجاذبية هو أينشتاين". أحدث هذا التغيير ثورة هائلة في الفيزياء وعلم الفلك.

عندما تصل التفسيرات النظرية في مجال علمي معين إلى نقطة يشعر فيها بعدم الراحة فيما يتعلق بصورة العالم التي ترسمها، وهي نقطة يوجد فيها الكثير من التردد المفاهيمي، فإن ذلك قد يشير إلى نقطة أزمة حيث تتوفر شروط الثورة العلمية. تم انشاؤها. فهل من الممكن أن يكون علم الفلك الحديث حاليا في هذه المرحلة ما قبل الثورة؟

وبحسب البروفيسور مناحيم فيش، من معهد كوهين لتاريخ وفلسفة العلوم والأفكار بجامعة تل أبيب، فإن العلم يصل إلى نقطة تحول عندما تصبح التفسيرات التي يقدمها غير معقولة. "ولكن ما الذي يمكن اعتباره حد المعقولية في هذا السياق؟"، يتساءل فيش، "إلى أي حد يجب أن تتجاوز الفرضية العلمية حدود الفطرة السليمة حتى يجد العلماء أنه من المناسب إعادة النظر في الافتراضات الأساسية للنظرية؟ "

افترض العلماء وجود الكتلة المظلمة بعد قياس سرعة دوران المجرات المختلفة. لم تتوافق السرعة المرصودة مع كمية المواد الموجودة في تلك المجرات، ووفقًا لقوانين الفيزياء كان من المستحيل تفسير حركتها - وفقًا للحسابات، كان ينبغي أن تتمزق بسرعة وتتفكك في كل مكان. ولتقديم تفسير لحقيقة أن المجرات تستمر في الحركة لمليارات السنين ولا تتمزق، تم طرح فرضية مفادها أنه بصرف النظر عن كل المادة التي يمكن أن نلاحظها - النجوم المختلفة والسحب الضخمة من الغبار والغاز - هناك هناك مادة أخرى في الفضاء، وهي المادة المظلمة، وهي غير مرئية في الملاحظات ولكنها تمارس قوة الجاذبية وتحافظ على بنية المجرات وحركتها. التفسير المقبول حاليًا هو أن المادة المظلمة تتكون من جسيمات مختلفة عن تلك التي تشكل المادة العادية؛ أنها لا تتكون من ذرات، بل من جسيمات مادية "غريبة" لا يمكن تمييزها إلا باستخدام أجهزة كشف خاصة.

ولدت الطاقة المظلمة مرتين. لقد افترض ألبرت أينشتاين وجودها لأول مرة، عندما صاغ النظرية النسبية العامة؛ أطلق عليه اسم "الثابت الكوني". أضاف أينشتاين الثابت الكوني إلى نسخة سابقة من معادلاته بعد أن أدرك أنه يترتب عليها أن المادة الموجودة في الكون يجب أن تسعى إلى التوحد بسبب الجاذبية وبالتالي يجب أن تحدث عملية انهيار عالمي. ووفقاً للنظرة العالمية السائدة في ذلك الوقت، كان الكون ساكناً وثابتاً، لذا كان على أينشتاين أن يدمج عاملاً إضافياً في معادلاته من شأنه أن يوازن قوة الجاذبية. وبعد سنوات، عندما أصبح واضحا من الملاحظات أن المجرات المختلفة تتحرك بعيدا عن بعضها البعض وتم طرح فرضية الانفجار الأعظم، ألغى أينشتاين الثابت الكوني ووصفه بأنه "أكبر خطأ في حياتي". في التسعينيات، تم إجراء ملاحظات باستخدام تلسكوبات عالية الطاقة أظهرت أن المجرات المختلفة لا تتحرك بعيدًا فحسب، بل تتسارع أيضًا في سرعتها، وولد الثابت الكوني من جديد كعامل يفسر التسارع.

يتم دعم العلم بشكل كبير من خلال الإضافات التكميلية، والتي يتم دمجها مع النظريات حسب الحاجة. يتم استخدام الإضافات من قبل العلماء للتوفيق بين النظرة العلمية المقبولة للعالم والنتائج الجديدة التي لا تتوافق مع هذه النظرة العالمية. وفي نهاية القرن التاسع عشر، صاغ الفيزيائي البريطاني جيمس ماكسويل قوانين انتشار الموجات الكهرومغناطيسية، وبالتالي وضع الأساس للإلكترونيات والاتصالات الحديثة. توضح معادلات ماكسويل أن المجال الكهربائي والمجال المغناطيسي ينتشران على شكل موجات. والسؤال الذي يطرح نفسه على الفور هو ما هو الوسط الذي تتحرك فيه هذه الموجات، إذ لا يمكن أن تكون هناك أمواج بحر بدون البحر، كما لا يمكن أن تكون هناك أمواج صوتية تتحرك في الهواء بدون هواء. لكن الموجات الكهرومغناطيسية تتحرك أيضًا في فراغ كامل، ويمكن اختبار ذلك تجريبيًا. وكان العلماء بحاجة إلى عامل نظري آخر يسمح لهم بإدراج الموجات الكهرومغناطيسية في الصورة العالمية المقبولة. وقد تم سد الفجوة في النظرية بواسطة الأثير، وهو نفس المفهوم الذي يظهر في عبارة "موجات الهواء" التي كانت تستخدم حتى سنوات قليلة مضت لوصف البث الراديوي (وهي موجات كهرومغناطيسية). كان هذا المفهوم، الذي كان موجودًا منذ اليونان القديمة، ملائمًا لاحتياجات العصر. تم وصف الأثير بأنه وسيط موجود في كل مكان وهو موصل للموجات الكهرومغناطيسية. اليوم من الواضح للفيزيائيين أنه لا يوجد أثير. تتحدث النظرة المعاصرة للعالم عن الفوتونات وتنسب للضوء (وغيرها من الظواهر الكهرومغناطيسية) طابعًا مزدوجًا: الموجات والجسيمات. كان الموقع تخمينًا غير ضروري.

ووفقا للمفهوم الكلاسيكي لبنية العلم، الذي طرحه فيلسوف العلم كارل بوبر، فإن التجربة أو الملاحظة التي تتعارض مع النظرية لا بد أن تؤدي إلى دحضها وإلغائها، لكن في الممارسة العملية تكون العملية أكثر تعقيدا. عندما تكون النظرية أرضًا خصبة للبحث أو التطور التكنولوجي، فإن مجتمع العلماء لا يسارع إلى التخلص منها وإعلان بطلانها لمجرد وجود ملاحظات أو تجارب تتعارض معها. وبدلاً من استبدال النظرية، تتم إضافة مفاهيم أو عوامل أو تفسيرات إليها تسمح لها باحتواء الاكتشاف الجامح والمضي قدمًا. نادرا فقط، عندما تتراكم مجموعة من الظواهر التي لا يرضي تفسيرها العقل، ينفتح الباب لتغيير ثوري وتشكيل رؤية عالمية جديدة.

الثورة الكوبرنيكية

وهذا ما حدث في ثورة كوبرنيكوس الفلكية. منذ أيام الإغريق القدماء، فسر علماء الفلك حركة الكواكب والشمس والقمر باستخدام نظام يعتمد على الحركة الدائرية حول نقطة مركزية تقع فيها الأرض. وفي مرحلة ما، تم اكتشاف نتائج رصدية تتعارض مع هذه الصورة للعالم. وللتعامل مع الملاحظات الجديدة، أضاف علماء الفلك القدماء دوائر صغيرة إضافية تسمى أفلاك التدوير، تتحرك فوق الدوائر الكبيرة بسرعات مختلفة بحيث يتم الحصول في النهاية على الحركة المرصودة. أصبح النظام أكثر تعقيدًا بمرور الوقت، وتطلب الأمر حسابات شاقة لحساب تشغيل العشرات من الدوائر المتكاملة التي يتضمنها. في بداية القرن السادس عشر، اقترح كوبرنيكوس التخلي عن الإحراج النظري الناتج وشرح الحركة بطريقة أبسط. وكانت صورة العالم التي اقترحها تتضمن عددا أقل من الفرضيات والافتراضات وكان تقديمها أسهل، ولكن وفقا لها فإن الشمس هي مركز النظام وتتحرك حولها الكواكب المختلفة، بما في ذلك الأرض.

هل نشهد بالفعل حرجًا مفاهيميًا وفائضًا في التصحيحات النظرية التي تكشف عن خطوط الصدع في علم الفلك الحديث؟ هل تستحق المادة المظلمة والطاقة المظلمة أن تُرمى في مزبلة العلم مثل الأثير وأفلاك التدوير؟ لا يزال من السابق لأوانه تحديد ذلك.

من الممكن أن يتبين في المستقبل أن العلماء كانوا بالفعل دقيقين للغاية في فرضياتهم وأن العوامل التي وجودها شوار موجودة بالشكل الذي تم وصفه. وربما تعود مركبة فضائية بحثية ذات يوم إلى الأرض ومعها عينات من المادة المظلمة أو تقيس الطاقة المظلمة بشكل مباشر وواضح. ولكن من الممكن أيضًا أن يجلس في غرفته هذه الأيام عالم الفيزياء أو الفلك أو ربما كاتب براءات الاختراع الذي سينشر يومًا ما تفسيرًا آخر للظواهر الكونية؛ تفسير من شأنه أن ينير الكون بنور جديد.

"الطاقة المظلمة" هي لغز

رسم توضيحي للمركبة الفضائية WMAP
رسم توضيحي للمركبة الفضائية WMAP
هذه هي المركبة الفضائية MAP حيث أنها تقيس النتائج الأولى لإشعاع الخلفية الكونية (رسم توضيحي فني) المقدم من القمر الصناعي - حددت دراسة جديدة عمر الكون (عدد السنوات التي مرت حتى الآن منذ الانفجار الكبير)، عندما بدأت النجوم بالتشكل وأيضاً أن معظم المادة الموجودة في الكون غريبة وغير معروفة وحتى غامضة

دكتور نوح بروش

وفي منتصف شهر فبراير، نُشرت النتائج الأولى التي حصل عليها القمر الصناعي MAP لدراسة إشعاع الخلفية الكونية. وأظهرت النتائج - بمستوى أعلى بكثير من الحساسية والحدة من تلك التي قدمها القمر الصناعي COBE قبل عقد من الزمن - أن عمر الكون 13.7 مليار سنة (أي منذ الانفجار الكبير)، زائد أو ناقص - أي، خطأ محتمل في الحساب - 200 مليون سنة.

أضاءت النجوم الأولى في الكون "فقط" بعد 200 مليون سنة من الانفجار الأعظم. معظم الكون ليس مادة عادية كما نعرفها، بل 4% فقط من كل المادة التي بنينا منها أيضًا.

وقد حقق القمر الصناعي MAP الذي تم إطلاقه عام 2001 ذلك بعد عام واحد فقط من النشاط في الفضاء، وفي السنوات التالية سيتم تحسين نتائجه ومقارنتها بالتوقعات النظرية. لقد عهد إليه مطوروه بمهمة مهمة: قياس إشعاع الخلفية الكونية بمستوى غير مسبوق من الدقة.

تم إطلاق إشعاع الخلفية في الكون عندما تم دمج الإلكترونات الحرة، التي نشأت في الانفجار الكبير، مع النوى الأولى التي ظهرت في الكون وخلقت ذرات محايدة من الهيدروجين والهيليوم وكمية صغيرة من العناصر الكيميائية الأثقل. تم تحديد تاريخ ربط جميع المكونات لتكوين مادة محايدة في الكون بعد حوالي 380 ألف سنة من الانفجار الأعظم. ومنذ تلك اللحظة فصاعدًا، انتشر إشعاع الخلفية عبر الكون دون انقطاع - حتى تم التقاطه الآن بواسطة أدوات القياس.

وفي اللحظات الأخيرة قبل انطلاقه من "عناق الدب" للمادة المتأينة، التقط إشعاع الخلفية بصمة المادة التي وجد فيها، على شكل تغيرات طفيفة في درجة الحرارة.

وفي المكان الذي يبدو أنه الأبرد على الخريطة التي قدمتها وكالة المغرب العربي للأنباء، تصل درجة الحرارة إلى 2.7249 درجة مطلقة، بينما في المكان الأكثر سخونة تبلغ 2.7251 درجة. في مثل هذا الاختلاف الضئيل، الذي يقل عن جزء من الألف من الدرجة، يتم إخفاء البنية العظيمة للكون: المناطق الأكثر كثافة التي بدأت بعد ذلك تتشكل كتجمعات صغيرة من المادة التي نمت تدريجياً عندما جذبت وامتصت المادة في محيطها.

على مر السنين، أصبحت هذه المناطق مجموعات غنية من المجرات، كل منها يشبه مجرة ​​درب التبانة التي نحن أعضاء فيها.

ولتحقيق المستوى المطلوب من الدقة، تم وضع المركبة الفضائية غير المأهولة MAP في مكان "هادئ" في الفضاء، حيث يكون الحمل الحراري من الشمس ثابتًا. وتقع هذه المنطقة، المعروفة باسم "نقطة لاغرانج الثانية"، على مسافة أكبر بأربع مرات من بعدنا عن القمر. تشعر سفينة الفضاء في هذا المكان بجاذبية الشمس وكذلك جاذبية الأرض.

وتحت تأثير ثقل القوتين، تتحرك المركبة الفضائية في مدار حول الشمس وتدور حولها كل عام، مثل الأرض نفسها. تبقى المركبة الفضائية في نفس المنطقة طوال الوقت، بالنسبة لإسرائيل - وبالتالي يكون التواصل معها أسهل (بالاتصال الحاسوبي واللاسلكي من إسرائيل) بفضل الخلايا الشمسية الموجودة فيها والتي تنتج الكهرباء بشكل موحد.

إحدى النتائج الأكثر إثارة للاهتمام التي قدمتها MAP هي إعادة حساب محتويات الكون. وتبين أن النتائج تظهر أن جزءًا صغيرًا فقط -4% فقط من محتويات الكون- هو مادة عادية، مكونة من ذرات وجزيئات كما نعرفها على الأرض. لكن حوالي 23% منها عبارة عن "الكتلة المظلمة" - وهي مكون غير معروف من مكونات الكون، والتي تخلق قوة جذب وجاذبية تؤثر على حركات المادة العادية.
يُعتقد اليوم أن "الكتلة المظلمة" تتكون من نوع غير معروف من الجسيمات، والتي لم يتم العثور عليها بعد في أقوى المسرعات. أما باقي المحتوى الكوني فهو نوع جديد من المواد (أو "المنتج") لم يتم التعرف على وجوده إلا في السنوات الأخيرة، ويسمى "الطاقة المظلمة". ربما تتسبب الطاقة المظلمة في تسارع توسع الكون. اليوم، ليس لدى العلماء أي فكرة عن أصله وما هي طبيعته.

تعليقات 19

  1. طازج:
    إيمانك لا يهم.
    تعتبر نظرية الكم (وهي النظرية التي تدعي ذلك) من أنجح النظريات في العلوم وتنبؤاتها دقيقة بشكل لا يصدق.
    بالمناسبة، لا تدعي التوراة أن الشيء هو موجة وجسيم في نفس الوقت، ولكن لا شيء هو موجة أو جسيم بالطريقة التي ندركها في الحياة اليومية.
    في كل مكان هناك كيانات تتصرف في الأساس كموجة بالنسبة لبعض الاحتياجات وتتصرف كجسيم بالنسبة لاحتياجات أخرى.
    إن تجربة الكسلان توضح ذلك بشكل جيد للغاية وتتعارض بشكل مباشر مع عبارة "كفركم".
    أنا آسف، لكن بين نسخة رعنان ونسخة الواقع أفضل نسخة الواقع.

    تومر:
    ما قلته هو -بتقريب جيد- الشيء الوحيد الذي يمكن أن يقال.
    ومن أجل الحصول على فهم أفضل لطبيعة تلك الموجات، لا بد من دراسة نظرية الكم، لكن هذه الدراسة، على الرغم من أنها توفر فهمًا مثاليًا لكيفية حساب نتائج التجربة مسبقًا، إلا أنها لا تقدم الكثير في هذا المجال. من الفهم البديهي للمسألة، وقد قيل مرات عديدة أن من يدعي أنه *يفهم* نظرية الكم - يبدو أنه يفهمها أقل من أولئك الذين يقولون إنهم لا يفهمون.

  2. طازج

    أنا لست متديناً ولكني أدعي أن الله موجود في كل مكان، وأنه يتحدث إلى الناس.
    ZA أنه يمكن أن يكون في كل مكان (مثل الموجة) وفي مكان واحد (مثل الجسيم).

  3. إن التجربة المذهلة، مهما كانت مذهلة، لا تساوي الكثير دون تفسير مرضي (لفظي!)، لأنه عندما لا يكون هناك تفسير لفظي جيد، سيكون هناك دائمًا شك في أن شيئًا ما في التجربة هو الذي تسبب في الظاهرة السخيفة وليس الطبيعة. بحد ذاتها.

  4. في رأيي لا يمكن أن يكون هناك شيء X وY في نفس المكان والزمان، فإما أن يكون كل شيء جسيمات أو أن يكون كل شيء موجات
    ربما تكون الجسيمات حالة خاصة من الموجات، أو العكس.

  5. تومر:
    ليس من الدقة الادعاء بأن الموجة مكونة من فوتونات.
    في الواقع، كل فوتون هو موجة وجسيم في نفس الوقت - ليس الأمر أن العديد من الفوتونات تخلق موجة - كل فوتون يمكن أن يعبث بنفسه كما تظهر تجربة الشقين (وكذلك يفعل كل إلكترون وكل جسيم آخر).

  6. طازج:
    لا أعرف ما الذي تحاول إظهاره.
    على المستوى الكمي، تحدث أشياء لم يُصمم حدسنا لإدراكها.
    رياضيا، نعلم أن كل جسيم هو أيضا موجة. نعم! كل جسيم! ليس مجرد فوتون! وأيضا إلكترون أو بروتون!
    اكثر من ذلك! صخرة أيضا!
    إن قدرتنا على الشرح تتوقف عند نقطة معينة وهذه هي ضرورة الواقع. يمكنك دائمًا أن تسأل مما تتكون المكونات.
    وفي النهاية، فإن الادعاء بأن الضوء يتحرك في الفراغ ليس نتيجة تفسير، بل نتيجة تجربة.
    التفسيرات تأتي لاحقا وهي مهمة، ولكن يجب ألا تربك المبدعين.

  7. لدي سؤال بريء وبسيط، مما تتكون الموجة الكهرومغناطيسية؟
    ولا تقل أنها مكونة من جزيئات، لأن هذه الإجابة تدخل في حلقة لا نهائية، فلا يمكن أن تكون صحيحة.

  8. طازج،
    حركة الصوت هي بحكم التعريف اهتزاز المادة/الجزيئات بعد حدوث اضطراب. لذلك، بدون وسيط (المادة التي يمر عبرها الصوت) لا يوجد صوت في الواقع.
    يمكن لأي مادة أن تحدث أنواعًا مختلفة من التداخل عندما تمر الموجات الصوتية من خلالها، وأهمها هو اهتزاز الجزيئات ولكن هناك عدة أنواع.
    لذلك، هناك مواد ذات معامل نقل أعلى - تلك التي تكون فيها أنواع التداخل الناتج في نقل الصوت أكثر أهمية وتساهم بشكل أكبر.

    بالمناسبة، هناك تأثير مشابه ولكن جزئي (بالنسبة للصوت) لمرور الضوء في المادة. يعتمد تقدم الضوء في المادة أيضًا على عدة عوامل وتخلق معاملات مماثلة. كثافة الجسيمات، شكل تأثير الضوء الذي يمر عبر المادة (بعضها يمتص - وهناك أنواع مختلفة من الامتصاص - بعضها ينعكس، وبعضها يسبب إشعاعات إضافية، الخ) وأكثر من ذلك، كل هذه لها تأثير. ومن هنا جاء الانقسام إلى تشتت رايلي ورامان على سبيل المثال.

    باختصار، حاولت أن أنقل أن الضوء أقل اعتماداً على الوسط الذي ينتقل فيه مقارنة بالموجات الصوتية بسبب جوهره.
    الضوء عبارة عن جسيم وموجة. هذه الحقيقة بالذات تغير كل شيء. هل يمكنك تحريك الكتلة في الفراغ؟ نعم. ولذلك فمن الممكن فهم انتقال الضوء في الفراغ، ولم تعد هناك حاجة إلى مادة "الأثير" لتفسير ذلك.
    من ناحية أخرى، يتصرف الضوء كموجة، وبالتالي، على غرار موجات الضوء، فإنه يتأثر بظواهر فيزيائية مماثلة عند المرور عبر وسيط (والعديد من الوسائط الأخرى).

    في وقت التجربة المعنية، تجربة ميكلسون-مورلي، كان يُعتقد أن مادة الأثير موجودة وأن مفهوم الموجة الكهرومغناطيسية لم يكن كاملاً، وبالتأكيد ليس مفهوم أينشتاين عن موجة المادة، لذلك اعتقدوا أنه مشابه لـ موجات الماء والصوت في الهواء، يجب أن يتحرك الضوء في وسط ما.
    وكان المقصود من التجربة المعنية إثبات وجود الموقع، وهو أمر تم دحضه بالفعل من خلال تجربة وتعليم ليس ضروريا.
    وفي وقت لاحق جاءت نظرية أينشتاين التي أوضحت بشكل كامل الظاهرة الفيزيائية الحقيقية.

    والطازجة،
    اقرأ المدخل باللغة الإنجليزية، لأن جملة "لم يتم تقديم تفسير لتقدم الموجات في الفضاء بعد" هي تحريف لما جاء في المدخل الإنجليزي.
    هناك فقط ذكر أنهم في وقت التجربة لم يتمكنوا من تفسير ذلك حتى ظهور نظرية أينشتاين التي دحضت تماما الحاجة إلى "الأثير" وهو مادة تعزز حركة الضوء.

  9. طازج:
    وحتى لو كان ما تقوله صحيحا (وهو غير صحيح - لقد قدمنا ​​توضيحات للأمر - يمكنك دائما أن تسأل أكثر وتشكك في التفسيرات، ولكن هذا لا يعني عدم وجود تفسيرات) فماذا يعني ذلك؟
    كون الشيء ليس له تفسير يعني في نظرك أنه غير موجود أو غير صحيح؟
    هل لديك تفسير شامل لأي ظاهرة على أرض الواقع؟
    من الواضح أنه لا يوجد، فهل لا توجد حقيقة؟

    وفيما يتعلق بالتفسيرات المتعلقة بحركة الضوء في الفراغ، هل تبدو لك حركة الصخور في الفراغ مشكلة أيضًا؟
    إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا يمكن للصخرة أن تتحرك في الفراغ ولا يتحرك الفوتون؟

  10. طازج:
    لست متأكدا بالضبط ما تريد.
    صحيح أنه وفقًا لميكانيكا الكم (وأيضًا وفقًا لنتائج التجارب) لا يوجد فراغ مطلق لأنه حتى فيما يسمى بالجسيمات "الفارغة" يتم إنشاؤها وتأينها في غمضة عين.
    لذلك لا يوجد فراغ مطلق، وبالتالي لا يحدث شيء في الفراغ المطلق: لا مرور الضوء ولا مرور اللون البرتقالي.
    ومع ذلك - يتحدثون عن "الفارغ" وعندما يقولون "فارغ" فإنهم يقصدون "الفارغ" الذي ليس مطلقًا.
    ويقال أن الموجات الكهرومغناطيسية تمر عبر هذا الفراغ، وليس فراغًا آخر.
    ونعلم أيضًا أن هذا الفراغ لا يشارك في نقلها، على عكس الموجات الصوتية مثلًا التي يشارك فيها الوسط في نقلها.
    ولهذا السبب تتأثر سرعة الصوت بحركة المستمع (وليس بحركة المؤذن) في حين أن سرعة الضوء لا تتأثر بحركة الباعث ولا حركة المسقط.
    إن سرعة الصوت ثابتة داخل الوسط، لكن إذا تحرك شخص ما داخل الوسط فإنه يقيس سرعة صوت مختلفة (وبالتالي يمكنه تمييز حقيقة أنه يتحرك عن طريق قياس سرعة الصوت في اتجاهات مختلفة).
    فسرعة الضوء، كما ذكرنا، ثابتة بغض النظر عن الوسط، وتجارب ميكلسون ومورلي تثبت ذلك.

  11. ما هي التجربة التي قاموا بها والتي تؤكد أن الموجات الكهرومغناطيسية تتحرك أيضاً بدون وسط، أي في فراغ كامل؟
    هل الفراغ المطلق شيء موجود؟ بعد كل شيء، نحن نعلم اليوم أن الفراغ لديه أيضًا "طاقة الفراغ".

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.