في شهر يناير، اقتربت البشرية خطوة أخرى من قدرة الجميع على التكاثر. وذلك بفضل موافقة الاتحاد الأوروبي لتمويل مشروع الدماغ البشري.
في شهر يناير، اقتربت البشرية خطوة أخرى من قدرة الجميع على التكاثر. وذلك بفضل موافقة الاتحاد الأوروبي لتمويل مشروع الدماغ البشري.
تقول دينيسا كراجيك، باحثة الروبوتات وأستاذة علوم الكمبيوتر في المعهد الملكي للتكنولوجيا في ستوكهولم، والتي ترأس مركز الأنظمة الذاتية ومختبر الرؤية الحاسوبية والإدراك النشط للروبوتات في المعهد الملكي للتكنولوجيا، إنه على الرغم من إمكانية وجود الإنسان مثل الروبوتات التي تعيش بيننا تذكرنا بسيناريوهات مخيفة من أفلام الخيال العلمي، في الواقع ستكون قدرة البشر على التعامل مع التقدم في مجال الروبوتات أكثر تعقيدًا ودقة.
يقول كرايتش: "سوف تتحدى الروبوتات ما نشعر به تجاه الآلات بشكل عام". "هذا نوع مختلف تمامًا من المجتمع البشري."
وسيضم مشروع الدماغ البشري باحثين من 87 جامعة سيقومون بإجراء محاكاة للخلايا والكيمياء والاتصال في الدماغ البشري على كمبيوتر فائق السرعة، بهدف فهم بنية الدماغ وتنظيمه وخصائصه وتطوره. وسيتضمن المشروع تجربة الروبوتات ذات المخ الذي يحاكي العقل البشري.
"هل يمكننا، بفضل حقيقة أننا قادرون على بناء الدماغ، أن نكون قادرين أيضًا على تكوين شخص كامل؟ لماذا لا، ما الذي سيمنعك؟" يسأل كراجيتش.
ومع ذلك، لا يزال الطريق طويلاً أمام إنتاج الروبوتات البشرية بكميات كبيرة.
يقول كرايتش إنه لكي تقدم الروبوتات أي قيمة للأسر، سيتعين على الباحثين والمطورين التغلب على بعض التحديات التكنولوجية. سيُطلب من الروبوتات أداء مهام متعددة في وقت واحد، وقد يتم تزويدها بقدرات عاطفية ضمن برامج التشغيل الخاصة بها.
وتقول: "استنادًا إلى فهم البيانات من البيئة والتوقعات من الروبوت، نريد أن يكون عمل الروبوت مقبولاً لدى البشر". "العديد من الأشياء التي نقوم بها لا تعتمد فقط على الحقائق، لذلك تحتاج الآلات إلى محاكاة العواطف. أو ربما لا. على أية حال، من الصعب التنبؤ بكيفية تأثير ذلك على تواصل الروبوتات مع البشر".
ويتوقع كرايتش أن الروبوتات ستقدم مساهمة إيجابية للمجتمع البشري. ومع ذلك، فإنها قد تطرح أيضًا نوعًا جديدًا من المشاكل للإنسان، مثل: ما هي الأعراف الاجتماعية فيما يتعلق بالعلاقات مع الروبوتات؟
يقول كرايتش: "هناك نقاشات حول أخلاقيات الروبوتات وكيفية التعامل معها". "من الصعب تحديد ما هو الجيد وما هو السيئ حتى تصل إلى نقطة حيث يتعين عليك أن تسأل نفسك هذه الأسئلة، وما هي مشاعرك تجاه آلة معينة. السؤال الكبير هو، كيف ستتغير مشاعرك إذا كنت تعرف أنها آلة، أو لا تعرف ما إذا كانت آلة؟"
ويتوقع كرايتش أن يكون أحد التطبيقات الاستهلاكية الشائعة للروبوتات موجودًا في المنزل، حتى يتمكنوا من المساعدة في توفير الوقت لأصحابها. وسوف يحلون أيضًا محل الأشخاص في الوظائف الروتينية والمتكررة مثل تشغيل الحافلات أو العمل في المطاعم. ومن ناحية أخرى، تتوقع أن تتطور صناعة الروبوتات وستخلق فرص عمل أيضًا.
أما بالنسبة لاحتمال أن تنقلب الروبوتات ضدنا في يوم من الأيام، فإن كرايتش متشكك. "تمرد الروبوتات - هذا هو السيناريو النهائي لفيلم خيال علمي، أليس كذلك؟ ومن المفيد إدخال بعض القيود على الروبوتات مثل القوانين الثلاثة للروبوتات التي وضعها الكاتب إسحاق عظيموف. وفي نفس الوقت نفرض على البشر قوانين لا نلتزم بها. لا يمكن التنبؤ بالسلوك البشري بنسبة 100%، وقد يحدث الشيء نفسه مع الآلات أيضًا".
وحتى التمرد العكسي للبشر ضد الروبوتات، أصبح اليوم أبعد من أي وقت مضى. وأشار كرايتش إلى حقيقة أنه حتى نهج الشركة في الأتمتة بشكل عام قد تطور عبر الأجيال. من المرجح أن يستمر الجدل حول ما إذا كان ينبغي للبشر أن "يلعبوا دور الرب". "سيكون هناك دائمًا أشخاص يؤيدون أو يعارضون هذه القضية." تقول. "ولكن ما العيب في بناء البشر؟ لقد نشأنا في مجتمع يعتقد أنه من الخطأ لعب دور الرب. قد تفكر الأجيال القادمة بشكل مختلف." تختتم.
تعليقات 43
اي احد
وتحدثت (في مكان آخر) عن محاولات جرت وفشلت فشلاً ذريعاً، وليس تكهناً بالحقائق.
يتم تحديد الكلمات الفردية بصعوبة (يتطلب تدريبًا فرديًا للكمبيوتر من قبل كل مستخدم على حدة). ربما يكون هذا هو قمة الإنجازات في فك التشفير الصوتي للغة الطبيعية (التعرف على الكلمات المنفصلة دون وجود اتصال نحوي بينها). يبدو لي أنهم في عام 1995 أو بعد ذلك بقليل، توقفوا عن محاولة فك رموز لغة باستخدام القواعد الطبيعية، بعد أن أدركوا أنه لا توجد فرصة للتقدم (لفك رموز لغة طبيعية). يبدو الحد الأقصى لفك تشفير اللغة الطبيعية (بما يتجاوز التعرف على الكلمات المنفصلة) مثل "ترجمة Google": يتم سحق اللغة المنطوقة إلى مستوى مثير للشفقة.
كما ذكرنا سابقًا، فإن فك رموز اللغة الطبيعية (مجموعات الكلمات في القواعد الطبيعية) سوف يفشل فشلًا ذريعًا. كورزويل الشهير الذي ذكرته هو أحد أولئك الذين حاولوا كتابة برنامج تحليل اللغة الطبيعية وفشلوا فشلاً ذريعًا. كورزويل قوي في العديد من التأملات، والتي تم دحض الغالبية العظمى منها. ويعتبر مجرد غريب الأطوار الذي يطرح الأفكار التي تفشل بشكل ساحق. وفي الوقت نفسه، تثير أفكاره الجامحة قراء الصحف، لأنه يقدم لهم قصص الخيال العلمي فيما يسمى بالاستطالة العلمية. ولهذا السبب سيكون هناك دائمًا قراء الصحف الذين سيسعدهم هراءه
ليس لدي أي مصلحة في الدخول في جدال مع آفي كوهين، لأن النقاش الذي "يتم إثباته" بتكهنات لا أساس لها واستدلال غير صحيح لا قيمة له. في البداية كتبت ردا طويلا على آفي كوهين، لكنني استسلمت لأنني قدرت أن تأملاته القديمة ستستبدل بتأملات جديدة (وهي أيضا غير صحيحة).
كورزويل جيد في بناء الأنظمة المحوسبة، طالما أن أدائها متواضع (وهو ما لا يوجد خلاف حول إمكانية تطبيقه). بصفته عرافًا فهو ضعيف جدًا. وقد تم تعيينه من قبل جوجل على ما يبدو لغرض بناء أنظمة الكمبيوتر، والتي قد ينجح فيها طالما أن ادعاءاته ليست خيالية.
قل متشككا وما هو فهمك أفضل؟ هل لتأملاتك أي أساس؟
افي بخصوص الحواسيب التي تفهم اللغة والعمل عليها:
http://www.calcalist.co.il/internet/articles/0,7340,L-3593234,00.html
آفي كوهين.
فهمك لمشاكل علوم الكمبيوتر لا يعلى عليه.
ربما تكون جيدًا في التأملات التي لا أساس لها حول ما يمكن أن تفعله أجهزة الكمبيوتر.
متشكك,
"لأن البشر الذين يصدرون الأوامر سيتعين عليهم الاحتفاظ بالمحتوى الدقيق للأوامر في ذاكرتهم، وإلا فإن الروبوتات ستتسبب في حدوث ضرر أو ببساطة ستتعطل." ذكّرتني كلماتك هذه بأفلام الخيال العلمي في الستينيات، حيث كانت أجهزة الكمبيوتر التي لا تفهم الأمر أو الحساب معقدًا جدًا، تتعثر وتنتج دخانًا... لذا، أولاً وقبل كل شيء، حتى لو لم تفعل الروبوتات ذلك إذا فهمت الأمر، فلن تتعطل ولن تسبب ضررًا... كل طفل يعرف كيفية البرمجة يعرف كيفية إنشاء روتين في البرنامج يمنع المواقف غير المحددة مثل ولكن. بالإضافة إلى ذلك، لا أعتقد أن اليوم الذي ستتمكن فيه أجهزة الكمبيوتر من التعرف على لغة الإنسان بطريقة مقنعة بما فيه الكفاية، سواء كان التكيف لمرة واحدة مع أسلوب المتحدث ضروريًا أم لا، ليس بعيدًا... إن فهم اللغة هو في الواقع لقد أثبتت أجهزة الكمبيوتر والتعرف على الأنماط قدرة جيدة في ذلك، كل ما عليك فعله هو مطابقة الموجات الصوتية مع النمط الصحيح وتكون قد حلت المشكلة…
"فيما يتعلق بالتواصل مع البشر - ستكون الروبوتات ذكية مثل الغسالة" ستوافقني على أن فهم 100 أمر هو أكثر بكثير مما يمكن أن تفعله الغسالة هذه الأيام... بالإضافة إلى ذلك، الغسيل الآلة لا تستشعر البيئة ولا تتصرف وفقاً لها، فهي تقوم بأعمال منتظمة مثل أي جهاز إلكتروني أو ميكانيكي، وليس لديها ذكاء اصطناعي على الإطلاق. ستوافقني على أن هذا المثال أيضًا لا يصلح لوصف أجهزة الكمبيوتر بعد 100 أو 50 عامًا، أو حتى لأجهزة الكمبيوتر اليوم.
". في النهاية، من المحتمل أن يقوموا بتطوير واجهة كلام (بمساعدة، على سبيل المثال، 100 كلمة أمر) - ولكنها لا تضيف أي ذكاء إلى الهاتف الخلوي. "من الواضح بالنسبة لي أن واجهة الكلام لا تضيف ذكاءً إلى الهاتف الخلوي". الهاتف الخليوي أو أي جهاز كمبيوتر. يتم تحديد ذكاء الكمبيوتر وفقًا لبرنامج الذكاء الاصطناعي الخاص به. ولكن بمجرد أن نجمع بين فهم اللغة ومثل هذا الذكاء، سيكون هذا الذكاء متاحًا بشكل أكبر للناس وستفتح إمكانيات جديدة لاستخدامه.
بالإضافة إلى ذلك، كما ذكر كوبي هنا، فإن الجمع بين الدماغ البيولوجي والتكنولوجيا الإلكترونية يمكن أن يكون نوعًا من الاختصار لجميع المشاكل المذكورة هنا، وربما حتى الوعي. المشكلة هي أن المشكلات التي ذكرت في العلوم في رواياتي يمكن أن تنشأ أيضًا نتيجة هذا المزيج، لذلك لا أشارككم الرضا الذي تشعرون به في ردودكم...
حسنًا، لنحصل على بعض النظام هنا،
أنا متأكد أن الجميع متفق على أن قدرة التكنولوجيا تزداد مع تطور التكنولوجيا... لذا السؤال هنا إذا افترضنا أن التكنولوجيا يمكن أن تتطور إلى ما لا نهاية، فهل يتفق الجميع على أنه في مرحلة ما ستكون التكنولوجيا قادرة على السماح بخلق الذكاء الاصطناعي؟ يعادل الذكاء البشري؟ بالنسبة لي الجواب هو نعم...
لاحظ أنني لم أتحدث هنا عن الوعي على الإطلاق، بل عن الذكاء البشري... والسبب في ذلك بسيط لأنه ليس من الواضح بالنسبة لي ما هو الوعي، وفي رأيي المتواضع لا أحد منا ولا العلم يعرف ذلك. ولذلك، وإلى أن يتضح ما الذي نتحدث عنه بالضبط، فإن هذا المجال يظل مجالا للميتافيزيقا والدين. لست متأكدًا من أنك بحاجة إلى الوعي لمحاكاة الذكاء البشري. على سبيل المثال، يمكن لبرنامج الشطرنج الطائش أن يعمل بطريقة تتجاوز القدرة البشرية. من ناحية أخرى، قد يكون من الممكن القول أن البرنامج "يدرك" فقط على مستوى الشطرنج - ليس لدي إجابة على ذلك...
بالإضافة إلى ذلك، فإن المثال الذي قدمه Biologi فيما يتعلق بالطيران ينطبق هنا أيضًا. يمكننا أن نجعل الآلات تطير، حتى لو لم تكن تطير مثل الطيور في الطبيعة، لكن هذا لا يهم حقًا بالنسبة لاستخداماتنا. بقدر ما يهمنا، يمكننا الطيران إذا أردنا ذلك، وأعتقد أن هذا سيكون هو الحال أيضًا فيما يتعلق بالذكاء الاصطناعي - ربما نكتشف أن الحل لذلك ليس في الواقع تقليد الطبيعة، أو تقليدها. جزئيا.
فان، جلب الإنترنت كمثال كان أمرًا مثيرًا للسخرية، لأنني أردت أن أثبت أنه ليس كل آلة معقدة يمكنها تطوير الوعي. التعقيد في حد ذاته ليس كافيا، ولكن كل من الوظيفة والمواد المناسبة، وحتى ذلك الحين لا أعرف ما إذا كان ذلك كافيا.
أنت مخطئ، ولكن سنكمل مرة أخرى (ليس لدي القوة)
الروبوتات البيولوجية، هذا هو الاتجاه الذي نسير فيه بوضوح، هذا هو مستقبل البشرية، يمكننا أخيرًا إعطاء العمل للروبوتات، وتحرير أنفسنا من البندول الرهيب الذي كان معروفًا منذ آلاف السنين: بيت العمل. .. بيت عمل . سيتمكن الإنسان أخيرًا من تحقيق ما كان يحلم به دائمًا، وسيتمكن الجميع من تحقيق أحلامه. ولا شك أن الناس قد تطوعوا للعمل في الأشياء التي تسعدهم، بدءاً بالعلم والطب وعلم النفس والفن والرياضة ونحو ذلك. الروبوتات البيولوجية ستفعل كل ما لا يريد الإنسان أن يفعله. سيكونون خبراء في مجالهم. بدون وعي على الإطلاق أو مع الحد الأدنى من الوعي الذي يسمح لهم بالقيام بعملهم. الوعي ليس نتيجة اتصالات عصبية. الوعي هو نتيجة بنية الدماغ، فهو نتاج التخطيط، وهو بنية وظيفية موجودة في الدماغ مثل العديد من الهياكل الدماغية التي يتم تحديد دورها، مثل التعامل مع العواطف وغيرها.
أخذته من مصدر مجاني وربطته به. وربما أخذوا أيضا من نفس المصدر.
هل لدى USA News إذن لنسخ مقالاتك؟
***
"لا يوجد سبب يجعل نسخة إلكترونية دقيقة (بدون علم الأحياء) من الوعي تجعل النسخة واعية."
=
لا يوجد سبب يجعل نسخة إلكترونية دقيقة (بدون علم الأحياء) من الدماغ تجعل النسخة واعية.
بيولوجي.
"يمكن وصف أدمغتنا بنفس الطريقة، إنه أمر مثير للسخرية."
من الممكن، أليس كذلك، فقط ما يجب القيام به؟ أنت تعلم أنك واعي، ومن هنا فإن تسمية أي كائن "يفكر" ويتفاعل مع بيئته "واعي" هناك فرق.
ما تفعله بهذا الروبوت النظري يسمى "التجسيم"، لقد خلقت شيئًا يحاكي عمل دماغك وادعيت أنه "شخص".
لماذا يصبح الروبوت المتطور واعيًا، و"برنامج الشطرنج" فاقدًا للوعي؟
ولنفترض من الآن فصاعدا أن آلات الشطرنج تدرك، وإن كانت خاصة بالشطرنج فقط، ولكنها تدرك.
وربما القبة الحديدية على علم بذلك؟ وهي على علم بالصواريخ التي تُطلق على المنطقة التي تدافع عنها، ولا تفكر في أكثر من ذلك، مثلما لا يفكر الكلب في النظرية النسبية.
إذن أنت لا تدعي كل هذا الحق؟
لماذا تتمتع قطعة القصدير المتقدمة هذه بوعي "كبير" (مثل الإنسان)، بينما لا تتمتع القبة الحديدية بوعي "صغير" (مثل طفل أو كلب)؟
"سامحني، لكن الجدار الذي في منزلك والنباتات في حديقتك ليس لهما البنية والهندسة المعمارية الموجودة في دماغك، وبالتالي فإن المقارنة خاطئة بشكل أساسي."
1. آسف آسف، ألا تسمح لي أن أقول إن النباتات تتمتع بالوعي بسبب بنيتها المعمارية؟ لكن هل تسمح لنفسك أن تقول إن الدماغ الإلكتروني لديه وعي بدون علم الأحياء؟
كيف يكون الهيكل والهندسة المعمارية أفضل من جوهر المادة نفسها؟
لماذا الشكل أهم من الجوهر (طبيعة المادة أي الطبيعة الكيميائية/البيولوجية/الفيزيائية)؟
وإذا كان الهيكل والهندسة المعمارية هما المهمان حقًا ...:
دعونا نصف دماغًا ميكانيكيًا (وليس إلكترونيًا) وهو نسخة طبق الأصل من نشاط دماغي في آخر 20 ثانية...
أي أن كل حركة تتم في ذهني في آخر 20 ثانية يتم نسخها إلى الحركة الميكانيكية للدماغ الميكانيكي الذي بنيناه، فهل لمدة 20 ثانية، أو حتى للحظة واحدة، سيمتلك دماغنا الميكانيكي الفكرة التي خلقت في داخلي؟
إذا كانت النسخة الميكانيكية الدقيقة (بدون الإلكترونيات) للتلفزيون لن تجعلنا نرى فيلمًا على الشاشة، فلا يوجد سبب يجعل النسخة الإلكترونية الدقيقة (بدون علم الأحياء) من الوعي تجعل النسخة واعية.
2. إذا كنت تريد شيئًا أكثر جدية من النباتات أو الجدران وتريد بنية تشبه الدماغ، خذ الأرض كمثال.
وإذا لم يكن الأمر كذلك فانظر إلى الكون، أليس لدى كوننا اللامتناهي بنية وهندسة معمارية مثل الدماغ؟
اعتبر النجوم ذرات والمجرات خلايا عصبية والثقوب السوداء بمثابة العقل الباطن، وكل ذلك يخلق أيضًا علاقات متبادلة بينهما... ففي نهاية المطاف، لديك "دماغ".
هل يمكن القول أن الكون لديه وعي؟
"... إنه مجرد برنامج حالة معقد للغاية، هذا كل ما في الأمر"
يمكن وصف أدمغتنا بنفس الطريقة، وهذا أمر مثير للسخرية.
"لقد فتحنا المجال أمام إمكانية أن ينظر إليك جدارك وأن النباتات في حديقتك تتحدث عنك من وراء ظهرك"
سامحيني، لكن الجدار الذي في منزلك والنباتات في حديقتك ليس لهما البنية والهندسة المعمارية الموجودة في دماغك، لذا فإن المقارنة خاطئة من الأساس.
بيولوجي.
"تُظهر لنا الشبكات العصبية البسيطة الموجودة على الكمبيوتر أنها قادرة من حيث المبدأ على أداء المهام التي تكون أدمغتنا قوية جدًا فيها (التعرف على الأنماط). لا يوجد سبب للافتراض بأن الشبكة العصبية الأكثر تعقيدًا وضخامة لن تكون قادرة في النهاية على ذلك." لخلق الوعي أيضًا، تمامًا كما يحدث في أدمغتنا."
وحقيقة أن الكمبيوتر يمكن نظريا أن يكون "أذكى" من الإنسان لا يعني أنه واعي، حتى لو كانت هناك شبكة لا نهائية تحسب وتستنتج وبناء على الاستنتاجات تواصل "حياتها" وتتحقق من وقت لآخر. سواء كانت هناك تناقضات في استنتاجاتها المختلفة وتصحيح الأخطاء، فلن يجعلها واعية، إنها ببساطة مبرمجة، المواقف معقدة للغاية، هذا كل شيء.
إذا كنت تقصد بكلمة "الخلايا العصبية" خلايا حقيقية كما سألني نيسيم، فنعم، إنها بيولوجية وبالتالي يمكن فتح نقاش حول وجود مثل هذا الوعي.
طالما لا توجد مصلحة بيولوجية، لا يوجد وعي هنا، فإن ادعاء مختلف يخلق موقفًا حيث يمكن لأي كائن معقد قليلاً أن يكون واعيًا.
معجزات.
"أنا أفهم أنك تدعي أن علم الأحياء ضروري لوجود الوعي؟"
بالضبط.
لكنني أيضًا على استعداد للموافقة على أنني لست مضطرًا لذلك، فأنا شخص مريح للغاية ومتدفق (-:
فقط للتوضيح، منذ اللحظة التي اتفقنا فيها على عدم القيام بذلك، فتحنا إمكانية أن ينظر إليك حائطك وأن النباتات الموجودة في حديقتك تتحدث عنك خلف ظهرك، وهذا بالطبع ليس لطيفًا، ولكن ماذا يمكننا أن نفعل يفعل؟ هكذا نشأوا.
انت فاهم؟ بمجرد عدم وجود ضرورة بيولوجية في معادلة الوعي/اللاوعي، يمكن لأي كائن في العالم أن يكون معقدًا بما يكفي لاعتباره واعيًا.
"أنا أميل إلى الاتفاق. ولكن ماذا تقصد بالبيولوجيا؟ هل تحتاج إلى التطور في التطور؟ ماذا سيحدث لو قمنا بتجميع آلة بخلايا حقيقية؟
فإذا قمنا بتجميع آلة تطورية، كما وصفتها بـ "البيولوجية"، تتعلم وتصحح وتعمل وتتطور بشكل مستقل، فإنها لا تزال غير واعية، ولا يهم أنها ستكون أكثر تقدماً من الإنسان.
بمجرد استخدام المواد المناسبة التي هي مكونات الدماغ، والتي عرّفتها بـ "الخلايا الحقيقية"، سأوافق على أنه يمكن أن يكون هناك وعي هناك.
ربما نعم ….
أفهم أنك تدعي أن علم الأحياء ضروري ليكون هناك وعي؟
أنا أميل إلى الاتفاق. ولكن ماذا تقصد بالبيولوجيا؟ هل تحتاج إلى التطور في التطور؟ ماذا سيحدث لو قمنا بتجميع آلة بخلايا حقيقية؟
لا يوجد سبب لافتراض أن علم الأحياء ضروري لخلق الوعي، مثل هذا الافتراض يشبه الافتراض القائل بأن الجسم البيولوجي ذو الريش فقط هو القادر على الطيران، ونحن نعلم أن هذا هراء.
تُظهر لنا الشبكات العصبية البسيطة الموجودة على الكمبيوتر أنها قادرة من حيث المبدأ على أداء المهام التي تكون أدمغتنا قوية جدًا فيها (التعرف على الأنماط). ولا يوجد سبب للافتراض بأن الشبكة العصبية الأكثر تعقيدًا وضخامة لا يمكنها في النهاية خلق الوعي. تماما كما يحدث في أدمغتنا.
لا يوجد سحر هناك.
نسيم، يبدو أنك لم تفهمني.
"من كون البيولوجيا ضرورية للوعي فإن أي شخص مؤلف أو أي شخص يقوم على البيولوجيا لديه وعي".
ولم يكن هذا هو الاستنتاج المطالبة.
ما قلته هو أن علم الأحياء ضرورة للوعي، أليس كذلك؟
لكنني لم أقل أن كل شخص معقد أو بيولوجي لديه وعي ولم أحاول القفز إلى استنتاجات بعيدة المدى.
النقطة الأساسية في كلامي هي:
"بمجرد أن لا يكون للبيولوجيا أي حصرية على الوعي، فإنها تفتح كل الأشياء في الكون للوعي، من الذرة إلى الكون نفسه."
ومن يدعي أن الروبوت يستطيع تطوير الوعي، يقول إن علم الأحياء ليس لديه حصرية للوعي.
لاحظ أن هذا لا يعني أن كل كائن بيولوجي، مثل السمكة على سبيل المثال، لديه وعي، ربما يكون لديه وعي، ولكن هذا ليس ما جادلت به، ولكن يجب أن يكون الكائن بيولوجيًا أولاً، فقط بعد أن يصبح بيولوجيًا يمكننا حتى التحدث حول ما إذا كان واعيا..
مروحة
ما أعنيه هو أن الدماغ الاصطناعي يحتاج إلى التغذية في الحالة الذهنية للشخص الحي.
فكر - ماذا. الفرق بين النبات والإنسان السليم، أو النائم واليقظ، أو الفرن لأستاذ الفيزياء. يجب أن تميز صورتنا بين كل هذه.
وأنا أتفق تماما أنه لا يوجد سحر في أذهاننا. ولا أوافق على أننا نقترب من بناء مثل هذا العقل.
لا أعتقد أن الكمبيوتر المبني بالأجهزة والبرامج سيكون قادرًا على محاكاة الدماغ في أي وقت قريب....
نسيم: "أنا حقًا لا أتفق معك. ما تصفه هو دماغ رجل ميت......"
كلا، انت مخطئ. في الشخص الميت، الخلايا والوصلات بينها موجودة (لفترة قصيرة، حتى تبدأ الخلايا بالتفكك والتعفن)، لكنها لا تتلقى إمدادات الدم والأكسجين، وبالتالي فهي غير نشطة.
في المحاكاة المعنية، لا توجد جميع الاتصالات فحسب، بل تتلقى أيضًا مصدر طاقة منتظم، لذا سيكونون قادرين على التفاعل مع بعضهم البعض، الأمر الذي سيؤدي في النهاية إلى خلق الوعي الذاتي، تمامًا كما هو الحال معنا.
المقارنة بالإنترنت سخيفة، فالإنترنت لديه الكثير من الاتصالات، لكنها لا تعمل على الإطلاق بنفس الطريقة التي تعمل بها الخلايا العصبية في الدماغ، وطريقة عملها مختلفة، وبنيتها مختلفة، ولا يوجد آلية التعلم أو الاتصال كما هو الحال بين أجزاء الدماغ، يشبه مقارنة التفاح بالطماطم.
لا يوجد سحر في دماغنا، دماغنا هو دليل على أن المادة - عندما يتم بناؤها بشكل صحيح، قادرة على خلق الوعي والفكر.
وهذا هو بالضبط ما ستحاول هذه المحاكاة القيام به، وأعتقد أنها ستنجح.
ربما نعم ربما لا ولكن بالتأكيد ربما
استنتاجاتك غير صالحة. تنتقل من "أ ضروري لـ ب" إلى "أ يكفي لـ ب" ثم تستمر إلى "إذا كان أ فمن الضروري أن يكون ب كذلك".
ومن كون البيولوجيا ضرورية للوعي، فإن كل من مؤلف أو كل من يقوم على البيولوجيا لديه وعي.
سيتعين علينا أن نشرح لأنفسنا ما هو الوعي قبل أن نسأل من يملكه. وإلا سنصل إلى السؤال الشهير "هل تعرف الغواصة السباحة؟".
هل من الممكن تحديد الجوهر الحقيقي للعقل بمساعدة العقل؟
هل من الممكن تحديد الجوهر الحقيقي للدماغ في الدماغ؟
مثير للاهتمام.. واعتقدت أن البيولوجيا فقط هي التي تخلق الوعي، حسنًا، ربما الأرض لديها وعي أيضًا؟ ففي نهاية المطاف، فهو أكثر تعقيدًا بكثير من الإنسان وبالتأكيد الروبوت.
إذا كان الرجل الصفيح لديه وعي، فإن رجل الثلج الذي يبنيه الأطفال خلال فترات الثلج لديه وعي أيضًا:
إذا لم تكن البيولوجيا هي المصدر النهائي الذي يجعل الوعي ممكنًا، ولكن فقط "التعقيد"/"التعقيد" عند مستوى معين يكفي لنشوء الوعي، فمن المؤكد أن الأشجار لديها وعي (كلاهما معقد و"بيولوجي")، والأرض لديه وعي بالبحر والسحب والشمس والثقوب السوداء والكون.
وإذا لم يكن للجميع، فعلى الأقل لواحد منهم.
بمجرد أن لا يكون للبيولوجيا أي حصرية على الوعي، فإنها تفتح كل الأشياء في الكون للوعي، من الذرة إلى الكون نفسه.
والويل للشخص الذي يخبرني أن علم الأحياء ليس لديه حصرية على الوعي دون أن يرتدي تيفيلين هذا الصباح.
آفي كوهين
(أرسل مرة أخرى ردي منذ بضع دقائق ولم يظهر لسبب ما)
قبل أن تبدي رأيك فيما كتبته بخصوص قدرات الروبوت، عليك أن تدرس الفهم القرائي فيما يتعلق بما كتبت. في ما كتبته، لم أحدد أي حد عددي فيما يتعلق بعدد الكلمات التي سيتعين على الروبوت المنزلي فك شفرتها. لقد قلت تقريبًا كيف سيعمل الروبوت المنزلي، أي بمساعدة حوالي 100 كلمة رئيسية محددة (يشار إليها فيما بعد بـ "كلمات الأوامر"). ولا تقاس قدرة الروبوت بعدد الكلمات التي سيفك شفرتها، بل بقدرات أخرى لا علاقة لها على الإطلاق بقدرته على فك تشفير 100 كلمة أو أكثر. إن كلمات الأوامر الـ 100 التي أشرت إليها هي كلمات يجب التأكد من تحديد هويتها، حتى لا يتسبب الروبوت في حدوث ضرر أو يتعثر.
فيما يتعلق بالهاتف الخلوي المزود بواجهة كلام، ليس لدي أي شيء مفصل من هذا القبيل ولكني أقدر أنه حتى الهاتف الخلوي لا يمكنه فك تشفير أكثر من 100 كلمة بشكل مؤكد ("كلمات الأوامر"). إذا كان هناك خطأ في فك كلمات الأمر، فلا يتم تنفيذ الأمر.
وحقيقة أن الهاتف الخليوي يقوم بفك تشفير 10000 كلمة أخرى بشكل متلعثم لا علاقة لها بقصة الوظيفة الرئيسية. من الممكن، على سبيل المثال، أنه من بين 10,000 كلمة (الكلمات التي ليست كلمات أمر) سيتم فك تشفيرها بأخطاء 1000 كلمة وسيظل هناك مستوى مقبول من الأداء. يبدو الأمر كما لو أنك تطرح استعلامًا على Google وكل كلمة ثالثة بها خطأ إملائي.
إذا كنت تشير إلى الوظيفة "الجيدة" لبرنامج Siri. أقترح عليك قراءة إدخال Siri في ويكيبيديا الإنجليزية، حيث يتم تعريف مستوى أداء Siri على أنه "تخبط"، أي أنه ليس شيئًا يستحق الإعجاب. ليست كل وسيلة للتحايل التجارية ذات قيمة عملية. في النهاية، من المحتمل أن يقوموا بتطوير واجهة كلامية (بمساعدة 100 كلمة أمر على سبيل المثال) - إلا أنها لا تضيف أي ذكاء إلى الهاتف الخلوي، فهي مجرد واجهة صوتية مصممة للتغلب على قيود اللمس واجهة على الشاشة.
لقد تمت تجربة موضوع التعرف على الكلمات بغرض تحويل الكلام إلى كتابة منذ سنوات قليلة مضت، وكانت هناك برامج تدعي القيام بذلك وكانت جميعها محبطة للغاية، وخيبة الأمل لدرجة أنها توقفت عن بيعها لعامة الناس. كان هذا هو الوضع قبل 10 سنوات ويبدو أن الوضع لم يتغير. لا يزال من الممكن تحويل الكلام إلى كتابة حتى يومنا هذا لأن هناك جمهورًا من المستخدمين يعتبر هذا هو البديل الوحيد بالنسبة لهم (لأن هذا الجمهور يعاني من إعاقات جسدية مختلفة). ومن ناحية أخرى، لم يساعد هذا التحويل عامة الناس بسبب انخفاض كفاءته.
يعد الكلام الاصطناعي موضوعًا *أسهل بكثير* من فك تشفير الكلمات. إذا ذكرت الكلام الاصطناعي كشيء متفوق على فك تشفير الكلام، فمن المحتمل أنك لا تفهم المشكلة. المشكلة هي في فك تشفير الكلام البشري.
أما بخصوص واتسون وقدرته على فك رموز الكلام، فلا يمكن قول شيء عن هذه القدرة، بحسب ما تم تقديمه في عرض ترفيهي للجمهور. على سبيل المثال: من الممكن أن يكون قد تم استثمار آلاف الساعات من العمل في "التدريب على فك التشفير" قبل العرض أعلاه. يعتبر هذا التدريب فرديًا، حيث يحتاج المستخدم النهائي فقط إلى القيام بالتدريب على الكلام، وليس أي شخص آخر. (الحاجة لمثل هذا التدريب الفردي هي السبب الرئيسي للفشل التجاري الذي ذكرته في فقرتين أعلاه). كما أنك لا تعرف شيئًا عن طريقة صياغة الأسئلة، فمن الممكن أن الصياغة المقدمة لواتسون كانت وكأنها تمنع انبعاث إجابات غير ذات صلة أو غبية.
وبصرف النظر عن ذلك، ليس من الواضح ما إذا كانت مهام واتسون صعبة بشكل خاص، مقارنة بمهام مدبرة المنزل. تعتبر أجهزة الكمبيوتر قوية في استرجاع المعلومات، أو الإسناد الترافقي للمعلومات المستردة حسب الكلمات الرئيسية، ولا يتطلب الأمر الكثير من الذكاء.
لقد عدت إلى موضوع الروبوتات التي تصنعها بنفسك. وأكرر كلامي لأن الإشارة إلى قدرتهم على فك الكلام هي تحويل للنقاش، وليس هذا ما سيتم اختبارهم عليه. التحدث هو مجرد واجهة مريحة تسمح بالتشغيل عن بعد أو عملية أكثر تنوعًا. لا ترتبط الإجراءات المعقدة للروبوت على الإطلاق بواجهة الكلام معه. ولغرض المثال: لنفترض أنه سيتم استبدال الغسالات المستخدمة اليوم بغسالات لا تحتوي على أزرار يتم تفعيلها عن طريق التحدث، فهل سيحولها ذلك إلى غسالات لها ارتباط اجتماعي بالإنسان؟ لا هيفضلوا غسالات غبية.
سيكون اتصالنا الاجتماعي بالروبوتات صفرًا لفترة طويلة جدًا - مثل الآلات الأخرى التي تحيط بنا (السيارات الخاصة، وأجهزة التلفزيون، وأجهزة الكمبيوتر، والهواتف، وما إلى ذلك).
آفي كوهين
قبل أن تبدي رأيك فيما كتبته بخصوص قدرات الروبوت، عليك أن تدرس الفهم القرائي فيما يتعلق بما كتبت. في ما كتبته، لم أحدد أي حد عددي فيما يتعلق بعدد الكلمات التي سيتعين على الروبوت المنزلي فك شفرتها. لقد قلت تقريبًا كيف سيعمل الروبوت المنزلي، أي بمساعدة حوالي 100 كلمة رئيسية محددة (يشار إليها فيما بعد بـ "كلمات الأوامر"). ولا تقاس قدرة الروبوت بعدد الكلمات التي سيفك شفرتها، بل بقدرات أخرى لا علاقة لها على الإطلاق بقدرته على فك تشفير 100 كلمة أو أكثر. إن كلمات الأوامر الـ 100 التي أشرت إليها هي كلمات يجب التأكد من تحديد هويتها، حتى لا يتسبب الروبوت في حدوث ضرر أو يتعثر.
فيما يتعلق بالهاتف الخلوي المزود بواجهة كلام، ليس لدي أي شيء مفصل من هذا القبيل ولكني أقدر أنه حتى الهاتف الخلوي لا يمكنه فك تشفير أكثر من 100 كلمة بشكل مؤكد ("كلمات الأوامر"). إذا كان هناك خطأ في فك كلمات الأمر، فلا يتم تنفيذ الأمر.
وحقيقة أن الهاتف الخليوي يقوم بفك تشفير 10000 كلمة أخرى بشكل متلعثم لا علاقة لها بقصة الوظيفة الرئيسية. من الممكن، على سبيل المثال، أنه من بين 10,000 كلمة (الكلمات التي ليست كلمات أمر) سيتم فك تشفيرها بأخطاء 1000 كلمة وسيظل هناك مستوى مقبول من الأداء. يبدو الأمر كما لو أنك تطرح استعلامًا على Google وكل كلمة ثالثة بها خطأ إملائي.
إذا كنت تشير إلى الوظيفة "الجيدة" لبرنامج Siri. أقترح عليك قراءة إدخال Siri في ويكيبيديا الإنجليزية، حيث يتم تعريف مستوى أداء Siri على أنه "تخبط"، أي أنه ليس شيئًا يستحق الإعجاب. ليست كل وسيلة للتحايل التجارية ذات قيمة عملية. في النهاية، من المحتمل أن يقوموا بتطوير واجهة كلامية (بمساعدة 100 كلمة أمر على سبيل المثال) - إلا أنها لا تضيف أي ذكاء إلى الهاتف الخلوي، فهي مجرد واجهة صوتية مصممة للتغلب على قيود اللمس واجهة على الشاشة.
لقد تمت تجربة موضوع التعرف على الكلمات بغرض تحويل الكلام إلى كتابة منذ سنوات قليلة مضت، وكانت هناك برامج تدعي القيام بذلك وكانت جميعها محبطة للغاية، وخيبة الأمل لدرجة أنها توقفت عن بيعها لعامة الناس. كان هذا هو الوضع قبل 10 سنوات ويبدو أن الوضع لم يتغير. لا يزال من الممكن تحويل الكلام إلى كتابة حتى يومنا هذا لأن هناك جمهورًا من المستخدمين يعتبر هذا هو البديل الوحيد بالنسبة لهم (لأن هذا الجمهور يعاني من إعاقات جسدية مختلفة). ومن ناحية أخرى، لم يساعد هذا التحويل عامة الناس بسبب انخفاض كفاءته.
يعد الكلام الاصطناعي موضوعًا *أسهل بكثير* من فك تشفير الكلمات. إذا ذكرت الكلام الاصطناعي كشيء متفوق على فك تشفير الكلام، فمن المحتمل أنك لا تفهم المشكلة. المشكلة هي في فك تشفير الكلام البشري.
أما بخصوص واتسون وقدرته على فك رموز الكلام، فلا يمكن قول شيء عن هذه القدرة، بحسب ما تم تقديمه في عرض ترفيهي للجمهور. على سبيل المثال: من الممكن أن يكون قد تم استثمار آلاف الساعات من العمل في "التدريب على فك التشفير" قبل العرض أعلاه. يعتبر هذا التدريب فرديًا، حيث يحتاج المستخدم النهائي فقط إلى القيام بالتدريب على الكلام، وليس أي شخص آخر. (الحاجة لمثل هذا التدريب الفردي هي السبب الرئيسي للفشل التجاري الذي ذكرته في فقرتين أعلاه). كما أنك لا تعرف شيئًا عن طريقة صياغة الأسئلة، فمن الممكن أن الصياغة المقدمة لواتسون كانت وكأنها تمنع انبعاث إجابات غير ذات صلة أو غبية.
وبصرف النظر عن ذلك، ليس من الواضح ما إذا كانت مهام واتسون صعبة بشكل خاص، مقارنة بمهام مدبرة المنزل. تعتبر أجهزة الكمبيوتر قوية في استرجاع المعلومات، أو الإسناد الترافقي للمعلومات المستردة حسب الكلمات الرئيسية، ولا يتطلب الأمر الكثير من الذكاء.
لقد عدت إلى موضوع الروبوتات التي تصنعها بنفسك. وأكرر كلامي لأن الإشارة إلى قدرتهم على فك الكلام هي تحويل للنقاش، وليس هذا ما سيتم اختبارهم عليه. التحدث هو مجرد واجهة مريحة تسمح بالتشغيل عن بعد أو عملية أكثر تنوعًا. لا ترتبط الإجراءات المعقدة للروبوت على الإطلاق بواجهة الكلام معه. ولغرض المثال: لنفترض أنه سيتم استبدال الغسالات المستخدمة اليوم بغسالات لا تحتوي على أزرار يتم تفعيلها عن طريق التحدث، فهل سيحولها ذلك إلى غسالات لها ارتباط اجتماعي بالإنسان؟ لا هيفضلوا غسالات غبية.
سيكون اتصالنا الاجتماعي بالروبوتات صفرًا لفترة طويلة جدًا - مثل الآلات الأخرى التي تحيط بنا (السيارات الخاصة، وأجهزة التلفزيون، وأجهزة الكمبيوتر، والهواتف، وما إلى ذلك).
يثمر
أنت تسأل سؤالا جيدا. ومن الناحية السلوكية، لن نتمكن من التمييز بين الروبوت الذي صنعناه والإنسان ذو الدماغ "الموازي". أعني أن الروبوت الخاص بنا هو شخص واحد له رغبات وآراء وذكريات ومعتقدات. ولكن - كما قلت سابقًا، هناك فرق على مستوى أساسي للغاية. ومن خصائص الدماغ أنه يتغير باستمرار. تتغير الخلايا وتتغير أيضًا الروابط بين الخلايا. إنه جزء من عملية تفكيرنا، وجزء من آلية ذاكرتنا (والنسيان).
لذلك - يجب أن يحتوي الروبوت الخاص بنا على خلايا تتغير مثل خلايا الدماغ الحقيقية. لا أرى أي سبب لعدم إمكانية محاكاتها على الكمبيوتر أيضًا. لكن مستوى التعقيد يزداد الآن بمقدار مرات عديدة.
الآن، لا تنس أن كل المئة مليار خلية في الدماغ تعمل في نفس الوقت. فيما يلي بعض المستويات الإضافية من التعقيد ...
لدي طريقة أخرى لشرح موقفي، لكنها مبنية على بعض المعرفة بعلوم الكمبيوتر…..
لا أعرف ما إذا كانت الروبوتات أو الآلات الذكية الأخرى ستكون هنا خلال 100 أو 1000 أو 10000 عام. في رأيي المتواضع، الإطار الزمني لا يهم حقًا، وعلى أية حال لا يمكن لأحد التنبؤ به بدقة وجدية بناءً على البيانات المتوفرة لدينا اليوم.
والسؤال الجوهري الذي ينبغي طرحه في هذا الشأن ينقسم إلى سؤالين: هل هذا ممكن على الإطلاق، وهل هو جدير بالاهتمام على الإطلاق؟ لكن حتى قبل ذلك لا بد من توضيح المقصود بالضبط بالآلة ذات الذكاء أو الوعي. أعتقد أن معظم من يناقشون الموضوع هنا (وربما معظم من يناقشون الموضوع في العالم، بما فيهم أنا) لا يعرفون حقًا ما هو الذكاء أو الوعي بالضبط. ومن الذي قرر أن الوعي البشري هو الأفضل؟ من قال أن جسم الإنسان هو الشكل المثالي لحل المشاكل في العالم المادي والعقل البشري هو الشكل المثالي لحل المشاكل في العالم المفاهيمي؟ قد يُنظر إلى محاولة تكرار طريقة التفكير البشرية على أنها الطريقة الطبيعية أو السهلة لتحقيق الوعي الآلي، لكنني لست متأكدًا على الإطلاق من صحة ذلك.
فيما يتعلق ببرمجة واقع توجد فيه آلات ذات قدرات مشابهة للوعي البشري (محاولتي المتواضعة لتعريف مثل هذه القدرات يمكن أن تكون كما يلي - قادرة على تعلم موضوعات جديدة بنفسها، قادرة على التكيف مع الظروف الميدانية المختلفة، قادرة على حل المشكلات) المشاكل في المجالات الآخذة في التوسع)، أعتقد أن ذلك ممكن بالتأكيد، ولكن نظرًا لأنها تقنية معقدة، فليس من الواضح على الإطلاق الشكل الذي ستتخذه عند تنفيذها فعليًا. لا شك أن التقدم في هذا الموضوع أبطأ مما كان يأمل أو يعتقده معظم الباحثين قبل عدة عقود، ولكن هناك تقدم طوال الوقت.
أعترف أنه بعد التفكير مرة أخرى، ليس من الواضح بالنسبة لي على الإطلاق ما إذا كانت هناك أي ميزة للبحث في الاتجاه المعني. من الواضح أن التعقيدات التقنية والأخلاقية التي ينطوي عليها إنشاء آلات ذكية تجعل الفكرة برمتها غير قابلة للتنفيذ. توجد بالفعل اليوم آلات معقدة للغاية، حتى في أيدي أي شخص لا يمكن التنبؤ بسلوكه دائمًا، وعندما يتمكن عدد قليل من الناس في العالم من فهم سبب حدوث هذا الشيء أو ذاك (خاصة عندما يتعلق الأمر بالأعطال). ومن سيحل مشاكل من هذا النوع عندما تنشأ في الآلات المسؤولة عن نقل الأطفال إلى المدارس أو حراسة حدود البلاد؟ وإذا كانت الآلة على مستوى أعلى من الوعي، فكيف تصفون لها بالضبط الحاجة إلى الإصلاح أو "التقاعد" لا قدر الله؟
وأفترض أن نقطة التفرد لا تزال بعيدة عنا، ولكن حتى قبل ذلك بوقت طويل، لا بد من الإجابة على أسئلة صعبة للغاية في هذا المجال.
يثمر،
يوجد بالفعل "دماغ" اصطناعي يسمى الإنترنت... به مليار خلية متصلة ببعضها البعض، هل تتوقع أن يتطور وعيه؟
معجزات,
أنا أيضًا "أعتقد" أننا لن نكون قادرين على فهم الوعي مبكرًا جدًا، لكن لدي سؤال لك: إذا تمكنا من "محاكاة" الوعي كما تقول، فما الفرق بينه وبين الوعي الحقيقي؟ الكمبيوتر الذي يتغلب على بطل كش ملك في إحدى الألعاب، هل يمكن القول إنه "لا يفكر"؟ لماذا تفترض أن الطريقة التي يعمل بها الدماغ البشري هي وحدها التي يمكن أن تسمى "التفكير"؟ ربما لدينا بالفعل آلات "تفكر" ولكننا لا نحددها بهذه الطريقة؟
سفكان،
يمكن لهاتفك الخلوي (إذا كان لديك هاتف خلوي ذكي) أن يفعل بالفعل أكثر بكثير مما تتوقع فيما يتعلق بـ "روبوت المستقبل" - 100 كلمة معروفة، إنه أمر مضحك حقًا... أقترح عليك التحقق من WATSON، الكمبيوتر الذي فاز اللعبة الأمريكية JEOPARDY، التي لا تتعرف فقط على أكثر من "100 كلمة"، بل تتحدث بها جميعًا، وتفهم سياقها... حسنًا، تفهم كما يفهم الكمبيوتر، ولكن بالنسبة للمستخدم المنزلي ستبدو وكأنها محادثة لكل شيء - وهو لا يثير أي دخان أيضًا، عندما تكون حساباته "غير قابلة للحساب"...
يثمر
أنا حقا لا أتفق معك. ما تصفه هو دماغ رجل ميت ......
الوعي هو وظيفة التعقيد، فبمجرد أن نخلق "دماغاً" صناعياً مطابقاً في التعقيد لدماغ الإنسان، أي أكثر من 100 مليار خلية ترتبط كل واحدة منها بخمسين ألف خلية أخرى، سينشأ الوعي تلقائياً. ، وهذا هو جمالها..
لها عدة فيديوهات على اليوتيوب:
http://www.youtube.com/watch?v=gz1ppJChafs
واو، بعض الشك الحر..
تعمل شركة D-WAVE على النموذج الأولي للحاسوب الكمي الأول، ومع القليل من التبصر في الفرق الأساسي بينه وبين الكمبيوتر العادي، سيكون من المثير للاهتمام العثور على توازي بين نظرية الحوسبة الكمومية والدماغ البشري.
أدرك أيضًا أن جميع العاملين في مجال الروبوتات افتقدوا BIG DOG وDARPA زيتا الميكانيكية وبالطبع الروبوت الذي يمشي، حيث يبحث الجميع عن مصدر الوقود النهائي لفصل الكابلات أو في حالة BIG DOG، وسيلة الأربع ساعات لـ خزان الوقود.
بالإضافة إلى ذلك، تعمل شركة IBM حاليًا على أنظمة التعرف على الصوت واللغة بكامل قوتها، وقد انخرطت في ما يسمونه 5 سنوات من الحواس من أجل تطوير النسخة الرقمية لجميع الحواس البشرية، واليوم يوجد بالفعل "جلد" إلكتروني قادر على ذلك. لإعطاء حاسة اللمس للروبوتات.
هل سمعت عن سيارة جوجل بدون سائق؟
أنت تتخيل حوالي مائة عام هنا، لكن أيها الأصدقاء، إنه قانوني بالفعل في كاليفورنيا، امنحهم عشرين عامًا وستكون كل سيارة على الطريق مستقلة.
سيكون هاتف Samsung Galaxy الجديد أول هاتف محمول في السوق ينافس الكمبيوتر الشخصي من حيث الأداء.
في غضون 10 سنوات، سيتوفر في الكتب أيها الأصدقاء، وسنفهم أخيرًا الدماغ تمامًا، ولن يساعد، فالأدوات موجودة اليوم.
المعجزات
هناك فرق جوهري بين الدماغ البشري والكمبيوتر. الكمبيوتر لديه فصل بين الأجهزة والبرامج. في دماغنا لا يوجد مثل هذا الفصل. ومن المسلم به أنه تم تصميمه لمحاكاة الدماغ، مع صورة لخلايا الدماغ والوصلات بينها. أعتقد أنه من الممكن محاكاة الوعي في مثل هذا النظام. لكنها مجرد صورة ولا يوجد وعي هنا حقًا. يمكننا تغذية هذه الصورة بمدخلات من أجهزة الاستشعار التي تحاكي العيون وما شابه. ويمكننا استخدام المحركات مثل الأسلحة. سوف نحصل على روبوت يكون بمثابة صورة كاملة للإنسان.
لكن ليس لديه وعي.
هل لاحظت الزخرفة على قميصها؟
قل، هل تعتقد أن الأشخاص الذين خصصوا لهنري ماركرام مليار يورو هم أشخاص أغبياء؟ ألا يبدو لك أنهم درسوا الموضوع من كل الاتجاهات قبل أن يقرروا تخصيص هذه الموارد الكبيرة له؟
آسف أن أكون في ذهن تقسيم المناطق. إذا قمنا بفحص التقنيات فإن الأساتذة ليسوا واهمين.
فيما يتعلق بإدراك الحواس على المستوى البشري، سنكون هناك. لم أقل الوعي، قلت الأنظمة التي تعمل مثل البصر واللمس والسمع والشم. الروبوتات التي تمشي مثل البشر، تتواجد في الميدان - سنكون هناك. مازلنا لا نفهم كيف يتم خلق الوعي. أنا شخص يؤمن ويمارس الوعي الاصطناعي مثل الملحد. لا يوجد تناقض بين الله والوعي الاصطناعي في رأيي.
فيما يتعلق بالحوسبة الكمومية، أعتقد أننا قد نكون هناك. الحوسبة الكمومية على مستوى الأعمال (وليس نظام بحجم غرفة لصورة بت كمومي)، ستؤدي إلى تسريع المعالج عشرات المرات. وهذا سيسمح، في رأيي، بإنتاج أنظمة واعية للغاية في مجالات محددة. برمجة الأنظمة لن تكون بالكود، بل بتكامل الوحدات.
في جميع أنحاء العالم، تم إنشاء مراكز لدراسة العقلانية في الجامعات، المشروع الرائد في أوروبا: أحدهما محاكاة للدماغ البشري، واثنان من الجرافين (النقاط الكمومية). أي أن هناك رغبة في الحركة في فهم الوعي.
في رأيي، مع تجاهل التأثيرات المتعارضة، كما في رأيي ظهور الإسلام، يصل العلم في حد ذاته إلى روبوتات متقدمة جدًا، في غضون 200 عام (النبوءة، إنها غبية. أنا مجرد تقدير). والآن هناك قوى تعمل ضد ذلك وتهدف إلى يومين متوسطين: الإسلام، واليهودية المتطرفة في إسرائيل، والركود العالمي، وغياب القوة الغربية.
لا أعرف من يفوز.
إيال، يبدو لي أن هناك فرقًا بين برنامج الآيفون والروبوت القادر على العمل كما في فيلم "أنا روبوت"، هذا الاختلاف، إذا كان موجودًا بالطبع، يسمى الواقع والسينما.
سفكان,
أنت لست متشككا للغاية فحسب، بل أنت مخطئ أيضا. فكر في جهاز صغير جدًا، مثل iPhone. الآن فكر في برنامج يستطيع هذا الجهاز تشغيله دون مشاكل، سنسميه سيري، والآن فكر في أنه أصبح تاريخًا بالفعل. ما الذي يجعلك تعتقد أننا خلال المائة عام القادمة لن نتقدم تكنولوجياً على الإطلاق؟
يانيف، اشرح لماذا هذا هراء؟
على سبيل المثال، ماركرام هو رئيس مشروع Blue Brain. وقال هو نفسه إن المحاكاة التي يقوم ببنائها ستكون مشابهة جدًا للواقع بحيث سيكون من الصعب جدًا التمييز بين الدماغ الميت الحقيقي والدماغ المحوسب. نعم، لقد فهمت بشكل صحيح، ليس هناك نية لكي تتمكن السيموسيليا من التحدث.
اقتباس: "يعتقد الناس أنني أريد بناء هذا النموذج السحري الذي سيتحدث أو يفعل شيئًا مثيرًا للاهتمام في النهاية. أعلم أنني المسؤول جزئيًا عن ذلك"
يمكن الاسترخاء
وفي هذا القرن، فإن الحد الأقصى الذي سنصل إليه، هذا إن وصلنا إليه على الإطلاق، سيكون الروبوتات المنزلية التي ستعمل كمدبرة منزل (التنظيف، والطهي، وترتيب الأسرة). وفيما يتعلق بالتواصل مع البشر، ستكون الروبوتات ذكية مثل الغسالة، باستثناء أنه ربما سيتم تفعيلها عن طريق الصوت بدلاً من الضغط على المفاتيح. لن يكون التنشيط الصوتي أمرًا ذكيًا، بل سيكون فقط تحديد الكلمات الرئيسية الفردية، دعنا نقول 100 كلمة محددة. من خلال الجمع بين كلمتين رئيسيتين، سيكون من الممكن، على سبيل المثال، إنشاء عدة مئات من الأوامر وهذا كل شيء. إن القيود المفروضة على بضع مئات من الأوامر ليست بسبب الآلة ولكن القيود المفروضة على البشر: حيث أن البشر الذين يقدمون الأوامر سيتعين عليهم الاحتفاظ بالمحتوى الدقيق للأوامر في ذاكرتهم، وإلا فإن الروبوتات سوف تسبب ضررًا أو ببساطة تتعثر. إن التوقعات بأن الروبوتات هذه الأيام ستتمتع بذكاء ذاتي يتجنب الأذى تعود فقط إلى كتاب الخيال العلمي، ولسنا قريبين من ذلك. البرامج التي ستعمل على تشغيل الروبوتات ستحدد طريقة عمل الروبوتات مسبقًا، بحيث لا تعمل في وضع يمكن أن تسبب فيه أضرارًا كبيرة.
لن يكون هناك تفاعل اجتماعي مع البشر، بل مجرد قصص خيال علمي. الروبوتات في المائة عام القادمة ستكون مجرد آلات، كما أن الغسالات والسيارات مجرد آلات، دون التواصل الاجتماعي مع البشر. من المستحيل التنبؤ بما سيحدث بعد 1000 عام أخرى، ومن يتوقع ذلك بثقة فهو يخدع القراء. من المؤسف أن الأشخاص الذين يتم تصويرهم على أنهم جادون يتنبأون بنبوءات تأملية ويصورونها على أنها واقعية.
عساف، لماذا أكتب هذا الهراء؟
نحن بعيدون جدًا عن فهم كيفية عمل الدماغ، ومن السخافة ببساطة الاعتقاد بأننا قادرون على إنشاء محاكاة رقمية. كل الحديث عن التفرد والروبوتات مفيد لجيب الكاتب وليس للعالم الحقيقي.
كيف يرتبط هذا بالتكرار البشري؟
إن استنساخ البشر (أو الأغنام) هو مجال مختلف، وهو ببساطة عنوان لا علاقة له بالموضوع.
مقال آفي جميل، رؤية أسيموف فيما يتعلق بالروبوتات، أن التشريع سيكون مطلوبًا للإنسان والروبوت صحيح. الجزء الذي يناقشه ليس سوى المرحلة الأولى حيث يكون الروبوت أدنى من الإنسان.
ومن الناحية التكنولوجية، فإننا نقوم الآن بتقشير قشرة البصلة الخاصة بالإدراك الحسي. لم ننزع وعينا بعد.
شعرت مؤخرًا بوجود فجوة في معرفتي بهذا الموضوع. لقد اشتريت كتاب كورزويل "التفرد" لقراءته، وتصفحت كتب الموساد الخاصة بأسيموف.
إذا تم تجاهل العمليات التي تتراجع، فإن الإنسانية في رأيي ستصل إلى مستوى الذكاء بسرعة كبيرة ومن ثم حتماً إلى مستوى ذكاء أعلى. هناك عملية واحدة تتراجع بقوة وهي الدين. اليوم أغلبية المسلمين، لكن هذا لا يقال عن عنصرية، بل لوصف عملية عالمية.
الدين، ولن نركز على دين واحد، هو عملية قوية جدًا ضد هذه الحركة.
هناك أيضًا خطر، لأن الإنسان ينفذ التطور الثقافي بشكل أبطأ بكثير من التطور التكنولوجي. دعونا ننظر إلى أصدقائنا الإيرانيين على سبيل المثال. ليس لديهم مشكلة في تبني التكنولوجيا الغربية وليس الثقافة الغربية، فهم يقدمونها كعدو بينما تسعى جاهدة لتحقيق المساواة الاجتماعية وهم يعارضونها.