وبما أن تغير المناخ ناجم عن تصرفات الدول، فإن المشكلة لا يمكن حلها إلا بتعاون الدول، وتحديد الأهداف من خلال الأدوات الدولية، وليس كما كان الحال في اتفاق باريس، الذي أطلقت فيه يد كل دولة لتحديد الأهداف، والتي لم يتم تحقيق بعضها أيضًا
بقلم: آش ميرفي، باحث دكتوراه، الإدارة البيئية الدولية، جامعة كيلي، المملكة المتحدة. ترجمة: آفي بيليزوفسكي
كجزء من القسم الذي يلجأ فيه المراهقون إلى خبراء البيئة الذي أطلقه موقع THE CONVERSATION، يجيب الباحث على السؤال: "أخشى تغير المناخ وحقيقة أن الكثير من البالغين لا يأخذون الأمر على محمل الجد - هل تعتقد أن السياسيين سيأخذون الأمر على محمل الجد؟ العمل ومحاولة إنقاذ ما تبقى لدينا؟" - كارولينا، 15 سنة، سانتياغو دي تشيلي.
إن تغير المناخ هو التهديد الأكثر إلحاحا الذي واجهته البشرية على الإطلاق. إن التغيرات في التوازن الطبيعي للغلاف الجوي للأرض، الناجمة عن السلوك البشري، لها تأثير كبير على البيئة. أصبحت الأعاصير أكبر وأقوى من ذي قبل. وغطت الفيضانات مساحات واسعة، مما أدى إلى فقدان الناس منازلهم. ويتسبب الجفاف في ذبول المحاصيل، مما يزيد من الجوع. مستوى سطح البحر آخذ في الارتفاع، وفي يوم من الأيام سوف يبتلع بلدانًا بأكملها.
يتفق العلماء في جميع أنحاء العالم على أن آثار تغير المناخ سوف تتفاقم ما لم نتخذ إجراءً الآن. بالطبع هناك أشياء يمكن للجميع القيام بها للحد من تأثيرها على البيئة، مثل تناول كميات أقل من اللحوم، ولكن هناك حاجة إلى تغييرات كبيرة في كل بلد لمواجهة هذا التحدي. وهو ما يقودنا إلى السؤال الممتاز: ماذا يفعل الساسة لمكافحة تغير المناخ؟
وبما أن تغير المناخ ناجم عن تصرفات الدول، فلا يمكن حل المشكلة إلا من خلال تعاون الدول - وأفضل طريقة للقيام بذلك هي من خلال القانون الدولي. في عام 2015، التقى القادة السياسيون من جميع أنحاء العالم في باريس بفرنسا للاتفاق على الاستجابة لتغير المناخ. وكانت النتيجة معاهدة دولية تسمى اتفاق باريس.
اتفاق باريس
وفي اتفاق باريس، قرر الزعماء أنه من الضروري منع ارتفاع درجة حرارة الغلاف الجوي بما يزيد عن درجتين مئويتين فوق مستويات ما قبل الصناعة. ولتحقيق هذه الغاية، تحتاج البلدان إلى الحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون، التي تحبس الحرارة وتتسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري. حتى الآن، يبدو الأمر لطيفًا.
ولكن هناك مشكلة: فاتفاق باريس لا يقدم تعليمات مباشرة حول ما ينبغي للدول أن تفعله للحد من انبعاثات ثاني أكسيد الكربون. ولا يتعين على البلدان أن تحقق أهدافاً محددة لخفض انبعاثاتها. وبدلا من ذلك، يطلب اتفاق باريس من البلدان تحديد أهدافها الخاصة، المعروفة باسم "المساهمات الوطنية".
تعكس المساهمات الوطنية أفضل الإجراءات التي يرغب السياسيون في كل دولة في القيام بها لمعالجة تغير المناخ.
فيما يتعلق بالسائل، التزمت تشيلي بخفض انبعاثات الغازات الدفيئة بنسبة 30% أقل من مستويات عام 2007. لكن الهدف الأقوى بكثير كان خفض الانبعاثات بنسبة 30% مقارنة بمستويات عام 1990. بين عامي 1990 و2016، زادت انبعاثات تشيلي بنسبة 115% - وهو ما يظهر تتمتع البلاد بتاريخ سيء في التعامل مع تغير المناخ.
أستراليا هي واحدة من أغنى الدول في العالم. وتقول إنها ستحاول خفض الانبعاثات بنسبة 28% إلى 26% أقل من مستويات عام 2005. ولكن هذا التعهد ليس طموحاً بشكل خاص بالنسبة لدولة غنية مثلها، ومع كل ضوء الشمس الذي تحصل عليه، تستطيع الحكومة أن تستثمر المزيد في الطاقة الشمسية. .
البرازيل هي موطن لكثير من غابات الأمازون المطيرة. ووعدت باستعادة أكثر من 12 هكتارا من الغابات، أي حوالي نصف مساحة بريطانيا العظمى أو حوالي ثلث مساحة تشيلي. ومن خلال حماية الغابات التي تمتص ثاني أكسيد الكربون، تستطيع البرازيل خفض انبعاثاتها بنسبة 37%.
يبدو جيدا. لكن الحكومة البرازيلية الجديدة المنتخبة في عام 2018 لا تنوي احترام هذا الالتزام. ساهمت إزالة الغابات لإفساح المجال أمام المحاصيل ورعي الماشية في الحرائق المدمرة التي اندلعت في منطقة الأمازون في الأشهر الأخيرة.
وتَعِد الأهداف التي أعلنها الاتحاد الأوروبي بخفض انبعاثاته بنحو 40%. ولكن لأن الولايات المختلفة ليست مطالبة بتقاسم التخفيضات بالتساوي، فإن بعض الدول في الاتحاد ستجري تخفيضات كبيرة في حين أن دول أخرى لن تفعل سوى أقل القليل.
وتظهر هذه الأمثلة أن الساسة في هذه البلدان لا يأخذون تغير المناخ على محمل الجد ــ وهم ليسوا وحدهم. العديد من البلدان لا تفعل ما يكفي. بالمعدل الحالي، ستستمر البشرية في رفع درجة حرارة الأرض إلى ما بين 3 و5 درجات مئوية، مما يتسبب في حدوث أعاصير شديدة وجفاف وفيضانات في جميع أنحاء العالم.
ماذا نستطيع ان نفعل؟
ويجب أن يكون تغير المناخ على رأس أولوياتنا. يجب على الأشخاص الذين يمكنهم التصويت في الانتخابات أن يفكروا في التصويت للأحزاب التي تعد باتخاذ إجراءات قوية بشأن تغير المناخ. وهذا يعني عادة ترك المجموعات السياسية الكبرى واختيار الأحزاب التي تركز بشكل خاص على البيئة.
وثمة خيار آخر هو دعم الحركات العالمية مثل تمرد الانقراض. ومن خلال إظهار الدعم لمجموعات مثل هذه، يستطيع عامة الناس إرسال رسالة قوية إلى الساسة مفادها أنهم يهتمون بالكوكب والحياة عليه. حتى أن بعض الناشطين الشباب شاركوا في رفع دعاوى قانونية ضد الحكومات التي تتجاهل باستمرار التزاماتها المناخية.
ويتطلب القيام بذلك آليات قانونية محلية تضمن للشاحن الحق في بيئة نظيفة، وأفرادًا أو منظمات يمكنها اللجوء إلى المحاكم، وهو ما يمكن أن يكون مسعى مكلفًا. ومع ذلك، فإن التحدي القانوني يمكن أن يجعل السياسيين يدركون مدى المشاعر التي يمر بها الناس.
وإذا قصفنا الساسة بالرسائل، فإن الفرصة سانحة لحملهم على القيام بعمل أفضل ووقف تغير المناخ، قبل أن تصبح أسوأ التأثيرات المترتبة على الانحباس الحراري العالمي حقيقة واقعة.
https://theconversation.com/will-politicians-take-action-and-try-to-save-the-planet-from-climate-change-122754
ملاحظة المحرر: لم يشر الكاتب إلى إسرائيل، لكن في حالتنا إسرائيل، مثل أستراليا، دولة غنية ومشمسة. ومن المؤكد أنه من الممكن زيادة استخدام الطاقة الشمسية بشكل كبير. وهنا أيضاً يتعين على صناع القرار أن يتغلبوا على الميل الطبيعي لرأس المال والحكومة وأن يتجاهلوا جماعات ضغط النفط والغاز. الجفاف طويل الأمد ليس من السماء، بل هو بسبب سلوكنا. الأرض لديها طريقتها في فرض رسوم علينا مقابل التقاعس عن العمل.
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 3
إن قضية الاحتباس الحراري هي بالتأكيد حقل ألغام فيه الكثير من العواطف والسياسة والاقتصاد والمال،
عندما تثار أسئلة حول ظاهرة الاحتباس الحراري كدورة طبيعية للطبيعة وما هي مساهمة الإنسان في هذه المعادلة، فإن ظاهرة الاحتباس الحراري تكاد تكون مؤكدة (حتى أنه سيكون هناك من يجادل ضدها) ويجب أن تكون مصدر قلق كبير لكل من نحن ولا تحتاج إلى وسائل الإعلام، يمكنك رؤيته بأم عينيك في رحلات حول العالم واختفاء الأنهار الجليدية ومقارنة الطقس بالسنوات السابقة بمن عاش منا سنوات كافية (المعطف الميت في الخزانة)، والسؤال هو ما هي نسبة التأثير البشري، إن وجد، في الصورة العامة.
ومن المشاكل التي طرحتها في علم المناخ المتعدد المتغيرات على وجه الخصوص أنه لا يوجد يقين مطلق
هذه احتمالات كبيرة، على النقيض من أن وضع نموذج على كل جانب كما لو كان ثابتًا كونيًا (ليس من المؤكد أيضًا أن الثوابت كانت ثابتة دائمًا) لا يسبب سوى ضررًا للموضوع، أبعد من ذلك يبقى السؤال لماذا معظم المناخ يميل العلماء إلى الاعتقاد بأن الإنسان جزء كبير من تسارع تغير المناخ، فهل ينتمون جميعًا إلى أي حزب سياسي، هل هم قطيع أم أنهم جميعًا يعتمدون على افتراض خاطئ أو مال وهذا ينطبق أيضًا على أقلية العلماء الذين يختلفون حول تأثير الإنسان على المناخ، فالمسألة في غاية الأهمية ويمكن أن يكون لها آثار هائلة على الإنسانية والطبيعة وفي هذه الحالة يبدو أن الحذر مطلوب والذهاب إلى جوانب التأثير الإنسان مع الجملة التوجيهية من الأفضل أن تقلق (آمن) من آسف على الرغم من أن كل تصرف يجب أن يأتي بشكل منطقي وليس ردود أفعال عاطفية لا تنظر إلى الصورة العامة وقد تضر أكثر مما تنفع
لم يخترع علماء السياسة ظاهرة الاحتباس الحراري. إنه موجود في الطبيعة، ويسببه الإنسان. وهذا هو الإجماع العلمي كما أن الأرض كروية.
هناك عدد قليل جدًا ممن لا يوافقون على ذلك، لكنهم لا يقدمون أي نظريات متماسكة، فقط أكلني واشربني، وتحقق من تمويلهم.
نموذجي جدا! يذكر طالب دكتوراه من كلية التصميم الاجتماعي في بداية المقال أنه من الواضح أن تغير المناخ سببه الإنسان. اذهب الآن وتجادل معه على أرضه. تم بناء جميع العلوم الاجتماعية بهذه الطريقة: أنت تخترع نموذجًا زائفًا ثم تقوم الآن بتطوير بعض النظريات المجنونة التي لا يمكنك الجدال معها لأنه يتعين عليك الجدال على افتراض أن النموذج الزائف هو الحقيقة. أنت لم تبدأ وقد خسرت بالفعل!
"يتفق العلماء من جميع أنحاء العالم..." - وماذا عن أولئك الذين يختلفون؟