السبب: روبوتات البريد العشوائي والمتصيدون والتعليقات التي تجعل الناس يسيئون فهم المعلومات العلمية الواردة في المقالة - سبب مصحوب بختم بحث. ماذا تعتقد؟
هل يتم استغلال السوق الحرة للأفكار على شبكة الإنترنت من قبل المصالح الخاصة؟ في إحدى المقالات على YNET والتي كانت تتحدث عن التطعيمات، والتي كالعادة الأشخاص عديمي الضمير الذين يقدمون للآخرين نصائح حول كيفية قتل أطفالهم (وليس التطعيم)، كان هناك رد واحد مثير للاهتمام (لسوء الحظ لم أحفظ الرابط، أنا أكتب من الذاكرة) "قرأت مقالاً في موقع العلوم عن إذن يجب التطعيم، وأنه آمن، واقتنعت بتطعيم أطفالي حتى قرأت التعليقات وغيرت رأيي".
كان هذا الرد بمثابة إشارة حمراء بالنسبة لي، لأنه بالإضافة إلى أنني محرر موقع ويب يقرأه أكثر من مائة ألف متصفح فريد شهريًا (وحاليًا أبذل أيضًا جهودًا لزيادة التعرض - لقد فتحت حسابًا على تويتر بالأمس) ، أنا أيضًا شخص، وعلى عكس هؤلاء الأشخاص، لا أستطيع أن أتحمل ضميري أن شيئًا ما يجب أن يحدث ولو لطفل واحد، ومنذ ذلك الحين بدأت في حظر المتصيدين الذين عبروا عن موقف ضد اللقاحات. ولم أفعل ذلك في أي قضية خلافية أخرى، حتى في القضايا التي لا يوجد خلاف فيها بين العلماء، بل بين العلماء والمغسولي الدماغ، مثل الاحتباس الحراري أو التطور.
وكان الاعتبار في هذه الحالة ضميريًا. هناك احتمال كبير أن تؤدي هذه النصيحة إلى عدم قيام الآباء بتطعيم أطفالهم، ومن ثم تحمل العواقب - مرض خطير وإعاقة وحتى الموت. ليس لدي أي سيطرة على المواقع الإخبارية الأخرى، وفي كل مرة يطرح موضوع اللقاحات، ينظم هؤلاء الجهلاء التنظيم وينجحون في التأثير على الرأي العام، لكن ليس معي. في الآونة الأخيرة، خففت بعض الشيء، وتركت الحجج الاجتماعية لمعارضي اللقاح ولكن ليس الحجج العلمية الزائفة. وبعد أن بدأت شبكات التواصل الاجتماعي في نشر حججهم بطريقة لا يمكن السيطرة عليها لقد اتصلت بالكتاب وطلبت منهم الإجابة واحدة تلو الأخرى لكل مطالبة تظهر عبر الإنترنت، على الرغم من أنني كنت أعرف أن مواقع مثل Hesonimon Ltd. وغيرها من الحقائق كانت وراءهم وليس مواطنين أبرياء.
لماذا تذكرت هذا، لأن هناك مواقع علمية ذهبت إلى أبعد من ذلك. أعلن الموقع الإلكتروني للمجلة القديمة Popular Science، أمس، أنه قرر إلغاء إمكانية إضافة التعليقات على المقالات.
سوزان ليبار هي محررة المحتوى عبر الإنترنت في مجلة Popular Science. يكتب أن القرار تم اتخاذه بسبب عدد المتصيدين وروبوتات البريد العشوائي، وأيضًا بسبب حقيقة أن المنتدى المفتوح في أسفل المقالة يمكن أن يضر بالعلم.
وكتب ليبار في صفحة شرح القرار: "لم يتم اتخاذ هذا القرار باستخفاف. باعتبارنا الذراع الإخبارية لمجلة علمية وتكنولوجية عمرها 141 عامًا، فإننا ملتزمون بتشجيع النقاش الفكري الحيوي بينما ننشر كلمة العلم لعامة الناس. تبدأ المشكلة عندما يعطل المتصيدون وروبوتات البريد العشوائي قدرتنا على القيام بذلك.
وعلى الرغم من أنه إلى جانب الاستجابات المنخفضة، هناك أيضًا استجابات منعشة وذكية ومثيرة للتفكير. ومع ذلك، حتى لو كانت أقلية ضئيلة، فإن ردود الفعل جامحة وتسبب تشويه تصور القارئ للقصة - وهذا ما تظهره الدراسات، مثل تلك التي قادها البروفيسور دومينيك بروسارد من جامعة ويسكونسن في ماديسون، حيث قرأ 1,183 أمريكيًا منشورًا مزيفًا عن تكنولوجيا النانو وعندما سئلوا عن رأيهم في الموضوع (كانوا حذرين أما بالنسبة للفوائد أو المؤيدين). رأى كل واحد منهم ردودًا مرتبة عشوائيًا - بعضها مؤيد للموضوع ("إذا كنت لا ترى فوائد استخدام تقنية النانو في هذا النوع من المنتجات، فأنت أحمق") أو ردود أكثر ثقافة.
والنتيجة، كما كتب عنها دياترام شوفوليه في صحيفة نيويورك تايمز: الردود غير المهذبة لا تستقطب القراء فحسب، بل تدفعهم في كثير من الأحيان إلى تغيير تصورهم للقصة الصحفية نفسها.
في تلك المجموعات المدنية التي دعمت أو عارضت الدعوة الأولى للتكنولوجيا، وهو أمر حددناه في استطلاع أولي - استمروا في الشعور بنفس الشعور بعد قراءة الردود. أولئك الذين تعرضوا للمخاطر المرتبطة بالتكنولوجيا المزروعة في ردود أفعال عدوانية جعلوا المشاركين في الدراسة يعتقدون أن عيوب التكنولوجيا أكبر مما كان يعتقد سابقًا. وأظهرت دراسة أخرى ذات تصميم مماثل أن العبارات الحكمية التي تعبر عن الخلاف (حتى لو لم تكن غير مهذبة) تؤثر على تصور العلم بين القراء.
بمعنى آخر - التعليقات تغير الرأي العام، ووفقًا لموقع Popular Science، حتى أقلية صغيرة من هذه التعليقات قد تؤدي إلى تحيز تصور القارئ للقصة.
"هذا، بالطبع، بالإضافة إلى ردود الفعل التي تنشأ عن دوافع سياسية تؤدي إلى تآكل الإجماع العام حول مجموعة واسعة من المواضيع العلمية، من التطور إلى سبب تغير المناخ، تلقى ردود فعل قاسية. الأهمية العلمية هي قضية أخرى حيث يمكن لأي شخصين أن يتجادلوا على شاشة التلفزيون، وبما أن آلية الرد تميل إلى أن تكون انعكاسًا بشعًا للثقافة الإعلامية، فإن العمل الساخر لتقويض أركان العقيدة العلمية يتم بموجب مقالاتنا الخاصة، داخل موقع مصمم لـ تعزيز وتمجيد العلم ". يختتم لو بار.
أحب أن أعرف رأيك، في آلية التعليقات بالطبع...
بالمناسبة، هناك حل ممتاز ضد برامج البريد العشوائي، يسمى Eximet. ينقذني من الاضطرار إلى قراءة عشرات الآلاف من التعليقات غير المرغوب فيها.
تعليقات 69
في رأيي، يجب أن تظهر الردود من المتصفحين المسجلين والمعترف بهم من قبل النظام أولا.
يفضل أن تظهر تعليقات الآخرين في النهاية و/أو بعد التصفية
ב
يا لها من فكرة أصلية……..لا
الطب النفسي هو مجال الطب غير واضح للغاية.
وإلى هذا الحد، ليس من الواضح ما إذا كان ينبغي "استدعاء النظام" لجميع المشاركين في هذا المجال.
يجب أن يوضع الطب النفسي على أساس علمي.
لا يوجد شيء اسمه "ليس في مجال العلم".
وخاصة في مجال الطب.
تعتمد مهنة الطب بشكل متزايد على الأدوات العلمية.
لقد ولت الأيام التي كان فيها الطبيب كلي القدرة.
ولسوء الحظ، لا يزال هناك مجال واحد فريد من نوعه، وهو مجال الطب النفسي.
وفي هذا المجال لا يزال الطبيب كلي القدرة.
وفي هذه المنطقة، لا يزال المرضى محرومين من حقوق الإنسان الأساسية، سواء كانوا مرضى أم لا.
بنيامين ماي
إن ما تقوله ليس في مجال العلم ولن يقدم مسألة الشك (بالمعنى الإيجابي).
?
هل يجب الحفاظ على حرية الويب حتى لا يهرب القراء إلى مواقع أخرى؟
في رأيي يجب الحفاظ على حرية الإنترنت، فحجب التعليقات المتطرفة والتلقائية أمر مقبول بالطبع بالنسبة لي، لكن حجب المناقشات سيزيل إمكانية المناقشة وتعميق موضوع المقال، مما قد يدفع القراء إلى الانتقال إلى مواقع أخرى أو إنشاء منتديات لمناقشة الموضوع خارج الموقع وهذا أمر مؤسف، في بعض الأحيان تكون قراءة التعليقات أكثر إثارة للاهتمام من المقال.
ב
أتفق معك إذا كانت مشكلتي فقط فلن أفكر في الإزعاج
فيه أنتم عامة الناس على افتراض معقول أنهم لن ينتبهوا لمحاولاتي..
المعجزات
في بعض النواحي، أنت على حق، لكن النقطة المهمة هي أن الصحفيين لا ينشرون
ما يعرفونه حيث أن "هيدان" طرح "حقيقة أخرى" كمثال سلبي
وجدت أنه من المناسب أن أتكلم بفضل هذا الموقع، لما فيه من الألفة، ولو كانت قليلة،
الذي لدي معه.
وفي نقطة أخرى، لدي مطالبة أكثر جدية لـ "يادن". الطب والتجارب الطبية هي
إحدى المهن التي يتعاملون بها في هذا الموقع. لن يتم إزالة أي شيء من الموقع وشرفه إذا
وكان مهتمًا أيضًا بحقوق البشر الذين يتم استخدامهم، أحيانًا ضد مصلحتهم، كمواضيع اختبار.
وهذا الجانب من العلم أيضًا يستحق المناقشة في رأيي (حتى لو كان رأيي متحيزًا للظروف....).
ولسوء الحظ، فإننا جميعًا "نحتفل" منذ ما يقرب من عشرين عامًا، بنهضة الجهل والاستهزاء بالمنهج العلمي، لدرجة أنه أصبح من الشائع اليوم الاعتقاد بأن العلم هو نوع آخر من المعتقدات الصوفية، والنتائج أو النظريات العلمية. "من المفترض" أنها صحيحة فقط لأولئك الذين يؤمنون بها.
وهذا تراجع ثقافي تم مقارنته بظلام العصور الوسطى، وسيتعين علينا جميعا أن نجني ثمار هذا الجهل، في الوقت الذي سيجد فيه الجنس البشري نفسه في حاجة ماسة إلى المعرفة العلمية لتنظيم علاقاته. مع البيئة، في ذروة الانفجار السكاني على الكوكب، جنبًا إلى جنب مع البيئة الطبيعية في انهيار جماعي وندرة شديدة في الموارد اللازمة لاقتصاد هذه الفئة من السكان.
بنيامين ماي
ما تصفه مألوف جدًا بالنسبة لي شخصيًا. أنا لا أحاول الدفاع بشكل شامل عن المؤسسة. على العكس من ذلك - أشعر بغضب شديد إزاء الوضع في البلاد والاتجاه الذي يسير فيه.
لكنني حقًا لا أعتقد أن هذه هي المشكلة هنا. هذا الموقع يتناول العلم، ويحاول الإضرار بالمنهج العلمي. من فضلك لا تخلط الأمور.
المعجزات
والحقيقة غير ذلك، فقد اكتفت عائلة "يديعوت أحرونوت" بهذا:
http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-4139554,00.html
لسوء الحظ، لا يوجد تحقيق واقعي هنا، والذي كان من الممكن أن يصدم عددًا لا بأس به من الناس،
لكنهم يعرفون أنهم هم أنفسهم يعرفون القصة، على الأقل في إسرائيل. لقد اختاروا عدم القيام بذلك
الخوض في ذلك. في رأيي أنها تثار من أجل المصلحة العامة وثقة قرائها.
مايو:
قضيتك هي قضية خاصة.
والحقيقة العامة هي أن أصحاب الشرارة يسكتون بشتى الطرق من يفكر بطريقة مختلفة عنهم.
ولهذا السبب من المهم جدًا أن تكون المناقشة دائمًا حرة تمامًا.
بنيامين ماي
سيكون YNET سعيدًا بنشر أي شيء تقدمه لهم. لماذا لا يعلنون؟
المعجزات
وإذا نشرت "هيدان" وغيرها من الصحف ما يعرف بالطب النفسي
وتجارب على البشر في إسرائيل ولولا أنني مررت بما ذكرته الصحف
إلى "أمات أخرى" (وصحيفتين متخصصتين أخريين: ميتا آشر نيوز وكيبوتز نيوز)
رفض النشر، ربما سأفكر مثلك.
الحقيقة المرة أكثر تعقيدا من الصورة المثالية لك ولآفي بيليزوفسكي
يرسمون اسأل دان شيختمان...
ב
ربما هذا الموضوع جديد عليك... لقد عرفت الفالون جونج (وكيغونغ) لسنوات عديدة. وهذا مجرد أحد الأسباب التي تجعلني أرفض دخول الصين.
ولكن - لماذا تخلطون باستمرار بين كشف الحقيقة والأكاذيب الصارخة؟
بنيامين ماي
لم أقل إغلاق "الحقيقة الأخرى". أقترح فقط تغيير اسم الموقع إلى "Dangerous Lies". 🙂
في رأيي، فإن عرض شيء مثل ذلك الذي أحضرته في الرابط أعلاه يستحق آلاف المقالات غير المرغوب فيها وآلاف التعليقات غير المرغوب فيها.
وحتى لو تبين في النهاية أن هذا غير صحيح، فإن الأمر لا يزال يستحق إجراء تحقيق شامل وجاد.
أُووبس…
.. وأردت أن أكتب "سيشكون فيك بقدر ما هم..."
المعجزات
أنا أتفق معك تمامًا - وكل كلمة من كلماتك الحجرية سأضيفها وأقول إنني سأتخذ قراراتي المهمة
بحسب المصادر الرسمية، لكن هذا لا يمنعني من الاستماع إلى «الآخرين» الذين للأسف،
فيما يتعلق بالتطعيمات، على الأقل حصلوا على وقت أمام الشاشات (على القنوات الرسمية!) أكثر بكثير مما أعتقد أنهم يستحقونه...
إذا كانوا يستحقون ذلك.
كل هذا لا يتعارض مع حق وجود مواقع متخصصة حيث يمكن لهؤلاء وغيرهم التعبير عن آرائهم ونتائجهم
كن مشكوكًا فيه قدر الإمكان ودع الشخص العاقل يتخذ القرار الصحيح.
المعجزات:
ومن سيكشف ما يحاولون إخفاءه؟
وأنا متأكد من أن الكثيرين لا يجرؤون على التحدث في الصين عن الأمر المعروض في الرابط التالي:
http://www.youtube.com/watch?v=PsVv3XTG1t4
وهذا ما يحدث عندما تحاول كشف الأمر:
http://www.youtube.com/watch?v=aS72wz0h6B8
وبطبيعة الحال، هذا مثال متطرف للغاية.
عادةً ما تكون محاولات الإخفاء تتعلق بأشياء أقل خطورة.
لكن بما أن هناك محاولات للإخفاء فلا بد أن تكون هناك آلية ستكشف.
وحتى لو كانت آلية الإفصاح إشكالية في حد ذاتها، فلا يزال هناك مبرر لوجودها.
بنيامين ماي
أيهما أفضل - الاستماع إلى وزارة التربية والتعليم ومنظمة الصحة العالمية - أم البحث عن "حقيقة أخرى" (لقاح شلل الأطفال)
أيهما أفضل ـ الاستماع إلى اللجنة الدولية المعنية بتغير المناخ، وإلى كل جامعة أعرفها، وإلى كل مؤسسة بحثية أعرفها ـ أو البحث عن "حقيقة مختلفة" (الانحباس الحراري).
عندما يتعلق الأمر بمستقبل أطفالي، فسوف أتحمل "المخاطرة". وأعتقد أن أي شخص يفعل خلاف ذلك هو أحمق.
المعجزات
أخشى أن تثقوا بالعلماء وأعينكم مغمضة، فالحقيقة العلمية قابلة للتغيير بسبب الاعتبارات
أقل بكثير من الواقع وأكثر شخصية بكثير مما يعتقد عادة. وفقا لدراسة قرأتها (أنا لا
تذكر المصدر)، فالحقيقة تتغير بتغير النخب العلمية. إذا لم نقاتل البروفيسور.
حافظ شيختمان على آرائه حتى بعد وفاة أبرز معارضيه البروفيسور بولينج (وفي عالمنا
يمكن أن تكون هناك أسباب كثيرة ومتنوعة لذلك)، ومن الممكن أن يكون اكتشافه قد دُفن لأجيال عديدة.
وعلى صعيد شخصي: ما يمكنني إثباته لك ولوالدي بيليزوفسكي (أو لأي صحفي عاقل)
ومن خلال الوثائق التي لدي عن التجارب البشرية في إسرائيل، يمكنه أن يغير آراء الكثير من الناس
عن وزارة الصحة، مكتب مراقب الدولة وعوامل مهمة أخرى. إنها حقيقة
أنك اخترت البقاء في عماك، على عكس محرري "حقيقة أخرى".
وهذا بالفعل سبب وجيه لزيارة هناك من وقت لآخر.
المعجزات
فيما يتعلق باللقاحات - كنت أفكر في حلول أقل دراماتيكية...
..ولأمرنا ..
لا توجد حلول سحرية ولا توجد "زلات" فالواقع البسيط يفرض قيودا وكذلك دراسة التاريخ
لن يصلح كل شيء. إن المحرر الذي يضع "كل شيء" على موقع ويب أو صحيفة سوف يغرق على الأقل بعض قرائه في القمامة. من سوف
سوف يتخلى الرقيب عاجلاً أم آجلاً عن معلومة قيمة. فضيلة المواقع مثل "هيدان" هي
أن يعرف راكب الأمواج أين يبدأ الشك ومدى صغر حجمه. فضيلة مواقع مثل "حقيقة أخرى"
إنها حرية الاختيار، سوف - ستأخذها وإذا كان لديك الوقت والوسائل ستحقق وربما ستصل إلى الحقيقة أيضًا
بخلاف ذلك، وهو ما تم إخفاؤه حتى الآن، صحيح أن فرص ذلك ضئيلة – لكني أعتقد أن معظم المتصفحين عن "الحقيقة".
وإلا" ندرك ذلك.
إن تقسيم العمل بين "الحقيقة" (العلم وما شابه) و"الحقيقة الأخرى" يمنح راكب الأمواج حرية الاختيار
حقيقي. مثلما يمكننا جميعًا شراء الدواء من الصيدلية، لكن سيكون هناك من يفضل تحصيله
الأعشاب التقليدية - وأذكرك بالأسبرين والكينين (على سبيل المثال، القائمة طويلة) بدأت من خلالها
كأدوية تقليدية، طالما أن المستخدم يدرك حدوده (ولكن أيضًا مصالحه).
شركات الأدوية) في نهاية المطاف، هذه حرية اختيار مشروعة.
ב
بالتأكيد.
سيكون هناك دائما أولئك الذين يقولون هراء.
لكن هذا لا يبرر الحد من حرية النقاش.
ב
نحن لا نتحدث عن نفس الشيء. قال أحد السياسيين الأمريكيين (موينيهان) ذات مرة إن كل شخص له الحق في أن يكون لديه نظرياته الخاصة، ولكن ليس له الحق في أن يكون لديه حقائق خاصة به.
على سبيل المثال، موضوع لقاح شلل الأطفال. كل المعارضين مبنيون على الأكاذيب (مثل أن اللقاح لم يتم اختباره، وكأن هناك خطورة عالية نسبيا في الخطر، وكأن اللقاح لا يتم تطعيمه، وكأن مادة الـ دي.دي.تي تسبب شلل الأطفال...).
على سبيل المثال، الاحتباس الحراري. الاحترار حقيقة. إن تأثير ثاني أكسيد الكربون المنبعث من الإنسان هو حقيقة. لا يوجد ما يمكن الجدال حول ذلك. وما يمكن قوله كنظرية هو أن تأثير الاحترار إيجابي بشكل عام. من الممكن أيضًا القول بأنه من الأفضل التعامل مع المشكلة بطريقة مختلفة. يمكنك القول أنه من الأفضل استثمار الأموال في قضايا أكثر إلحاحًا. لكن لا يمكن القول أن هذه الظاهرة غير موجودة. انها كذبة.
بنيامين ماي
هذه هي سلطة الطوارئ. يمكنهم بدء حظر التجول والانتقال من منزل إلى منزل للتطعيم. الوضع ليس لطيفا...
لنكن صادقين... إن بحث البروفيسور شيختمان لم يُنشر، ولم يكن ليُنشر، في "حقيقة أخرى".
العلم يرتكب الأخطاء، الأمر كله يتعلق بالناس في النهاية. لكني على يقين أن المؤسسة العلمية قد تعلمت الدرس، ولم أرى موقعا مثل "حقيقة أخرى" يعترف بالخطأ. فيما يتعلق بمسألة اللقاحات، على سبيل المثال.
للمعجزات:
هناك دائمًا أشخاص يعتقدون أنهم أكثر ذكاءً ونجاحًا من الجمهور.
وهذا في حد ذاته لا يزعج أحدا.
لكن في بعض الأحيان تظهر حقيقة حيث تكون السلطة في أيدي هؤلاء الأشخاص، ومن ثم يعاني كل من يفكر بشكل مختلف عنهم بشدة.
يحدث ذلك في السياسة بطريقة كبيرة: إدارة الدولة.
يحدث هذا أيضًا في السياسة على نطاق صغير: إدارة الكيبوتس، وإدارة المقعد، وإدارة الشركات التعاونية.
ويحدث ذلك أيضًا في العلوم.
تقريبا كل العلماء الذين حققوا إنجازات مهمة قد فعلوا ذلك على الرغم من المعارضة التي واجهوها.
للمعجزات
وماذا لديك لتقوله عن العقود التي أضاعها دان شيختمان لنشر اكتشافه؟
لأن المجلات العلمية "عرفت أفضل" وقامت بتصفية أبحاثه؟
كما كتبت هنا بالفعل، أنا عادة لا أتصفح "حقيقة أخرى" ومن الواضح لي أن البعض (وربما معظمها)
الأخبار هناك أقل موثوقية بكثير من تلك الموجودة هنا، ولكن في رأيي، لا يزال ينبغي مناقشتها
إن كيب على حق في جلب الآراء التي خضعت للرقابة (وفي رأيي ليس على حق دائمًا) في أماكن أخرى.
د.
نشكرك على التحديث المتعلق بصلاحيات وزارة الصحة. ربما مشكلة القيادة في البلاد
أكثر خطورة مما كنت أعتقد.
بنيامين ماي
فيما يتعلق بالانتخابات في دولة ديمقراطية - لا أعتقد حقًا أن الديمقراطية شيء ناجح... وكما قلت، يختار معظم الناس الشخص الذي يتحدث بشكل جميل. وحتى لو كانت لديك مواقف مبررة، فمن المحتمل أن يكون زعيم الطرف الآخر هو الخيار الأفضل. لكن - أعتقد أنه من الواضح للجميع أن هذه هي الطريقة الأكثر عدلاً...
فيما يتعلق بالتطعيمات – لدى وزارة الصحة كل الصلاحيات للتطعيم بالقوة. لو نجح الأغبياء الذين حاولوا منع اللقاحات، ومرض شخص واحد.... وكان يتعين على الوزارة أن تمارس هذه السلطة (إسرائيل تخضع لتعليمات منظمة الصحة العالمية - وموضوع التطعيم اليوم يخضع أيضا لتعليمات المنظمة).
أبعد من ذلك، فكل ادعاءات المعارضين كاذبة تماما.. وهذه هي بالضبط مشكلة المواقع غير المرغوب فيها مثل "حقيقة أخرى"؟
للمعجزات
يرجى القراءة في "ويكيبيديا" عن حروب الحائز على جائزة نوبل دان شيختمان
لنشر اكتشافه (البلورة شبه الدورية) مقابل جهود "العلماء المهتمين"
إحباط الإعلان. الصحافة العلمية المحترمة (الآن أقل قليلاً
محترم...) رفض نشر كلمة الاكتشاف. هذه ليست حالة معزولة.
على وجه الخصوص، هناك ادعاء بوجود إجماع مفترس. الذي لا يسمح بالانحراف. الذي لا يسمح بالاستئناف.
واحد يسمح "للحكماء" بتحديد ما هي "الحقيقة".
ادعائك هو ادعاء أرسطو.
سأعطيكم مثالا على ذلك:
ادعاء الحريديم: لا ينبغي للإنسان أن ينتقد أمور الدين والإيمان قبل أن يدرس هذه الأمور لبضع سنوات على الأقل.
(ميلا كارسو شاس وبوسكيم)
هل تقبل هذا الادعاء؟
للمعجزات
ما كتبته إلى "ب" صحيح، ولكن الحقيقة نفسها موجودة في كل جانب
تحية لدولة ديمقراطية. لا نملك أدوات الموساد للمناصب
خاص الجهاز المركزي للإحصاء ووزارة الصحة والوزارة
الخارجية - وما زلنا نتناقش ونحاول اتخاذ قرارات مستنيرة (في الانتخابات
على سبيل المثال) حتى من دون فهم كل هذه الأمور. إذا كان أي شخص يعتقد أنه يفهم
أكثر من خبراء الأمم المتحدة والعلماء الذين نصحوا معظم دول العالم
وقع على اتفاقية كيوتو - بالتأكيد ليس أنت، آفي بيليزوفسكي،
أو أنا، سنقنعه.
فيما يتعلق بالتطعيمات، سأذهب خطوة أخرى إلى الأمام: إذا كانت الدولة خبراء
أؤمن بفعالية الأقوياء والحاجة إليهم (أعتقد ذلك
رغم كل أخباري السلبية عن وزارة الصحة) ومستعدون
لإنفاق الكثير من المال العام لتنفيذ هذه الحاجة، كان
يجب عليهم محاولة فرض اللقاح بشكل قانوني على أي شخص لا يفعل ذلك
المرونة - تمامًا مثل تطبيق قانون ارتداء الخوذة على الدراجين
دراجة نارية أو استخدام حزام الأمان للأطفال.
لأذكركم بإحدى الحوادث المروعة في السنوات الأخيرة
تم إنقاذ فتاة لأنها لم تكن ترتدي حزام الأمان، ولا تزال الإحصائيات موجودة
المعروف حق كافٍ لشرطة المرور - ولمن يريد ذلك
الجدال هو حقه.
لمحاولة إغلاق المسرح الذي تظهر عليه الأصوات الأخرى فقط
سوف يمنحهم القوة (على الرغم من أنه ليس من الضروري في حالتنا أن تكون هذه المرحلة
ستكون على صفحات "العلوم الشعبية").
صحيح أن "العلم الشعبي" و"العالم" وفي هذا الصدد أيضًا "علمي".
"الأميركيون" أكثر موثوقية من "الحقيقة الأخرى" - المشكلة هي أن التصفية، كلها
التصفية (ناهيك عن الرقابة) ستؤدي في النهاية إلى ترك الكلمات الحقيقية
التي تستحق أن تكون معروفة للعامة - في الخارج.
ב
هل لديك ما يكفي من التعليم في أي موضوع للقيام بذلك؟ خلاف ذلك - سوف تكون مقتنعا بمن هم جميع أنواع الشخبطة الذين يعرفون كيفية الكتابة بشكل جميل.
ما تقوله هو دور العالم، وليس دور أي شخص مهتم بالموضوع.
أنا لا أقول أنه لا ينبغي عليك أن تكون متشككا، ولكنك تحتاج إلى سبب وجيه حقا للشك في الإجماع العلمي. وخير مثال على ذلك هو تغير المناخ. انتبهوا للمنكرين - مجموعة عالية الصوت وغير محترفة تتحدث في مواضيع لا تفهمها - ولكنها مقنعة جداً 🙂
ومن أجل توضيح الحقيقة، يجدر التحقق من الفرضيات الأخرى.
بنيامين ماي
هذا الموقع مليء بالأكاذيب. لماذا تصدق كلمة واحدة هناك؟ لو كذبت مجلة ساينتفيك أمريكان هكذا - ماذا ستقول عنها؟؟
إلى يونيو
قصة حقيقية تماما. لدي كل الوثائق.
انكم مدعوون لفحصها بنفسك. عندما تقول
أينما كنت أقول بعض الوثائق موجودة على الموقع
لي، http://shafan.clanteam.com
يسعدني أن أعرض عليك الباقي بنفسي.
اتضح أن هناك من لا يريدك أن تعرف ما يحدث
في أساس الطب النفسي. إنه في الواقع "دواء".
اجتماعي" بالمعنى السيئ للكلمة - اعتبارات
الاجتماعية تحدد الحاجة وطبيعة
الرعاية الطبية.
للمعجزات
لم أزعم أن كل ما هو مكتوب "صحيح".
خلاف ذلك" ثبت علميا على المستوى المقبول،
النقطة المهمة هي أنهم يقدمون مطالبات حتى لو
ليست مناسبة للمواقع التي تتعامل مع العلوم
- ولا تخفي المطالبات "غير المريحة".
إلهة. وفي النهاية العالم الخائف
لا يمكن الوثوق بأن ادعاءاته سيتم اختبارها.
** تصحيح...تعليقات غير لائقة بشكل عشوائي...
أنا آسف ولكن مستوى ترجمتك من الإنجليزية منخفض والنص العبري جاء محيرًا.
مثلا:
وعندما سئلوا عن رأيهم في الموضوع (يحذرون من منافع أو أنصار). رأى كل واحد منهم ردودًا مرتبة عشوائيًا - بعضها مؤيد للموضوع ("إذا كنت لا ترى فوائد استخدام تقنية النانو في هذا النوع من المنتجات، فأنت أحمق") أو ردود أكثر ثقافة.
يجب ان يكون:
وقد سُئلوا عن رأيهم في هذا الموضوع (هل يخشون الفوائد أم يدعمونها). بعد أن رأى كل واحد منهم بشكل عشوائي إما ردًا فظًا ("إذا كنت لا ترى فوائد استخدام تقنية النانو في هذا النوع من المنتجات فأنت أحمق") أو ردود أكثر تحضرًا.
المعنى مختلف تماما
هل يمكنك إعطاء رابط لهذه المجلة الافتراضية؟
بنيامين ماي
"حقيقة أخرى: ... أعني كذبة. لا توجد حقيقة أخرى، هناك أناس يحاولون انتقاد العلم - وهذا خارج عن الموضوع.
على سبيل المثال فقط - هناك مقال يدعي أن لقاح شلل الأطفال المتوفر الآن لم يخضع للتجارب السريرية. وهذا أسوأ بكثير من الكذب:
1) التجربة السريرية – تعني تطعيم مجموعة واحدة وعدم تطعيم مجموعة ثانية، ثم تبين أن هناك اختلافاً في عدد الأشخاص المصابين بالمرض. هل تعتقد أن الأمر خطير؟
2) تجربة السلامة - ليست هناك حاجة لإجراء تجربة السلامة في هذه الحالة للقاح. وبطبيعة الحال، لم يتم فهم "حقيقة أخرى" حول هذا الموضوع.
3) في العالم كله هناك حالة واحدة، وهذا أيضاً بلا شك، لشخص أصيب بشلل الأطفال من اللقاح المضعف، بعد أن تم تطعيمه سابقاً باللقاح المقتول.
هل هذا يسمى الحقيقة؟؟ وكمية المعلومات الكاذبة الموجودة على هذا الموقع مذهلة بكل بساطة. يمكنني ان استمر بهذا مرارا و تكرارا.
هل تريد التحدث عن أكاذيب الريتالين؟ عن علاج السرطان؟ 9/11؟ هل العالم يبرد حتى؟
عار!!!
إذا كنت تعتقد أن موقعك له نفس الهدف، فمن الأفضل إيقاف جميع عمليات الرد وفتح موقع جديد يسمح للجميع بنشر آرائهم.
بنيامين،
ما هو الأساس الواقعي لموضوع الكتاب؟
إلى والدي بيليزوفسكي. أرى أن موقعك نعمة عظيمة للمعرفة
وتوزيعه، إلا أنك تقوم أيضًا بمراقبة الأشياء في رأيي
ولهم مكان في الوعي العام. لذلك موجودة
مواقع مثل "الحقيقة الأخرى" حيث يكون النقاش أكثر انفتاحًا.
استبعادك من موقع "حقيقة أخرى" كما لو كان قائمًا
وخلفه "المواطنون الأبرياء" في غير محله
(واسمحوا لي أن أفترض أنك لا تعرفهم شخصيا
ولا تعرف دوافعهم بعمق).
أنا شخصياً ليس لدي أي صلة بـ "حقيقة أخرى"، باستثناء هذا الموقع
لقد نشر رابطًا لموقع ويب قمت بإنشائه. وهو كثير
أكثر مما كنت على استعداد للقيام به لهذا الموضوع
في أذهان العديد من القراء.
أشير إلى أن "النقطة" التحميل مفقود وفي رأيي غير صحيح.
لدي العديد من الآراء حول هذا الموضوع والتي أعتقد أنها رائعة، ولكنني لست محترفًا في المواضيع ذات الصلة، لذلك سأعفيك من الغمغمة الفارغة.
على أية حال، لقد غيرت اتجاهي في عدد من المواضيع، بالإضافة إلى علماء آخرين أعرفهم. تشير النقطة التي قدمتها "النقطة" إلى نقطة معينة في الجدول الزمني. نعم، من الصعب ربط خلايانا العصبية بالتفكير بشكل مختلف، إنها عملية وتستغرق وقتًا، ولم أسمع أو أرى تغييرًا فوريًا حتى الآن. ولكنه موجود طوال الوقت، فنحن مخلوقات ديناميكية تتمتع بقدرة مذهلة على التكيف.
ومن ناحية أخرى، عندما لا يتم إجراء مناقشة مشحونة بشكل جيد من خلال مصطلحات الأشرار ضد الأخيار. "هناك استقطاب غير صحي وبالفعل لا يوجد تغيير في الرأي. نحن ملتزمون بالدفاع دائمًا عن جانبنا وإذا تعرض للهجوم سندافع عنه، ولهذا السبب على الأقل طالبت والدي بالتوقف عن الإهانة والإهانة". المصطلحات واستخدام لغة محايدة وواقعية. وأقترح على الجميع الالتزام بالقواعد العامة، باستثناء أن التغيير يمكن أن يكون من خلال التعليقات والمقالات، فلا تتوقع أن يكون ذلك مبكرًا جدًا. أنت تؤمن بجانب معين، اشرح السبب، شارك البيانات، تحلى بالصبر.
في بعض الأحيان تفرض الدول عقوبات على الآباء الذين لا يقومون بتطعيم أطفالهم، أو يُلزمون المواطنين بالتصويت في الانتخابات. وأنا شخصياً أعتقد أنه من المفيد أن نبني موقفاً انتقادياً، ولكن علينا أن نتذكر أننا جميعاً بشر.
في رأيي، هناك أيضًا مجال للمدونين لعدم السماح بالتعليقات.
هناك مدونون ناجحون جدًا بدون تعليقات. وهناك دائما خطر التراجع في ردود الفعل، وردة فعل سيئة واحدة فقط تكفي لكسر التوازن.
ولكن محددة حول موقع العلوم. لا يحتوي موقع العلوم على معلومات أولية كافية تجذب القراء. هناك مواقع ويب باللغة الإنجليزية أكثر إثارة للاهتمام وأساسية ولها خلفية أكثر تشويقًا وتنوعًا. أنا هنا بسبب الفضول حول الخطاب العلمي الإسرائيلي. لن يتم تلبية هذه الحاجة.
راي:
أولاً، النقطة التي أثارتها "النقطة" مثيرة للاهتمام وصحيحة حقًا. في رأيي أن الأشخاص الأكثر تأثراً بالتعليقات هم أولئك الذين ليس لديهم رأي مسبق قوي حول موضوع المقال. وهكذا، على سبيل المثال، في موضوع اللقاحات، فإن الشخص الذي لا يفهم كل التفاصيل ولا يعرف كل الحقائق حول الموضوع، يمكن أن يتأثر بسهولة برد فعل ما من "القزم" أو شخص لديه مصلحة.
ثانيًا، هناك بالفعل تعليقات مثيرة للاهتمام وذكية تضيف إلى المقالة وتفتح نقاشًا مثيرًا للاهتمام (كما في هذه الحالة). ولكن، في رأيي، فإن معظم الردود تأتي من أشخاص لا يفكرون كثيرًا فيما يكتبون ولكنهم يتفاعلون في حرارة اللحظة، وبالتالي فإن مستوى الردود يكون وفقًا لذلك (على الرغم من أن هذا الموقع موجود ليس هذا هو الحال في كثير من الأحيان).
أستطيع أن أشهد لنفسي، على سبيل المثال، أنني في كثير من الأحيان كنت أنوي كتابة رد أو رأي في مقال أو رد آخر، ولكن في النهاية امتنعت عن ذلك لأنني شعرت بأنني لست على دراية كافية أو أن لم يكن لدي أي شيء مثير للاهتمام لأقوله حول هذا الموضوع. وأفترض، من خلال معرفتي بردود الفعل في مختلف المواقع الإخبارية، أن هذا هو الحال أيضاً مع آخرين مثلي، الذين ليسوا متأكدين من رأيهم. وهذا يخلق موقفًا تأتي فيه معظم الردود من أشخاص لم يفكروا كثيرًا في كتاباتهم. (هنا، كنت أتناقش أيضًا حول ما إذا كنت سأرسل هذا التعليق أم لا).
وفي الختام، رأيي هو أنه بما أنه لا يوجد توازن بين التعليقات المؤيدة والتعليقات المعارضة، فمن الضروري بالفعل منع نشر أي تعليق. ولكن ربما تكون هناك طرق أفضل للقيام بذلك بدلاً من التخلي تمامًا عن إمكانية التعليق (كما قرروا أن يفعلوا في مجلة "Scientific America"). على سبيل المثال، يمكنك تحصيل رسوم رمزية (بضعة سنتات) لكل إجابة. في رأيي، فإن آلية الدفع هذه ستقلل على الفور معظم تعليقات "المتصيدين" وتترك بشكل أساسي تعليقات الأشخاص الذين يهتمون حقًا بالتعبير عن رأيهم أو الرد على التعليقات السابقة.
وبعد الرد السابق سأعطي مثالا. غالبًا ما يتم الرد على الأسئلة المتعلقة بالموضوعات المتعلقة بالصحة من خلال المواقع الإلكترونية المتعلقة بالطب المثلي. تظهر هذه في كثير من الحالات في بحث Google أعلى الصفحة الأولى من النتائج. يحصل العديد من الأشخاص على معلوماتهم الصحية من هذه المواقع، في حين يتم نقل المواقع التي توفر معلومات علمية موثوقة إلى صفحات بحث ذات أولوية منخفضة. وهذا يخلق حقيقة مشوهة للمستخدم فيما يتعلق بالحقائق الطبية. إن الطريق لمحاربة الجهل، خاصة في عصر الإنترنت، هو المزيد من المواقع العلمية المفتوحة للنقاش، الأمر الذي سيدفع المعالجين المثليين والخلقيين من جميع الأنواع.
الرد على والدي. وإذا رجعت إلى جوابك، فالجمهور كما ذكرت أميل إلى أجوبة الناس من أجوبة العلماء. ولا شك أن هذه مشكلة يجب على المجتمع العلمي أن يأخذها بعين الاعتبار وأن يتحداها. إن دفن رأسك في الرمال أو استخدام القانون أو التصفية بدلاً من ذلك لن يساعد، ولكنه سيجعل الناس يبحثون عن مصادر معلومات أخرى وأكثر إثارة للشكوك. والمطلوب هو الاستمرار في مواجهة نفس المواقف العلمية الزائفة والبحث المستمر عن طرق أكثر إبداعا وإقناعا للقضاء على هذه المواقف. الحل ليس بحجب المواقع. وهذا لن يؤدي إلا، في رأيي، إلى مزيد من العزلة للمنهج العلمي. سيؤدي انخفاض عدد الزيارات إلى مواقع مثل موقعك في النهاية إلى أن تؤدي "الإجابات" على بعض أسئلة محرك البحث إلى إدامة المواقع للمواقف التي تعارضها. لذلك، وعلى الرغم من الصعوبات والعنف الذي يمارسه هؤلاء المتصيدون، فإن المناقشة المشوهة أفضل من الانفصال والعزلة.
لا أشعر أنني متأثر بالآراء التافهة أو الآراء التي يتم صياغتها بلغة فظة. أرى من هم معظم المعلقين (على مواقع الويب بشكل عام) - الأشخاص الذين سأبتعد عنهم في الواقع قدر الإمكان. لذلك أنا معتاد على موقف حيث من بين 100 إجابة، ربما يكون هناك 2 يستحقان بعض الإشارة، ويكون ذكاؤهما واضحًا في لغتهما وصياغتهما. باختصار، أنا لا أؤيد الرقابة كثيرًا. (لا أقصد الكتاب الذين يتقاضون أجورًا، بالطبع، من الواضح أن الأمر يستحق تصفيتهم، إذا كان ذلك ممكنًا). في النهاية، تُعزى الأهمية الرئيسية إلى المقالات نفسها، وليس إلى ردود الفعل.
التصحيح: أفضل بهذه الطريقة.
شاهد ذلك.
وفي الوقت نفسه، فإن معظم المواقع والمنتديات العلمية تختنق في ظل عالم أولئك الذين "يأتون للمشاركة في نوع من النقاش" ويتم التخلي عنهم من قبل المشاركين الأكثر جدية. قد يكون الإلغاء الكامل لآلية رد الفعل أمرًا مبالغًا فيه، ولكن يجب حظر جميع أنواع المتصيدين والمضايقين بحزم.
يائيل، ربما لا تعرفين كيفية قراءة الأرقام. لقد كتبت عدد الأشخاص الذين قرأوا الموقع، إذا كنت تعتقد أن هناك القليل فقط، فاقرأ أقسام التنجيم في NRG.
يوسي، ليس هناك سبب لتكرار الكذبة ألف مرة بعد أن تلقوا الإجابة بالفعل على مليون موقع وموقع. وهذه مجرد محاولة إجرامية لاختطاف المناقشة. ولكي يتمكن الناس من إصدار حكم عقلاني، يتعين عليهم أن يعرفوا البيانات، فإن قضية رفض اللقاح تبين لنا أن عامة الناس اليوم يؤمنون بردود الفعل التي تبدو أصيلة وشعبية (على الرغم من أن المجرمين المنظمين يقفون وراءها) أكثر من إيمانهم بالعلماء.
وفقا للردود الجادة والمدروسة أعلاه، فمن المناسب والأهم كيفية إبقاء النقاش مفتوحا. إذا كانت هناك ردود أفعال قد تقنع بأفعال ربما تهدد الحياة، على غرار مثال اللقاحات، فيجب أن تشكل ردود الفعل هذه تحديا للعلماء والمستجيبين حتى يعرفوا كيفية التعامل معها بطريقة أفضل وأكثر إقناعا. إن المناقشة النقدية أمر مرغوب فيه دائمًا لأنها تجبر جميع الأطراف في المناقشة على تحسين حججهم وبالتالي مواقفهم. هذه هي الطريقة التي يتم بها تعزيز المعرفة. وعلى كل حال فإن من يتبع حجج زائفة العلماء سيذهب إلى ذلك على كل حال حتى لو زود بحجة عقلانية ومنطقية. لماذا ؟ لأن البشر (وهذا يشمل العلماء بالتأكيد) لا يختارون عقيدتهم على أساس الاعتبار العقلاني وحده.
التعليقات أكثر إثارة للاهتمام من آرائك النمطية. قم بالتخلي عن التعليقات وسيتوقف القراء الفرديون على هذا الموقع أيضًا عن تسجيل الدخول.
إن موقع العلم هو حقا زهرة برية محمية في حقولنا، لكنه لا يزال يتعامل مع العلم
"شعبية" تعني واجهة توفر مقالات مثيرة للاهتمام من العالم الاحترافي
العلم لأولئك الذين معظمهم ليسوا علماء ولكنهم مهتمون فقط.
للأسف ومن حسن الحظ أننا شعب يحب الجدال وإبداء الرأي حتى لو مر
إلى الخطوط الشخصية. ولا بد من الإشارة إلى أن هناك أيضًا ردودًا رائعة، وأسئلة مثيرة للاهتمام،
تصحيحات للكاتب وأنواع أخرى من الخضار التي تساهم بالتأكيد في المقال نفسه.
لا يبدو لي أن الشخص سيتخذ قرارًا بناءً على رد على موقع ويب دون اختبار (كلقاح
أو عدم تطعيم أطفاله). وإذا حدث ذلك فإن هذا الشخص هو المسؤول
الوحيد (من الناحية القانونية).
أتمنى لو كان من الممكن الحفاظ على مستوى ناضج من الردود. ربما يمكنك أن تتعلم
من مواقع العلوم الشهيرة الأخرى (بلغات مختلفة) وطريقتهم في التعامل مع الاستجابات غير ذات الصلة
والتعليقات على الخطوط الشخصية؟
واحدة أخرى
فيما يتعلق بموضوع AGW - يقدم "المشككون" (أو على وجه الدقة - المنكرون) العديد من الادعاءات التي تتعارض مع الملاحظات والعلم. يزعمون أنه لا توجد زيادة حديثة في درجة الحرارة على الإطلاق. يزعمون أن الغالبية العظمى من علماء المناخ كاذبون. ويزعمون أن الشمس هي سبب الاحترار. يزعمون أن الاحترار هو للأفضل.
لا تتكلم فهذا شك علمي !!!! لا تجملوا الموضوع!! "المناقشات" داخل العلم موجودة ويجب أن تكون على هذا النحو. لكن لا تخلط الأمور. غير صحي….
بغض النظر عن السؤال العلمي هل ادعاء معين صحيح أم لا. انتبه إلى الحقيقة البسيطة المتمثلة في أننا جميعًا قد تعرضنا لغسيل دماغ. إذا غير شخص رأيه بسبب التعليقات، فهذا يعني أنه ليس لديه تعليقات، وكان يفكر وفق خط معين. وأين يتم تحديد هذا الخط؟ ليس من العقل والتفكير. ولكن من غسيل الدماغ العدواني.
ولذلك فإن معظم الذين يعتبرون أنفسهم متشككين ليسوا كذلك على الإطلاق. إنهم يشككون في ما تعلموه للتشكيك فيه من منطلق الإيمان الذي لا جدال فيه في نظرتهم للعالم.
لا أعرف من أين يأتي الرقم "90%"، ولا أفهم أيضًا سبب اعتقاده أنه من السهل جدًا إنشاء منافس لموقع مثل هذا.
لكن من وجهة نظري أتفق مع الادعاء القائل بأن الكثيرين يأتون للمناقشة - وأعتقد أن ذلك يزيد من شعبيتك..
بالطبع، أحيانًا تصحح التعليقات أيضًا المقالة (بدءًا بالأخطاء الإملائية، مرورًا بالصياغة، وانتهاءً بالأخطاء الواقعية).
في بعض الأحيان يكون هناك أيضًا متحدثون مثيرون للاهتمام تستحق آراؤهم القراءة.. (مثلي 🙂 للمتعة فقط)
ولكن حتى الآن، على الرغم من أن عدد القراء صغير نسبيًا (ليس هناك أي إساءة بالنسبة إلى Popular Science)، فإن معظم التعليقات لا تزال غير هامة، وكلما زاد عدد قراء المقالة، زاد عدد التعليقات غير المرغوب فيها بطريقة يبدو أسيًا ويزيل التعليقات عالية الجودة ...
بغض النظر عن القرار الذي تتخذه بشأن هذا الموقع، سأظل قارئًا له :). بالنجاح!
90% من القراء يأتون للمشاركة في نوع من النقاش والحصار والكون المتنافس وبسهولة،
الإنسان الناضج ذو العقل الصافي يعرف كيف يميز بين العلم والآراء، ومن الواضح أن هناك آراء متنوعة في أي موضوع. إن تعدد الآراء في الواقع "يفتح العقل" ولا أعتقد أننا يجب أن نخاف من ذلك. كما أن بعض المعلقين يضيفون إلى ما هو مكتوب في المقال أو يوضحون قضايا خلافية.
أنا شخصياً لا أعتقد أن مسألة التطعيمات (سواء تطعيم أم لا) هي مسألة علمية على الإطلاق. من المفترض أن يشرح العلم جوهر اللقاح، وطريقة عمل اللقاح، ولكن بمجرد أن يصل الأمر إلى قرار الوالدين، يصبح الأمر عاطفيًا، بكل ما يعنيه ذلك. وحتى لو كان هناك باحثون يدرسون العواطف، فإن العواطف في حد ذاتها ليست علمًا. وعلى الرغم من أهمية العلم، إلا أنه لا يستطيع تحمل مسؤولية كل ما يحدث على الأرض.
وطبعا لك دائما الحق الكامل في حذف القذف وما شابه.
عيد سعيد!
المعجزات
الشك هو قلب العلم.
بدون شك ليس العلم بل الدين.
المشكلة مع نظرية الخلق ليست أنها تلقي بظلال من الشك على العلم الموجود، ولكنها تأتي بشيء من الواضح أنه غير علمي كنظرية بديلة.
هذا هو بالضبط منطق العثور على نقطة دقيقة ربما لم تكن مفهومة بالكامل (أو مجرد الادعاء بأنها لم تكن مفهومة بالكامل) والادعاء بأنه بسبب عدم وجود تطور، هناك إله يخون الخلق والتخطيط الذكي باعتباره ليس علمًا. .
لأن ما يفتقر إليه هؤلاء الناس هو الشك.
كما يشكك أنصار AGW فيما إذا كانت درجة الحرارة سترتفع بمقدار 4 درجات أو 3 درجات أو درجة ونصف. إنهم يشكون في أن الضرر سيكون كارثيًا أو فظيعًا فقط، ولا يعتقد الأغلبية أن البشرية ستنقرض بسببه - والبعض يفعل ذلك بالفعل.
المتشككون هم ببساطة على الطرف الأدنى من الطيف، فهم يتوقعون ارتفاعًا منخفضًا في درجات الحرارة وأضرارًا لا تستحق اتخاذ التدابير المضادة اللازمة لمنعها.
هذا كل شيء. وحقيقة أن هناك العديد من الأيديولوجيين في كل جانب والذين يعملون بمثابة رجال قش للجانب الآخر - هذه هي المشكلة الرئيسية في هذا المجال.
تعاني العديد من المواقع من المتصيدين ومرسلي البريد العشوائي،
إحدى طرق التعامل مع الإعلانات هي أ. الحماية من الروبوتات، ب. حظر العنوان الذي به مشكلة.
ثانيًا، من المفترض أن يكون الناس مسؤولين عن أنفسهم - مع أي استجابة نصف مصاغة جيدة بما يكفي لإقناعهم بفعل شيء غبي مثل عدم تطعيم أطفالهم ضد الحصبة أو شيء من هذا القبيل - لذا فهذا مؤشر على أن النظام لا يعرف كيف يفسر ذلك ما الذي يفعله اللقاح، وما مدى عدم أهمية المخاطر إحصائيًا ضد فائدته وما شابه.
الطريقة الصحيحة لمحاربة الأكاذيب هي في الحقيقة، ليس عن طريق حجب التعليقات. سيجدون الأفكار الخاطئة على الإنترنت على أي حال - لذلك من الأفضل أن نعطيهم إجابة.
على العموم، فإنهم يطلقون النار على أنفسهم، حيث يمكن للمقالات المثيرة للاهتمام حول الموضوعات الساخنة أن تحصل على المزيد من الزيارات بسبب التعليقات. أولئك الذين يغلقون التعليقات يمكن أن يخسروا الكثير من المال.
لقد رأيت العديد من المقالات التي كانت ردود المعارضين فيها أكثر منطقية وأقوى من المقالة نفسها.
من المؤكد أنه من الصعب أن نفهم أن الشخص - وخاصة من لديه رأي وليس مجرد بحث - يفضل عدم إعطاء منصة لشخص غير محترف لتمزيق مقالته. أعرف مقالًا (مليئًا بالهراء) تحدث ضد tzimahunot - وقد قدم بعض المعلقين هناك ردودًا منطقية تمامًا أظهرت بالضبط أين كان المراسل مخطئًا. هذا ليس من غير المألوف.
الكثير من المراسلين لا يحبون ردود الفعل - وبقدر ما يكرهون المتصيدين الذين يطبعون سطرًا غبيًا واحدًا - يكرهون كثيرًا أولئك الذين يقسمون حجتهم فقرة بعد فقرة.
وأنا أتفق تماما مع يوسي.
هناك العديد من المعلقين على موقعك الذين لا يفهمون مفهوم "الشك". وهذا يعني في فهمهم الشك في العلم نفسه.
ولكن - هناك ما يكفي من المعلقين الأذكياء الذين يعبرون عن رأي موحد.
مشكلة YNET هي المقالات غير المرغوب فيها لجميع أنواع المشعوذين. مستوى القراء هناك على هذا الأساس... لذلك لا تتحمسوا لما يحدث هناك.
تعاني العديد من المواقع من المتصيدين ومرسلي البريد العشوائي،
إحدى طرق التعامل مع الإعلانات هي أ. الحماية من الروبوتات، ب. حظر العنوان الذي به مشكلة.
ثانيًا، من المفترض أن يكون الناس مسؤولين عن أنفسهم - مع أي استجابة نصف مصاغة جيدة بما يكفي لإقناعهم بفعل شيء غبي مثل عدم تطعيم أطفالهم ضد الحصبة أو شيء من هذا القبيل - لذا فهذا مؤشر على أن النظام لا يعرف كيف يفسر ذلك ما الذي يفعله اللقاح، وما مدى عدم أهمية المخاطر إحصائيًا ضد فائدته وما شابه.
الطريقة الصحيحة لمحاربة الأكاذيب هي في الحقيقة، ليس عن طريق حجب التعليقات. سيجدون الأفكار الخاطئة على الإنترنت على أي حال - لذلك من الأفضل أن نعطيهم إجابة.
أعتقد أن السبب الحقيقي لإغلاق التعليقات ليس خوف المراسلين من أن يبدو أحد المراسلين أكثر إقناعًا وأكثر ذكاءً منهم.
أتفهم خوفك من رفع دعوى قضائية عندما تعمل الإحصائيات على 100,000 ألف قارئ.
بالإضافة إلى ذلك، فإن موقع الويب الخاص بك هو الوحيد من نوعه في إسرائيل ويوفر منصة للأخبار التي أصبحت نادرة أكثر فأكثر، لذلك، احتفظ بالمدونات بالتأكيد. على الرغم من أنها مشبعة بالافتراء، إلا أن هناك تبادلات مثيرة للاهتمام فيها. يكون الأمر أكثر إثارة للاهتمام عندما يتم إنشاء تفاعل متسلسل للمقالة. كما أنه يوفر لك مقياسًا للمقالات التي تهم الجمهور وأيها أقل أهمية.
ملحوظة: أين الدكتور غالي في الفيزياء؟