لماذا كان صدر الإنسان البدائي مختلفا في البنية عن الإنسان الحديث؟

تعليقات 535

1. منافس
   اعتقدت أيضا.

2. معجزات,

   لا أعرف إذا كان متصيدًا، في رأيي أنه يؤمن حقًا بالهراء الذي يكتبه هنا.

3. منافس
   ألا ترى أن "AP" هو قزم؟
   أقترح عدم الرجوع إليه.

4. تصحيح على الرابط:

   https://he.wikipedia.org/wiki/בעיית_מונטי_הול

5. "السبب لا يمكن أن يكون خاطئا!"

   المزيد من الهراء من مدرسة AP (في تكملة لـ "الله هو الخلود" وغيرها من الهراء) هناك ألف مثال وألغاز تظهر أن الواقع في كثير من الأحيان يختلف تمامًا عن الحدس أو عما يخبرنا به المنطق.

   هذا فقط عينة واحدة:
   https://he.m.wikipedia.org/wiki/בעיית_מונטי_הול

6. لا':

   المنطق لا يمكن أن يكون خاطئا!

   والجدال في هذا أمر مستحيل لأنه يعتمد على المنطق.

   ما الفرق بين العلم والحكايات الخرافية؟ ج: المنطق.
   (قصص البارون كارل فريدريش هيرونيموس فون مونشاوزن ستوضح لك هذا التمييز بشكل واضح)

   ماذا يحدث للعلم الذي لم يعد يعتمد على العقل؟ فيصبح علماً يعتمد على الأكاذيب وتحريف اللغة والتعسف.

   وتأتي العبثية عندما تأتي تجربة تثبت وجوب وجود نظام غير قابل للتحلل، فيصرخ المرء أنه إذا لم يقل أنه نظام غير قابل للتحلل فهو غير موجود.
   الكذاب الذي يعتمد على أكاذيبه يفرض رقابة صارمة على فكره.
   إذا ادعى مؤلفو دراسة الحد الأدنى من الجينوم أنها لا تثبت وجود تعقيد لا ينفصم، فهذا يعني أن لديهم مشكلة خطيرة مع أنفسهم ومع الغرض من بحثهم.

   قوس قزح في الطبيعة ليس له مركب أو غير معقد، لأنه ليس معقدا، ولا يتكون من أجزاء. مصطلح "معقد" لا ينطبق عليه. ولذلك فإن الادعاءات حول تعقيدها لا معنى لها.
   لكن الرقابة على المنطق تسمح بأي ادعاء.

   يا بني، أكثر التجارب التي يمكن أن تظهرها هي أن شيئًا ما يحدث وهو غير قابل للتفسير حاليًا، لكن لا تظهر أبدًا أنه لا يوجد شيء.
   ما تراه كعلم اليوم هو علم خاضع للرقابة. العلم الذي يراقب نفسه.

   إن نظرية التطور ليست علماً، لأن الكذبة ليست علماً.

   الهندسة العكسية هي دراسة المخطط.
   الهندسة العكسية هي علم استنتاجي، فهو يبحث من خلال المنطق والحقائق في كيفية تكوين الأجزاء للكل.

   إن دراسة التطور هي دراسة استنتاجية. ومن المجمع بأكمله يتعلم المرء عن أدوار مكوناته ثم يدعي أنها خلقت بنفسها وقبل تصميمها، أي أنهم يكذبون.
   الطريقة العلمية التي تكذب على نفسها، والتي تراقب نفسها، ليست طريقة وليست علمًا.
   الطريقة التي لا تتفق مع مبادئها ليست طريقة. إن علم التطور ليس علمًا، بل هو كومة ملونة من الأكاذيب التي تبتلع ميزانيات ضخمة.
   -

7. ردي في انتظار التأكيد.

8. أ- إن التخطيط الذكي هو أمر علمي بالتأكيد لأنه يعتمد على مبدأ علمي. لقد طرحت عليك سؤالاً بسيطًا سيوضح لك السبب: لنفترض أن شخصًا ما غدًا يصمم روبوتًا مطابقًا تقريبًا لشخص خارجيًا. هل تعتقد أن مثل هذا الروبوت هو دليل على التصميم أم أنه عملية طبيعية؟ أما بالنسبة للدلفين، فالحقيقة أنه يقوم بعمل رائع. في الواقع، تعتبر الدلافين سباحين وغواصين ممتازين وعلى مستوى أعلى بكثير من معظم الأسماك. حتى أن بعض أنواع الحيتان تعتبر الأفضل في الأعماق. لذلك فهي في الواقع مصممة بشكل جيد. وبشكل عام، هل تمكنت من تصميم دولفين؟ إذا كنت تعتقد أن الطبيعة خلقت الدلفين بهذه السهولة، فلماذا أنت كمصمم ذكي غير قادر على خلق حتى ذيل الدلفين؟

   المنافس، الاحتمال البسيط هو أن تعداد البشر كان صغيرًا جدًا طوال الوقت المذكور بحيث لم يترك حفريات، وبالتالي، فقط مؤخرًا عندما زاد عدد سكانه بدأنا في رؤية الحفريات في تلك الطبقات. على سبيل المثال، لم تترك سمكة التعويذة حفرية واحدة لمدة 70 مليون سنة تقريبًا. بعض الأسماك لم تترك أحفورة واحدة لمدة ربع مليار سنة تقريبًا وهكذا. وحقيقة عدم وجود حفريات لا يعني أن تلك الأنواع لم تكن موجودة.

   ا ف - أمثلة جيدة. في الواقع، من الصعب بالنسبة لي أن أفكر في نظام ليس تفريغًا. يمكنك أيضًا إضافة آلية الترجمة إلى قائمتك: الريبوسومات (التي تتكون في حد ذاتها من عدة وحدات فرعية)، و20 بروتينًا أمينواسيل ترانسفيراز rna سينثيتيز، و20 tRNA والمزيد. أو آلية النسخ: البوليميراز، والأوليات، وبروتينات ssb التي تمنع إعادة تكوين الروابط الهيدروجينية، والهليكازات، والمزيد. في الواقع، كل بروتين غير قابل للتحلل. على سبيل المثال، يتطلب الجلوبين، بصرف النظر عن الهيكل العظمي متعدد الببتيد الذي يخفي جيبًا كارهًا للماء، جزيءًا "هيمًا"، والذي يتطلب في حد ذاته حوالي 7 بروتينات لتخليقه. وهكذا دواليك فيما يتعلق بآلاف البروتينات والأنظمة.

   نسيم، تحدث عن بقايا الساقين. أنا متأكد من أنه كان يتحدث عن العظام الصغيرة الموجودة في كل دلفين اليوم. اسأله بنفسك. وفي كلتا الحالتين، أحضرت دراسة أظهرت أن تلك العظام (الساقين أو الحوض) تؤدي وظيفتها بالفعل. وأكثر من ذلك، أيضاً فيما يتعلق بعظام الفخذ، من أين أتيت بها، أليست بقايا زعنفة متدهورة؟ (تلميح - حتى الرابط الذي قمت بربطه يظهر دليلاً على ذلك).

9. أ.ب.
   لقد قرأت للتو بعض تعليقاتك من مناقشات أخرى. على الأقل أنت متسق ولا تدعي أن البيولوجيين فقط هم الذين يتحدثون هراء. والفيزيائيون أيضًا (هراء يبدو وكأنه يأتي من العدم، وعشوائية الكمات).
   أنت لا تفهم شيئًا واحدًا بسيطًا. العلم لا يعتمد على المنطق، بل يعتمد على التجارب (نعم، يعتبر استكشافًا بالحواس). ولا يمكن للإنسان أن يعتمد على المنطق فقط، لأنه قد يخطئ المنطق بحدس خاطئ. لقد حاول اليونانيون أن يبنوا العلم على الفلسفة. وكانت النتائج سيئة، في العلم المبني على التجربة، إذا كانت النتيجة تتعارض مع منطقنا، فإننا نفهم أن منطقنا كان خاطئًا. لهذا السبب فإن كل فلسفتك حول "لا يوجد شيء"، والموضوع قبل الموضوع، وما إلى ذلك... هي ببساطة غير ذات صلة.

10. المعجزات
    التوقيت مثير للاهتمام أيضًا بالنسبة لمنظمة الحاخامات الأرثوذكس
    نشر دعوة لتغيير الموقف تجاه مجتمع المثليين.
    الكاثوليك ليسوا أكثر تقدماً كما قلت. أولئك الذين هم أكثر مركزية، لذلك في كل مرة يكون هناك بابا تقدمي، يبدو الأمر هكذا. ومن ناحية الدين، فإن الحاخامين الذين قبلوا العلم كانوا قبل أن تغير الكنيسة رأيها. ما حدث بشكل رئيسي هو موجة من المتحولين الذين اكتشفوا أنه من الأسهل بكثير الضحك ورفض العلم. بدلاً من شرح لماذا يخطئ أمثالك وأن العلم لا يصفع الله. وهكذا ينشأ الانطباع بأن جميع الحاخامات لا يقبلون العلم. بالطبع هناك بعض.

11. أ.ب.

    أ) أنت تتحدث كثيرًا من الهراء

    ب) أن يكون الشرط مثالا لخلية حية غير حساسة للضوء، وليس مثالا لمكان توجد فيه خلايا لا تتعرض للضوء. هل تفهم الفرق بين الاثنين؟

12. أ.ب
    كيشيت هو أيضًا نظام معقد لا ينفصم. أعني القوس في سياق أبنائها، وليس العلامة التي أعطاها الله لنوح.
    ومع ذلك، هناك أقواس قزح في الطبيعة. كيف تفسر ذلك؟

13. أ.ب
    من فضلك - أرني أين جاء في الرابط الذي قدمته أن الحمض النووي لا يمكن تفكيكه.

14. السيرة الذاتية!

    ستجد هنا مثالاً لنظام غير قابل للتفريغ ومثبت بما لا يدع مجالاً للشك:
    يُسمى النظام Minimal Genome: انقر على الاسم.
    إذا كان الرابط لا يعمل، ابحث عن خطأ اصطناعي.

    ملاحظة حول نظام غير قابل للتنزيل:
    1. يتكون من جينات وليس طفرات. على سبيل المثال، نظام غير قابل للتحلل يتكون من 3 جينات، فرصة تكوينه: لبروتين طوله 200 حمض أميني، فرصة 22 أس 200، ولثلاثة جينات، فرصة 22 إلى قوة 600.

    2. جميع المعلومات التي تعتمد على مكوناتها تشكل نظامًا لا ينفصم. مثال "جملة مكونة من كلمات".
    في الطبيعة - الحمض النووي هو النظام غير المتحلل الأكثر شهرة وانتشارا (على الرغم من أن أجزاء صغيرة من الحمض النووي مخففة الضغط).
    كل عضو هو جهاز لا ينفصل، على سبيل المثال الكبد. وبالمثل أنظمة الأعضاء والتنسيق والتحكم.
    يتم إنتاج أشكال الأعضاء والكائن بأكمله من خلال أنظمة جينية لا تنفصم.
    كل نظام تحكم هو نظام لا ينفصل.
    يعد الجهاز المناعي الذي يتكون من العديد من الأنظمة الفرعية مثالاً آخر.
    إن إنتاج الجلوكوز باستخدام الكلوروفيل هو نظام إنزيمي لا ينضب.

    من حيث الإثبات المختبري:
    تفاعلات كيميائية تتضمن إنزيمات متعددة لا يمكن أن تحدث في غياب أحدها، على سبيل المثال دورة كريبس من ويكيبيديا:
    "فيما يلي تفصيل لمراحل دورة كريبس:

    يتحد الأوكسالوسيتات مع الأسيتيل أنزيم A ويشكل السيترات، وهو جزيء مكون من ستة ذرات كربون. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم سيترات سينسيز. هذه الخطوة هي في اتجاه واحد.
    يخضع السيترات لتغيير أيزوميري ويصبح إيزوسيترات. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم أكونيتاز.
    يفقد الإيزوسيترات ثاني أكسيد الكربون ويتحول إلى ألفا كيتوجلوتارات (α-كيتوجلوتارات)، وهو جزيء مكون من خمسة ذرات كربون. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم إيزوسيترات ديهيدروجينيز.
    يفقد ألفا كيتوجلوتارات ثاني أكسيد الكربون، ويتصل بالإنزيم المساعد A ويشكل الإنزيم المساعد succinyl (Succinyl) A. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم هيدروجيناز α-Ketoglutarate. الآن يتبقى 4 ذرات كربون، لذلك يمكن ملاحظة أن ذرتي كربون تدخلان الدائرة كوحدات أسيتيل وذرتي كربون تخرجان منها على شكل ثاني أكسيد الكربون.
    يفقد الإنزيم المساعد Succinyl A الإنزيم المساعد A ويصبح سكسينات. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم سينسيز succinyl coA في العملية التي تخلق جزيء GTP.
    السكسينات يصبح فومارات. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم هيدروجيناز السكسينات.
    فومارات يصبح مالات. تحدث هذه الخطوة بمساعدة إنزيم فوماراز.
    يتحول الأسمنت إلى أوكسالوسيتات. تتم هذه الخطوة بمساعدة إنزيم نازعة هيدروجين المالات"

    3. يمكنك العثور على خلايا غير حساسة للضوء في أعماق البحر.

15. السيرة الذاتية
    لماذا صمم كائن بحري مثل الدلفين لا يستطيع التنفس في الماء؟

16. ليس فقط أنه لا توجد حفريات بشرية. هناك في الواقع ديناصورات من جميع الأحجام. لا يقتصر الأمر على عدم وجود حفريات بشرية، بل لا توجد علامة أخرى أيضًا. لا توجد أدوات حجرية من تلك الفترة، ولا آثار لنيران بشرية في الكهوف، ولا فن، ولا شيء.
    وفجأة، لم تعد هناك مشكلة ذات احتمال ضئيل بأن البشر وحدهم لن يتحولوا إلى حفريات لملايين السنين، ولكن آلاف الأنواع المختلفة من الحيوانات، من الحشرات إلى الزواحف العملاقة، ستفعل ذلك.

17. السيرة الذاتية،

    هذه إجابة سيئة، إذا كان البشر قد عاشوا هذه الفترة الطويلة البالغة 400 مليون سنة، فلماذا كل الحفريات التي عثرنا عليها حتى الآن تعود فقط إلى الخمسة ملايين سنة الماضية؟ أين توجد جميع الحفريات البشرية منذ 5 مليون سنة؟ 20 مليون سنة؟ 50 مليون سنة؟ هل ذهبوا جميعا؟ هل اختفوا في الأرض؟ لم يبق سوى البشر من آخر 70 ملايين سنة، وقد اختفى كل الباقين، الأكبر سنًا؟

18. السيرة الذاتية
    لقد قتلتني؟؟؟؟؟
    لذا فهذه هي النظرية "العلمية" الأكثر مرونة على الإطلاق.
    إنها لا تتنبأ بأي شيء فحسب. هي لا تقول أي شيء أيضًا. لا يوجد إلا الله، التطور خطأ.

19. السيرة الذاتية
    تحدثنا عن عظام فخذ الحوت، وأتيت بمصدر عن عظام الورك، مصدر يقوي موقفي وليس موقفك.

    لقد تحدثنا عن تفريغ التعقيد، لكنك لم تقدم مثالاً واحدًا مثبتًا عليه.

    تحدثنا عن احتمالية عملية معينة. لقد قدمت بيانات خاطئة تمامًا، وعندما قمت بتصحيحك، قدمت نفس البيانات الخاطئة مرة أخرى.

    لقد طرحت عليك سؤالين - وأنت غير قادر على الإجابة عليهما أيضًا.

    هل لي أن أسأل لماذا لا تجيب؟

20. ياريف، السبب وراء ذلك بسيط - حتى لو كان الشخص موجودا منذ حوالي 400 مليون سنة، فإن فرصة العثور على مثل هذه الأحفورة منخفضة للغاية. وذلك لأن أقلية فقط من الأنواع تترك بصماتها في الحفريات (وفقًا لدعاة التطور، فإن حوالي 99% من الأنواع التي كانت موجودة على الإطلاق لم يتم حفظها في الحفريات). لذا ينبغي علينا مطلقاً أن نقول شكراً أن هناك بشراً.

    أ- هناك من يؤيد التطوير المتعمد وهناك من لا يفعل ذلك. أنا واحد من أولئك الذين لا يفعلون ذلك. التخطيط الذكي مفتوح لكليهما.

    المعجزات، هذا مثال مثير للاهتمام قرأت عنه بالفعل. في مثل هذه الحالة، وفي الافتراضات السخيفة (لصالح التطور) التي قدمتها هنا، فإن الأرقام التي قدمتها يمكن أن تكون موجودة بالفعل. لكن كما قلت - أنا أتحدث أيضًا عن الأنظمة التي تطورت في الكائنات الكبيرة مثل الزواحف والثدييات وليس البكتيريا. وأكثر من ذلك، فوفقاً لما رأيناه سابقاً، حتى أبسط عين تتكون من حوالي 200 جزء مختلف. لذلك في مثل هذه الحالة، حتى البكتيريا لا يمكنها تطوير مثل هذا النظام.

21. السيرة الذاتية

    مثال لخلية حية غير حساسة للضوء من فضلك.. أنا في الانتظار….

22. السيرة الذاتية
    أي نوع من الإجابة المراوغة هذا؟ هناك حوالي 40 نوعا من العيون، وهي علامة واضحة على التعميم التخطيطي (العلامة هي "دور واحد جزء واحد"). ولكن - في كل هذه الحالات، يتكون جهاز الرؤية في النهاية من خلايا مفردة، لذلك لا يمكنك استبعاد الحجة القائلة بأن الرؤية تطورت في خلايا مفردة.

    الآن، على عكس شخصين آخرين أعرفهما، قمت بالتحقق ووجدت:
    http://www.sciencemag.org/news/2016/02/bacteria-actually-tiny-eyeball

    لذلك - ليس لديك أي طريقة لاستبعاد أرقامي، وقد أظهرنا، دون أدنى شك، أن أرقامك ....مممممممم .... غير صحيح.

    الآن - متى ستجيب على سؤالي؟

23. السيرة الذاتية
    لماذا لا تجيب على السؤال ماذا تسمي بالتحديد التخطيط الذكي؟ هل هذا يعني كل ذلك في نفس الوقت أم تطوير مخطط له؟

24. معجزات,

    أتذكر أنني صادفت مثالاً لعين صغيرة تتكون من جزيء واحد بسيط يحتوي على عدد قليل من الذرات المفردة، ربما يمكنك العثور على هذا المثال على الموقع الذي قمت بربطه هنا منذ فترة.

25. السيرة الذاتية،

    لنفترض أنه ليس لدي تعريف حاليًا لأعطيك إياه، ولا أقبل التعريف الذي قدمته، صفر واحد لصالحك، راضٍ؟ 🙂

    الآن من فضلك اشرح لماذا ليس لدينا حفرية بشرية واحدة تعود إلى 65 مليون سنة مضت، أو أحفورة ثديية تعود إلى 400 مليون سنة مضت. أحفورة، لا جداريات ولا آثار أقدام. هل لديك تفسير معقول لهذا؟ أود حقاً أن أسمع منك تفسيراً لهذا اللغز.

26. منافس، للمرة السادسة: لماذا لا تحدد ما هي الحفرية التي ليست في مكانها؟ إن سؤالي عن حيوان ثديي عمره 400 مليون عام ليس تعريفًا. يبدو لي أنك تفهم جيدًا إلى أين أتجه، وبالتالي فأنت تعارض بشدة تقديم تعريف. لذلك، حتى تقدم تعريفًا للأحفورة التي في غير مكانها، لا أستطيع أن أعطيك تعريفًا. لا أفهم ما هو إصرارك. إن التعريف الذي قدمته سابقًا (من الحفرية التي ظهرت قبل أسلافها المفترضين) يتوافق بشكل ملحوظ مع حيوان ثديي عمره 400 مليون عام (حيث أنه في ذلك الوقت لم تظهر حتى الزواحف). إذن مرة أخرى، هل توافق على التعريف؟ نعم او لا؟

    المعجزات، نظام التمييز بين النور والظلمة ليس نظاماً بسيطاً. حتى المصمم الذكي الذي يحاول إنشاء مثل هذا النظام سيحتاج إلى بضعة أجزاء على الأقل. قد يتوافق الرقم الذي قدمته مع البكتيريا ولكن ليس مع الحيوانات الكبيرة مثل الثدييات أو الزواحف. وهذا يغير الصورة تماما.

27. السيرة الذاتية
    سأكون سعيدًا إذا أجبت على سؤالي البسيط.
    1) أطلب مثالاً مثبتًا على "نظام بيولوجي لا ينفصل"
    2) لماذا لا نقبل التطور ما دام العلماء لم يثبتوا استحالته؟

28. السيرة الذاتية
    وفيما يتعلق بالعين، فهذا ببساطة غير صحيح. هناك مواد بسيطة جدًا حساسة للضوء.

29. السيرة الذاتية
    أنت ترمي أرقامًا غير ذات صلة، وتستخلص منها استنتاجات خاطئة.
    يوجد حوالي 14^10 بكتيريا في كل شخص. وهذا يعني أن حوالي 24^10 بكتيريا موجودة في البشر فقط!!
    جيل من البكتيريا هو دقائق، وليس سنة.
    سنأخذ مئات الطفرات الخاصة بك، ونقبل أنه في يوم من الأيام سنحصل على ما أردت!

    تبدو مختلفة قليلاً الآن، أليس كذلك؟

30. السيرة الذاتية،

    "أيها المنافس، للمرة الخامسة - هل أنت على استعداد لتحديد ما هي الحفرية الموجودة في غير مكانها قبل أن أبحث لك عن واحدة؟ ما الذي تخاف منه بالضبط؟

    وللمرة الخامسة أنت أيضًا - لماذا لا تستطيع أن تحضر هنا ولو مثالًا واحدًا لحفرية بشرية تعود إلى 65 مليون سنة مضت، أو لحيوان ثديي عمره 400 مليون سنة؟ هل لديك تفسير معقول لعدم وجود مثل هذه الحفريات؟

31. 18^10=16^10

32. أ- هي نظرية علمية لأنها مبنية على أدوات علمية. إليك سؤال بسيط سيوضح لك كيفية القيام بذلك: لنفترض أن أحد العلماء قام غدًا بتطوير روبوت متطور يشبه إلى حد كبير الشخص من الخارج. لدرجة أنه سيكون من الصعب عليك أن تفهم ما إذا كان روبوتًا أم شخصًا حيًا. هل تعتقد أن هذا الروبوت ليس دليلاً على التصميم؟ هل ستدعي أن الاستنتاج أعلاه ليس علميًا؟

    فيما يتعلق بالتطور - إذا لم يفسر مطالبته الرئيسية (تطور عائلات جديدة)، فإن وزنه العلمي سيكون موضع شك أيضًا.

    وفيما يتعلق بالأرقام: إذا كان عدد السكان كبيراً نسبياً حوالي مليار فرد (الذين يشكلون عائلة معينة)، والجيل = سنة، ففي العام سيكون لدينا حوالي 100 مليار طفرة (100 طفرة لكل فرد) . وللوصول إلى حوالي 27^10 طفرات سيتطلب حوالي 18^10 سنة. وهو ما يعادل حوالي مائة مليون مرة عمر الكون المقدر. وكل هذا من أجل نظام واحد فقط، وهو نظام بسيط نسبيًا.

    منافس، للمرة الخامسة - هل أنت على استعداد لتحديد ما هي الحفرية الموجودة في غير مكانها قبل أن أبحث لك عن واحدة؟ ما الذي تخاف منه بالضبط؟

    معجزات، كما بينت في بداية المناقشة - حتى أبسط عين تحتوي على ما يقرب من 200 بروتين مختلف (وهي ليست حتى عينًا ولكنها آلية للتمييز بين الضوء والظلام). وهذا مثال قدمه البروفيسور دوكينز نفسه كأقل قدر من الأدلة المرئية. لذلك، حتى في الحد الأدنى من التعقيد، يوجد نظام لا ينفصم.

33. السيرة الذاتية
    هل لديك مثال مثبت لما تصفه؟ أي هل أثبت العلم أن هناك آلية بيولوجية معقدة لا يمكن تفكيكها؟

34. و.
    لقد قبل البابا (وليس البابا الحالي) كلا من الانفجار الأعظم والتطور. بشكل عام، المسيحية الكاثوليكية تقدمية نسبيًا. وهم أيضًا، مثل الحاخامات الذين ذكرتهم، يدركون أن هذا عمل تجاري في النهاية، ومن المحظور خسارة العملاء اليوم.

35. السيرة الذاتية،

    لقد أخبرتكم بالفعل، أن أحفورة بشرية منذ 65 مليون سنة أو أحفورة ثديية منذ 400 مليون سنة ستكون مشكلة صعبة للغاية بالنسبة للتطور. هل لديك مثال على مثل هذه الحفرية، وإذا لم يكن الأمر كذلك، ما هو السبب؟

36. السيرة الذاتية
    وإذا جاز التساؤل - ما دام العلم لم يثبت أن التطور غير ممكن، فلماذا لا نقبله؟

37. و\

    وهكذا بدأ تفكك الدين.
    والدين الذي كان سدا عن المنكر كان للمنكر.
    والتحذير الشديد من محاولة قلب الخلق على وجهه صار أداة بيد مؤمنيه المزيفين المدّعيين المستعبدين لرجاساتهم المشوّهة. أداة للسخرية والافتراء على وشم الإيمان حتى الهلاك.
    وطالما كان الإنذار الشديد أساسًا من أسس الإيمان، كان مثل سيخ ساخن في نفوسهم الخاطئة، مثل سيف يدور في قلوبهم.
    والآن سيعيدون كتابة الدين ويقلبونه رأسًا على عقب، وستشبع رغبتهم في التدمير، ولن يُعرف بوجود الدين أبدًا.
    والحقيقة سوف تعبر عن نفسها دون أن تقول ويصبح التحذير الشديد حقيقة.
    وسوف يسأل الشخص مرة أخرى أين هو؟ والحقيقة سوف تجيب - الحقائق تتحدث عن نفسها.

38. السيرة الذاتية
    أشعر وكأنني أكرر نفسي. إن القول بأن الله يدير العالم من خلال قوانين الطبيعة لا يعني في الواقع عدم الإيمان بالله. أعتقد أن كل ما يحدث فيها هو من الله. حتى عندما لا ترى تغييرا في قانون الطبيعة.

39. السيرة الذاتية
    التطور هو تطور الأنواع. إذا فهمتك بشكل صحيح، فستفهم ذلك أيضًا ولكن فقط لإجراء تغييرات صغيرة. الآن فيما يتعلق بالنظرية العامة. في العلوم، حتى يتم تقديم نظرية بديلة، يستمر استخدام النظرية الموجودة. قد تقول أن لدي نظرية بديلة. لكنها ليست نظرية علمية (مازلت لم تجيبني على ما سألته عن النظرية) لأننا بموجب ذلك نتوقف عن تدريس النسبية لأنها لا تفسر الطاقة المظلمة ونقول ببساطة أن هناك قوة أعلى. ومن المستحيل إثبات عدم صحة ذلك، ولكن عليك أن تبحث عن النظرية التي تفسر ذلك دون استخدام قوة أعلى. هناك أشياء (أقل بكثير مما تدعي) تحتاج إلى مزيد من التحقيق. يمكن تطوير نظريات جديدة بالإضافة إلى الانتقاء الطبيعي. ولكن كما هو الحال في أي مجال من مجالات العلوم، قد تكون هناك دائمًا زوايا غير مغلقة. أو ستظهر أسئلة جديدة. وعلى أية حال، فإن العلم يجب أن ينطلق من وجهة نظر مفادها أن الطبيعة تتصرف وفق القوانين.
    نرحب بحساب احتمالية الحصول على عرين واحد من 27^10 إذا كان لديك 27^10 محاولات. الجواب أدناه
    PS
    لقد كنت مخطئًا في أنه لا توجد تطبيقات للتطور، لكن هذا رد فعل مختلف.

40. المعجزات
    بعد وقت قصير من إخبارك بأن الأديان ستغير موقفها تجاه مجتمع المثليين. قرأت أن البابا نشر وثيقة لتغيير الموقف تجاه المجتمع.
    قد لا تبدو الوثيقة مبتكرة بما فيه الكفاية حتى الآن. لكنه يربط مجتمع المثليين بالمطلقات. هذا ما يقوله، لم أقل أنه مسموح به، لكنه ليس بهذا السوء أيضًا. وهذه هي البداية. لقد بدأ التغيير أيضًا في اليهودية، ويحدث هذا بشكل رئيسي بسبب وجود اتجاه لأشخاص يخرجون من الخزانة ولا يتركون الدين. وبذلك يجبرون الحاخامات على إيجاد حل للمشكلة. وثق بهم عندما لا تكون متأكدًا، فسوف يجدون حلاً.

41. أ- أبني ادعاءاتي على العلم وليس على الإيمان. إذن من وجهة نظر علمية، طالما لا يوجد دليل على أن التطور ممكن، فلماذا نقبله؟ وسأسألك أيضاً - ما الذي يجعلك تتخلى عن نظرية التطور؟ هل تتفق مع علماء مثل دوكينز الذين يزعمون أن حفرية واحدة كافية لدحض النظرية، أم أنك تعتقد أنها نظرية ستستمر في تصديقها مهما حدث؟

    بالإضافة إلى ذلك، وفقاً للكتاب المقدس، يجب أن تعرف أن الله موجود (مكتوب صراحة "وعرفت اليوم ورجعت إلى قلبك"). فكيف تزعم أن هذا هو الإيمان؟

    بالمناسبة، التطور ليس له علاقة بتطوير الأدوية. بحيث تعرف كيف تفرق بين العلوم مثل علم الوراثة أو الكمبيوتر ونظرية مثل التطور.

42. السيرة الذاتية
    وحتى الآن لم تجب على ما سألته.
    لماذا ترى أن خلق الحيوانات بالطريقة الطبيعية مخالف للإيمان، ولكن كون الطقس يعمل وفق قوانين الطبيعة لا يبدو لك متناقضًا مع العناية الإلهية.
    بالتصميم تعني أن كل شيء تم إنشاؤه معًا أو في تطوير متعمد.
    لقد تمكنت من فهم لماذا، من أجل العثور على قوانين الطبيعة، يجب على العلم أن يفترض أن كل شيء له تفسير طبيعي. حتى لو كان العالم يؤمن بالله؟

43. في محاولة لإحياء المناقشة المذكورة أعلاه، إذا كانت هناك حاجة إلى ثلاثة أجزاء فقط لتطوير النظام، وفرص كل منها هي واحد في المليار لهذه المسألة (في رأيي، أقل من ذلك بكثير، ولكن دعنا نقول)، ثم يلزم ما يقرب من 27 ^ 10 محاولة لتطوير نظام جديد واحد. مما يعني أن العمر المقدر للكون (حوالي 14 مليار سنة) لا يساوي شيئاً.

44. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فهو ممنوع الاستفادة من العمل الأجنبي. لذلك لا أعرف كيف يستخدم الكمبيوتر. ومن ناحية أخرى، لماذا أفترض أنه يهودي؟ من الناحية اللاهوتية فهو أقرب إلى الكاثوليكية.

45. منافس
    لا سمح الله لإجراء التجارب.
    إن إجراء التجربة هو فحص للطبيعة بمساعدة الحواس. الوثنية وعبادة الأصنام.
    عاشت العصور الوسطى إلى الأبد

46. ومن الممكن أن نعتقد أن تعريف "الله هو الخلود" هو قمة الذكاء، وهو تعريف لا يحتوي على ذرة من المنطق، ربما لك وحدك.

47. ا ف ب،

    لا يعني ذلك أنني مهتم بمواصلة المحادثة معك، ولكن فقط للتسجيل. قبل أن تهاجم الناس وتصفهم بالأغبياء حتى تتعلم الاستماع، وأكثر من ذلك - لفهم ما يقال لك.

    لم أقل أن 0 = 1. إذا كنت تريد مثل هذا التشبيه، فقلت إن 0 قد يصبح في بعض الحالات 1. وهذا ليس لأنني "أشعر برغبة في ذلك" ولكن لأن هذا هو ما يدعي كبار الفيزيائيين أنهم يتبعونه العديد من الدراسات والتجارب. هل تقول أنهم مخطئون؟ يرجى إجراء البحوث الخاصة بك ونشر النتائج الجديدة الخاصة بك.

    بالكاد تحدثنا لمدة نصف دقيقة، وأنت بالفعل تعلن "كسر الأدوات ولا تلعب"، ثم تتحدث عن أحمق، مضحك.

48. وبتوقيت مثالي، تم نشر دراسة عن الحاجز الوراثي، الذي يرتبط فعلياً بجهاز المناعة، على الموقع. تغير جيني يؤدي إلى رفض الجنين لدى المرأة.

49. منافس
    ألا ترى أنك تتحدث إلى القزم؟ هل تعتقد أن أي شخص يمكن أن يكون بهذا الغباء والكذاب؟

50. حياة
    لقد ضرب ذقني على الطاولة، وليس بقبضتي :). ونعم، أعتقد أنه حصل على 🙂

51. أ.ب
    تحسبًا لاقتراب الطوفان، أعطيت نوحًا تعليمات صريحة بعدم وضعك في الفلك

52. أنا حقا أشعر بالأسف من أجلك.

53. ا ف ب،

    وأما السؤال الأخير فالجواب هو أنت.

54. ا ف ب،

    هل تكتب هنا بعد السبت؟؟

    أنا حقا أتساءل عنك... لماذا لا تحافظ على السبت؟

55. نعم

56. إلى الخصم:

    ""لا يوجد شيء من لا شيء" - أعتقد أن الفيزياء الحديثة ونظرية الكم تتناقض في الواقع مع الافتراض البديهي"

    هل تعتقد أن "1≠0" هو افتراض بديهي؟
    هل تعتقد أن "1=0" هو ذروة المنطق؟

    إن قبول "1=0" يعني قبول التناقض المنطقي. لا يوجد نوم.
    أنا لا أقبل التناقضات لأنني أشعر بذلك، بل لأن لا شيء ذهب.

    أنت تقبل أن العدم غير موجود، وتقبل أيضًا أن العدم موجود. تتقبل التناقضات وتتوقع نقاشاً منطقياً عقلانياً..

    من المستحيل إجراء مناقشة مبنية على التناقضات. لقد أظهرت هنا أن النقاش معك مستحيل!

    في رأيك، الناس على حق فقط لأنهم يعتقدون أنهم على حق، وبالتالي فإن كل حججهم تعتمد على "أشعر برغبة في ذلك".

    يتم قبول المطالبات أو رفضها ليس لأنني أشعر بذلك. "أشعر بذلك" هو طريقك.
    الوجود موجود والعدم ذهب. الوجود يتحدث عن نفسه. يتم قبول المطالبات أو رفضها بسبب الحقيقة أو الكذب خلفها.

    الله أبدي. وإذا مللت وسألت ما علاقة الأمر بالأمر، فإن الإله غير الأزلي غير موجود.

    "أشعر بذلك" هو طريقك. طريقة شخص ليس لديه فكرة عما يتحدث عنه.

    ارجع إلى غانون.
    في جانون "أشعر بذلك" يشرح كل شيء ولا داعي لشرح أي شيء أو الالتزام بأي شيء.

    علمك هو علم "أشعر برغبة في ذلك"، علم البلهاء.

    ولذلك فإن المناقشة معك مستحيلة.

    إذا لم تفهم ما قلته سيساعدك السؤال التالي: هل تعرف ما هو تعريف المعتوه؟

57. منافس
    لإعطاء راتب أنا تدنس السبت. يوم الأحد سوف تتلقى الشيك الأول الخاص بك. أدخل المبلغ الذي تريده. كيف هذا؟

58. وتخجل من الكتابة هنا بعد السبت، وسوف تشعر وكالة الأسوشييتد برس بخيبة أمل شديدة منك.

59. ههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههههه أي شرف

    (هل تحصل على راتب؟)

60. منافس
    لقد تم تعيينك للتو لتكون المتحدث باسمي في العوالم إلى الأبد وإلى الأبد.

61. و'،

    هل تكتب هنا بعد السبت؟ عار عليك، الله سيخيب ظنك كثيرا.

62. ا ف ب،

    1. ""العدم ليس نحن"، "لا يوجد العدم"، "الخلود موجود". هذه هي الحقائق المطلقة وأساس أي نقاش عقلاني. هل تقبل أم تنفي؟

    اسمع، لديك الحق في تعريف أي شيء تشعر به على أنه عقلاني، وهذا بالطبع لا يعني أنك على حق. على سبيل المثال، أعتقد أن الإيمان بالله هو أكثر الأشياء غير العقلانية على الإطلاق، هل تريد الجدال حول ذلك؟

    "اللاعدم" - وأنا على استعداد للموافقة على ذلك.

    "لا يوجد شيء من لا شيء" - أعتقد أن الفيزياء الحديثة ونظرية الكم تتعارضان بالفعل مع هذا الافتراض البديهي. إذا لم تكن قد شاهدته بعد، فابحث في YouTube عن المحاضرة الممتازة "كون خلق من لا شيء" التي ألقاها لورانس كراوس حيث يشرحها.

    "الأبدية موجودة" - حسنًا، أنا مستعد لقبول ذلك، لكنني لا أفهم ما علاقتها بالله.

    "بعض الأشياء ليس لها سبب"، لا يبدو هذا منطقيًا، ولكن كما أخبرتك في القسم السابق، يبدو أن العلم يوضح لنا أن هناك أشياء ليس لها سبب. على الأقل هذا ما ادعىه عالم الفيزياء الكبير ألبانزو في إحدى المناقشات هنا.

    2. "التخطيط والتخطيط والعقل لا وجود لها في الطبيعة. حول شابوتس نفسه إلى رجل. ذلك البصر والسمع واللمس والعقل خلقوا أنفسهم دون بصر أو سمع أو لمس أو عقل. هذا الرجل مخطط غير مخطط له. "هذا الوعي هو المادة... هذه كلها أكاذيب صارخة"

    تبدو واثقًا جدًا من نفسك، لكن هذا لا يجعلك على حق بالطبع. هذه ليست أكاذيب صارخة، هذه هي الحقيقة الحقيقية، فقط استبدل عبارة "خلقوا أنفسهم" بـ - "تطوروا على مدى فترة طويلة جدًا من الزمن في عملية معروفة ومثبتة ومعروفة جيدًا تسمى التطور"، فسيكون هذا صحيحًا ودقيقة.

63. المعجزات
    أتمنى أنك لم تقاتل إذا كان هناك إله.
    على أية حال، هل يمكنك أن تجد العزاء في حقيقة أنه لا بد أن يكون لديه الآن الكثير من الندوب؟

64. منافس
    كنت أتحدث عن الفلسفة. لا أعرف إذا كان هذا يسمى دليلاً. لا أرى حجج الفلاسفة كدليل على أي حال

65. و'،

    "هناك أساتذة الفلسفة يكتبون كتباً كاملة تثبت أن هناك (واحد منهم وزير لشيء ما اليوم) وهناك أساتذة يفعلون العكس"

    من المحتمل أنك لن تقرأ هذا إلا في نهاية يوم السبت (ألم يأتي بالفعل؟ أم لا، لأنه لا يزال هناك بعض الضوء...) لا يمكن أن يكون هناك أي دليل من أي نوع في العالم على وجود الله. السبب البسيط هو أنه غير موجود.

    (ولا المعلق الذي سمى نفسه "الله" ليس أنا)"

66. إلى الخصم:

    أن الخلود غير موجود.
    الذي يوجد من لا شيء.
    أنه لا يوجد سبب هو سبب.(الحالة)
    التي لا وجود لها في الطبيعة التخطيط والتخطيط والعقل.
    حول شابوتس نفسه إلى رجل.
    ذلك البصر والسمع واللمس والعقل خلقوا أنفسهم دون بصر أو سمع أو لمس أو عقل.
    هذا الرجل مخطط غير مخطط له.
    أنه لا توجد حقيقة حقيقية.
    أن الوعي هو المادة.

    أن الذات (الروح) مشتقة من كائن (المادة).
    أنه لا توجد حرية وإرادة حرة.
    أنه لا يوجد يقين مطلق.
    أنه لا توجد قيمة حقيقية مطلقة لمجموعة من الذرات تسمى الشخص.

    كل هذه وغيرها الكثير هي أكاذيب صارخة وصريحة وواضحة وصريحة يصدقها العلم.
    الأحمق فقط هو الذي يستطيع رؤيتها كحقائق. إنسان طائش فقد عقله أو روبوت مبرمج لا نعرف كلامه.
    العلم يكذب وكل من يخدرونه يكذبون. ترى في الحق كذبا وفي الكذب حقا.

    هل تحب أن تكذب على نفسك؟ لا يوجد مشكلة.
    هل تغرق في نفاقك؟ إنها عيناك.
    هل تسمي الحقيقة كذبة؟ مسموح لك أن تخدع.
    تجاهل المنطق باعتباره أمر الموضة؟ لذلك ليس لديك أي معنى.

    الحصول على إجابات لجميع أسئلتك. تم دحض جميع ادعاءاتك، ومع ذلك قررت التمسك بها بشكل أعمى.

    "العدم ليس نحن"، "لا يوجد العدم"، "الخلود موجود". هذه هي الحقائق المطلقة وأساس أي نقاش عقلاني.
    هل تقبل أم تنفي؟

    -

    لا':

    "أنت تعلم أن "التخطيط الذكي" لا يفي بالمعايير العلمية أو الطريقة العلمية في العمل، ومع ذلك تجادلني بأنه علم".

    المعيار العلمي ينص على عدم قبول التناقضات، لكنه مع ذلك لا يفي بمتطلباته.

    هناك تخطيط في الطبيعة.
    ويمكن إثباته بالأدوات العلمية، من خلال الحقائق والتعريفات والاستنتاج المنطقي الصحيح، وبالتالي فإن عدم قبوله هو تناقض.

    الآن أدركت أنك تفهم كلامي بالعكس. أنصحك بعدم التسرع في استخلاص استنتاجات لا أساس لها منها.

67. المعجزات
    عندما لكمك يوفال شتاينيتز، هل قال: "أنا أعطي المعجزات لكمة، فهل يعني ذلك أنني والمعجزات موجودة"؟

68. تحميل
    هناك ساعتين أخريين
    في البداية اعتقدت أنه كان منافسا؟

69. إلى من يهمه الأمر
    ماذا تريد مني دعني أمضي السبت بسلام.

70. و.
    هذا الوزير هو زميل لي.. لدي ندبة على ذقني بسبب ذلك، لذلك دعونا لا نتحدث عن ذلك 🙂

    لقد تعلم أي فيلسوف يستحق مملحه أن الوجود لا يمكن إثباته. في الرياضيات، هذا ممكن، لكن هذا لا يعني أن شيئًا ما موجود في الواقع.

    أما فيما يتعلق بإيماني، فما أقوله هو أنني أؤمن فقط بالأشياء الطبيعية. أي أن هناك طريقة لاختبار وجودهم. كل شيء آخر ينتمي إلى ما هو خارق للطبيعة.

71. المعجزات
    لذلك ربما أسأت الفهم. شعرت بالدوار وتوقفت عن القراءة في المنتصف. كل ما أعرفه هو أن هناك أساتذة الفلسفة الذين يؤلفون كتباً كاملة تثبت أن هناك (واحد منهم وزير لشيء ما اليوم) وهناك أساتذة يفعلون العكس. أنا شخصيا لا أقدر الفلسفة أو الأستاذ. لذلك لا أعرف من هو على حق (فيما يتعلق بالتهم)
    فيما يتعلق بـ Atizems، ما زلت لا أشعر أنني فهمت نيتك.

72. و.
    أعتقد أن مسألة وجود خالق أو مخطط لا تختلف عن مسألة فعالية المعالجة المثلية، والتحدث مع الموتى في جلسات تحضير الأرواح، ووجود الأشباح وما إلى ذلك. وكل هذه أمور خارقة للطبيعة، أي خارجة عن العلم. سأفهم بالتأكيد أن المؤمن لن يقبل هذا.

73. و.
    لم يستنتج ديكارت وجود إله من عبارة "أعتقد...". لقد قدم حجة وجودية لوجود الله، وهي حجة كاذبة بالمناسبة. في "أعتقد" يبني على حقيقة أن الله موجود وصالح، لكي يستنتج عن العالم.

74. المعجزات
    وسأكون ممتنا إذا كان بإمكانك شرح المزيد.
    على سبيل المثال، ما الذي لم يعجبك بالضبط في تعريف المثال؟

75. و.
    كنت أعتقد أنني ملحد، حتى أدركت أن هذا المصطلح لا يصف ما أؤمن به. لم أجد مفهوما مناسبا في العبرية، ولكن بالنسبة لي فإن التمييز هو بين الإيمان بالطبيعي والإيمان بما فوق الطبيعة. إنه أكثر قابلية للفهم بالنسبة لي، وأسهل في التحديد. ولا ينبغي أن يسيء إلى أي شخص أيضا. هل أنا على حق في رأيك؟

76. منافس
    لا أفهم ما هي المشكلة في تحويل حجة المرشد إلى حجة ضد التخطيط
    لا يبدو هذا منطقيًا بالنسبة لي أكثر أو أقل منطقية من ادعاءات ديكارت الفلسفية بوجود إله (هل تعلم أن استمرار أعتقد يعني أنني موجود يعني وجود إله؟)
    ربما لم تكن مكتوبة بشكل جيد ولكن ليس لها معنى أقل.
    مرة أخرى، أنا شخصيا لا أحب هذا الأسلوب على الإطلاق.

77. منافس
    فيما يتعلق ببدائل اللحوم، فقط تذكر أنه يجب أن تكون نباتيًا لفترة طويلة حتى تعتقد أن طعمها مشابه للحوم؟
    علاوة على ذلك، لكي تكون مؤمنًا/متدينًا، لا يتعين عليك قتل الحيوانات.
    الآن اسأل…
    أ.ب.
    يمكنك أيضًا تعريف العلم على أنه لعبة شطرنج
    أعرّف نفسي على أنني متدين لأن لدي ارتباطًا قويًا بالدين. ولكن ماذا تفعل عندما يعرف الجميع الدين على أنه شيء آخر؟ لذلك أنا لا أقدم نفسي على أنني متدين لأنني لا أقبل المبدأ القائل بأنه لا يمكنك أن تقرر بالضبط ما تفكر فيه دون أن يخبرك الحاخام بذلك. لذلك أنا لا أقدم نفسي على أنني متدين لأن ذلك سيكون كذبة. أنت تعلم أن "التخطيط الذكي" لا يتوافق مع المعيار العلمي أو الطريقة العلمية في العمل، ومع ذلك تجادلني بأنه علم. لذا يبدو أن شانيسيم على حق وأنا كنت مخطئًا بشأنك.

78. أ.ب
    وفتحت الأرض فمها وابتلعتها ولم يعلم أنه اقترب منها.

79. و'،

    1. المثال مع بدائل اللحوم ممتاز وفكرت حقًا أن أعطيه لك تشبيهًا لما كتبته.

    2. "تذكر أن هناك دائمًا خيار ثالث في المنتصف"

    ومن الواضح أنني لم أقل أي شيء يتناقض مع ذلك.

    3. "فيما يتعلق بالأشياء السيئة، أعتقد أنها لا علاقة لها بالله"

    حسنًا.. قل ذلك لكل من قتل تنظيم داعش أقاربه.

80. أ.ب
    من المحرج بعض الشيء أن يتم القبض عليك في الأكاذيب. أنت مليء بالثقة بالنفس، دون أي فهم للعلم، ودون ذرة من النزاهة. أنا حقا أفهمك.

    إذا كنت لا تريد أن تُدعى كاذبًا - فانتقل إلى موقع آخر. وهنا يُنادى الطفل باسمه.

81. ا ف ب،

    "العلم يدعي أن...
    1. ليست هناك حاجة إلى الله.
    2. الحقيقة الحقيقية والحصرية هي المادة"

    ولكن ماذا تفعل إذا كانت هذه هي الحقيقة؟ هل لديك أي شيء ضد قول الحقيقة؟ ما الذي تريد أن تكذب عليه فقط لتجعلك تشعر بالرضا عن نفسك؟

82. منافس
    فيما يتعلق بالبدائل
    هناك أيضًا بديل ممتاز لحم الصويا. لذيذ حقًا وكلما طالت فترة نباتيتك كلما ذكرني باللحوم أكثر (أو قل تذكري لمذاق اللحوم).
    الآن بجدية.
    من الواضح أنني أعتقد أن هناك بدائل. لولا أنت ومايا، لن تكونا أخلاقيين، على سبيل المثال، أعتقد أن الإيمان يأتي من ذلك الجزء من الروح (أو الاتصالات العصبية في الدماغ) الذي يأتي منه الإيمان.
    ربما توجد بالفعل طرق أخرى للحصول على كل ما أحصل عليه من الدين. وإذا وجدتهم بنفسك فهذا عظيم.
    فيما يتعلق بالأشياء "السيئة"، أعتقد أنها لا علاقة لها بالله وأنا لا "آكلها".
    المهم إذا جاء يوم وشعرت أنه غير كافي. لنفترض أن أحد أحبائك مرض لا سمح الله. أو سوف تواجه موظفًا ودودًا. ومع ذلك اختر الصلاة، وستشعر بشيء ما. شيء كبير حقا. وبعد ذلك، على الرغم من أن كل شيء سوف يمر، إلا أنك سوف ترغب في الشعور به مرة أخرى. لذا، تخلى عن فكرة أن هناك طريقة واحدة لتكون متدينًا وأن كل شيء عبارة عن صفقة شاملة، أو أن كونك مؤمنًا يعني قبول كل شيء دون طرح أسئلة. يمكنك أن تضحك، لكنني رأيت الكثير والكثير من الأشخاص العقلانيين والأذكياء جدًا. وكلما زاد رأيهم السلبي في الدين، عندما تابوا أدركوا كل ما كانوا يعتقدونه في الدين.
    تذكر أن هناك دائمًا خيار ثالث في المنتصف.
    ولا تقم أبدًا بحذف جميع القيم التي استخدمتها من قبل.
    نعم هناك أشياء يمكن أن تؤمن بها غير الله، فهل هي أقل خيرا؟ ليس اكيد
    هل يستجيبون أكثر لاختبار العقلانية المتطرفة؟ ليس اكيد
    هل هم أفضل؟ لست متأكدا سواء

83. للمعجزات:

    إذا لم تفهم، قررت عدم الإجابة على أسئلتك.
    أنت لست متحكماً في لسانك، ولا تستحق أن تعامل، خاصة وأنك غريب عنه الحق.
    والدليل على ذلك لسانك وتعليقاتك الفارغة.

    لا تلجأ إلي

84. أ.ب.
    كل ما بقي لي أن أقول لك هو "أنا مرتاح لكل ما فعلته". يبدو لك أنك أكلت من شجرة المعرفة. ليس لديك رأي، وليس هناك فرصة أن يكون لديك رأي. في هذه اللحظة أضيف الوصية الحادية عشرة. لا تتكلم بالهراء لتطول أيامك.

85. العلم هو….

86. أ.ب
    العلم هو وسيلة لدراسة الظواهر. هذا كل شيء. كيف بالضبط يمكن للمنهج أن يناقض نفسه؟ امنح نفسك صفعة….

87. لا':

    العلم يناقض نفسه بدون الله كنقطة انطلاق ضرورية للغاية.

    آسف أنك فهمت كلامي بالعكس.

    وبدون التخطيط فإن العلم يناقض نفسه. وبدون الخلود، فإن العلم يناقض نفسه. وبدون الروح الأبدي، فإن العلم يناقض نفسه.

    "لا تقل أن التصميم الذكي هو العلم"

    كل شيء مبني على الحقيقة والعقل والمنطق والحقائق والحواس والذات والموضوع هو علم بالنسبة لي.
    التخطيط الذكي هو نتيجة الذكاء.

    هذه "لعبة الوهم" التي تسميها علماً

    ما يبدأ بالعدم وينتهي بالعدم (الكون) هو وهم.

    تعريف عبادة الأصنام: رؤية المادة علة لكل شيء موجود. رؤية المادة على أنها خالق عز وجل. رؤية المادة باعتبارها الحقيقة الوحيدة.

    "لا تكذب وتقول إنك تعتقد أن التصميم الذكي هو العلم."

    أنت لم تفهم كلامي. بل أنت فهمتهم بطريقة معاكسة.

    "إذاً أنت لا تؤمن حقاً بأن الطبيعة موجودة وفقاً للقوانين"

    لا، إن قوانين الطبيعة متناقضة ما دامت لا تأخذ الخالق بعين الاعتبار.

    "إنك ببساطة ضد العلم."
    ليس ضد العلم بل ضد دور الله الذي أخذه على عاتقه. أي ضد أمرين يعلمهما العلم ويبشر بهما بعناد مقدس:

    1. أنه ليس هناك حاجة إلى الله.
    2. أن الحقيقة الحقيقية والوحيدة هي المادة.
    (أنا أدعي العكس – أن الحقيقة المطلقة هي روح والمادة مؤقتة وعابرة)

    على أمل أن تفهم الآن ولا تنزعج كما كان من قبل.

88. و.
    التخطيط الذكي، مثل الله، هو السحر. كل شيء يمكن "تفسيره" بمساعدة السحر. لكنه ليس تفسيرا علميا، لأنه لا يتنبأ بأي شيء. يعني لا أستطيع أن أفهم ما سيحدث في المستقبل من خلال هذا التفسير. ربما كان عليّ أن أشير إلى أنه عندما أقول إن التفسير يجب أن يتناسب مع الملاحظات، فإن ذلك يشمل الملاحظات المستقبلية أيضًا.

    التصميم الذكي لا يفسر كيفية إنشاء أول نسخة متماثلة (الخلية الأولى هي شيء أحدث بعد ذلك بكثير) بسبب ما شرحته للتو. في الحقيقة العلم لديه عدة تفسيرات للمكرر الأول وهذه هي المشكلة: إذا كان لديك عدة تفسيرات لنفس الظاهرة فأنت لا تعرف أيها هو الصحيح. أعتقد أننا سنعرف في المستقبل القريب.

    أعرف الدليل جيدًا 🙂 لديّ الثلاثية بأكملها (المكونة من خمسة كتب....). الكتب كتبها رجل له آراء مثل رأي خصمي ومثل رأيي 🙂

    مثال وحيد القرن خطير. هناك صياد غير قانوني في أفريقيا، وهناك وحدات مسلحة تحارب الصيادين. أعرف مثل هذه الوحدة من أستراليا، IAPF.

    فيما يتعلق بهدف وجود الإنسان، أقترح عليك قراءة مصدر قصة سفر التكوين. مكتوب هناك أن الإنسان خلق لخدمة الآلهة.

89. و'،

    "منافس، أنا لم أخترع ذلك. اسأل الشخص الذي كتب الدليل. أنا حقًا لا أحب البراهين الفلسفية (ست سنوات في مدرسة دينية بالمدرسة الثانوية)"

    لكن هذا ليس دليلاً غير فلسفي أو غير فلسفي، إنه مجرد خليط من الهراء.

90. منافس
    أنا لم أخترع ذلك
    اسأل الشخص الذي كتب الدليل
    أنا حقًا لا أحب البراهين الفلسفية (ست سنوات في المدرسة الثانوية)

91. و'،

    "إذا كان هناك إله، فلا بد أنه يريد أن يترك لنا خيار عدم الإيمان"

    فلماذا يعاقبني إذا كنت لا أؤمن به؟؟ ماذا زل على باله؟

92. و'،

    "لأن الله قدير، فلا يمكن أن يكون لوجود الحياة أي تفسير"

    يبدو لي شيئًا مثل: "لأنه توجد ولاية في الولايات المتحدة تسمى كاليفورنيا، لذلك من المستحيل أن يكون هناك أي شخص يحب تناول شنيتزل بدون رقائق البطاطس والكاتشب." مثلًا، لا أرى أي صلة منطقية بين جزأين هذه الجملة.

93. منافس
    انها حقا لم تكن واضحة مع التنين من قبل

94. وأكثر جدية قليلا
    إذا كان هناك إله فلا بد أنه يريد أن يترك لنا خيار عدم الإيمان. وإلا لكنا نعلم جميعًا أن هناك إلهًا، لأن الله كلي القدرة ولا يمكن أن يكون لوجود الحياة أي تفسير.
    لكن هذه حجة لاهوتية وليست علمية.

95. و'،

    1. "إن قضية حياة الإنسان هي مثال للقوانين الأخلاقية التي لا تنبع من مكان علمي بل من داخل الإنسان"

    ولكنني أزعم أيضاً أن الأخلاق تأتي من الإنسان (وليس من الله)، فما هي المشكلة التي تراها في ذلك؟

    2. "إن التنانين ليست مثالًا جيدًا حقًا. ويبدو لي أنهم لو كانوا كذلك، لوجدناهم».

    لقد نسيت أن أذكر أنهم غير مرئيين... ليس لديك طريقة لاختبار وجودهم، ولكن عليك أن تؤمن بهم.

    3. "أنا حقاً لا أستطيع أن أثبت لك أن هناك إلهاً." ربما أستطيع أن أحاول أن أشرح لك ما هي المزايا، ولكن ليس في تعليق على الموقع.'

    المشكلة هي أنه إلى جانب هذه المزايا يأتي الكثير من العيوب والكثير من المخاطر... أليس من الأفضل التخلي عنها؟ لا يوجد نقص في الأشياء الأخرى التي يمكن أن تسد الفجوة وما يعطيه هذا الإيمان.

96. تفسير عدم وجود الله حسب سمكة بابل
    .

    قال الله: "أنا أرفض إثبات وجودي، لأن الدليل ضد الإيمان، وبدون الإيمان لا توجد نفس ولا شيء". "ولكن،" قال الرجل، "سمكة بابل تلسعك، أليس كذلك؟ ولا يمكن تصور أنها تطورت بالصدفة. وهذا يثبت أنك موجود، وبالتالي، وفقًا لحججك الخاصة، فأنت غير موجود. خاص." "يا إلهي،" يقول الله، "لم أفكر في ذلك". وفي ذلك المكان يختفي في سحابة من المنطق.

    من حسن الحظ أنه لا يوجد سمكة بابل؟

97. المعجزات
    و. أعتقد أنك مخطئ فيما يتعلق بالعلم. "التصميم الذكي" ليس لديه مشكلة في شرح أي شيء. بل إن هناك أشياء يسهل عليه شرحها، مثل كيفية إنشاء الخلية الأولى. حتى لو وجدت النقص، سيكون من الممكن القول أنه من المحتمل أن يكون إرادة المصمم.
    ب. آمل أن يكون المثال عن وحيد القرن مضحكًا.
    منافس
    و. إن الأمر مع حياة الإنسان هو مثال للقوانين الأخلاقية التي لا تنبع من مكان علمي بل من داخل الإنسان. تفسيرك به أيضًا مشاكل ولكن لا يهم أنه مجرد مثال.
    ب. التنانين ليست حقًا مثالًا جيدًا. يبدو لي أنه لو كان هناك لوجدناهم.
    ثالث. أنا حقا لا أستطيع أن أثبت لك أن هناك إله. ربما أستطيع أن أحاول أن أشرح لك ما هي المزايا، ولكن ليس في تعليق على الموقع. هل هذا سبب للاعتقاد؟ على الاغلب لا.
    إذا كنت لا تشعر بالحاجة إلى الإيمان برأيي، فاستمر في ذلك (ربما أقل معارضة قليلاً؟)

98. و'،

    لا أشعر بأي حاجة للإيمان بأشياء غير حقيقية مثل الله، وجنيات الأسنان، والتنانين، والأقزام غير المرئية، ولا أشعر بأنني أفتقر إلى ذلك بأي شكل من الأشكال، ولا أعتقد أن قلة إيماني في هذا الهراء يجعلني شخصًا أقل أخلاقية.

99. و'،

    فيما يتعلق بـ "حياة الإنسان أفضل" إليك مرة أخرى الإجابة التي قدمتها لك سابقًا:

    من الواضح، في رأينا، أن حياة الإنسان (وحتى الشخص الذي يعاني من تخلف عقلي شديد) أكثر أهمية من حياة الحيوان (أو بدلاً من ذلك، حياة كائن فضائي فائق الذكاء جاء إلى هنا من كوكب آخر) لأننا بشر وبالتالي من الواضح أننا نهتم أكثر بحياة أولئك الذين ينتمون إلى مجموعتنا، مقارنة بمن ينتمي إلى مجموعة مختلفة (حتى من شخص ينتمي إلى جنسية مختلفة).

    أعدك أنك إذا أعطيت بقرة العقل، فسوف تخبرك أن حياة عجلها أهم من حياتك.

100. و'،

     "كيف يمكن للعلم أن يصفع الله (أنا أفهم الدين) إذا كان يبدأ من فرضية عدم وجود إله"

     العلم أيضًا لا يمكن أن يناقض وجود الجنيات، ووجود تنين غير مرئي في مرآب كارل ساجان، السؤال هو لماذا نؤمن بهذه الأشياء؟ لماذا نفترض أنهم موجودون على الإطلاق؟

101. و.
     وفيما يتعلق بما قلته لمايا - لا أعتقد أن العلم يفترض عدم وجود إله. كما قلت، العلم بسيط: افترض شيئًا وتأكد من صحته. "صحيح" - مناسب للملاحظات.
     حاولت أن أفترض أن هناك إلهاً يحب الإنسان، وهذا لا يتناسب مع الملاحظات. لذا حاولت أن أفترض أن هناك "مخططًا ذكيًا"، وهذا لا يناسبه أيضًا.
     حاولت أيضًا أن أفترض إلهًا شريرًا. ومن الصعب علي أن أرفض بالفعل..

102. و.
     وفيما يتعلق بما قلته لمايا - لا أعتقد أن العلم يفترض عدم وجود إله. كما قلت، العلم بسيط: افترض شيئًا وتأكد من صحته. "صحيح" - مناسب للملاحظات.
     حاولت أن أفترض أن هناك إلهاً يحب الإنسان، وهذا لا يتناسب مع الملاحظات. لذا حاولت أن أفترض أن هناك "مخططًا ذكيًا"، وهذا لا يناسبه أيضًا.
     حاولت أيضًا أن أفترض إلهًا شريرًا. ومن الصعب علي أن أرفض بالفعل..

103. و.
     الحصول على الإصلاح!

104. و.
     لدي مثال على أن حياة الإنسان ليست أفضل - علاج صيادي النمور ووحيد القرن.

105. المعجزات
     الأصح، كيفية التعرف على غير ذكي.
     هذا الاختبار ليس كافيًا لمعرفة ما إذا كان ذكيًا أم لا. لكن يكفي أن نقول العكس

106. מאיה
     كنت في منتصف كتابة تعليق طويل نوعًا ما وفي النهاية قررت حذف كل شيء. حاولت بشكل أساسي توضيح أهمية وجود منهج ديني إنساني وحديث. في الوضع الحالي، الناس ملحدين/لاأدريين/علمانيين تمامًا. عندما يُطلب منهم حقًا أن يكون لديهم دين لأن ما يجب فعله هو أن الأسباب التي تجعل الدين الموجود لم يختفي من العالم مثل المعجزات وقد يرغب منافس في التفكير. ولذلك عندما يبحثون بالفعل عن الدين، يصلون إلى أحلك الأماكن وأكثرها السماحة. ولم أر واحداً ولا اثنين منهم. لأنهم طوال حياتهم لم يعتقدوا أنه يمكن أن يكون هناك أي شيء بينهما. (حقيقة وجدت نفسي أقول أكثر من مرة، من الجيد أنك بدأت تؤمن، لكن لماذا هكذا؟) باختصار، أردت أن أعرض كل ما أؤمن به مطولا ولماذا من العار أن يفكر العلمانيون بالأبيض والأسود عن الدين. بالطبع لم ينجح الأمر وحذفت كل شيء.
     لا يزال سؤالا. كيف يمكن للعلم أن يصفع الله (أستطيع أن أفهم الدين) إذا كان يبدأ من فرضية أنه لا يوجد إله (كما كتبت، يجب أن يتصرف بهذه الطريقة للحصول على الإجابات)
     وتساءلت: "التغيير الذي يقلل القدرة على التكاثر لكنه لا يمنعها تماما لا يجب أن يكون تغييرا في الكروموسوم". أنا فقط أسأل بيولوجيا (هل من الممكن الإخصاب أم لا) هل السبب في أغلب الأحيان هو الكروموسومات؟

     وفيما يتعلق بحياة الإنسان لأمة حية. أجد صعوبة في تصديق أنك لا تعتقد مطلقًا أن حياة الإنسان هي الأفضل دائمًا. هل أنت ضد اختبار الحيوانات لدواء منقذ للحياة؟
     وهذا لا يعني أنه لا قيمة لحياة الحيوان أو معاناته.

107. و.
     من السهل جدًا التعرف على المؤمن الذكي. عندما تسأله سؤالاً لا يعرف كيف يجيب عليه، فيقول "لا أعرف كيف أجيب على هذا السؤال".

108. أ.ب
     أشعر بالخجل منكم

109. معجزات,

     "أ.ب، هل لي أن أسأل ما هو اسمك للتحدث باسم الله؟"

     ماذا حدث لك هو والله هكذا || ، فهو يعرف كل شيء عنه.

110. أ.ب.
     "إن الواقع المادي متناقض بشكل أساسي. بدون الحواس لا يوجد علم. لا يوجد الكون. ليس هناك حقيقة. العلم الحسي يناقض نفسه.
     حقيقة العلم هي الفراغ والعدم. العلم الغائب عن الله – فارغ ومعدوم. لعبة الوهم.

     العلم هو عبادة الأصنام الحديثة، والصنم هو نفس الصنم، أي المادة."
     فلماذا تصر على القول بأن هذا "التصميم الذكي" يلبي المعايير العلمية؟ لأول مرة بدأت أعتقد أن نسيم على حق وأنك تكذب حقًا. حتى الآن اعتقدت حقًا أنك تصدق كل ما تقوله. إذا كنت لا تقبل الطريقة التي يعمل بها العلم فلا بأس، لكن لا تقل أن التصميم الذكي هو علم. يعتمد العلم على عدد من البديهيات، وقد لا تتمكن من فهمها بشكل صحيح، ولكن فقط بمساعدة الشخص الذي وضعها، يصبح لديك جهاز كمبيوتر اليوم. وهذا لا يثبت أنهم على حق أيضًا. أنا أيضًا لا أعتقد أنك تفهم ما هي البديهية. إذا كنت لا تقبل أنه من الصواب استكشاف الطبيعة بمساعدة الحواس (أي إجراء التجارب) فلا بأس. مجرد تذكير لكيفية كنا نتصرف بهذه الطريقة، ولم تكن لدينا تكنولوجيا اليوم. قد تكون على استعداد لقبول ذلك، إذا كنت تعتقد أن العلم هو عبادة الأصنام. أنا حقا لا أفهم من أين حصلت على ذلك. لقد كان التفكير السائد في الكنيسة الكاثوليكية في العصور الوسطى هو أن محاولة استكشاف الطبيعة بمساعدة الحواس هي بدعة. لكنني لم أسمع مثل هذا النهج في اليهودية. لا يعني ذلك أنه يتعين عليك اتباع النهج اليهودي إذا كنت لا ترغب في ذلك. إن "لعبة الوهم" التي تسمونها بالعلم، مربحة للغاية. ولكن إذا كنت تعتقد أنها عبادة الأوثان، فأنا أفهم أنه لا يهم بالنسبة لك المبلغ الذي يدفعه. لكن لا تكذب وتقول إنك تعتقد أن التصميم الذكي هو العلم. لقد صدقتك حقا.
     "الحقيقة المادية متناقضة بشكل أساسي" لذا فأنت لا تعتقد حقًا أن الطبيعة موجودة وفقًا للقوانين. حسنًا، هذه بديهية في العلم. ومن الواضح أنه لا يمكن إثباته وإلا فلن يكون بديهية.
     "حقيقة العلم هي الفراغ والعدم. العلم الغائب عن الله – فارغ ومعدوم. لعبة الوهم." عندما تتحدث عن شيء فارغ عليك أن تقول ما تريد العثور عليه. يمكنك معرفة أن زجاجة الحليب فارغة على الرغم من أنها تحتوي على هواء. لذلك نعم هناك أشياء ليست في العلم. إنه لا يحتوي على إجابة لكيفية تصرف الإنسان وما هو الأخلاقي. لكن هذا لا يعني أنها فارغة. في العلم لا يوجد إله أيضًا، وهذا جزء من بديهياته. والخبر السار هو أنه لا يحاول حتى ولا يستطيع إثبات عدم وجود ذلك. وأوضح روثي ذلك بشكل جيد للغاية. إذن بعد أن كشفت عن وجهك الحقيقي أنك ببساطة ضد العلم. (العلم هو البحث بمساعدة الحواس، لا تخترع تعريفًا جديدًا) لذلك لا يوجد أي فائدة من النقاش العلمي (ربما لاهوتي، ولكن كما يفترض العلم عدم وجود إله، يفترض اللاهوت وجوده، لذلك "ليس هناك فائدة من أولئك الذين لا يؤمنون بالجدال. أستطيع أن أتجادل معك من الناحية اللاهوتية، لكنني لا أريد ذلك) سأقول فقط إنني أميل إلى افتراض أن الناس لا يكذبون علي، ولهذا السبب بالتحديد أنا أنا غاضب. لماذا أحاول فقط أن أشرح لك لماذا التخطيط ليس علميا وفي النهاية أنت تعارض العلم على الإطلاق.

111. منافسة،

     إقرأ العهد الجديد.
     بعد أن تقرأ ستفهم أنه إذا أطلق الثعبان على نفسه اسم إنسان، فهذا لا يعني أنه شخص.

     إن تمويه النازيين كمؤمنين لا يغير شيئا من نظرية العرق التي تعتمد بشكل مباشر على نظرية داروين.
     إن نظرية العرق تتناقض مع كل مبادئ الأخلاق المسيحية وأولها محبة الإنسان والله.

     لا يوجد تناقض بين نظرية داروين ونظرية العرق.
     إذا قام نوع ما بتدمير أجزاء من نفسه أو من أنواع أخرى، فهذا لا يعني أنه طور سمات البقاء التي تتطلب ذلك، تمامًا كما لا تواجه نظرية داروين مشكلة مع الأنواع المفترسة.

112. أ.ب
     هل يجوز أن نسأل ما اسمك للتحدث باسم الله؟

113. إلى روثي:

     "من هو المحدد؟"

     الله يحدد نفسه:
     تعريفه هو الكمال الأبدي.

     "وما هي أدوات تعريفه"

     التعريف هو تحديد الأشياء باستخدام الأشياء.
     فالله ليس شيئًا، مما يعني أنه لا يمكن تعريفه.
     وعلى الرغم من ذلك، يمكن تعريفه باستخدام كلماته الخاصة: .

     الخلود واللانهاية، الحقيقة الوحيدة التي ليس لها ثانية. الروح الأبدية المطلقة.

     وأدوات التعريف هي ألفاظ المطلق؛
     الحرية اللانهائية، الخلود، الحقيقة الواحدة التي لا ثاني لها، الروح الأبدية، السلام الأبدي، الحب اللامتناهي، النقاء المطلق والمزيد..

     "من المستحيل على البشر تعريف شيء تم تعريفه على أنه غير مفهوم للبشر في المقام الأول."
     وقد تم تحريف تعريفه الأصلي الذي كان "غير قادر على الإدراك الحسي" من أجل إنكاره.

     التعريف المعاكس:
     الله موجود في كل شيء وفي كل شخص.
     فإذا كان الأمر كذلك، فليس بين الله والإنسان حاجز سوى رغبة الإنسان في طرده من وجهه.

     "الأمر فقط أننا لا نستطيع تعريفه علميًا وإدراجه في نظرياتنا العلمية."
     لا يعني ذلك أنهم لا يستطيعون ذلك، بل أنهم لا يريدون ذلك.
     لا نريد تعريف الحقيقة العلمية بأنها حقيقة كل شيء؛ العلم لا يهتم بكشف الحقيقة الإلهية، بل بإنكارها. إنه غير مهتم بالخلود، والحقيقة، والحرية، والحب، والحياة الأبدية، لأنه فارغ وليس هناك ما يطمح إليه، والذي سيخدمه.

     الواقع المادي متناقض بشكل أساسي. بدون الحواس لا يوجد علم. لا يوجد الكون. ليس هناك حقيقة. العلم الحسي يناقض نفسه.
     حقيقة العلم هي الفراغ والعدم. العلم الغائب عن الله – فارغ ومعدوم. لعبة الوهم.

     العلم هو عبادة الأصنام الحديثة والصنم هو نفس الصنم - المادة.

114. و.
     لا أعتقد أن أحدًا يبرر الأفعال الشريرة التي ذكرتها بمساعدة التطور، لكن ربما يكون التطور جزءًا من تفسير هذه الظاهرة. وإذا فهمت سبب حدوث شيء ما، فهناك طريقة للتعامل مع هذه الظاهرة.

115. الدين أكثر ديناميكية بكثير مما يقدم نفسه.
     "هم" بالمناسبة منافس ومعجزات (لا تنزعج؟)
     لدي بعض الأشياء لأقولها حول هذا الموضوع ولكن الوقت قد فات بالنسبة لي الآن. سأكتب الرد غدا. ؟

116. א
     من هؤلاء ولماذا أبدو أكثر اعتدالا منهم؟
     الفرق الأساسي على المستوى الأخلاقي، في رأيي، بين الدين والعلم هو أن في الدين حقيقة واحدة وهذا كل شيء. ومن لا يطيع هذه الحقيقة فهو فاسق. وهكذا فإن الدين في جوهره يشجع السلوك غير الأخلاقي لأنه لا يشجع على التفكير المستقل بل يشجع على اتباع مجموعة من القواعد وهذه المجموعة من القواعد ليست ديناميكية. في العلم هذا غير ذي صلة على الإطلاق. الحقيقة هي بحكم تعريفها ديناميكية وسوف تتغير دائمًا وفقًا للواقع. لذلك عندما يفعل الناس أشياء غير أخلاقية باسم الدين، فإنهم عادة ما يتبعون القوانين المكتوبة ببساطة في الدين (انظر قيمة عدم إنقاذ حياة غير اليهود في يوم السبت، على سبيل المثال) عندما يفعل الناس أشياء غير أخلاقية باسم العلم، فإنهم فقط قل أن هذا باسم العلم لأن العلم لا يخبرك بعدم القيام بأي شيء، العلم هو عملية لاستكشاف العالم. هل تريد أن تأخذ استنتاجات هذه العملية وتضعها على شبكة من القواعد التي اخترعتها؟ حسنًا، لكن هذا هو الدين بالضبط. باختصار، لا أعتقد أن الناس أكثر أو أقل أخلاقية سواء كانوا متدينين أم لا. هناك أناس فظيعون جدًا على كلا الجانبين وهناك أناس طيبون جدًا على كلا الجانبين. أعتقد أن هناك شيئًا جوهريًا في الدين، وهو التشجيع على اتباع القوانين غير الديناميكية دون ممارسة الحكم الذي يمكن أن يشجع السلوك غير الأخلاقي. هذا لا يعني أن جميع المتدينين (أو حتى معظمهم) يتبعون هذه القوانين بشكل أعمى، ولكن في العلم لا يوجد شيء من هذا القبيل لأنه لا توجد قوانين غير ديناميكية.
     أعتقد أن هذا هو التناقض الأساسي بين الدين والعلم ولا أعتقد مثلك أن العلم لا يتعارض مع الدين أو مع وجود الله. أنا أقبل حقك في التفكير بهذه الطريقة، وطالما أنك تتصرف كإنسان (ومن معرفتي السطحية بك عبر موجات الأثير، فأنت تبدو بخير حتى الآن) فلا مشكلة في ذلك.
     وبالمناسبة، لا أعتقد أيضًا أن حياة الإنسان أفضل من حياة الآخرين. الإنسان هو الذي يحكم الأرض، لا شك في ذلك. هل نرغب حقًا في أن يقرر كل من يتولى زمام الأمور أن حياته أفضل من كل الحياة الأخرى؟ وبالمناسبة، هذا لا علاقة له بأكل اللحوم في رأيي (رغم أنني نباتي)، لكن بالتأكيد له علاقة بشكل "علاج" الحيوانات التي من المفترض أن تؤكل في أي مكان. استمارة. وأعتقد أننا نتفق إلى حد كبير على هذا.
     حسنًا، كانت تلك إجابة مشوشة للغاية، لكن دفاعًا عن نفسي، عملت بجد طوال الصباح واستخدمت استراحة الغداء لكتابة هذا والآن يجب أن أعود إلى العمل الجاد، لذلك لم يكن لدي الكثير من الوقت لتنظيم أفكاري.

117. מאיה
     الآن يبدو أكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي ما رأيك في المناقشة التي دارت هنا حول الدين والتطور والأخلاق. أنت تبدو أكثر اعتدالا منهم بالنسبة لي.
     أنا شخصياً أعتقد أنه في كثير من الأحيان يتم استخدام التطور كما لو كان لتبرير جميع أنواع السلوكيات غير الأخلاقية، كما لو أن هناك بالفعل أولئك الذين يستخدمون الدين. يبدأ الأمر باقتباس من عبارة "القوي ينجو" (والتي، بغض النظر، ليست دقيقة تمامًا، فالشخص الذي ينجو هو الشخص الذي تمكن من التكيف مع التغيير. قد يكون أضعف وأقل تطورًا أو مجرد محظوظ). ويستمر في تبرير السلوك الجنسي غير الأخلاقي لأن "كل ذكر يريد أن ينشر جيناته". وبالطبع الإجابة على سؤال كيف أنه ليس لديك مشكلة في تناول حيوان تم دفعه بالقوة إلى حلقه وإدخال الطعام فيه لإعداد طبق لذيذ حقًا. "نحن آكلات اللحوم هكذا في الطبيعة" (ليس من الواضح أي جزء كما هو الحال في طبيعة القمع؟!)
     الآن سيبدو الأمر سخيفًا بالنسبة لك إذا تم تقديمكما معًا على أنكما من أنصار التطور. ولكن هذا ما يثيرني في بعض الأحيان.

118. ؟؟؟؟

119. منافس
     أنا بالفعل ناجح جدًا، لكن لا يوجد سبب يدعوني بالله...

120. هنا ترى، أجابت.

     الله يحبك.

121. حسنًا إذن سأصمت 😀

122. א
     في الواقع قرأت كل الرسائل (فعلاً استيقظت في الصباح على سيل من الرسائل ولم أعرف حقاً كيف أتعامل معها وفكرت حقاً في عدم الرد، لكن بكاءك لامس قلبي...)
     لدي كل أنواع الأشياء لأقولها عن المناقشة بأكملها التي جرت هنا حول التطور والدين والجرائم "باسمهم" وأيضًا حول سيادة الإنسان، لكنني سأستسلم لأنني حقًا لا أملك القوة.
     فيما يتعلق بأسئلتك - التغيير الذي يقلل القدرة على التكاثر ولكن لا يمنعها تمامًا ليس من الضروري أن يكون تغييرًا في الكروموسوم. هناك العديد من التغييرات التي يمكنها القيام بذلك وما كتبته يبدو وكأنه آلية معقولة إلى حد ما لإنشاء مجتمع جديد. أما بخصوص السحالي فأجبتك أنه إذا كنت فهمت ما كتبته بشكل صحيح فهذا تقريبا ما كتبته بصيغة جديدة، فيبدو لي أنك فهمت ما كتبت.
     آسف على التفسير السيئ لمتلازمة داون، وأعود مرة أخرى إلى عرضي لأشرح لك بالضبط كيف تنشأ مثل هذه المتلازمات.
     فيما يتعلق بالختان، فهمت أن هذا هو السبب وراء كتابتك هذا، لقد قلت ببساطة أنه إذا تم إجراؤه مع طبيب فمن المحتمل أن يكون أقل إشكالية وأردت فقط أن أشير إلى أنه لا يزال يمثل مشكلة كبيرة. في الواقع، من الصعب أن يفعل الأطباء ذلك على الإطلاق في رأيي وهو مخالف بعض الشيء لقسمهم، من ناحية أخرى، إذا لم يفعلوا ذلك فسيظل الناس يهدئون أطفالهم بجميع أنواع تنسيقات الزهور، لذلك هناك ربما يكون نوعًا من المسؤولية الطبية هنا. انا لا اعرف. المسألة ليست تافهة على الإطلاق. سأكون سعيدًا جدًا إذا تم زوال هذه العادة الدنيئة.

123. منافس
     أخشى أن معظم رسائل مايا لن تقرأ أسئلتي الأخيرة ولن تجيب عليها
     وهذا في الغالب خطأي؟

124. منافس
     لا أعلم. ربما انت على حق. لكن ا ف ب يجعلني أفتقد الجزء الخارجي من الصندوق. حتى إلى قلبه.

125. عندما يتحدث الناس هراء فيجب عليك الرد عليهم.

126. و'،

     ليس لدي أي فكرة عما كنت تحاول قوله.

     ماذا، أنت لا تتفق معي؟

127. منافس
     أليست الحقيقة؟
     لقد درست لمدة 6 سنوات في المدرسة الثانوية. وأشعر بالدوار بمجرد محاولتي قراءة طريقة التفكير هذه التي لا تؤدي إلى شيء.

128. و'،

     "أيها المنافس، أتمنى أن تستمتع على الأقل بالتجادل مع AP"

     أتمنى لك أن تستمتع في القراءة.

129. ا ف ب،

     "الله أبدي. الأبدية لا تحتاج إلى خالق. ولا يجوز له أن يخلق

     مجرد هراء.

     وأين ذهب بيو، فقد وعدنا بأحفورة ثديية عمرها 400 مليون سنة. السيرة الذاتية، أين الحفرية؟

130. منافس
     أتمنى أن تستمتع على الأقل بالتجادل مع AP.

131. المعجزات
     اترك. ما أردت قوله بالأساس هو أنه ممنوع أن نستنتج من العلم منهج حياة/أخلاق/دين.
     أتمنى أن تفهمني. مقولة الرجل ليس متفوقا صحيحة بالنسبة لفئة الأحياء وصحيحة علميا. خارج الطبقة، أي سؤال آخر ليس بيانًا صحيحًا، بالتأكيد ليس في الأخلاق ولا في الدين.

132. للمعجزات:

     1. اقرأ تعريفي مرة أخرى، تلميحًا، عكس ما كتبته.

     2. هل تقصد من الخاص إلى العام؟
     يجمع الحبوب (التفاصيل) ويضعها في كوب (الكل، الكل). موقع الحبيبات داخل الزجاج ليس مهما في هذه الحالة، لأنها متطابقة والكامل (الكوب الكامل) الذي يتكون منها هو نفس الكل.
     ويمكن تكرار نفس العملية مرارا وتكرارا لأن المعلومات لا يتم إنشاؤها أو فقدانها في أي مرحلة (عكس المخطط)

     ملاحظة: أطلق على الشخص الذي يصف الأحمق بأنه أحمق. كن حذرا مع لسانك!

     إلى الخصم:

     "يمكن أن يوجد لك مثل هذا دون أن يقوم أحد بإنشائه، إنه أمر مثير للاهتمام."
     الله أبدي. الأبدية لا تحتاج إلى خالق.
     لا يمكن له أن يخلق، فالإنسان الذي يريد أن يفوز يخلق لا يفهم ما طلب.

133. ا ف ب،

     "باختصار، هذه هي الحجة التي لا أساس لها والتي أعارضها."

     ومن المثير للاهتمام أنه ليس لديك أي مشكلة من هذا القبيل عندما تتحدث عن الله، فهو يمكن أن يوجد بالنسبة لك هكذا دون أن يخلقه أحد، وهو أمر مثير للاهتمام.

134. و.
     أنا لا أتفق معك. نحن نتفق على أن العلم هو وسيلة لاختبار المطالبات.
     في الأخلاق، ليس هناك دائما إجابة واحدة صحيحة. هل تحتاج مني أن أعطيك أمثلة؟

135. المعجزات
     كان الأمر غير واضح حقًا بالنسبة لي.
     كل ما أردت قوله هو أنه مثلما أن هناك معادلة علمية صحيحة وهناك معادلة غير صحيحة. وبالتالي هناك قانون أخلاقي صحيح وليس هناك

136. أ.ب
     هذه من أغبى الجمل التي سمعتها 🙂
     1) المخطط، من العام إلى الخاص غير ممكن؟ هل سمعت من قبل عن مصطلح الهندسة العكسية؟
     2) غير مخطط له، هل يمكننا دائمًا الانتقال من العام إلى الخاص؟ آخذ كوبًا من الملح وأرميه في الهواء. كيف يعيد شرفه الملح إلى الكأس، كل بلورة في مكانها؟

     من أين لك هذا الهراء؟

137. و.
     أنا لا أفهم إلى أين أنت ذاهب. العلم منهج. لا أفهم ما هي "الطريقة المطلقة". الفكرة بسيطة - أعتقد أن X صحيح، وأنت تعتقد أن Y صحيح، لذلك دعونا نتفحص الملاحظات ونرى من هو على حق. هل يمكنك التفكير في طريقة أفضل؟

     ماذا تعني الحقيقة الواحدة؟ هل تعتقد أنه في يوم من الأيام سيتفق جميع البشر على كل شيء؟ هل سنتفق جميعا على كيفية تقسيم الميزانية المحدودة لكل حكومة؟

138. و'،

     من الواضح، في رأينا، أن حياة الإنسان (وحتى مع التخلف العقلي الشديد) أكثر أهمية من حياة الحيوان (أو بدلاً من ذلك، حياة كائن فضائي فائق الذكاء جاء إلى هنا من كوكب آخر) لأننا بشر ونهتم المزيد عن أولئك الذين ينتمون إلى مجموعتنا.

     أعدك أنك إذا أعطيت بقرة عقلاً فسوف تخبرك أن حياة عجلها أهم من حياتك.

139. إلى الخصم:

     التخطيط لا يعتمد على درجة التعقيد أو وجوده.

     يمكن أن يكون التعقيد بسيطًا ولكنه مخطط له أو كبير جدًا وغير مخطط له.
     يمكن أن يكون التخطيط معقدًا أو غير معقد على الإطلاق، على سبيل المثال، المزهرية لا تتكون من أجزاء، على الرغم من أنها مخططة.

     "إن عدد التركيبات الممكنة مع مكونات الخلية الحية (وحتى واحدة بسيطة) أكبر من أن يتمكن أي عالم من إجراءها وحسابها واختبارها جميعًا في المختبر، حتى باستخدام أقوى كمبيوتر فائق متاح اليوم."

     وهذه هي الحجة من الإيمان بالقضية عز وجل. معظم علماء التطور لا يصدقون هذا التفسير.
     وقدمت "Bio" العديد من الأمثلة على سبب عجز "الكمبيوتر العالمي" تمامًا عن القدرة المطلوبة لمثل هذه العملية.

     باختصار، هذه هي الحجة التي لا أساس لها والتي أعارضها. توضح هذه الحجة لماذا هذا ليس علمًا بل إيمانًا أعمى.

     للمعجزات:

     يتم تحديد الظروف الجوية على وجه التحديد.
     درجة الحرارة، الضغط، السرعة.
     الخصائص البيئية هي جزء من خصائص الماء، درجة الحرارة، على سبيل المثال.
     يتم أيضًا تحديد خاصية تبلور الماء بشكل محدد.
     يتيح لنا مجموع التعريفات والسمات استنتاج خصائص ندفة الثلج.

     لو كانت قطرات زيت، لما تشكلت "رقاقة زيت".
     أي من خصائص الأجزاء التي تتضمن دائمًا خصائص البيئة (يتم تعريف كل خاصية فيزيائية فيما يتعلق ببيئة معينة)،
     يمكنك الحصول على ندفة الثلج. تم إنشاء المعلومات كما لو كانت جديدة، ولكن تم بالفعل تضمين هذه المعلومات على وجه التحديد في النظام.
     في المعلومات المخططة لم يتم تضمينها في أجزائه. إذا لم تصادف محركًا مطلقًا وتم إعطاؤك أجزائه، فلن تتمكن من صنع محرك.

     "إذا أعطوك خصائص الماء وكذلك العملية التي تتشكل بها ندفة الثلج، عندها فقط يمكنك استنتاج خصائص ندفة الثلج."
     وأما الخلية الحية: فلو أعطيت أجزائها لكان ذلك مستحيلا.
     وكان ذلك مستحيلاً لأن خصائص مكونات الخلية لا تشمل طريقة تجميعها وبنية الخلية بأكملها ونشاطها.

     لتلخيص ذلك، الفرق بين المخطط وغير المخطط هو أنه في المخطط يمكن للمرء أن يستنتج فقط من العام إلى الخاص، ولكن ليس العكس.
     في غير المخطط يمكن الاستنتاج من الخاص إلى العام والعكس.

140. المعجزات
     هل العلم مطلق؟
     هل الجميع يفكر مثلنا؟
     ماذا يهم إذا كان الجميع يعتقد ذلك؟ فقط لأن هناك حقيقة واحدة لا يعني أن الجميع يعرفها. وحقيقة أن العلم سيعرف في المستقبل المزيد وأن جزءًا مما نعرفه اليوم خطأ لا يعني أنه لا توجد حقيقة واحدة. إنه في المستقبل سيكون العالم أكثر أخلاقية وربما بعض ما يعتبر أخلاقيا اليوم لن يكون كذلك. لا يعني أنه لا توجد حقيقة واحدة.

141. و.
     أعتقد مثلك أن حياة الإنسان أفضل من حياة أي حيوان. لكن هذا ليس شيئًا مطلقًا، ولا يفكر الجميع مثلنا.

142. منافس
     إذن لأنه أكثر ذكاءً من حياته النموذجية السابقة؟
     هذا ليس بيان أخلاقي. ماذا عن الشخص المتخلف بشدة مقارنة بالشمبانزي؟ ألا تعتقد أن حياة الإنسان السابقة هي طول مطلق لا ينشأ عن سبب أو آخر؟ لا علاقة له بالعلم أو بأي إجراء علمي؟

143. و.
     أنا لم أقل ذلك أبدا. لماذا تعتقد أنني أعتقد ذلك؟
     أنا أفتقر إلى أي إيمان بأي شيء غير طبيعي، مثل الله، والمعالجة المثلية، والأرواح، ووحيدات القرن، والأرواح وجلسات تحضير الأرواح...

144. و'،

     "أنت أيضًا، إذا كنت شخصًا أخلاقيًا، فيجب أن تؤمن بأن الإنسان كائن متفوق. لا يهم ما يقوله العلم من الناحية البيولوجية.

     الإنسان هو الحيوان ذو القدرات العقلية الأكثر تطوراً، وهذا ما يسمح له بفهم القضايا الأخلاقية أفضل من البقرة أو الحمار. هل تريد أن تسميها "متفوقة"؟ للصحة

145. و.
     الأخلاق ليست شيئًا مطلقًا، وليست الحياة البشرية لكل إنسان أفضل من حياة الحيوان. وكانت هناك حالات...

146. المعجزات
     إذن أنت عقلاني تمامًا بنسبة 100%؟
     بالتاكيد؟
     لا تؤمن بأي شيء؟ (بمعنى الإيمان فوق العقل)

147. المعجزات
     لا، أنا حقا لا أعتقد ذلك.
     لكنني أعتقد أنهم إذا استخلصوا استنتاجات من العلم إلى الأخلاق فهذا أمر غير أخلاقي بالضرورة. إذا كان هناك أي شيء، فإن السؤال يجب أن يكون ما إذا كانت أمة غير المؤمنين مؤمنة. وحتى ذلك الحين فإن الجواب هو لا.
     لأنه حتى الأشخاص الذين لا يؤمنون بالله (في الغالب) يؤمنون بالقوانين الأخلاقية بنفس الطريقة التي يؤمن بها المتدينون بالله. حتى لو لم يعرفوها بهذه الطريقة أبدًا. إن القدوة بحياة الإنسان للأمة الحية هي في رأيي قدوة حسنة. إن الاعتقاد بوجود حياة إنسانية سابقة لا يعتمد على أي منطق أو تجربة علمية، ولا يمكن دعمه بأي حجة.

148. و.
     ما أعنيه هو أننا مخلوق متطور، مثل أي كائن حي آخر. نحن لسنا "نوعًا مختارًا"، ولا يوجد جد غير طبيعي في السماء يعتني بنا، أو يعاقبنا. ليس لدينا روح. لا توجد حياة بعد الموت.

     الشيء الوحيد الذي يميزنا عن بقية المخلوقات هو القواعد. هذا كل شيء. كيف وصلت إلى الأخلاق؟

149. معجزات,

     لا أعتقد أنه يمكنك المطالبة بشيء مثل هذا:

     http://www.patheos.com/blogs/friendlyatheist/2015/08/21/atheists-now-make-up-0-1-of-the-federal-prison-population

150. أنت أيضاً، إذا كنت إنساناً أخلاقياً، عليك أن تؤمن بأن الإنسان نوع "متفوق". لا يهم ما يقوله العلم من الناحية البيولوجية.
     القول بأن الإنسان مثل الحيوان. وهو كلام غير أخلاقي بغض النظر عن الدين أو غير الدين. لذا فإن نظرية التطور لا تصفع الدين. لأنك (كما آمل) مثلك لا تؤمن بأن الإنسان ليس "متفوقاً" على الرغم من أنك تقبل التطور. وبالتالي لا ينبغي للشخص المتدين أن يعتقد أن الإنسان ليس "متفوقاً".

151. و.
     هل تزعم أن الأشخاص غير المتدينين أقل أخلاقًا؟

152. السيرة الذاتية،

     الحقيقة هي أنني أملك تعريفًا دقيقًا للأحفورة التي ليست في مكانها الصحيح (كان لدي تعريف من قبل أيضًا) ولكني لا أشعر برغبة في إعطائك إياها. ارسم شجرة تطورية على ورقة، استخدم عقلك قليلا وربما ستفهم.

     لقد أخبرتكم بالفعل، أن أحفورة ثديية تعود إلى 400 مليون سنة مضت أو أحفورة بشرية تعود إلى 65 مليون سنة مضت ستكون مشكلة صعبة للغاية بالنسبة للتطور. لماذا أنت غير قادر على تقديم ولو مثال واحد هنا؟؟

     بعد كل شيء، بالنسبة لك لا ينبغي أن تكون هناك أي مشكلة في ذلك، فقد تم إنشاؤها جميعًا في غضون أسبوع واحد، أليس كذلك؟

153. و.
     كيف يرتبط هذا بالأخلاق؟

154. أنا أتحدث عما كتبته لروثي

     "المشكلة هي أن الإنسان إذن هو نوع محتمل، وبدون افتراض أن الإنسان هو نوع "متفوق"، لن يكون لأي دين أي معنى."

155. السيرة الذاتية
     كان الادعاء أن الحوت كان لديه عظام فخذ كانت من بقايا التطور.
     المقالة الأولى التي قمت بربطها - من موقع حسن السمعة - عززت هذا الادعاء.
     والمقال الثاني الذي أشرت إليه – من أحد مواقع القمامة – يتحدث عن عظام الخصر بشكل عام.

     أنت تبقى كاذبا. تعامل مع.

156. كلاهما = كلاهما.

157. و.
     عن ماذا تتكلم؟

158. معجزات، ماذا يهم إذا كانت عظام الحوض أو الورك؟ وفي كلتا الحالتين هذه بقايا من بقايا تطورية أرضية من الماضي بحسب أنصار التطور، وفي كلا الحالتين زعموا الخلل الوظيفي. ولكن قد يكون كما تقول. إذا دحضت ادعاءك بشأن العظمة الثانية أيضًا، أو على الأقل قدمت لك تفسيرًا منطقيًا آخر، شكرًا، فالتطور هراء؟

159. الرسالة الأخيرة تتعلق بـ doggobe لـ Ruthie

     "المشكلة هي أن الإنسان إذن هو نوع محتمل، وبدون افتراض أن الإنسان هو نوع "متفوق"، لن يكون لأي دين أي معنى."

160. المعجزات
     ما تفعله الآن لا يقل خطورة عما يفعله بيو.
     السيرة تستنتج من الإيمان إلى العلم والنتيجة سخيفة.
     أنت تفعل شيئًا أسوأ من ذلك. أنت تستنتج من العلم إلى الأخلاق!
     الأخلاق تطمح من مكان مختلف عن العلم. حتى الملحد فإن أخلاقه لا تقف في طريق العلم. ويستنشقه أيضاً من نفس موضع الإيمان. لا جدال فيه ولا جدال فيه أو إثباته! !
     الإنسان متفوق، لا يهم ما يقوله العلم وكم سيثبت أنه فريد من نوعه في العالم الحي!
     حياة الإنسان هي دائما أفضل. حتى باعتباره نباتيًا، لم يكن أبدًا معارضًا للتجارب على الحيوانات من أجل الطب.
     إن حياة الإنسان لها نفس القدر من القيمة حتى لو وجد العلم بالفعل جنسًا أقل تطوراً من الناس.
     فكما لا ينبغي للمرء أن يستنتج من الإيمان إلى العلم، لا ينبغي أن يستنتج من العلم أسلوب حياة. اقرأ ما هي الداروينية الاجتماعية وستفهم ما أتحدث عنه من جرائم باسم التطور. (نيابة عن وليس بسبب)
     كما أن حياة الإنسان لا تحظى بالأولوية لأنها أكثر ذكاءً أو بأي مقياس علمي يمكن قياسه. إنها فترة شيء مطلقة. حتى أشد المتخلفين عقليا، حياته تسبق حياة الشمبانزي الأكثر ذكاء.

161. السيرة الذاتية
     من فضلك - توقف عن الكذب. هذا ليس هو المكان المناسب. باستثناءك، لا يوجد أغبياء هنا.

162. السيرة الذاتية،

     الحقيقة، هل لديكم أحفورة لحيوان ثديي منذ 400 مليون سنة أم كنتم تعملون علينا فقط؟ 😀

163. وبالمناسبة لهم = لهم. وفيما يتعلق بإمكانية تطوير نظام ثلاثي الأجزاء - المزيد عن ذلك لاحقًا ...

164. السيرة الذاتية
     لقد كتبت "وعلى حد علمنا ومن كل الأبحاث الممكنة فإن الإجابة ليست مطلقة"

     أنت كاذب.

165. السيرة الذاتية
     المقالة التي ربطتها تتحدث عن عظام الخصر. كنا نتحدث عن عظام الفخذ. هل تعلم أن هذه أشياء مختلفة؟
     سأكون ممتنا لإجابة قصيرة.

166. روثي، لا تخلط بين التطور والانتقاء الطبيعي. الانتقاء الطبيعي يختار لكنه لا يخلق. لن يجادل أي خلقي في عملية الانتقاء الطبيعي. يدور الخلاف حول مسألة ما إذا كان النظام البيولوجي المعقد (من المفترض أن يتكون من أجزاء ABC) يمكن أن يتطور من خلال عملية الطفرات + الانتقاء الطبيعي. وعلى حد علمنا ومن كل الأبحاث الممكنة فإن الإجابة ليست مطلقة. فإنه لا فائدة في أ بدون ب، ولا فائدة في كليهما بدون ج. لا يمكن أن يعمل الانتقاء الطبيعي إلا عندما يكون هناك نظام فعال. ولكن عندما يتطلب النظام الفعال عددًا من الأجزاء، فإن الانتقاء الطبيعي لا يمكنه إلا أن يستسلم بسبب الافتقار إلى الاختيار.

     أيها المنافس، فأنت تعترف بأنه ليس لديك تعريف للأحفورة التي ليست في مكانها. بالطبع، هذا لأنك تعرف ماذا ستكون عواقب هذا التعريف. بالمناسبة، حتى الثدييات التي يبلغ عمرها 400 مليون سنة لا تشكل مشكلة بالنسبة لنظرية التطور. سيتمكنون دائمًا من حل هذه المشكلة من خلال الادعاء بأن شخصًا ما دفنها في طبقة عميقة (شخص دفن حيوانًا أليفًا على سبيل المثال)، أو من خلال التطور التقاربي (انظر مثال الذئب التسماني والكلب) أو خطأ في المواعدة أو أي هراء آخر. العلم ليس كذلك.

167. قلت معجزات:

     "شيء واحد أتوقع رؤيته هو أن الكائن المخطط له عدد من الأجزاء الفردية"-

     إذن فإن الهيكل الجليدي على شكل تمثال الحرية ليس دليلا على وجود مخطط لأنه ليس غريب الأطوار؟ حسنا، هذا شيء جديد.

     وعن هراء عظام الساق: أشكرك على كونك مخطئًا، وهذا كل شيء، بدلًا من التلويح. لقد زعمت أن اللوياثان كان به بقايا أرجل متحللة. لذلك أحضرت مقالاً أظهر أن لهم دوراً في آلية التكاثر لدى الطاغوت. ما هو العذر الآن؟

168. السيرة الذاتية،

     لماذا تتجول وتدور؟ ليس لدي تعريفات دقيقة لك لقد قلت أن لديك أحفورة لحيوان ثديي منذ 400 مليون سنة وهي بالتأكيد مشكلة صعبة للغاية بالنسبة للشجرة التطورية، أرنا الحفرية من فضلك!

     وأذكركم ليس من موقع خلقي.

169. روثي
     المشكلة هي أن الإنسان إذن هو نوع محتمل، وبدون الافتراض بأن الإنسان هو نوع "متفوق"، لن يكون لأي دين أي معنى.

170. بالمناسبة، ما هي المشكلة في افتراض أن الانتقاء الطبيعي (ما يسمى "التطور") هو آلية صممها الله ونفذها بضغطة زر، بينما يتضمن في الكود جميع المعلمات ذات الصلة، بما في ذلك العشوائية والضغط 'play' ومنذ ذلك الحين وهي تعمل كما نراها؟ إذن ليست هناك حاجة لآلاف الأمثلة الإبداعية المرهقة.
     صحيح أنه يمكنك تدبر أمرك دون "المخطط العظيم" لشرح الانتقاء الطبيعي، ولكن إذا كنت تريد الادعاء بأن الله هو سبب الأسباب، أليس الأمر أسهل بهذه الطريقة؟
     من المستحيل دحض حجة "تشغيل الكود" التي تحسم الأمور من وجهة نظر دينية، لكن لا يمكننا استخدام العلم بافتراضات لا يمكن مناقضتها أصلا. عندها يمكن للخلقيين أن يقبلوا الانتقاء الطبيعي، وسيستمر العلماء في عدم إشراك الله في الأشياء التي يحتاجون إلى التحقيق فيها (لأن وجود الله ليس افتراضًا يمكنني استخدامه لشرح سبب نجاح بعض الأدوية في بعض العينات) وفي حالات أخرى لا)

171. السيرة الذاتية
     الآن عن الجهاز. شيء واحد أتوقع رؤيته هو أن الكائن المصمم يحتوي على عدد من الأجزاء الفردية. ففي نهاية المطاف، لا توجد آلة متطورة نعرف أنها جسم متجانس، أليس كذلك؟

172. السيرة الذاتية
     لقد طلبت علامات التخطيط - هنا أعطيتك الأولى - وربما توافق على أننا لا نعرف إذا كان للحياة هدف أم لا، أليس كذلك؟

173. السيرة الذاتية
     أنت جاهل جدًا إنه أمر مدهش.... اشرح للمنتدى من فضلك ما هي العلاقة بين عظام الخصر وعظم الفخذ؟
     يا له من أخرق………………….

174. السيرة الذاتية
     لا يوجد مثل هذا الكائن. كل شيء، حتى الأكثر تعقيدًا، إذا أثبتت لي في تجربة أنه يمكن تحصينه ليس عن طريق التصميم. سأقبل أن الأمر غير مخطط له. وإذا أثبت لي أنه لم يتم تصميمه لأنه ظهر في الطبيعة، فسأضطر إلى افتراض أنه لم يتم تصميمه والبحث عن كيفية خلقه. ليس لأنني لا أؤمن بالله. وذلك لأنني إذا بحثت عن هذه الآلية فقد نجدها وهذا الفهم سيفيد البشرية. إذا لم نبحث ونفترض أنه تم خلقه بطريقة خارقة للطبيعة، فلن نحصل على أي شيء. إذا وجدت أعمدة حجرية ضخمة في شكل سداسي مثالي تقريبًا. قد تظن في البداية أنها صممت بهذه الطريقة من قبل الإنسان. إذا تم استبعاد هذا الاحتمال. لا أعتقد أنك ستقول أن الله خطط لهم بأعجوبة بهذه الطريقة. على الرغم من أنه لا يمكن استبعاده. لو فعلنا ذلك لن يكون هناك علم.

175. معجزات، إذا وجدت آلة معقدة على المريخ، فلن تتمكن دائمًا من معرفة الغرض منها ولكن فقط التخمين. لذا، وفقًا للمعيار أعلاه، إذا وجدنا آلة متطورة على المريخ، فلا يمكننا أن نستنتج أنها مصممة؟

176. المنافس: للمرة الرابعة والأخيرة - يرجى تحديد ما هي "الأحفورة الموجودة في غير مكانها". ليس مثالاً على مثل هذه الأحفورة (رجل بجوار تي ريكس) ولكنه تعريف. أي أن الحفرية التي ليست في مكانها هي x. ما هو المعقد جدا؟

177. السيرة الذاتية
     لقد قدمت القائمة بالفعل، ولكن بالنسبة لك سأذكر القائمة الأولى فقط: الدعوة. بالنجاح….

178. روثي
     الإيمان ليس له علاقة بالعلم؟ أي: يمنع استخلاص النتائج منه؟

179. السيرة الذاتية،

     على حد علمي، فإن الحفرية البشرية التي تعود إلى 65 مليون سنة مضت ستكون مشكلة صعبة للغاية بالنسبة للتطور، والأمر نفسه بالنسبة للثدييات منذ 400 مليون سنة مضت.

     ربما ترينا أمثلة كهذه (وأذكرك، ليس من موقع خلقي) بدلًا من التفلسف كثيرًا؟

180. وفيما يتعلق بهراء "أرجل الطاغوت" فهنا مرة أخرى إذا فاتتك المعجزات:

     http://news.discovery.com/animals/whales-dolphins/whale-pelvic-bones-not-so-vestigial-after-all-140908.htm

181. الحيوي، حظا سعيدا.
     لا

     http://www.bay-of-fundie.com/img/2007/creationist-flowchart.png

182. حسنًا ياريف ونسيم، أرى أنكما لا تجيبان على أسئلتي على أي حال. بالنسبة لي، هذا يعني أنك رفعت يديك. لذا، فأنا أعطيك فرصة أخيرة لتطوير المناقشة، إلا إذا كنت متخوفًا بعض الشيء (أستطيع أن أفهم السبب). أيها المنافس، عرّف "الأحفورة التي ليست في مكانها" ثم سنرى ما إذا كانت موجودة أم لا. هذه هي المرة الثالثة التي أسألها. هل أنت خائف من وجود مثل هذه الحفرية؟

     نسيم، سأطرح الأمر بطريقة أخرى: ما هو المعيار الذي من خلاله تعرف على وجه اليقين أن الشيء الذي يقف أمامك هو نتاج التخطيط؟ ثم سنرى ما إذا كان هذا المعيار متوافقًا مع النظام البيولوجي.

183. السيرة الذاتية،

     "كيف ستحدد ما إذا كان أي جسم يقف أمامك يتطلب التخطيط؟"

     عندما أرى أشخاصًا مثلك يتحدثون بهذا القدر من الهراء، فمن الواضح لي تمامًا أنه لم يخطط لهم أحد 😀

184. أ.ب.
     أما عن إمكانية تعريف الله:
     من هو المحدد؟ انسان.
     وما هي أدوات تعريفه؟ الإدراك الإنساني والكلمة الإنسانية.
     فهل إدراك الله في مجمله ممكن بأدوات التعريف البشرية؟
     في العلم، على عكس الروح، لا يوجد خيار، علينا استخدام بعض الأدوات لتحديد الأشياء.
     لا أستطيع أن أكتب مقالاً علمياً دون أن يتم تعريف الأشياء التي أشير إليها بشكل صحيح، أو على الأقل هناك إمكانية لتعريفها، حتى يختلف معي باحث آخر.
     إن الإدراك البشري والقدرة على التحديد محدودان بطبيعة الأداة نفسها. نحن نعمل باستمرار على تطوير أدوات للتعامل مع هذه القيود. عندما نتمكن من تعريف شيء ما، فإنه يتحول من فكرة (على سبيل المثال، الذرة التي أشار إليها الحكماء اليونانيون) إلى شيء «مادي ومادي»، بمعنى أنه بمجرد تعريفه يمكننا استخدامه في تجاربنا. يمكننا إجراء تجربة أو اقتراح نظرية بديلة حول الذرة من شأنها أن تثبت أو تدحض نظريتنا، ولكن ليس لدينا مثل هذا الخيار أمام الله.
     ومن ناحية أخرى، يمكن تجربة الله بطريقة روحية، وضمن مجموعة قوانين النظريات الروحية يمكننا أن نرتبط بالله. لكن هذه النظريات ليست علمية، وهذا جيد تمامًا. الإيمان لا يعتمد على العلم.
     لكن من المستحيل على البشر تعريف شيء يتم تعريفه على أنه غير مفهوم للبشر في المقام الأول. وطبعاً هذا لا يعني أن هذا الشيء غير موجود، بل يعني أننا لا نستطيع تعريفه علمياً وإدراجه في نظرياتنا العلمية.
     حتى لو حاولنا استخدام مصطلحات اللانهاية، والأبدية، وما إلى ذلك، فإننا سنستخدم فقط جوانب معينة من "تعريف" الله، وبالتالي نقسمه إلى مكونات (كما هو الحال مع أي شيء في العلم).
     لا بأس بتحليل "الإجهاد" إلى مكوناته وتعريفه، جزئياً، على أنه زيادة في مستوى الكورتيزول (وبالطبع يُفترض منذ البداية أن التعريف جزئي). لكن على حد علمي، يمنع تقسيم الله إلى مكونات وتحديد قدراته وقدراته بشكل منفصل (وهو في الواقع تحريم لعبادة الأصنام).

185. شكرا لك المعجزات!

186. السيرة الذاتية،

     هناك رقاقات ثلجية تشبه التروس إلى حد كبير! هل تدعي أن أحداً صممها؟؟

     <img draggable="false" class="emoji" alt="" src="https://s.w.org/images/core/emoji/2.2.1/svg/1f600.svg">

187. منافس
     ستجد هنا تركيزًا جيدًا، بما في ذلك التفنيدات لأكاذيب بيو: http://www.talkorigins.org/

188. و.
     عشوائي في العبرية عشوائي

189. السيرة الذاتية،

     تم حظر تعليقي السابق، وحاول مرة أخرى... حتى ندفة الثلج الجميلة التي عرضتها عليك سابقًا تبدو مشابهة حقًا للترس، وهناك بعضها يشبه ذلك أكثر! إذن ما الذي تدعيه بالفعل، أن شخصًا ما صممها؟ 😀

190. أبي، ماذا يحدث هنا مع حجب التعليقات؟ يتم حظر كل تعليق يتكون من سطرين ونصف، وهو أمر مبالغ فيه بعض الشيء.

     هل لي أن أسأل ما سبب حجب اثنين من تعليقاتي على هذه الصفحة؟

191. السيرة الذاتية،

     كما أن ندفة الثلج (الساحرة والمصممة!) التي عرضت لكم صورة لها من قبل، تبدو تمامًا مثل عجلة مسننة ذات محور مركزي، وعلى نفس الموقع هناك رقاقات ثلج أخرى تشبه إلى حد كبير عجلة مسننة!

     إذن ما الذي تدعيه بالفعل، أن شخصًا ذكيًا خطط لهم؟ 😀

192. السيرة الذاتية
     لا يهم حقًا ما يبدو مخططًا له بشكل حدسي بالنسبة لي.
     يبدو لي أنه من المخطط حقًا أن يدور نجم حول نجم آخر. يتطلب الأمر حقًا تخطيطًا بحيث تكون قوة الجاذبية التي تسحب الكوكب مساوية تمامًا لقوة الطرد المركزي. (لا داعي لتصحيحي على المئة خطأ في الجملة)
     إلي. يبدو أنه تم التخطيط لمجموعة من الأعمدة الحجرية السداسية المثالية.
     يجب أن تسود التجربة والملاحظة على الحدس.
     وهناك ألف وتجربة تظهر أن الطفرات العشوائية يمكن أن تخلق آليات بقاء جديدة (إذا كان هناك أي دليل على الإطلاق)

193. منافس
     الرجل ليس لديه مشكلة في الكذب بشكل صارخ. ليست لدي مشكلة مع الخلقيين، بل لدي مشكلة مع الكاذبين. في الحقيقة……….

194. السيرة الذاتية
     هل أظهرت لي أنني كنت مخطئًا بشأن الطاغوت؟ أين؟ الرابط الذي قدمته لا يدعم موقفك تمامًا. قل هل أنت جاد؟

195. ولماذا لا نملك ولو حفرية بشرية واحدة تعود إلى 65 مليون سنة مضت (نهاية عصر الديناصورات)؟ هل لديك تفسير لهذا؟

196. السيرة الذاتية،

     رد واحد معلق...حاول مرة أخرى:

     أرونا حيوانًا ثدييًا منذ 400 مليون سنة، وليس رابطًا من أحد المواقع من فضلكم.

197. السيرة الذاتية،

     من فضلك أرنا حيوانًا ثدييًا منذ 400 مليون سنة، ولكن مقالًا رسميًا من مجلة علمية مرموقة، وليس رابطًا من موقع خلقي. وما زلت لا أفهم لماذا لا تستطيع أن تظهر لنا ولو حفرية بشرية واحدة منذ 65 مليون سنة، ما هي المشكلة بالضبط في ذلك؟

198. المعجزات
     انتهت العبودية بفترة طويلة بعد داروين.
     لم أقل أنها بدأت بسبب داروين.
     لكن الكثيرين استخدموه كمبرر.

199. المعجزات، وإذا أوضحت لك أن تلك الآليات في الطبيعة تتطلب التخطيط، فهل ستعترف بأن التطور هراء؟ تذكر أنك كنت مخطئًا بالفعل بشأن عظام الطاغوت. إليك سؤال لك: كيف يمكنك تحديد ما إذا كان أي جسم يقف أمامك يتطلب التخطيط؟ حدد المعيار الحاسم. بعد ذلك سنرى ما إذا كانت الطبيعة تتطلب التخطيط وفقًا للمعايير التي حددتها بنفسك.

200. السيرة الذاتية
     ما هي "رؤيتك" القادمة؟ ربما ستتحداني ولا تعطي شيئًا معروفًا بتفسيره منذ سنوات؟ السوط البكتيري ممل بالفعل ...

201. وهذا رابط يوضح كذب أصدقائي "السيرة الذاتية":

     https://en.wikipedia.org/wiki/ATP_synthase#Evolution_of_ATP_synthase

202. لقد تم فتح ردي في الصفحة السابقة. بالنسبة لأولئك الذين غابوا عنها. باختصار - يمكن إثبات وجود المخطط من خلال الأجهزة الموجودة في الجسم. يعتبر توربين atp على سبيل المثال مثالًا جيدًا.

203. و.
     ماذا ؟؟؟ ماذا عن التطور والعبودية؟ خلال فترة العبودية في الولايات المتحدة الأمريكية لم يعرفوا ما هو التطور على الإطلاق. والعكس تمامًا هو الصحيح، حيث كان السود يعتبرون عرقًا مختلفًا وأدنى مستوى.

     يجب أن تشرح لي كيف تربط التطور بالعبودية ……. إنه يبهرني 🙂

204. و'،

     لا أعتقد أنك على حق، فحتى يومنا هذا لم أر أي إشارة إلى أن الإبادة الجماعية أو اضطهاد شعب آخر قد تم باسم التطور. وعلى أية حال، فهو غير ذي صلة على الإطلاق (والمناقشة حوله مملة) لأنه حتى لو كان كذلك أم لا، فإن التطور لا يزال حقيقة.

205. و.
     وأنا أوافق إذا كان ما تقوله. ولكن، على وجه التحديد، بسبب التطور (!) أصبحت الأديان متطرفة على مر السنين. يجب أن أشرح…

     1) إن نطاق التدين مسدود من جهة، فلن تجد أقل تديناً مني ومعارضاً وغيري من المعلقين هنا. ومن ناحية أخرى - لا يوجد أي حاجز. أرى التطرف في جميع الأديان، وكذلك في اليهودية. في الماضي، كانت هناك أيضًا نساء عند حائط المبكى، وكان ذلك جيدًا. في الماضي، كان بإمكان المتدينين الخدمة في الجيش مثل أي شخص آخر. واليوم هناك حريديم يشبهون طالبان تماماً.

     2) التطور الذي أتحدث عنه هو التطور المفاهيمي. يمكنك أن تنظر إلى الدين (مثل أي مفهوم ديني) باعتباره شكلاً من أشكال الحياة يتطور من العدم. إنه يتكاثر، ويخضع للتغييرات، وهناك خيار بين هذه التغييرات، ويتم توريث التغييرات. هذه ليست فكرتي بالطبع..

206. منافس
     محظوظ أن من خارج منطقة الجزاء ليس هنا؟
     وقبل لحظة كاد أن يوافق على رؤية التطور كشيء لا يتعارض مع الدين.

207. على فكره. كان للعبودية في الولايات المتحدة أيضًا "مبررات" دينية (منمقة تمامًا)، لكن بالنسبة للأغلبية الساحقة من المثقفين، هيمنت المبررات الداعية إلى إلغاء العبودية

208. و'،

     لا أفكر خارج الصندوق هنا

     (لا أعتقد أنه سيتراجع ولا يستجيب)

209. منافس، بطريقة ما أنت على حق.
     وأحياناً يتم ذلك باسم الدين. في بعض الأحيان باسم التطور.
     أحيانا باسم لئوميت. وأحيانا باسم المساواة الاجتماعية.
     كما أن رهاب المثلية لا يرتبط بالدين فقط. فيه كره شديد للاختلاف "الطبيعي" (طبيعي وليس أخلاقي! في الواقع الأخلاقي عادة ما يكون عكس كلمة "طبيعي")

210. و'،

     على مر التاريخ كانت هناك كراهية للأجانب، ومحاولة لقمعهم والقضاء عليهم، لا أعتقد حقًا أن ذلك تم باسم التطور.

211. معجزات. فيما يتعلق بمجتمع المثليين.
     هل تذكرون ما قلته لكم عن الأديان التي لن تنقرض ولكنها تصبح أكثر أخلاقية؟ الحقيقة هي أحد الأشياء التي فكرت بها في تلك اللحظة.
     نحن في بداية هذه القضية. هناك بالفعل براعم للتغيير، فهي لا تزال صغيرة وغير محسوسة تقريبًا.
     (خارج الصندوق، هل يمكنك الآن أن تسميني مصلحًا؟ لأنه ليس لدي الآن حاخام لأقتبسه بعد، لكنه سيتغير، يجب أن يتغير)
     منافسة. أنا آسف إذا بدوت متفائلا جدا مرة أخرى. وأنا من هذا القبيل.

212. يمكنك البحث والقراءة عن التأثيرات التي أحدثتها نظرية داروين على التفكير. والعديد منها ليس إيجابيا على الإطلاق. (لا أعرف إذا كان هذا صحيحا، ولكن ويكيبيديا تدعي أن معارضة الكاثوليك كانت في الأساس لأسباب فلسفية أخلاقية وليس بسبب صفعة على وجه الكتاب المقدس، الذي (لم يتم تفسيرها بالفعل في ذلك الوقت وفقًا للطريقة التبسيطية. مرة أخرى، لا أعرف إذا كان هذا صحيحًا، ولكن انظر إلى الانفجار الكبير قبلوه بعناق على الرغم من أنه يختلف أيضًا "قليلاً" عن سفر التكوين)
     بالجرائم، لا أقصد فقط الصقور والعبودية في أمريكا. حتى أن هناك أشياء غير مألوفة. هل تعلم أنهم في أمريكا كانوا يقومون بتعقيم الآلاف بالقوة؟ من منطلق فهم أنه يتعين علينا "تحسين" الإنسانية.

213. لقد فهمت، اعتقدت أنك كنت في الولايات المتحدة معظم الوقت.

214. منافس
     أنا في سيدني الآن - الساعة 7 مساءً فقط.

215. معجزات,

     ماذا تفعل مستيقظا في مثل هذه الساعات؟ أليس من المفترض أن يكون منتصف الليل بالنسبة لك؟

216. و.
     لقد قارنت موقف المسيحية واليهودية بمجتمع المثليين. كلاهما موقف لا يطاق.... وأعتقد أن هذا ينطبق أيضًا على "Religious Lite" - فحتى هناك لا يوجد قبول كامل لهذا المجتمع. سأكون ممتنًا إذا أخبرتني أنني مخطئ.

217. والمزيد من ويكيبيديا:

     "تضمن أداء اليمين لكل مرشح من قوات الأمن الخاصة، من بين أمور أخرى، الحوار التالي. وسئل المرشح: "لماذا تؤمن بألمانيا والفوهرر؟" وكان عليه أن يجيب: "لأننا نؤمن بالله، ونؤمن بألمانيا التي خلقها في عالمه، ونؤمن بالفوهرر أدولف هتلر، الذي أرسله الله إلينا".

     أ، هل مازلت تعتقد أن الألمان النازيين ارتكبوا جرائمهم باسم التطور؟

218. المعجزات
     من الواضح أنه بسبب ضعف البصر.
     كما تُرتكب جرائم باسم الدين بسبب ضعف الأدلة

219. من ويكيبيديا:

     "كان هتلر يؤمن بالعناية العليا التي أهلته للمنصب الذي تولى فيه، ورأى في عدة أحداث حدثت له، مثل إنقاذ حياته من الاغتيال، دليلا على أن العناية الإلهية تحافظ على حياته".

220. فقط لأنهم اعتقدوا أنهم أفضل من أي شخص آخر لا يعني أنهم تصرفوا باسم التطور.

221. و'،

     إن ما تقوله هراء حقًا، ولا أعلم عن أي جرائم ترتكب باسم التطور. هتلر كان رجلاً مؤمناً وذكر الله أكثر من مرة، ولا أعتقد أنه ذكر التطور في أي مكان، والنازيون لم يرتكبوا جرائمهم باسم التطور.

222. و.
     تقصد أنه بسبب الفهم الضعيف للتطور... من الناحية البيولوجية، لا توجد أجناس للبشر.

223. المعجزات
     لنذكر مرة أخرى الجرائم المرتكبة باسم التطور؟
     ?

224. و.
     ومن ناحية أخرى، لا يُسمح للأطفال الصم بالحصول على بار ميتزفه. وقطعوا أيضًا الذين ولدوا مختونين.
     هناك متقاعسون من جميع الجهات 🙂

225.  מאיה
     "إن التغيير في الكروموسوم الذي لا يمنع هذه التكاثرات تمامًا يقلل من الفرصة بحيث بعد حدوث التغيير يمكن إنتاج عدة ذرية، بعضها سيكون طبيعيًا وبعضها مع التغيير، لذلك هناك فرصة ل خلق سكان جدد." وهذا ما كتبته بناءً على ما فهمته من كلامك وهو أنه ليس من الضروري أن يكون حاجز التزاوج أبيض وأسود.
     وماذا عن ما كتبته عن السحالي؟ هل هو في الاتجاه الصحيح على الإطلاق؟
     PS
     هل مازلت غاضبة منك لأنك أفسدت شرحي لمتلازمة داون؟

     لقد ذكرت الختان فقط لأبين أن "التخطيط الذكي" مبني لاحتياجات اللاهوت المسيحي، الذي يختلف في عدة جوانب عن اللاهوت اليهودي (بالطبع هناك تشابه، هل لديهم سلف مشترك؟) أحد الأشياء هو رؤية العالم على أنه مثالي في وجهة النظر المسيحية الأمريكية. يمكنك أيضًا رؤية الفرق فيما يتعلق بمجتمع المثليين. صحيح أن كلاهما لا يقبلهما بعناق، لكن هناك فرق، في الناصرة الأمريكية من المعتاد القول إن الله لا يخطئ وبالتالي لا نقبل على الإطلاق احتمال أن يكون شخص ما مثليًا أو متحولًا جنسيًا حقًا بالطبيعة. إذا استمعت بعناية إلى الحاخامات الذين يشنون حربًا على مجتمع المثليين (من المسلم به أنه ليس من الممتع الاستماع إليهم بعناية. ولكنه مثير للاهتمام) فإن اللحن مختلف قليلاً هناك، وهناك المزيد من الاعتراف بأنه فطري وفي بعض الأحيان حتى الاعتراف بذلك لا يمكن تغييره (نادر)
     حسنًا، هذه 60 ثانية عن اللاهوت.

226. ا ف ب،

     إنها مجرد مسألة تعقيد. إن عدد التركيبات المحتملة مع مكونات خلية حية (وحتى خلية بسيطة) كبير جدًا بحيث لا يمكن للعالم أن يفحصها ويحسبها/يختبرها جميعًا في المختبر، حتى باستخدام أقوى كمبيوتر فائق متاح اليوم.

     لكن بالنظر إلى مليارات السنين ومختبر ضخم بحجم الكون بأكمله، ليس هناك سبب للافتراض أن هذا ليس ما حدث بالضبط (خاصة في ضوء كل الأدلة على صحة التطور والتطور من الأبسط إلى الأبسط). مجموعة متنوعة من الحياة الموجودة اليوم).

227. أ.ب
     إذا أعطوك خصائص الماء وأيضًا العملية التي يتم من خلالها تكوين ندفة الثلج، عندها فقط يمكنك استنتاج خصائص ندفة الثلج.
     وأعتقد أن هذا ينطبق أيضًا على الخلية الحية.

228. إلى الخصم:

     "يجب أن يكون شخص ما قد عمل بجد على تصميمه."

     ندفة الثلج لا تلبي تعريفي للمخطط.
     ويمكن استنتاج خصائص ندفة الثلج من خصائص الماء، على عكس الخطة القائلة بأن وجودها لا يمكن استنتاجه من خصائص أجزائها وحدها.

     بكلمات اخرى:
     ولو أن عالماً من عالم آخر أُعطي مكونات الخلية الحية، لما استطاع أن يستنتج منها خلية حية.

229. لا،

     أن الإنسان تطور من كائن أدنى، لا يوجد ذكر لذلك في الكتاب المقدس والأنبياء، على العكس تماماً هو ازدراء الخالق.

     خُلق الإنسان على الصورة، أي أنه مخلوق وخلقة جديدة تختلف عن كل عالم الحيوان الذي سبقه.

     فالإنسان المخلوق كان شبه كامل، وأُعطي صلاحيات وقدرات وحرية اختيار مطلقة لكي يصل بالخليقة وبنفسه إلى الكمال.

     قصة السماء تناقض كل ما يعلمك إياه الحاخامات الذين نسوا أصلهم.
     لقد كانت هناك حقيقة شبه كاملة، وصل إليها الإنسان ليس من خلال مخلوقات أقل شأنا، بل كخليقة جديدة تماما تعكس الألوهية، ومقدرة للحياة الأبدية.

     سقط الرجل. اطلب الحياة الجسدية واحصل على الحياة الجسدية وسترى النتيجة. وماذا يعلمك حاخاماتك؟
     أصل ذلك الرجل من الأسفل والأسفل إلى الدريون. وهو عكس ما يعلمه الإيمان تماماً. وما الدنيا والدنيا عند الله عز وجل؟
     لن يتمكن موظفه من تحقيق غرضه. واتبعوا الغرور وضلوا، فكتب وكتب الحق.

     وبسبب ضعف العقل والإيمان والاستسلام للمعرفة المؤقتة الزائلة، التي جذورها الوهم، أدار حاخاماتكم ظهورهم لجوهر الله وتشوه إيمانهم بشكل لا يمكن التعرف عليه.

230. א
     من المؤكد أنه من الممكن أن تكون هناك عيوب وراثية من شأنها أن تزيد من حدوث اتحاد الكروموسومات، وبشكل عام، الانحرافات المختلفة في الكروموسومات. يتم التحكم في كل هذه العمليات بواسطة جزيئات مختلفة في الخلية، وبالتالي فإن أي تغيير في هذه الجزيئات (أي الطفرة) يمكن أن يغير وتيرة هذه الأحداث.
     أعتذر، ولكن من الصعب بعض الشيء بالنسبة لي أن أتبع ذلك. ما هي النماذج الأخرى التي اقترحتها؟
     فيما يتعلق بالسحالي، فنعم، ما كتبته هو إلى حد كبير تفسير لذلك. أما بالنسبة لحقيقة أن التركيبة ستعطي دائمًا تمويهًا سيئًا ثم تختفي الطفرة، فهذا يعتمد على الكثير من العوامل - هل هناك حاجة إلى أكثر من طفرة واحدة؟ ما هو معدل الطفرة في السكان؟ ما مدى سوء التمويه؟ وما إلى ذلك، لذلك من الصعب بعض الشيء الإجابة عليه.

231. מאיה
     لا يمكنك التفكير في خلل وراثي يمكن أن يزيد من حدوث اتحاد الكروموسومات؟ من فضلك؟
     ماذا عن النماذج الأخرى التي قدمتها؟
     الحقيقة هي أنني عندما قرأت التعليق اعتقدت أنه ربما يكون ذلك ممكنًا مع السحالي. لا أعرف إذا كان هذا هو التفسير. إذا كان هناك نمط تمويه شائع. ويتم إنشاء نوع جديد يسمح أيضًا بالتمويه، وسيكون قادرًا على البقاء على قيد الحياة إذا كان من الممكن أن يكون نسله إما من النوع A أو B أو مجموعة سيئة.
     لذلك سيكون الجين قادرًا على الانتقال إلى الأجيال القادمة، ولكن سيتعين على المجموعات أن تتعلم كيفية تفضيل من يشبهها (من يختار مجموعته دائمًا، سينجو المزيد من نسله)
     هل أنا في الاتجاه الصحيح؟
     لكن إذا كانت المجموعة قد أنتجت نتيجة واحدة فقط للتمويه السيئ، فإن أول من ابتكر التمويه الجديد كان يجب أن ينقرض لأن جميع نسله قد انقرضوا.
     أو انا مخطئ؟

232. أوه، ولم أقصد ذلك أيضًا، لكنني سأرد على أي حال فيما يتعلق بمسألة الختان لأنني لا أستطيع المقاومة (لا أريد الخوض في الأمر أيضًا) لذا سأشير فقط إلى أن عدد الأطفال الذين يسبب لهم الختان مضاعفات غير ضرورية غير معروفين حقًا لأن وزارة الصحة لا تنشر هذه المعلومات (وهو ما يعني الوعظ بالنسبة لي) لذلك قمت بإجراء تقييم لإحصائيات الأطفال الذين يصلون إلى المستشفى نتيجة لحالتين المقابلات التي قرأتها مع رئيسين لقسم المسالك البولية للأطفال في مستشفيين (لا أتذكر أيهما، قرأت المقابلات منذ وقت طويل) والإحصائيات التي حسبتها تبلغ حوالي واحد بالمائة، مما يعني أن واحدًا من كل يصل مائة طفل يبلغ من العمر ثمانية أيام إلى المستشفى بعد إجراء عملية طبية غير ضرورية عليه. لم يعرف رئيسا القسم كيفية تقييم ما إذا كان هناك احتمال أكبر لحدوث مضاعفات مع الطبيب مقارنة بالنسغ (لكنهما لم يقوما بالإحصائيات حقًا). قرأت في أماكن أخرى أن فرصة زيارة الطبيب أقل بالفعل، لكنني لا أعرف إلى أي مدى يمكنك الوثوق به. على أية حال، هناك بعض التعقيدات التي تعتبر جوهرية في العملية نفسها ولا تتعلق بمن قام بالعملية. ولدي أيضًا الكثير لأقوله عن علاقته بالوقاية من الأمراض ولكنني سأمارس بعض ضبط النفس وأتوقف الآن.

233. א
     تحدث متلازمة داون بسبب الانقسام الاختزالي غير الصحيح (لم تكن ترغب في سماع كيفية عمل آلية الانقسام الاختزالي، لذا فأنت الآن لا تعرف السبب؛)). السبب الوحيد لشيوع متلازمة داون وعدم شيوعها مع الكروموسومات الأخرى هو أنه عندما يكون هناك تثلث صبغي على أي من الكروموسومات الأخرى (باستثناء الكروموسومات الجنسية) فإنه يكون مميتًا (أي أن الجنين لا يتطور عند كل شيء وعادة ما يحدث إجهاض قبل أن تعرف المرأة أنها حامل). باستثناء متلازمتين أخريين من التثلث الصبغي التي لا تسبب الإجهاض ولكنها تسبب وفاة الأطفال على الفور تقريبًا. لقد سمعت عن متلازمة داون فقط لأنهم الناجون الوحيدون وليس لأن التثلث الصبغي على الكروموسوم 21 (وهو داون) أكثر شيوعًا لسبب ما.
     ليس من الضروري أن تحدث التغيرات الكروموسومية فقط أثناء الانقسام الاختزالي (على الرغم من أنه في الانقسام الاختزالي على وجه التحديد هناك أسباب لحدوثها أكثر) ولكن يمكن أن تحدث في أي خلية في الجسم في أي وقت وهناك دراسات على سبيل المثال حول ارتباط مثل هذه التغييرات للسرطان (هناك اتصال).
     فيما يتعلق بالسحالي، فمن المؤكد أنه لم يكن من الضروري أن يكون هناك حاجز جغرافي في الماضي. إذا كنت مهتما، سأعطيك رابطا لمقال حول هذا الموضوع. تسمى هذه المشكلة بالانتواع شبه الموطن (لست متأكدًا من كيفية كتابتها بالعبرية) وهو التمايز في نفس المنطقة بدلاً من الانتواع التبايني الذي هو التمايز مع حاجز جغرافي.

234. منافس
     و. يجب أن يكون هذا حدثًا نادرًا جدًا على أي حال.
     ب. قد تكون هناك بعض الاحتمالات التي من شأنها أن تجعل الفرصة ضئيلة للغاية ولكنها ليست مستحيلة. 1. خلل وراثي يؤدي إلى تغير كروموسومي محدد. 2. التغيير في الكروموسوم الذي لا يمنع هذه التكاثرات بشكل كامل فقط يقلل من الفرصة بحيث بعد حدوث التغيير يمكن تحصين بعض النسل، بعضها سيكون طبيعيا وبعضها مع التغيير، لذلك هناك فرصة ل خلق سكان جدد. 3. إذا فهمت بشكل صحيح أن هناك كروموسومات من المرجح أن تسوء كما هو الحال في متلازمة داون (أعلم أن هذه حالة مختلفة قليلاً وأنها ليست اتحادًا للكروموسومات) أفترض أن الميل إلى الخلل موجود في الجميع و له علاقة ببنية الكروموسوم المعين، وحقيقة أنه هو بالضبط الذي يحدث خطأ (أعلم أن هناك العديد من المتلازمات الأخرى المشابهة ولكن هذا هو الأكثر شيوعًا)
     إذا كان هناك بالفعل مجموعتان من السكان تكون فرصة التزاوج بينهما ضئيلة، فيبدو لي أنهما سيتمكنان قريبًا من التمييز بين من في المجموعة الأخرى لأنه سيكون من المفيد جدًا معرفة كيفية التزاوج مع مجموعتك فقط .

     شيء أخير. حتى في السحالي التي قدمتها مايا، لم يتمكنوا من التطور في نفس الخلية. يجب أن يكون هناك بعض الوقت الذي انفصلا فيه من قبل.
     وخلاصة القول في بداية نظرية التطور كان يعتقد أن التغييرات يجب أن تكون شيئا فشيئا. لكننا نعلم اليوم أن التغيير يمكن أن يحدث أيضًا بقفزة. مثل تغيير اللون الذي قد يكون بسبب طفرة واحدة.
     وأتساءل عما إذا كانت هناك أي فرصة لنموذج فصل الأنواع في عملية مفاجئة أيضًا
     (إذا تم إجراء الختان في المستشفى على يد طبيب، فلا أعتقد أن الخطر أكبر من إعطاء اللقاح. لكنني لا أرغب حقًا في مناقشة هذا الأمر.
     لنستنتج فقط أن العلم والدين لديهما عدد مختلف من الكروموسومات، وحتى لو نجحا في ربطهما، فإن المنتج سيكون قاحلًا مثل البغل.؟)

235. منافس

     والأجمل من ذلك هو أنه يمكنك القيام بذلك باستخدام مجموعة متنوعة من المتغيرات وبالتالي معرفة القيم التي يحدث عندها. لذلك يمكنك معرفة أنه بالنسبة لمجموعة من مجموعات متغيرات معينة سيتم بالفعل إنشاء مجتمعين مختلفين لم يعد بإمكانهما التكاثر مع بعضهما البعض، وبالنسبة لمجموعة من مجموعات المتغيرات الأخرى، سيتم الحصول على موقف حيث تستمر المجموعات السكانية في التواجد قادرة على التكاثر مع بعضها البعض، وبالنسبة لمجموعة من مجموعات المتغيرات الأخرى، سيتم الحصول على موقف حيث ستكون هناك مجموعات من جميع الألوان التي يمكن أن تتزاوج، وبالنسبة لمجموعة من مجموعات من المتغيرات الأخرى، يمكن الحصول على موقف حيث يوجد سيكون هناك مجموعات من جميع الألوان، يمكن أن يتزاوج اثنان منها فيما لا يستطيع الثالث، وما إلى ذلك.

     ثم تكتب مقالًا، ولا يتم قبوله في أي مكان مهم، وفي النهاية، بعد بضع سنوات، تتمكن من نشره في مجلة غير مهمة، بحيث لن يسمع عنه أحد إلا إذا بحثوا حقًا، حقًا صعب، ومن ثم سيعتقد شخص ما أن هذا سؤال يثير اهتمامه وسيحاول القيام بذلك مثلك تمامًا، ولكن نظرًا لصعوبة العثور على مقالتك، فلن يجدها وسيقوم بنفس المهمة بنفسه مرارًا وتكرارًا حاول النشر أيضاً...

236. منافس
     من الجيد حقًا التحقق من محاكاة الكمبيوتر. أفترض أنهم فعلوا أشياء مماثلة، على الرغم من أنني لم أتمكن من العثور عليها. والأكثر من ذلك، ضع في اعتبارك أن الأمر لا يتطلب الكثير من الوقت حتى يتوقف نوعان عن التكاثر مع بعضهما البعض. كل ما هو مطلوب هو أن يطور أحدهم طفرة لوقت تزاوج مختلف (يوم مختلف من السنة أو وقت مختلف من اليوم) على سبيل المثال بحيث لا يعود بإمكانهما الاجتماع للتكاثر حتى لو كانا يعيشان في العالم. نفس المنطقة.

237. بالمناسبة، هذا هو الشيء الجميل حقًا للتحقق منه في محاكاة الكمبيوتر، يمكنك، على سبيل المثال، إنشاء مجموعة سكانية أولية يكون فيها الجميع باللون الرمادي ويموتون عند تردد ثابت معين، وتحديد ذلك بين الحين والآخر ثم تظهر طفرة في النسل تؤدي إلى ولادته باللون الأخضر (النوع الأول التمويه) أو الأزرق (النوع الثاني المموه) مما يقلل مثلا بنسبة 1% من فرصته في الأكل (مقارنة بالمخلوق الرمادي). لتحديد أن الهجين من أبوين أخضر + أزرق سيولد باللون الرمادي (يفتقر إلى التمويه) وتحديد ذلك عند التباين الكلي بين الجينات (جميع أنواع السمات التي يمكن اختيارها، سرعة الجري، الحجم، الرؤية، كفاءة الطاقة.. .) كبير جدًا فلا يمكن للمخلوقات أن تتكاثر فيما بينها.

     قم بتشغيل المحاكاة وشاهد كيف يتم تشكيل مجموعتين منفصلتين ببطء، واحدة خضراء والأخرى زرقاء، ولم يعد تنوعهما الجيني يسمح لهما بالتكاثر معًا (تراكمت لدى كل مجموعة تغييرات أبعدتها أكثر فأكثر عن المجموعة الأخرى).

     أقدر أنه بعد فترة معينة ستختفي الكائنات الرمادية تمامًا من الشاشة ولن يبقى سوى الكائنات الزرقاء والخضراء، وكل منها لا يمكن أن تتكاثر إلا مع أفراد من نوعها من نفس اللون.

238. حسنا فهمت.

239. منافس
     ماذا قال الموت السائر

240. منافس

     اقرأ الوصف مرة أخرى. كلاهما لهما نمط تمويه مختلف، الهجينة لها نمط تمويه يجعلها سيئة التمويه.

241. مايا،

     هل أنت متأكد من الإجابة التي أعطيتها لـ (أ)؟ لا يبدو الأمر بديهيًا بالنسبة لي وليس بالضبط ما تخيلته. اعتقدت أنه في الموقف الذي وصفته، فإن السحالي التي لا تحتوي على نمط التمويه ستكون فريسة وتفترس بينما السحالي ذات الخطوط المموهة ستتمكن من البقاء على قيد الحياة، حتى النهاية لن تبقى سوى السحالي ذات الخطوط المموهة في المنطقة.

     هل أنت متأكد من أنه في نفس البيئة المعيشية في الموقف الذي وصفته سيتم تشكيل مجموعتين منفصلتين من السكان؟ ما الذي سيمنع الحيوانات المفترسة من إبادة السحالي بالكامل دون تمويه وترك فقط تلك السحالي المموهة؟ من الصعب بالنسبة لي أن أتخيل كيف في مثل هذه الحالة سيتم إنشاء نوعين مختلفين.

242. مايا،

     جميل، يبدو أنك تستمتع به، وأنا أوافق على أن التطور هو حقًا أحد أكثر المواضيع إثارة للاهتمام وله أيضًا الكثير من الاستخدامات العملية (تتجاوز تدجين النباتات والحيوانات) مثل الجدال مع الخلقيين على الإنترنت 🙂

243. منافس
     الحقيقة هي أنني ما زلت بحاجة إلى التحقق أخيرًا مما إذا كانت ناجحة أم لا. على وجه التحديد، لم تكن تجربة مثيرة جدًا للاهتمام، مجرد شيء صغير نحتاجه لإكمال الصورة، معظم التجارب الحقيقية خلفنا بالفعل 🙂 لقد اختبرت توزيع أطوال البوليمر في ظل ظروف معينة ولم تكن ناجحة تمامًا، ليس ل لأسباب مثيرة للاهتمام بشكل خاص (لقد استخدمت القليل جدًا من المواد لحساسية الجهاز). والحقيقة أن الموضوع الذي نناقشه الآن ليس هو ما أتعامل معه الآن. يتعلق الأمر بتعليمي وتعاملت مع النماذج التطورية في الدكتوراه، لكني قمت بتغيير المجال في الوظيفة وأدرس حاليًا الكيمياء والمواد. على الرغم من أنه يبدو لي أنني سأعود إلى النماذج التطورية قليلاً في بحثي المستقل لأنني أحبها حقًا 🙂

244. المعجزات
     فهمت. وفهمت أنه يسأل عن الفقدان الكامل للإنجاب وليس عن الضرر فقط.

245. א
     يمكن للأنواع أن تنقسم حتى بدون وجود حاجز مادي بينها. مثال: السحالي التي لديها نمط معين من الخطوط على الظهر مما يخلق تمويهًا - نوعان في نفس المنطقة، ولكل منهما نمط مختلف من الخطوط التي يخلق كل منها تمويهًا. سيكون لدى الهجينة نموذج متوسط ​​لن يخلق بالضرورة تمويهًا وبالتالي سيواجهون صعوبة في البقاء. لذا فإن المجموعتين موجودتان في نفس المكان، وقادران على التكاثر في البداية ولكن هناك أولوية كبيرة للتكاثر داخل المجموعة، لذلك سيستمر هذا التكاثر حتى يكون هناك فصل كامل بين الأنواع بسبب الفارق الكبير جدًا ومن ثم لن يتمكنوا من التكاثر فيما بينهم.

246. و'،

     هل نظرت إلى الرقاقة؟؟ إنه لأمر مدهش عليك أن تراه، لا بد أن شخصًا ما قد صممه.

247. هل تريد أن تخبرني أنه أقل تعقيدًا من الهرم؟

248. ا ف ب،

     تم التخطيط لندفة الثلج؟ كيف يخرج بهذا الجمال؟؟

     http://www.snowcrystals.com/photos/f0105b094A.jpg

     يجب أن يكون شخص ما قد عمل بجد على تصميمه.

249. للمعجزات:

     والغرض بمعنى الاستعمال هو أحد معاني الغاية. وبهذا المعنى يطلق عليه هدفا.
     الغرض له معنى آخر - الكل.
     كله هو الغرض. الكل هو ما توجد مكوناته وتعمل من أجله.
     فالتخطيط هو تعريف الكل في الفكر ثم تعريف مكوناته الناشئة عن ذلك التعريف.
     لا يمكن إنشاء المكونات من تلقاء نفسها، لأنها لا تملك معرفة بالكل.
     الكل ليس جزءًا من هويتهم، بل هم أجزاء من هويته.

     فالشيء الذي تستمد مكوناته من تعريفه وتعمل لبعضها البعض حتى وجوده الكامل هو شيء مخطط بغض النظر عن غرضه ومهما كان وجوده.
     التخطيط هو سمة موضوعية.
     يتم التخطيط للمحرك، ويتم التخطيط للهرم، ويتم التخطيط للمخلوق، ويتم التخطيط لسلوك الحيوان ليس لأنك تريد أن تسميهم بهذا الاسم، ولكن لأن لديهم ميزة فعلية - التخطيط.
     وبالطبع لا يتعارض ذلك مع حقيقة أن التخطيط يمكن أن يكون له هدف.

250. وصلتني رسالة مزدوجة. خطأ في التوقف التام...

251. مرحبا روثي. إن مسألة وجود الله هي مسألة علمية ويجب فحصها بالأدوات العلمية. وهذه الأدوات تثبت وجودها. كما قلت سابقًا - في الطبيعة هناك خصائص حصرية للتصميم: التروس (التي تم اكتشافها منذ وقت ليس ببعيد)، والأعمدة الحرة، والمحركات الدوارة (السوط والتوربينات)، وآليات الأسلاك والعزل، وآليات الحركة والاستشعار، وآليات الحماية والتمويه، والتفكيك وآليات التجميع وآليات الإصلاح والتدقيق والمزيد. كل ما سبق لا يمكن تفسيره إلا بالتخطيط وليس بعملية طبيعية. وإلا فيمكننا القول بأن الساعات وأجهزة التلفزيون والطائرات ليست دليلاً على التصميم.

     ج: أنا حقًا لا أفهمك. أنت تدعي أنه يجب تفسير الكتاب المقدس وفقًا لما يظهره العلم، وبعد ذلك عندما أظهر لك أن العلم يدحض التطور بالفعل، مازلت تسأل لماذا لا أقبل التطور = تناقض ذاتي.

     أيها المنافس، لماذا لا تقبل التعريف الذي قدمته؟ إذا كنت لا توافق على أن أحفورة حيوان ثديي يعود تاريخها إلى حوالي 400 مليون سنة (قبل وقت طويل من ظهور أسلافه من الزواحف) ستعتبر أحفورة في غير مكانها، فكيف تريد مني أن أحضر لك أحفورة؟ هذا هو في غير محله؟

252. مرحبا روثي. إن مسألة وجود الله هي مسألة علمية ويجب فحصها بالأدوات العلمية. وهذه الأدوات تثبت وجودها. كما قلت سابقًا - في الطبيعة هناك خصائص حصرية للتصميم: التروس (التي تم اكتشافها منذ وقت ليس ببعيد)، والأعمدة الحرة، والمحركات الدوارة (السوط والتوربينات)، وآليات الأسلاك والعزل، وآليات الحركة والاستشعار، وآليات الحماية والتمويه، والتفكيك وآليات التجميع وآليات الإصلاح والتدقيق والمزيد. كل ما سبق لا يمكن تفسيره إلا بالتخطيط وليس بعملية طبيعية. وإلا فيمكننا القول بأن الساعات وأجهزة التلفزيون والطائرات ليست دليلاً على التصميم.

     ج: أنا حقًا لا أفهمك. أنت تدعي أنه يجب تفسير الكتاب المقدس وفقًا لما يظهره العلم، وبعد ذلك عندما أظهر لك أن العلم يدحض التطور بالفعل، مازلت تسأل لماذا لا أقبل التطور = تناقض ذاتي.

     أيها المنافس، لماذا لا تقبل التعريف الذي قدمته؟ إذا كنت لا توافق على أن أحفورة حيوان ثديي يعود تاريخها إلى حوالي 400 مليون سنة (قبل وقت طويل من ظهور أسلافه من الزواحف) ستعتبر أحفورة في غير مكانها، فكيف تريد مني أن أحضر لك أحفورة في غير مكانها؟

253. مايا،

     كيف كانت التجربة؟

     ما الذي حاولت التحقق منه وما هي النتائج؟

254. شكرا نسيم،

     هذا ما تذكرته. بالمناسبة، لم أتمكن من التعليق على الموضوع الخاص بالجزيئات المتشابكة، لكن كان علي تجربة التجربة التي اقترحتها قبل بضع سنوات مع اختبار الضوء المستقطب باستخدام زوجين من النظارات الشمسية أمام شاشة LCD، نعم إنها كذلك. جميل (قرأت عنه في النت وجربته).

255. منافس
     أعرف مثالين لما تصفه - يطلق عليه "الجنس الدائري".
     أحد الأمثلة على ذلك هو السلمندر الموجود حول أحد الأودية في غرب الولايات المتحدة. والمثال الثاني هو طيور النورس حول القطب الشمالي.
     وفي كلتا الحالتين - هناك منطقة يوجد فيها نوعان مختلفان من نفس النوع. لا يمكن للنوعين أن يتزاوجوا. ولكن - إذا اخترت أحد الأنواع وتجولت في دائرة، فستجد أنه في كل مكان يمكن لنفس النوع أن يتكاثر مع الجيران على كلا الجانبين. وفي النهاية تعود إلى نقطة البداية بنوع جديد 🙂

     أعلم أن هناك حالات فردية أخرى مثل هذه، وأحدها أيضًا في غرب الولايات المتحدة.

256. وفي هذا السياق يجب أن أشير إلى أنني كعالم لم أواجه أي مشكلة مع التوراة. لقد أصبحت مهتمًا بالمجالات التي أعمل بها حتى قبل أن أدرس التوراة في المدرسة الابتدائية، ورغم أنني كنت أستمتع برؤية مراجع التوراة في المجالات التي أدرسها (علم وظائف الأعضاء ومشتقاته)، إلا أنني لم أفكر للحظة في علاج المرض. الكتاب المقدس بمثابة موسوعة وتلخيص منه في دفتري عندما كانت هناك آيات تلخص بشكل جميل الأفكار التي تعلمتها في مجالي.
     في الواقع، في المجال الرئيسي الذي أعمل فيه، يمكن استخدام التوراة لتدوين افتراضات العمل بإيجاز. أتذكر بيتًا قرأته عندما كنت طفلاً وتساءلت كثيرًا عنه، وماذا يعني بالضبط من الناحية الفسيولوجية. عندما بدأت الدراسة التمهيدية في الجامعة، كان هذا في الواقع أول شرح قدمه المحاضر، كأساس لهذا المجال.
     وهذا بالطبع أمر لا نتوقع أن نحصل عليه وهو رقم كما ذكرنا لا ينتمي إلى مجال العلوم. لكن بسبب القيود المنطقية التي ذكرتها سابقًا، لا أستطيع أن أقرر ما إذا كان الكتاب قد كتب بواسطة ذكاء بشري أم غير بشري. لا أستطيع إثبات أن الله هو الذي كتب الكتاب لمجرد أنني لم أستطع التفكير في أي حل آخر لشرح المعرفة. على سبيل المثال، يمكن القول أنه في مجتمع الإنسان القديم كان هناك أشخاص أذكياء للغاية قاموا بوضع افتراضات جيدة تعتمد على مراقبة العالم والمنطق (نعلم أنهم موجودون، سقراط، وما إلى ذلك) وأنه كان هناك تراكم للمعلومات من العديد من الأشخاص. خاصة الأشخاص الأذكياء في كتاب كتب على مدى سنوات عديدة. وحتى لو كان هذا يبدو تفسيرا معقولا، فما زلت لا أملك طريقة لاستنتاج أنه لا يوجد إله، وأن الله لم يكتب هذه الأشياء (بطريقة ما بسبب قدراته الخارقة). إن التقسيم الذي لا لبس فيه في الإسلام واليهودية بين الإنسان والله، عندما يكون الله غير محدد وهو دائمًا أي شيء يمكن التفكير فيه وأكثر من ذلك، يسوي الأمور من حيث اللاهوت والعلم.
     أتخيل أنني إذا التقيت بشخص ما من نوع سوبرمان في الكتاب المقدس، فلن ينجح الأمر بالنسبة لي كعالم فيزيولوجي...

257. و'،

     في رأيي أن فرصة انقسام مجموعة من الحيوانات الموجودة في نفس منطقة المعيشة تميل إلى الصفر، فإذا كان أحد الأفراد في المجموعة لديه طفرة لن تسمح له بالتكاثر مع أعضاء المجموعة الآخرين، فإن فرصة أن يلتقي برفيق له نفس الطفرة هي فرصة ضئيلة في رأيي. ولكن إذا كنت تعرف كيفية كتابة برامج الكمبيوتر، فيمكنك ببساطة بناء محاكاة تطورية لمجموعة من الحيوانات ومعرفة ما يحدث وكيف تتطور.

     فيما يتعلق بالقلفة، جلب K مؤخرًا هنا رابطًا يحتوي على قائمة طويلة لجميع الأطفال التعساء الذين جاءوا إلى المستشفى في حالة خطيرة بسبب هذه الطقوس الهمجية (توفي بعضهم 🙁) فهل تعتقد أن الأمر يستحق ذلك؟

258. منافس
     ما سألته كان في الواقع حول التنمية في تلك المنطقة. لا يتعلق الأمر بحالة التشرذم الجسدي وإعادة التوحيد. يمكن للخلل في بنية الكروموسومات أن يؤدي نظريًا إلى انقسام غير تدريجي (ربما ليس مفاجئًا تمامًا، على سبيل المثال، إذا كان من الممكن أن يكون هناك اتصال بين المجموعتين ولكن فرصة الحمل منخفضة) لذلك يمكن أن تتم العملية فعليًا في نفس المنطقة من الخلية .

     فيما يتعلق بالقلفة. ما الجواب الذي حصلت عليه؟
     بالطبع هذا أمر مثير للسخرية. دروس اللاهوت المسيحي تدفعه بقوة إلى اليهودية ثم تحاول أيضًا تسويقه كعلم. هل من الواضح أنه في النهاية ستظهر "كعكة الشوكولاتة غير اللذيذة"؟

259. و'،

     أعرف، أعرف ذلك.

260. ويبدو لي أنك إذا سألت بيو عن إزالة القلفة، فإنه سينقل لك سلسلة من الدراسات التي تقول إن الختان مفيد للصحة ويقلل من نقل الأمراض والالتهابات.

261. و'،

     "إذن ماذا تقول في الواقع؟ أنه إذا كان التخطيط فلا يجب أن تكون هناك أجزاء غير ضرورية؟ لماذا لا؟" (وقد ذكرت أيضًا الأمراض وما شابه ذلك من قبل)

     لم أقل أنه لا ينبغي ذلك، ولكن من المضحك أن تأخذ شيئًا هو النقيض تمامًا للتصميم الذكي (العيوب!!!) وتقدمه رأسًا على عقب كما لو كان دليلاً على التصميم الذكي. إنه أمر مثير للسخرية قليلاً على أقل تقدير.

262. و'،

     يمكن أن يحدث الموقف الذي تصفه (وإن لم يكن فجأة) عندما تبدأ مجموعة من الحيوانات في الانتشار إلى مناطق تختلف فيها الظروف (على سبيل المثال، توجد حيوانات مفترسة، أو نوع مختلف من الطعام) ثم الكائنات من المجموعة التي تعيش فيها سيتعين على المنطقة الجديدة أن تتكيف معها، شيئًا فشيئًا مجموعتان منفصلتان ستطوران المزيد والمزيد من الاختلافات حتى نقطة معينة لم يعد بإمكانهما التكاثر مع بعضهما البعض.

     أعتقد أن هناك مثال مشهور مع السحالي التي تم إحضارها إلى الجزيرة وبدأت في الانتشار حولها، وفي النهاية التقيا (أغلقت دائرة) لكن السحالي في كلا الطرفين لم تعد قادرة على التكاثر معًا.

     ربما يتذكر نسيم.

263. منافس
     إذن ماذا تقول في الواقع؟ أنه إذا كان التخطيط فلا يجب أن تكون هناك أجزاء غير ضرورية؟ لماذا لا؟ لأنهم يقولون أن المخطط هو الله، لذلك يجب أن يكون التخطيط كاملا؟ لكن يمكنهم القول إنه اختار أن يجعلها غير كاملة. ماذا ستقول حينها؟
     على عكس التصميم الذكي الأصلي الذي هو اللاهوت المسيحي. يمكن لليهود أن يواجهوا مشكلة.
     أيها المنافس، حاول أن تسأل بيو عن القلفة؟
     هل هو غير ضروري أم لا؟
     (تناول الحكماء هذه القضية وقالوا إن الله لم يخلق العالم كاملاً على الإطلاق. شيء آخر يوضح لماذا هذا اللاهوت مسيحي وغير مناسب على الإطلاق لليهودية)

264. מאיה
     لم أكن مهتمًا كثيرًا بالآلية الكاملة التي تمنع أو تجعل من الصعب على الأشخاص الذين لديهم عدد مختلف من الكروموسومات التكاثر. لقد كنت مهتمًا أكثر بما إذا كان من الممكن حدوث انقسام مفاجئ للأنواع. إذا كان الأمر كذلك، فهذا مثير للاهتمام حقًا، فهذا يعني أن الأنواع يمكن أن تنقسم حتى بدون وجود حاجز مادي بينها. لنفترض أن نوعًا معينًا سيبدأ في تناول طعام معين، وسيكون له ميزة. لكن الأنواع المماثلة التي لا تستطيع القيام بذلك لن تتوقف عن الوجود. وكل هذا دون أي عائق مادي. ببساطة لأن الجينات لا يمكن أن تنتشر إلى الجميع. بعد كل شيء، في الوضع الطبيعي، إذا كانت الحديقة جيدة، فسيتم زراعتها عليهم جميعًا إذا كان هناك فصل مادي بين المجموعات.

265. فقط تصحيح خطأ مطبعي كان لدي من قبل:

     يخويم = قصاصات

     (فيما يتعلق بالموز)

266. نعم بالتأكيد، حسنًا، ماذا يمكنه أن يقول أيضًا بعد أن ارتكب الخطأ؟ 😀

267. منافس
     أعرف القصة 🙂 وفي مقابلة لاحقة أوضح أنه كان يمزح فقط.

268. معجزات,

     الموز = الهوية (الموزة أنثى)

     يوجد مقطع فيديو مضحك على اليوتيوب حيث ترى الخلقيين يقدمون الموز كدليل على التصميم الإلهي: فهو حلو، وسهل التقشير، ويقدم مباشرة إلى الفم، ولا يتسخ... ثم يضحكون عليه ويشرحون ذلك هذه الموزة هي في الواقع دليل على التطور، وليس التصميم الإلهي، فالموزة التي خلقناها عن طريق التطور لا وجود لها في الطبيعة على الإطلاق! ولا يمكنها أن تتكاثر بدون مساعدة الإنسان.

     لولا التطور لما كان لدينا الموز اليوم 🙁

269. منافس
     مثال جيد! جميع الموز الذي نأكله متطابق وراثيا.

270. معجزات,

     شكرًا، بالمناسبة، حتى الموز اللذيذ والحلو الذي طورناه من خلال التطور لا يمكن أن يتكاثر بشكل طبيعي بدون مساعدة الإنسان (بمساعدة يهويم).

271. منافس
     لدينا العديد من الآليات في الجسم والتي تبقى على الرغم من عدم وجود وظيفتها الرئيسية. عظم فخذ الحوت، الزائدة الدودية، جلد البط، وما إلى ذلك. دليل على سوء التخطيط..

     لا حاجة لاستبدال الأجزاء؟ نرحب بزيارتكم للمستشفى الذي أعمل فيه، ومعرفة عدد الأجزاء التي سيتم استبدالها لو كان ذلك ممكنًا... وأنا أتحدث إليكم عن الأطفال والرضع.

     أعتقد أن عظام القمر في الحوت ليس لها أي دور، لكني لا أعرف.

     أنا لا أدعي هنا أنه لا يوجد "مخطط ذكي". أنا أزعم أنه لا يمكن استخدام الحجة القائلة بأن الحياة تبدو مخططة وبالتالي يوجد مخطط. ومن ناحية أخرى - لدينا آلية تشرح انفتاحات الحياة، كما أنها تتمتع بقدرة تنبؤية لا تصدق، وتتناسب مع المعرفة التي لدينا عن العمليات الأخرى. فقط الأحمق أو المشعوذ هو من سيختار "المخطط الذكي" على التطور.

272. מאיה
     وتساءل لماذا لا يضر التدجين بالقدرة الإنجابية. لقد أعطيت مثالاً مسيءًا بالتأكيد. وينطبق هذا أيضًا على بعض الحيوانات مثل سلالات الكلاب المختلفة.

273. مجهول
     لم أفهم ما كنت تقوله. هل أنا فعلا نبات الملحدين؟ لذلك ربما ستقول أيضًا أن الحاخام كوك يقول هذا "ليست هناك حاجة لمعارضة أي وحي يتناقض مع بساطة التوراة"، لأنه ليس من القواعد الأساسية في التوراة أن تخبرنا بحقائق وأفعال بسيطة حدثت. وعلى العموم هذه قاعدة عظيمة في حرب الآراء، أن كل رأي يأتي مخالفا لشيء من التوراة، لا ينبغي علينا أولا أن نخالفه بالضرورة، بل نبني فوقه قصر التوراة، وفي هذا نحن ترتفع به، وبسبب هذا الارتفاع تنكشف الآراء..." هذا ما كتبه عن التطور ليس بشكل عام فقط. بالطبع لن تصدقني ولكنك لن تتحقق أيضًا. والحاخام كوك ليس الوحيد، هناك أيضًا الحاخام جدليا نادل، أحد كبار طلاب شازون إيش، ومن البداية بما في ذلك تشازون إيش يتبنى التطور أيضًا، في كتاب "في توراة الحاخام جدليا".

     وفيما يتعلق بتطور عالم النبات، يكتب (المرجع نفسه، ص. تزادزا):

     "عندما خلقت النباتات في اليوم الثالث، ليس هناك سبب للاعتقاد بأنها خلقت كلها في وقت واحد. هناك سلسلة من الأنواع. هناك تغيرات جينية، طفرات، تخلق أنواعا جديدة، وهذه عملية تستغرق وقتا طويلا جدا... بدلا من الحديث عن "التطور" سنتحدث عن تقدم الخلق، من مرحلة إلى مرحلة، من الشكل إلى الشكل الشكل بمشيئة الله، عاملاً من خلال الملائكة. على الرغم من أن هذا التقدم هو عملية طويلة. أي تغيير في الطبيعة يستغرق وقتا طويلا جدا، في خطوات صغيرة. هذه هي الطريقة التي يعمل بها الله."

     أما عن خلق الإنسان فيكتب كما يلي (ص9-1):

     "إن وصف خلق الإنسان من تراب يكون مجازياً وإيحائياً. ولم يأخذ تعالى ملعقة تراب فيملأها ماء كما يفعل الأطفال في الحديقة... إن خلق الإنسان على صورة الله هو نهاية عملية طويلة بدأت بكائن غير عاقل. تنتمي إلى فئة الحيوانات، والتي تقدمت تدريجياً لأنها أعطيت العقل البشري، وفي نفس الوقت أيضاً الشكل الفسيولوجي البشري الذي نعرفه.. ودليل داروين، ودليل علماء الحفريات، على وجود مثل هذه المراحل المبكرة ، يبدو مقنعا. وخطأ داروين يكمن في النظرة العامة للأشياء، التي تتجنب السؤال عن كيفية حدوث التغيرات. ولكن مع الاعتراف بالإرادة الإلهية العاملة في الطبيعة من خلال الملائكة - فلا داعي لأن نستبعد وصف الأحداث كما يقدمها البحث العلمي... الشخص الذي قيل عنه "سنصير إنساناً في صورتنا "هي المرحلة الأخيرة من التقدم التدريجي." ومرة أخرى مشكلتك الرئيسية هي أنك لا تستطيع أن ترى حدثًا يبدو عشوائيًا على أنه عمل من أعمال الله. فقط إذا كان الحدث ينتهك قانون الطبيعة أو كان مستحيلا إحصائيا. ولكن أنت الكافر بيننا أنا لا أؤمن فقط بأن الله خلق العالم حتى لو كان العلم يقول أن هذا ممكن طبقا لقوانين الطبيعة (أنت الذي تراه دليلا على وجود) لا إله) حتى بشكل يومي، أؤمن أن الله يدير العالم حتى عندما يمكن تفسير الأشياء وفقًا لقوانينه الطبيعية
     متى رأيت أنني كتبت أنني كررت السؤال على الإطلاق؟ أم أنني كررت السؤال بسبب أهوال الديانة اليهودية؟
     فماذا لو كان هناك أشخاص يستخدمون الدين لتبرير الجرائم. (يجال أمير، حرق العائلة في دوما..) هل لهذا يجب أن أكرر السؤال؟ حتى باسم التطور تم ارتكاب أفظع الجرائم في التاريخ (أيضًا في ألمانيا وإنجلترا والولايات المتحدة الأمريكية) ولم أر أحدًا يقول لعالم أنه يجب أن يتوقف عن كونه عالمًا بسبب هذا. (إذا أراد شخص ما، يمكنني التوسع في الجرائم باسم التطور)

274. معجزات,

     "لم أعد بحاجة إلى وظيفة معينة وأريد إزالة جزء واحد، ولكن يتم استخدام الجزء لوظائف أخرى. هل يبدو هذا مألوفا؟ 🙂 )

     في الواقع لا، ماذا تقصد؟

     على أية حال، إذا كان الله قد خطط لنا (وهو لم يفعل ذلك، لسبب بسيط وهو أنه غير موجود) فربما كانت نيته هي عدم استبدال هذه الأجزاء، فلا توجد مشكلة، أليس كذلك؟

     فيبدو أن العضو الذي له وظائف متعددة له مميزات (اقتصادية) ومساوئ (تلك التي ذكرتها) بالمناسبة، هل لعظام الساق المنحلة وظيفة أخرى غير مسألة الإنجاب؟

275. المعجزات
     ولم أفهم في سياق كتابتك عن الشجرة المثمرة والجمعيات.

276. מאיה
     إذا زرعت بذور شجرة فاكهة، فمن المرجح أنك لن تحصل على شجرة فاكهة قوية ومثمرة. ولهذا السبب تصنع القطارات.

277. منافس
     كمهندس، هذا تخطيط سيء. بالنسبة للمديرين فهو ممتاز 🙂
     في البرمجيات يعتبر هذا جريمة تقريبًا، والمصمم الجيد يتجنبها.
     هناك عدة أسباب لذلك.
     أريد استبدال جزء معين بجزء آخر، أخف وزنا، وأرخص، وأكثر موثوقية، وأكثر توفرا - ولكني الآن بحاجة إلى الجزء الجديد للقيام بأمرين بشكل جيد.
     يتعطل الجزء - تتأثر الآن عدة وظائف في النظام وليس وظيفة واحدة فقط.
     لم أعد بحاجة إلى وظيفة معينة وأريد إزالة جزء واحد، ولكن يتم استخدام الجزء لوظائف أخرى. هل يبدو هذا مألوفا؟ 🙂

278. א
     بخصوص أسئلتك السابقة:
     و. لن يمنع عدد الكروموسومات الأنواع ذات الصلة الوثيقة من الاختلاط، لكنه سيتداخل بالتأكيد. فرصة ذرية العقم نتيجة لذلك كبيرة جدًا. في الأساس، يبدو أن عدد الكروموسومات أقل أهمية لأنه مجرد ترتيب للمعلومات، وليس المعلومات نفسها، ولكن الترتيب له أيضًا معنى ويتم التعبير عنه بشكل أساسي في عملية تكوين الأمشاج التي تسمى الانقسام الاختزالي. لا أعرف مدى معرفتك بانقسامات الخلايا، لذا إذا كنت لا تعرف المفهوم و/أو لا تعرف حقًا كيف تتم العملية، أخبرني وسأشرح لك.
     ب. أعتقد أن هناك أنواعًا لها سلف مشترك (جميعنا لدينا سلف مشترك أو آخر...) ولها نفس عدد الكروموسومات ولا يمكنها التكاثر، لكنني لا أعرف مثل هذا المثال على الإطلاق. أستطيع أن أقول لك أن الغوريلا وإنسان الغاب، على سبيل المثال، لهما نفس عدد الكروموسومات. علاوة على ذلك، في بحث سريع لم أتمكن من العثور على ما إذا كانوا قادرين على التكاثر مع بعضهم البعض أم لا. في رأيي، بالمناسبة، هناك بالتأكيد موقف حيث يمكنهم ذلك، حتى لو كان ذلك فقط في أنبوب اختبار (أي أن شخصًا ما في الخارج قام بفحص جينات كليهما بدقة والتي يمكن دمجها) ومن ناحية أخرى ، في رأيي، في أنبوب الاختبار، ربما يكون من الممكن أيضًا مضاعفة شخص بواحد منهم (يبدو لي أن هناك كل أنواع الشائعات والخيال العلمي التي تفيد بأنهم فعلوا ذلك بالفعل. وهذا غير قابل للتصديق تمامًا…)
     ثالث. يعد فريد مثالًا رائعًا على خلط اللون الرمادي في الكتلة. يختلط السكان ولكنهم ينتجون ذرية عقيمة.
     مرة أخرى، عدد الكروموسومات ليس عائقًا لا يمكن التغلب عليه (ومرة أخرى كمثال يمكنني أن أعطي جميع أنواع الانحرافات الكروموسومية البشرية للأشخاص الذين يعيشون مع 45 كروموسومًا، ولكنهم يتكاثرون مع أشخاص لديهم 46 كروموسومًا وينتجون ذرية وذرية يمكنها يتكاثرون من تلقاء أنفسهم، وكذلك المثال مع نوعي الخيول ) لكنه بالتأكيد مقيد وكما قلت إذا كنت ترغب في فهم سبب تقييده (وهو ما يتطلب انهيار عملية الانقسام الاختزالي) سأكون كذلك سعيد لشرح.
     وفيما يتعلق بسؤالك عن سبب عدم حدوث ذلك مع الحيوانات الأليفة فالإجابة هي بالضبط ما قلته: لم يمر وقت كافي.
     كان مثل المنافس مع الكعكة جميلاً. إنه بالطبع ليس دقيقًا بنسبة 100%، لكنه ليس مثلًا سيئًا.

279. أ.ب.
     يتم تحديد التصميم وفقًا لعدة معايير. الشيء الأكثر أهمية هو الهدف - ما ينوي المصمم فعله بالمنتج النهائي. انتبه يا صديقي، ليس الهدف من المخطط، بل من المخطط.
     معلمة أخرى - نتوقع أن يتكون المنتج المخطط من أجزاء منفصلة، ​​بحيث يكون لكل جزء وظيفة فريدة، ولكل وظيفة جزء فريد.
     المعيار الأخير في محاضراتنا هو أننا نتوقع أن يكون كل جزء بسيطًا ومتجانسًا. يجب أن يتم بناؤه بحيث يكون من السهل تصنيعه.

     تبدو الساعة السويسرية مصممة. يا رجل، لا على الاطلاق.

280. شكرا مايا،

     لقد سمعت هذا الادعاء عدة مرات من قبل وأردت معرفة ما إذا كان صحيحًا. مرة أخرى، من الواضح أن حقيقة أن العضو الذي يتحلل يستخدم لوظيفة مختلفة لا تتعارض مع التطور (مثل الزائدة الدودية، التي يُزعم أنها مفيدة ويستخدمها الجهاز المناعي، لكن هذا لا يتعارض مع حقيقة أنه كان في الأصل يستخدم لهضم السليلوز كما هو الحال في الحيوانات النباتية التي يكون فيها أكبر بكثير).

281. معجزات,

     "يتم استخدام عظم الفخذ كجزء من الجهاز التناسلي في العديد من الحيوانات. ومن العلامات الواضحة على عدم التخطيط وجود جزء معين يستخدم لعدة وظائف".

     أي أن الادعاء بأن عظام أرجل الحيتان المتحللة لها وظيفة تتعلق بالتكاثر هو ادعاء صحيح؟ فهل هذا صحيح أيضًا في الثدييات الأرضية؟

     لماذا يعتبر العضو الذي يؤدي وظائف متعددة دليلاً على عدم التخطيط؟ أود أن أقول إن الأمر في ظاهر الأمر يبدو في الواقع تخطيطًا ذكيًا واقتصاديًا، إذا كان من الممكن استخدام عضو واحد لعدة أدوار، فلماذا لا؟

282. منافس
     تم نشر المقال الذي أحضره في صحيفة تسمى التطور والتي، وليس من المستغرب، هي واحدة من أكثر الأوراق العلمية احتراما حول موضوع ... التطور. لذا نعم، بالتأكيد مقال يمكن الوثوق به. لم أقرأ المقال ولكن من قراءة الملخص بشكل عام السؤال هو ما إذا كان انحطاط عظام الساق المستخدمة في الأعضاء التناسلية يختلف باختلاف السلالات والاكتشاف هو أنه في بعض السلالات يتم استخدام هذه العظام أكثر وفي بعضها أقل ويعتمد ذلك على اختيار الشريك. أي أن الانتقاء الجنسي (كون الأنثى لا تختار أي ذكر للتزاوج بشكل عشوائي) يطور الأعضاء التناسلية الداخلية وهذا هو الاكتشاف الجديد في هذا المقال.

283. منافس
     يستخدم عظم الفخذ كعضو تناسلي في العديد من الحيوانات. من العلامات الواضحة على عدم التخطيط وجود جزء معين يستخدم لعدة وظائف.
     في الحيتان بجميع أنواعها، ترتبط عظام الفخذ بالأعضاء التناسلية، تمامًا مثلما تمتلك عظامنا الزائدة الدودية أو جلد البط أو عظم الذيل.
     الوثيقة هي وثيقة يمكن الوثوق بها، لكنها ليست بالضبط الوثيقة التي قد يأتي بها منكر التطور الذكي...

284. و'،

     "المشكلة هي أن "التخطيط" لا يحتاج إلى أدلة. إنه يحتاج فقط إلى شرح العيوب المفترضة في التطور. وهذا يفعله على أكمل وجه. حتى النقص مثل العيوب الجينية لا يمثل مشكلة للتفسير. العقل ببساطة لا يريدنا أن نكون مثاليين، بل أراد أن تكون هناك أمراض وراثية.

     أنا لا أتفق مع هذا التفسير، فهو يبدو ملتويًا بعض الشيء بالنسبة لي، وأعتقد أننا بالتأكيد بحاجة إلى دليل جيد لتحديد أن شيئًا ما تم التخطيط له، وهذا بالضبط ما يحاول الخلقيون فعله باستمرار، ليبينوا لنا مدى التعقيد وجسمنا رائع لدرجة أنه من المستحيل أن يكون مخلوقًا من تلقاء نفسه، وكان عليه أن يخطط لذلك.

     بالطبع هذا محض هراء، والتطور يشرح بطريقة بسيطة ورائعة كيف تم خلق الحيوانات المعقدة، ولا يفسر ذلك فحسب، بل يوضح أيضًا ما حدث بكل الأدلة.

285. إلى الخصم:
     "ولماذا لا يوجد دليل (لا يوجد دليل على التخطيط الذكي)"

     تم تصميم المعرف وفقًا للتبعية بين أجزائه التي تخلق شيئًا واحدًا. على سبيل المثال، جملة مكتوبة، محرك، منظمة اجتماعية، الخ.
     العقل البشري هو رؤية للمخطط.

     مثال على الإنشاء المخطط له هو النصوص التي يكتبها الناس هنا.
     وتشهد النصوص على وجود التخطيط الذكي.
     هل يمكن القول أن النصوص تشهد على عدم وجود خالق؟

     تخلق الطبيعة نصوصًا متجسدة في كائنات حية أكثر تعقيدًا بما لا نهاية، فهل تم إنشاؤها دون مخطط؟

     ولذلك فإن للتخطيط الذكي أدلة لا حصر لها لن يراها إلا الأغبياء.

     -
     إلى روثي:
     الله لا يمكن تعريفه بأي حال من الأحوال.
     الله يفتقر إلى تعريف مادي. يتم تعريفه على أنه روح أبدية وغير محدودة. باعتبارها الحقيقة الواحدة والوحيدة.

286. معجزات,

     "لذلك سأترجم "الحيتان والدلافين، بما أنها تطورت من ثدييات أرضية، توفر فرصة فريدة للتحقيق في الفرضية التي تنبع من حقيقة أنها فقدت أطرافها الخلفية في هذه العملية"

     شكرًا، على الرغم من أن ما كنت مهتمًا به أكثر هو ما إذا كنت تعتقد حقًا أن هذه وثيقة علمية رسمية (مراجعة النظراء) تدعي أن عظام الظهر الصغيرة في جسم الحوت لها وظيفة تتعلق بالتكاثر كما ادعى بيو.

     بالطبع، حتى لو كان الأمر كذلك، فهذا لا يتعارض مع التطور ولا يعني أنها في الأصل لم تستخدم كأرجل، وبعد أن تدهورت بدأ الجسم يستخدمها لوظيفة أخرى (شبيهة بالزائدة الدودية التي يقال أن يستخدمها الجهاز المناعي، على الرغم من أنه كان له في الأصل وظيفة مختلفة تتعلق بهضم السليلوز).

287. لمعلق مجهول
     حسنا، ما رأيك؟
     "أ" هو "متدين" "وصل" ليبين كيف يكرر السؤال بسبب أهوال الديانة اليهودية.

288. روثي
     فإذا تعاملنا مع التخطيط ولو للحظة واحدة كنظرية علمية وحاولنا دحضها، فسيكون ذلك بمثابة محاولة دحض وجود الله بمساعدة العلم.
     ربما تكون المشكلة لأن التعليم الديني (درست في التربية الدينية) يؤكد باستمرار على كمال التوراة. والذين يأتون من التعليم الديني يعتقدون أن العلم أيضًا يدعي مثل هذا الشيء. هناك أيضًا العديد من العلمانيين الذين يشوهون العلم بهذه الطريقة. وربما بالأحرى التأكيد على أن العلم لا يدعي معرفة كل شيء في أي مجال، فهؤلاء يحاولون فقط الفهم والتحقيق مع افتراض وجود مثل هذه القواعد. وربما سيؤدي هذا في الواقع إلى تقليل عدد الأشخاص الذين يقعون في فخ "التخطيط". وعلى وجه التحديد، من خلال النقاش المستمر، حصل إيلول على انطباع بأن العلم يعتقد أنه يعرف كل شيء. أو مثل "المجهول" الذي كتب "لا ينبغي للنظرية العلمية أن تتضمن تناقضات فيما إذا كانت هناك قوة عليا أم لا" فهذا ببساطة غير صحيح. في كل نظرية علمية هناك أشياء لا يمكن تفسيرها من خلالها حتى الآن. هناك دائما سؤال مفتوح. سيكون هناك دائمًا عمل لعلماء الأبحاث.

289. و.
     التخطيط يحتاج إلى أدلة، هذا ما يتساءل عنه كل مهندس. إذا كنت تريد سأتوسع.

290. الموقع لا يسمح بإدخال جملة باللغة الانجليزية !!!!

     لذلك سأترجم "الحيتان والدلافين، بما أنها تطورت من ثدييات أرضية، توفر فرصة فريدة للتحقق من الفرضية... التي تنبع من حقيقة أنها فقدت أطرافها الخلفية في هذه العملية."

     هل قلنا كاذب؟

291. منافس
     المشكلة هي أن "التخطيط" لا يحتاج إلى أدلة. إنه يحتاج فقط إلى شرح العيوب المفترضة في التطور. وهذا يفعله على أكمل وجه. حتى النقص مثل العيوب الجينية لا يمثل مشكلة للتفسير. العقل ببساطة لا يريدنا أن نكون مثاليين، بل أراد أن تكون هناك أمراض وراثية. كيف تستطيع ان تتانقش مع ذلك؟ وفي النهاية، حتى لو كشفت كل أكاذيبهم، فستظل هناك أشياء يحتاج العلم إلى تحسين تفسيرها. وإلا لكان جميع العلماء يبحثون عن وظيفة أخرى بالفعل. ستبقى هناك دائما أسئلة تحتاج إلى إجابة. حتى كل تغيير صغير في النظرية هو بمثابة دليل على أن العلماء لا يعرفون شيئًا. المشكلة ليست فقط أنها مغلقة. وهؤلاء أيضًا هم الذين لا يمكنهم حقًا التنافس مع مثل هذه النظرية. سيكون من الأسهل عليها دائمًا شرح أي ظاهرة. من الواضح أن التفكير وفهم كيف حصل الحجر على شكل معين أصعب من القول إن الله يريده أن يبدو هكذا. لا يمكنك أبدًا العثور على خطأ في نظرية التخطيط. ولا حتى بمساعدة الأعضاء المتبقية. عادةً أيضًا وفقًا للتطور، إذا بقيت بقية، فإنها تحقق بعض القيمة. والسؤال هو لماذا في النهاية تمتلك جميع الثدييات نفس الخطوط العريضة للهيكل العظمي، كما لو كان لديهم سلف مشترك؟ وبالصدفة يوجد أيضًا تشابه جيني أكثر من جميع الحيوانات الأخرى؟ "التخطيط" ليس لديه مشكلة في شرح الطريقة التي أرادها العقل ببساطة.

292. أ/الخصم
     وهذا ما هو مكتوب في الرابط الحيوي

293. و'،

     "هل يمكنك أن تثبت للسيرة الذاتية أن "الخطة" تمت كتابتها وتمويلها فقط من قبل المنظمات المسيحية الدينية؟"

     سأكون سعيدًا بتقديم المساعدة، لكن هذا ليس مجالًا لدي خبرة كبيرة فيه، على الرغم من أنني سمعت هذا الادعاء عدة مرات. في رأيي، لا يهم حقًا من بدأ الأمر ومن سرق ممن.

     ما يهم هو ما هو صحيح، ولماذا لا يوجد دليل (التصميم الذكي ليس له دليل). لقد تحدثت عن المكعبات، أريد أن أذكر مرة أخرى لكل من نسي أن التطور ليس عملية عشوائية، بل هو موجه بعملية طبيعية تسمى الانتقاء الطبيعي.

294. ربما سبق أن أشار أحدهم إلى ذلك في التعليقات، لكن من المستحيل إثبات غياب الله بنفي الأحداث التي لم نتمكن من إثبات وجوده فيها. بنفس الطريقة التي لا يمكن إثبات وجود الله بها من خلال عدم قدرتنا على تفسير أي حدث. وخاصة عندما نغذي المطالبات من منصة العلم، التي يحظر فيها استخدام المنطق الخاطئ، ومن أجل العمل ضمنها، يجب تحديد العوامل التي تمت مناقشتها.
     من الناحية اللاهوتية، في الديانات التوحيدية، التعريف الوحيد الممكن لله هو أنه غير قابل للتعريف (يتم تعريف هذا الإله على أنه إله لا يمكن قياس قدراته أو صفاته، والتي تكون دائمًا بطبيعتها خارج قدرتنا على التعريف). ولذلك فإن مسألة وجود ذلك الإله المحدد الذي لا يمكن تعريفه لا يمكن معالجتها علميا.

295. منافس
     هل يمكنك أن تبين للسيرة الذاتية أن "الخطة" تمت كتابتها وتمويلها فقط من قبل المنظمات المسيحية الدينية؟
     السيرة الذاتية
     إذا كنتم خلقيين، فهذا يعني أنه لا يجب عليكم تفسير التناخ ويجب أن تفهموه حرفًا بحرف. لذا فهو مخالف للأسس اليهودية وليس باردا. أقول هذا لأن الحاخام كوك قال إن التوراة يجب أن تفسر وفقا لما يعرفه العلم.
     مجهول
     ربما لا تفهم ما هو العلم. حتى في الفقه، أنت لا تعرف كل شيء، وحتى هناك يمكنك القول أن قوة عليا تنشط الطبيعة وتحل جميع المشاكل. إذا كان هناك شيء بدون تفسير، نواصل البحث عنه، ونبني نظرية ونختبره إذا لزم الأمر، ثم نغيره قليلاً أو كثيراً. أشياء كثيرة لا يعرف داروين كيف يفسرها، واليوم أصبحت ممكنة بفضل التحسينات في النظرية. وهذا هو الحال في كل مجال علمي.
     العالم محكوم بطبقة واحدة من القوانين الطبيعية، بعضها يؤدي إلى العشوائية عند رمي حجر النرد وتكون النتيجة عشوائية على سطحه.
     وعلى مستوى أعمق، كل شيء يخضع لسيطرة الله وإرادته.

296. السيرة الذاتية
     هل تعتقد أنه لكي نقول إن الله هو الذي يقرر هل ستمطر أم سيكون هناك جفاف، نحتاج إلى نظرية حول القياس الذكي؟
     ألا تؤمنون أن الله هو الذي يقرر من سيموت ومتى ومن لن يموت. هل تعتقد أنه عندما انهار السقف في قاعات فرساي لم يتم اتباع القواعد الفقهية المقررة؟ هل تعتقد أنها سقطت بذكاء؟ أتمنى أن تجيب لا على كل هذه الأسئلة. أرجو أن تفهم أن سقوط حجر وفق قوانين الطبيعة الثابتة ومقتل إنسان لا يدل على عدم وجود خالق أو أن الله لا يحكم العالم. ما الفائدة إذا كنت تؤمن كثيرًا بأن الله خلق العالم ولكنك لا تؤمن أنه يديره. هل تؤمن بأن الله يدير العالم؟ فهل ترى في ذلك صفعة على وجه حقيقة أن العالم يسير وفق قواعد الفقه؟
     إذا نظرت إلى صورة انهيار السقف إطارًا تلو الآخر، يمكنك أن ترى أن كل حجر يسقط وفقًا لمعادلات نيوتن تمامًا. قائمة الحاخامات بأكملها، ومن بينها الحاخام كوك واحد فقط، لم تعتقد أن الأمر كان صفعة على الوجه. إذا كنت بطيئًا في فهم هذا الصراع المزعوم، فأنت في مشكلة كبيرة والتطور هو في الحقيقة أقلها. نحتاج أيضًا إلى استبدال الأبحاث المترولوجية التي تدعي أن الطقس يخضع لـ "عملية طبيعية". وأيضاً علم الطب لأنه يقول أن الناس يموتون "بطريقة طبيعية" وحسب الدين فإن الله وحده هو الذي يقرر من يموت.
     عندما تكون هناك نظرية تتنبأ بشيء ما ويفشل التنبؤ. هذا يعني أن هناك شيئًا يحتاج إلى تصحيح أو تغيير من الناحية النظرية (طبعًا بعد أن استبعدنا كل احتمالات الخطأ) أحيانًا يكون تغييرًا بسيطًا وأحيانًا يكون تغييرًا حقيقيًا من الألف إلى الياء (حقًا، حقًا نادر) لا يقولون بأي حال من الأحوال أنه لا يوجد تفسير فهو الله. على الرغم من أنه يمكن أن يكون دائمًا الحل الأمثل. (مثالية جدا)

297. معجزات يا مايا.

     ما رأيك في الارتباط الذي أحضره؟

298. السيرة الذاتية،

     "هل تقبل التعريف الذي قدمته؟ نعم او لا؟"

     لا.

     لماذا لا تظهر لنا ولو حفرية بشرية واحدة من زمن الديناصورات؟ ماذا، لم يكن هناك بشر حينها؟ انا لا اصدق.

299. الخصم، خذ:

     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25186496

     فيما يتعلق بالحفرية التي ليست في مكانها - سألتك إذا كنت تقبل التعريف الذي قدمته. نعم او لا؟

300. السيرة الذاتية

     انت كتبت:
     "وكذلك بالنسبة ل"عظام الساق في الطاغوت"." لقد اكتشف العلماء أن هذه ليست عظام ساق على الإطلاق (ادعاء تطوري آخر لا أساس له من الصحة) ولكنها تشكل جزءًا من آلية التكاثر لدى الطاغوت.

     وهذا ما كتبه نسيم:
     "وهذا رابط يوضح كذب (عظم فخذ الحيتان) -
     http://etb-whales.blogspot.com/2012/03/dolphin-hind-limbs-response-to-answers.html"

     وبعد أن تابعت أيضًا:

     "إن حجة عظم الفخذ هي كذبة معروفة. والحجة هي أن العظام لها دور في الجهاز التناسلي. الشيء هو أن هذا ينطبق على الثدييات الأخرى. وهذا الحثالة يعرف ذلك، لكنه يستمر في الكذب”.

     ثم كتبت:
     "أولاً، لنبدأ بالادعاء الذي قدمه نسيم هنا. تلعب هذه العظام دورًا في وظيفة الجهاز التناسلي للفياثان (الرابط في تعليق منفصل أعلاه). فتبين أنني لم أكذب ولا حذاء."

     اتضح أنك تتجاهل عمدًا أو لا تفهم جوهر الكذبة التي يشير إليها نيشيم.

     لذا، فنحن نرحب بك الآن أولاً وقبل كل شيء لمحاولة فهم الأمر مرة أخرى أو عدم تجاهله عمدًا (أي من الخيارات هو المسؤول عن هذا الإغفال) ومحاولة معالجته مرة أخرى أو التزام الصمت.

     "هل ما زلت كاذبا؟"

     نعم، لقد أوضحت لك هذا سابقًا عندما زعمت أن المتدينين ليسوا متدينين وأن غير البيولوجيين هم علماء أحياء. أنت لم تكرر ما تقوله حتى، ومن المرجح أن تستمر في الادعاء بأن هؤلاء الأشخاص هم أطباء أحياء (وليسوا متدينين) ولا يقبلون التطور أو على الأقل يلقون عليه شكوكًا جدية، وأن هناك الكثير منهم ( يجب أن أعترف أن تعريفك للكثيرين مثير للاهتمام للغاية)، مرات أكثر هنا وفي أماكن أخرى .
     ______________________________________________
     قلت أيضا:
     "مايا، حدث اندماج الكروموسومات في البشر، لذلك لا يمكنك الادعاء بأن هذه هي كروموسومات الشمبانزي. حتى لو كانوا نفس الشيء."

     وإليكم ما قالته مايا:
     "الإجابة الحقيقية على أسئلتك هي بالطبع أننا لا نعرف حقًا ما حدث وربما لا نعرف أبدًا (بعد كل شيء، هذه أحداث حدثت منذ ملايين السنين، أين توجد آلة الزمن هذه التي كنا فيها؟) الموعودة لسنوات؟) ولكن هناك بالتأكيد فرضيات.
     أولاً، هناك الكثير من الأدلة الممتازة على أنه كان هناك بالفعل اتحاد بين اثنين من كروموسومات الشمبانزي (الكروموسوم 2أ و2ب) لتكوين كروموسوم بشري واحد (الكروموسوم 2)."
     "في الحالة المحددة للانتقال من سلف الشمبانزي والإنسان إلى الإنسان، حيث انخفض عدد الكروموسومات بمقدار واحد، لا يوجد سبب للافتراض أنه في البداية لم يكن هناك تزاوج بين الأفراد المتحولين والأفراد الطبيعيين".

     إذن ما نراه هنا هو أنك تتعامل فقط مع نقص النزاهة في صياغة محلية غير دقيقة، من أجل إنتاج عرض تقديمي كما لو كانت هناك مشكلة إذا تم تعريف المطالبة كما هي بالفعل. (لا أعرف كيف أخبرك بهذا ولكنه نوع من الكذب)
     _________________________________

     ما زلت أنتظر أن أسمع منك عن الخلية الحية غير الحساسة للضوء. أين هو؟ ولتذكيرك، فإن ادعاءاتك ضد إمكانية تشكل العين وفقًا للتطور لا يمكن أن تؤخذ على محمل الجد بدون وجود واحدة.

     المعجزات

     أنت تخلط بين السيرة الذاتية وربما.. (متشكك). لا أستطيع أن ألومك لأنهم يستخدمون الكثير من نفس الحجج الغبية.

301. السيرة الذاتية،

     "آمل أيضًا أن تكون قد رأيت الآن أن "بقايا الأرجل" هذه تعمل بالفعل. على عكس ما ادعيناه هنا بسبب قلة المعرفة.

     يرجى تقديم رابط مباشر لمقالة تدعي ذلك وتم نشرها في مجلة علمية شهرية معترف بها وخضعت لمراجعة النظراء كما هو معتاد في العلوم.

302. السيرة الذاتية،

     لا أفهم ما هي مشكلة الحفرية البشرية من زمن الديناصورات بالضبط؟

303. منافس، وهذا ليس تعريفا. هل تعريف "الأحفورة التي تظهر قبل ظهور أسلافها المفترضين" مقبول بالنسبة لك؟ إذا كان الأمر كذلك، فكل ما تبقى هو البحث عما إذا كانت مثل هذه الحفريات موجودة أم لا. وبعد ذلك سنرى ما هو الوزن العلمي الحقيقي لنظرية التطور.

     آمل أيضًا أن تكون قد رأيت الآن أن تلك "الأرجل المتبقية" فعالة بالفعل. على عكس ما ادعيناه هنا لقلة المعرفة.

304. السيرة الذاتية،

     أ. يعتقد أن الله وضع القوانين الأساسية للطبيعة، وبعدها تطور كل شيء بشكل طبيعي، وفقاً لهذه القوانين.

305. السيرة الذاتية،

     الحفرية التي ليست في مكانها هي حفرية بشرية تعود إلى زمن الديناصورات. ليس عنكبوتًا، ولا جداريات "ديناصور" مشكوك فيها، وهي أحفورة بشرية يعود تاريخها إلى 65 مليون سنة قبل عصرنا.

306. حسنًا، إليك الرابط مرة أخرى:

     http://news.discovery.com/animals/whales-dolphins/whale-pelvic-bones-not-so-vestigial-after-all-140908.htm

     منافس، إذا لم يكن واضحًا - يجب أن تقدم النظرية أيضًا نوعًا من النتائج التي من شأنها دحضها. الحفرية التي ليست في مكانها على سبيل المثال. لكنني لن ألعب هذه اللعبة. أولاً، حدد ما هي "الأحفورة التي هي في غير محلها" حتى لا تأتي أعذار لاحقاً (وحسب تجربتي ستأتي).

     أ- كيف توصلت إلى استنتاج مفاده أن التصميم الذكي هو نظرية مسيحية؟ وماذا عن الخلقية؟ هل هي مسيحية أيضاً؟ لقد أوضحت لك سبب عدم إثبات التطور وفقًا للمعايير التي وضعها العلماء أنفسهم. فلماذا تؤمن بنظرية لا أساس لها من الصحة؟ انها ليست بالضبط العلم. وبشكل عام، فهمت أنك ترى أن الطبيعة تطورت من خلال عملية طبيعية. فلماذا تؤمن بوجود خالق؟ مثل هذا تماما؟

307. لا:

     الله هو الخير المطلق!

     غير منطقي؟ ومن غير المنطقي الاعتقاد بأن الله ليس خيرًا مطلقًا.
     إن الله ليس صالحًا مطلقًا في نظر منحرفيه الذين ينكرونه.
     -
     "التخطيط الذكي هو اللاهوت المسيحي"
     إذا كان التصميم الذكي لاهوتًا، فإن الهندسة أيضًا لاهوت!

     "لماذا لا تتضمن النظرية العلمية قوة أعلى بغض النظر عن مدى صعوبة تفسير النتائج"
     لأنه في نظرك لا يوجد منطق في الوجود، والصدفة تفسر كل شيء وهو الله عز وجل؟

     ولا ينبغي للنظرية العلمية أن تتضمن تناقضات فيما إذا كانت هناك قوة عليا أم لا.
     وإذا قامت قوة عليا بحل التناقضات، فهي بالضرورة جزء من نظرية علمية، وفقا لتعريفها بأنها دراسة الحقيقة الموجودة.

     إذا كانت النظرية العلمية تحتوي على تناقضات فقط لمنع وجود قوة عليا، فهي ليست نظرية ولا علما.
     ولكن توراة كاذبة ملفتة للنظر ومضللة، لا علاقة لها بالعلم الصحيح.

     "إن هذا التخطيط الذكي هو عقيدة لاهوتية مسيحية لا مكان لها في اليهودية" ما الذي تتحدث عنه؟
     اليهودية هي مصدر التصميم الذكي، لكن الإصلاحيين قرروا إعادة كتابة التاريخ.

     في الحكمة والتخطيط والهدف الذي تراه في أمر الخلق.

     إذا لم يكن الله عقلانيًا، ولم تكن أفعاله عقلانية، فماذا يكون إذن؟
     يحتوي الكتاب المقدس، باعتباره مصدرًا لليهودية، على محتوى كافٍ عن حكمة الله وتخطيطه - اقرأ أيوب أو المزامير.

     "التطور لا يصفع الدين"
     التطور ليس متناقضا. نظرية التطور متناقضة. الله هو عكس الصدفة.
     الله خالق كل شيء. ليس هناك مجال للصدفة فيما يتعلق بالخالق.
     ولا يعتقد أن هذه القضية موجودة.
     الله هو الخالق المباشر للحياة، بحسب ما هو مكتوب في سفر التكوين وبحسب الإيمان.
     إن وعي الإنسان ينبع من روح الله، فمن العبث أن يؤمن المؤمن بالتطور المادي الذي خلقه الإنسان.

     -
     هل تحاول إعادة كتابة وإعادة اختراع الإيمان واقتلاعه؟

308. و'،

     أعتقد أنني سبق وأن ألمحت لك من قبل، أن لديك مشكلة التفاؤل الزائد 😀

     بقدر ما أبهرني، لا توجد فرصة في العالم أن تتمكن من إقناعه، كما أنني أعرف ردود أفعاله من المنتديات الأخرى (منتديات فوز مثلا) ومن أماكن أخرى، إنه مجرد جدار مغلق عليه. "حقيقته" ولن يحركه شيء من هناك.

     فيما يتعلق بـ "خارج الصندوق"، من ناحية أخرى، لدي المزيد من التفاؤل، على الرغم من أنني أعتقد أن الفرص ضئيلة بالنسبة له أيضًا. لكن حقيقة أنه كان على استعداد لقراءة الكتاب الذي أوصيته به على الأقل هي بالفعل فرصة صغيرة للأمل.

     وبالمناسبة، لقد أجبتك من قبل عن شكوكك حول الدماغ وسيمفونيات بيتهوفن، ولا أعلم إذا كنت قرأت وهل تمكنت من إقناعك.

309. מאיה
     يبدو لي في الواقع أنه يمكن إقناع بيو.
     لكنه لا يعتمد على حجة منطقية. وسيتم التحقق من ذلك إذا فهم أن التخطيط الذكي هو عقيدة لاهوتية مسيحية لا مكان لها في اليهودية. وإذا فهم أن التطور لا يصفع الدين. لذلك سوف يحصل عليها. ومن حسن الحظ أن العديد من الحاخامات في الماضي أيدوا التطور. وبمجرد أن يدرك ذلك، فإن المشكلة المعاكسة المتمثلة في الإيمان الزائد بالنظرية العلمية قد تصبح راسخة. ومعارضة كل من يدخل في رأيه تغييرات في النظرية. ولكن ما يكفي من المتاعب في ذلك الوقت.؟

310. المعجزات
     كن بصحة جيدة، متى تستيقظ في الصباح؟ قرأت رسالتك منذ 7 أيام أثناء قيامي بعمل تسريحات شعر للفتيات في ظل نظام صارم من القواعد. ومن لديه الوقت لكتابة الرسائل قبل الوصول إلى المختبر، ورؤية أن ما قمنا بتشغيله في الليل لم يعد يعمل مرة أخرى (أوه، العلم...) وشرب قهوة الصباح؟
     السيرة الذاتية
     اعذرني، لكني لا أعتقد أن لدي اهتمامًا كبيرًا بالرد عليك بعد الآن. بعد عدة مراسلات بأسماء مستعارة مختلفة، أدركت بالفعل أنه لم يكن هناك من أتحدث معه ولا أحد أستمع إليه (ما زلت أتذكر مناقشة الروبوت المكررة مع كاميلا المسكينة التي حاولت حقًا أن توضح لك سبب كون حجتك دائرية ، بمستوى يمكن لطفل يبلغ من العمر 5 سنوات أن يفهمه بالفعل وببساطة لم يكن لديه من يتحدث معه، كان هذا هو المناقشة التي تلتها بدأت التعليق على الموقع.هو، البراءة). وتكرار الأمر برمته حتى الموت أمر ممل جدًا بالنسبة لي. على أية حال، عندما تقول أشياء أعتقد أنها قد تربك القراء الآخرين، قد أرد عليهم، لكن يبدو لي أن هذا الهراء الذي قلته حتى الآن، سيعرف أي شخص عاقل كيف يتجاهله، لذلك أعطي أعلى.
     بقية الناس
     التعليقات لاحقًا اليوم، بعد أن نرى ما إذا كانت التجربة التي أجريت ليلاً قد فشلت تمامًا أم لا.

311. מאיה
     سوف تستمتع أيضًا بالمقالة 🙂

312. الخصم
     حجج بيو ليست خاطئة - إنها كاذبة!!! أحضرت رابطا يوضح كذبة الحوت. وهنا الكذبة التالية: الحفريات في ترتيب غير محتمل. الرجل كاذب.

313. و'،

     لست متأكدا إذا كان هذا خطأ مطبعي.

314. يثمر
     هيا، هل تعلم أن هذا خطأ مطبعي؟
     ربما بدلًا من ذلك ستساعدني في إثبات ارتباطي برجال الدين والمنظمات المسيحية.
     ولذا سوف تساعديني في إعادة الطفل المختطف

315. "يجب أن توفر النظرية العلمية أيضًا تنبؤات مستقبلية للنتائج التي لا تستطيع النظرية تفسيرها"

     مضحك 🙂 الرجل يخترع لنا نوعاً جديداً من العلوم. اعتقدت أن تنبؤات النظرية العلمية يجب أن تتوافق مع ما تشرحه النظرية.

     اوه حسناً.

316. السيرة الذاتية
     أنا سعيد لأنك عدت
     أتمنى أن تقرأ كل التعليقات هنا
     لم أعتقد للحظة أنك سيانتولوجي ولا مسيحي.
     ولكن دون أن ألاحظ اعتمدت التوراة اللاهوتية المسيحية. "التخطيط الذكي" عقيدة دينية تحاول فقط أن تبدو علمية. وهذا فقط للتحايل على فصل الدين عن الدولة في الولايات المتحدة. ولهذا السبب يتم استخدام العقل بدلاً من الله. الحاخامات الذين قبلوا حتى أجزاء من التطور لم يعتقدوا أنه من الضروري القول أنه من المستحيل تفسيره علميا. ويتعلق الأمر بأسس عميقة في اليهودية التي لا ترى في المعجزة والعناية الإلهية شيئًا يجب أن ينتهك قوانين الطبيعة. على سبيل المثال، هناك مدراش يقول أن موسى ضرب الوعاء فخرج الماء، لقد كسره بالفعل وكان الماء موجودًا منذ زمن سحيق. هناك أيضًا مدراشيم أخرى ولكن الرسالة هي الأهم. ليس من الضروري أن يخالف الله قوانين الطبيعة حتى يعتبر ذلك من صنع يديه. الحاخامات الذين لا يقبلون التطور ببساطة لا يقبلونه. لا تخلق شيئًا مثل النظرية العلمية.
     هل تفهم ما أقوله حول لماذا لا ينبغي للنظرية العلمية أن تتضمن قوة أعلى بغض النظر عن مدى صعوبة محاولتنا تفسير النتائج؟ أنت تفهم أنه بمجرد أن تفعل النظرية ذلك، فإنها لا تصبح علمية بل لاهوتية. والتصميم الذكي هو لاهوت مسيحي (من تيار معين على وجه الدقة) كتبته منظمات دينية وتموله منظمات دينية. حاولت هذه المنظمات في البداية تقديم دراسة الكتاب المقدس (في دراسة المنظور المسيحي).
     وبعد أن حظرته المحكمة حاولوا التحايل على الحظر.

317. و'،

     بالنسبة لسؤالك، في رأيي عندما يصبح الاختلاف بين الجينات كبيرًا جدًا (بسبب تراكم الطفرات)، فإن الزوجين لم يعد لديهما خيار تكوين ذرية خصبة معًا.

     لا أعتقد أن عدد الكروموسومات مهم، طالما أن هناك تطابقًا في عدد الجينات والفرق بينهما ليس كبيرًا جدًا.

     مايا، هل أنا على حق؟ (الاتصال بخبير)

318. السيرة الذاتية،

     مرة أخرى الادعاء الغبي حول الحفريات التي ليست في مكانها؟ ضع أفضل مثال لديك!

     نحن جميعا متوترون.

319. ما زلت لا أفهم
     و. ما الذي يمنع الأنواع ذات الصلة من الاختلاط (أنا أتحدث فقط عن الأنواع التي لا يمكنها الاختلاط) هو عدد الكروموسومات كما قال نيس من قبل أو تراكم التغييرات كما في مثال كعكة الشوكولاتة؟
     ب. هل هناك حالة لأنواع لها سلف مشترك (ناهيك عن الخس والفيل على سبيل المثال) ولها نفس العدد ولكنها غير قادرة على التكاثر؟ أنا أسأل عن حاجز بيولوجي وليس ميكانيكي مثل الحجم في حالة كلب صغير جدًا.
     ثالث. هل الحجب هو إمكانية مزج الأسود مع الأبيض أو الرمادي الرخامي؟
     التغير في عدد الكروموسومات يكون بالأبيض والأسود. من غير الممكن أن يكون لديك نصف عدد مختلف من الكروموسومات.
     إذا كان السبب هو الكروموسومات فهو تغيير مفاجئ.

     لقد فهمت "مثل الكعكة" والسؤال هو ما إذا كان الوصف صحيحًا. إذا كان الأمر كذلك فهو لا ينتمي إلى الكروموسومات.

320. وإليكم الروابط المعنية - واحدة للمقالة وواحدة للمقالة العلمية:

     http://news.harvard.edu/gazette/story/2014/10/status-shift-for-whale-pelvic-bones/

     http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25186496

321. حسنًا، أولاً، لنبدأ بالادعاء الذي قدمه نسيم هنا. تلعب هذه العظام دورًا في وظيفة الجهاز التناسلي للفياثان (الرابط في تعليق منفصل أعلاه). لذلك اتضح أنني لم أكذب ولا حذاء. يا معجزات هل مازلت كاذبا؟ هل ستتخلى الآن عن نظرية التطور؟

     أ- إذا كان التطور يفسر كلا الأمرين، فما هو العلمي هنا بالضبط؟ يجب أن توفر النظرية العلمية أيضًا تنبؤات مستقبلية للنتائج التي لا تستطيع النظرية تفسيرها. وإلا فإنه ليس العلم. على سبيل المثال، ادعى ريتشارد دوكينز أن أحفورة واحدة خارج مكانها كافية لهدم النظرية. ولكن تم العثور على حفريات في غير مكانها مرارًا وتكرارًا. هل تعتقد أنها أحدثت فرقا لأحد؟ وجادل أنصار التطور الآخرون بأنه إذا وجدنا أجزاء وراثية مماثلة في الأنواع البعيدة التي لا توجد في الأنواع ذات الصلة، فإن هذا من شأنه أيضًا دحض التطور. لقد وجدنا ذلك أيضًا ولم يرف أحد جفنه.

     أنا لست عضوًا في السيانتولوجيا (قصة أخرى مختلقة) أو مسيحيًا، لذلك لا أعرف من أين تأتي هذه الادعاءات السخيفة المذكورة أعلاه.

     مايا، لقد حدث اندماج الكروموسومات عند البشر، لذلك لا يمكنك الادعاء بأن هذه كروموسومات الشمبانزي. حتى لو كانت هي نفسها. بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن هناك رأيًا في الأدبيات العلمية مفاده أنه ليس اندماجًا على الإطلاق، ولكنه شيء يذكر الاندماج فقط. إذا كنت تريد سأبحث عن مرجع.

     ا ب - تشين تشين. وفي الواقع، يمكن تطوير مناقشة كاملة حول كل مطالبة على حدة. واحدا تلو الآخر.

322. و'،

     اقرأ تشبيهي بوصفات كعكة الشوكولاتة مرة أخرى، حتى لو تم تقطيع صفحة إحدى الوصفتين إلى نصفين ستظل قادرًا على صنع كعكة لذيذة عن طريق خلط الوصفتين بشكل عشوائي (كل مكون في كعكة النسل وسيتم أخذ كل تعليمات حول ما يجب فعله في كل خطوة بشكل عشوائي من الوصفة الكاملة (الوصفة 1) أو من الوصفة المقسمة إلى جزأين (الوصفة 2) وستظل تحصل على كعكة جيدة).

323. و.
     ما أقوله هو أن نفس العدد لا يضمن التكاثر، ورقم مختلف لا يضمن عدم الإنجاب.

324. المعجزات
     الحصان والحمار لا يتفقان حقًا. البغل قاحل تماما
     (صحيح أن هناك حالات، لكن يمكنك إحصاؤها).
     فلو، مثلا، أن الحمار خلق من أب وعمره 64 عاما، فلن يكون لديه القدرة على التكاثر مع نوعه لأن النسل سيولد عاقرا وعمره 63 عاما.

325. و'،

     نعم، أعتقد أنه فيديو رائع أيضًا 🙂

     لا أعتقد أن القدرة على كتابة سمفونيات موسيقية هي ضرورة للبقاء (على الرغم من أنها يمكن أن تثير إعجاب رفيق محتمل مثل ريش الطاووس) فهي ببساطة نتيجة ثانوية لعقل متطور ساعدنا على البقاء على قيد الحياة بشكل أفضل من القرود ذات الأدمغة الأصغر 🙂

326. فيديو جميل؟
     الضحك في البداية. ثقيلة بعض الشيء في النهاية.
     بالطبع أنا لا أتفق مع الاستنتاجات. لكنني لن أخوض في كل هذه المناقشة اللاهوتية.
     فلنكتفي بالاتفاق على أنه عندما تريد أن تدرس الطبيعة وتفهم قوانينها، عليك أن تتصرف كما لو أنه لا يوجد إله. وإلا فلن نصل إلى أي قانون من قوانين الطبيعة.
     بالمناسبة، العقل البشري هو أيضًا سؤال مثير للاهتمام بالنسبة للمخططين (مثير للاهتمام ولكنه ليس غير قابل للحل). فهل هي فعلا حاجة تطورية في الدماغ كثيرا منها؟ بالطبع، لنفترض أن القدرة الموسيقية يمكن أن تكون مفيدة، لكن هل هناك حاجة حقًا لشخص يمكنه كتابة السيمفونية السابعة؟ في بعض الأحيان يبدو الأمر معقدًا بعض الشيء مثل طراز Samsung الجديد، وهو ما يبدو كافيًا مع الطراز السابق. بالتأكيد عندما أثناء التطور لم يكونوا علماء. في 90% من الحالات يكون الشخص الحالي طفيليًا لا يستطيع القراءة.

327. و.
     يمتلك الحصان 64 كروموسومًا، والحمار 62، والبغل 63. لذلك من الممكن التحكم، جزئيًا على الأقل، بعدد مختلف من الكروموسومات.

     تحتوي ثمرة الأناناس على 50 كروموسومًا، وكذلك الحال بالنسبة لبوش. الأرنب والشمبانزي والبطاطس لديهم 48. لذا فإن الرقم الزوجي لا يضمن أي شيء.

328. أعتقد أن التشبيه بالكعك يفسر ذلك جيدًا.

329. لقد شرحت بالفعل لماذا لا يحدث هذا في الحيوانات الأليفة، راجع صفحة أو اثنتين في الخلف.

330. و'،

     جميل أحببته! 😀

     أريدك أن تشاهد مقطع فيديو قصيرًا، وآمل أنك لم تشاهده بعد. لتفعيل الترجمة باللغة العبرية، اضغط على زر الترجمة الموجود أسفل الفيديو:

     http://www.youtube.com/watch?v=wwIACXoFtHQ

331. أولاً
     كل ما كتبته في الرسالة الأخيرة كان مكتوباً بروح الدعابة ولم يكن القصد منه الإساءة إلى أحد (إلا من يعتقد أن الله عنصري فلا مشكلة لدي في الإساءة إليه)
     منافس
     فوفقاً لما تقوله فإن عدم القدرة على التكاثر بين المجموعات يرتبط فقط بتراكم التغيرات الصغيرة وليس بالتغيرات المفاجئة في عدد الكروموسومات؟ لأن. ما فهمته من المعجزات.
     ويبقى السؤال لماذا لم يحدث هذا لأي حيوان أليف؟ هل يمكن أن تكون هناك حاجة لمزيد من الوقت بغض النظر عن عدد الكروموسومات؟ من الممكن إجراء تجربة على الحيوانات ذات دورة حياة قصيرة نسبيًا لسنوات عديدة. (مثل تجربة تدجين الثعلب الفضي التي تم إجراؤها منذ ما يقرب من 50 عامًا)
     ولكن يبدو لي أن هناك شيئًا آخر يحدث إلى جانب تراكم الطفرات الصغيرة.
     ويمكن أن يفسر أيضًا تطور فرعين منفصلين مع عدم وجود فصل مادي بينهما.

332. بينيف

333. و'،

     "لم أفهم شيئا. أنت تقول أن اندماج الكروموسوم ليس هو ما يسبب عدم القدرة على الاقتران بين مجموعتين. إذا كان الأمر كذلك فما الذي يسبب؟

     لا أقول هذا، بل ما قالته مايا (إنها الخبيرة) وهذا أيضًا منطقي بالنسبة لي ويطابق ما افترضته من قبل.

     إليك تشبيه أعتقد أنه قريب جدًا مما يحدث هناك - انظر إليه كوصفتين تحتويان على تعليمات لصنع كعكة الشوكولاتة مع الكريمة المخفوقة على سبيل المثال.

     تحتوي كلتا الوصفتين على قائمة بالمكونات والتعليمات حول ما يجب فعله بهما. عندما تذهب لصنع كعكة (سليل) تختار بشكل عشوائي ما إذا كنت تريد أخذ المكون الحالي من الوصفة أ أو ب، وينطبق الشيء نفسه على التعليمات التالية التي سيتم تنفيذها (اخلط المكون الأول مع المكون الثالث، حرك، اخبز في درجة حرارة... درجة). وطالما أن الوصفتين متشابهتان، فستحصلين على كعكة لذيذة، حتى لو دخلت في بعض الأحيان طفرة في إحدى الوصفات تؤدي إلى تغيير طفيف في كمية السكر، أو كمية الشوكولاتة، أو درجة حرارة الخبز.

     ستصبح الكعكة جيدة حتى لو تم قص إحدى الوصفات وكتابتها على نصفين من الصفحة بدلاً من صفحة واحدة.

     لكن... إذا بدأت إحدى الوصفتين بعد العديد من الطفرات لتصبح وصفة لشيء آخر، على سبيل المثال حساء الدجاج، فلن تتمكن الآن من عمل وصفة عبارة عن مزيج من الاثنين معًا لأن كعكة الشوكولاتة والدجاج لا يبدو الحساء مزيجًا جيدًا في نفس الوصفة.

     بمعنى آخر، تم إنشاء نقطة الانقسام والآن لدينا وصفتين منفصلتين، واحدة لكعكة الشوكولاتة والأخرى لصنع حساء الدجاج.

334. منافس
     استمرار لقائنا المحتمل مع الله على جبل سيناء.
     المعارض: ولكن لا يوجد إله
     ج: لكنني اعتقدت أنك كنت عطوفًا ومهووسًا؟
     الله: نعم، ولكن فقط لأولئك الذين يرتدون التيفيلين كل صباح! ليس مثلك إلا مرة واحدة في…
     ج؟: لكن ليس من المنطقي حقًا أن نقوم بتعذيبنا الآن. ماذا سوف يعطيك؟ اعتقدت أنك كنت أكثر ذكاء.
     منافس: لا يوجد إله!
     ينظر الله إلى الأسفل ويقول؟: الحقيقة هي أنني لست بهذا الذكاء. كنت أرغب في إدارة العالم كما لو كان وفقًا لقوانين رياضية ثابتة.
     ج: لكن لماذا؟
     الله: لأنني أحب الرياضيات!
     ج: أنا أيضًا
     ياريف: نعم، الرياضيات مثيرة للاهتمام حقًا
     الله : ولا يهمني !!!؟
     على أية حال لم أتمكن من العثور على معادلة واحدة لكل شيء. لذا كان علي أن أتعامل مع معادلتين منفصلتين. واحد للجزيئات الصغيرة والآخر للنجوم.
     المنافس: إذن العالم يتبع القوانين! يا إلهي
     الله: بالطبع لا. لقد وضعت بعض القواعد لنفسي حتى لا أضطر إلى اتخاذ قرار في كل مرة بشأن ما يجب فعله. على أية حال، لم أحقق نتائج جيدة في علم الأحياء أيضًا.
     ج: لماذا تقول ذلك؟ إنه لأمر مدهش حقا كيف يعمل الجسم.
     الله: صحيح، ولكني حاولت أن أخلق كل الحيوانات لكي تبدو وكأنها تطورت من بعضها البعض. حتى أنني دفنت بعض العظام الكبيرة في الأرض وأطلقت عليها اسم الديناصورات.
     ج: إذن ما هي المشكلة؟
     لقد لاحظ بعض الناس أن بعض الأشياء لا معنى لها. لا بد أنني ارتكبت بعض الأخطاء؟ والأطرف أنهم ما زالوا يسمونه التخطيط الذكي. ربما عن قصد للسخرية مني.
     ج: أنا متأكد من أنهم لم يقصدوا أي ضرر
     المعارض: أعتقد في الواقع أنه يجب عليك تعذيبهم بدلاً منا.
     ج: يجب أن أسأل. أنت لست عنصريا حقا كما يقول بعض المتدينين عنك؟
     الله: بالطبع هو كذلك! أنت مصلح كريه الرائحة الذي بدأ ذلك. أنا الآن أرسلك أنت وصديقك الملحد إلى القسم الأسفل.
     المنافس: إنه ليس صديقي. أنا لا أعرف حتى اسمه.
     ينقر إلبينتزو على آلة الزمن ونعود.
     أعود إلى الاعتقاد بأن الله منطقي، وأن الطبيعة لها قوانين، وأن الله رحيم ولطيف ويريد الأفضل للناس وهو بالتأكيد ليس عنصريًا. يعود المنافس ليؤمن بعدم وجود إله
     نهاية

335. منافس
     "الانقسام الكامل" أعني أن الأفراد من كلا المجموعتين لم يعد بإمكانهم التكاثر مع بعضهم البعض. خاصة عند البشر.
     لم أفهم شيئا. أنت تقول أن اندماج الكروموسوم ليس هو ما يسبب عدم القدرة على الاقتران بين مجموعتين. إذا كان الأمر كذلك، فما الذي يسبب ذلك؟ ولا يهم البحث إذا كانت المجموعتان قد انفصلتا قبل اتحاد الكروموسومات، لأنهما حينئذ لا تزالان غير منفصلتين من وجهة نظر التزاوج.
     عندما فكرت في التجارب التي يمكن إجراؤها لاختبار قابلية تطبيق هذه النظرية، شعرت بالصدمة الشديدة.
     ولكن لا تزال هناك أشياء مثيرة للاهتمام للتحقق منها. هناك مجموعة من النمور البيضاء تتكاثر بشكل صادم من أجل المال. ولهذا السبب يولدون بالعديد من العيوب الفظيعة. ومن المثير للاهتمام التحقق مما إذا كان بعضهم يعاني من عيوب في العديد من الكروموسومات. حتى لو لم يكن الخلل في عدد من الكروموسومات ناتجًا عادةً عن مشكلة في أحد الوالدين، فهذا عيب تم إنشاؤه في الطفل نفسه. يبدو من المعقول بالنسبة لي أن جينات معينة لأحد الوالدين يمكن أن تزيد من فرصة حدوث مثل هذا الحدث.
     لكن ربما لدى الجميع، يتم إنشاء اتحاد للكروموسومات في البداية بطريقة تسمح بالتكاثر مع أفراد "طبيعيين"، وفقط بعد أن يصبح أصحاب الكروموسومات المرتبطة شائعين، تحدث طفرة أخرى في أحدهم تسمح له بالتكاثر فقط مع من لديهم كروموسومات مثل كروموسوماته (بغض النظر عما إذا كانت لديهم الطفرة الجديدة) ومن ثم تنتشر هذه الطفرة أيضًا. لذلك، بالطبع، تحتاج كلتا الطفرتين إلى ميزة، سواء من حيث الاتصال أو تلك التي لا تسمح بالتكاثر مع الأشخاص العاديين.
     يمكن ان يكون. لذا فمن المثير للاهتمام محاولة البحث عن هذه الطفرة في أي حيوان أو محاولة تكرار التجربة في المختبر.
     أما إذا وجدت عيوب تزيد من فرصة ربط الكروموسومات فهذا سيلغي الحاجة إلى مرحلتين لأن فرصة وجود فردين مع كروموسومات متصلة لم تعد مستحيلة. وهذا يذكرني بمغالطة منطقية معروفة في الاحتمالات. إذا قالوا إن 0.1 فقط من الزنجبيل و0.01 فقط من السيارة برتقالية، فما هي فرصة رؤية الزنجبيل يقود سيارة برتقالية؟ الغريزة تقول 0.0001. ولكن هذا ليس صحيحا بالضرورة، يجب عليك أولا أن تثبت أنه لا يوجد أي اتصال إحصائي. بمعنى أن الأشخاص الذين يعانون من الزنجبيل لا يفضلون السيارات البرتقالية، فإن الاحتمال يمكن أن يكون أعلى بكثير (أو أقل إذا كانوا يميلون بالفعل إلى كره اللون البرتقالي).

336. و.
     من المعتقد أنه كان هناك بالفعل وقت انخفض فيه عدد السكان، لذا ربما يكون تفسيرك صحيحًا. قرأت هنا:
     https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2427203/

337. لقد تم توصيل اثنين من الكروموسومات لدينا *بعد* الانقسام.

338. و'،

     الصياغة في رسائلك الأخيرة محيرة بعض الشيء ولست متأكدًا من أنني أفهم ما تسأل عنه، ماذا تقصد عندما تقول "الانقسام التام"، هل تقصد انقسام أسلافنا إلى فرعين - البشر و الشمبانزي؟

     قد تظن أن الكروموسوم المندمج هو سبب ذلك، لكن هذا ليس ما حدث. فقط بعد أن انقسمنا إلى مجموعة منفصلة (من المجموعة التي ستتطور فيما بعد إلى الشمبانزي) تم تكوين الاتصال بين الكروموسومين، ليس أن الاتصال أدى إلى الانقسام، ولكنه تم إنشاؤه (بالصدفة) بعد انقسامنا والشمبانزي من السلف المشترك.

339. انا اكتب على الجلاكسي على الجانب الأيسر من المساحة يوجد زر، الضغط عليه لفترة طويلة يفتح عدة خيارات، أحدها الرموز التعبيرية أو العواطف باللغة العبرية

340. لا يمكن لأزواج الكروموسومات أن تتحد على الإطلاق بسبب عيب في الوالدين؟ ولا توجد عيوب وراثية يمكن أن تسببه.
     حتى لو كانت فرصة تكرار الخلل ليست عالية،
     وهذا يجعل الاحتمال ممكنا تماما.
     وأما إذا كان الخلل يسمح بالنسل، فكيف يحدث الانقسام الكامل؟

341. و'،

     لم تخبرني كيف تصنع كل الأيقونات والوجوه في الرسائل، هل ستكتشف ذلك؟

342. מאיה
     أعتقد أن عملية فصل الأنواع حدثت كثيرًا. يجب أن يكون لها بعض المزايا في حد ذاتها. وهذا على الرغم من أن له عيبًا واضحًا في ظاهره. بسبب التنوع الجيني الصغير وتقليل الشركاء المحتملين. إذا كان في كل مرة كان عليه أن يتمتع بميزة محددة. بالإضافة إلى أن فرصة وجود اختلاف كروموسومي ضئيلة للغاية. واحتمال حدوث ذلك يبقى ضئيلاً لدرجة أنه يتطلب "الحذر"؟.
     ولعل الصعوبات التي تسبب تنوعًا وراثيًا صفرًا لا تسمح بالتخلص من العيوب ولكن تجبرها على التعود عليها (في النهاية تتكيف الأنواع الجديدة معها بحيث لا يُنظر إليها على أنها عيوب) يمكن أن تكون ميزة وطريقة فرصة للتطور لتطوير شيء جديد. وتحقيق قفزة تطورية.
     تشبه إلى حد ما قرون ذكور الظباء التي لا تساعد على البقاء. ولكن إجبارهم على التطور ليكونوا أقوى

343. א
     أولا، هناك بالتأكيد احتمال أن يحدث ذلك في نفس العائلة. أن العبور بين الكروموسومات ليس حدثًا نادرًا بشكل خاص. الفرصة ليست عالية جدًا، لكنها موجودة بالتأكيد. على الرغم من أنه في سياق ما تطلبه، لا يوجد سبب حقيقي لحدوث العملية في نفس العائلة، بل يجب أن تحدث في نفس المجموعة. ولا يوجد أيضًا سبب حقيقي للاعتقاد بأن فرصة وقوع حدثين من هذا القبيل داخل الأسرة أكبر. تبدو هذه الأحداث، في معظمها على الأقل، عشوائية.
     ثانيا، من المؤكد أن هناك ميزة تعوض عن العيب. فقر الدم المنجلي هو مثال على ذلك. كما أن الطفرة المسببة لفقر الدم المنجلي تسبب بعض الحماية ضد الملاريا، ولذلك فإن الطفرة منتشرة على نطاق واسع وموجودة في مناطق معينة من أفريقيا، رغم أن حدوثها في نسختي الحمض النووي يكون قاتلاً.
     ثالثًا، في الحالة المحددة للانتقال من سلف الشمبانزي والإنسان إلى الإنسان، حيث انخفض عدد الكروموسومات بمقدار واحد، لا يوجد سبب لافتراض أنه في البداية لم يكن هناك تزاوج بين الأفراد المتحولين والأفراد الطبيعيين. من المحتمل بالتأكيد أن الطفرة حدثت في مجموعة صغيرة وبما أنها مجموعة صغيرة فقد سيطرت على السكان (سواء كانت لها ميزة نسبية أم لا). إذا لم يتمكن الأفراد من التزاوج مع الأفراد العاديين، فستكون هناك حاجة بالفعل إلى فردين متحورين في المقام الأول، مما يقلل من الفرصة ولكنه لا يقللها إلى الصفر. إذا كان الفردان المتحولان هما اللذان خلقا المجموعة السكانية الأولية وكانا مجموعة سكانية معزولة لم تتنافس مع السكان غير المتحولين على الموارد، فمن المؤكد أنه من الممكن أنه حتى لو كانوا أقل شأنا من السكان العاديين يمكنهم البقاء على قيد الحياة. لقد نجت المجموعات ذات التنوع الجيني المنخفض عبر التاريخ (مثال جيد على ذلك هو الأميش)، لذا فإن هذا ممكن بالتأكيد. مع زيادة عدد الأفراد في السكان ومع انقسام السكان إلى أجزاء مختلفة من العالم، زاد التنوع الجيني بشكل طبيعي.

344. منافس
     لكن هذا ليس حلا لأننا نتحدث عن تغيير لا يسمح بوضع سليل. وإذا كان التغيير في الكروموسوم يسمح بخلق ذرية، فهذا لا يجيب على سؤال كيفية الانقسام بطريقة لا تسمح بإنجاب ذرية.
     عن الفرصة. والسؤال هو ما إذا كان هناك احتمال أن يحدث ذلك مرتين في الأسرة. يبدو لي أن هذه قد تكون فرصة محتملة بالفعل.
     وبطبيعة الحال، حتى لو حدث هذا، فإن فرصة البقاء على قيد الحياة منخفضة.
     لكن السؤال الثاني هو ما إذا كانت الصعوبة التي لا تسمح بالثقافة مع الأفراد الآخرين يمكن أن تكون ميزة إذا كانت المخاطرة كبيرة. بعد كل شيء، إذا كان هناك جين معيب يمثل مشكلة، وإذا كان هناك تنوع جيني، فسوف يختفي الجين في النهاية. سوف يتزاوج الفرد الذي لديه جينة معيبة مع فرد لديه جينات طبيعية وينجب ذرية إذا كان الجين الطبيعي مفيدًا. لكن الأنواع التي تم إنشاؤها حديثًا ليس لديها هذه الإمكانية. كل شخص لديه الجين، ولكن الشخص الذي تمكن من حل المشكلة بأي شكل من الأشكال سوف ينتج المزيد من النسل.

345. مايا،

     حسنًا، لم أكن أعرف ذلك، اعتقدت أن كلمة "ولد" تعني أن النسل خرج من رحمنا.

     و'،

     لا بد أنك تستخدم بعض التطبيقات للأيقونات، أليس كذلك؟ ما هو اسمها ؟

346. א
     ما وصفته يمكن أن يحدث، ولكن مرة أخرى، لا يوجد سبب لوجود طفرة في الكروموسوم لدى كلا الوالدين. أحد الوالدين يكفي. وأيضًا، في التجمعات السكانية الصغيرة جدًا، حتى الطفرات السلبية قليلاً يمكن أن تسيطر على السكان.

347. منافس
     هذا هو تعريف العطلة - "جلبت ذرية". فيلد الذكر لأنه يأتي بنسل. الأنثى التي تقوم بعملية الولادة نفسها تلد. لذا فالأمر لا يتعلق بالخيول، بل يتعلق بالتعريف فقط.

348. "ثم سوف يرسلنا إلى الجحيم ويؤذينا إلى الأبد بلا جدوى"

     لذلك سوف أكرهه حقًا 🙂

349. و'،

     كيف تعرف كيف تصنع كل هذه الوجوه اللطيفة؟ أين تعلمت ذلك؟ كيف تعرف أي مجموعة من العلامات تخلق كل وجه؟

350. مايا،

     أنت على حق، أحتاج إلى تحسين لغتي العبرية 🙂 على الرغم من أنه لا يبدو لي أن هناك حالة يلد فيها الذكر، إلا أنه على الأكثر يمكنه الولادة.

     (باستثناء حالات استثنائية مثل فرس البحر حيث يحتفظ الذكر بالبيض في معدته حتى يفقس)

351. كلما فكرت في نظريتي، كلما بدت أكثر منطقية بالنسبة لي. لذا، إذا قلت هراء من فضلك أحضر لي مخلب الآن لأنه في وقت لاحق سوف يؤلمني أكثر؟

     منافس
     ربما سيكون الأمر على العكس من ذلك؟ سترى حالة جبل سيناء. سيخبرك الله أن العالم خالٍ تمامًا من القوانين العلمية. وقد قام بكل بساطة بإخفاء كل العلامات التي تدل على مكانة جبل سيناء. وفي كل مرة تترك فيها شيئًا ما، فهو هو الذي أسقطه. ربما يتبين أننا مخطئون (على الأقل أنا أقل خطأً. فقط فيما يتعلق بحقيقة أن العالم يعمل وفقًا للقوانين، سوف سأكون قادرًا على إخبار الله على الأقل أنني آمنت بك؟) وسيخبرك الله أنه اختبرنا بالفعل (مثل التجارب التي أجرتها الفئران على البشر في دليل المسافر في المجرة) سأخبره على الأقل أنني كان شخصا جيدا. لكنه سيقول إنه مهتم فقط إذا ارتديت تيفيلين. ثم سوف يرسلنا إلى الجحيم ويؤذينا إلى الأبد بلا جدوى. هل يمكن أن يكون هذا أيضًا؟

352. منافس
     بل الذكر يلد والأنثى تلد. لذلك كنت بخير.

353. "يمكن أن تلد ذرية"، ربما يكون الأصح أن نقول "يمكن أن تلد ذرية" لأن الأنثى فقط هي التي يمكنها الإنجاب.

354. و'،

     التفسير الذي ذكرته ليس منطقيًا من الناحية الإحصائية، حتى في مجموعة صغيرة من السكان، حيث سيكون هناك ذكر وأنثى لديهما نفس الكروموسومات تمامًا من أصل 24 مجتمعة وأن كلاهما سيلتقيان ويتزاوجان... كما أوضحت مايا ، يستطيع الذكر الذي اجتمعت كروموسوماته أن ينتج ذرية دون أي مشكلة مع الأنثى التي لديها نفس الكروموسومات بشكل منفصل، وبذلك يتم حل المشكلة دون الحاجة إلى كسر الرأس كثيرًا.

355. מאיה
     رأيت تعليقك بعد أن أرسلت تعليقي.
     السؤال برمته هو في الحالات التي يكون فيها من المستحيل إنجاب ذرية بأشياء عادية. بعد كل شيء، سيظل السؤال قائما في مثل هذه الحالة. كيف انقسمت الأنواع بطريقة لم تسمح بالتكاثر؟
     ولكن ماذا عن ما كتبته؟
     هل يمكن لاحتمال وجود تباين كروموسومي لا يسمح بالتكاثر أن يعود بشكل مماثل داخل نفس العائلة بطريقة أكثر احتمالا؟ هل من الممكن أن يؤدي الافتقار إلى التنوع الجيني المحتمل على وجه التحديد إلى ميزة وفرصة لمرحلة جديدة من التطور؟ (إلى جانب خطر الانقراض الكبير بالطبع) وإذا كان الأمر كذلك، فقد يفسر هذا كيف تكررت العملية نفسها كثيرًا مرات. ويؤدي أيضًا إلى مزيد من التنوع.

356. و'،

     بدأت أكتب لك شرحًا مشابهًا للذي قدمته مايا، لكنني حذفته قبل الإرسال مباشرة لأنني لم أكن متأكدًا منه ولم أرغب في الخلط فقط. ولكن كما قالت لي أيضاً، يبدو من المنطقي أن الحيوان المنوي الذي يحتوي على كروموسومين متحدين يمكنه تخصيب البويضة التي تحتوي على نفس الكروموسومات في حالة منفصلة، ​​طالما أن هناك توافق بينهما من حيث الجينات، يبدو من المنطقي أن لي أنه لا ينبغي أن يكون هناك مشكلة.

357. أوه، ما الذي سأعطيه مقابل آلة الزمن، لتعيد المؤمنين العميان إلى الماضي، ليثبتوا بأم أعينهم أنه لم يكن هناك جبل سيناء، وأنه لم يكن هناك خروج، وأريهم جميع المراحل التي مروا بها. تطورت هذه الأسطورة.

     ما الذي سأقدمه لأرى رد فعلهم وأسمع الأعذار التي سيقدمونها للاستمرار في تصديقهم.

358. منافس
     سأحاول التخمين وهو بالطبع مجرد تخمين، وحتى لو كان منطقيًا، فيجب اختباره تجريبيًا.
     أعتقد أنه في المواقف الصعبة يكون عدد السكان صغيرًا جدًا ومعزولًا.
     ونتيجة لقلة عدد الأفراد وانخفاض التنوع الجيني تظهر العديد من المشاكل الوراثية والتي يؤدي بعضها إلى إتلاف أجهزة التحكم في الكروموسومات، وبالتالي تزيد فرصة اتحاد الكروموسومات وأيضا فرصة التقاء اثنين الأفراد المعيبة. كما أن النسل لديه فرصة أفضل للتزاوج. (هل يمكن أن تكون فرصة شخصين بعمر 22 عامًا ليست صغيرة جدًا إذا كان أخًا وأختًا؟ من الواضح أن ذلك لا يساعد البشر في العثور على شريك؟)
     من الممكن أن الأجيال الأولى لن تتمتع حتى بالميزة وربما حتى بالعيب. لكن إذا بقي الحيوان "الجديد" على قيد الحياة عدة أجيال، فإن الافتقار إلى التنوع الجيني سيتسبب في تطور أسرع وستكون الميزة (لا تتضاءل الطفرات في عدد كبير من السكان، ولكن هذا أيضًا خطير ويمكن أن ينقرض) حتى عيبًا يمكن أن يؤدي العيب إلى تطور حل جديد يتجاوز الوضع الأصلي. وفي الحالة الطبيعية يكون احتمال اختفاء الخلل أكبر بسبب دخول جينات طبيعية "من خارج العائلة". إذا لم يكن هناك خيار للحصول على جينات طبيعية، فهناك ثلاثة خيارات فقط. أو طفرة ستعيد الوضع إلى حالته الأصلية (ربما تكون فرصة الصفر) أو تنقرض (وهو خيار يحدث دائمًا ربما في معظم الأوقات) أو تجد حلاً جديدًا مع إمكانية أن يكون أفضل. (في حالة القرد قد يكون لزيادة الدماغ مثلا)
     ولكن مرة أخرى هذا مجرد تخميني

359. ألبانزو
     لم أفهم، لكن إذا حصلت أيضًا على إجابات جيدة...
     في انتظار آلة الزمن بفارغ الصبر. الآن بعد أن عرفت أنها ستصل، لدي كل الوقت في العالم...

360. مايا،

     كنت أنتظر انضمامك إلى المناقشة، وكنت أتمنى الحصول على إجابات جيدة (لا يعني ذلك أنني لا أقدر الإجابات التي قدمها بعض المعلقين حتى الآن).

     PS

     آلة الزمن الواحدة، في طريقها إليك.

361. و.
     أسئلة ممتازة! الجواب الحقيقي على أسئلتك هو بالطبع أننا لا نعرف حقًا ما حدث وربما لا نعرف أبدًا (بعد كل شيء، هذه أحداث حدثت منذ ملايين السنين، أين آلة الزمن هذه التي وعدونا بها) لسنوات؟) ولكن هناك بالتأكيد فرضيات.
     بداية، هناك الكثير من الأدلة الممتازة على أنه كان هناك بالفعل اتحاد بين اثنين من كروموسومات الشمبانزي (الكروموسوم 2أ و2ب) لتكوين كروموسوم بشري واحد (الكروموسوم 2). الجواب الرئيسي على سؤالك هو أنه طالما أن المعلومات لا تختفي من الجينوم (وهذا ما يحدث في اتحاد الكروموسومات، فإن عدد الكروموسومات يتغير ولكن كمية المعلومات لم تتغير على الإطلاق) فهذا الفرد لديه لا توجد مشاكل، وبالإضافة إلى عدم وجود مشاكل لديه، يمكنه التزاوج مع أفراد "عاديين" آخرين من السكان. كيف استولى الجينوم ذو 23 كروموسوم على الجينوم ذو 24 كروموسوم؟ لا توجد إجابة على ذلك. ربما كان لهذا الوضع بعض المزايا وكان الانتقاء الطبيعي ناجحًا، وربما كان عدد السكان صغيرًا بدرجة كافية وهذا ببساطة انحراف وراثي. لا يوجد قول.
     المهم في سؤالك هو أن الأفراد "المتحولين" يمكنهم التزاوج مع أفراد عاديين وإنتاج ذرية حية وخصبة حتى لو لم يكن بنسبة 100 بالمائة من الوقت (تزداد فرصة الإجهاض وإنشاء ذرية غير قابلة للحياة في مثل هذه الحالة). . ابحث عن "Robertsonian translocation" (لا أريد أن أعطي رابطًا حتى لا أحجب) لكي أرى أن التغيرات في بنية الكروموسومات تحدث في الوقت الحاضر (حوالي واحد في كل ألف ولادة) وهذه النسل عادة ما تكون خصبة وطبيعيون وقادرون أيضًا على إنجاب ذرية خاصة بهم مع أي فرد من السكان على الرغم من أن فرصة الإجهاض تزداد مرة أخرى. مثال آخر هو الخيول المستأنسة مقارنة بالخيول البرية التي لديها أيضًا عدد مختلف من الكروموسومات، ولكن بما أن هذا التحول حدث منذ وقت قصير نسبيًا، فإنها لا تزال قادرة على التزاوج مع بعضها البعض وإنتاج ذرية خصبة.
     أتمنى أن هذا أجاب على سؤالك.

362. على فكره
     وبسبب هذه الفرضية الأساسية للعلم، كان هناك من لم يقبل الأكاريا الموجودة في نظرية الكم. لكن عشوائية الكم لا تصفع العلم لأنه ما زال يعمل وفق قوانين واضحة. وهذه هي بالضبط النقطة التي عندما يواجه العالم ظاهرة ما في الطبيعة، عليه أن يفترض أن هناك تفسيرا وأن هناك قانونا يصفها. وأنا أقول هذا كشخص يؤمن بالله بإيمان كامل.
     يذكرنا التخطيط قليلاً بأتباع الكائنات الفضائية، حيث أنه إذا لم يكن هناك تفسير جيد لأي بناء للحظة، فلا توجد طريقة للقول بأن الكائنات الفضائية قد زارت الأرض.
     ولكن ربما كل شيء جيد. لأنه يشجع المزيد من العلماء على متابعة هذه الأسئلة؟

363. إنه لأمر مدهش أن الناس مثل AP يصفون الآخرين بأنهم غير عقلانيين 😀

364. أ.ب.
     عدا عن تكرارك مرات عديدة لكلمة العقل وصرفاتها فإنك لم تجددها.
     لا تزال القصة بأكملها تدور حول "هناك أشياء لا يستطيع العلم تفسيرها (على ما يبدو) لذا فإن التفسير الوحيد هو الله، آسف "العقل" (يبدو أكثر علمية).
     لا مشكلة إذا كنت لا تؤمن بالعلم. لكن لا تقدمها كنظرية علمية. لأنه ليس كذلك. وهذا يتعارض مع فرضية العلم بأن كل شيء يعمل وفقًا للقوانين. لا تصدق ذلك؟ حسنًا ولكن شكرًا، هذا ليس علمًا.
     وبدون هذه الفرضية، لن يكتشف العلم شيئًا.
     المعجزات
     الرجاء الرد على سؤالي وليس على AP؟

365. ا ف ب،

     إليك تعريفًا رائعًا لأمثالك:

     "سوف يتخلون عن المنطق والصدق والإخلاص والحقيقة والحقائق والاحترام، لصالح الإيمان بالغرور واللاعقلانية وانعدام المنطق. المؤمنون بالخليقة ليس لديهم مشكلة مع اللاعقلانية.

     لقد أثبت ذلك بالتأكيد في ردك.

366. و'،

     سؤالك في مكانه بالتأكيد وأتذكر أنني قرأت الإجابة ذات مرة في مكان ما، فأنت في الواقع تسأل كيف تمكن أول إنسان/قرد اتحد فيه الكروموسومان "بالصدفة" من العثور على أنثى لديها نفس الشيء أيضًا اتحد كروموسومان، وبالصدفة كان لكل منهما بعض الميزة التي تسببت في انتشار هذه الصفة في القبيلة.

     في رأيي هذا سؤال يجب أن يوجه إلى عالم الأحياء، لكني أذكر أن هذه الظاهرة موجودة أيضًا في حيوانات أخرى.

367. إلى قلبه:

     أولئك الذين يحاولون بأقصى ما يستطيعون أن ينتفخوا، حتى لا يفهموا ما هو واضح، والذين يتجاهلون المنطق، ليس لديهم خيار سوى إدانتك. Yechanuch بالعديد من الألقاب. لا تنبهر. شرحك صحيح ومفيد ويستحق التقدير.

     إن "علم" التطور، في تقديري، على وشك الإفلاس.
     تثبت الكيمياء الحيوية أن المعلومات وأنظمة الأعضاء وخصائصها لا يمكن إنشاؤها على مراحل.
     إن العقل لتعقيده الهادف (الغرض منه في الوجود) والخوارزميات التي تعالج المعلومات الموجودة فيه هي وجهة نظر قاطعة لا تقبل الجدل، تم إنشاؤها خارج التخطيط.
     إن نظرية التطور التي هي تفسير للتطور تقوم على مبدأ الرؤية من خلال عدم الفهم.
     يُطلق على عدم الفهم اسم نظرية التطور (على عكس التطور نفسه الذي هو حقيقة).
     أي أنه بالنسبة لكل شيء لا يمكنهم فهم كيفية خلقه (على سبيل المثال الدماغ)، فإنهم يلصقون كلمة التطور + القصة.
     قصة أثبت فحصها بالأدوات البيوكيميائية والهندسية وتطور المعلومات بطلانها المطلق.

     ولإخفاء طريقتهم يستخدمون الأساليب التالية:

     1. افتراض المطلوب – أي إزالة مفهوم التخطيط من العلم.
     2. تفضيل غياب السبب على أنه سبب لسبب. إن غياب السبب هو عدم القدرة على الاستنتاج من قوانين الكيمياء والكيمياء الحيوية والمعلومات أن خلية واحدة ستتطور إلى كائن ستتطور منه جميع الكائنات الحية. في افتراضهم المنشود، يفترضون أن وجود التطور ذاته يفسر نفسه ولا يحتاج إلى تفسير. وحتى لا ينظر إلى هذا على أنه الافتراض المرغوب فيه، اخترعوا نظرية التطور التي هي تفسير بلا سببية، وهو تفسير لا يمكن أبدا أن يفسر بشكل ملموس ومحدد أي مرحلة من مراحل خلق الدماغ، إذا كانت هناك مثل هذه المراحل على الإطلاق . ولا حرج في لبس التوراة الكاذبة التي تلفت الأنظار.
     3. في هذه المرحلة سوف يسمون كل من يعارض طريقتهم بالكذب.
     4. في المرحلة الأخيرة يتم إخفاء الاكتشافات الجديدة عن العامة والتي تلقي بظلال من الشك على نظرية التطور.
     5. الحصن الأخير - خيالات مخترعة وتفسيرات بعيدة المنال لا يملك الكثير من العلماء الشجاعة لكشفها علنًا.

     ماذا قلت عن التصميم الذكي؟ ويستخدم هذا التخطيط كتفسير عندما يكون التفسير غير معروف.
     التخطيط يدور حول شيء ما. لا هو ليس كذلك التخطيط هو السبب. نظرية التطور هي قطيع من العقل. الفرق ضروري. هو-مش مقابل هو-من-لا شيء.
     سيقولون إن الظروف البيئية هي التي تخلق كل شيء.
     الظروف البيئية تخلق الظروف البيئية. إنهم لا يصنعون كوبًا من الجليد وكوبًا من الحجر. إنهم يسمحون فقط بوجود الأشياء أو عدم وجودها.
     خصائص البيئة لا تخلق شيئا غير نفسها، لأنها جزء من خصائص كل شيء في البيئة، بعض خصائص الشيء أو كلها جزء من خصائص البيئة. لذلك ليست هناك حاجة لبيئة لتفسير تكوين الشيء، فالبيئة متضمنة فيه بالفعل.
     البيئة لا تشمل الأشياء المخططة أو الحية. لا يتم تضمينه على شكل كوب حجري.
     لا تتكون البيئة من قوى يتسبب شكلها وحجمها وتوقيتها في تكوين كوب حجري. الحمض النووي للثدييات، الحمض النووي للزواحف، وما إلى ذلك. إن المعلومات الموجودة في الخلايا العصبية والسلوك في الخلايا وأنظمة التحكم والنمو والميزات التي لا تعد ولا تحصى التي تتميز بها الخلايا ليست جزءًا من أي بيئة كيميائية أو فيزيائية طبيعية. إن البيئة الفريدة التي تشكلها هي أكثر تعقيدا من جميع قوانين الفيزياء والكيمياء تماما كما يتكون الكمبيوتر بعيدا عن قوانين الفيزياء والكيمياء معلومات كاملة من مجال علوم الكمبيوتر.
     للحياة خصائص تفوق خصائص البيئة بكثير، لدرجة أننا محميون تمامًا من البيئة لتحويل نفسها إليها، مثل إنتاج دماغ ينتج خوارزمية للأعداد الأولية.
     "الظروف البيئية كمصدر للمعلومات" هي أكبر كذبة في نظرية التطور المصممة لتغطية الإيمان الأعمى! الإيمان بخلق جينات جديدة تمامًا من لا شيء؛ على سبيل المثال، جينات التحكم في النمو أو طيران النحل وجينات التحكم في الطيران.
     ولا يتعارض مع عبادة التطور. سوف يتخلون عن المنطق والصدق والإخلاص والحقيقة والحقائق والاحترام، لصالح الإيمان بلا شيء، باللاعقلانية، في غياب المنطق. المؤمنون بنظرية التطور ليس لديهم مشكلة مع اللاعقلانية.

     وينص التخطيط على أن خصائص الشيء تستمد من الكل الذي يسبقها، والذي بدونه يستحيل وجودها.!
     ويقترب العلم من هذا الفهم، لكنه سيبذل قصارى جهده لإنكاره.

368. هل هو حقا رائعة؟
     من الواضح لك أنه يمكنهم القول بأن هناك فرصًا صفرية لأن يتحد نفس الأزواج، ذكر وأنثى، وأنه ستكون هناك ميزة البقاء على قيد الحياة (ربما هذا غير مطلوب في الجيل الأول) وأن الاثنين سوف يجتمع الأفراد. وحتى ذلك الحين، سيكون لديهم مشكلة التنوع الجيني لأنهم لن يكونوا قادرين على التكاثر إلا مع أشقائهم.
     ربما هناك مواقف تزيد من فرصة حدوث شيء من هذا القبيل؟ هل هناك مثل هذه الحالة في الحيوانات الأليفة؟
     هذا هو جمال العلم. إجابة واحدة تجلب مائة سؤال.

369. و.
     نعم و لا. المشكلة هي هذه. تحدث هذه الظاهرة عندما يجتمع زوج من الكروموسومات معًا. ولكن - لتربية مثل هذه المرأة، فأنت بحاجة إلى رجل لديه نفس زوج الكروموسومات. قرأت عن رجل وامرأة لديهما 22 زوجًا، لكنهما ليسا نفس الأزواج.

     ونحن نعلم أنه في الماضي كان يعمل. وكان السلف المشترك بيننا وبين الشمبانزي 24 زوجا. في البشر كان هناك اندماج لاحق للكروموسومات. نحن نعرف كيفية تحديد اثنين من الكروموسومات في الشمبانزي، وهما كروموسوم واحد بالنسبة لنا.

     أنا لست عالم أحياء. كانت أطروحتي عبارة عن مزيج من علوم الكمبيوتر والتطور في فلسفة العلوم. ومن بين أمور أخرى، أوضحت أنه نظرًا لأن التطور ممكن، فلا بد أن يكون السبب وراء وجود العديد من الأنواع الموجودة اليوم. وهذا يعتمد على اعتبارات علوم الكمبيوتر ...

370. و.
     لماذا يعتبر المثليين لعنة؟
     السيانتولوجيا هي طائفة أسسها رجل فاسد للغاية يدعى رون هوبارد. أسس "دينًا" جديدًا كمأوى للضرائب.

     هذه الطائفة هي ابتزاز أموال رهيب وخطير.

371. المعجزات
     الآن أنت تساهم في المناقشة.؟
     إذا كنت عالم أحياء، فمن المؤسف أنك لم تأخذ الأمر على محمل الجد حتى الآن.
     هل يمكن للأشخاص الذين يبلغون من العمر 22 عامًا أن يتكاثروا مع أشخاص آخرين يبلغون من العمر 22 عامًا؟

372. منافس
     يبدو معقولا عموما.
     لكن لا تنسوا أن البارا الملكية، حتى ولو لفترة قصيرة، من المفترض أن "تستحق" أكثر من وقتها بالنسبة لأمة طبيعية.
     وحقيقة أن سلف الديك قد انقرض لا علاقة لها بالسؤال.
     في النهاية ما سيكون الأكثر إثارة للاهتمام هو التجربة. خذ حيوانًا له دورة حياة قصيرة وحاول تغييره بدرجة كافية حتى لا يتمكن من التكاثر مع سلفه. إما أنها ستعمل أو لا. إذا لم يكن الأمر كذلك فقد نفهم شيئًا جديدًا.
     وعلى كل حال فمن الأفضل أن يؤخذ النقاش على محمل الجد حتى لو كان من المستحيل إقناعه.
     المعجزات
     هل السيانتولوجيا لعنة أم عبادة؟
     لأنني لم أسمع بيو يقول أي شيء بهذا المعنى. أو لا أفهم أنها أصبحت بالفعل لعنة (مثل المثليين)
     لأنه تم استدعائي بذلك ذات مرة على الموقع ولم أفهم السبب. ربما كنت لعن فقط؟

373. و.
     أنت تقع في فخ الحجج الخلقية التي تأتي فجأة. اعذرني لكوني عدوانيًا بعض الشيء هنا، لكني أعرف الموضوع، وقد كتبت أطروحتي عنه.

     لا يوجد مثل هذا التعريف للجنس. لا يوجد تعريف للجنس إطلاقاً 🙂 مفهوم الجنس هو اختراع الإنسان وليس مفهوماً موجوداً في الطبيعة. إذا كان الأمر كذلك - يستخدم الكثير من الناس التعريف القائل بأن مخلوقين ينتميان إلى نوع مختلف إذا لم يتمكنا من التكاثر مع بعضهما البعض (فكيف يمكنك تعريف نوع من المخلوقات التي تتكاثر لا جنسيًا؟). في النباتات - لدينا حالات كثيرة يتغير فيها عدد الكروموسومات، وبالتأكيد هناك أنواع جديدة (حسب هذا التعريف). هناك أيضًا حالات في الحيوانات - على سبيل المثال، الفئران في جزيرة ماديرا.

     سأخبرك سرًا شيئًا صادمًا للغاية - بعض الناس مخلوقات مختلفة وفقًا لهذا التعريف!!! لا يمكنهم التكاثر مع البشر العاديين لأن لديهم عددًا مختلفًا من الكروموسومات. معظمنا لديه 23 زوجًا من الكروموسومات، لكن هناك أشخاصًا لديهم 22 زوجًا، أشخاص يتمتعون بصحة جيدة تمامًا، ولكن من جنس مختلف، وفقًا للتعريف الذي قدمته.

     لذلك هذا الادعاء ليس صحيحا. وإذا كان هذا صحيحا، فهل هذا ينفي التطور؟ بالتأكيد لا…

374. و'،

     بداية هذا سؤال جميل، يعني أنك تسأل كيف أن الحيوانات في منزلنا لا تزال قادرة على التكاثر مع السلف الذي تطورت منه؟

     ولذلك فإن إجابتي تنقسم إلى قسمين:

     1. لست متأكدًا حقًا من أن هذا ينطبق على جميع الحيوانات في منزلنا، على سبيل المثال، مع أي حيوان في البرية يمكن تربية الدجاج؟ أو بقرة؟ أو غزا؟ لست متأكدًا من وجود حيوان في البرية يمكنهم التكاثر معه.

     2. قام البشر بتدجين الحيوانات فقط في آخر 10-20 ألف سنة، وهذا لا يعتبر شيئا على الإطلاق من حيث وقت التطور التطوري الذي يستمر عادة عشرات الملايين من السنين! على ما يبدو، لم يكن لدى الحيوانات في منزلنا الوقت الكافي للتغيير بما يكفي لمنعها من القدرة على التكاثر مع "مجموعة أسلافها القدامى"، والتي ليست قديمة جدًا على كل حال...

     ما رأيك ؟

375. لقد حذفت بالخطأ عبارة "تزاوج مع سلفه"

376. منافس
     لم أكن واضحا
     الحيوان الذي يتطور من حيوان آخر يطور في النهاية القدرة على التكاثر مع سلفه. على سبيل المثال، يمكن للكلب أن ينتج ذرية مع الذئب. من الممكن اقتران القمح مع أم القمح. لا يمكنك إقران الزرافة والظباء.
     كان هذا نيتي. إذا لم أكن مخطئًا، فهناك تعريف لنوعين منفصلين وفقًا لما إذا كان بإمكانهما التكاثر مع بعضهما البعض وإنجاب ذرية خصبة (على عكس الحصان والحمار الذي يكون بغله عقيمًا)
     وهذا هو الادعاء بأن ما يسمى بيرا لا يستطيع تغيير الحيوان بشكل كامل. لأنه لم يتم ملاحظة مثل هذا التغيير في المختبر أو في حيوان أسير

377. و.
     السيرة الذاتية كاذبة....
     أحاول التأكيد على الأمر!! اسأله عن السيارة المقلدة.

378. و.
     لقد كتبت "على سبيل المثال، الانتقال بين الأنواع هناك مسألة كيف يمكن لجميع النباتات والحيوانات التي تم تدجينها، على الرغم من آلاف السنين من الانتقاء الملكي المكثف، أن تنتج ذرية خصبة بيولوجيًا على الأقل"

     هذا ليس صحيحا تماما. أنتم مدعوون لمحاولة زراعة البطيخ بدون بذور من البذرة 🙂 لكن - ما علاقة ذلك بالأمر؟ من هو المزارع الذي سيطور سلالة لا تستطيع التكاثر؟

     من أين أتت هذه الفكرة المضحكة؟

379. ما هو الكاذب؟

     السيرة الذاتية
     ما يدهشني فيك ليس أنك تقبل المعتقد الديني كعلم. أنا أفهم ذلك وقد التقيت بالعديد من هؤلاء الأشخاص. لكن التوراة المسيحية؟؟؟

     حقًا، لا أفهم كيف أن هذا لا يزعجك كشخص متدين.

380. و'،

     "على سبيل المثال، الانتقال بين الأنواع هناك مسألة كيف يمكن لجميع النباتات والحيوانات التي تم تدجينها، على الرغم من آلاف السنين من الانتقاء الملكي المكثف، أن تنتج ذرية خصبة بيولوجيًا على الأقل"

     لم أفهم، لماذا تعتقد أن الحيوان الذي تطور عن طريق التطور الاصطناعي يجب أن يفقد قدرته على التكاثر؟ كيف يختلف عن حيوان آخر تطور في التطور الطبيعي؟

     الفرق كله هو أنه في حالة واحدة تختار الطبيعة (من سيتكاثر ومن لن يتكاثر) وفي الحالة الأخرى يختار الإنسان.

     لماذا يضر هذا بالقدرة الإنجابية؟

381. و.
     كذاب حيوي - ثق بي في هذا. سبق أن قام والدي بحظره من الموقع أكثر من مرة. إنه ليس شخصًا متدينًا، بل واعظًا للسيانتولوجيا. فهو القمامة الحقيقية.

     وحجة عظم الفخذ كذبة معروفة. والحجة هي أن العظام لها دور في الجهاز التناسلي. الشيء هو أن هذا ينطبق على الثدييات الأخرى. وهذا الحثالة يعرف ذلك، لكنه يستمر في الكذب.

382. و.
     بالمناسبة!!!

383. السيرة الذاتية
     لا يهم حقا إذا لم تنخفض. بمجرد أن تدخل "الذكاء" فهو حقًا حل سحري ويمكنك شرح كل شيء. يفسر التطور أيضًا النقص أو الحلول المرهقة للمشاكل. حتى المخطط لن يواجه أي مشكلة في الشرح لأن هذا هو ما أراده العقل. لا أفهم لماذا أقول الحكمة وليس الله؟ لمن بالضبط يبدو هذا أكثر علمية؟ ومن الواضح أن التخطيط الذكي يفسر كل شيء بشكل أفضل. في الحقيقة هو لا يترك أي سؤال على الإطلاق. لماذا تمتلك جميع الثدييات بنية هيكلية متشابهة؟ لأن هذا ما قرره الله. لا يهم حقًا إذا وجد الحوت استخدامًا آخر لعظام ساقه أم لا.
     لماذا لا تحل جميع المشاكل العلمية بهذه الطريقة. ويمكن القول أيضًا أن نفس الذكاء يتسبب في تسارع الكون. إنه يفسر أفضل بكثير من النظريات الموجودة الآن وقلت أيضا العقل وليس الله. فهل هو علمي؟
     أين بالضبط ستنتهي الإنسانية بمثل هذا الموقف؟
     لماذا كل "العلماء" هناك مرتبطون بالدين؟ ولماذا لا يقبله عالم واحد؟ ليس لأنها لا تشرح هذه الأمور جيداً لأنها ليست علمية.
     مجرد سؤال يتعلق بالتصميم الذكي هل جميع الحيوانات خلقت كما هي أم أنها تطورت ولكن الله هو الذي خلقها؟

384. المعجزات
     ألم تتعب من أن يقال لك أن الكاذب كاذب طوال الوقت.
     لا أعتقد حقًا أن Bio يكذب أو خارج الصندوق. وأنا متأكد من أنهم يصدقون ما يقولون.
     لكنني لا أعتقد أن الإهانات ساهمت بأي شيء في المناقشة. علاوة على ذلك، من بين الأشياء التي تحتوي عليها هناك أسئلة حقيقية حول التطور. بعضهم لديه إجابات والبعض الآخر لا يملك إجابات، على سبيل المثال، الانتقال بين الأنواع، هناك سؤال حول كيف يمكن لجميع النباتات والحيوانات الموجودة في الأسر، على الرغم من آلاف السنين من الانتخاب الملكي المكثف، أن تنتج على الأقل ذرية خصبة من الناحية البيولوجية. أو موضوع الكيمياء الحيوية، وهو في الواقع أكثر تعقيدًا من علم التشريح ويتطلب المزيد من التحسين والمزيد عند شرح كيفية إنشائه. سوف يساهم المزيد في المناقشة إذا أخذت الأمور على محمل الجد حتى لو لم تقنع على الأقل أن الآخرين سوف يتعلمون
     السيرة الذاتية
     إذن في نظرك "أرجل" الحوت هي عظام لها دور في الجهاز التناسلي ولم تتطور من الأرجل وفي حالة أن العظام تقع حيث تمتلك جميع الثدييات عظام أرجل؟ من باب الفضول فقط، ما هي الوظيفة الفكرية للعصعص لدى شخص ليس بذيل منحط بالتأكيد؟

385. السيرة الذاتية،

     "اكتشف العلماء أن هذه ليست عظام ساق على الإطلاق (ادعاء تطوري آخر لا أساس له من الصحة) ولكنها تشكل جزءًا من آلية التكاثر لدى الطاغوت"

     لدي الكثير لأقوله عن هذا الهراء الذي كتبته، ولكن كبداية، من باب الفضول فقط، يرجى تقديم رابط لدراسة علمية منشورة في مجلة علمية ومراجعة النظراء يُزعم فيها أن العظام الصغيرة الموجودة داخل يتم استخدام جسد الطاغوت للتكاثر.

386. معجزات، إذًا وفقًا للتطور تعترف بأن تلك العظام ليس لها وظيفة لأنها متحللة؟

387. أ- التطور لا يفسر الكثير من الأشياء التي يفسرها التصميم الذكي بشكل كامل. لذلك يجب بالتأكيد تدريس النهج المعاكس إذا تمت الدعوة إلى النهج العلمي. هنا: أنت بنفسك حاولت تقديم دليلين. كلاهما فشل في إثبات تطور مخلوق جديد أو نظام معقد، والذي وفقًا للتطور حدث مئات المرات دون صعوبة. وإذا ثبت ذلك، فكيف لا يمكن العثور على دليل علمي واحد؟

     إن نموذج التخطيط الذكي لا يتحدث عن إله الكتاب المقدس، فهو مفتوح لاحتمال أي نوع من الذكاء. ولذلك فهو لا يستند إلى أي معتقد ديني، على عكس ما قلت.

     "حيث يكون التطور واضحًا والآلية معروفة تمامًا، فهو يقول أن هناك تطورًا (بين الأنواع المختلفة) وحيث توجد أشياء غير معروفة تمامًا، يتم تقديم "العقل"."

     لكن الانتواع ليس تطورا. وإلا يمكننا القول بأن ظهور نتوء الجبين هو تطور. منذ ظهور الاختلاف الجديد. لكن من الواضح لكلينا أن هذا ليس دليلاً على التطور مثل الانتقال من سمكة إلى كلب على سبيل المثال.

     "وفي الوقت نفسه، نتجاهل أيضًا البيانات ونتجاهل الأبحاث الجديدة."

     هل لدينا بيانات؟ ففي النهاية، لقد أوضحت لك أن ما ظل يدعيه أنصار التطور لسنوات هو أمر بعيد المنال. فهل يبدو لك الصواب أنهم يتجاهلون الأبحاث العلمية التي أبطلت توقعاتهم؟ ألا ينبغي للتنبؤ الفاشل أن يدحض النظرية؟

     "عندما تقدم نظرية علمية بديلة، يمكنك القول أن النقاش ليس دينيا. وحتى ذلك الحين، فإن التطور هو النظرية الوحيدة المقبولة مع جميع الأسئلة التي لم تتم الإجابة عليها بعد.

     لقد قدمت لك بعض الأدلة على الأقل. انكم مدعوون للإشارة إليهم. سأعطيهم مرة أخرى في حالة فاتتك:

     1) يظهر البحث العلمي أن هناك عددًا من المكونات المطلوبة لعمل النظام البيولوجي. ومن ثم لم يتمكنوا من التطور تدريجيا.
     2) في الطبيعة هناك علامات واضحة للتخطيط. ومن ثم فإن التفسير العقلي أفضل من التفسير الطبيعي.
     3) كان للتطور تنبؤات معينة لكنها فشلت.

     ما الذي تتجادلون حوله بالضبط؟

388. السيرة الذاتية

     1) واو، لماذا لا تتجاهل الأكاذيب التي أظهرتها لك والتي ترويها وترويها لتنسى* وتخفيها؟ هل تعلم أن هناك أشخاصاً غير متدينين ولديهم أطفال؟

     2) أين توجد خليتي الحساسة للضوء؟

     *لا تقلق، نحن لا ننسى ونعلم جيدًا كم أنت كاذب صغير رخيص.

389. و.
     وهنا رابط يوضح كذبة (عظم فخذ الحيتان) -
     http://etb-whales.blogspot.com/2012/03/dolphin-hind-limbs-response-to-answers.html

     إذا أردت، سأعطيك رابطًا لكل كذبة من أكاذيبه (مثل الدليل على سبيل المثال).

390. و.
     اترك هذه القمامة. إنه كاذب بائس مملوء بالثقة بالنفس.

391. السيرة الذاتية
     من فضلك - خذ أكاذيبك - وارجع إلى جحرك. ما قلته عن الحوت هو هراء خلقي معروف.

392. السيرة الذاتية
     يمكنك أن تجد مثلاً عالماً ملحداً، وبحسب ما تقول لا ينبغي أيضاً تدريس النسبية. لأنها لا تشرح أشياء معينة. لم يقل أحد أنه لا تزال هناك ألغاز لم يتم حلها في التطور.
     أفهم أنك من أتباع "النموذج المخطط" المشكلة إذا كان هذا الحل غير علمي، لأنه يشمل الله. إنها مشكلة ليس لأنني لا أؤمن بالله، لا سمح الله، بل لأن كل مشكلة علمية لم يتم حلها يمكن حلها بهذه الطريقة، مثلا شيء يقتل بعض الناس ولا يضر آخرين. ومن الممكن بدلاً من التحقيق في السبب أن نقول إن الله يريد أن يموتوا ويعيش هؤلاء. الآن، كشخص مؤمن، أعتقد حقًا أن كل من مات أو حيًا هو "من السماء"، لكن من الواضح أنه لا ينبغي للعالم أن يفكر بهذه الطريقة. إذا فكرت بهذه الطريقة فلن أكون تكنولوجيا على الإطلاق. ولا المخدرات.
     إن النقاش ديني بالفعل لأن "التخطيط الذكي" نظرية غير علمية وضعت لأسباب دينية. إذا كان منهجك هو اللاهوت المسيحي، فإن جميع الحاخامات الذين قبلوا التطور اعتبروه عملاً من أعمال الله. وغني عن القول أنه لا يمكن تفسيره بقوانين الطبيعة.

     "وعلى الرغم من أن مفهوم غالبية المفكرين اليهود الذين يدعون إلى هذا النهج يشبه فكرة التصميم الذكي، إلا أن هذا المفهوم لا يدعي أنه نظرية علمية ينبغي أن تحل محل نظرية التطور أو ترثها. وعلى النقيض من المسيحية، فإن أنصار التطور في اليهودية لا يعتبرون مفهومهم فكرة علمية، بل فكرة روحية قادرة على سد الفجوة بين الإيمان الديني بالله والعناية الإلهية والمفهوم العلمي المقبول.
     إذا لم يبحث العلم وفق البديهيات العلمية فلن يصل أبدًا إلى أي نتيجة مفيدة. والبديهية العلمية تقول أن العالم يعمل حسب القوانين وليس حسب الإرادة. لقد سألتني إذا كنت أعتقد أن العملية ذكية. وسأسألك، عندما سقط السقف في قاعات فرساي هل سقطت الأعمدة الحجرية بذكاء؟ ومع ذلك فأنت تؤمن أن الله قرر من سيعيش ومن سيموت. ما يفعله "التخطيط" أمر مثير للسخرية. عندما يكون التطور واضحًا والآلية معروفة تمامًا، يقول أن هناك تطورًا (بين الأنواع المختلفة) وحيث توجد أشياء غير معروفة تمامًا، يتم تقديم "العقل". وفي المنتصف، يتجاهلون أيضًا البيانات ويتجاهلون الأبحاث الجديدة. من الممكن اعتماد هذا النهج في أي مجال علمي. الطاقة المظلمة؟ الله. المادة المظلمة؟ الله كيف نصبوا التماثيل في جزر الفصح؟ الله. عفوًا، لقد وجد العلماء بالفعل تفسيرًا لذلك.
     ومن الممكن أن يتم اكتشاف آلية أخرى للتطور إلى جانب بارا في المستقبل، لكنها ستكون آلية علمية غير "ذكية".
     عندما تقدم نظرية علمية بديلة يمكنك القول أن النقاش ليس دينيا. وحتى ذلك الحين، فإن التطور هو النظرية المقبولة الوحيدة مع كل الأسئلة التي لا تزال بحاجة إلى إجابة.

393. ياريف، في الفيديو الذي يستشهد به البروفيسور ريتشارد دوكينز كمثال على الخطوة الأولى في Jubilana. تمتلك جوبلينا نقطة عينية يمكنها التمييز بين النور والظلام. وتبين أن بقعة العين تتكون من حوالي 200 بروتين مختلف. وهو ما يعادل حوالي نصف ما تحتاجه الخلية الحية. أي أنه حتى الخطوة الأولى التي يتحدث عنها دوكينز لا تختلف إحصائيًا كثيرًا عن الخلية الحية بأكملها. وهذا ما يسمى تطور العين؟ هل تقبل الآن حقيقة أن العين لا يمكن أن تتطور تدريجياً، أم ستستمر في تصديق دوكينز وأمثاله؟ علاوة على ذلك، فإن العين الأولى التي ظهرت في السجل الأحفوري تحتوي على حوالي 16,000 عدسة. 16,000 مرة ما يملكه الإنسان المعاصر (!).

     ل.أ: هذا بالفعل نقاش علمي بحت. لاحظ أنني لم أتحدث هنا عن الدين أو الحجة الدينية. ما هي مشكلة الحفريات؟ يمكن لنموذج المخطط أن يشرحها بشكل مثالي. الأمر نفسه ينطبق على "عظام الساق في ليفياثان". لقد اكتشف العلماء أن هذه ليست عظام ساق على الإطلاق (ادعاء تطوري آخر لا أساس له من الصحة) ولكنها تشكل جزءًا من آلية التكاثر لدى الطاغوت. لاحظ أن هذا تنبؤ تطوري فاشل. لقد ادعى أنصار التطور لسنوات أن هذه بقايا متحللة من الأرجل. الآن اكتشف العلم أن هذا غير صحيح. ألن يكون من المخالف للعلم الاستمرار في الإيمان بالتطور بعد هذا التنبؤ الفاشل؟ وهذا أيضاً يجيب على سؤالك عن مبدأ الرد.

     وكذلك فيما يتعلق بدعواك بخصوص الإجماع العلمي، فإن العلم لا يتبع الأغلبية، بل يتبع الأدلة الموجودة في المجال. في الماضي كان الإجماع العلمي يؤمن بأشياء كثيرة من المعروف اليوم يقيناً أنها لا أساس لها من الصحة.

     ووكينغ – بحسب ما سبق، فإن كل من ولد مسيحياً يعتبر متديناً في نظرك. لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف تريد العثور على عالم غير متدين لا يقبل التطور. إنه مثل أن تطلب مني البحث عن كاهن يهودي.

394. السيرة الذاتية
     و. قلت إنني لم أقابل طبيبًا في علم الأحياء الديني يعارض التطور. من المحتمل أن يكون هناك البعض، لكنها نادرة مقارنة بالأطباء وما فوق المقبولين
     ب. لقد قلت بالفعل أنه لا تزال هناك ألغاز. لذا بالطبع يمكن لعالم لديه أجندة دينية أن يأتي ويقول "كل هذا هراء". حسنًا، هل لديه نظرية بديلة تشرح كل الحفريات؟ أو يقول ببساطة أن الله خلق الحوت بعظام الساق لأنه شعر بذلك، فإذا أدرجت الله في نظريتك فإنه يحل دائمًا جميع المشاكل. على سبيل المثال "ما هي الطاقة المظلمة التي تسبب تسارع الكون؟ يجب أن يكون الله! "سهل جدًا وغير قابل للزهور. ربما لا تقول ذلك لأنه من الواضح لك أن العالم موجود وفق ثقوب طبيعية ثابتة، بالمناسبة هذه بديهية لا يمكن إثباتها. ربما القواعد تتغير؟ ربما مثل حكاية الدجاجة التي اعتقدت أن هناك قانونًا للطبيعة مفاده أنه في كل مرة تشرق فيها الشمس تحصل على طعام حتى يأتي يوم يتم ذبحها بدلاً من ذلك.
     ربما لا يوجد قانون يجعل الكتاب يسقط إذا أسقطته؟ لكنك لا تفكر في الماضي بهذه الطريقة. لماذا؟ لأنه يقول أن الله خلق؟ ولكن مكتوب أيضًا أن الله يمطر ويقرر أنه ستكون هناك سنة قحط. ما زلت آمل ألا تكون ضد أبحاث الأرصاد الجوية. من الواضح لك أن العالم الذي يدرس الطقس عليه أن يبدأ من افتراض "عدم وجود إله" وليس أنه يجب أن يكون ملحدًا حقًا. ولكن عندما يحاول العثور على الشرعية، فإنه لا يفكر في المكان الذي يريد الله أن تمطر فيه. أعتقد أن الخلق كله تطور وأن الانفجار الأعظم عشوائي ويتبع قوانين ثابتة للطبيعة (والتي ما زلنا لا نعرفها حتى النهاية ولكن لدينا قريب أفضل لها من أي وقت مضى) تمامًا مثل الطقس وإذا كان كذلك تحت السيطرة الكاملة و بمشيئة الله. مثلما أعتقد أن الله يحكم على العالم بالمياه كل عام. وأنه لا قحط ولا فيضان إلا بإذن الله.
     أتعلم؟ ليس عليك قبول بديهيات العلم (يمكنك أيضًا الاعتقاد بأننا نعيش في نوع من المصفوفة من أجل ذلك) ولكن سواء كانت صحيحة أم لا، فهي الأكثر فعالية لاستكشاف العالم الذي طوروا به. التكنولوجيا وتحسين مستوى المعيشة. إذا لم نفهم هذا الصراع المزعوم، فلن يكون لديك أبدًا توقعات الطقس أو جهاز كمبيوتر.
     إذا كان أحد علمائكم لديه نظرية أخرى لا تتضمن لفظ الله فأنا مخطئ حقا فيكم والمناظرة في الحقيقة علمية بحتة، وبعد ذلك أثق في المجتمع العلمي أنه إذا كان هناك حقيقة في إحدى النظريات عاجلا أم آجلا سيتم رفضه، كما كان دائمًا في الماضي حتى لو لم يكن على الفور. حتى يومنا هذا لم أسمع بمثل هذه النظرية، لكن قد تفاجئني.

395. السيرة الذاتية

     وبالمناسبة، مازلت أنتظر أن تريني مثالاً لخلية حية غير حساسة للضوء.

396. السيرة الذاتية

     ريتشارد ستيرنبرغ - الروم الكاثوليك ليسوا متدينين؟
     سكوت مينيش - ليس لدي أي فكرة أنه لم يُكتب عنه أي شيء في أي مكان
     مايك أغنور - كاثوليكي وليس عالم أحياء على الإطلاق
     دوغلاس إكس - ليس لدي أي فكرة عن هويته، لكنه يتلقى راتباً من معهد ديسكفري، وهو ما يعني على الأرجح أن معتقده الرئيسي هو المال، وليس علم الأحياء
     مايكل دينتون - يدعي الخلقيون أنه ملحد، وهو نفسه لا يجيب على السؤال، لكنه نشأ في منزل مسيحي ثقيل وعلى أقل تقدير هو ربوبي.

     يبدو لي أن هذا يمكن تلخيصه على أنه فشلك/كذبك. اختر ما يناسبك.

     فيما يتعلق بالحياة في الفضاء، فأنا لست مهتمًا حقًا بإجراء النقاش لأن الادعاء بأن الحياة كانت موجودة دائمًا يبدو لي خاطئًا تمامًا، على الرغم من أنه يمكنك العثور على أعذار وتمريرها كما يفعل المتدينون مع الأشياء التي ليس لها وجود. الأدلة على الإطلاق.

397. السيرة الذاتية،

     "ما الذي سيقنعني بصحته؟ إذا أريتني كيف يمكن لمخلوق أن يطور تدريجيًا نظامًا معقدًا له تبعيات بين مكوناته مثل العين أو عندما تكون كل خطوة فعالة بمفردها."

     ها أنت ذا:

     http://www.youtube.com/watch?v=7ZZ7WogHxaY

398. السيرة الذاتية
     ألست متعبا؟
     إن لم يكن من تكرار الأكاذيب، فعلى الأقل من اختراع لقب جديد كل بضعة أشهر؟
     وسنحاول فيه اختصار المناقشة:
     هل هناك أي دليل يقنعك بصحة نظرية التطور؟

399. آه، يجب على مؤمني يهوه الذين تعرضوا لغسيل دماغ أن يدفعوا بأيديولوجيتهم الخالية من الأدلة إلى كل ورقة علمية. افهم أن التطور حقيقة. ابدأ بالتعلم بدلًا من إغلاق عقلك أمام الحقيقة.

400. أ- كما اعتقدت، لا يوجد دليل على التطور هنا. ما فعله الباحثون هو تثبيط نشاط الجين المعروف باسم "القنفذ الهندي" (الجين المرتبط بالتحكم الوراثي والتمايز الجنيني). ونتيجة لهذا التأخير، تطول الساق. هذا كل شيء. تنوع كامل وتشغيل ميزة موجودة. وهذا عامل ذكي.

     خلاص ده هو الدليل الأكثر إثارة للإعجاب على التطور؟ ما الذي سيقنعني بصحته؟ إذا أريتني كيف يمكن لمخلوق أن يطور تدريجيًا نظامًا معقدًا له تبعيات بين مكوناته (مثل العين أو سونار الحوت، على سبيل المثال)، عندما تكون كل خطوة فعالة في حد ذاتها - بالنسبة لي، سيكون هذا دليلًا مثيرًا للإعجاب على أن المخلوقات يمكنها في الواقع نشترك في سلف مشترك. وغني عن القول أنه لم يفعل أحد ذلك على الإطلاق.

     فيما يتعلق بادعائك الثاني، هناك في الواقع العديد من أطباء الأحياء (غير المتدينين) الذين لا يقبلون التطور أو على الأقل يلقون عليه شكوكًا جدية (خاصة في الخارج). أسماء بعضهم: ريتشارد ستيرنبرغ، سكوت مينيتش، مايك أغنور، دوغلاس إكس، مايكل دينتون (الذي نشر كتابين عن الموضوع وأصبحا من أكثر الكتب مبيعا) وغيرهم الكثير. لذلك ليس هناك نقص في علماء الأحياء الذين يعارضون التطور لأسباب غير دينية.

     ووكينغ، إذا جاءت الحياة من الفضاء فما الذي يهمك؟ ففي نهاية المطاف، يُظهر الانفجار الأعظم أن هناك بداية للكون. وإذا كان هناك بداية سقطت دعوى الخصم.

401. الموت يمشي
     أولا وقبل كل شيء، شكرا لك. في الحقيقة لم أكن أعرف كيف أكتب التناقض.

     أنا حقا لست الوحيد في هذه القضية. أما الباقي فيحدث المزيد من الضوضاء.

402. ستعترف الغالبية العظمى من علماء الأحياء الدينية بأن التطور صحيح. في الواقع، لم أقابل بعد طبيبًا واحدًا في علم الأحياء لا يقبل التطور.

403. و.

     تعليقاتك على هذا الموقع تجلب منظورًا منعشًا جدًا لشخص مؤمن فيما يتعلق بمعيار أولئك الذين يأتون إلى هنا للاحتجاج على كل معلومة علمية يرون أنها تتعارض مع ما يعتبرونه كلمات مقدسة. لذا شكرا على ذلك. لقد أعادت ثقتي في الإنسانية.

     ولحسم الأمر بالنسبة لك، جواب سؤال ما هي الهجاء الصحيح - soter أو soter - هو soter ومشتقاته 🙂

404. السيرة الذاتية

     1) أنت مخطئ في ادعائك بأن الأدلة الموجودة على الأرض تظهر بشكل مختلف عن ادعاء الخصم بأن الحياة كانت موجودة دائمًا. إذا ادعى أحد المعارضين أن الحياة جاءت إلى الأرض من المكان الذي كانت موجودة فيه دائمًا، فلا سبيل أمامك لمعارضة ذلك.

     2) إن ادعائك بأنه بفضل التقدم في مجال الكيمياء الحيوية اليوم أصبحنا نعرف أن هناك الكثير من الأدلة التي تناقض نظرية التطور هو كذب رخيص. لا يوجد مثل هذا الدليل. لا يوجد سوى ادعاءات فاشلة وخاطئة منطقيا "لعلماء" الدين.

405. http://m.ynet.co.il/Articles/4779196
     لكنني أعلم أنك ستحرف كل شيء وتشرح لماذا لا يثبت ذلك لأنك لا تزال تعتقد أنه يتعارض مع الدين. العلم ليس محكمة. يمكنك الصراخ إلى ما لا نهاية بأن الأدلة ظرفية. لكن لنعيد السؤال إليك. ما الدليل الذي سيقنعك بأن جميع الحيوانات لها سلف مشترك؟ موس لغرض المناقشة الخلية الأولى التي لا يزال العلم لا يعرف كيف خلقت.

406. شششششه…. لا تخبر أحدا 😀

407. منافس
     فهل تكفر بضجة؟؟

408. منافس، إذن أنت تدعي أن الحياة كانت موجودة دائمًا؟ ممتاز. ومن المؤسف أن الأدلة على الأرض تظهر خلاف ذلك.

     ليس عظيما. فلنترك الدين جانبا ونركز على العلم. ولنقل للحظة أن التطور لا يتعارض مع الدين. إذا قدمت لك أدلة متناقضة على التطور، فهل تقبلها؟

     قلت: "مثلاً، تنشيط جينات معينة في الدجاجة يسبب خصائص الزواحف (بنية الأرجل أو بنية الفم)"-

     هل يمكنك إعطاء مثال محدد حتى نتمكن من اختباره؟

409. وأنا أتفق مع إيثان.

410. السيرة الذاتية،

     أزعم أن البكتيريا الأولى والمعقدة (مئات الجينات!) التي بدأت منها جميع الحيوانات الأخرى على وجه الأرض في التطور، كانت موجودة دائمًا.

     هل هناك أي مشكلة في هذا؟

411. إذًا نحن جميعًا متفقون على أن رقاقات الثلج مصممة؟

412. السيرة الذاتية
     هل تعلم ماذا لو قلت إنك لا تعتقد أن التطور ضد الدين، فإن ادعاءاتك بأن التطور خطأ يمكن الاستماع إليها بجدية. لكن إذا لم يكن الأمر كذلك (على الرغم من عدم وجود مبرر لذلك)، فلا فائدة من التحقق من المطالبات على الإطلاق. كما أنه لا فائدة من محاولة إقناع الخصم بوجود إله.

413. السيرة الذاتية
     لا أصدقك أنك تعارض التطور ليس لسبب ديني. لم أسمع بعد عن عالم أحياء يعارض التطور لأسباب غير دينية أو قدم نظرية علمية بديلة. هذا لا يعني أنه لم تعد هناك أسئلة مفتوحة. هناك الكثير من الأدلة على التطور بين الأنواع المختلفة، مثل على سبيل المثال تنشيط جينات معينة في الدجاج يسبب خصائص الزواحف (بنية الأرجل أو بنية الفم) وهذا يوضح بوضوح أن الطيور نشأت من الزواحف، نحن لا أتحدث عن زرع الجينات بل عن جينات الدجاج التي لا يتم التعبير عنها.
     كم هو جميل أنه بغض النظر عما يقوله الحاخام، يمكنك تغيير كلماته بقدر ما تريد. كتب الحاخام كوك بوضوح أن التطور لا يتعارض مع التوراة. لكنه يطلب عدم تحويل التطور إلى تقوى دينية. إذا أراد أن يقتصر كلامه على تغييرات صغيرة فقط بين الأصناف، فلا تعتقد أنه كان بإمكانه كتابة هذا.
     لماذا تسألني كيف لا يتعارض. على أية حال لن تقبلوا شرحي لأنني لست حاخاما، إذا أردتم، اقرأوا كتاب الحاخام كوك. لم يكن الحاخام كوك عالم أحياء ولم يفحص النظرية من وجهة نظر علمية، بل فحص فقط ما إذا كانت تتعارض مع الدين وقرر بشكل لا لبس فيه أنها لا تتعارض مع ذلك.
     ستعرف ك

414. منافس
     لاحظ أنه تمت إزالة "السيرة الذاتية" من هذا الموقع عدة مرات. إنه قطعة من القمامة وكاذب رديء. سوف تكتشف ذلك بسرعة كبيرة.

415. السيرة الذاتية،

     هل تقارن حقًا الشكل الدائري البسيط والضعيف للقمر بالشكل المعقد والخاص لندفة الثلج في الصورة؟ حقا.

416. السيرة الذاتية،

     بالنسبة لي، تبدو الرقاقة معقدة بدرجة كافية.

417. السيرة الذاتية
     لقد كتبت "اليوم نعلم أن هناك الكثير من الأدلة التي تناقض نظرية التطور".

     إما أن تحضر أحد هذه الأدلة أو تعترف بأنك كاذب سيئ كما كنت في أسمائك السابقة.

418. نقطة، أعتقد أن السبب هو أنهم وضعوا عليه تيفيلين أولاً.

419. إلى أ - بعد كل شيء، اعترف الحاخام كوك نفسه بأن هناك "أكاذيب وتخيلات" فيها. أي أنه لم يتلقها بالضرورة، بل أجزاء منها فقط. من شبه المؤكد أنه كان يقصد الانتواع - عملية تمييز الأنواع الجديدة، وهو بالفعل شيء له دليل. لكن هذا ليس تطوراً على مستوى تطور أسر جديدة أو آليات معقدة. أي أنه لا يوجد تطور لمخلوق جديد هنا، بل هناك اختلاف في عائلة موجودة (مثل نوع الكلاب، على سبيل المثال).

     وفي كلتا الحالتين، كتب الحاخام كوك هذا بينما كان مجال الكيمياء الحيوية في بداياته. ونحن نعلم اليوم أن هناك الكثير من الأدلة التي تناقض نظرية التطور. أنا متأكد من أنه لو كان الحاخام كوك على علم بهذه الأدلة اليوم، لكان قد طردها. ستحتاج أيضًا إلى شرح كيف يتناسب التطور مع ما يقوله الكتاب المقدس. وفي كلتا الحالتين فالمناقشة هنا علمية بحتة. ليس من الواضح أيضًا ما إذا كنت تؤمن بالتطور الطبيعي أو الذكي. إذا كنت تؤمن بالتطور الطبيعي، فالطبيعة في رأيك لا تحتاج إلى مخطط.

     أيها المنافس، ما هو الشيء المعقد في ندفة الثلج؟ التماثل؟ يبدو القمر أيضًا متماثلًا. فهل هذا يثبت التخطيط؟ يبدو لي أنه حتى الخلقيين المتدينين سيختلفون مع هذا الرأي.

     ومن ناحية أخرى، ليس لآليات الحياة حاليًا سوى تفسير عقلاني، وبالتالي فإن عبء الإثبات هنا يقع على عاتق أنصار التطور.

420. منافس، في بعض الأحيان هناك أيضا ندفة الثلج اليهودية. احترام!
     http://northshorekid.com/sites/default/files/imagecache/post_photo/events/snowflake_shapes_and_science_0.jpg

421. "ندفة الثلج ليست معقدة"؟

     انت جدي؟ هل سبق لك أن نظرت إلى ندفة الثلج؟

     http://www.snowcrystals.com/photos/i0118a097c1a.jpg

422. "ندفة الثلج ليست معقدة، لأنها يمكن أن تتطور من خلال عملية طبيعية."

     لذلك أصبح تعريف المعقد فجأة ما إذا كان يمكن أن يتطور من خلال عملية طبيعية أم لا؟ وسوف نستخدم هذا التعريف لتوضيح أن التطور غير ممكن؟ ونحن نقرر أن التطور غير ممكن بشكل طبيعي لأننا نشعر بذلك؟

     هل تصادف أن لديك حجة افتراض أكثر نجاحًا؟

423. "فقط لأننا لا نعرف كل شيء، لا يعني أننا لا نعرف أي شيء"
     قلبه
     أنت لمست نقطة مثيرة للاهتمام. لا يعرف العلم بالضبط كيف خلقت الحياة الأولى وما زالت هناك ألغاز حول بعض مراحل التطور. وهذا لا يعني أن كل الأدلة التي جمعها العلم لا تؤدي بالضرورة إلى تطور كل الخلائق من والد واحد. مع مرور الوقت، يتم اكتشاف المزيد والمزيد من التفسيرات وعدد الأسئلة المفتوحة صغير. فيما يتعلق بالخلية الأولى، فلا شك أن العلم لديه الكثير من العمل للقيام به هناك، وقد تمر سنوات قبل أن نتمكن من الإجابة على هذا السؤال، وربما حتى تكرار العملية في المختبر. وحتى ذلك الحين يمكنك أن تؤمن أن الحياة الأولى قد خلقها الله بطريقة عجائبية. أنا شخصياً أؤمن أن الله خلق الحياة الأولى بمساعدة قوانين الطبيعة التي حددها بنفسه، فخلق الله الإنسان أيضاً. عن طريق جعله يتطور من الحيوانات.
     لكني أجد صعوبة في تصديق أن ما يجعلك لا تقبل التطور هو الصعوبات العلمية فيه وليس المعتقد الديني. والسؤال هو لماذا؟ أنت تعلم أن الحاخام كوك قال إن ذلك لا يتعارض مع التوراة، بل إنك أحضرت كتابه بنفسك. فلماذا تعتقد أنه يتعارض؟ أنت لا تمدد الحاخام كوك؟ هل تعتقد أنك تعرف أكثر منه؟
     كما أن النظرية النسبية لها ظواهر لا تستطيع تفسيرها، مثل مصدر الطاقة المظلمة. وماذا في ذلك؟ فهل هذا يعني أنها رعشة؟ إما أن نكون قادرين على تفسير هذه الظاهرة في المستقبل بمساعدة هذه النظرية أو سيتبين أن النسبية ليست سوى تقريب للحقيقة (ولكن يجب أن يكون تقريبًا جيدًا حقًا) مثل معادلات نيوتن التي تبين أنها مجرد تقريب للحقيقة. تقريب. ومن غير المرجح أن تظهر أي نتيجة أن المخلوقات لا تتطور من بعضها البعض أو أن العالم موجود منذ أقل من 6000 عام. ليس أمامك خيار سوى الاعتراف بأن الفصول الأولى من سفر التكوين لا يمكن فهمها ببساطة.

424. المنافس فيما يتعلق بـ 1- ندفة الثلج ليست معقدة، حيث يمكن أن تتطور من خلال عملية طبيعية. وفي المقابل، لا توجد عملية طبيعية مثبتة تؤدي إلى تكوين خلايا حية.

     2- أجريت دراسات مماثلة فيما يتعلق بالخلية الحية الدنيا. لذلك، حتى لو بدأت من جزيء متضاعف، فسيتعين عليك في النهاية الوصول إلى خلية حية. ولكن لكي توجد الخلية الحية، هناك حاجة إلى العديد من الجينات. ولذلك فإن القفزة من الجزيء المتضاعف إلى الخلية الحية لا يمكن أن تحدث بشكل تدريجي.

     بخصوص 3- إذا كان موجودًا دائمًا فهذا يحل المشكلة.

425. السيرة الذاتية،

     1. العديد من الأمثلة مثل تكوين رقاقات الثلج المعقدة أو التكوين التلقائي للبلورات تناقض ادعاءك بأن التعقيد لا يمكن أن يحدث بشكل طبيعي.

     2. يتحدث المقال المنشور هنا عن بكتيريا كانت منذ البداية أكثر تعقيدًا بكثير من أول خلية حية تم إنشاؤها على الأرض (أو على مذنب جاء بها إلى هنا)، ولا يدعي أي عالم أحياء عاقل أن أول خلية حية تتكاثر على الأرض كان الجزيء الذي بدأ منه التطور معقدًا مثل البكتيريا الموجودة اليوم.

     3. كما هو الحال دائمًا، لن تتجنب السؤال البالغ الأهمية - إذا لم يكن من الممكن إنشاء بكتيريا صغيرة بنفسها، فكيف يمكن لإله يتمتع بقدرات كثيرة خلق تلك البكتيريا أن يخلق بنفسه؟

426. السيرة الذاتية
     فقط لأنك تدعي أن شيئًا ما هو حقيقة لا يجعله حقيقة.
     حاول ثانية

427. أيها المنافس، سأقدم لك حجة واحدة ضد التطور (بشكل أكثر دقة ضد الادعاء بأن العملية الطبيعية خلقت تنوع النباتات والحيوانات). ويستند هذا الادعاء إلى حقيقة أن تعقيد النباتات والحيوانات لا يمكن أن يتطور من خلال عملية طبيعية. وخير مثال على ذلك هو المقال المنشور هنا اليوم بخصوص الجينوم الاصطناعي الأساسي. الجينوم مطلوب لعدة مئات من الجينات. مما يعني أنه حتى على المستوى الأساسي، يدعم البحث العلمي الادعاء بأن هذا التعقيد لا يمكن أن يتطور تدريجياً. وهذا لا ينطبق فقط على الخلية الأولى، بل على كل نظام في العالم الحي.

428. نعم يمكنك القول أن إيماني قليل 🙂

429. منافس
     قليل الإيمان مثلك؟

     صدقني، لدي أيضًا خبرة، ربما لم تتوصل إلى النهج الصحيح؟

430. خارج الصندوق
     إذا كنت في كل هذا فأنت معنا
     أقترح عليك إعادة قراءة الكتاب الذي أوصى به لك ريف. ولكن الآن بطريقة أكثر استرخاءً. ربما لا يزال لديك تساؤلات أو حيرة بشأن التطور، لكن الآن ستتمكن من التفكير فيه من مكان نظيف دون التفكير في أنه يسيء إلى الدين. التطور حقيقة مثل بنية النظام الشمسي. أي أننا نعلم يقينًا أن جميع الكواكب تدور حول الشمس ولدينا نظرية جيدة حقًا عن مصدر القوة التي تجذب النجوم وكيف تعمل. هذه النظرية هي على الأقل وصف قريب جدًا جدًا من الحقيقة، لكنها قد تتغير (قد لا يكون انحناء الفضاء هو الذي يسببها). لذلك مع التطور، تطورت الزيوت الحيوانية من الحيوانات القديمة، ومن المؤكد أن الأمر يتعلق بالآلية الكاملة، فلدينا نظرية جيدة حقًا والتي يجب أن تكون على الأقل تقريبًا جيدًا حقًا. ولكن يمكن أن تكون هناك تغييرات (مثل الآليات اللاجينية الجديدة)، وهناك أيضًا أسئلة مفتوحة مثل كيفية خلق الحياة الأولى (وهذا أيضًا لا يتعارض مع التوراة. لأنه لا يعني أن الحياة الأولى لم تخلق في كتاب الله). "المقالة" حتى لو وجدوا التفسير ليتحدثوا بطريقة طبيعية.)
     أنا أيضًا في بعض الأحيان يكون لدي أشياء لا أفهمها أو أعتقد أنه يمكن تفسيرها بشكل مختلف في الدراسات (يمكنك قراءة تعليقاتي في المقالة حول تدجين الكلاب) ولكني أتأكد من أن أتذكر أنني لا أملك درجة الدكتوراه في أي منها. من هذه المجالات، ويمكن أن أكون مخطئا تماما.

431. و'،

     أعتقد أن لديك توقعات عالية جدًا. إذا كنت تعتقد أنه سيقول "أنت على حق، لقد كنت مخطئا. لقد درست الموضوع وأدركت أن التطور حقيقي حقًا، ولا أعتقد أنه سيحدث. لدي بالفعل خبرة مع المؤمنين من نوعه.

     لكنني سعيد لأنه وافق على الأقل على قراءة الكتاب، فهذا تقدم بالفعل.

432. منافس
     تعتقد أننا سنحصل على إجابة من خارج الصندوق
     أم علينا أن ننتظر المقالة التالية عن التطور؟

433. (يلكوت رؤوفيني على بارشات نوح)

434. الرسالة معلقة... لقد وجدت المصدر، ليس غشاء بل أصابع متقاربة ومتصلة ببعضها البعض، وهي ليست مكتوبة في التوراة أيضًا، إنها مجرد تفسير.

435. و'،

     كنت أرغب في رؤية المصدر، وفهم من أين جاء هذا الهراء. لقد وجدت مصدرًا من نوع ما، وحتى هناك لا يتحدثون عن غشاء بل عن حقيقة أن أصابع أيديهم ملتصقة، وهذا ليس مكتوبًا في التوراة أيضًا، مجرد تفسير.

     من حقيبة رأوبين:

     "ودعا اسمه نوحا قائلا: هذا يريحنا من عملنا ويهيج أيدينا الخ، حتى ولد نوح، وكان المولودون منهم أيديًا تقية سليمة غير مفرقة ولا متشققة الأصابع، لأنه لم يكن عليهم أن يعملوا الأرض، وقد ولد نوح بأصابع مقطوعة، ومن هذا فهم أنه سيكون من الضروري أن يعمل هذا في الأرض. هذا يعزّيه ميزارون، وما إلى ذلك، وأمي، في كادميتا هوي تيربين في الجلجثة حتى داتي ناه، ودايهو شابات، وفيها استراحوا جميعًا، وفيها سأستقر وسأحضر لون إلى الموتى. طوبى لك في مجيئك، إذ تنال البركات في العالم مثل نوح، إذ قيل نتعزى، مثل سليمان، إذ قيل سيكون سلام... (التكوين)"

436. و'،

     معك حق، عيب أن نضيع النقاش في هذا، غير أنه ما رأيه أنه سيعرض علينا بضعة آيات من التوراة وفجأة سنقبل نظرية التطور؟! نؤمن أبناء الإيمان نحن 😀

437. منافس
     كتبت "أحب أن أرى الأبيات" فظننت أنك تسأل عن المصادر المتعلقة بالأغشية؟
     على أية حال، سيكون من العار أن تذهب المناقشة بأكملها سدى.
     فقط عندما يغير الصندوق النهج قليلاً؟

438. خارج الصندوق.
     منذ متى كان لدى الإنسان أو أحد نسل الإنسان القديم حزام بين أصابعه؟

439. يدهشني الديني كل مرة من جديد... والعجب كيف يجد العقل البشري تفسيرات خيالية أمام الحقائق العلمية التي تطرح أمامه. وكل الشكر للصديق الخيالي في السماء..

440. و'،

     "لكن لماذا تسال؟"

     لماذا أسأل ماذا؟ لقد قلت للتو أنه حتى لو كان مكتوبًا في التوراة أن البشر القدماء كان لديهم أغشية بين أصابعهم، فهذا لا يتوافق مع التطور، فوفقًا للتطور، لم يكن لدى البشر القدماء أغشية بين أصابعهم، ولم يكونوا حيوانات بحرية.

441. و.

     وفي كتب يوفال نوح هراري شرح جيد للفوائد التي قدمها الدين للحضارة.

442. أيها المنافس، ربما تكون على حق، إنه نوح. أتذكر حقًا أنه بنى المحراث. لكني لا أذكر هل هو مدراش أم أن هناك مثل هذه الآية. وقسم القشرة قطعا ليس في الآيات.
     لكن لماذا تسال؟

     خارج الصندوق
     لن أستخدم ذلك كحجة. هذا يظهر فقط أنك لا تفهمني. لا أريد أن أثبت لك من التوراة أن التطور صحيح ولا الحاخام كوك كذلك. كل ما قلته هو أنها لم تكن تناقض نفسها. إذا كان هذا صحيحًا حقًا، فهو يحتوي على أشياء كثيرة تتوافق مع التوراة السرية (هذا ما قاله الحاخام كوك لا. أنا، لا أدعي معرفة أو فهم التوراة السرية)
     هل يمكنك التعايش مع موقف لا تعرف فيه كيفية التأكد من كل شيء بدقة 100%؟ لا يتعلق الأمر بكيفية عمل العالم (سيخبرك أي عالم أن هناك الكثير من الأشياء الخفية) وأيضًا حول التوراة وكيف يجب تفسيرها وكل الأسرار الموجودة فيها.

443. و'،

     لقد فهمت أنه ربما كان يتحدث عن نوح، فالحروف قريبة على لوحة المفاتيح وقد ارتبك. أود أن أرى الآيات، وعلى أية حال، وفقًا للتطور، لم يكن لدى البشر أبدًا حزام بين أصابعهم.

444. خارج الصندوق
     هل من المفترض أن أقبل هذا كإجابة إيجابية؟ هل هناك أي تغيير في النهج؟

445. منافس
     لا تفسد اللحظة؟
     خارج الصندوق
     ليس من الضروري العثور على أدلة من التوراة، يكفي العثور على التعديلات. أي ليرى أين يناسب التوراة. ففي نهاية المطاف، التطور هو في الحقيقة نظرية ويمكن أن يتغير. ولا ينبغي للمرء أن يكون مثل الكاثوليك الذين أعلنوا ذات يوم أن نظرية علمية مقبولة هي حقيقة دينية ثم اضطروا بعد ذلك إلى معارضة التغيير في العلم. (ولهذا السبب كادوا أن يحرقوا جاليليو. لأنهم أعلنوا أن كل ما قاله خريستو صحيح وصفعه جاليليو)
     منذ الحاخام كوك، حدثت تطورات وتغيرات كثيرة في النظرية، ومن المحتمل أن يكون هناك أيضًا في المستقبل. ولكن يبقى أساس فكرة تطور الحيوانات عن بعضها البعض.

446. خارج الصندوق،

     هل أنت حقا أم محتال؟

     لقد كتبت أشياء غريبة جدًا، وسأكون ممتنًا لو أمكنك التوسع:

     1. والآن تقول فجأة أن التوراة تدعم التطور؟ لم أعد أفهمك.

     2. "هل تعلم أنه قبل ولادة يوم الاثنين..."

     من سوف ؟؟

     3. "كان للإنسان غشاء بين أصابعه، وقد ولد بدون غشاء. وبفضل هذا كان أول من بنى المحراث"

     هل يمكنك من فضلك أن تقتبس الآيات التي تقول ذلك بالضبط؟

447. لا'
     سأعطيك وكل أنصار التطور بعض اللحوم التطورية لتأكلها وتعيش بها من التوراة نفسها، وأنا مندهش حقًا أنك لا تستخدمها كدليل قاطع على ادعاءاتك. ..على ما يبدو بالطبع... هل تعلم أنه قبل أن يولد شاني حسب التوراة، كان لدى البشر أغشية بين أصابعهم وكان يولد بدون غشاء. وبفضل هذا كان أول من بنى المحراث

448. خارج الصندوق
     هل لديك حقًا أي تغيير في نهجك تجاه التطور؟
     ?

449. "وبشكل عام، لا نحتاج إلى أن نكون صارمين للغاية بشأن طريقة التطوير. من المؤكد أن هناك بعض البريق من الحقيقة فيه، ولكن هناك أيضًا الكثير من الأكاذيب والتخيلات."

     وأنا أتفق معه حقا. ويحرم أخذ نظرية علمية وإعلانها حقيقة دينية. يجب إعادة النظر في النظريات العلمية باستمرار.
     ولم أقل أن الحاخام كوك قال بوجود تطور، بل قال إن التطور لا يستخف بالدين.

     قلبه
     في الواقع، عارض العديد من العلماء الملحدين الانفجار الكبير لأنه بدا لهم متدينين وكان أكثر ملاءمة لهم أن يفكروا في كون ساكن بدلاً من كون تم خلقه في لحظة معينة. لكن ترى أن جميع العلماء قبلوا النظرية عندما قدمت لهم الأدلة الكافية.

450. منافس
     اترك السيرة الذاتية - إنه قزم يبدأ دائمًا من جديد. انتظر السيارة المكررة .....
     إنه ليس بالضبط القلم الأكثر حدة في قلم الرصاص.

451. السيرة الذاتية،

     فقط لأنني فضولي، أعطني أقوى ردين على التطور.

452. و.
     لا أعرف ما الذي نتحدث عنه. وماذا يهم حتى متى ستكون هناك أديان وكيف بدأت الأديان؟

453. خارج الصندوق.
     أنت مخترع تمامًا 🙂 أين قلت أن الحياة بدأت بشكل عشوائي؟

454. السيرة الذاتية
     أتمنى أن يكون ردي أوضح من ردي.
     أنا لست عالم أحياء وأنا متأكد من أن نظرية التطور سوف تخضع لتغيرات كثيرة. أنا متأكد من أنه إذا كان هناك دليل جديد، حتى لو تم تلقيه في البداية بتشكك، وحتى لو تم الاستهزاء بالعلماء في البداية، ففي النهاية سيقبله معظم المجتمع العلمي إذا كانوا على حق حقًا. لكن كل نظرية علمية مقبولة كانت دائما وصفا أدق للواقع من التي سبقتها، حتى لو استبدلت بأخرى.
     سوف تتفاجأ، لكن ما يفعله العلماء في أوقات فراغهم هو البحث عن العيوب في النظريات المقبولة.
     بالمناسبة، حتى لو وجدت عيوبًا في النظرية، فعادةً ما تتمكن من حل المشكلة بتغيير بسيط في النظرية، ومن النادر أن تقوم بإنشاء نظرية جديدة بالفعل.
     المشكلة في انتقاد التطور هي أنه لا علاقة له بالموضوع وينبع فقط من وجهة نظر عالمية.

455. خارج الصندوق
     و. لم أتأذى على الإطلاق، وبالتأكيد ليس شخصيًا. لقد قلت للتو أنك تكتب بطريقة غير محترمة للناس، وإذا كنت متدينًا حقًا فإنني أتوقع منك أن تحترمه.
     ب. بالنسبة لي، كان النقاش يدور حول التطور. إن إيماني الشخصي أو حفظي لوصاياي ليس له علاقة بالمناقشة. في هذا الصدد، يمكن أن أكون بوذيًا مُصلحًا يؤمن بأربعة آلهة ووحش السباغيتي.
     المناقشة هي ما إذا كان التطور يتعارض مع الإيمان، ويمكن للخصم أيضا أن يكون مشاركا في المناقشة (يبدو لي أنه يتفق معك). ولكنهم جاءوا لكم بالدليل الواضح على أنه ليس سوتر وآراء حاخامات مهمة تؤيده.
     إذا أدركت بعد أن التطور لا يتعارض مع الدين فإنك مازلت لن تقبله علميا، فلا بأس.أنا لم أقل أن التطور يأتي من الدين (قلت أن الحاخام كوك قال أنه يناسب التعاليم السرية) أو ذلك على سبيل المثال شخص متدين عليك أن تؤمن به. ومع ذلك، إلى الحد الذي تعتقد فيه من وجهة نظر علمية أن هذا غير صحيح، تذكر أنك. ليس عالم الأحياء ب. حتى العالم الذي لديه نظرية بديلة يعرف كيف يحترم النظرية المقبولة، على سبيل المثال لن تسمع شخصًا يعمل على نظرية الأوتار البديلة للنسبية يقول إنه يجب عليك التوقف فورًا عن تدريس النسبية لأينشتاين.

     لقد قلت قرونًا لأنه يبدو من التظاهر بالنسبة لي أن أقول شيئًا إلى الأبد. لكنني لا أعتقد حقًا أن الأديان سوف تموت أبدًا.
     المعجزات
     لا يهم حقًا ما إذا كان هناك إله أم لا. يجب أن يتمتع الإيمان بالله بميزة البقاء الهائلة إذا استثمر الإنسان الكثير من الموارد فيه على مدى مئات الآلاف من السنين. ولم أسمع بعد عن شرح جيد للموضوع. وبطبيعة الحال، هذا لا يعني أن الشيء الذي يعتبر ميزة تطورية لا يمكن أن يؤدي إلى فشل البقاء في موقف معين. نفس الآلية العاطفية المعقدة التي تساعد الشخص على البقاء على قيد الحياة يمكن أن تتسبب في عدم الانتحار (وهو ما ليس له ميزة البقاء على قيد الحياة).
     ولأن الميل إلى الإيمان هو في رأيي أكثر تجذراً ويلبي احتياجات أكثر أهمية من النظريات التي تقدمها، فلا أعتقد أن الأديان سوف تختفي، وبالتأكيد ليس المعتقدات.
     حتى الأشخاص الذين يعرّفون أنفسهم على أنهم ملحدين ينتهي بهم الأمر إلى تبني "طقوس" غير عقلانية في رأيي من نفس المصدر الطبيعي. ربما بمعنى معين يعتقد كل شخص حقًا.

456. أ ومنافس. هل أنت منفتح على احتمال أن تكون مخطئًا وأن التطور خطأ بالفعل؟ إذا كان الأمر كذلك، ما هي النتيجة التي ستغير رأيك؟

     أيها المنافس، إذا أوضحت لك أن العديد من الادعاءات الواردة في كتاب كوين لا أساس لها من الناحية العلمية، فهل ستغير رأيك بشأنها؟

     فيما يتعلق بالحاخام كوك والإيمان بالتطور - إليكم ما يقوله عنه (من ويكي):

     "وبشكل عام، لا نحتاج إلى أن نكون صارمين للغاية بشأن طريقة التطوير. من المؤكد أن هناك بعض البريق من الحقيقة فيه، ولكن هناك أيضًا الكثير من الأكاذيب والتخيلات."

     لذلك فهو ليس بالأبيض والأسود.

457. خارج الصندوق،

     من الواضح أنه في النهاية الأشياء مرتبطة ببعضها البعض والانفجار الأعظم هو خطوة واحدة على الطريق إلى بداية التطور، ولكن كما هو الحال عندما تريد أن تكتشف مع صديقك ما فعله بالأمس، لا تبدأ بالسؤال له كيف ولد ومدة حمل أمه به، لذلك عندما تتحدث عن التطور فلا داعي للذهاب إلى هذا الحد والحديث عن الانفجار الأعظم، أو كيف تم إنشاء أول خلية حية.

     عند الحديث معك عن التطور يكون السؤال الوحيد هو ما إذا كنت توافق على أن مجموعة من الحيوانات يمكن أن تتطور وتصبح نوعًا مختلفًا، أو يمكن أن تنقسم إلى عدة أنواع منفصلة. إنه سؤال بنعم أو لا، ليست هناك حاجة للعودة إلى الانفجار الكبير.

     أنا سعيد لأنك قرأت الكتاب بعمق، وبشكل نقدي، من المؤسف أنك لا تطبق نفس المستوى من النقد تجاه معتقداتك.

458. منافس
     لقد تحدثت عن الانفجار الأعظم لأنه في رأيي ترتبط النظريات في عملية واحدة طويلة. يؤدي في النهاية إلى تكوين الحياة على كوكبنا.. ربما لم أفهم بشكل صحيح، لكن كل تفاصيل العملية تؤثر على النتيجة التي ستتبعها. ويسمى في اليهودية سببا ودافعا.
     ولهذا السبب سألت إذا كان كل شيء قد بدأ عشوائيًا.. ومن دواعي سروري أن الحياة أيضًا بدأت عشوائيًا أولاً وفقًا لما كتبه نسيم. ومن هناك تحول لسبب ما إلى التحدث بشكل عشوائي مع القطط الميتة.. وهذا لا يهمني. ولكن ربما يجب عليك الذهاب للاختبار.
     الآن بجدية
     فيما يتعلق بالتطور، اسمحوا لي أن أنهي الكتاب بعمق حول سبب صحة التطور.
     صدقني، إذا نظرت إلى صورة الكتاب، ستجد في كل خمسة أسطر تقريبًا ملاحظات أكتبها على جوانب الصفحة. بالطبع، مع استمرارك في القراءة، بعضها لم يعد ذا صلة.. وبعضها أكثر أهمية مما كانت عليه في البداية.

459. و.
     في
     في ردك على المعجزات. عندما قلت أن الأديان سوف تستمر لفترة طويلة.. سنرى. بالنسبة لي كنت تعني مئات السنين.
     ج: هل تعتقد أيضًا أنهم سيفرحون في وقت ما؟
     ب. عندما تبدي مثل هذا الرأي. هل تتصل أيضًا بما كتبه الرمبام في أعمال الملوك، الفصل 11، نهاية هالاخاه 4، فيما يتعلق بالديانات الأخرى أن يعلموا أن ""آبائهم كذبوا"" أي أنهم جميعًا سيتبعون الدين من إسرائيل.
     ج. هل تؤمن بموسى بن ميمون أصلاً... أقصد كشخص متدين؟
     رابع. هل تؤمن بمبادئ الإيمان؟ لا بد أنك قلت في المدرسة الدينية كل يوم.. أنا أؤمن بإيمان كامل بمجيء المسيح.

460. و،
     لو كنت مجروحًا جدًا.. ربما كنت على حق..
     انا لم اقل انك اصلاحي فقط يحافظ على ميتزفه. براحتك... وأضفت أيضا أنه يمكن أن أكون مخطئا...ولكن على حسب ردك. يبدو. بمرور الوقت، منذ المدرسة الدينية التي درست فيها، حدثت بعض التغييرات في عبادتك لله. وبناءً على هذا الافتراض، فإنني آمل حقًا أن أكون مخطئًا.

461. ماذا لو كنت مخطئا؟

     https://www.youtube.com/watch?v=Z3GNa54Bnk8

462. خارج الصندوق،

     1. لماذا بدأت فجأة الحديث عن الانفجار الكبير، وما علاقته؟ كان السؤال هو ما إذا كان التطور صحيحًا، وما إذا كنا، كما يزعم، قد تطورنا نحن والحيوانات الأخرى عن بعضنا البعض على مدى ملايين السنين. ولماذا تصر على أنه ليس كذلك مع أن كل الأدلة تثبت ذلك؟

     2. لقد سألتك من قبل وتجاهلت ذلك، هل تأخذ في الاعتبار احتمال أن تكون مخطئا؟ أنه قيل لك أمر غير صحيح، ولا علاقة له بالواقع؟

463. المعجزات
     أنا حقا لم أطلب منك أن تؤمن بالله.
     أنت تنكر حقيقة أن الأديان ستبقى لمئات السنين إن لم يكن للأبد (صدقني، أنا أيضًا أود أن تختفي العديد من الأديان، فماذا) ستكون الأديان أكثر أخلاقية وأكثر تطورًا.
     وحتى لو زاد عدد الملحدين، فلا يبدو أن الأديان سوف تختفي. على أية حال، هذا لا علاقة له بمناقشة ما إذا كان هناك إله.
     أعتقد أن تمديد توقف الناس عن الإيمان هو أمر مضلل. أعتقد أيضًا أن نظريتك حول سبب وجود الأديان خاطئة أيضًا.
     خارج الصندوق.
     يمكنك أن تقلل من شأني شخصيًا بقدر ما تريد، بل وتطلق علي لقب المصلح (أنا لست كذلك).
     لكن لا تقل أنني لا أفهم الدين. ولا تصف مدرسة روش الدينية بالغباء دون أن تعرف من هو.
     أعتقد أن إيمانك مهتز للغاية لدرجة أنك تخشى أن ينهار كل شيء إذا تبين أن العالم موجود منذ أكثر من 6000 عام.
     تمت كتابة جميع الفواتير مرة واحدة وفقًا لسنة الملك ولم يُكتب في الجمارا أنه يجب كتابتها وفقًا لخلق العالم، ولم يجدوا هناك وثيقة من الهيكل الثاني حتى مؤرخة وفقًا للخلق من العالم. ومن الممكن أن يكون الحكماء قد قرروا في وقت لاحق أن يؤرخ كل شخص حسب ما هو مكتوب في المدراش في الجمارا حول خلق العالم من أجل خلق التوحيد.

464. خارج الصندوق.
     أنت لست ذكي.
     باي

465. المعجزات
     وأنا أيضا أقرأ ما تكتبه. إذن أنت تتحدث مع الموتى..
     أما الإيمان فمعلوم من إسرائيل أن أبناء المؤمنين يؤمنون.. فهو متأصل ومتأصل فوق العقل والمعرفة.. آه، لقد كتبته بالفعل

466. خارج الصندوق
     أنت وقح جدًا لدرجة أنك لا تعرف حتى من وصفته بالغبي. بغض النظر عن كيفية تحقيق ميتزفوت. أنت تطلق شعارات مثل "لا يوجد كتاب مقدس..." دون أن تفهمها. وفقًا لكيفية فهمك للجملة، يجب حذف نصف المترجمين الفوريين للقضية. أنا دائمًا أحترم إيمان شخص آخر، لكن عدم احترامك للحاخامات الكبار أمر مروع. إذا أردت يمكنك فتح الكتاب والقراءة. ليس عليك قراءة الكتاب بأكمله. ماذا ستقول بعد ذلك؟ هل يجب عليك أيضًا قراءة جميع كتب الحاخام كوك للتأكد؟ بالتأكيد نحن لا نفهمه؟ ماذا سيكون العذر التالي؟ كيف تتظاهر بالقول أنك أنت من يفهم بالضبط فعل الخلق وكيف حدث. هل تفهم بالضبط ما معنى "وكان عشياً" قبل خلق الشمس؟ قليل من التواضع لن يضرك.
     لقد قابلت الكثير من الحاخامات الذين يقبلون الانفجار الكبير أو التطور، ولكن يجب أن تكون أذكى منهم جميعًا، حتى الحاخام كوك، وإلا فأنت الوحيد الذي يفهم ما يقوله (أنا متأكد من ذلك بعد أن تقرأ كتابه) ، إذا قرأت على الإطلاق، ستجد طريقة لتحريف كلامه)
     منافس، لا بد أنني كنت مخطئا. ؟

467. خارج الصندوق.
     سأصحح نفسي - لقد أجريت محادثات أكثر فائدة مع قطة ميتة….

     لقد كتبت "من هذا ربما يمكن للمرء أن يستنتج... أن الإيمان هو شيء متجذر في الشخص بالفعل عندما يكون طفلاً.
     أي أنه متجذر. وبمرور الوقت، يخفي الإحباط والمنطق المتأصل في الشخص نفس السمة الجذرية.

     أعتقد أنك على حق!!! إن الإيمان بالهراء متجذر بالفعل. وعندما يتطور الإنسان ويتعلم عن العالم، يدرك أن هذا مجرد هراء. هل تقرأ أحيانا ما تكتب؟؟

468. المعجزات
     هل كانت القطة التي تحدثت معها في صندوق؟
     هل كان حيا أم ميتا؟
     هل ينتمي إلى مبدأ عدم اليقين.
     إذا كان الأمر كذلك، فإنك توافق أيضًا على أن التجربة المعملية تعتمد على التأثير البشري على التجربة.
     أي أن رأي الشخص يمكن أن يكون نتيجة التجربة.
     من الممكن أن نفكر أنا وأنت بشكل مختلف حول نفس الظاهرة ونراها بشكل مختلف.

     وفيما يتعلق بالطفل البالغ من العمر ثلاث سنوات، كانت إجابتك متسترًا. مما قلته من قبل، من الواضح أن الأطفال يصدقون هذا الهراء.
     من هذا ربما يمكننا أن نستنتج... أن الإيمان هو شيء متأصل في الإنسان منذ أن كان طفلاً.
     أي أنه متجذر. وبمرور الوقت، يخفي الإحباط والمنطق المتأصل في الشخص نفس السمة الجذرية

469. هل يمكن لأحد أن يشرح لي لماذا يتحدث الشابادنيك عن الانفجار الأعظم في حين أنه يدعي أنه لم يحدث أبدًا ولكن تم خلقه فقط لجعله يبدو وكأنه قد حدث؟

470. و.
     هل تريدني أن أؤمن بالله لأن معظم الناس يؤمنون بالله؟

     لتذكيرك، معظم الناس ليسوا أذكياء (أنا لا أقول أن المتدينين أقل ذكاءً، ولكن انظر إلى معظم الناس في العالم وسترى كم أنا على حق).
     ما هي الحقيقة التي أنكرتها؟ أقترح عليك أن تتحقق مما يحدث في العالم، وألا تأخذ وضع إسرائيل كممثل. اقرأ مثلاً عن الارتباط الكبير بين التعليم والدين، أو بين الدخل والدين، أو بين معدل الذكاء والدين.

     في رأيي الشخصي، هناك تناقض عميق بين التطور والدين. في رأيي، كل دين يعطي مكانة خاصة للإنسان. ووفقا للتطور نعيش مثل الحيوانات. يمكنك أن تقبل جزءًا من التطور، أو جزءًا من الانفجار الأعظم، وتؤمن بوجود قوة أعلى. لا أرى طريقة لقبول العلم برمته والبقاء شخصًا متدينًا.

471. و.

     انكم مدعوون للتحديث:

     https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_atheism

472. و.
     لا يوجد كتاب مقدس استثنائي.
     ويبدو أيضًا أن شرفه بعيد عن الهالاخا اليهودية.
     مثال بسيط هو النقش المكتوب.. ولعل من المعلوم لسيادته أن كل تفاصيل النقش يجب أن تكون دقيقة عند كتابة التاريخ العبري للنقش. لا يوجد تاريخ يمتد لملايين السنين منذ خلق العالم. يشير هذا بالفعل إلى عدم دقة كبيرة.
     كما أن السبت يكون مرة واحدة كل سبعة أيام مرقمة حسب أيام الأسبوع.. ويعتمد على طريقة خلق العالم.. وهذا الهالشا يفقد كل حساب ولا ينتمي لأي حساب بخصوصه في حالة أنه ملايين من السنين.. و
     بالإضافة إلى ذلك، فإن الشخص الذي يعتقد أن التوراة حقيقية حقًا، فإن كل حرف وحتى شكل الحرف له أهمية أكبر من وجهة نظر الشريعة الإسلامية. قصة الخلق كاملة .
     إن تجاهل مثل هذا الوضع يؤدي في النهاية إلى تجاهل موقع تارا وميتسفوت. لأنه يترتب على ذلك أن التوراة مجرد قصة خيالية كما نزعم هنا.
     وتبين أنه لا يوجد فرق بين سفر التكوين ونوح. وقصة الأجداد. المزيد والمزيد
     ך
     الآن فيما يتعلق بالحاخام كوك، قلت إنه يجب عليك قراءة الكتاب بالكامل بدقة ومعرفة ما إذا كان هناك أي شيء خرج عن سياقه.
     أما بالنسبة لحاخامك في المدرسة الدينية، فمن المحتمل أنه كان أحمق. والنتيجة أنك ربما تلتزم بالوصية كيفما تشاء، وعلى كل حال هذا ما فهمته.. وربما أكون مخطئا.

473. المعجزات
     ج: إن أي شرح للخارج عن المألوف عن التطور قبل أن يفهم أن هناك احتمال أن التطور لا يتعارض بالضرورة مع الدين، سيكون مضيعة للوقت.
     ب. يمكنك إنكار الواقع بقدر ما تريد، تمامًا مثل خارج الصندوق أو قراءة تقارير مكتب الإحصاء. حتى عندما تضعف الكنيسة، فهذا لا يعني بالضرورة أن الناس توقفوا عن كونهم مؤمنين أو متدينين. من الممكن أن يكون إيمانهم أكثر تطورًا وأنهم أقل احتياجًا إلى موافقة/شفاعة الكنيسة. منذ 200 عام، كان الناس مثلك يقولون إن الأديان سوف تختفي. لقد شهدت الأديان تغيراً بالفعل، ولكنها لم تظهر أي علامة على الاختفاء في الأماكن التي ضعفت فيها الأديان أثناء العصر الجديد. لقد آمن البشر بقوة أعلى مهما كانت لمئات الآلاف من السنين. نظرياتك حول سبب خلق الأديان ولماذا لم نعد بحاجة إليها، هي نظريات تبسيطية ولا تصمد أمام أي اختبار للواقع. كلما ضعف الدين ظننتم أنه يختفي حتى يعود فجأة. إن الاحتياجات التي يلبيها الدين للإنسان أعمق بكثير من فهم ظاهرة طبيعية أو أخرى.

474. خارج الصندوق.
     هل تجعل من نفسك أحمق أم أنك حقا؟
     عندما تطرح سؤالاً على طفل يبلغ من العمر ثلاث سنوات - سيكون لديه دائمًا إجابة. في كل مرة أشرح لك أنك على خطأ، تبحث دائمًا عن مدى صوابك.

     ماذا تفعل هنا إلى جانب الكلام الهراء؟ حقا، أصبح الأمر سخيفا. لقد أجريت محادثات ذات معنى أكثر مع القطط .....

475. خارج الصندوق.
     أشعر بخيبة أمل حقا فيك. من المحتمل أنك معتاد على تحريف الحقائق التي لا تناسب طريقة تفكيرك بدلاً من التفكير على الأقل في تغيير طريقة تفكيرك. لقد جلبوا لك تنصتًا صريحًا من الحاخام كوك، ولا حتى اقتباسًا جلبه أحد المنافسين لهؤلاء الحاخامات. وتبدأ بمؤامرة أن الاقتباس خاطئ. إذا كنت جادًا فهناك مصدر هناك ويمكنك أن تفتحه وتقرأه بنفسك. بالطبع، إذا أصررت، يمكنك دائمًا تشويه كلماته وتفسيرها حتى الموت. قال الحاخام كوك بوضوح شديد أن التطور لا يتعارض مع الإيمان/التوراة، بل إنه رأى أنه متوافق مع التوراة السرية (والتي، مع كل الاحترام الواجب لك، كان يفهمها أفضل منك بكثير). أعتقد أن إيمانك هو الذي لا يتطور إذا فشلت في رؤية الخلق الذي يستغرق ملايين السنين من الخلق "في المقال".
     ربما لا تعتبرها أيضًا معجزة إذا حدث شيء ما دون خرق قوانين الطبيعة؟ ولأن التطور عشوائي على وجه التحديد، فيمكن اعتباره من العناية الإلهية. أنت في الواقع لا تختلف كثيراً عن الذي صنع الفيديو عن الخروج، لأنك تتجاهل أيضاً التفسيرات الموجودة جزئياً في التوراة السرية. أو ربما تعتقد أنك تعرف الكابالا أكثر من الحاخام كوك.
     أنا حقًا لست من الأشخاص الذين لا يعتزون باليهودية، فقد درست في مدرسة ثانوية لمدة 6 سنوات. وقال رئيس المدرسة الدينية نفسه أنه لا يوجد فرق بين التطور والدين والعكس صحيح، رغم أن من يريد ذلك يمكنه أن يرى ذلك دليلاً على عدم وجود إله، لكن أولئك الذين يؤمنون يمكنهم في الواقع رؤية دليل يد الله المتعمدة بدقة. بسبب العشوائية. ولو كانت الظروف أثناء التطور مختلفة، فمن الممكن ألا يكون الإنسان العاقل قد خلق على الإطلاق. ربما تعرف أيضًا المزيد قبل الاجتماع. أو قل أنني أخطأت في فهمه.

     الرد موجه للغرباء أو المؤمنين الذين لا يقبلون التطور فقط. ليس لدي أي رغبة في إقناع أي شخص بالإيمان بالله. لقد تم بناء العالم بحيث يستطيع كل شخص أن يختار عدم رؤية الله في الخليقة.

476. المعجزات
     في انتظار الجواب هل يصدق الأطفال الصغار هذا الهراء؟

477. المعجزات
     هل تريد أن تخبرني أنك عندما كنت في الثالثة من عمرك كنت تصدق مثل هذه الأشياء؟

478. خارج الصندوق.
     نعم، لا توجد قصة واحدة مؤكدة عن "العقل خارج الجسد". هناك الكثير من الأكاذيب والعديد من البلهاء الذين يصدقون الأكاذيب. هناك حقيقة واحدة فقط.

     أحب الطريقة التي تناسب بها الواقع مع معتقداتك. مناسب لعمر ثلاث سنوات .....

479. خارج الصندوق.
     هذا في الواقع سؤال سهل. يعتمد وصفي على تجربة تم إجراؤها، ولا تزال مستمرة حتى اليوم. لنفترض أن لدينا مكانًا محددًا تعيش فيه كمية معينة من البكتيريا (على سبيل المثال، بركة). عملية تكاثرها بسيطة - التقسيم إلى قسمين. لكننا نعلم أن هناك أخطاء في الانقسام، وأحيانًا يكون الحمض النووي للنسل مختلفًا قليلاً عن الحمض النووي للبكتيريا الأم. وفي بعض الحالات، وربما معظمها، تموت النسل المتنوع. ولكن - معدل التكاثر ضخم (يتضاعف كل 20 دقيقة)، وبالتالي فإن كمية البكتيريا لا تزال تتزايد. في بعض السلالات، هذا الاختلاف، على سبيل المثال، يسمح للبكتيريا بهضم الطعام المختلف عن البكتيريا الأخرى. وسوف يقوم نسل هذه البكتيريا أيضًا بهضم الطعام الجديد.

     وطالما أن هناك الكثير من الطعام، فلن تكون هناك مشكلة، وسيعيش النوعان معًا. ولكن، بسبب معدل التكاثر، فإن الطعام الذي تتناوله الأغلبية سينخفض، ومن ثم سيكون للنوع الجديد أفضلية. ولذلك فإن النوع الجديد سوف يتكاثر بشكل أسرع وفي النهاية سنحصل على سلالة جديدة من البكتيريا. فإذا كانت البكتيريا تعيش في عدة أماكن، فسيكون لدينا بعد فترة عدة سلالات.

     هل هذا الجواب على سؤالك؟

480. المعجزات
     هل تم فضح كل القصص؟
     أتساءل عما إذا كانت كل القصص قد تم فحصها من قبل العلماء.
     ويمكن القول أن كل ما اختبره العلماء في الوضع المعملي قد تم دحضه..
     هناك 2 الإجابات
     أولاً، الموت الناتج عن خروج النفس ليس تجربة علمية على الإطلاق، بل هو حالة لا يمكن السيطرة عليها.
     ب. يمكن تفسير نتائج الاختبار العلمي كما سبق أن أوضحت ومكتوب في المقال أنه يتم إنشاء فوضى في الدماغ... أي مكان مناسب للاكتشافات اللانهائية في الدماغ

481. و.
     وسوف تتفاجأ، لكن في العالم الغربي، يتزايد عدد غير المؤمنين بشكل يقلق الكنيسة كثيرًا، والهيئات البروتستانتية في الولايات المتحدة الأمريكية.

482. خارج الصندوق.
     نعم… الموت تقريباً. هناك قصص كثيرة، ولكن ليس هناك دليل واحد مثبت. لقد تم فضح جميع قصص الأشخاص الذين يطفوون فوق أجسادهم.

483. نسيمج
     أما بخصوص الانفجار الأعظم، فقد كتبت لكم أنه حسب رأيي.. وهناك من لا يستطيع أن يفهم أن العملية برمتها بدأت مع الانفجار.
     لكن هذا أيضاً يكفيني أن الاختلاف هو البداية. ومن ثم الاختيار... فيظهر "تم الاختيار بشكل عشوائي". هو منتج عشوائي. فهو يخرج حيث كان من الممكن أن ينشأ أي خيار آخر.. وهذا الاختيار قد يكون له تنوع لأنه استمرار مباشر للتنوع، أي للعشوائية.
     وسأكون ممتنا لو تفضلتم بإعطائي شرحا بسيطا. كيف تم الاختيار الأول؟ ما يسمى النموذج الأولي. ولماذا ليست عملية عشوائية. مما يؤدي إلى العشوائية

484. المعجزات
     الإرهابي العلمي على حق في شيء واحد.
     أنتم حقا أقلية.
     انها حقيقة. وبالفعل أنت وجميعنا لدينا ما يدعو للقلق. ليس بسبب وجود عدد أكبر من التقليديين والمتدينين (أغلبية ساحقة من أولئك الذين يعرفون أنفسهم بأنهم علمانيون) ولكن بسبب تطرف هذه المجموعات.

485. المعجزات
     بخصوص تجربة علمية حول الظواهر التي يعيشها الإنسان بعد الموت السريري، راجع مقال على هذا الموقع "ذكريات تجارب الإقتراب من الموت"

486. خارج الصندوق.
     في سياق التطور - يأتي الاختلاف أولاً بالطبع. سبب الاختيار هو التنوع.

487. خارج الصندوق.
     ماذا عن الانفجار الكبير واللغة/الاختيار؟

488. المعجزات
     ربما يمكنك أن تشرح لي
     من قبله الاختلاف أو الانتخاب.. هو الانفجار الأعظم الذي أعتقد أنه جزء لا يتجزأ من عملية التكوين التي أدت في النهاية بطريقة الاختلاف والانتقاء إلى تكوين الحياة على كوكبنا.. هل بدأ من الاختلاف؟ أو الاختيار.
     إذا تم تعديلها، فربما تؤدي بقية العملية خطوة بخطوة إلى إنشاء التحديد أيضًا. وتبين أن الاختيار عملية معقدة من التباين.. وإذا بدأ بالاختيار ما اضطره.
     أو على افتراض أن حقيقة التباين والاختيار في الطبيعة هي حقيقة أبدية متوقفة على بعضها البعض. من أين أتى هذا الواقع.. وإذا كان موجودا دائما ولم يأت من مصدر ما.. فأنت تتحدث عن قوانين في الطبيعة ليس لها حد.. ليس لها بداية ولا نهاية..
     وهو ما قلته من قبل أن هناك من يمجد الطبيعة لدرجة أنه يجعل منها عملاً أجنبياً

489. خارج الصندوق.
     أنا أكره أن أقول لك، ولكنك تتحدث الكثير من الهراء.

     لنبدأ بعشوائية التطور. لقد شرحت لك، لكنك رفضت الاستماع، أن التطور يقوم على الاختلاف والاختيار. الاختلاف عشوائي (على حد علمنا) لكن الاختيار ليس عشوائيًا على الإطلاق. هناك عشرات الملايين من الأنواع في العالم، ويصادف أن هناك نوع واحد يسمى الإنسان. مثل أي نوع موجود، نحن هنا بالصدفة. لدينا ميزة فريدة واحدة، وهي القواعد، ولكن أبعد من ذلك نحن نوع مثل أي نوع آخر.

     لا علاقة للأمر بما نقوله - حقًا، لا تكن محرجًا للغاية. يوضح مثالك للغة مدى جهلك بما تتحدث عنه. وكما أنه ليس كل مزيج من الحمض النووي يخلق كائنًا حيًا، فليس كل مزيج من الحروف يخلق كلمة ذات معنى. أنت حقا لا تحصل عليه؟

     كيف تستنتج أنني أقول لا يوجد انتخاب طبيعي؟ سأكون ممتنا للحصول على تفسير 🙂

     لقد كتبت "بسبب الشهادات العديدة للأشخاص الذين مروا بتجربة ما بعد الموت، فإن العلماء يأخذون هذه الظاهرة على محمل الجد ويفسرون هذه الظاهرة على أنها عملية موجودة في الدماغ بطريقة أو بأخرى" - هذا هي مجرد كذبة قبيحة. لا توجد شهادة واحدة من هذا القبيل - والعلم لا يأخذ هذا الهراء على محمل الجد. وتكرر هذه الكذبة الغبية مراراً وتكراراً. من فضلك ادرس قبل أن تكتب. كما تعلمون، غير سارة…..

     ومن الواضح لي أيضًا أنك لا تفهم الفرق بين الموت السريري والموت الدماغي، أليس كذلك؟

     أنا آسف جدًا لأنك تدافع عن نفسك مثل قطة محاصرة. حاول أن تستمع إلى ما يقولونه لك. لقد شرحت لك التطور واعتقدت أنك حتى تستطيع فهمه. لا بد أنني كنت مخطئا….

490. المعجزات
     الآن إشارة إلى الفنون التي تدعي أنك تؤمن بها
     "نحن نتيجة عشوائية للتطور. وبالصدفة فقط أصبحنا كما نحن"
     فتبين أن كل ما نقوله في المنطق هو صدفة عشوائية. "إن القوانين الموجودة في الطبيعة هي محض صدفة عشوائية. وليس هناك فرق بين أنوبتزبامف والكلمات الأخرى التي نكتبها. لأنه من وجهة نظر الطبيعة ليست هناك حاجة لأي قانون بما في ذلك الشعار الذي يستخدم "الانتقاء الطبيعي" "لأنه في الواقع، وفقًا لما تقوله، لا يوجد في الواقع أي انتقاء طبيعي.. لأن هذا عشوائي جدًا.
     "نؤمن بأنه لا روح ولا حياة بعد الموت" هل هذا صحيح..لكثرة مقابض الأشخاص الذين يمرون. والذين خاضوا تجربة ما بعد الموت يتعاملون مع العلماء بجدية ويفسرون الظاهرة على أنها عملية موجودة في الدماغ بشكل أو بآخر.. والحقيقة البسيطة هي أن ظاهرة التجربة يمر بها الأشخاص الذين مروا بالموت السريري يمر بالموجود.. العلم أيضًا يتعرف عليه.. كل ما في الأمر أنه يحاول التوصل إلى تفسير معين. الظاهرة حقيقة علمية، تفسيرها يخضع للفهم هنا وهناك.. ومن الممكن أيضاً تفسير ذلك أنه عندما تقل وظائف الدماغ يكون هناك مجال للاتصال بين ما يراه الدماغ والكيانات الروحانية التي هي خارج الحدود. . الحصول على الدماغ شيء تراه الروح وتدركه.
     "الأخلاق.. نتيجة تجربة وفكر" بل إن الحكماء يشيرون إلى هذا أيضاً، لولا التوراة لتعلمنا الحياء من قطة... إلخ. أي لتعلمنا من الطبيعة. ، الإنسان ومن حولنا على حد سواء.. انظر حكمة الزن.. وحكم أخرى بين كثير من الشعوب.. لكني لا أفهم أن كل شيء في نظرك عشوائي. وبما أن الخبرة والفكر عبارة عن مزيج معقد من العشوائية، فلماذا تعتبر الأخلاق مهمة؟

491. المعجزات
     ربما لم أفهم بشكل صحيح.. أو أن أسلوبنا في التعامل مع كلمة الإيمان مختلف.
     سأحاول أن أشرح... أن الإيمان اليهودي فوق العقل والمعرفة، فهو يشمل ويدور حول المنطق الفكري. عندما يكون هناك منطق فإنه لم يعد إيمانا.. يمكن أن يكون حكمة أو فهم أو معرفة..
     عندما نقارن خالق العالم بشكل ما من أشكال الإيمان بأي شيء مادي.
     على سبيل المثال، وحيد القرن هو حيوان خيالي، لكن لا يزال بإمكاننا رسمه في أعين أذهاننا.. حتى الشبح، على الرغم من كونه أكثر تجريدًا، لا يزال لديه مجال لتعريفنا العقلي لأنه مرتبط بجسدنا المادي. وأي شيء نحاول أن نتخيله في عيون عقولنا المحدودة لن يقارن به.. وعلى هذا هناك الآية "من أتخيل وأتزوج" داخل حدود عالمنا ليس لدينا إمكانية رؤيته والوصول إلى الخالق.
     وأنت تتحدث عن الإيمان بشيء حققه الإنسان بذكائه المحدود.. وبهذا الإيمان يُعطى للإنسان حرية الاختيار. ويستطيع أن يوجه فهمه ومعرفته هنا وهناك.
     ولهذا السبب يبدأ الرمبام بـ "أساس الأسس وعمود الحكمة". إنها من أجل المعرفة الموجودة والتي وجد منها كل ما هو موجود" يستخدم رمبام الكلمة للمعرفة لأن المبدأ الأساسي هو المعرفة لأنه من الممكن أن يعرفها الإنسان. ولكنه لا يستخدم كلمة "يؤمن" لأن الإيمان فوق المعرفة ولا يعتمد على قدرة اليهودي أو عدم قدرته. إنها متأصلة فينا.

492. ارهابي علمي
     إذا كنت ممثلاً للعالم الديني، فلا داعي للقلق بشأن الأقلية التي أتبعها. لقد شجعتني 🙂

493. سنحاول
     لديك خطأ فادح.
     معظم اليهود مؤمنون.
     انت في الاقلية.
     والوسيلة الوحيدة للسيطرة على الرأي العام هي من خلال غسيل الدماغ المحموم على المواقع الإلكترونية ووسائل الاتصال الأخرى. ولن تنجح هناك أيضًا. إن مراوغاتك ومحاولاتك لمحاربة أي ديانة سوف تتبخر معك بنفس السرعة التي أخرجتك بها إلى هذا العالم. هذا كل شيء. عيد المساخر السعيد.

494. خارج الصندوق
     أعرف مجموعة كبيرة من اليهود الذين لا يؤمنون بأي إله أو شبح أو وحيد القرن. إنهم (نحن) نعتقد أن كل شيء له تفسير طبيعي، وأنه كان هناك انفجار كبير قبل حوالي 14 مليار سنة، وأن التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي هو تفسير لتعدد الأنواع الموجودة اليوم.

     نحن نؤمن بأن الإنسان كائن مثل أي حيوان. أي أننا نتيجة عشوائية للتطور، وبالصدفة فقط أصبحنا على ما نحن عليه.

     نحن نؤمن أنه لا روح ولا حياة بعد الموت.

     نحن نؤمن بأن الأخلاق مهمة لأسلوب حياتنا وهي نتيجة للخبرة والفكر.

     معتقداتنا هي نتيجة الذوق والرأي. معتقداتنا مبنية على الفكر الحر والملاحظات والبحث.

     تريد التحدث معنا عن معتقداتنا ثم من فضلك. اسأل وسنشرح لك. ولكن إذا كان كل ما تريده هو الوعظ، فإن موقع الويب الخاص بالأشخاص المفكرين ليس هو المكان المناسب.

495. خارج الصندوق
     "الإيمان بلا سبب ورأي".... هل هذا يفسر لماذا قدمت لك تفسيرا بسيطا للتطور وتجاهلته؟

496. "برأيي المتواضع لا يوجد يهودي في العالم لا يؤمن"

     اتصلت بي ؟ 🙂

     ستندهش، حتى من الإله الذي وصفته، الذي خلق كل شيء وأخذ في الاعتبار كل التحديثات المستقبلية، أنا لا أؤمن به أيضًا.

     لدي سؤال لك، هل تفكر في إمكانية أن تكون مخطئا؟ لأنني آسف لإبلاغك، ولكن هذا هو الوضع بالضبط.

     "إنه يسمى الإيمان بلا عقل ومعرفة..."

     إنه لأمر مؤسف ومحزن للغاية أن يقرر شخص ناضج عن وعي أن يؤمن بشيء ما بلا هدف وبطريقة عمياء، فقط لأن هذا ما قيل لك عندما كان عمرك 5 سنوات، لأن هذا ما قاله لك ريبي. لقد قلتها من قبل وسأقولها مرة أخرى - الله، وبغض النظر عن مدى تعقيد تعريفك له، فهو موجود فقط في مخيلتك. وبعبارة أخرى، لا يوجد شيء من هذا القبيل في الواقع.

497. و'
     أنا سعيد لأنك إنسان مؤمن.. ولكن برأيي المتواضع لا يوجد يهودي في العالم لا يؤمن. بما في ذلك جميع الملحدين في رأيهم... لأنني في الواقع لا أؤمن بالإله الذي يزعمون أنهم لا يؤمنون به أيضًا... لأن مثل هذا الإله الذي يفكرون فيه حقًا غير موجود.
     بالإضافة إلى ذلك، ربما سيحزنك ذلك، ولكن أيضًا في نفس الإله الذي خلق عالم الانفجار الأعظم على مدار زمن مالاردي وملايين السنين. وبعد ذلك، وبعد ملايين السنين، حدثت عملية تطورية. دون أي مصدر للحياة. أنا لا أؤمن بمثل هذا الإله.. أنا أؤمن بإله حياتي الذي له حد قال ليكن نور وعلى الفور سيكون هناك نور. كن شامخًا وتصبح شامخًا على الفور. أنا أؤمن بالله الذي خلق العالم قبل 5576 سنة. جاهزة والكمال.
     ولهذا السبب يسمى هذا المفهوم الإيمان. وليس المعرفة هو المفهوم الموجود فوق المربع المسمى العقل والمنطق.
     ويسمى الإيمان بلا عقل ومعرفة..
     عندما نعيش بمثل هذا الاعتقاد. كل شيء معه تحت إشراف خاص، حتى أصغر جسيم
     لذلك أقترب من فهم ما لا يمكن تحقيقه.

498. منافس
     اليوم عندما يصنع الإنسان جهاز كمبيوتر، فإنه يهيئ أيضًا إمكانية ترقية الكمبيوتر.. وكل هذا وفقًا للمعطيات المتوفرة لديه الآن والفرضيات والنوايا لما سيحدث في المستقبل مع تطور الحوسبة والبرمجيات والأجهزة.. وكل هذا بالتأكيد محدود بحسب المعرفة التي يمتلكها الإنسان الآن وتفسيراته للمستقبل.
     والآن متى خالق العالم الذي كان حاضرا وسيكون. فوق الزمان والمكان بقدرات لا متناهية يخلق مخلوقاته.. فهل يقتصر وقت خلقه على رؤية تجارب المخلوق البشري.. عندما يؤدي تجاربه على موزة أو بطيخة وغيرها؟؟؟ بادئ ذي بدء، عندما تم إنشاء المخلوق في الأيام الستة من سفر التكوين، تم إنشاؤه بقدرات تضمنت ترقية.
     وليس هناك أي دليل هنا على أن هذه التغييرات ذاتها لم تحدث في أيام الخلق الستة.
     بعد إذنك، سأنتقل الآن إلى أ.

499. مشاركات مثيرة للاهتمام حول التطور ولكني أحب أن أسمع رأيك.

     أجد مشكلة في الجمل التالية:
     يقول البروفيسور ران باركاي: "عاش إنسان النياندرتال في أوروبا خلال العصور الجليدية في عصر البليستوسين". "في ذلك الوقت كان الجليد يغطي الأرض لفترات طويلة. كان من الصعب بل من المستحيل على إنسان النياندرتال الحصول على الغذاء النباتي، لذلك كانوا يعتمدون بشكل كبير على الغذاء الحيواني، وخاصة من الحيوانات الكبيرة، مع التركيز على *الماموث*."
     "كانت كمية البروتين عالية بحيث تسمح باستهلاك نسبة عالية من البروتين من اللحوم بحيث ينمو الكبد والكلى والمثانة ومعهم الصدر في جزئه السفلي. ... نتيجة للضغوط البيئية الناجمة عن نقص *الدهون* والكربوهيدرات، والتوافر العالي نسبيًا للبروتين."
     وهذا يتناقض مع كل ملاحظة في حيوانات اليوم لأنه كلما كان الحيوان أكبر كلما زادت نسبة الدهون فيه. ومما يزيد من الجدال هو أن الأمر كان على العكس من ذلك خلال العصر الجليدي الأوروبي.

500. خارج الصناديق،

     لا مشكلة خذ وقتك 🙂

     لدي إجابة بخصوص كتاب كاباه، لكن ليس في الوقت الحالي. أنا فقط أذكرك أن مسألة كيفية خلق أول خلية حية لا علاقة لها بنظرية التطور، فالتطور يتحدث فقط عما حدث بعد ذلك، بعد خلق هذه الخلية.

501. خارج الصندوق،

     لكن كل حيوانات الفاكهة/الخضراوات التي ذكرها نيس في رسالته، لم يكن من الممكن أن نخلقها لو لم يكن التطور صحيحًا! كيف يصبح الموز البري الصلب موزة طرية وحلوة؟ كيف يتحول الذئب إلى كلب صغير؟ وهذا يثبت لنا أن التغيير الكبير الذي طرأ على الحيوان عبر التطور أمر ممكن! الفرق الكامل بين الانتقاء الطبيعي والانتخاب الاصطناعي هو من يقوم بالاختيار، الإنسان أم الطبيعة (الحيوانات المفترسة على سبيل المثال).

     إنه شيء بسيط ومن المؤسف أنك لا تفهمه.

502. ياريف وفي نفس وقت كتاب التطور، أدرس أيضًا نظرية فيرما الأخيرة.. وفيزياء المستحيل لميتسو كاكو.. وأيضًا كتاب الحاخام كاباه.. وكتاب التطور. عندما أنتهي من الكتاب وأقدر حتى عيد الفصح القادم. سأبلغك بالإشارة إلى اليوم السابق الذي سيظل موضع ترحيب.
     بالطبع بين هذه الأوقات. كما يجب عليّ أن أعيل أسرتي وفي نفس الوقت أدرس التوراة... فأصبر حتى الموعد الذي التزمت به

503. والآن عن هذا الكتاب اسمحوا لي أن أقرأ. وهنا يوجد بالفعل مجال أكبر للمرجع العلمي.
     و. فيما يتعلق بالحاخام كوك، يجب عليك قراءة الكتاب بأكمله. من كلام الحاخام كوك، لا يوجد فهم واضح لمن ينوي رؤيته بشكل أكثر صراحة.. والأكثر من ذلك، أن المقطع خاضع للرقابة.. ويبدو لي عن قصد أنه يجب عليك قراءة الليباني وما بعده.
     فيما يتعلق بفصول داربي اليعازر، فهذا مدراش، ويستحق دراسة القليل من التوراة للتمييز بين المدراش البسيط والمدراش.
     إلى غابي رمبام في مورا نبوكيم. وعليك أن ترى رأيه التقدمي في خلق العالم من بنية الكون.. وفي الخالق نفسه.. إذا أردت أن تعرف. دراسة الفصول الأولى من كتاب العلوم.
     للحصول على معلومات عامة. هناك فرق بين كتاب التعمق الفلسفي والهالاخا. فالهالاخا هي في الواقع الخاتمة النهائية. و المطلقة..
     والآن فيما يتعلق بما تمكنت من قراءته من شرح التطور
     .و. إن تعدد الأنواع في العالم وأوجه التشابه بينها هو الدليل على أن هناك مصدرًا لا حصر له من الإمكانيات. فمن جهة اللانهاية هناك تعدد لا نهائي للاحتمالات.. ومن جهة كونها مصدرا واحدا هناك التشابه بين البشر.
     ب. التغيرات التطورية التي أحدثها الإنسان. ففي نهاية المطاف، فإنهم لا يثبتون أي شيء على أن التطور قد حدث من تلقاء نفسه بالفعل، وهكذا كان الأمر في الماضي. على العكس من ذلك، في خلق الإنسان، أُعطي القوة والقدرة على فعل كل ما يفكر فيه بالحيوانات والعالم.. هذا كما هو مكتوب في سفر التكوين.
     ولهذا عندما تأخذ نمراً أبيضاً وتزاوجه مع أنثى بيضاء فهذه إحدى القدرات التي تعطى للإنسان في سيطرته على الحيوانات..
     وهذا يثبت أن ما هو مكتوب في التوراة صحيح بالفعل... فالحقيقة أن الإنسان قادر على السيطرة على الحيوانات في العالم. وعلى طريقة راضية... حصل على القوة ليكون سيد العالم. عالم.

504. برا إلى أي صفحة وصلت في الكتاب؟

     انا فضولي.

505. خارج الصندوق،

     المشكلة أنك قررت أن التوراة هي الحق، "الحق المطلق"، ومن ذلك تستخلص كل استنتاجاتك، أي ما هو صواب وما هو خطأ.

     وذلك بدلاً من فحص الأشياء بشكل موضوعي (على سبيل المثال، كل الأدلة الموجودة في العالم تثبت لنا أننا تطورنا على مدى ملايين السنين، ولم نخلق دفعة واحدة).

506. منافس
     في هذه المرحلة سأجيب على أسئلتك ونوايا رؤيتك... وسأكون ممتنًا لو سمحت لي بالإشارة إلى أ
     أولاً بالنسبة للفيلم على اليوتيوب.. فهو ضحل ويفتقر إلى العمق ويتجاهل معالجة الحكيم لنفس الصعوبات التي وجدها.. فالحكماء لا يتجاهلون ولم يتجاهلوا المغالطات.
     و. ومن الوصايا العشر في الكتابين أسماء وكلمات
     ب. إلى الذين لم يعرفوا أعمال الله
     ثالث. إلى كتاب التوراة الموجود وغيره.
     لأن هذا الموقع ليس مخصصاً لدراسة التوراة، وللأسف الفيلم سطحي ولا يتعمق..
     ولكن من المضحك بعض الشيء أن تأخذ كتابًا من القصص الخيالية ومن المفترض أن تحاول هذه القصص الخيالية إثبات حقائق معينة.
     إذا كان الكتاب يقول الحقيقة، فتعامل معه على هذا النحو، وتعمق في الرسائل المنقولة من خلاله، وإذا كان مجرد قصص منتقاة من إصبعك. لا تبني أطروحتك على أساس التخيلات الموجودة في الكتاب.. فالحكماء تعاملوا مع الكتب المقدسة على أنها حقائق، وعلى هذا الأساس فسروا الصعوبات.
     في حين أن ما يسمى بمزوري التوراة يقرأون الآية الخيالية وفق منهجهم الذي كان ولم يتم خلق أسطورة في ألما وبناء على هذه الآية الخيالية يبنون حقيقة يفترض أنها ليست خيالية.

507. هههههههه (كما يقول المتكلمون) سأحاول..

     بالمناسبة، التفكير خارج الصندوق أمر جيد، ولكن من ناحية أخرى ليس من الجيد أيضًا أن تكون منفتحًا للغاية لأن العقل قد يسقط بعد ذلك 😀

508. الشيء الرئيسي هو عدم الإزعاج بمقاطع الفيديو حول الخروج؟؟؟

509. ذلك يعتمد عليه أيضا.
     إذا كان حقا سوف يفكر خارج الصندوق؟
     وبالطبع سوف يقرأ الأشياء.
     أنا فقط أقول أن هناك فرصة.
     وآمل حقا أن يقرأ أيضا ما كتبته. لقد وضعت الكثير من التفكير في ذلك. (على الرغم من أن الرابط الخاص بك لا يزال أكثر أهمية)

510. و'،

     حسنًا، مرحباً بكم في المحاولة 🙂

511. منافس
     أعتقد أنك مخطئ في اعتقادك أنه لا يمكن إقناعه.
     أعتقد أنه يستطيع قبول التطور طالما أنه يفهم أنه لا يتعارض مع إيمانه. وأي قول بأن العلم يناقض الدين لن يؤدي إلا إلى تنفيره، وهذا أيضا غير صحيح. وقيل هذا من عدم فهم الدين. ويظنون أن كل ما في التوراة يجب أن يفسر بحسب ما هو مكتوب بالضبط. لكن لا يوجد دين يعمل بهذه الطريقة

512. "التفسير" الموصوف في المقال يبدو وكأنه فرضية يصعب إثباتها، حيث لم يتم بذل أي جهد للتحقق منها ومهاجمتها بأي وسيلة تجريبية.
     من الممكن الحصول على فكرة عن مدى معقولية الفرضية من خلال مقارنات أنواع المجموعات البشرية الموجودة اليوم في العالم، والتي تحافظ على اختلافات جينية تعزى إلى اختلاف مستويات الاقتران القديم مع إنسان النياندرتال والدينيسوفان ( ونوع فرعي آخر تظهر آثاره في جينوم سكان جزر جنوب المحيط الهندي، ولا يوجد اليوم دليل على وجود حفريات عنه). ساهم إنسان النياندرتال بحوالي 4-5% في جينوم السكان في الشرق الأقصى، وحوالي 2-3% في جينوم السكان الأوروبيين. وفي المقابل، لا توجد مساهمة للنياندرتال في تعداد السكان في أفريقيا. الآن، من الممكن أن تؤثر المعدلات المتغيرة للمساهمات على الأعضاء التي تتناولها الفرضية المعنية - على سبيل المثال في اتجاه تضخم معين للكبد في المجموعات السكانية التي تستفيد من مساهمة لا يستهان بها من إنسان نياندرتال كما هو الحال في أوروبا أو شرق آسيا أو الجزر الجنوبية لإندونيسيا، وفي أستراليا والمناطق المحيطة بأستراليا. إذا تم الكشف عن مثل هذا التغيير بالفعل، فإن ذلك سيوفر بعض الدعم للفرضية وسيزداد احتمال حدوثه.
     ومن الناحية البديهية، فأنا شخصياً مقتنع بأن مثل هذا التغيير سوف يتم تمييزه بالفعل تجريبياً.

513. خارج الصندوق،

     قم بتنزيل المستند على جهاز الكمبيوتر الخاص بك، وتصفحه لبضع دقائق، إنه أمر جيد حقًا:

     http://www.toraumada.org.il/toraumada1stEd.pdf

514. و'،

     من المضحك بالنسبة لي أن يتعامل الشخص مع النظريات العلمية (وهي حقيقة بكل المقاييس) على أنها تخمينات جامحة لا ينبغي أن تؤخذ على محمل الجد، لكنه من ناحية أخرى يتعامل مع القصص العملية على أنها "حقيقة مطلقة". إن عمى هؤلاء الأشخاص لا يتوقف أبدًا عن إدهاشي.

515. منافس
     المشكلة هي أنك تصر على إقناع الدخيل بعدم التدين بدلا من إقناعه بقبول التطور.
     ولهذا السبب لن تنجح أبداً. حتى أن سحق الصندوق يكون أكثر ملاءمة لسحب المناقشة في كل الاتجاهات.
     خارج الصندوق.
     وأتمنى أن تكون أنت أيضاً قد فتحت الرابط الثاني وردودي عليك من المقال السابق.
     سأكون ممتنًا لو قمت بالتعليق عليها (الرابط الثاني من ريف كتبه في الواقع شخص جاد يفهم أيضًا التوراة (الحاخام)

516. خارج الصندوق،

     لم أفهم أن ما قيل في الفيديو خطأ، ألا تعترف التوراة أنه فجأة تم العثور على كتاب توراة لا يعرف أحد القصص المكتوبة فيه؟

     ما هو الخطأ في الفيديو؟

517. منافس
     ذهبت إلى رابط المقطع.. وأعتذر مقدما عما أقوله الآن.. ولكني الآن فهمت تماما ماذا كان يقصد الحكماء عندما قالوا الجاهلية وأهل الأراضي.. حيث أن الموقع هنا عن العلم وليس أتعلم التوراة.. وهذا ردي على المقطع

518. خارج الصندوق
     صحيح أن العلم ديناميكي ومتغير.
     لكن هذه ليست مجرد حركة عشوائية. وفي كل مرة نقترب من الحقيقة ونكتشف أن النظريات التي رفضناها أو غيرناها هي أيضاً أقرب إلى الحقيقة مما كان قبلها. وحتى لو كانت هناك نظريات جديدة في المستقبل، فإن نظريات اليوم لا تزال قريبة جدًا من وصف الواقع. التغييرات التي أظهرتها هي أيضًا تغييرات صغيرة، مثل حقيقة أن الكلب لم يأت من الذئب الرمادي بل من ذئب آخر.
     وعلى أية حال، فإن العلم لن يقول إن العالم موجود منذ أقل من 6000 عام. لن يحدث هذا، عليك أن تفسر هذه الجمارا بشكل مختلف (لم يتم كتابتها صراحة في التوراة، ولا يوجد في كتابك تاريخ يعود إلى عدة سنوات من خلق العالم) وأنا متأكد من أنك تفسر بشكل مختلف عن تفسير الجمارا. بساطة الجمارا أن البعوض مخلوق من الرمل (كما كان يعتقد العالم كله ذات يوم) لأنك تعلم أنه يفقس من البيض. ما هي الحقائق الصلبة التي ستخبرك بها؟ هناك التلسكوبات التي ترى النجوم على مسافة أبعد بكثير من 6000 سنة ضوئية، وهذا يعني أن الضوء الصادر من هذه النجوم خرج قبل أكثر من 6000 سنة بكثير. وهناك أيضًا ما يكفي من التجارب التي توضح أن الضوء لا يمكن أن يتجاوز سرعة الضوء.

519. خارج الصندوق.
     بالتأكيد لا!! التطور حقيقة، مثلما أن وجود قمر في السماء حقيقة. النظرية في علم الزن ليست فرضية. الفرضية - المفهوم المقابل هو الفرضية.

     دعونا نفهم ما هو التطور وننتبه إلى كل كلمة: التطور هو عملية التغيير في الأنواع نتيجة الضرب والتنوع والاختيار والميراث. هذا كل شيء. وهذه ظاهرة ملحوظة. رأى داروين ذلك في الحيوانات المستزرعة والمخلوقات المختلفة في رحلاته حول العالم.
     الآن دعونا ندخل في التفاصيل:

     التعددية - كلنا نرى أن هناك التعددية، أليس كذلك؟

     التنوع - نرى أنه ليس كل الأطفال مثل والديهم. يعتمد التدجين على هذا. كل ما تأكله اليوم (تقريبًا) غير موجود في الطبيعة. لقد خضعت جميع النباتات وجميع الحيوانات لتغيرات مذهلة حتى وصلت إلى ما نراه اليوم. على سبيل المثال - لا يوجد في الطبيعة الكرنب أو القرنبيط أو البروكلي. في الطبيعة، الموز غير صالح للأكل. لا توجد أغنام في البرية، ولا أبقار، ولا دجاج.

     الوراثة - لقد عرف المزارعون منذ آلاف السنين أنه إذا قمت باختيار أفراد ذوي سمة معينة، فيمكنك التكاثر بحيث تتحسن هذه السمة. والآلية شيء آخر بالفعل، ولم يتم اكتشافها إلا في منتصف القرن الماضي (الحمض النووي).

     الاختيار - هنا فرضية 🙂 في التدجين الإنسان هو المختار. نختار الثيران القوية والأبقار التي تنتج المزيد من الحليب.

     ما الذي يختار في الطبيعة؟ هذا هو السؤال مليون دولار! إجابة داروين هي الانتقاء الطبيعي. جادل داروين بأن الظروف البيئية هي أسباب الاختيار. على سبيل المثال - حجم البذور في الجزر المختلفة يحدد حجم المنقار في العصافير. في السهوب الأفريقية - اختارت سرعة الغزلان العالية تلك الفهود التي ركضت بشكل أسرع. والعكس 🙂

     من كل هذا - شيء كتبته لا يبدو لك صحيحا؟

520. إذا استطعت، اقرأ التعليقات الأخرى في المقال أيضًا، لقد كتبت لك هناك أيضًا.
     https://www.hayadan.org.il/evolutionary-leap-from-fins-to-legs-was-surprisingly-simple-2303168

521. خارج الصندوق،

     قم بتنزيل هذا المستند على جهاز الكمبيوتر الخاص بك، وتصفحه لبضع دقائق، إنه جيد حقًا:

     http://www.toraumada.org.il/toraumada1stEd.pdf

522. خارج الصندوق،

     التوراة ليست حقيقة مطلقة ولو كررتها مليون مرة، فلديك شهادة واحدة مكتوبة في التوراة، وليس 600 ألف شهادة.

     الشعب اليهودي حقيقة، لكن القصص التي يرويها هذا الشعب بعيدة كل البعد عن كونها حقيقة. لم يحدث الخروج أبدًا في الواقع، إنها مجرد أفعالها التي تؤمن بها.

     سأسألك مرة أخرى، هل شاهدت الفيديو القصير التالي الذي يشرح كيفية تطور الخروج؟

     http://www.youtube.com/watch?v=BcDHHPdM0eY

523. منافس
     لم أره..أتمنى الحصول على الرابط مرة أخرى
     شكرا مقدما

524. للمعجزات أ.و ريفال
     كل ما أحاول قوله هو أن هناك حقائق لا تقبل الجدل في العلم. الأمر بسيط.. حتى عندما تأخذ الحقائق وتستخدمها للتوصل إلى فرضيات، فلا مشكلة في ذلك..
     تبدأ المشكلة عندما يتم التعامل مع الفرضية على أنها حقيقة..وحقيقة أخرى لا تقبل الجدل..
     وبما أن هذه هي الطريقة التي أحضرت بها 3 أمثلة. أول السمكة في المقال تعترف بأنها ليست كما ظننا سابقًا.. وكذلك الذئب والكلب.. وكذلك الأمر في هذا المقال..
     كل ما طلبته هو أن تميز بين الفرضية والحقيقة العلمية.. الفرضية تعني نظرية.. اكتشاف العظام حقيقة علمية..
     لذلك، بقدر ما يسمون فكرة التطور حقيقة ومهما كانت.. فإنها ستظل فرضية..
     وبما أن هذه الفرضية تقف أمامي الحقيقة المطلقة.. ذات التاريخ المكتوب.. الذي كتب في الزمن الحقيقي.. وهو موجود حتى يومنا هذا كتابيا وفي رسالة من الأب إلى الابن تحتوي على ما لا يقل عن 600 ألف شهادة. في أشخاص مختلفين بآراء مختلفة عن بعضهم البعض.. وبالعادات التي ظلت تمارس منذ ذلك الوقت. هذه الحقيقة تقف أمامي. فوق الخدمة.. وخاصة أن ذلك لا يتعارض مع الحقائق الموجودة

525. من هو والدي ولماذا يصعب عليه؟ 🙂

526. و'،

     إنه أمر مثير للاهتمام بالنسبة لي أيضًا، لكن ليس لدي توقعات عالية.

527. لم تجب عندما قرأت رابط خصمك من التعليقات على السمك والأطراف. أنا مهتم حقًا بما تفكر فيه.

528. أبي
     فهمت
     صعب عليك.. طيب

529. هل يعرف أحد نظرية عن انحطاط حاسة الشم لدى الإنسان. يبدو لي أن حاسة الشم يجب أن تتمتع بميزة البقاء الكبيرة. على الأقل حتى التحول إلى الزراعة، والذي لم يكن طويلا بما يكفي لمثل هذا التغيير الكبير

530. خارج الصندوق.
     هل قلنا بالفعل أنك لا تعرف ما هي النظرية في العلم؟

531. خارج الصندوق،

     هل يمكنني أن أشعر بالفضول وأسأل عن الصفحة التي وصلت إليها بالكتاب؟

     فيما يتعلق بتعليقاتك، فاعلم أن هذا هو بالضبط ما هو جميل في العلم، أنك لا تعرف كل شيء ولذلك تستمر في البحث طوال الوقت واكتشاف أشياء جديدة. وهذا على النقيض من التوراة التي قرر حاخاماتكم أنها كلها صحيحة (وهذا بالطبع محض هراء) ثم يختلقون عذرًا لأي شيء يكتشفونه لا يتوافق مع ما هو مكتوب فيها، مثل نظرية التطور، أو عمر العالم.

     وبالفعل تم اكتشاف سمكة ذات أرجل واسمها تكتاليك، والمقال الحالي أيضا لا يتعارض مع التطور بأي شكل من الأشكال. هناك أشياء لا يمكن إلا أن تكون مجرد تخمين، مثل لماذا بدأت الديناصورات الثيروبودات في نمو أجنحة وما هي الميزة التي كانت تتمتع بها في نصف جناح لا يسمح لها بالطيران.

     هل قمت بفحص الرابط الذي قدمته سابقًا للوثيقة المتعلقة بالتطور؟ هل ألقيت نظرة على ذلك؟ يجب عليك، فهو مثير للاهتمام حقًا.

532. خارج الصندوق
     هل فتحت الرابط الذي أرسله أحد المنافسين في الرد بخصوص السمكة والأطراف؟

533. منافس
     ملاحظة صغيرة
     "نقدم تفسيرا جديدا ومفاجئا"
     "الكلب والذئب"
     "سمكة ذات أطراف"
     ولابد أن يكون هناك المزيد.. والكثير..
     هل قلنا نظرية؟

534. أين كل أتباع باليو الذين يقولون أن معظم النظام الغذائي يجب أن يكون من اللحوم. مجموعة من العلوم الزائفة.
     حتى الإنويت الذين عاشوا تقريبًا بدون نباتات لم يتغذوا بشكل أساسي على الحيوانات الكبيرة. أكل هؤلاء المزيد من الأسماك (لا أعرف ما هي مهارات الصيد لدى الأنواع البشرية البدائية ولكن يبدو أنها عملية صعبة بالنسبة لي).
     كان صيد الحيوانات الكبيرة بالطبع من قبل الإنسان العاقل أيضًا. لكن صيد الحيوانات الكبيرة حتى بدون الحديد هي عملية تتطلب الكثير من الطاقة وهي خطيرة للغاية. كان الإنسان العاقل يفضل الحصول على الطعام بطرق تتطلب طاقة ومخاطر أقل إذا كان لديه خيار، ومن المؤكد أنهم لم يعتمدوا معظم نظامهم الغذائي عليه أو يأكلوا كميات اللحوم المعتادة اليوم.

535. قائمة مثيرة للاهتمام رغم ذلك:
     تتكرر الأخطاء مرارًا وتكرارًا في تسميات التصنيف والفرز،
     مكتوب: "...الإنسان البدائي نوع من الأشخاص..." غير صحيح!
     إنسان نياندرتال هو نوع (وليس جنسا) ينتمي إلى جنس الإنسان...
     يجب على الكتاب أيضًا أن يفهموا أنه بدلاً من "التكيف"
     يصح كتابة الاقتباس بالعبرية،
     من المؤسف أن القوائم الجادة تسقط بسبب الوافدين غير الضروريين ...

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.