ما هو "النموذج"؟ لماذا تحظى النماذج بشعبية كبيرة في البحث العلمي؟

تعليقات 21

1. سبب آخر لاستخدام نموذج ملموس - بخلاف ما ذكرته في ردي السابق - هو عدم القدرة على استخلاص استنتاجات معينة حسابيا - إما بسبب الصعوبات في خوارزمية الحساب أو بسبب نقص البيانات اللازمة لتنفيذه.
   ومهما كان الأمر - فالنماذج الملموسة موجودة أيضًا بشكل طبيعي وغير واعي في سلوك الفرد وبدون نية علمية - حيث يقوم كل طفل بصياغة النموذج المفاهيمي لـ "الكلب" مستندًا إلى النماذج الملموسة التي التقى بها.

   وكما سبق أن ذكرت في مناقشات أخرى - فإن المنهج العلمي برمته (والنماذج كأحد الأدوات المستخدمة في هذا الأسلوب) هو نقل لعملية استخلاص استنتاجات عقلانية من الفضاء الخاص وغير الواعي جزئيا إلى الفضاء العام الواعي .

2. ديفيد أدلر:
   تهدف النماذج الملموسة أيضًا إلى تمثيل نموذج مفاهيمي وهي في الواقع تعبر عن حل وسط نقوم به عندما يكون الوصف التفصيلي للنموذج المفاهيمي خارج قدرتنا - سواء كان ذلك بسبب عدم وجود مصطلحات مناسبة في اللغة، أو بسبب التعقيد أو نتيجة الكسل.
   في الواقع - أي شخص قام بتدريس الرياضيات - وخاصة الهندسة - لا بد أنه واجه في كثير من الأحيان أخطاء يرتكبها الناس عندما يستخلصون استنتاجات من النموذج الملموس غير صحيحة بشكل عام وهي ببساطة سمة من سمات النموذج الملموس الذي استخدموه.

3. لجميع المستجيبين
   آسف على التأخر في الرد على تعليقاتك العلمية. سأتناول أولا أولا.

   ل.ه.: بالطبع "هناك نقص في الإشارة إلى النماذج الحيوانية...". هناك نقص في الإشارة إلى جميع النماذج الموجودة في مختلف التخصصات تقريبًا، باستثناء القليل منها الذي أشرت إليه لتوضيح مبدأ أو آخر. جميع الإشارات في المقال نابعة من وجهة نظر شخصية ومن تجاربي وأفكاري حول هذا الموضوع. إذا قمت بتأليف كتاب عن "العارضات"، فقد يكون هذا الادعاء صحيحًا جزئيًا.

   إلى Amichai: أما ادعاءك بأن العارضات قد يقودن صانعيهن إلى "التثبيت"، فهو في اتجاه معين مثير للاهتمام وأنا لا أرفضه جملة وتفصيلا. وإذا كنت تقصد النزعة "الإنسانية" لتلقي تعزيزات من نتائج تؤكد النظرية أو "الاتجاه" الذي يسعى العالم إلى إثباته وفحصه بسبع عيون نتيجة في الاتجاه المعاكس، فأنا أوافق على أنها أم كل شيء. الخطيئة في العلم وعلى العلماء "الحقيقيين" أن يتأكدوا من أنفسهم مرارًا وتكرارًا أنهم لا يخطئون فيها. أعترف أن ما أزعجني دائمًا في نهج بعض الزملاء هو الافتقار إلى التماثل: من ناحية، الميل إلى قبول نتيجة تؤكد النظرية التي يؤمن بها العالم دون أدنى شك، ومن ناحية أخرى، إلى تتبعها. المصدر "الاستثنائي" (ما يسمى أو ليس كذلك) لنتيجة معاكسة ومحاولة اختباره، ربما "قطعة أثرية" على سبيل المثال. لكنها موجودة بشكل أكثر دقة على الجانب التجريبي. ولهذا أميل إلى إجابة مايكل روتشيلد بأن "الصحيح سواء فهمه من خلال نموذج أو فهمه بطريقة أخرى".

   إلى عميحاي: طلب مخاطبة الأديان. إشارتي إلى R.H. أعلاه يجيب على هذا إلى حد ما. لكن أكثر من ذلك يكفي أن تتناول النماذج تفسير الظواهر في العالم المادي، ومن الأفضل تركها بمفردها عن التعامل مع الميتافيزيقا.

   إلى مايكل روتشيلد: إن صياغتك "إن استخدام النماذج في العلوم ليس أكثر من جلب إلى العالم الواعي لعملية نقوم بها على أي حال، وليس لدينا خيار عدم القيام بها"، مثيرة للاهتمام وربما تتماشى مع الرأي المقدم في المقالة "". وفي الوقت نفسه، من الواضح أن هذا صحيح فقط إلى حد جزئي وفقط في نوع النموذج المفاهيمي، إذا كان صحيحًا على الإطلاق (انظر مثال نموذج هيل الذي قدمته).

   للتحديث: تكتب "إلى جانب ذلك، كل نموذج هو بالضرورة مجرد تقريب للواقع أو "الحقيقة"، بسبب مبدأ تأثير الفراشة (الفوضى) والحساسية للظروف الأولية..." . لقد شددت بالفعل على مسألة "التقريب" في مقالتي، لكن المنطق القائل بأن ذلك "بسبب" الفوضى بعيد الاحتمال. النموذج عبارة عن تقريب تم إجراؤه بوعي بسبب تعقيد "الواقع". في الواقع البسيط، ستكون التقريبات ضئيلة. "الفوضى" لا علاقة لها بها. يمكن أن تحدث "الفوضى" في النماذج ذات خصائص معينة غير خطية. صحيح أنه في هذه النماذج، تكون الحساسية للتغيرات، حتى الصغيرة منها، في الظروف الأولية هائلة (ومن هنا جاء اسم "تأثير الفراشة"). ولكن ما العلاقة بمسألة التقريب؟ يمكن العثور على شرح وتوضيح بسيط للغاية لهذا من وجهة نظر نظرية في ملحق مقالات Adler et al: Am. جي فيسيول. 253:H690-H698, 1987 إذا كنت تريد إثبات آثارها العملية، فيمكنك القيام بذلك في Adler et al.: Circulation Research 69:26-38, 1991

4. طازج:
   أعتقد أنني تشاجرت معك من قبل واكتشفت أنه لا فائدة من ذلك.
   لذلك، سأكتفي بالقول إنني كعالم رياضيات مطلع على نظرية جاديل، أستطيع أن أخبرك أنه على الرغم من أن لديك الحق في الاعتقاد بذلك، إلا أنك مخطئ تمامًا.

5. لينام
   لديك الحق في أن تعتقد ذلك ولكنك مخطئ.

6. طازج،

   كل نظرية علمية هي:
   1) تقريب الواقع
   2) مؤكد حتى نفيه

   التأكيدان المذكوران أعلاه صحيحان حتى لو لم يكن ذلك بالنسبة لنظرية عدم الاكتمال ونظرية الفوضى لجاديل.
   إن نظريات جودل لا تثبت على الإطلاق ما قلته (في الواقع يقولون العكس تقريبًا: في نظام بديهي محدود من نوع معين، ** لا يمكن ** أبدًا ** إثبات أو دحض نظريات معينة)، من العار أنك تخلط بين نفسك والآخرين.

7. كلام عميتشي صحيح 100%

   في الواقع، النماذج، مثل كل العلوم في حد ذاتها، صحيحة وصالحة فقط في الوقت الحاضر عندما يكون هناك احتمال في المستقبل أن يتبين أن النموذج خاطئ، وقانون عدم الاكتمال يثبت ذلك، والقانون إن عدم الاكتمال قوي جدًا لدرجة أنه صالح لذاته أيضًا.

   وبغض النظر عن ذلك، فإن كل نموذج ليس بالضرورة سوى تقريب للواقع أو "الحقيقة"، بسبب مبدأ تأثير الفراشة (الفوضى) والحساسية للظروف الأولية، وبالتالي ربما لن نكتشف أبدًا "نظرية كل شيء" أي. نموذج كل شيء.

   إن تحديد شكل البطين الأيسر للقلب باعتباره إهليلجيًا أمر جيد طالما أنك تفهم أنه ليس في الواقع إهليلجيًا وبالتالي فإن توقعات النموذج هي مجرد تقديرات تقريبية، وإذا كانت التقديرات التقريبية جيدة بما فيه الكفاية فهذا هو المهم .

8. عميشاي:
   لسوء الحظ ليس لدي أي فكرة عما تتحدث عنه.
   من الواضح أن الأشياء التي قلتها في التعليقات السابقة كانت خاطئة، لكن هنا لم أعد أعرف ما الذي تحاول قوله.
   أعلم أنه إذا كان المقصود من ذلك تبرير التعليقات السابقة - فهو خطأ بالضرورة.

9. ماشيل
   وكما نعلم، لا توجد شكلية رياضية لوصف وحساب النماذج بطريقة عامة.
   أحد الأسباب الرئيسية ينبع من دائرية الأمر.
   بعد كل شيء، تعتمد الشكلية الرياضية نفسها على نموذج.
   المقارنة مع نظرية عدم الاكتمال هي مجرد مقارنة.
   لقد أشرت في هذا التشبيه إلى حقيقة أنه عندما تأتي للتحقق من البنية المركزية لأي نموذج،
   لذلك عادة ما يكون هناك تطابق للنبوءات.
   ولكن كلما وصلت إلى العواقب والعواقب وما إلى ذلك.
   يتم الحصول على النتائج أنه لا توجد طريقة لتحديدها.
   ستجد هذه الميزة في أي موديل. وهو أمر لا يمكن إنكاره في مرحلة معينة، كما لا يمكن التحقق من النتائج في هذه المرحلة.
   بالإضافة إلى ذلك، يمكن أن نرى بشكل بديهي أنه لا يوجد شيء اسمه نموذج مغلق تمامًا بحيث لا يكون له حواف مفتوحة.

10. عميشاي:
    هل أنت جاد
    كيف اكتشفوا الخطأ في النموذج النيوتوني للجاذبية؟
    فكيف كشفوا الخطأ في النموذج الذي وضع الأفكار والمشاعر في القلب؟
    فكيف يتقدم العلم إن لم يكن من خلال كشف الأخطاء في النماذج؟
    كلماتك ببساطة غير صحيحة وإذا قلت أنها مستمدة من نظرية عدم الاكتمال لجاديل، فأنت ببساطة تظهر أنك لا تفهم هذه النظرية.

11. ماشيل
    جميع الموديلات تتميز بخاصية عدم إمكانية كشف الأخطاء فيها.
    هذا هو الاستنتاج الذي يتبع من نظرية عدم الاكتمال.
    حدود جميع النماذج لا تتقارب.

12. عميشاي:
    الحقيقة هي أنني لا أفهم حقًا ما الذي تحاول تحقيقه.
    للتنبؤ بسلوك نظام ما، يتعين عليك وصفه بطريقة تزيد من الميزات التي تقدرها.
    يمكن أن يكون الوصف بمجموعة من البديهيات أو بمثال.
    بمجرد حصولك على هذا الوصف (= النموذج) يمكنك التحقيق فيه واستخلاص النتائج.
    إذا كان النموذج يمثل الواقع، فيمكنك إجراء تنبؤات.
    إذا لم يكن الأمر كذلك، فيمكنك إجراء تنبؤات... خاطئة.
    سيتم اكتشاف التوقعات غير الصحيحة في النهاية وتكشف عن عدم كفاية النموذج.
    وكما قلت - يتعرض النموذج أيضاً لمزيد من الانتقادات - بعيداً عن التوقعات التي يصدرها - وهذا بفضل القدرة على الطعن في صحته.
    من السهل تحدي صحة النماذج التي تقدمها الأديان - سواء بسبب تنبؤاتها غير الصحيحة أو بسبب افتراضاتها الأساسية.
    ولهذا السبب لا يصدقهم العقلاء.
    إذا وجدت نموذجاً لا يمكن فيه كشف الأخطاء، فكل حاجة عملية وجدتها... الحقيقة!

    عندما قلت إنني لا أفهم ما تحاول تحقيقه - كنت أقصد ذلك بكل جدية.
    هل تطلب من البشر أن يتوقفوا عن التفكير؟
    ففي نهاية المطاف، كل تفكيرنا يعتمد على النماذج التي نبنيها في أذهاننا للتخطيط لخطواتنا في المستقبل.
    إن استخدام النماذج في العلوم ليس أكثر من إدخالها إلى المجال الواعي لعملية نقوم بها على أي حال، وليس لدينا خيار عدم القيام بها.
    أنت أيضاً - عندما تصف "التأثير الضار" للنماذج - استخدم "نموذجاً من النماذج" لهذا الغرض، لكن النموذج الذي تستخدمه لا يأخذ في الاعتبار قدرتنا على رفض النماذج التي لا تجدي نفعاً ونتيجة لذلك - هو في حد ذاته نموذج غير صالح.

13. الدكتور. ديفيد إلدر
    في مقدمتك للمقال (بعد المزيد من القراءة) تظهر الإشارة إلى الأديان في غيابها.
    خاصة وأن النماذج بشكل عام هي اختراع قديم للأديان وليس بالضرورة للعلم الحديث.
    فكيف تفسر أن العلم الحديث أفضل في استخدام النماذج من الأديان ؟؟؟؟؟؟

14. ماشيل
    مشكلة النماذج أكثر تعقيدًا وتكمن في الطبيعة البشرية.
    يميل الناس إلى خلق تداخل بين بعض الحقيقة والنموذج الذي يمثل تلك الحقيقة.
    وهذا الأمر لا يقتصر على العلوم.
    فالمعتقدات بشكل عام والمعتقدات الدينية بشكل خاص تنبثق من نموذج ما يكون بمثابة نقطة ارتكاز لهذه المعتقدات. وهو علامة مركزية للمحتوى النووي للحقيقة كما يتم تحديد هذا النموذج.
    ولا يمكنك فصل مثل هذا السلوك البشري في مجال المعتقدات الدينية عن السلوكيات التي تتناول النظريات العلمية.
    أشياء كهذه تجعل الناس يظلون أسرى لنفس المفاهيم دون أن يتمكنوا من تحرير أنفسهم منها.
    يجب أن نتذكر أن النموذج لا يمثل الحقيقة ولكنه مجرد طريقة معينة لحل معين.
    وعليك أن تتذكر أنه مقابل كل حل هناك العديد من الحلول المتنافسة التي قد تكون أفضل بكثير.

15. عميشاي:
    المشكلة التي تصفها لا تتعلق بالنماذج. إنه ينتمي إلى أي موقف يعتقد فيه العلماء أنهم فهموا شيئًا ما.
    بمجرد أن يعتقد شخص ما أنه فهم ظاهرة ما - بالفعل - يكون من الصعب إقناعه بأنه لم يفهمها، ولكن هذا صحيح سواء فهمها من خلال نموذج أو ما إذا كان قد فهمها بطريقة أخرى.
    إلا أن فهم الواقع هو هدف كل نشاط علمي، لذلك لا ينبغي إدانة الشعور بالفهم بسبب هذه الظاهرة. يجب على العالم أن يحاول الحفاظ على انفتاحه ولكن لا يزال عليه أن يحاول الفهم والنماذج تساعده في ذلك.

    الحقيقة أكثر إثارة للاهتمام: إن استخدام النماذج يمكن أن يساعد العالم على تغيير رأيه لأنه إذا كان النموذج غير صحيح فمن الممكن أن يُظهر للعالم ما هو الخطأ في النموذج والذي لا يتوافق مع الواقع! بمعنى آخر - على عكس الاستنتاج القائل بأن العالم يستخلص "من لا شيء"، فإن النموذج يحتوي على العديد من النقاط التي يمكن الاعتراض عليها.
    للتوضيح - تخيل أن شخصًا ما يبني نموذجًا رياضيًا يستنتج بناءً عليه ما يحدث داخل الثقب الأسود.
    ليس لدينا حاليًا طريقة لاختبار ما يحدث داخل الثقب الأسود بشكل مباشر، ولكن عادةً سيكون لدينا طريقة لإظهار أن النموذج غير صحيح (بالطبع - فقط إذا كان النموذج غير صحيح).

16. مقال جميل:
    وأرجو ممن لم يفهم بعضاً من ردودي السابقة مثلاً هذه (التي تحدثت فيها عن نموذج للكيمياء):
    الرد أ
    الرد ب

    سوف يفهمهم الآن.

17. الدكتور. ديفيد إلدر
    النماذج أيضا لها جانب سيء.
    لأن الناس يميلون إلى الاستقرار وفق طريقة تفكير/إدراك/منهج معينة وثابتة يستحيل الخروج منها.

18. نظرية المؤامرة مفقودة أيضًا... 🙂

19. مقالة مثيرة للاهتمام. ومع ذلك، هناك عدم إشارة إلى إيجابيات وسلبيات النماذج الحيوانية من البكتيريا مرورا بالخميرة والديدان والذباب والفئران والعديد من الحيوانات الأخرى التي لولاها لما وصل علم الأحياء والطب إلى الإنجازات الحالية.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.