يحاول الفقهاء فرض القانون والنظام في الفضاء الخارجي
إن نزهة قصيرة على الإنترنت تكشف عن الكثير من الوكالات التي تبيع الأراضي على القمر، وحتى على الأجرام السماوية الأخرى، حيث لم تطأ قدم إنسان بعد. مقابل أقل من 10 دولارات، يمكنك أيضًا أن تكون مالكًا فخورًا لدونم من أرض القمر في منطقة مرغوبة، مع إطلالة جميلة، ونأمل أن يتمكن أحفادك أو أحفاد أحفادك يومًا ما من زيارة العقار، بل وحتى القيام بزيارة الربح منه. لكن الأمل في تحقيق أرباح، أو الاعتراف رسميًا بملكيتك لأرض على القمر، ليس له أي شرعية قانونية، وفقًا لمعاهدات الفضاء الدولية. "تنص المعاهدات على أنه لا يجوز الاستيلاء على الفضاء أو جرم سماوي معين لدولة معينة، عن طريق ادعاء السيادة باستخدام أو احتلال منطقة معينة، بما في ذلك القمر، أو بأي طريقة أخرى. "بمعنى آخر، لا توجد طريقة قانونية اليوم لاكتساب ملكية البيئة الفضائية، بما في ذلك المنطقة القمرية"، توضح المحامية نيتا فالكوفيتش، المستشارة القانونية لشركة الأقمار الصناعية الهولندية إيزيس، والشركة الإسرائيلية الأولى في المنظمة الدولية للفضاء. محامون.
تنظم ما لا يقل عن خمس معاهدات دولية شؤون الفضاء، وقد تم التوقيع على أولها بالفعل في عام 36,000، أي قبل عامين من قيام نيل أرمسترونج بأول شخص تطأ قدمه جرمًا سماويًا غير الأرض. لا تحظر القوانين شراء الأراضي في المساحة فحسب، بل تحظر أيضًا شراء المساحة نفسها. منذ ما يقرب من أربعين عاما، وقعت العديد من الدول الاستوائية على معاهدة بوغوتا، التي تطالب بالسيادة على مسار طيران أقمار الاتصالات الاصطناعية، على ارتفاع حوالي XNUMX ألف كيلومتر فوق خط الاستواء. وفي النهاية تخلوا عن الطلب الذي لا يتوافق مع فن المكان.
منجم ذهب في السماء
منذ حوالي عامين، تم تأسيس شركة Planetary Resources في الولايات المتحدة، والتي تعمل على تطوير طرق استخراج المعادن الثمينة في الكويكبات. يقدر العلماء أنه في الصخور الفضائية الكبيرة يمكنك العثور على معادن نادرة مثل البلاتين والكوبالت والتنغستن والذهب وغيرها - والتي تنفد على الأرض، ولكنها ضرورية جدًا لصناعة التكنولوجيا المتقدمة. وتقوم الشركة بتطوير عدة برامج لهبوط المركبات الفضائية والروبوتات على الكويكبات، واستخراج المعادن وإعادتها إلى الأرض. بل إن هناك خطة طموحة لتحويل كويكب إلى مدار حول القمر، ليكون متاحا في منطقتنا. ولا تزال هذه التكنولوجيات بعيدة عن التنفيذ، وسوف يستغرق الأمر سنوات قبل أن تصبح مجدية اقتصاديا، ولكن السؤال القانوني قائم بالفعل. إذا لم يُسمح لأحد بالإعلان عن ملكية منطقة في الفضاء، فهل يُسمح له باستغلال مواردها؟ يقول فالكوفيتش: "قد يكون من المسموح استخدام الموارد الطبيعية دون المطالبة بالملكية". "من المتوقع أن تضع الدول ترتيبات تتعلق بتعدين الموارد الطبيعية في الفضاء، عندما يسمح التقدم التكنولوجي بذلك. وبمجرد التوصل إلى ترتيبات ملزمة بالفعل، مع الإجماع الكامل، سيصبح الأمر قانونيًا تمامًا".
في النهاية يدفع التأمين
في حين أن مسألة ملكية الأراضي والحقوق الاقتصادية في الفضاء لا تزال مسائل نظرية في المقام الأول، هناك قضية أخرى تشغل بال الفقهاء على الأرض بالفعل - قانون الضرر في الفضاء. في عام 1970، تحطم قمر صناعي سوفياتي في كندا. ولم تقع إصابات أو أضرار في الممتلكات، لكن وقودها النووي تسبب في تلوث البيئة. على الرغم من أن الاتحاد السوفييتي لم يعترف بمسؤوليته عن الحادث، إلا أنه دفع نصف تكاليف التنظيف. وحتى في السنوات الأخيرة شهدنا عدة اصطدامات للأقمار الصناعية بالأرض، وما هي إلا مسألة وقت حتى يتسبب أحدها في أضرار حقيقية. يقول فالكوفيتز: "إن اتفاقية الأضرار، التي تنظم الأضرار الناجمة عن إلحاق الضرر بالفضاء، تحدد نظامين للأضرار". "الأولى هي حالة اصطدام جسم فضائي بشخص أو ممتلكات على الأرض، أو في الفضاء الجوي، وفي هذه الحالة المسؤولية مطلقة". بمعنى آخر، مالك القمر الصناعي هو المسؤول. ويكون الوضع أكثر تعقيدًا عندما يقع الحادث في الفضاء نفسه. في العصر الذي يكون فيه المدار حول الأرض مليئًا بالأقمار الصناعية وخاصةً الكثير من الحطام الفضائي، أصبحت الحوادث أمرًا لا مفر منه تقريبًا. ولكن عندما تكون هناك مركبتان، دون قواعد واضحة لحق المرور، فمن الصعب للغاية تحديد من هو المخطئ في الحادث. قبل بضع سنوات، اصطدم جزء من قمر صناعي سوفيتي قديم بقمر اتصالات نشط. وحملت شركة الاتصالات الروس المسؤولية، لكنهم زعموا أنه ليس لديهم سيطرة على القمر الصناعي المعطوب، وأن شركة الاتصالات كان بإمكانها حرف القمر الصناعي قليلاً ومنع وقوع الحادث. وفي النهاية تمت تسوية الأمر دون إجراءات قانونية، وكما هو الحال في حوادث السيارات على الأرض، فإن من حمل الملكية هي شركة التأمين. يوضح فالكوفيتش: "في حالة حدوث تصادم بين أجسام من صنع الإنسان في الفضاء، يلزم إثبات الذنب". "لأنه لا يوجد تعريف في الفن للذنب في الفضاء، ولأن هذه الحالات نادرة جدًا، فإن الموضوع لم يصل بعد إلى محكمة دولية في لاهاي، أو أي محكمة أخرى، كما تم حل قضايا الضرر في الماضي من خلال الإجراءات الدبلوماسية بين الدول."
السماء هي الحد
تنظم معاهدات الفضاء الخمس بعض الأمور الرئيسية، لكنها لا تزال بعيدة جدًا عن توفير أساس قانوني حقيقي للقضايا القانونية في الفضاء، والأكثر من ذلك، أنه لم توقع عليها جميع البلدان. إسرائيل، على سبيل المثال، صدقت على المواد الثلاث الأولى فقط. وتحاول بعض الهيئات مثل وكالة الفضاء التابعة للأمم المتحدة، وكوبوس، والاتحاد الأوروبي، صياغة المزيد من القواعد، في ظل الواقع المتغير، مثل النشاط المتزايد للشركات الخاصة في الفضاء، وليس الدول فقط. يقول فالكوفيتش: "تم إنشاء القانون الحالي في الستينيات، خلال الحرب الباردة، ولا يزال ساريًا حتى اليوم، على الرغم من أن واقع النشاط البشري في الفضاء قد تغير كثيرًا، ويرجع ذلك أساسًا إلى الأنشطة التجارية للشركات الخاصة". "لهذا السبب من المهم أن تبدي الدول رأيها فيما يتعلق بالتطور القانوني لهذا المجال، الذي يتعلق بجميع الأنشطة البشرية في الفضاء. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لوجود المزيد والمزيد من النشاط، فمن المتوقع أن يكون هناك المزيد من الصراعات بين الدول، وبالتالي فإن القضية ستكون أكثر أهمية مع مرور الوقت".
وفي العقود المقبلة، يمكن الافتراض أن النشاط البشري في الفضاء سوف يتوسع بشكل كبير. سوف تنشأ المزيد والمزيد من القضايا القانونية عندما ينتقل الإنسان إلى الاستيطان الدائم على المريخ والقمر، ويبني محطات فضائية يديرها آلاف الأشخاص، ويهبط سفن الفضاء في مناطق بعيدة أكثر فأكثر. سيكون الوضع بالتأكيد أكثر إثارة للاهتمام، عندما نلتقي بكائنات ذكية أخرى، ونأمل ألا يسعوا إلى تدمير الأرض لإخلاء مسار فضائي سريع. من الممكن أن يكون لدى الفضائيين مجموعات قوانينهم الخاصة، وأن تكون حرب العوالم حربًا قانونية على الإطلاق.
إلى المقال الأصلي على موقع الشبكة ب اضغط على الأيقونة الموجودة أسفل العنوان للاستماع إلى المقال من "اليوميات الأسبوعية"
روابط إضافية:
COPUOS - لجنة الأمم المتحدة لاستخدام الفضاء الخارجي في الأغراض السلمية
تعليقات 37
من المؤسف أن تحتوي المقالة على الكثير من الأخطاء باللغة العبرية، والتي كان من الممكن اكتشاف بعضها حتى من خلال التدقيق الإملائي المحوسب.
نقطة
لم تجيبيني….
وحتى في الحي اليهودي، كان لليهود حرية الاختيار بين حبة بطاطس فاسدة وقطعة خبز قديم.
كل شخص حر إلى حد ما.
نقطة،
غنى بوليكار ذات مرة: "الحرية وحدها تمامًا". وحتى هذا غير صحيح، ولكن في الحياة الاجتماعية يتم إنشاء قوانين تؤثر على الحياة الاجتماعية. لا أعرف شركة فرعية حالية لا توجد بها قواعد، هل تعرف واحدة؟ على افتراض أن مثل هذا المجتمع غير موجود، أو على الأقل فشل في الوجود لفترة طويلة من الزمن، في أي مجتمع من المجتمعات التي كانت موجودة حتى الآن تفضل أن تعيش بحيث تكون جميعها متساوية في نظرك من حيث (متوسطة) الحرية التي يمنحونها للأشخاص الذين يشكلونها، هل هي على سبيل المثال متوسط الحرية في إيران أو الصين أو روسيا؟ هل هي نفس الحرية المقدمة في إسرائيل أو ألمانيا أو الولايات المتحدة؟
نقطة
هل صحيح أنه ليس لديك أطفال؟
فتحة الفم
الحل هو القضاء على هؤلاء الاشرار. لكن هذا لا يمكن أن يحدث لأنهم يسيطرون.
ذبول,
الجواب الذي أعطيته فارغ لشيء واحد. تم الحذف
ليس لدي ما أقوله لأولئك الذين يحبون أن تحكمهم القواعد. وربما يكون من نوع العبد الذي يحب العبودية والخضوع للقائد. ربما ينبع ذلك من الخوف من تحمل المسؤولية عما يحدث حولنا.
لقد كتبت شيئًا صحيحًا، وهو أنه في نظام لا توجد فيه قوانين، يتم إنشاء القوانين من قبل أولئك الذين يمارسون العنف. وادعائي هو أننا بالضبط في منتصف هذه النتيجة المتمثلة في حكومة تستخدم العنف عندما ترغب في ذلك. ونمت إلى أبعاد وحشية. في جميع البلدان. واليوم نتحدث بالفعل عن حكومة عالمية. وهو ما يعني حكومة مركزية واحدة تقضي على كل من يعارضها.
نقطة،
الجواب الذي قدمته لي فارغ، في الحقيقة الحل الذي قدمته للمشكلة هو القول أنه لا توجد مشكلة، لكن في نظام لا توجد فيه قوانين، القوانين يصنعها أولئك الذين يتصرفون بعنف، هذا ما يحدث في الطبيعة وليس هناك سبب للاعتقاد بأن الإنسان سوف يتصرف بشكل مختلف (في الواقع الأغلبية المطلقة، إن لم يكن كل الأدلة من تاريخ البشرية تظهر أننا على قيد الحياة لكل شيء. ألا تعتقد أنه من المهم كيفية حل الصراع؟ إذا كان لديك يقرر أحد الجيران في أحد الأيام أنك لا تحب المناظر الطبيعية وأنه في الواقع يتذكر بشكل غامض أن جده أعطى جدك الأرض على سبيل الإعارة لفترة محدودة، والآن يطالبك بإخلاء الأرض وإلا أعدك أنه سيأخذها أنت تخرج بالقوة، وماذا يمكنك أن تفعل، إذا كان لديه أسلحة/سكاكين أكثر مما لديك ومن الواضح تمامًا أنك لن تكون قادرًا على حماية نفسك وعائلتك. تحاول التحدث عن قلبه لكنه يرفض ذلك ناقش الأمر ولا تزعجه إلا حتى يقاطعك بفارغ الصبر ويخبرك أن لديك حتى الغد لتغيب عن عينيه إذا كنت لا تريد أن ترى عائلتك تُقتل أمام عينيك، فخسارة الأرض تعني حياة الفقر وتتجول مليئا بالخطر عليك وعلى عائلتك (زوجتك جميلة جدا وتعلم أن جارك ليس المجنون الوحيد في المنطقة). أي الحلين تفضل الصراع هل سيحل؟ أن تترك بيتك منزلك وممتلكاتك أو أن تُقتل وأنت تحاول الدفاع عن نفسك أو هل تعتقد أنه إذا كنت تثق في العناية الإلهية العليا فسوف يأتيه الله بالفعل في المنام ويخبره أن هذا ليس لطيفًا وأن هذه ليست طريقة التصرف ؟
سأسأل بطريقة أخرى، يعتقد الكثير من الناس في الماضي والحاضر أنه يمكن الحفاظ على الحياة بدون حكومة مركزية، حتى أن هناك تيارًا يسمى ثقافة الشبكة. لا أعرف أي شركة تمكنت من الحفاظ على نمط الحياة هذا لفترة معقولة من الوقت (على سبيل المثال، حوالي 100 عام)، على الرغم من أن الكثيرين حاولوا ذلك. هل تعرف مثل هذه الشركة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، لماذا تعتقد أن مثل هذا المجتمع لم يظهر على الرغم من أن الكثير من الناس يؤمنون بهذا النوع من الاشتراكية بل وقد حاول البعض تحقيق ذلك؟
أريد أيضًا أن أشارك في الرحلة لفهم النقطة.
نقطة، لا أعتقد أنك تؤمن بخير الإنسان. فمن الواضح أنه بدون قوانين ستكون هناك مجموعات أخرى ستسيطر على إرهاب أفظع بكثير من الوضع الحالي.
أعتقد أنك تعبر فقط عن حالتك الفاضلة وأوهامك ولا تعتقد حقًا أن البشر سيكونون قادرين على العيش بدون قوانين معينة وتنفيذها. أنا أيضًا كنت أفضل لو لم تكن هناك حاجة لذلك ولكن للأسف وفي رأيي الإنسان ليس ذكيًا بما يكفي لفهم هذا وهو أيضًا جشع وغير راضٍ عما لديه.
هل الصالح أناني؟
نقطة
دعوني أخبركم عن منطقة معينة في أمريكا الجنوبية حيث لا توجد شرطة. فرصتك بالقتل هناك تزيد عن 50%.
اسمحوا لي أن أخبركم عن إضراب قصير للشرطة أتذكره - خلال إضراب لعدة ساعات في مدينة كبيرة بأمريكا الشمالية: تمت سرقة 6 بنوك، وتم سرقة أكثر من 100 متجر، وإشعال عشرات الحرائق وتسبب في أضرار بملايين الدولارات .
وحدها العودة القسرية للشرطة إلى العمل هي التي أوقفت الضرر.
أنصحك أن تتعلم القليل عن العالم والإنسان قبل أن تتلفظ بمثل هذا الهراء. توصياتك غبية.
أنصحك ألا تخاف من العيش بين البشر كما هم.
وأنصحك بأن تريد أن تكون حراً وليس تحت حكم شخص آخر. حتى لو كان ذلك يجعلك تشعر بالارتياح.
نقطة
فهمتك. سأطلب مرة أخرى. هل تتخلى عن الشرطة؟ هل تنصح بإغلاق الشرطة؟
الشرطة هي هيئة مؤسسية، وبالتالي فهي تخدم الحكومة. وليس الشركة.
كاميلا، بسيطة جدا. في حالة الصراع، إما أن يتم حله أو لا يتم حله. هل من الممكن خلاف ذلك؟
نقطة،
أي أنك تفضل أن يتصرف الجميع وفقًا لأفضل فهمهم ورغباتهم؟
وماذا سيحدث في حالات تضارب المصالح؟ بعد كل شيء، ليس كل الناس طيبون ولطفاء مع بعضهم البعض، ويحترمون الخصوصية والملكية وحتى حقك في العيش. ما هو الحل برأيك في حالات الصراع؟
نقطة
ألا تعتقد أننا بحاجة للشرطة؟
ذبول. على العموم أنا لا أؤمن بإدارة الآخرين.
لقد تم حظري* واثنين*
عفوًا، آسف…
أعتقد أنني علقت... لا أستطيع إرسال رسائل لسبب ما واختفت رسالتان مفصلتان نسبيًا (ليستا طويلتين جدًا ولكن ليستا قصيرتين أيضًا)... ولا أشعر حقًا برغبة في كتابتهما مرة أخرى.
فتحة الفم
أخاطر بكل أموالي وأفتح مشروعًا ناجحًا للغاية. عادل يعني أنني سأحقق ربحًا جيدًا مقابل المخاطرة والجهد. يقول الحق أنا من يقرر ماذا سيحدث لرأس المال الذي كسبته. لنفترض أن المساواة تعني أن يساهم الجميع بما يستطيعون ويحصلون على ما يحتاجون إليه.
نقطة،
هل أنت على استعداد لاقتراح نموذجك الخاص لإدارة المجتمع البشري، والذي تتأكد فيه، على سبيل المثال، من عدم تطور مجموعة فرعية من الأشخاص الأقوياء الذين قد يستخدمونه على حساب بقية المجموعة؟ إذا فهمت بشكل صحيح، فهذا من الأشياء التي تزعجك كثيرًا في طريقة إدارة الشركة الحالية، فهل أفهم بشكل صحيح؟
نسيم، أولاً وقبل كل شيء، عرّف العدل، عرّف العدل (المساواة، أعتقد أن هذا واضح). ثم سأخبرك إذا كان الأمر مثيرًا للاهتمام 🙂
فتحة الفم
لا يمكن للمجتمع أن يكون عادلاً ومنصفًا ومتساويًا. فكر في الأمر قليلاً وسأكون سعيدًا بالتوسع إذا كان الأمر مثيرًا للاهتمام.
معجزات,
ليس لدي حجة. كنت أحاول فقط أن أشرح وجهة نظر السيد بوينت كما فهمتها، وعليكم أن تعترفوا بأن هناك بعض الحقيقة في كلامه..
بالطبع يجب أن تكون لدينا مجموعة من القواعد، لكن قواعدنا بعيدة كل البعد عن المثالية.
دليل:
قيل أن إنساناً (يُدعى آدم) ولد في أمريكا (فقط لأنك ذكرته كمثال)، حسب الدستور لديه فرص متساوية ومتساوي أمام القانون، أليس كذلك؟ هذا ليس بالضبط. يعتمد الأمر على العائلة التي ولد فيها، فإذا ولد في عائلة فقيرة، فإن فرصته في تغيير حظه ويصبح ثريًا أقل من واحد بالمائة. بالمقارنة مع ما إذا كان الشخص قد ولد في عائلة غنية - فمن الواضح أنه سيظل غنيا وهناك احتمال ضئيل للغاية أن يصبح فقيرا. في الواقع الثروة والقدرة موروثة. هذه حقيقة. ومع مرور الوقت، تبتعد الأسر الغنية عن الفقراء وتنشأ فجوات أكبر.
ولذلك فمن الصحيح أن هناك مجموعات صغيرة تسيطر على معظم موارد العالم...
اضغط على اسمي للمزيد من البيانات التي ستثبت أننا في شركة مثالية...
فتحة الفم
أقترح عليك وعلى الجميع قراءة إعلان الاستقلال الأمريكي. إنه مكتوب هناك، من بين أشياء أخرى: لكل شخص الحق في الحياة والحرية والسعي وراء السعادة - ومن أجل الحفاظ على هذه الحقوق، أنشأ الإنسان نظام حكم لنفسه.
هل أنت بين في النظام الديمقراطي، يحدد المواطنون شكل الحكومة بحيث تحافظ على أبسط الحقوق.
نقطة أخرى: لا يمكن للإنسان أن يوجد في عالم الندرة بدون نظام حكومي - وسوف أشرح ذلك. عندما كان هناك عدد قليل جدًا من الناس، كان بإمكان الجميع أن يفعلوا ما يريدون دون التأثير على الآخرين. وحتى في هذه الحالة، فإن الأمر ليس دقيقًا، وحتى في أصغر المجتمعات هناك حاجة إلى نظام من القواعد. حتى مع الفهود التي لديها شبلين في مساحة كبيرة، لا تزال هناك مجموعة صارمة من القواعد المصممة للسماح للأم بتربية صغارها بأمان وتعليمهم كيفية البقاء على قيد الحياة (على سبيل المثال - تطلب الأم من الأشبال عدم مغادرة العرين أثناء تذهب للصيد).
لفهم الحاجة إلى القوانين في حالة الندرة - اقرأ مأساة المشاعات التي كتبها جيرت هاردين.
النقطة هي، في نظر الطفل المدلل، من الجيل الحالي "أنا أستحق ذلك".
نسيم، أعتقد أن هناك نقطة تنظر إلى كل شيء من منظور أعلى، ليس كإسرائيلي أو يهودي ولكن كإنسان. وبعد ذلك فهو على حق.
لقد ولد (نحن) هنا، قيل له أن لديه أعداء، قيل له أن عليه ديون، قيل له أن عليه دفعات وأنه لا يستطيع الاستقرار حيث يريد... على الرغم من أنه ولد حيوانا على الارض. وكل هذا من أجل ماذا؟ لأن هناك من هو أقوى ويملك السيطرة..
أنت الآن تستمع إلى ما يريدون منك أن تستمع إليه، ولا يمكنك الاستماع إلى ما لا يريدونك أن تستمع إليه. وهذا ما يسمى غسيل الدماغ.
وأنا حقا لا أفهم ما هو الجدل حول. هل تقول أن الحكومة ليس لديها سلطة أم ماذا؟
نقطة
لا، لم يغسل دماغي أحد. أنا فقط أستمع إلى ما يقوله أعدائي، وأنظر إلى أفعالهم. كما يقولون، عندما تكبر سوف تفهم.
تكتب أن الحكومة جعلت الشخص يخشى خرق القانون. وأنا أسأل أي إنسان بائس لا يخالف القانون لأنه خائف؟
الغزال
شكرا على التوضيح. رأى أحد أصدقائي الكتاب في محل لبيع الكتب وقرأه، وأعجب به
في عينيه وأوصاني بقراءته. وفي ضوء كل التعليقات التي ظهرت هنا، بدأت أشك في التوصية
هذا لأن صديقي لم يقرأ الكتاب. الآن بعد قراءة تعليقك أدركت أنه لا يوجد الكثير من الارتباط
ومن الردود هنا على الكتاب نفسه، الذي هو في ظاهره كتاب مثير للاهتمام ولم يُكتب بالتأكيد بدوافع معادية للسامية.
معجزات,
لقد تم غسل دماغكم بأن إسرائيل تواجه خطراً وجودياً حقيقياً.
لكنني لا أتحدث عن هذا التخويف. يهدف هذا الترهيب أساسًا إلى صرف انتباه الجمهور عن الفساد الحكومي.
أنا أتحدث عن حقيقة أن الشخص يخشى خرق القانون (على سبيل المثال عدم دفع ضرائب بيبي) الذي أنشأته الحكومة لأن الحكومة لديها السلطة (الشرطة، الجيش، الخ) التي يمكنها ممارستها.
وبنفس الطريقة، فإن أولئك الذين استحوذوا على المساحة وسيتولونها ليسوا أنا وأنت، بل هؤلاء الأشخاص الأقوياء الذين يمكنهم فعل ما يريدون.
اشترِ ما تريد طالما أنهم لا ينسون دفع ضريبة الأملاك وضريبة التحسين وضريبة الصيانة وضريبة الشراء وضريبة الشراء والضريبة غير الإيجارية وضريبة القيمة المضافة وضريبة السجائر. ويرجى عدم ترك طفل في السيارة والنوافذ مغلقة
اب
أنا أفهم أنك اللص. أما سؤالك فهو يعتمد على اتفاقيات التسليم بين الأرض والمريخ.
إذا كان الإنسان يعيش في مستعمرة على المريخ لكنه سرق المال على الأرض؟
نقطة
إسرائيل في خطر وجودي حقيقي. وتنفي الحكومة ذلك.
مرة أخرى - هل تعيش في إسرائيل؟
الرعب من لغة الترهيب.
الحكومة تزرع الخوف في نفوس المواطنين.
نقطة
هل تعيش في إسرائيل؟ عن أي إرهاب تتحدثون؟
دعهم يصنعون الفن بقدر ما يريدون. 99.999% من البشر لم يوقعوا على هذه المعاهدات قط.
لا أحد يملك ملكية أرض على الأرض أو أرض خارج الأرض.
الشيء الوحيد الموجود هو التخويف والعنف والإرهاب الذي تمارسه الحكومة. الحكومة لديها السلطة. وفي الطبيعة القوة تتحدث.
"امتلاك" شيء بهذا المعنى هو القدرة على تعريض شخص يحاول السيطرة على نفس الشيء للخطر.