يصف التقرير المعاصر عن الخلية الحية الجديدة التي أنشأها كريج وينتر عملاً جميلاً ومهمًا، ولكنه بعيد جدًا عن خلق الحياة من الهواء الرقيق.
الأيض هو محرك التطور. لقد غمرت كائنات كيدر الجديدة طفرات جديدة بمعدل مذهل وعرضتها على "لجان التقدم" للانتقاء الطبيعي، مما أحدث تطورا سريعا قاد الكائنات البدائية وحيدة الخلية، في غضون سنوات قليلة، إلى القدرة على تجاوز الإنسان في دائري. في قصة كيدر، كانت المخلوقات الجديدة راضية بكونها مختلفة، وقادرة على حماية نفسها من أخطائنا. وبهذا المعنى، فهي قصة ذات نهاية سعيدة.
.
خلق كيدر حياة أخرى، وبالتالي اكتسب، كما وصفها ستورجيون، الكثير من القوة. وكان هو الله للخليقة الجديدة. إله. وعندما قالوا، أو اعتقدوا أو اعتقدوا أن "كل شيء مكتوب"، كانوا يقصدون صيغ كيدر الكيميائية،
التقرير المعاصر عن الخلية الحية الجديدة التي أنشأها كريج وينتريصف عملاً جميلاً ومهمًا، لكنه بعيد جدًا عن خلق حياة حقيقية "من العدم". إن أخذ المادة الوراثية لإحدى البكتيريا، وزرعها في بكتيريا أخرى تم إزالة المادة الوراثية منها، هي عملية تتطلب قدرا كبيرا من القدرة التقنية، ولكنها لا تتعلق بأنظمة الحياة المختلفة للبكتيريا. في الواقع، هذا العمل لا يختلف كثيرًا عن الاستنساخ الجيني، وهي عملية تم إجراؤها بالفعل على حيوانات مختلفة. وحقيقة أن جينوم البكتيريا المزروعة قد تم إنشاؤه بشكل مصطنع لا يزيد ولا ينقص. إن تكرار قطع الحمض النووي هو عمل روتيني وتقني، وإذا صح التعبير، فهو حرفة غير ملهمة. إن العبارة التي تقول "قد يكون من الممكن في المستقبل برمجة البكتيريا المستقبلة للقيام بأعمال مختلفة" صحيحة بالطبع، ولكن الكلمة الأساسية في هذه الجملة هي "في المستقبل"، والثانية هي كلمة "ربما". . إن القول بأن هذا "معلم" في تاريخ العلم صحيح أيضًا. لكن هذه الخريطة تفتقر إلى الحجم. ومن أجل فهم السياق الصحيح هنا، ينبغي للمرء أن يتساءل عن عدد هذه "المعالم" التي ينتجها العلم العالمي سنويا (الإجابة حوالي 50)؛ وكم عدد هذه المعالم التي يجب اجتيازها للوصول إلى الهدف حقًا (الجواب: حوالي 10,000).
لكي تخلق الحياة من لا شيء، حقاً، عليك أن تعيد اختراع نظام كيميائي قادر على تكرار نفسه، كما جاء في سفر التكوين: "على صورته ومثاله".
تدور أحداث قصة "الله في إنفين الصغير" على جزيرة صغيرة في المحيط الأطلسي، قبالة سواحل ماساتشوستس. ليس بعيدًا عن معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا، حيث قام الكيميائي يوليوس ريبيك، في التسعينيات من القرن الماضي، ببناء نظام جزيئي قادر على تكرار نفسه. منذ ذلك الحين، تم اقتراح العديد من الأفكار فيما يتعلق بالأنظمة القادرة على تكرار نفسها، لكن عمل ريبيك لا يزال يعتبر الفكرة التي كانت عملية تطبيقها، في المختبر، هي الأكثر نجاحًا حتى الآن.
,
إن خاصية التكاثر الذاتي، مع إعادة تنظيم البيئة وتبادل المكونات المختلفة معها، هي الخاصية التي تميز النظام الحي عن المادة غير الحية. إن الجزيء الواحد الذي بدأ في صنع نسخ من نفسه، منذ ثلاثة مليارات ونصف المليار سنة، يمكن أن يكون مصدر تطور الحياة على الأرض. الأم القديمة للنباتات والحشرات والبكتيريا والبشر على حد سواء. ما الذي يميز هذا الجزيء عن البيئة المحيطة به؟ ما الذي جعلها تبدأ عملية لم تتوقف لحظة واحدة منذ ذلك الحين وحتى اليوم؟ كيف خلقت الحياة من مادة غير حية؟
.
ويعتبر هذا السؤال - شرعا - من أسئلة العلم الحديث. المفهوم المقبول عمومًا في هذا الأمر يقول أن التطور في عالم الحيوان والنبات سبقه تطور كيميائي حدث في عالم المادة غير الحية. لعقود من الزمن، ظل الباحثون من مختلف المجالات، في أجزاء مختلفة من العالم، يحاولون فهم وإعادة بناء أجزاء من هذا التطور الكيميائي البدائي.
.
وكانت النجاحات التي تحققت حتى الآن في هذا الصدد محدودة إلى حد ما. في تجارب مصممة لإعادة تكوين محتويات البحار الضحلة البدائية، والغلاف الجوي الذي يعلوها، بما في ذلك الأعطال الكهربائية التي حدثت فيها، تم إنشاء مكونات مختلفة من المواد الأساسية للحيوانات والنباتات، ولكن لا شيء يقترب من القدرة على الذات - تم تحقيق التكرار .
في عام 1986، قام الكيميائي غونتر فون كيدروفسكي من معهد سالك في كاليفورنيا بالولايات المتحدة الأمريكية ببناء أول نظام جزيئي اصطناعي، قادر على تكرار نفسه. ولتحقيق هذه الغاية، استخدم كيدروفسكي خصائص التعرف الفريدة للنيوكليوتيدات الموجودة في الحمض النووي وفي الحمض النووي. أي أنه "قام بخياطة" مواقع التعرف على الحمض النووي والحمض النووي الريبي (RNA) لجزيئات مختلفة (القواعد النيتروجينية الثيمين والأدينين والسيتوزين والجوانين واليوريديل، والتي يتم تضمينها في نيوكليوتيدات المادة الوراثية). وبالتالي، في الواقع، ستنسخ جزيئاته نفسها باستخدام الأدوات المتوفرة في الحمض النووي وفي الحمض النووي.
.
وبعد فترة وجيزة، تم تقديم نظام آخر من قبل الكيميائي ليزلي أورجيل، وهو أيضًا من معهد سالك. لكن هذا النظام كان يعتمد أيضًا على الكيمياء الموجودة للحمض النووي الريبي (DNA) والحمض النووي الريبي (RNA). بعد ذلك، قدم جيرالد جويس من معهد سكريبس في كاليفورنيا، وجاك تشوستاك من جامعة هارفارد في بوسطن، ماساتشوستس، الولايات المتحدة الأمريكية، نظامًا آخر، لكنه كان يعتمد أيضًا على مكونات بيولوجية.
.
تم تطوير كل هذه الأنظمة في محاولة لمتابعة العوامل التي أدت إلى تكوين نظام النسخ الذاتي المعروف والموجود في الطبيعة، وهو نظام DNA وRNA. ومن ناحية أخرى، نظر يوليوس راباك إلى المشكلة من وجهة نظر أكثر عمومية. وبدلا من أن يسأل "كيف يتم ذلك؟"، سأل "كيف يمكن أن يتم ذلك؟".
.
كان يعتقد أنه إذا نجح في بناء نظام جزيئي تتكاثر فيه الجزيئات البسيطة نسبيًا، حتى لو بطريقة بدائية، فمن الممكن أن نتعلم من ذلك عن العمليات التي أدت إلى تطوير أنظمة جزيئية أخرى تكرر نفسها ، أو تلك التي كررت نفسها في الماضي، ولأسباب مختلفة توقفت عن ذلك، وعادت إلى الميدان يعتقد عدد غير قليل من الباحثين أن مثل هذه الأنظمة التي كانت موجودة في الماضي هي مصدر وجود مواد معقدة مختلفة في البيئة الموجودة اليوم على الأرض. يقول راباك إن الحمض النووي والحمض النووي الريبوزي هما نظامان جزيئيان يعيدان إنتاج نفسيهما بكفاءة لا تصدق، ولكن على الرغم من نجاحهما الهائل، فمن المستحيل أن يحققا الإمكانية الوحيدة في هذا المجال.
.
هذه الطريقة في الملاحظة والتفكير، قادته إلى البحث عن الحد الأدنى من الشروط اللازمة لأي نظام كيميائي، حتى يتمكن من البدء في إنتاج نسخ من نفسه. ربما تطور الحمض النووي الريبي (RNA) والحمض النووي (DNA) من خلال عملية طويلة من الانتقاء الطبيعي بين المنتجات الكيميائية العشوائية. لم يكن لدى ريبيكا مئات الملايين من السنين لتشغيل نموذج بديل. لذلك، تخلى عن الانتقاء الطبيعي وبدأ (تمامًا مثل كيدر في قصة ستورجن)، في بناء نظامه بشكل عقلاني، بناءً على المعرفة الموجودة. في الواقع، لم تكن أي من الجزيئات التي عملت عليها رفقة موجودة في الحساء البدائي الذي خلقت فيه الحياة على الأرض.
وبعد سنوات قليلة، قدم ريبيك أول نظام جزيئي اصطناعي، يكرر نفسه دون أي ارتباط أو تشابه أو استخدام أدوات من عالم DNA وRNA. تطورت الحياة على الأرض على أساس الماء، في ظل جو كان يحتوي في البداية على القليل من الأكسجين، ثم زادت نسبة الأكسجين فيه، حتى وصلت إلى معدلها الحالي. ابتكر عالم سمك الحفش الخيالي نظامه في ظل جو من العطاء والأمونيا. فضل ريبيك الجو الموجود، لكنه استخدم محاليل عضوية مختلفة بدلاً من الماء.
إذا قام جزيء واحد بتكرار نفسه، فهناك جزيئين قادران على التكاثر الذاتي. وعندما تدرك قدرتها، يتم إنشاء أربعة جزيئات من هذا القبيل، والتي تكون ثمانية جزيئات، والتي تكون 16 جزيئًا، وهكذا، عندما يتم التكاثر بمعدل متزايد بشكل كبير، حتى تصل إلى مرحلة يحدث فيها تباطؤ معين، ويحدث التكاثر ويستمر المعدل في الزيادة، ولكن بوتيرة أقل.
لا يجب أن يكون الأمر على هذا النحو. قام نظام ريبيكا الأول بتكرار نفسه، لكنه فعل ذلك بتكاسل. كانت الجزيئات القادرة على تكرار نفسها، تشارك في تفاعلات مختلفة، مما منعها في كثير من الحالات من تحقيق إمكاناتها. وعلى هذا المعدل، فمن الصعب أن نصدق أن أي نظام يمكن أن يسيطر على أي عالم، حتى لو كان خاليًا تمامًا من الحياة. هذه هي الطريقة، ببساطة، لا تبني حياة. بعد بضع سنوات، قدم ريبيك نظامًا محسنًا، مع فرص أفضل "للفوز" (على الرغم من أن السرعة القصوى للنسخ الذاتي التي يحققها هذا النظام ليست عالية جدًا أيضًا).
من أجل إجبار جزيئاته على التركيز على التكاثر الذاتي وتجنب الملاحقات الجانبية، اتخذ ريبيك مسارًا تلاعبيًا إلى حد ما: أضاف إلى الحل الذي حدث فيه التكاثر الذاتي، مواد مختلفة تمنع الجزيئات ذات القدرة للتكاثر الذاتي، مما يمنعهم من القيام بأي نشاط، باستثناء التكاثر الذاتي. بمعنى آخر، كان ربك يعامل جزيئاته بنفس الطريقة التي يعامل بها أصحاب العمل من نوع معين موظفيهم. فيقولون لهم: إما أن تفعلوا ما أريدكم أن تفعلوه، أو أن تجلسوا على الهامش ولا تفعلوا شيئاً، وفي الواقع ستكونون عاطلين عن العمل".
تم بناء نظام ريبيك من جزيء واحد يشبه القالب، والذي يمكن أن يرتبط به جزيئين (أو أكثر). تقوم الجزيئات الملتصقة، التي يتم جمعها من البيئة، بإنشاء اتصال بينها وبالتالي إنشاء نمط جديد فعليًا، والذي عندما ينفصل عن النمط الأصلي، فإنه يبدأ على الفور عملية جمع المواد في البيئة، وربطها، وإنشاء نمط جديد ، وما إلى ذلك وهلم جرا. يتم تحقيق هذا السلوك للجزيئات بفضل التخطيط الدقيق لمواقع التعرف المضمنة فيها. ترتبط هذه المواقع ببعضها البعض بشكل فريد ومن خلال روابط هيدروجينية (تمامًا بالطريقة التي ترتبط بها القواعد النيتروجينية الموجودة في نيوكليوتيدات DNA وRNA ببعضها البعض). تتكون الرابطة الهيدروجينية بين ذرتين مرتبطتين بذرة هيدروجين واحدة.
عندما تحدث هذه العمليات في بيئة توجد فيها أنظمة جزيئية أخرى قادرة على تكرار نفسها، فقد تكون هذه المهمة صعبة بشكل خاص. في النهاية، قد تعطي عمليات الانتقاء الطبيعي ميزة للنظام الأكثر نجاحًا، بينما تتوقف الأنظمة الأخرى عن العمل، وتعود إلى المجال الثابت وتترك مواد معقدة مختلفة في الحقل.
إحدى الطرق التي تتمكن بها الجزيئات ذاتية التكاثر من اكتساب ميزة على البيئة هي، ببساطة، تحديد حجم ثابت، والاحتفاظ بجميع المواد المرغوبة بداخله، بينما تُترك المواد غير المرغوب فيها بالخارج. مثل هذا السياج قد يؤدي إلى تطور غشاء الخلية الأولي. وتطور الخلية الحية شرط ضروري لتطور الحياة التي ستنتشر على كوكب بأكمله.
إذا كان هذا هو ما حدث في الماضي القديم للأرض، فمن الممكن أن نفترض أنه يمكن أن يحدث مرة أخرى. لكن نظام الحياة الجديد يمكن أن يعتمد على عمليات كيميائية مختلفة عن تلك التي تحدث في البكتيريا والنباتات والحيوانات التي نعرفها، وعلى آليات استقلابية أخرى. كما هو الحال مع سمك الحفش، من الممكن أن تتم عمليات الحياة الجديدة بسرعة أكبر بكثير من العمليات التي نعرفها، مما سيسمح للحيوانات الجديدة بالخضوع لتطور سريع، و"تتفوق علينا" في السباق نحو العقل الخالص. بمعنى آخر: احذروا من الجزيئات التي تتكاثر ببطء في أنابيب الاختبار، والتي منها ستأتي التوراة.
تعليقات 112
ماشيل
ويبدو أن المناقشة قد انتهت بالفعل
أنا معجب بك حقًا (-أنا لست "عدوًا")، ليس فقط لأنك منحتني الفرصة للتعبير عن رأيي ولكن أيضًا وقبل كل شيء كشخص (وإن لم يكن كـ "إسرائيل" التي تصر على عدم تضمينها في رسالتها). التعريف) و"الشخص المحبوب الذي خلق في الصورة"
مع السلامة
رأيهم:
هل يجب أن أخبرك أنك لم تجب على أي شيء أم أنك تعرف ذلك بنفسك؟
ماشيل
لغة الكتاب المقدس - "صعدت المياه بخمس عشرة قامة وتغطت الجبال"
وفقا للمستقلين - هذا هو الخراب العالمي للحضارة القائمة
لقد كان غرض الطوفان - كما أوضحته الكتب المقدسة - بداية جديدة للعالم الذي خربته حماس - وذلك من خلال - المسؤولية العالمية - المسؤولية البيئية التي هي عكس "حماس" التي يأخذها "الصالحون" على عاتقهم. الذي يخلق بداية جديدة
رأيهم:
كل هذا الهراء الواقعي الذي أشرت إليه مكتوب في التوراة، وهو هراء واقعي، لذا، بخلاف الغوغائية وتجاهل الحقائق، فإنك لم تفعل شيئًا.
هل تقول أنه على الإطلاق (خلافاً لما هو مكتوب في التوراة) كان مجرد وادي غمرته المياه؟ لذا فإن جميع أسئلتي (باستثناء السمكة التي تسقط من الحوض والتي كتبت على سبيل المزاح على أي حال) لا تزال صالحة.
وأكرر - ليس هذا ما هو مكتوب في التوراة، ولكنه هراء في حد ذاته - ففي مثل هذه الحالة (التي تختلف كما ذكر عما هو مكتوب في التوراة) لم يكن هناك حاجة إلى تجميع أزواج من الحيوانات في ومن أجل الحفاظ عليها، لم تكن هناك حاجة للفلك (لأنه كان من الممكن الانتقال للعيش خارج الوادي) وكانت الحمامة تعود في اليوم الأول.
أعلم أنه من الصعب عليك أن تفهم ذلك، لكن هذا يرجع فقط إلى عملية غسيل الدماغ التي خضعت لها.
بالمناسبة - شكرا لك على التذكير.
في الأيام القليلة الماضية كنت أخصص الكثير من الوقت للحرب (اللفظية) ضد المفترين على إسرائيل من الخارج حتى كدت أنسى العدو من الداخل.
ماشيل
وبعيداً عن الغوغائية، فإن "الهراء الواقعي" غير موجود في التوراة بأي حال من الأحوال
كان الفيضان في "وادي النهر" لذلك ليست هناك حاجة لحوض السمك والمناطق التي لم تغمرها الفيضان كانت بعيدة تماما
رأيهم:
ويبدو لي أن عدي أشكنازي قصدت ما قلته عندما أطلقت على برنامجها اسم "ما هذا الهراء؟"
وللتوضيح: لم أكن بحاجة إلى توضيحاتكم لأعلم أن الكثير مما هو مكتوب صراحة في التوراة خطأ.
في الواقع - لم يخلق العالم في ستة أيام.
التوراة تقول نعم، لكن هذا هراء.
والحقيقة أن نهري الفرات ودجلة لا يأتيان من مصدر مشترك. التوراة تقول نعم، لكن هذا هراء.
في الواقع - الأرنب لا ينقب.
التوراة تقول نعم، لكن هذا هراء.
الأرنب البديل الذي تصنعه لنا هو أيضًا هراء.
لا بد أن مؤلفي تلمود القرابين بدأوا يدركون أن كل ما كتب عن الطوفان هراء، ولذلك بدأوا في اختلاق أعذار غبية.
ليس لدي أي اهتمام بالبدء في الجدال مع كل هراء يقوله شخص ما، ولكن هناك بعض الأشياء التي يصعب الامتناع عن الرد على هذا الهراء على أي حال:
1. لماذا كان تجميع الحيوانات في سفينة نوح ضرورياً إذا تم إنقاذ الحيوانات الموجودة في أماكن أخرى؟
2. كيف بالضبط احتبست المياه في المناطق الجبلية العالية ولم تتدفق بعيدا؟ هل يبدو الفيضان بأكمله لمن حوله مثل حوض السمك؟ ماذا حدث للأسماك التي وصلت إلى حافة هذا الحوض، هل سقطت على الأرض؟
3. لماذا لم تجد الحمامة التي أرسلها نوح ورقة زيتون في المرة الأولى التي أرسلت فيها؟ بعد كل شيء، كانت هناك مناطق لم تغمرها المياه.
4. لماذا يقف أصحاب الرأي على موقفهم عندما يتحدثون هراء؟
"البحث" الذي قرأته من قبل ليس بحثًا على الإطلاق، بل هو هواء ساخن خرج لشخص ما من مكان ما.
إن قضية التفريخ العشوائي هي ببساطة نتيجة لديانة غبية مقترنة بعدم المسؤولية واحتقار الآخرين، بالإضافة إلى نظام متسامح من القوانين تجاه الطفيليات. ليس أي شيء آخر.
وبالمناسبة فإن ظاهرة الامتناع التام والامتناع عن الإنجاب هي أيضاً منتشرة في بعض الأديان، كما هو الحال في تقديم الذبائح البشرية التي أظهرها بنو إسرائيل في مناسبات مختلفة.
شيء آخر - لكي يكون من الممكن تدنيس اسم سماوي، يجب عادةً تكريسه - شيء المجتمع الديني هو الوحيد الذي يفعل ذلك - عادةً
ابي،
(الاعتذار عن الرد المتأخر) "إنجازات العلوم الإسرائيلية" تعود بشكل رئيسي إلى مجموعة صغيرة من الموهوبين الذين لا ينتمي تعليمهم إلى التعليم الابتدائي
وفي مسألة TLIG، هناك جدل قديم في إسرائيل هو هل يقولون "السائق فيهم عادة عبر الأرض" (الحاخام إسماعيل) أو أنه "إذا كانت التوراة كذلك فماذا عليها" وبالتالي أما الآية "لا يخرج كتاب التوراة من فمك" فهي كما تعني ببساطة (رشوي). - في بناء بلدنا، يبدو أن الجمهور العلماني أخذ دور "ديرخ أرض" في الطريق المتطرف وقد بناه وأتقنه بالفعل، في حين أن الجمهور الأرثوذكسي المتطرف يلتزم بشكل أساسي بطريقة راشبي - وبما أن كل منهما لديه نقطة رئيسية - فإن الطموح هو التهذيب - التعليم هو أن كل فرد يسعى جاهداً للفوز بتاج التوراة - دامت توراته وعمله مضمونا - إلا أن "كثيرين فعلوا ولم يصل إلى أيديهم" ويكفي عند الكثيرين أن التوراة دائمة من حيث جوهريتها، وليس من حيث الجوهر. الوقت المخصص لذلك
شيء آخر - لو كان الأمر بيدي، لكنت قد ألغيت منحة كوليمي من وزارة الأديان (500-880 شيكل) منذ وقت طويل، بحسب ما حكم في شوا يوري ديا رام XNUMX، XNUMX، العمل "إن كسب العيش من الصدقة عار على الله وعار على التوراة، إذ يحرم الاستمتاع بكلمات التوراة" لأنها لا تعطى طوعا (فقط بيده حق أخذها انظر المرجع نفسه). - رغم أن هناك تقليديين سعداء بوجود ثقافة التوراة هذه (بسبب المبالغ المالية التي تحصل عليها "الدمى" على أنواعها)
ماشيل
ردا على الأسئلة:
لم يخلق العالم في ستة أيام - والدليل على ذلك - أن الأضواء لم تُعلق إلا في اليوم الرابع
أنا أيضًا خليقة الله، فهل هذا يعني أنني خلقت ناضجًا؟
أحد الأنهار هو جيحون (النيل المصري) ولا ينبغي الخلط بينه وبين منابع الفرات، فلا أعتقد أن أحدا قد أخطأ في أن الأنهار الأربعة تأتي من مصدر مشترك.
الأرنب الذي لا يجتر، لا حاجة للتوراة إلى النجاسة لأنه ليس فيه علامة طهارة واحدة - ولابد أن يكون هناك أرنب (أو كان هناك) لا يجتر
في التلمود (الذبائح 13) يوضح أن الطوفان لم يكن في أرض إسرائيل ويوضح هناك أنه في الأماكن التي لم يسقط فيها لم يغمروا حتى بالمياه ويوضح هناك أيضًا أنهم هناك استطاع أن ينقذ حيوانات لا تستطيع أن تدخل الفلك وفي تفسير القذف هناك كتب في تفسير الآية " فغطّى جميع الجبال الشامخة التي تحت كل سماء " أي حيث نزل الطوفان على الجبال غطيت
الغرض من الطوفان حسب التوراة هو إعادة تثقيف العالم المكسور بحيث تكون له بداية جديدة على يد شخص صالح فيقف في وجهه كل شيء - حتى حيوانات الحقل
بخصوص الولادة - قرأت التمييز من قبل في بعض الأبحاث - إذا كان الأمر لا يعنيك شخصياً - فأنا سعيد من أجلك
إن للحياة غرضها الخاص، وهو الطموح الوحيد لتربية أسرة كبيرة، وهو الأمر الذي يتطلب طموحًا كبيرًا واستعدادًا لتقديم تضحيات كبيرة، خاصة من جانب المرأة.
رأيهم:
الشيء الأكثر روعة (لم ألاحظ ذلك من قبل) هو قدرتك على فحص الكلى والقلب.
أنت "تشرح" لنا تجنب العلمانيين للاختلاط غير المقيد الذي يمارسه المتدينون المتشددون مثل هذا:
"إن عدم الطموح في إنجاب العديد من الأطفال ينبع بشكل رئيسي من قلة الذوق في الحياة نفسها، مما يزيل طعم البؤس لمزيد من الأطفال"
حسنًا، باعتباري من تكون كليتيه هي القلب الذي تزعم أنك تفحصه، أقول لك: غير صحيح! بعيد عن الواقع كالمسافة بين الشرق والغرب!
إن الولادة المقيدة لها أسباب عديدة، أحدها هو الشعور بالمسؤولية.
عندما يكون لدى الشخص العلماني طفل، عليه أن يأخذ في الاعتبار أن هذا الطفل سيضاف إلى الأطفال الذين يجب عليه إعالتهم (إلى جانب العائلات الأرثوذكسية المتطرفة المكونة من عشرة أشخاص الذين هم على ظهره حتى قبل أن يبدأ في إنجاب الأطفال) .
كما يحتاج إلى تعليم الطفل وتدريبه ليكون مواطنًا مساهمًا في البلد.
هذه كلها أمور يعفيها الحريديم نفسه منها. بالنسبة له، الطفل هو البديل (الذي سيموله العلمانيون) عن وسائل منع الحمل.
http://www.youtube.com/watch?v=6tMQ2Wg9q3E
دونك لطيفة
شكرًا Apchik، لسوء الحظ فإن لغتي اليديشية ليست جيدة بما يكفي لكتابة مقال. ومع ذلك، فإن اليهود المتشددين يتعلمون العبرية لأنها اللغة المقدسة. المشكلة في الكلام العلمي الذي يمنعهم من المعرفة.
رأيهم:
طبعا لم ترد على كلامي
أعني - لقد كتبت يا باربرا، لكنك لم تجيب على أي شيء.
وفيما يتعلق بالأخطاء الواقعية - فمن الصعب تصديق أنه يمكن لأي شخص أن يسأل عن هذا:
هل خلق العالم في ستة أيام؟
هل خلقت الحيوانات (ومنها الإنسان) كما هي؟
هل يعيش الارنب؟
الفرات ودجلة يأتيان من مصدر مشترك؟
ما مدى ملاءمة الفلك (ربما بحجم هرتسليا) الذي كان يؤوي فيه اثنين من كل نوع من الحيوانات (والعديد من الحيوانات والنباتات الأخرى التي سيتم استخدامها كسندويشات في رحلة الأربعين يومًا والأربعين ليلة للحيوانات التي كانت يعني للإنقاذ)؟
وقت الفيضان كان العالم كله مغطى بالمياه على ارتفاع لا يقل عن 5 كيلومترات فوق مستوى سطح البحر الحالي (أرات) أو أكثر من 8 كيلومترات (إيفرست) واختفت كل هذه المياه وكأنها لم تكن هناك؟
وفقط – على سبيل المزاح – بعض الأمثلة على مساهمة الدين في ميادين الأخلاق:
وهذا الرجل كان يأتي إلى المجمع كل صباح:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3757590,00.html
هذا الرجل ارتكب أعمال سدوم وقال - "الوصايا المقدسة":
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3750221,00.html
إليكم عمل آخر مدروس ولطيف - الأرصفة في ميا شعاريم ممنوعة على النساء:
http://news.walla.co.il/?w=/1/1529900
الأحياء الحريدية التي أصبحت مخبأ للأطفال المختطفين والانتهاكات برعاية البيروقراطية الإسرائيلية:
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=654072&sid=126
كيف يحدث أن يرتبط اسم الحاخامات بغسيل الأموال بمبلغ الملايين وإدارة شبكة مافيا تدر الأموال السوداء معفاة من الضرائب؟ كيف يمكن أن يحصل جيزل على الكوشر لأنه خُلق "بحق السماء""؟ إسرائيل ويلمان مع الجذور التاريخية للتجديف على الله العظيم:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3752986,00.html
الأم التي مارست الجنس مع طفليها البالغين من العمر 7 و11 عاماً أثناء تواجد زوجها في الكنيس:
http://www.nrg.co.il/online/54/ART1/918/806.html
استمر الصبي في اغتصاب الأطفال عندما كان رهن الإقامة الجبرية:
http://news.walla.co.il/ts.cgi?w=/1/1522572
لدغة الثعبان :
http://www.haredim.co.il/ViewArticleVideos.aspx?itmID=898
وكان الحاخامات يتاجرون بالأعضاء من إسرائيل
http://news.walla.co.il/?w=//1525303&m=1&mid=71169
السائق المفترس يساعده القاضي المفترس:
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3750988,00.html
وتم اعتقال 44 شخصا بينهم عدد من الحاخامات. وبحسب الشبهة، تم استلام أموال من تجارة الأعضاء وأيضاً من بيع حقائب "غوتشي" و"برادا" المزيفة
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3751533,00.html
تم تقديم العشرات من الشكاوى الخطيرة حول الضرب والاستغلال الجنسي للأطفال للعائلات التائبة ضد شعب التوراة التلمود:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/920/820.html
وهذا الرجل كان يأتي إلى المجمع كل صباح:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3757590,00.html
هذا الرجل ارتكب أعمال سدوم وقال - "الوصايا المقدسة":
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3750221,00.html
إليكم عمل آخر مدروس ولطيف - الأرصفة في ميا شعاريم ممنوعة على النساء:
http://news.walla.co.il/?w=/1/1529900
الأحياء الحريدية التي أصبحت مخبأ للأطفال المختطفين والانتهاكات برعاية البيروقراطية الإسرائيلية:
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=654072&sid=126
كيف يحدث أن يرتبط اسم الحاخامات بغسيل الأموال بمبلغ الملايين وإدارة شبكة مافيا تدر الأموال السوداء معفاة من الضرائب؟ كيف يمكن أن يحصل جيزل على الكوشر لأنه خُلق "بحق السماء""؟ إسرائيل ويلمان مع الجذور التاريخية للتجديف على الله العظيم:
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3752986,00.html
الأم التي مارست الجنس مع طفليها البالغين من العمر 7 و11 عاماً أثناء تواجد زوجها في الكنيس:
http://www.nrg.co.il/online/54/ART1/918/806.html
استمر الصبي في اغتصاب الأطفال عندما كان رهن الإقامة الجبرية:
http://news.walla.co.il/ts.cgi?w=/1/1522572
لدغة الثعبان :
http://www.haredim.co.il/ViewArticleVideos.aspx?itmID=898
وكان الحاخامات يتاجرون بالأعضاء من إسرائيل
http://news.walla.co.il/?w=//1525303&m=1&mid=71169
السائق المفترس يساعده القاضي المفترس:
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-3750988,00.html
وتم اعتقال 44 شخصا بينهم عدد من الحاخامات. وبحسب الشبهة، تم استلام أموال من تجارة الأعضاء وأيضاً من بيع حقائب "غوتشي" و"برادا" المزيفة
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3751533,00.html
تم تقديم العشرات من الشكاوى الخطيرة حول الضرب والاستغلال الجنسي للأطفال للعائلات التائبة ضد شعب التوراة التلمود:
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/920/820.html
http://bhol-forums.co.il/topic.asp?cat_id=4&topic_id=2788217&forum_id=771
http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-3743550,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3744163,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3743686,00.html
http://news.walla.co.il/?w=/22/1514662
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/912/007.html
http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-98368,00.html
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1097050.html
تقصير رابط طويل
http://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=646627&sid=126
http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000474535&fid=2&nl=2
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/907/770.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3735958,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3735758,00.html
http://www.nrg.co.il/online/54/ART1/890/241.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3733407,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3732621,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3732197,00.html
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/895/077.html
http://news.walla.co.il/?w=/3/1492238
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3718156,00.html
http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/892/782.html
http://www.mako.co.il/news-law/legal/Article-be48c1e22e45121004.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=978777604
http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-3711940,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3713096,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3710509,00.html
http://www.mynet.co.il/articles/0,7340,L-3707925,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3705849,00.html
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3704416,00.html
آفي بيليزوفسكي:
ماذا عن مقال باللغة اليديشية بين الحين والآخر. ستكون هذه مساهمتك في تشجيع الفضول العلمي بين اليهود المتشددين.
لماذا علامات الاقتباس؟ في الموقع يمكنك أن تقرأ بكثرة عن إنجازات العلم الإسرائيلي - وهي نتيجة التعليم العام قبل التخفيضات الناجمة عن نموك الطبيعي، الذي يأخذ الموارد من كل شيء آخر في الاقتصاد. ناهيك عن جوائز نوبل. ببساطة ما يجب القيام به هو إعادة نظام التعليم العام إلى مستواه في السبعينيات (مع تحديث مسار المادة) وإلزام الحريديم بدراسة المواد التي تسمح لهم بالاندماج في المجتمع الإبداعي. أنا لا أقبل حجة دودي زيلبرشلاج التي يمكن دحضها والتي تقول إنه إذا ذهب اليهود المتطرفون إلى العمل، فسوف يصرخون بأنهم يسرقون مصادر رزقهم. بمجرد أن يصبحوا أكثر موهبة، سوف يرتفع الثلج، وسوف تنمو الكعكة وسيكون هناك ما يكفي من العمل للجميع. إذا لم يكن الأمر كذلك، فسنصل إلى نسبة بطالة تصل إلى 25% كما هو الحال في إيران.
أيها الأب، إن ثمار التعليم العام "الرائعة" معروفة جيداً
إن انخفاض معدل المواليد لدى عامة الناس هو مجرد مسألة راحة شخصية
عادة ما يكون الملحدون هم المتعلمون الذين كان من الطبيعي أن يتحملوا مسؤولية الحشود المضطربة، والتي يتهرب منها مرة أخرى لأسباب تتعلق بمصلحته الشخصية.
إن عدم الطموح في إنجاب العديد من الأطفال ينبع بشكل أساسي من قلة الذوق في الحياة نفسها، مما يزيل طعم البؤس لدى المزيد من الأطفال
الأقلية المحتجة هي أقلية معروفة ودائمة، لا تتغير من مكان إلى آخر
شاب شالوم
شيء آخر - إذا كانت لديك أمثلة محددة على "الهراء الواقعي" سأكون ممتنًا لو تفضلت بالتوضيح
القوانين كلها لمن يؤمن بها - ومن لا يؤمن بها - لم يتحدثوا معه
برأيك، استثمر المزيد من ملياراتنا في التعليم السيئ وزيادة معدل المواليد بأي ثمن، وسنصبح أقلية أصغر. الملحدين هم أفراد، وعادةً ما يكونون أيضًا أشخاصًا مسؤولين بيئيًا واقتصاديًا وليس لديهم أطفال أكثر مما يستطيعون إعالتهم.
ولهذا السبب نحن أقلية (وإن لم تكن أقلية ضئيلة - ولكن أكثر من 20٪). مشكلتنا الأخرى هي أننا غير منظمين مقارنة بالعنف المنظم على الجانب الآخر.
من الممكن أن يتم تنظيم كل مظاهرة أو كل حدث من قبل أقلية صغيرة (مهما كان عددهم صغيرًا، عشرات الآلاف صغير بما فيه الكفاية) ولكن معًا تقريبًا يمثل الجمهور الأرثوذكسي المتطرف بأكمله.
ابي:
أن تكون "مملكة كهنة" يعني أن تكون "أمة مقدسة" (تستمر الآية هناك) يعني أن تكون رمزًا ومثالًا عالميًا - وليس أن تملي على الأمم الأخرى ما يجب فعله
بشكل عام، غالبية الجمهور الأرثوذكسي المتطرف لا يؤيدون المظاهرات - على الرغم من أنها أمرت في "اثبت، أثبت زميلك - ولا تتحمل خطيئة عليه" ولكن هذا فقط إذا كانت لديهم لغة مشتركة بينهما - وإلا فلا معنى له
تأتي بحالات استثنائية لا توصف بشيء - ربما بعض المرضى النفسيين - لا علاقة لها بالدين
وفي مسألة العظام - منذ البداية كانت محل جدل هلاخاي - لذا يصعب الوقوف على هذا
من:
هناك خلاف بين مصطلحي بن عزي والحاخام عكيفا، ما هي النقطة الرئيسية في التوراة للحاخام عكيفا وأحب جارك كنفسك وبن عزي الشيء الرئيسي هو الآية التي ذكرتها - إنه خلاف بين المناهج ولكن بالتأكيد كلاهما الشيء الرئيسي
يتماهى الطفل مع أمه وكذلك الهوية الذاتية لكل شخص هي أصله الذي هو استمرار لها - لا يمكنك أن تفرض عليه هوية أخرى لا يملكها - لا يمكنك أن تجبره على أن يكون ملحدا وهو ضده الطبيعة الأساسية - والدليل العلمي - هي أن الملحدين أقلية صغيرة
فيما يتعلق بالأخلاق والموت، فقد سبق لي أن راسلتك هنا من قبل، وكذلك مسألة الشرعية التي لا يمكن انتهاكها.
شاب شالوم
ابي:
أن تكون "مملكة كهنة" يعني أن تكون "أمة مقدسة" (تستمر الآية هناك) يعني أن تكون رمزًا ومثالًا عالميًا - وليس أن تملي على الأمم الأخرى ما يجب فعله
بشكل عام، غالبية الجمهور الأرثوذكسي المتطرف لا يؤيدون المظاهرات - على الرغم من أنها أمرت في "اثبت، أثبت زميلك - ولا تتحمل خطيئة عليه" ولكن هذا فقط إذا كانت لديهم لغة مشتركة بينهما - وإلا فلا معنى له
تأتي بحالات استثنائية لا توصف بشيء - ربما بعض المرضى النفسيين - لا علاقة لها بالدين
وفي مسألة العظام - منذ البداية كانت محل جدل هلاخاي - لذا يصعب الوقوف على هذا
مايكل:
هناك خلاف بين مصطلحي بن عزي والحاخام عكيفا، ما هي النقطة الرئيسية في التوراة للحاخام عكيفا وأحب جارك كنفسك وبن عزي الشيء الرئيسي هو الآية التي ذكرتها - إنه خلاف بين المناهج ولكن بالتأكيد كلاهما الشيء الرئيسي
يتماهى الطفل مع أمه وكذلك الهوية الذاتية لكل شخص هي أصله الذي هو استمرار لها - لا يمكنك أن تفرض عليه هوية أخرى لا يملكها - لا يمكنك أن تجبره على أن يكون ملحدا وهو ضده الطبيعة الأساسية - والدليل العلمي - هي أن الملحدين أقلية صغيرة
فيما يتعلق بالأخلاق والموت، فقد سبق لي أن راسلتك هنا من قبل، وكذلك مسألة الشرعية التي لا يمكن انتهاكها.
شاب شالوم
رأيهم:
ومن الواضح أنه لا يمكن إجراء نقاش معقول معك، لذلك لن أطيل في الأمور.
هناك الكثير من الهراء الواقعي مكتوب في التوراة ولا تشير إليه على الإطلاق.
وبدلا من ذلك تقول إن الشيء الرئيسي هو أن الإنسان مخلوق على صورة الله.
وهذا بالطبع هراء أيضًا (خصوصًا بالنسبة لأولئك الذين لا يؤمنون بوجود الله، ولكن أيضًا بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون، وكما يقول المؤمنون أن الله لا يمكن وصفه - وهو الأمر الذي يترتب على حقيقة أن الإنسان مخلوق على صورته) لا تعني شيئًا عن الإنسان)، كما أنها ليست جزءًا من الوصف "العلمي" (الذي يمكن اختباره) للعالم (وبالتالي لا يشير على الإطلاق إلى فهمي لكلامك)، كما أنه بعيد كل البعد عن أن يكون النقطة الأساسية في التوراة (التي لخصها الشيخ هليل في الجملة المعروفة "ما تكرهه لا تفعله بصديقك").
فيما يتعلق بالأخلاق - بالطبع المزاح مستمر.
ليس من الواضح بالنسبة لي كيف من المفترض أن يكون تشويه الكلمات التي أدليت بها فيما يتعلق بالمثليين جنسياً بمثابة تبرير للقتل الذي يأمر به الدين.
ليس من الواضح بالنسبة لي ما إذا كنت تشير بكلمة "قاسي" إلى منتهكي السبت (إذا كان الأمر كذلك - فهذا بالطبع هراء إضافي، وإذا لم يكن كذلك - فأنت لم تشر إلى الوصية بقتلهم على الإطلاق).
فيما يتعلق بالهايبوم - ربما لا تعرف الدين بما فيه الكفاية.
في عام 1966 - في دولة إسرائيل المستنيرة - أجبرت المحكمة الحاخامية أرملة صماء (الدين لا يسمح بالصمم على المشاركة في حفل مخزي في حد ذاته يسمى حاليتزا) على الزواج من صهرها (الذي كان متزوج بالفعل من امرأة أخرى) ويتحد معه في تلك الليلة.
ومن جانبه، أمره صهره بأن يتزوج زوجة أخيه لليلة واحدة، وأن يجامع أخت زوجته الأرملة، ثم يطلقها في الصباح التالي.
وفيما يتعلق بالمهزلة - كلامك مجرد عار على المثقفين!
تدخل إلى أسرة الناس وصحونهم (الخاصة!)، وتطالبهم بالإضافة إلى ذلك بأن يكونوا متدينين في البارهاسيا.
على سبيل المثال – يُسمح لهم بقيادة سيارتهم يوم السبت – ولكن داخل منزلهم فقط.
إن ما تسميه "الصفات السيئة" ليس أكثر من تعبير بلاغي عن صفاتك السيئة.
طبعاً - كل هذا قبل الحديث عن مطلبك بأن يوفروا لك ويسفكوا دماءهم دفاعاً عنك لكي تتكاسل في خيمة التوراة مع الثور الذي نطح بقرة.
أول من دنس المتسفوت علنًا هم المتدينون المتطرفون - وليس هناك نقص في الأمثلة الحديثة، حتى الحاخامات المتدينين الوطنيين غير قادرين على تلبية مطالبهم المفرطة، بدءًا من العظام في مستشفى برزيلاي، والأم الجائعة، والمظاهرات المتعلقة بإنتل ، موقف سيارات كارتا الذي تسبب نشره في العالم في تشويه الصورة وإلحاق الضرر الفعلي بالاقتصاد الإسرائيلي، إليور تشين، عملية استحواذ واضحة لا تخفى حتى في أحياء رمات أبيب من قبل مجموعة من المسيحين المجانين الذين يريدون زيادة طائفتهم في حساب أطفالنا، وأكثر وأكثر من ذلك بكثير.
اقتراحي هو أن أي شخص يريد فرض الوصايا - وخاصة تلك التي يضيفها إلى المثلثات (معظمها غير ضروري بالمناسبة) يجب أن يفعل ذلك في المنزل ويغادر الفضاء العام بهدوء.
اتركوا التظاهر المجنون بأن تحددوا للعالم أجمع ما يجب فعله – للإيرانيين، اتركوا كهنةنا وشأنهم، وآمل أن يعرف الشعب الإيراني أيضًا كيف يتمرد على كهنته. ولم يجلب الاستيلاء الديني أي شيء جيد في أي مكان.
وشيء آخر - من لا يؤمن - أنه لا ينبغي له فقط أن لا يدنس اسم السماء على المستوى العام - إذا كان لديه صفات سيئة - أن يمارسها سرا - ولا يفسد الآخرين.
الديمقراطية إيجابية لأن الملوك يتصرفون عادة انطلاقا من طموحات شخصية ومن الأفضل أن يحكمهم الجمهور - وفي إسرائيل لم تكن هناك ديمقراطية فقط على الإطلاق - راجع كتب الأنبياء
ابي:
كان من المفترض أن تكون إسرائيل "مملكة كهنة" وليس أغلبية العالم - على الرغم من أن "الرجل المحبوب مخلوق على الصورة" ولكن إسرائيل "المودة المفرطة معروفة لأولئك الذين دعوا أبناء المكان" لتكون "نورًا". إلى الأمم"
ولا يعرف أحداً سيطر عليهم، حتى أن موسى تمرد عليه في حياته
المقصود من الميتزفوت هو شيء واحد فقط، وهو السيطرة على الناس. نحن لسنا بحاجة إليها اليوم. في دولة ديمقراطية، يمكن السماح بالأشياء التي تحرمها الأديان. حتى في تركيا يصنعون البيرة ويسمون فريق كرة سلة باسمها.
وشيء آخر، إذا كان الدين الذي أنت عضو فيه ومؤمن متحمس به هو دين عالمي، فلماذا لا يمثل أولئك الذين ينتمون إليه سوى واحد في الألف من سكان العالم؟
فيما يتعلق بالمثلية الجنسية - إذا كان الناس بالفعل خطرين - ولكن من أجل ذلك، لا يمكنك تحويل الفعل الجنسي إلى شيء له غرض خاص به - وليس لأغراض إنجابية - على الرغم من أنه مهم وهو ميتزفه - ولكن لا يمكنك إنشاء علاقة جنسية. الواقع العام الذي يكون فيه الفعل الجنسي جزءًا رئيسيًا ومركزيًا منه
- العالم الإبداعي المدلل اليوم هو دعم واضح لما سبق
فيما يتعلق بالميتزفاه يابوم - المتسفا هو الزواج وليس الفعل الجنسي
الرجل لا يدين لهم بقلوبهم - ولن يفعل ذلك إذا كان لا يعتقد أنه سيحصل على حياة طيبة (نهاية كتاب راعوث) - في الماضي كان هذا لطفًا مع القدير ومع الأموات - وبما أن الحكماء رأوا أنهم لا يتوجهون إلى غرض المتسفا، فقد ألغواه (مشناه يافمت)
من:
والحقيقة أن الدين يتعامل مع الخلق، وهو المجال العلمي الأول والأساسي، كما يعرف الطفل أمه، وكل مخلوق يعرف خالقه.
إن استمرار الاعتراف هو "لأن الله خلق الإنسان على صورة" الذي هو جوهر الدين - وهو الأثر الملزم للتمييز البشري - الذي يعكس اعترافه ("الصور الفوتوغرافية") حقيقة حاسمة (لا يوجد فيها داعٍ). تردد) الذي الرجل هو الممثل
و"الإنسان المخلوق على صورته محبوب" - كل إنسان لديه هذا - والجميع ملزم به - ولهذا فهو "محبوب".
وهذا يلزمه "بالتمسك به" - التمسك بمعاييره، فهو رحيم، حتى أنت، إلخ.
"وفي غابة الشر من وسطك" وهي مثل وصية حياة عماليق التي يجب أن نتذكرها دائما ("اذكر...") وهي رمز القسوة والشر ("وسيتبع جميع المستخلفين من بعدك" أنت وستطير وتغشى") وهو ينزل بالإنسانية إلى مستوى حديقة الحيوان وعلينا واجب الحفاظ على الحقيقة الأساسية وهي أن تكون "بن في عدن المقدم"
- يجب أن نمارس قسوة 8-5-25 على القساة - "لكي يسمعوا ويبصروا"
يستغل الدين الإنساني - بطريقة غير شريفة - "حب الإنسان" من أجل خلق الفوضى
توراة موسى التي هي توراة الله هي الدين العالمي الذي هو حقيقة الإنسان الذي يعبر عن حقيقته
نصف العالم يعرفه الآن بالفعل (وإن كان ذلك بطريقة معينة - وهذا يشمل الدين الإنساني)
والنصف الآخر سوف يتعرف عليه أيضًا في المستقبل - لأنه لا يوجد دين آخر في العالم
شاب شالوم
سنة:
كما ذكرنا سابقًا، هذه كلمات أوراكل حية.
"إذا قمنا بفعل رمي الحجر، فلا تطابق بين حركة الحجر وعمل الإنسان، رغم اعتماد حركة الحجر على فعل الإنسان
شكرًا على هذا الاكتشاف المثير!»
ماشال، R.H.،
إذا ساهمت في استمتاعك، ربما من خلال بدء المناقشة فعليًا، فأنا سعيد.
وهذا آخر تعليق لي على الموضوع. وفي رأيي أنك لم تدقق فيما قلته بشكل صحيح، ولو فعلت لرأيت أنهم يقعون تماما في نطاق المنطق والواقع.
أعطيت مثال القفز، وقلت أن الرفع يختلف عن عملية القفز. يمكنك قياس أبعاد القفزة، الطول، الارتفاع، السرعة، وإسنادها إلى الرفع، والادعاء بأنها تعبر عن الرفع.
أما إذا قمنا بفعل رمي الحجر فلا تطابق بين حركة الحجر وعمل الإنسان، رغم اعتماد حركة الحجر على فعل الإنسان.
وشيء مماثل هو الصوت الناتج عن اهتزازات مكبر الصوت الناتجة عن التيارات الكهربائية من مصدر ما.
وعلى الرغم من الاعتماد بين عمليات التنشيط والنتائج، إلا أن النتائج تختلف بمستوياتها عن مشغليها.
في رأيي، ما يزعجك فقط، هو الوضع في نظام التفكير.
وحقيقة أن الكمبيوتر يعالج المعلومات بطريقة تذكرنا بالدماغ لا تنفي ادعائي. حتى في عمليات الكمبيوتر، فإن النتائج التي نهتم بها، مثل إمكانية قراءة ردودك، توجد فقط في ما أعتبره المرحلة العليا من تشغيل الكمبيوتر، وليس في العملية المبكرة.
واقترحت تجربة يمكن أن تدحض رأيي: قياس النتيجة النهائية لعملية التفكير، مثل فهم معنى كلمة جديدة. أصبح الفيزيائيون الآن قادرين على قياس الأحجام الصغيرة.
لكن الأحجام المقاسة حتى الآن تشير فقط إلى العمليات العصبية.
والحقيقة التي يجب أن تفاجئنا في كل مرة من جديد، أن الأبحاث تعرف بالفعل كيف تصف جيدًا بنية خلايا الدماغ، وبنية أجزائها، والعمليات البيوكيميائية، والأماكن التي تحدث فيها العمليات وفقًا لنوع النشاط العقلي.
لكنه لا يعرف كيف يقول أي شيء حقيقي عن تكوين الرغبة، وتشكيل المعرفة الفعلية نتيجة لمعالجة البيانات.
والسبب في ذلك هو أن هذه الأشياء المركزية إما ليس لها وجود مادي، أو أن تجليها الجسدي يختلف عما يمكن قياسه وملاحظةه اليوم.
في البداية اعتقدت أن التجربة المقترحة إذا نجحت في قياس أي حجم ستدحض تماما ادعائي السابق، ولكن الآن يبدو لي أن العثور على حجم كما ذكرنا أعلاه قد يعزز بعض ادعاءاتي، ولكن الدخول في هذا الأمر يتطلب مجموعة جديدة من الحجج.
وأشكر كل من شارك معي في النقاش، رغم أن مكال عرّف كلامي بأنه نوع من الوحي.
رأيهم:
لذا فهمت أخيرًا ما تريد قوله وبالتالي أستطيع أن أقول صراحة أنك مخطئ.
خطأك يمتد إلى عدة مجالات.
المجال الأول وهذا من مساعي العلم والدين.
حسنًا، الدين يتعامل مع كل شيء - بما في ذلك خلق العالم - و"نظرياته" في هذا الصدد محض هراء.
أما مسألة الأخلاق فلا يتناولها الدين وحده. الجميع يتعامل معها. الفرق هو فقط بين الصادقين (الذين يبحثون عن القوانين الأخلاقية المثالية) والكاذبين الذين يزعمون أن القوانين الأخلاقية (السيئة) التي يقترحونها قد أملاها الله ولا يمكن تغييرها.
هذا يقودنا إلىمجال الخطأ الثاني - القوانين الأخلاقية نفسها:
في رأيك (رأيك) العالم يتجه نحو الدين، لذا أسمح لنفسي أن أسألك:
نحو أي دين؟
فهل هذا تجاه الدين الذي يأمر برجم المخالفين للسبت واللواطيين؟
هل هذا تجاه الدين الذي يتطلب أن يتم اغتصاب الأرملة التي ليس لديها أطفال على يد صهرها (حسنًا، ليس بالضبط على يد)؟
كما ذكرنا - نحن جميعًا نتعامل مع الأخلاق ومع مرور الوقت نفهم بشكل أفضل ما ينبغي اعتباره أخلاقيًا وما لا يعتبر كذلك.
لذلك - مع مرور الوقت نحن يتحرك مبتعدا من القوانين "الأخلاقية" المجنونة التي وضعتها اليهودية على سبيل المثال.
ماشيل
"إن الإنسان الذي نشأ بين الشمبانزي لن يتطور إلى إنسان" يعني أن الإنسان المولود في هذا اليوم وهذا العصر، الذي هو بيئته، سيبقى إلى الأبد دون أي وعي بذاته - وهو ما يؤدي إلى استنتاج أن ذات الإنسان -الوعي مبني على الحكمة التي ولد بها ونشأ عليها - فلا يمكن وحده أن يبدأ كل شيء من الصفر - بل إن العالم في عملية عامة وأن حتى الإنسان الصغير المنفرد والفرد هو جزء من الكل وفي تلك العملية الشاملة
وهذا لا ينفي أن العالم كله يمر بمراحل - على العكس - هذا ما كتبته - أن العالم له اتجاه واضح للتطور - التمييز بين الحق والباطل هو الحد الأدنى من التمييز الواقعي (الدلالي)
في حين أن التمييز بين الخير والشر هو تمييز متعمد (متقدم).
العلم يهتم بالتمييز بين الحق والباطل - وهو أمر ضروري أيضا، بينما الدين يهتم بشيء أكثر نضجا وأعمق - بالتمييز بين الخير والشر - وهذا ما كتبته أن العالم يتجه نحو الدين
يائير،
وأنا أتفق مع مايكل، ليس من الواضح ما تريد قوله. مازلت لم تقنعني أين ترى الفرق بين الكمبيوتر والدماغ.
الدماغ البشري معقد بعض الشيء. فكر في أبسط العقول. يمتلك قنديل البحر جهازًا عصبيًا بدون دماغ مركزي، فهو يستشعر ويتفاعل وفقًا لذلك. تمتلك الديدان بالفعل دماغًا مركزيًا يقوم بإجراء حسابات أكثر تعقيدًا. الحياة الأكثر تعقيدًا تحتوي أيضًا على دماغ أكثر تعقيدًا بالنسبة للإنسان، لذلك كما قلت من قبل، الأمر برمته مسألة تعقيد.
فيما يتعلق بمثال القفز الخاص بك. ما هذا "عندما يقوم الدماغ بمعالجة البيانات، فإن مجموع المعالجة سيكون إنشاء معلومات جديدة" فهذا واضح، حتى عندما يقوم كمبيوتر الري بتحليل بيانات الطقس ويقرر مقدار فتح الحنفيات فإنه يخلق معلومات جديدة. ما هو المميز هنا؟
سنة:
نحن نستمتع بالنقاش فيما بيننا.
أما بالنسبة إلى ما تقوله (الجزء الكريه) - وهو في الحقيقة ليس واضحا بالنسبة لي على الإطلاق - فهو يبدو لي شيئا بين غير المفهوم والتافه. ربما يشبه إلى حد ما Zen koan وربما يشبه كلمات Delphic Oracle.
رأيهم:
يصعب علي أن أتعامل مع شخص يناقض نفسه دون أن يرف له جفن.
الرد 69:
"لا يمكن للإنسان أن يصل إلى رأي ذاتي إلا عن طريق حكماء الأجيال التي سبقته - فالإنسان الذي نشأ بين الشمبانزي لن يتطور إلى إنسان أبدًا"
الرد 78:
"لقد كتبت بالفعل هنا في الماضي أنه ليس لدي أي مشكلة مع ماضي الشمبانزي (وهذا ما يبدو عليه الأمر مما كتبته هنا)"
إذن هذا صحيح - يمكن تفسيره على أنه كان هناك عدد من المراحل المتوسطة في الطريق بين الإنسان والقرد، لكن إذا فسرته بهذه الطريقة، فأنت لم تقل شيئًا حقًا، لذلك من الصعب تصديق هذا ما قصدت.
مايكل، آر.إتش. و اخرين
أعتقد أنك بدأت تستمتع بالجدال، أليس كذلك؟
وأنا الآن في المنتصف بين حركتين مثل الكماشة، فماذا علي أن أفعل للخروج، ليس بجلد أسناني بل وعقلي لا يزال سليما...
الخطوة الأولى هي الاتفاق على بعض ما سبق:
التعريف، أو طريقة الاستخدام التي يقترحها مايكل فيما يتعلق بالرياضيات مقبولة بالنسبة لي، وحتى استخدامه للمجرد والمبسط الذي كنت أميل في البداية إلى رفضه، مقبول في رأيي، وإن لم يكن كهوية.
إلا أنه يمكن تطبيقه على أي رمز أو نظام رمزي، كما يظهر من مناقشته لكلمة السلام. علاوة على ذلك، يمكن أيضًا إعطاء أي شيء تقريبًا مكانة رمزية، مثل عمل الفنون.
المقارنة التي أجراها ر. بين الكمبيوتر والعقل، رغم الاختلافات، أنا أتفق. حسنًا، نحن نناقش أداتين تعالجان المعلومات التي يوجد بينهما الكثير من أوجه التشابه.
والآن مرحلة الخلاف:
عندما يكتب الإنسان ويقرأ، فإن كل كلمة وجملة تخلق فيه نوعًا من المعرفة والفهم. بقدر ما أعرف عن أجهزة الكمبيوتر، فإن الكمبيوتر الذي أكتب عليه الآن لا يعرف شيئًا عن المحتويات التي تمر عبره، ولن يجعله يرغب في الرد عليها.
لكن هذه مشكلة ثانوية في الوقت الحالي. السؤال الأساسي عندما أتحدث عن الكمبيوتر هو هل نتيجة الكلمة التي تظهر على الشاشة موجودة في التيارات الكهربائية التي تعمل في الكمبيوتر. وأؤكد - النتيجة، أي حروف الكلمة بأشكال الخطوط وأحجامها. يمكن للمرء أيضًا أن يسأل هذا عن مثال R.H. هل الكمبيوتر الذي يصدر الأصوات حسب تعليماتنا يحتوي على الأصوات الموجودة في تياراته الكهربائية، أم أن الأصوات مجرد النتيجة النهائية لتدفق البيانات الكهربائية.
أعتقد أن الإجابة الصحيحة موجودة في النصف الأخير من الجملة.
سوف أعطي مثالا على ذلك:
رجل يريد القفز. يتم إنشاء التعليمات في عمليات الدماغ وإرسالها عبر الأعصاب إلى العضلات في أعضاء الجسم. ووفقاً لتعليمات العصب، تقوم العضلات بعملها، وتحريك الأطراف، ويجد الإنسان نفسه في الهواء للحظة.
هل يمكننا القول أن التحليق القصير هو بالفعل في مرحلة إنشاء القفزة؟ يجب أن تكون الإجابة سلبية.
عندما يقوم الدماغ بمعالجة البيانات، فإن مجموع المعالجة سيكون إنشاء معلومات جديدة، والتي أعتقد أنها تعادل الارتفاع الذي قدمته في المثال.
وهنا يمكنني العودة إلى تعريف الملخص، أو المبسط الذي قدمه ماكال: البيانات الجديدة، نتيجة عملية معالجة البيانات، البيانات الأولية التي شكلت المادة المعالجة قد أزيلت منها.
وكما قلت عندما كنت في الستين من عمري، فإن البيانات الجديدة ستنضم الآن إلى قاعدة بيانات الدماغ، وستكون مشابهة لأي بيانات أخرى وصلت إلى الدماغ، بما في ذلك البيانات الأولية التي شكلت مصدرها.
ماشيل
قال أينشتاين عن نيوتن (شيء من هذا القبيل) أقفز فوق عملاق - فقط أضاف إلى كلامي السابق
لا يوجد فرق بين حجم دماغنا وحجم أدمغتنا من البشر
اليوم، لا يمكن للعالم أن يعبر عن موقف إلا في المجال المحدد الذي تخصص فيه - حيث أن أساس كل رأي هو الخلفية العلمية ذات الصلة - وهو ما كان موجودا عند أجدادنا على حد سواء - وكذلك في الفلسفة وعلم النفس.
وما ليس كذلك في التمييز بين الخير والشر، أن المراهقة أفضل من الشيخوخة من حيث العزيمة والقدرة على الإدراك.
لقد كتبت بالفعل هنا في الماضي أنه ليس لدي أي مشكلة مع ماضي الشمبانزي (وهذا ما يبدو عليه الأمر حتى مما كتبته هنا)
الشبح : شكرا لك
أبي: لا أعرف سبب إرباكنا - فأنت تعلم أنني لست هو
راه: كما هو مذكور أعلاه - لم أتوقع أي شيء أكثر ذكاءً
راه: ب: غير شخصي، منفصل وهو مرة أخرى نفس الشيء (يتم "وصف النظري باستخدام نظام من البديهيات" بل ويربطه بالعلم المجرد، أما "اللاشخصي" فهو حالة خاصة من الانفصال عن السياق، وهو في هذه الحالة هو سياق الشخص المعين، والمنفصل هو...منفصل)
لقد شرحت سبب تضمين الأمثلة التي قدمتها في التعريف الخاص بي، وبشكل عام أعتقد حقًا أن التعريفين 2 و3 مدرجان في التعريف 1.
في التعريف 1 تقول منفصلة عن أي حالة محددة
في التعريف 2، يقول بصرف النظر عن كائن، أي حالة خاصة من 1
في التعريف 3 اكتب النظرية
باختصار - كل شيء هو نفسه وكل شيء مدرج في ما قلته
إله،
ونظرت إلى ما يقوله القاموس في هذا الموضوع: http://mw4.m-w.com/dictionary/abstract
التعريف 1 يتوافق مع ما تقوله (بشكل أو بآخر لأن "كل ما لا يحتاج إلى استنتاجات منطقية" لم يتم ذكره بالفعل).
التعريفات 2 و 3، وخاصة 3 تتوافق مع ما اعتقدت.
علاوة على ذلك، دعك من عقولهم، ألا ترى أن موشيه المفكر الشهير فقط هو الذي يعود تحت اسم جديد؟
اللذة
عند كتابة محاكاة ساخرة، من المهم جدًا أن يكون موضوع المحاكاة الساخرة قادرًا على فهم أنها محاكاة ساخرة له، وإلا فلا فائدة وسيتفاعل بطريقة مثيرة للشفقة كما في الحالة التي أمامنا.
رأيهم:
ما هذا الهراء؟
ولماذا لا يمكن للإنسان أن يصل إلى رأيه الذاتي إلا عن طريق الأغبياء الذين أمامه؟
من بالضبط الذي تعلم منه أينشتاين النظرية النسبية؟ مهزل؟
هناك تأكيدات لا حصر لها للادعاء بأن الإنسان تطور من القرود.
ولا يوجد تأكيد لأي احتمال آخر.
لكنك تقول "هذا غير ممكن!"
تذكرني بالرجل الذي دخل حديقة الحيوان فرأى زرافة فقال: مستحيل! لا يوجد مثل هذا الحيوان!"
ر.ح.:
والأمثلة التي ذكرتها هي أمثلة على ما أعممه بمصطلح "المبسط" بل وشرحته.
أقتبس نفسي:
"بنية منطقية أزالت منها كل ما هو غير مهم لغرض الاستنتاجات المنطقية، وبالتالي جعلتها قابلة للتطبيق في جميع أنواع السياقات الأخرى التي تخضع لنفس البديهيات الرياضية."
ومن المؤكد أن مصطلح "واحد" هو كذلك. أخذنا "تفاحة واحدة" وأزلنا منها كل ما ليس له أهمية لغرض الاستنتاجات المنطقية التي يتم استخلاصها حول أي شيء له "واحدة" منها، وبقي لدينا لفظ "واحد".
في هذا السياق يوجد أيضًا الفضاء المتجه (وهو "تجريد"/"تبسيط" للعديد من أنواع الأشياء المادية).
هناك أيضًا مستويات مختلفة من التجريد.
من الممكن الإشارة إلى كيان أكثر بساطة من الفضاء المتجه (استنادًا إلى عدد أقل من البديهيات) والتحدث عن ميترويد.
إن النظريات التي تم التوصل إليها حول الميترويدات صحيحة بالنسبة للفضاء المتجه ولكن أيضًا بالنسبة للهياكل الأخرى التي ليست فضاءات متجهة لأنها لا تلبي جميع بديهيات الفضاء المتجه.
السلام هو أيضا مثل هذا المفهوم.
يمكنك أن تتحدث عن السلام بين شعبين، ويمكنك أن تتحدث عن السلام بين شخصين، ويمكنك أن تتحدث عن السلام مع نفسك.
عندما تتحدث عن المصطلح "المجرد"/"المبسط" المسمى "السلام"، فإنك تتحدث عن ما هو مشترك بين كل هذه الحالات - مرة أخرى - لقد تخلصت من القيود غير الضرورية لغرض مناقشة السلام ولم يتبق لك سوى جوهر كنت تريد التحدث عنه.
نعوم
بداية، أود أن أقول إنني في الحقيقة لم أكن أنوي الكتابة هنا، ولكن تبين أن ردك كان توبيخًا لك، لنفسك، لرأيك الشخصي. كيف تسأل إذن هذا هو الجواب:
העובדה שאתה כתבת והשתמשת באותם מילים שהשתמשת מוכיחה לך שדעתך על היקום התהפכה, אם מקודם לעגת לי אז עכשיו אפילו שאתה כתבת את זה בציניות, אתה השתמשת באותם מילים שבהם השתמשת ולא היית חייב, והראת בעיקר לעצמך שהבנת את דברי, אפילו שכתבת שאני בעצמי לא מבין هم!
أعلم أنك فهمت ذلك أيضًا.
رأي،
أنا أتفق مع ما كتبت ولكني لست متأكدا من أن الذين تكتب لهم سيوافقونك، ومع ذلك فإن ما كتبته ليس غبيا.
مايكل، المبسط لا يساوي مبسطا. الملخص هو فكرة. يمكن أن يكون لها تمثيل فعلي ولكن الفكرة وراء التمثيل هي فكرة مجردة. على سبيل المثال، "السلام" هي فكرة مجردة (والتي حتى اليوم ليس لها مثل هذا التمثيل الفعلي)، أو "1" هي فكرة مجردة يمثلها الرقم المكتوب 1. لا يوجد شيء عصر جديد هنا.
داتان، أنت فقط كنت في عداد المفقودين هنا.
يائير (60 عامًا)، خذ ما قلته وأخبرني لماذا لا ينطبق على الكمبيوتر أيضًا:
من الممكن تعليم الكمبيوتر الرد على الكلمات (هاتفي الخلوي، على سبيل المثال، يرن وفقًا للتعرف على الصوت)
ويمكن أيضًا تعليمه الاستجابة للحركة أو اللمس.
والآن لنأخذ ما كتبته في 60:
"يتم تنفيذ هذه العملية بالفعل من خلال عمليات علم الأحياء. لكن إذا بحثت عن المعلومات في إطلاق الخلايا، في التيارات الكهربائية، في حركة الناقلات العصبية، فلن تجدها هناك. كما أنك لن تجد ضجيجاً ولا صوراً في الدماغ، ولا الألم الذي يشعر به أحد بإصبعه."
يمكنك القول أيضًا أن حقيقة تفاعل الكمبيوتر مع صوت أو عرض صورة على الشاشة أو تشغيل مقطوعة موسيقية أو حل مسألة رياضية لا يمكن رؤيتها في المعالج أو الذاكرة، ولكنها موجودة فقط بطريقة مختلفة .
وأزعم أن الأمر نفسه ينطبق على الدماغ. الروابط المتشابكة هي التي تخلق الشعور بالألم والصورة وأخيراً الوعي الذاتي والأفكار.
مرحبا موشيه.
أولاً شكراً لجميع المستجيبين (حقيقياً)
كانت الصياغة غامضة بالفعل (بعد ليلة لم تترك للأطفال الكثير من الوقت للنوم)
وبكلمات أوضح قليلا
لقد بدأ الكون في وقت معين - وهذا متفق عليه
لقد تقدمت البشرية من مرحلة الطفولة الأولى في العمل بالخشب والحجر مثل الطفل الذي ينفصل عن الاعتماد على الأشياء المألوفة - إلى الاستقلال الفكري - عندما ينضج.
لا يمكن للإنسان أن يصل إلى رأي ذاتي إلا عن طريق حكماء الأجيال التي سبقته - فالإنسان الذي نشأ بين الشمبانزي لن يتطور إلى إنسان أبداً
الاستنتاج اللازم والاعتراف الإلزامي مما ورد أعلاه -
إن معرفة أنفسنا هي استمرار لمعرفة أسلافنا، وليس فقط استمرار أجسادهم المادية
وشيء آخر - نحن جزء من عملية واضحة بدايتها واضحة اليوم ولا يسعنا إلا أن نتكهن بمواصلتها على أساس تطور الماضي
وإلى الاستنتاج العملي -
الحياة هي الخليقة فيها - ولكي نكون شركاء في الخليقة المهمة التي هي المحتوى الأكثر واقعية لعالمنا - نحتاج فقط إلى أن نستمر في أفعالنا وفي أسلوب حياتنا في تلك الحقيقة الأبدية التي هي الأساس. الحقيقة التي لا تميز بين الحق والباطل فحسب، بل أيضًا، وقبل كل شيء، بين الخير والشر - واختيار الخير، وفي حياة التمييز - التي هي حياة العقل، التي هي الاختيار في حياة المستقبل - "واخترت الحياة لتحيا أنت ونسلك"
أهلا بالجميع
سنة:
لا أعرف ما الذي تحاول قوله.
لا أفهم المعنى الذي تنسبه إلى كلمة "مجرد".
كلمة "ملخص" لها طريقتان مقبولتان للاستخدام:
إن الذي أعتقد أنه مبرر هو البنيان الرياضي - الذي معناه في الأساس هو نفس معنى كلمة "مبسطة" - أي - بنية منطقية يخرج منها كل ما هو غير مهم لغرض الاستنتاجات المنطقية تمت إزالتها، وبالتالي جعلها قابلة للتطبيق في جميع أنواع السياقات الأخرى التي تخضع لنفس البديهيات الرياضية.
والثاني هو استخدام العصر الجديد - وهو الاستخدام الذي يقول "أقول مجردًا لأنني في الواقع لا أعرف ما الذي أتحدث عنه". ومن الواضح - ليس لدي أي إشارة إلى هذا الاستخدام باستثناء العبارة التي قلتها من قبل - أنه لا يقول أي شيء عن الموضوع، وهو في الواقع يخبرنا فقط عن الشخص الذي يستخدم الكلمة.
الطريقة الأولى هي التي قصدتها وكل العلماء يدخلونها على نحو تافه في كل وصف للواقع، فلا فائدة من مجيئهم ووعظهم بها.
س.
إن ترتيب المفاهيم التي تقترحها مقبول جزئيًا بالنسبة لي، لكنني لن أدخل في جدال يتطلب الكثير من الوقت.
اقتباس: "وبعبارة أخرى، فإن المعلومات الموجودة في الكلمة لا تختلف عن أي معلومات أخرى مثل المعلومات المشفرة في الحمض النووي"
النصف الأول من الجملة موجود في الكلمات 60. النصف الثاني غير صحيح. المعلومات التي تتم معالجتها في الدماغ ليس لها أي صلة أو تشابه مع الحمض النووي.
اقتباس: "هل المعلومات شيء "مادي" أم "مجرد"؟" هذا هو السؤال الذي طرحته. إنني أدرك تمامًا الطبيعة الإشكالية لهذا السؤال،
وعلى الرغم من أنني قمت بصياغة حجتي "بصورة مجردة" بشكل حاسم، إلا أنني لا أزال بحاجة إلى إثباتها، ولم أستبعد احتمال اعترافي بالخطأ.
وأما الجزء الأخير من كلامك، فبعضه مقبول بالنسبة لي، وبعضه لا. إن استخدامي للتعرف على الكلمات يستغل أحد معاني الكلمة.
لا أعتقد أنك أظهرت أن استنتاجاتي غير معقولة.
ماشيل،
لقد عبرت عن رأيي، ولم أعظ أحداً. قرأت جزءًا من رأيك في الكلمات الواردة في مقالتك عن اللغة، وأجزاء أخرى أحب أن أقرأها من وقت لآخر، هنا أو في أي مكان آخر.
اقتباس: "يعتبر مستوى المعلومات جزءًا حقيقيًا من العالم المادي."
صحيح، لكن هذا لا ينفي إمكانية التجريد.
رأي،
بعد إذنك، أود إجراء بعض التصحيحات البسيطة على ما كتبته:
* الروح هي كلمة تعريفية لمفهوم الاعتراف العالمي أيضاً في الكون الموازي وليس في عالمنا فقط.
* إن المحتوى العالمي ليس هو الأساس الوحيد للفكر المتشدد، بل يجب أن نضيف إلى ذلك محتوى كمي ذو طاقة سلبية، بسرعات أعلى من سرعة الضوء.
* الروح هي الثابت الأبدي، ولكن بالطبع هناك أيضاً "الروح المضادة" (مثل المادة المضادة)، وهي الأساس الأبدي في الكون الموازي للكون الموازي المذكور سابقاً.
* لسوء الحظ، الله يعمل (جزئياً) فقط في كوننا وليس في الأكوان الموازية التي نعيش فيها.
من الممكن أنك لم تصل بعد إلى مرحلة الوعي الأعلى التي ستسمح لك بفهم كلامي - لا تقلق، سيأتي إليك أيضًا
يبدو لي أن هذا كان رأيًا على الإطلاق
الرأي: أنت لست في الموقع الصحيح. لا يمكننا العمل مع كومة من مجموعات الكلمات التي لا معنى لها.
لكل من "يفهم" و"يعرف"
إن مصطلح "الروح" لم يكن أبدًا تعبيرًا عن كيان مادي محدد (ربما للأشخاص الذين لا عقول لهم والذين يبحثون عن العملة المعدنية تحت المصباح...)
كلمة "الروح" هي كلمة تعريفية لمفهوم المعرفة الدنيوية التي ليس لها نهاية التي نعيش فيها وهي المكان الذي نعرف فيه أنفسنا
وهو ثابت عالمي نحن أيضا جزء منه بل هو جزء رئيسي من ذاتنا الذي يرتكز عليه ويرتكز عليه المحتوى العالمي، وهو الأساس الوحيد للفكر صاحب الرأي الذي له تعبير ذاتي يعبر عن العام الاعتراف في تعبير شامل له معنى لعالمنا
والنفس التي هي الثابت الأبدي لعالمنا المعرفي، هي التعبير الذي يمثل علاقتنا الذاتية بالوجود الأبدي للخالق الذي هو فوق طاقتنا لتحقيقه.
وهذا الثابت هو الذي نستمر في خلقه في إبداعات أفكارنا وفي إبداعاتنا عالم خاص بنا سيكون له شكل كامل سيستمر بالفعل في بداياتنا التي "في البدء خلق الله"
سنة:
وحقيقة أنني أرد على انحرافك عن موضوع المناقشة لا يمكن أن تسمى مشاركة في تحويل المناقشة.
لقد حولت المناقشة لتجنب الرد على كلامي.
مسألة الكلمات برمتها (التي صدقوني - أستطيع أن أتحدث عنها لساعات) لا تنتمي إلى المناقشة.
وأما فيما يتعلق بموضوع المناقشة - فلا فائدة من وعظ علماء الحياة بإهمال مستوى المعلومات.
إنه هراء كامل.
يعتبر مستوى المعلومات جزءًا حقيقيًا من العالم المادي.
بدون التنظيم المحدد لا يمكننا الحديث إلا عن الجسيمات الأولية لأن التنظيم وحده هو الذي يمكن أن يتسبب في مشاركة بعضها في ذرة كربون وأخرى في ذرة هيدروجين.
لقد تم سكب الكثير من الكلمات على هذا الموقع حول هذا الموضوع - بما في ذلك ارتباطه بالحياة والأفكار.
يائير،
دعونا نضع المفاهيم بالترتيب.
الكلمة ليست جزءا من الوعي. الكلمة هي جزء من اللغة.
اللغة هي نظام من الرموز لتشفير/فك تشفير المعلومات (المعلومات).
المعلومات عبارة عن تسلسل مرتب لرموز ذات معنى.
معلومات الكلمة = معنى الكلمة، المعلومات التي نستخرجها منها.
أي أن معلومات الكلمة لا تختلف عن أي معلومات أخرى مثل المعلومات المشفرة في الحمض النووي (وهنا نعود إلى موضوع المقال).
لذا، يجب عليك أن تسأل بشكل أساسي ما إذا كانت المعلومات شيئًا "ماديًا" أم "مجردًا"؟ ما الذي يجعل الكلمة مختلفة عن أي رمز آخر؟
الكلمة هي في المقام الأول مجموعة من الأصوات. يتطلب الأمر عقلًا لجعل تسلسل الأصوات ذا معنى. هذه عملية "جسدية". يمكنك أن تتفلسف وتقول إن المعنى نفسه، بمجرد أن نحققه، هو "مجرد". على سبيل المثال، إذا أخبرتك باسم شخص تحبه، وهو اسم يمكن أن يكون بلا معنى تمامًا بالنسبة لي، فسوف تستخرج المعلومات من تسلسل الأصوات وتستحضر في ذهنك صورة الشخص المحبوب. سأزعم أن هذه المعرفة جسدية أيضًا، لأنه إذا ضربت جزءًا معينًا من دماغك - فلن تتمكن بعد الآن من العثور على معنى هذا التسلسل من الأصوات. لن تتمكن من ربطه بشخص ما، ولن يكون مفيدًا لك.
وأخيرا، فإنك تستخدم مصطلح "الإدراك" بشكل غير صحيح أو على الأقل بشكل غير دقيق، مما يقودك إلى استنتاجات غير منطقية.
مايكل (57)
أوافق على أن المناقشة تم تحويلها كثيرًا، ويبدو لي أن هذا أمر مشترك. وفي الرد رقم 42 أدرجت تعليقا غير موجه لأي شخص، وكان من الممكن على ما يبدو تجنب الرد عليه.
ر.ح.
لم يتضح لي فيما قلته أنك بنيت في سؤالك على التمييز بين الدماغ والكمبيوتر.
حقيقة أنه حتى يومنا هذا لا يوجد جهاز كمبيوتر يعمل فعليًا مثل الدماغ تظهر أنه لا تزال هناك اختلافات مهمة بين الاثنين.
وعلى أية حال، سأحاول توضيح الفكرة التي أثرتها في 41-42:
عندما يُطلب من الكلب المدرب أن يجلس، تعال، فيطيع بما يرضي صاحبه، فإن الطاعة لا تعني أن الكلب يفهم الكلام، بل أنه استخرج المعلومات من الأصوات وتصرف حسب التكييف الذي كان عليه. تدرب ل. عندما أفتح أحد أبواب المنزل تأتي القطط لتأخذ الطعام. كما أنهم ينتجون معلومات من الصوت الذي تعلموه.
إن المعلومات التي تحتويها الكلمات عن الإنسان هي أكثر بكثير من المعلومات التي تنتجها الحيوانات من أصواتها. لكن في العملية الأساسية، فإن استخلاص المعلومات من الكلمات من قبل الإنسان يشبه استخلاص الحيوانات من الأصوات.
يتم تنفيذ هذه العملية بالفعل من خلال عمليات علم الأحياء. لكن إذا بحثت عن المعلومات في إطلاق الخلايا، في التيارات الكهربائية، في حركة الناقلات العصبية، فلن تجدها هناك. كما أنك لن تجد ضجيجاً ولا صوراً في الدماغ، ولا الألم الذي يشعر به الإنسان بإصبعه.
كل هذه الأشياء، وكلمات مثلها، هي الطريقة التي تعالج بها العمليات البيوكيميائية البيانات وتترجمها إلى بعض الاستنتاجات الفائقة، وهي المعلومات التي نستخدمها في النهاية والتي بموجبها نقرر أفعالنا للمستقبل.
توجد هذه المعلومات فقط عندما يكون هناك شخص قادر على إنتاجها، أي كائن حي له دماغ، وبدرجة أقل أيضًا بدون دماغ.
هذه المعلومات لا توجد على الإطلاق عندما لا يكون هناك من ينتجها (وحتى استعادتها على شكل ذاكرة يكون في قوة الإنتاج). ليس لها وجود مادي.
كذلك هي الكلمة: ما دامت موجودة كمادة مادية، فلنضع الحبر على الورق، لكن لا يستطيع أحد قراءتها، فهي خالية من المعلومات.
ولا يتم إنتاج المعلومات المحتملة للكلمة إلا عندما يقرأها شخص ما ويعرف محتواها.
إن العملية البيولوجية للمعرفة هي الأساس كما أن التربة هي للبناء. إن الأرض تمكن من وجود المبنى ولكنها لا تحتوي عليه، كما أن العملية البيولوجية تمكن من تكوين المعرفة ولكنها لا تحتوي عليها.
وبعد أن يتم إنشاء المعلومات الجديدة تصبح بيانات أخرى، تختلف عن البيانات الأولية التي أدت إلى إنشائها (مثل الأصوات، وأشكال الحبر على الورق)، والتي يتم تخزينها من خلال العمليات البيولوجية في الدماغ.
في رأيي، الكلمات لا تختلف كمصادر للمعلومات عن مصادر أخرى - المشاهد، الأصوات، اللمس.
من المستحيل خلق المعلومات بدون العمليات البيولوجية، لكن المعلومات ليست العملية البيولوجية بل هي نتاج لها، وهذا ما قصدته بالعبارة مستوى مختلف.
يائير، لم أفهم حجتك حول الكلمات. لماذا تعتقد أن هناك فرقًا جوهريًا بين الدماغ والكمبيوتر؟ لماذا لا يعتبر الدماغ جهاز كمبيوتر متطورًا لا مثيل له يعتمد على عدد لا يحصى من الاتصالات العصبية؟
ففي النهاية، إذا أخذت خلية نخاع واحدة، فلن تفقد الوعي. خذ 3 ستظل فاقدًا للوعي. خذ الدماغ بأكمله والآن هناك وعي، مما يعني أن كمية الخلايا وتعقيد الروابط بينها هو ما خلق الوعي، ولا يوجد شيء هنا خارج نطاق البيولوجيا.
يا إلهي، مضحك، في ردي 47 لقد قمت للتو بنسخ ولصق من ردك في 46. إذن من هو الأحمق؟
بشكل عام، يائير، إذا واصلت محاولة تحويل النقاش – فسوف أتوقف عن الإشارة إلى كلماتك.
سنة:
ليس لدي أي فكرة عما تحاول قوله.
لقد أقنعتني كلماتك أنه من الضروري أن أشرح لك بعض الأشياء التي يكون مستوى تعقيدها هو في الحقيقة مستوى الادعاء بأن الماء رطب. هل كنت تعلم ذلك من قبل؟ عظيم. من المؤسف أن كلماتك لم تعبر عن هذا الفهم.
مايكل (45)
السؤال الذي طرحته في 44 بسيط للغاية. فإما أن يكون لمعلومة الكلمة وجود مادي، أو لا تكون، فهي مجردة.
ولكل كلمة عدة معانٍ حسب السياق.
إن إخبارنا بأن معنى الكلمات هو تقليد اجتماعي هو أمر رطب مثل الماء.
بالمناسبة أيتها الروح السخيفة:
وطالما "سمعت" "الصوت في رأسك" فإنك لم تكن فاقدًا للوعي تمامًا.
في حالة الفقدان التام للوعي، لا يوجد إحساس - ولا حتى "بالصوت الداخلي".
ولم أكرر في ردي السابق أن كلامك عن "الانتقال إلى بعد آخر" - الذي قلته في الرد 48 ثم في الرد 52 قلت أنك لم تقل - ولكنك كررته وقلته في الرد 52 أيضا، فهو ليس أكثر من مزحة تستخدم كلمة "عالية" فقط لمنح البرنامج الغبي "الاحترام العلمي".
لا يوجد شيء اسمه "الانتقال إلى بعد آخر" في الرياضيات (أو في الفيزياء - مسألة الأبعاد كلها جاءت إليها من الرياضيات)
شبح:
أنت كاذب، وليس لدي القوة لمجادلتك بعد الآن.
اقتباس من كلامك في الرد 46:
"لقد جعلني أفكر، هل عندما تترك الروح الجسد يوجد في بعد آخر (أو شيء من هذا القبيل)"
اقتباس آخر من نفس التعليق:
"هذا الاستنتاج يدعم الادعاء بأن الوعي ينتقل إلى بعد آخر لا علاقة له بالبعد الخاص بنا."
اقتباس من الرد 52:
"أين كتبت أنني انتقلت إلى بعد آخر؟"
آمل أن يتمكن الجميع من رؤية التناقض وآمل أن تتعلم من هذا أنه إذا كنت تريد الكذب، فيجب عليك أن تفعل ذلك بمهارة أكبر ولا تكذب حتى يتمكن الجميع من رؤية ذلك.
لا أسمع أي شيء عندما أفكر.
أفرق تمامًا بين الاستماع إلى أفكاري والوعي بها.
أبعد من ذلك - تكتب رد 48 "لكن الصوت في رأسي أصبح أقوى قوة"
يشير هذا بالتأكيد إلى السمع الفعلي لأن الأفكار التي تمر برأسي ليس لها أي قوة على الإطلاق. فقط الصوت الحقيقي لديه القوة.
أنا غيور منك؟
ولماذا سأغار منك؟
هل لديك أي شيء أريده لنفسي؟
بعد كل شيء، كل جانب من جوانب حياتك وشخصيتك التي كشفتها لي حتى الآن أثار اشمئزازي وآخر شيء أريده هو أن أشبهك بأي شكل من الأشكال. يا له من جنون العظمة! الآن فهمت من أين تأتي جرأتك في الحديث عن أشياء ليس لديك أدنى فكرة عنها!
أعرف ما هو البعد في الفيزياء وبالطبع كلامك عن الانتقال إلى بعد آخر لا يتفق مع هذا التعريف.
والحقيقة أنك لم تنقل من ذلك المصدر معنى عبارة "الانتقال إلى بعد آخر" مع أن هذا هو كل ما سألتك عنه.
من الواضح بالنسبة لي أنك لست الشخص المجنون الوحيد، وكانت هناك بالفعل حالات اختلق فيها أشخاص ادعاءً عني بأنك اختلقته أيضًا.
لم يتمكن أي منهم على الإطلاق من بناء اتهاماته على الحقائق، ولا أنت كذلك.
לסיכום:
وخلافاً لادعائك، لا شيء مما كتبته هراء، وبالتالي فإن ادعائك في هذا الصدد هو أيضاً هراء.
ابي:
متى تحررنا من هذا العذاب؟!
ماشيل
عندما تحل تمرينًا رياضيًا على سبيل المثال، وأثناء حلك تكون صامتًا، هل لا يزال بإمكانك "سماع نفسك" في هذا الموقف؟ انا افترض ذلك.
عندما فقدت الوعي، لم يختفي هذا الصوت في رأسي.
حتى لو كنت لا تتحدث، يمكنك "سماع نفسك"، عندما تكون صامتًا وتدندن لحنًا في رأسك، هل تدندنه بصوت عالٍ أيضًا؟ لا. فكيف تسمعها على أي حال؟
ولهذا فإن سؤالك: "هل هذا يعني أنك تكلمت وأنت فاقد للوعي؟"، غير مفهوم بالنسبة لي.
لا، في الواقع أفهم أنك تحاول تقديمي كما تريد (ربما بدافع الغيرة؟) لذا تستخدم جميع أنواع الأساليب الغريبة لتشويه الكلمات والجمل.
ولم أطلب منك حتى أن تقدمني بطريقة أو بأخرى!
الحقيقة أنني أفضل ألا تتحدث عني مطلقًا وأن تشير فقط إلى محتوى كلامي!
الحقيقة هي أنك سئمت مني أيضًا، وأعتقد أنه ليس أنا فقط، بل الآخرون أيضًا سئموا منك.
"ما هو الأساس الذي لديك لادعاءك بأنك "انتقلتِ إلى بُعد آخر" بخلاف حقيقة أنك قررت ببساطة أن الأمر كذلك؟"
من أين غمزتها؟؟
أين كتبت أنني "انتقلت إلى بعد آخر"؟
ما كتبته كان:
"توصلت إلى استنتاج مفاده أن العقل أو الوعي موجود طالما أن الدماغ نشط، ولكن بمجرد أن يتوقف الدماغ عن العمل، ينتقل الوعي إلى حالة أخرى، وهي حالة لا يمكن التنبؤ بها أو وصفها أو فهمها.
لكن بالنظر إلى الماضي، فإن هذا الاستنتاج يدعم الادعاء بأن الوعي ينتقل إلى بعد آخر لا علاقة له بالبعد الذي نعيشه.
أي أنها لا تزال موجودة ولكن "في مكان آخر"."
الدماغ لم يتوقف عن العمل، لو توقف عن العمل لكنت قد مت.
ما لم تفهمه هو أنني توصلت إلى نتيجة مفادها أنه عندما يموت الدماغ (وليس الموت السريري)، ينتقل الوعي إلى بُعد آخر (غير معروف حاليًا).
على أية حال، هذا رأيي ويمكنك أن تختلف معه حتى تغادر روحك وتنتقل إلى بعد آخر حيث لا يوجد سوى عائلة روتشيلد التي تتفق مع بعضها البعض.
"في الفيزياء، يعكس البعد عدد درجات حرية الحركة في الفضاء." (ويكيبيديا)
إذا كان ذلك يساعدك على الفهم بشكل أفضل:
ينتقل الوعي إلى فضاء مختلف عن الفضاءات المعروفة الأخرى (ربما واحد من 11 أو 12 أو العديد من الأبعاد الموجودة في نظرية الأوتار؟ ربما لا، من يدري.. أنت؟)
ويكفي أن هناك شخصًا واحدًا يفهم كلامي (وأنا متأكد من وجوده) وهو بالفعل يدحض ادعاءاتك وكأنني لا أفهم ما أتحدث عنه.
هناك أشخاص هنا حذروك من وقاحتك أكثر من مرة ومن أنك تفتر وتفتر.
أنت تدعي أنهم يستحقون ذلك، لذلك أقول أنك تستحق ذلك أيضًا.
أيضًا ادعائك: "إذا أصبحت شخصًا جادًا أو حتى مجرد "إنسان" فسوف يتوقفون عن إيذاءك"
وهو ادعاء لا علاقة له بالواقع.
أعني أنك كتبت هراء (وهذه ليست المرة الأولى).
للانتهاء:
اقبل هذه الإجابة كيفما شئت، لأنك في النهاية طلبتها.
وأرجو ألا تنزعج مما سأقوله لك الآن:
أنت أيضًا عبقري في كتابة الهراء.
نرجو أن تستمر في التمتع بحياة مثيرة للاهتمام.
شبح:
في الآونة الأخيرة، تستمر في القول إنه لا يمكنك توقع إجابة جدية مني، وهذا على الرغم من أنك تحصل في كثير من الأحيان على إجابات جادة مني حتى عندما لا تكسبها من خلال سؤال جدي وحتى عندما تفعل كل شيء لمنع نفسك. من تلقيها باستخدام ألفاظ مسيئة.
فقل لي: لماذا تستمر في هذه الكذبة؟
هل سيجعلك تشعر بالاشمئزاز مني تمامًا ومن ثم لن تحصل حقًا على أي إجابات جادة مني على الإطلاق وبعد ذلك يمكنك الادعاء بأنك كنت على حق؟
لذا فقد سئمت حقًا، ولو كان الأمر بيدي، لكان دخولك إلى الموقع محجوبًا منذ زمن طويل، لكن والدي يفضل إظهار الرحمة للقاسي، وبالتالي فهو قاسٍ على الرحمن.
فيما يتعلق بتجربة الإغماء التي تعرضت لها - ماذا تعني وماذا سأقول؟
لقد سمعت نفسك بصوت أعلى. هل هذا يعني أنك تكلمت عندما كنت فاقداً للوعي؟
والحقيقة هي أن هناك جميع أنواع التجارب التي يمر بها الأشخاص عندما يفقدون وعيهم وكلها تكون بسبب ضعف وظائف المخ في ذلك الوقت.
ما الأساس الذي تستند إليه في ادعائك بأنك "انتقلتَ إلى بُعد آخر" بخلاف حقيقة أنك ببساطة قررت أن الأمر كذلك؟
فهل ترى أن عبارة "توصلت إلى أن فلانًا" هي استدلال يجب أن يقنع الآخرين بأن "فلان" هو بالفعل "فلان"؟
لذا، اعلم أن هذا ليس منطقًا على الإطلاق، وعندما يخرج من فمك (وأنا أعرف بالفعل قدرتك على "استخلاص النتائج")، فهو مقنع في الاتجاه المعاكس تمامًا.
كما أنك تستخدم عبارة "بعدًا آخر" دون أن تفهمها على الإطلاق.
هل تعرف ما هي "الأبعاد"؟
هل يمكنك توضيح معنى عبارة "الانتقال إلى بعد آخر"؟
قبل أن تحاول أن تبدأ تلطيخنا بإجابة هذا السؤال البلاغي، اعلم أنه في الرياضيات (المجال الذي يؤخذ منه المعنى المقبول لكلمة البعد) لا يوجد شيء اسمه "الانتقال إلى بعد آخر"، فما هو بالضبط هل تتكلم عن؟
وتستمر أيضًا في الأكاذيب الإضافية مثل كذبة أنني أنكر وجود أكوان إضافية.
ومن أين أتيت بهذا الادعاء؟ هذا غير صحيح.
وأنا أستبعد الأوهام التي تطورها على أساس هذا المفهوم الذي لا تفهم ما هو، لكن هذا أمر آخر.
تسأل والدي ماذا يجب أن تفعل إذا تأذيت من كلام الآخرين.
يجب أن أبلغك أنك كسبت الأذى من كلام الآخرين بصدق عن طريق جرحهم حتى قبل أن يؤذوك ولا تتوقف عن فعل ذلك.
إذا أصبحت شخصًا جادًا أو حتى مجرد "إنسان" فسوف يتوقفون عن إيذاءك.
للانتهاء:
لن أكون سعيدًا بتلقي إجابة منك على الإطلاق لأنه لم يحدث من قبل أن تلقيت إجابة جادة منك.
ابي،
أنت على حق.
عبارة "السؤال غبي مثلك" مسيئة.
أعتقد أنه كان يجب علي استخدام عبارات مثل:
"حافظ على فمك القذر" أو "أحمق القرية"، وهما أمران مشروعان وغير مهينين، أليس كذلك؟
بشكل عام، كيف تعرف كيف تفرق بين ما يؤذي وما لا يؤذي، ومن يتأذى ومن لا يؤذي؟
لا بد أنك لاحظت أيضًا أن إجاباتي بأسلوب "السؤال غبي مثلك تمامًا" لا تأتي إلا عندما يتم مخاطبتي بنفس الطريقة.
لقد لاحظت أنك تميل في اتجاه معين، ولن يكون من العدل إلا أن تكون صادقًا في هذا الرد.
على فكره،
ماذا علي أن أفعل إذا تعرضت للإهانة من قبل واحد أو أكثر من المعلقين على هذا الموقع؟
هل لدي خيار مقاضاتهم أو مقاضاة الأشخاص في نظام هذا الموقع للسماح لذلك المعلق بإيذائي وعدم منع رده المسيء؟
مرة أخرى، تنادي الأشخاص بألقاب ""السؤال غبي مثلك تمامًا"."
تريد أن يتم حظرك بشكل دائم حتى دون أن تتمكن من تعطيل الاسم الذي تم حظره بالفعل مرة واحدة، وهو ما يعد في حد ذاته انتهاكًا لأنظمة الموقع. أليس من العار أن نلجأ إلى الإساءة فقط لنقطعك عن المزود؟
يرجى تحسين سلوكك.
هذه المرة لا يمكنك إلقاء اللوم على مايكل لأنك في مراسلاتك الأخيرة أساءت إلى ثلاثة معلقين آخرين على الأقل.
أبي
ر.ح
يتم حفظ المعلومات الموجودة على شاشة الكمبيوتر، عندما أقوم بإيقاف تشغيل الشاشة، بنفس البعد الذي كانت عليه قبل أن أقوم بإيقاف تشغيل الشاشة.
ولا علاقة له بالروح أو بأي أبعاد أخرى. سؤالك غبي مثلك تماما
كتبت في التعليق الذي سبق تعليقك ما أعتقده (بإيجاز) عن النفس.
ما الذي لا يمكنك قراءته؟ أم أنك لا تفهم ما تفعله؟
هل تحاول أن تبدو ذكيًا عندما تحاول الكتابة بأسلوبي، وبالتالي تنحاز أيضًا إلى موقف ميشال؟
قد خرجت.
إذهب إلى النوم، الوقت متأخر.
اللعنة، إلى أي بُعد تذهب المعلومات الموجودة على شاشة الكمبيوتر أمامك عندما تطفئه؟
هل تختفي الصورة أو المقالة فعلاً؟ أم أنها "تختفي" في بعد آخر؟
أعتقد أنك ستقول إنها لم تعد موجودة، ولكن كما تعلم (أفترض) لا شيء في الطبيعة يختفي حقًا ولكن فقط "يغير شكله". إذا كان الأمر كذلك، ما الذي تعتقد أنه يحدث حقًا لـ "الروح" عندما "تنتهي من دورها" في جسم الإنسان؟
سأكون ممتنًا لو أجبتم بجدية، ولكن كالمعتاد لا يمكن أن يتوقع منكم أن تفعلوا ذلك.
ماشيل
أريد أن أحكي لكم عن حالة حدثت لي:
لقد حدث ذات مرة أنني فقدت الوعي، وبمجرد حدوث ذلك، رأيت الظلام (وليس النور)، لكن الصوت في رأسي أصبح أعلى، وأصبح بإمكاني سماع نفسي بوضوح أكثر من أي وقت مضى، حتى "أعلى" مما أسمع فيه. حالة "طبيعية".
لم أتمكن من إعادة إنتاج هذه التجربة ("الصوت" في الرأس) التي جعلتني أفكر، هل عندما تترك الروح الجسد فهي موجودة في بعد آخر (أو شيء من هذا القبيل).
وتوصلت إلى استنتاج مفاده أن العقل أو الوعي موجود طالما أن العقل نشيط، ولكن بمجرد أن يتوقف العقل عن العمل، ينتقل الوعي إلى حالة أخرى، وهي الحالة التي لا يمكن التنبؤ بها أو وصفها أو فهمها.
لكن بالنظر إلى الماضي، فإن هذا الاستنتاج يدعم الادعاء بأن الوعي ينتقل إلى بعد آخر لا علاقة له بالبعد الذي نعيشه.
أي أنها لا تزال موجودة ولكن "في مكان آخر".
ما رأيك؟
هل يختفي العقل أو الوعي حقًا؟ أم أنها "تختفي" في بعد آخر؟
أعتقد أنك ستقول إنها لم تعد موجودة، ولكن كما تعلم (أفترض) لا شيء في الطبيعة يختفي حقًا ولكن فقط "يغير شكله". إذا كان الأمر كذلك، ما الذي تعتقد أنه يحدث حقًا لـ "الروح" عندما "تنتهي من دورها" في جسم الإنسان؟
(بغض النظر عن ذلك، فقد شاهدت برنامجًا بالأمس، أعتقد أنه كان على قناة ديسكفري، يقول فيه هوكينج إن كوننا عبارة عن نوع من القشرة - أو الفقاعة كما أسماها - وهي في قشرة تقع فيها أكوان أخرى - فهم سوف يجيب "الأكوان المتعددة". وهذا يعني أن الكون عبارة عن فقاعة وهناك فقاعات لا حصر لها - وهذا ادعاء أقدمه وأنت تدحضه - إذا كان الأمر كذلك، فمن الممكن أن يوجد موقف يتم فيه "الحفاظ" على الروح. ولا ينتقل إلى كون آخر إلا بعد انتهاء دوره في هذا الكون، وبهذه الطريقة لا يتواصل مع هذا الكون أيضاً وليس لدينا أي وسيلة -على الأقل في الوقت الراهن- لفك هذه الظاهرة.)
سأكون ممتنًا لو أجبتم بجدية، ولكن كالمعتاد لا يمكن أن يتوقع منكم أن تفعلوا ذلك.
سنة:
للتعامل مع سؤالك، عليك أن تفهمه، ولكي تكون قادرًا على فهمه، يجب أن يكون له معنى.
ولذلك، فمن الصعب أن تتصل بمعظم كلماتك.
من بين أمور أخرى - تستخدم "الاعتراف" و"الوعي" في معاني ليست مألوفة لدى الآخرين. أنت تقول أن الوعي هو مجموع كل المعارف وليس من الواضح على الإطلاق ما هي "المعارف" بصيغة الجمع.
هل يمكنك توضيح معنى عبارة "فقدان الوعي"؟ وما هي "الإدراكات" التي نتحدث عنها عندما نستخدمها؟
وهذا مجرد مثال على الغموض الرهيب في كلامك.
يجب عليك أيضًا قراءة هذا المقال:
https://www.hayadan.org.il/awakeness-area-in-the-brain-1609093
وفي أحد التعليقات أشرت إليه لأنه يبدو أنه قد عادالمقالات المذكورة أعلاه لقد تعلمت التنبؤ بنتائج البحث الموضح فيه.
بالمناسبة - لكي تفهم ما هي الكلمات - ربما يجب عليك أيضًا أن تفهم أنها من صنع البشر.
معناها هو تقليد اجتماعي بشكل عام، ولكن عملية إنشائها والسبب وراء قدرتنا على إنشائها موضح في مقالاتي "الكلمة الأولى"
إن ماشال وآخرين مدعوون للتعامل فقط مع الادعاء بأن معلومات الكلمة مجردة (41-42). أود حقًا أن أعرف ما إذا كان هذا الادعاء لا أساس له من الصحة، أو لا معنى له، أو يجب أن يُنظر إليه على أنه اختبار قوي. أو ربما هذه المعلومات لها بعض الجوهر المادي؟
شبح:
أنت فقط لن تصدق.
صحيح أنك تعبر عن نفسك في موضوعات لا تفهمها، لكن التعليق على مقال دون قراءته هو بالفعل رقم قياسي، حتى بالنسبة لك.
سنة:
من السهل أن نطرح سؤالاً طرحه جميع البشر منذ الأزل.
حقيقة أنني حاولت الرد عليها تظهر أنني فكرت بها أيضًا.
يبدو لي أن ادعاءك فيما يتعلق بالاعتراف والوعي وكل شيء آخر هو مجرد بيان لا أساس له من الصحة، بل ولا معنى له.
من الواضح أنني لا أرى أي فائدة في التعامل معها.
أنا أفهم السؤال الذي أحاول الإجابة عليه، والإجابة التي أملكها الآن قد لا تكون مرضية، ولكنها أفضل إجابة متاحة للعلم اليوم وأكثرها سندًا.
أحاول التعامل مع السؤال ولكن هناك من يفضل تقديم شكوى.
المزيد عن نفس الشيء (41)
الكلمة هي عينة صغيرة من الإدراك والوعي.
معلومات الكلمة ليس لها جوهر. وتحقق معلومة الكلمة يكون في لقاء إنسان قادر على معرفتها واستنباط محتواها منها.
وكذلك معلومات الاعتراف. منذ اللحظة التي يفكر فيها العقل (في عملياته الجسدية) يصل إلى نتيجة ما، يتم خلق الوعي، ويمكن لصاحب العقل، وليس الشخص بالضبط، أن يدرك استنتاجه من خلال الأفعال.
سؤال شبحي حول طبيعة الوعي أمر جيد. أعيد قراءة مقال مشعل (39)، ولا يبدو لي أنه يجيب على السؤال بشكل واف. ماشال يتحدث عن الوعي وليس عن الاعتراف. الوعي في فهمي هو مجموع كل المعارف. وهو يعزو الوعي إلى نشاط الدماغ ويدعي أن الوعي مادي. لذلك اتضح أنه يمكن قياسه بأدوات مصممة للأنظمة المادية.
أعتقد أن هذا خطأ. يعتمد الوعي، أو الوعي، على النشاط العقلي والجسدي العام، لكنهما مجردان تمامًا. إنهم ليسوا جسديين. المعلومات المعرفية لها نفس القيمة الإعلامية للكلمة، وهي مجردة تماما.
فالوعي مستوى مختلف عن مستوى نشاط الدماغ، رغم أنه مشروط بهذا النشاط. يبدو لي أن علوم الحياة لم تعط الاعتبار الكافي لحقيقة وجود مستويات مختلفة في الكائنات الحية، على الرغم من أنها مشروطة بمستويات أولية مختلفة بشكل أساسي.
نعم نعم قرأت ما كتبته منذ زمن طويل، وذكّرتك أيضاً بمن تشبه 🙂
لكنك مازلت لم تجب على سؤالي.
أفهم أنك تعتقد أن الدم مرتبط بالوعي أو شيء من هذا القبيل، أي:
في رأيك، الوعي (أو ربما الروح؟) هو المادة؟
(أم أنك متمسك بهدفك: حاول أن تتجاهلني وتلدغني هنا وهناك؟)
شبح:
وكالعادة يتبين أن "فكرك" ينتج عكس الحقيقة.
اسمي جيد فقط لأنني أسمح لنفسي بالتعبير عن نفسي بأمانة وصدق في كل أمر.
إذا كان هناك شيء لا أعرفه، أو أعرفه جزئيًا فقط - فأنا أحدد حدود معرفتي بالضبط.
ولهذا السبب كتبت منذ وقت طويل ما تعتقد أنني لا أستطيع تحمل تكاليف كتابته.
أنا لا أذكر هذا لك (لأنني تخليت عنك منذ وقت طويل) ولكن فقط حتى يتمكن الناس من رؤية هويتك مرة أخرى.
https://www.hayadan.org.il/blood-is-the-soul-0808099/
ماشيل
فكرت في كيفية إقناعك بالإجابة على هذا السؤال، وسأحاول أن أطرح عليك سؤالاً أعتقد أنه يمكنك الإجابة عليه:
في رأيك هل الوعي مادة أم طاقة؟ او كلاهما؟
يرجى الإجابة على هذا السؤال، أعلم أنك لا تستطيع كتابة أشياء معينة لأنها يمكن أن تعرض سمعتك الطيبة للخطر، ولكن على الأقل أجب بجدية، لأنه عندما تجيب بالافتراءات، ينضم إليك جميع أنواع الأشخاص المجانين الذين، مثل الببغاوات، يرددون كلامك. الكلمات بينما هم أنفسهم لا يفهمون ما يكتبون.
سنة:
كل فوتون يصل إلينا مرة واحدة فقط.
إذا كان النجم يبعث الطاقة لفترة طويلة - فإن الوقت الذي سنرى فيه هذه الطاقة سيكون طويلاً بنفس القدر.
فيما يتعلق بما يبقى من الإنسان بعد وفاته - إذا لم يكن الأمر يتعلق بالروح، فلا يوجد سؤال مثير للاهتمام هنا.
من الواضح أن الذرات تبقى (بعد كل شيء، الكتلة والطاقة هما في الأساس نفس الشيء، لذا فإن معظم طاقة الشخص تبقى في البيئة ولا يمكنك فعل أي شيء لا يمكن فعله بالطاقة المتبقية من كلبه أو سيارته)
ס:
لقد ارتكبت خطأ يبدو أن كل شخص عاقل يزور هذا الموقع يرتكبه مرة واحدة تقريبًا:
الافتراض بأنك تستطيع أن تفتح عيني الروح الجاهل على الحقيقة العالمية:
"من الواضح أن لديك نقصًا أساسيًا في فهم المصطلحات التي تستخدمها".
أتذكر على الأقل 3 حالات (وأنا منهم للأسف) لمحاولات من هذا النوع، في كافة المجالات.
بمرور الوقت، ستتعلم أن هذه المحاولات محكوم عليها بالفشل مقدمًا، وستكون قادرًا على قبوله بصفته الحقيقية - أحمق القرية.
ماشيل،
قد يكون أول سطرين صحيحين. من تعرف.
تخاطر - (؟)
بقية الروح - لا أتذكر أنني استخدمت هذه العبارة على الإطلاق.
توسعتك على الكائنات الفضائية - الدائرة الصفراء الصغيرة التي تحتوي على خطين أفقيين ونقطتين وشريحة من البطيخ.
لكن فيما يتعلق بالسؤال المطروح، سؤال آخر، وثيق الصلة بحالتنا: النجوم التي تفككت والطاقة مستمرة في الوصول إلينا، ألا ندركها لفترة طويلة؟ لقد فكرت في هذا عدة مرات من قبل، ما هو جوابك؟
شبح:
من فضلك لا تعطيني أوهام كاذبة!
هل تريد أن تخبرني أنني أزهرت برية فهمك؟
سنة:
لن نكون قادرين على تحليل الطاقة المنبعثة من الإنسان لجانب مهم وهذا لأن عقول الأشخاص المختلفين منظمة وتعمل بشكل مختلف.
لقد شرحت هذا عندما تحدثت عن التخاطر وقراءة الأفكار.
ولكن أبعد من ذلك، حتى لو أمكن تحليلها، فلن يكون بينها وبين الروح الباقية شيء، لأنه لا يراها الشخص الميت، بل يراها الآخرون. لقد مات الميت وهذا كل شيء. سيكون لدى الآخرين طرق أكثر فعالية لقراءة أفكاره إذا كان هو فقط يكلف نفسه عناء كتابتها.
بل وأكثر من ذلك - أولئك الذين قد يكونون قادرين على امتصاص الإشعاع المنبعث من جسم الإنسان أثناء حياتهم هم مجرد كائنات فضائية - ولا توجد طريقة لمتابعة الإشعاع الكهرومغناطيسي الذي تم نقله في الماضي والحصول عليه لامتصاصه.
بل وأكثر من ذلك - سيكون كل كائن فضائي أيضًا قادرًا على امتصاص هذا الإشعاع مرة واحدة فقط (إذا كان يزعج نفسه بمحاولة امتصاصه وإذا كان حجمه، الذي هو بالفعل صفر على سطح الأرض، سيصل إلى أجهزة الاستقبال الخاصة به بقوة كافية - وهو ما لن يحدث بوضوح).
ربما سنتوقف عن الحلم في حالة الربو؟
أشباح R.H.R... حافظ على فمك القذر.
يبدو أنك في كل مقال يخرج تبحث عن شخص تتشاجر معه في التعليقات...
يجب أن تكون شخصًا بلا حياة.
من 25،
لا يوجد سبب يمنعك من الفهم. ومن الإشعاع الذي نتلقاه من النجم نستنتج خصائصه. أي أن الإشعاع يتميز - يحمل معلومات - عن النجم: ساخن، بارد، صلب، مكون من غاز، كبير، صغير...
في علم الأحياء، يتم استخدام أساليب مماثلة لتحليل المواد الحية.
أقترح تطبيق هذا المبدأ على الطاقة المنبعثة من الإنسان: إذا تمكنا من امتصاصها، فهل سنكون قادرين على تحليلها لخصائصها؟
ارييه 27,
إذا قرأت محادثاتي مع ماكال، لم يكن عليك أن تشرح لي ما هو واضح. قوة الطاقة المنبعثة من الجسم الحي ليست ذات صلة. يعرف الباحثون كيفية امتصاص عدد قليل من النيوترينوات في وعاء من الماء، وهي بالتأكيد طاقة ضعيفة. إذا تمكنا من التقاط انبعاث الجسم الحي، فإن فرضيتي هي أنه سيحمل معلومات عنه.
ماشيل
كعادتك لم تدحض، بل أزدهرت!
س. (هل هو اختصار لـ ssssssamk؟)
سوف تفهم
بعد أن تعلم أولا ثم أعد قراءة ما كتبته.
آر إتش آر بايم,
يبدو أنك مهتم حقًا بالموضوع. إذا كان الأمر كذلك، يرجى الخروج والدراسة. إن مايكل على حق في أنه لا يحاول دحض ادعاءك، حيث أنه من الواضح أنك تعاني من عدم فهم أساسي للمصطلحات التي تستخدمها، وأولها مصطلح "المادة الرمادية"، وهو مصطلح يشير إلى الخلايا العصبية التي ليست مغطاة بالمايلين، وليست شيئًا غامضًا كما تصوره كلماتك. ومن الواضح أيضًا أنك لا تفهم معنى مصطلح "الطاقة". أبعد من ذلك، فإن التفسيرات المقبولة للوعي والروح غير متطابقة، لذلك ليس من الواضح كيف ولماذا وصلت إلى افتراضك. بعد أن تفهم معنى المفاهيم (وليس من ويكيبيديا العبرية، مع كامل احترامي - هناك)، ستدرك أنك مخطئ جدًا.
شبح:
أنت تتكلم بلا وعي، وإذا كان الوعي هو الروح، فهو أيضًا بلا روح.
ومن المستحيل دحض شعار لا معنى له ومبني على عدم الفهم والجهل في أي مجال.
ماشيل
"...اتضح أن فقدان الوعي يعتمد على مجموعة صغيرة من الخلايا العصبية الموجودة في قاعدة الدماغ. تتحكم هذه الخلايا في نشاط القشرة الدماغية والحبل الشوكي بأكمله."
https://www.hayadan.org.il/awakeness-area-in-the-brain-1609093/#comment-249762
مما تمكنت من فهمه عن المادة الرمادية الموجودة في جسم الإنسان، والتي توجد في الجهاز العصبي المركزي، والتي تربط الدماغ بالحبل الشوكي.
وبحسب الاقتباس الذي قدمته، يمكنك أن تفهم من المقال (في الرابط) أن الوعي يعتمد على منطقة معينة من الجسم، أي منطقة
شائع أيضًا في المادة الرمادية.
إذا افترضنا أن «المعرفة هي التفسير العلمي للنفس» (إذا أمكن تعريفها بهذه الطريقة)، فمن الممكن القول بأن النفس موجودة في نفس منطقة المادة الرمادية، والمادة الرمادية هي نتاج جزء من مستوى الطاقة المحدد الذي يتكون من "الروح".
وهذا لا يؤدي إلا إلى تعزيز ادعائي:
"أراهن أن هناك روحًا، وأعتقد أيضًا أنها من وجهة نظر المادة تربط الدماغ بالعمود الفقري وتوجد في هذه المنطقة، والتي تسمى أيضًا بالمادة الرمادية".
أنت تمزح مع نفسك. لكن استيقظ للحظة وحاول دحض ادعائي.
يائير، إن الإشعاع المنبعث من جسم حي، بما في ذلك البشر (الحرارة ومنتجات النشاط الكهربائي للجهاز العصبي والأنظمة الأخرى وكذلك الضوء في بعض الكائنات)، ضعيف للغاية وفوتونات هذا الإشعاع منتشرة في الفضاء منذ فترة طويلة بسرعة الضوء وليس لها أي خصائص خاصة. عند الموت، لا يصدر الجسم أي إشعاعات.
تخيل أن كائناً بلا عمود فقري يكتب مقالاً: ما هو العمود الفقري؟ ربما يكون واضحاً أنه سيخربش حسب عدم فهمه :)
سنة:
لا أعرف ماذا تقصد.
إذا كان السبب هو أننا لم نحل بعد كل شيء (سواء في المجال النفسي أو في المجالات الأخرى)، فهذا أمر طبيعي مرة أخرى.
أتحكم في الخطوط باستخدام Html
ماشيل،
لقد قرأت مقالتك، وكدت أن أوقع عليها.
لم أقصد عبثًا كلمة الروح، لكن - حتى بعد تأليف كتاب تشعر أنه لم يُقال كل شيء...
كنت أقصد ذلك الجانب من كلمة "النفس" الذي يعبر عن الشعور بوجود نوع من البقية حتى بالنسبة للجانب المجرد من الحياة.
هل هناك مثل هذه الآثار، بقايا الموتى؟ لا أعلم -
في جوهر كلامي هو الادعاء بأنني لا أعتقد أنك تناقض، ولا دلافين معجون أسنان آدي - أن هناك احتمال أن الإشعاع المتبقي من الجسم يتميز بالفعل بقوة الجسم.
ما بعد النصي. كيف تتحكم في أشكال الخطوط؟
سنة:
إذا كنت لا تقصد شيئًا عندما تقول روح، فكل ما تقوله هو أن هناك قانون حفظ الكتلة والطاقة.
ولا يبدو لي أن هناك حاجة لكلمة الروح لوصف هذا القانون، لذلك ما زلت أفترض أنك تقصد شيئًا آخر.
وأما أن شيئا آخر - في رأيي فهو غير موجود - كما أوضحته في مقالي "كيف الحال؟"
ماشيل
شكرا للإجابة مفصلة. لقد أثرت تفكيرًا، وكنت أتوقع السخرية، إليك بعض التعليقات على أي حال...
في الواقع، أنا لا أسمي أي شيء روحًا، لكنني استخدمت كلمة روح لإنتاج "دوران"، أعني نوعًا من الآثار التي تختلف عن الآثار المادية.
"ليس كل جسم يصدر إشعاعات كهرومغناطيسية...
الإنسان أيضًا - خلال حياته (وأثناء أكل البيئة لجسده، بعد وفاته) يبعث طاقة...
لأغراضنا، فإن المنتج أو الباعث يعنيك. والسؤال هو ما إذا كان هذا الإشعاع له أي خصائص لمصدر الانبعاث.
على الأقل، يتميز الإشعاع الضوئي المنبعث من الجسم بالفعل بالجسم - وإلا فلن نراه.
"هذه الطاقة لا تبقى في مكانها بل تتوزع في الفضاء وتختلط بالطاقة المنبعثة من أي شيء يبعث طاقة" - طبعا لم أقترح أي سلوك آخر.
"إن أحد الأشياء التي تميز الإشعاع الكهرومغناطيسي مثل الأجسام المادية هو أن له هوية. وإلا فلن نتمكن من التعرف على النجوم والمواد من خلاله. وبعبارة أخرى، إنها تكاملية."
"غير صحيح أو لا معنى له. تقرر لنفسك. إن هوية كارينا تشبه في أحسن الأحوال هوية الحجر، وهي تحافظ على هوية الشخص مثلما يفعل الحجر الذي يرميه".
من جملتين إلا الأولى من ردي 12، والثانية من ردك 21.
تحليل الإشعاعات الصادرة عن الأجسام، هو وسيلة للتعرف عليها وعلى محتوياتها، هل هو صحيح أم لا معنى له؟
"يتم أيضًا "حفظ" إشعاع الشمس بنفس القدر. هل هذا يعني أن الشمس لها روح؟"
لقد سبق أن علقت في الافتتاحية، أن كلمة الروح ليس لها أي أهمية بالنسبة لي، وكل ما اقترحته هو أن هناك بعض البقايا على مستوى الإشعاع الكهرومغناطيسي حتى لجسم صغير مثل الإنسان، مقارنة ببقاء الإشعاع. الأجسام الكبيرة، بعد فترة طويلة من انتهاء وجودها.
"من المثير للاهتمام كيف زعمت" لم يكن لدي الوقت لقراءة الرابط الذي قدمه ماشال في 10، ربما يقولون شيئًا من النوع الذي أقوله هنا" إذا شاهدت الخلاف. هل يمكنك توضيح الكذبة؟"
لقد كان تعليقا سريعا دون تدقيق، أتقبل تعليقك بكل تواضع باستثناء كلمة كذب (لأنني لم أكن على علم بمضمون الأشياء).
سنة:
الرد 12:
رأي خطير - هناك روح. لم يكن لدي الوقت لقراءة الرابط الذي قدمه ماشال في 10، ربما يقولون شيئًا من النوع الذي أقوله هنا.
إذا كنا متأكدين من أن جثة كائن حي ميت تبقى على قيد الحياة لبعض الوقت، في صحاري مصر وغوبي حتى لآلاف السنين، فهل يُسمح لنا أن نستبعد احتمال أن الجانب المعروف بالنفس أو الروح أو الروح يترك أيضًا بقية؟
من المؤكد أنه يترك بقايا. وهذه البقية هي بقايا الجسد، وذلك لأن ما تسميه بالروح قد خلقه الجسد واحتفظ به، ولم يعد له وجود عند موته.
بعد كل شيء، كل جسم ينتج الإشعاع الكهرومغناطيسي. وهي مقاومة للمسافات والأوقات الشاسعة. حسنًا، ماذا عن إشعاع الكائن الحي - لنفترض شخصًا؟
ليس كل جسم يصدر إشعاعًا كهرومغناطيسيًا.
الجسم غير المشع ولا يحافظ على النشاط الكيميائي يصدر فقط الطاقة التي يمتصها من بيئته.
الإنسان أيضًا - خلال حياته (وأثناء أكل البيئة لجسده، بعد وفاته) يبعث طاقة.
وهذه الطاقة لا تبقى في مكانها بل تتوزع في الفضاء وتختلط بالطاقة المنبعثة من أي شيء يبعث طاقة.
ويمكن القول أنه حتى لو تم الحفاظ على هذا الإشعاع، فإنه يفتقر إلى الهوية، في غياب العمل الكيميائي الحيوي للدماغ أو الأعضاء الأخرى.
ومن الأشياء التي يتميز بها الإشعاع الكهرومغناطيسي تمامًا مثل الأجسام المادية أن له هوية. وإلا فلن نتمكن من التعرف على النجوم والمواد من خلاله. وبعبارة أخرى، فهي تكاملية.
غير صحيح أو لا معنى له. تقرر لنفسك. إن هوية كارينا تشبه في أحسن الأحوال هوية الحجر وهي تحافظ على هوية الشخص تمامًا كما يفعل الحجر الذي رماه.
حسنًا، إذا تم حفظ الإشعاع المتبقي من الإنسان بطريقة تكاملية، فهناك ما يسمى بالروح، أو أحد الأسماء الأخرى.
ما هذا الهراء؟
كما يتم "الحفاظ" على إشعاع الشمس بنفس القدر. هل هذا يعني أن الشمس لها روح؟
الرد 18:
وبما أنني كنت أتوقع مثل هذه ردود الفعل، أدعوكم إلى إظهار أن ما كتبته غير صحيح
من المثير للاهتمام كيف جادلت "لم يكن لدي الوقت لقراءة الرابط الذي قدمه ماشال في 10، ربما يقولون شيئًا من النوع الذي أقوله هنا" إذا شاهدت الخلاف. هل يمكنك توضيح الكذبة؟
؟ رافائيل؟؟
"أراهن" أن "هناك روحًا"، وأعتقد أيضًا أنها من حيث "المادة" تربط الدماغ بالعمود الفقري وتوجد في هذه المنطقة، والتي تسمى أيضًا "المادة الرمادية".
مايكل، بما أنني توقعت ردود أفعال كهذه، أدعوك لتبين أن ما كتبته غير صحيح،
سنة:
الحقيقة هي أنك أنت من أضحكني.
منذ أن عبر إيدي عن الشعور الذي شعرت به أيضًا، ابتسمت له.
شهودي الأعزاء
لقد تمكنت من حل مشكلة ابتسامة مكحل، وشكرنا لك لا ينتهي. ومن الواضح أن من يمتلئ فمه بالخيار لا راحة له.
جوهرة:
؟؟؟؟
شبح:
كلامك أيضاً يمزح رغم أن ذلك لم يكن قصدك.
سنة:
أحد الأشياء النموذجية في معجون الأسنان هو تمامًا مثل المادة اللاصقة التي تحتوي على أنبوب. وإلا لما تمكنا من إخراجها من الهاتف. بمعنى آخر، هي خيارة.
"أراهن" أن "هناك روحًا"، وأعتقد أيضًا أنها من حيث "المادة" تربط الدماغ بالعمود الفقري وتوجد في هذه المنطقة، والتي تسمى أيضًا "المادة الرمادية".
رأي خطير - هناك روح. لم يكن لدي الوقت لقراءة الرابط الذي قدمه ماشال في 10، ربما يقولون شيئًا من النوع الذي أقوله هنا.
إذا كنا متأكدين من أن جثة كائن حي ميت تبقى على قيد الحياة لبعض الوقت، في صحاري مصر وغوبي حتى لآلاف السنين، فهل يُسمح لنا أن نستبعد احتمال أن الجانب المعروف بالنفس أو الروح أو الروح يترك أيضًا بقية؟
بعد كل شيء، كل جسم ينتج الإشعاع الكهرومغناطيسي. وهي مقاومة للمسافات والأوقات الشاسعة. حسنًا، ماذا عن إشعاع الكائن الحي - لنفترض شخصًا؟
ويمكن القول أنه حتى لو تم الحفاظ على هذا الإشعاع، فإنه يفتقر إلى الهوية، في غياب العمل الكيميائي الحيوي للدماغ أو الأعضاء الأخرى.
ومن الأشياء التي يتميز بها الإشعاع الكهرومغناطيسي تمامًا مثل الأجسام المادية أن له هوية. وإلا فلن نتمكن من التعرف على النجوم والمواد من خلاله. وبعبارة أخرى، فهي تكاملية.
حسنًا، إذا تم حفظ الإشعاع المتبقي من الإنسان بطريقة تكاملية، فهناك ما يسمى بالروح، أو أحد الأسماء الأخرى.
مقالة مثيرة للاهتمام للغاية ومثيرة للتفكير.
أجرت مجلة Nature مقابلات مع 8 علماء في مجال البيولوجيا التركيبية.
الآن الرابط متاح للجميع لكن لا أعلم إلى متى سيبقى على هذه الحالة
إيدي:
السبب الذي يجعلني أعتقد أن العقل ليس كيانًا مستقلاً عن الجسد يرتبط بشكل أساسي بحقيقة أنني لم أر قط أو كنت على اتصال بعقل بدون جسد. أي أنه بالنسبة لي على الأقل هناك اعتماد واضح بين الجسد والروح (ولذلك فإن الادعاء بأن الانفصال مطلق وأن المفهومين مستقلان هو دليل متطرف في نظري).
والآن يمكننا أن نتساءل هل هذا تبعية مطلقة، أي هل يمكن، كما تقول، إجراء اختزال مطلق مما نسميه الروح إلى المكونات المادية للجسد، أو ربما لا يكون الاختزال مطلقا وهناك جوانب تتعلق بالنفس التي هي أبعد مما يمكن تفسيره بالمادة.
جوابي على ذلك هو أنني لا أستطيع التفكير في مثل هذه الجوانب. على سبيل المثال، إذا نظرنا إلى القدرات المعرفية المختلفة مثل الكلام والرؤية ومعالجة البيانات على جميع المستويات - لجميع هذه القدرات التي من المفترض أنها تنتمي إلى الروح، فمن الممكن الإشارة إلى العمليات الفيزيائية/الكيميائية في الدماغ التي تتوافق معها . عندما يكون هناك إصابة في الدماغ تمنع حدوث هذه العمليات الجسدية، كذلك هذه القدرات في الروح.
وهذا لا ينطبق فقط على العمليات "الميكانيكية"، ولكن أيضًا على كل ما يتعلق بالعواطف. من الممكن التأثير على ما يشعر به الشخص عن طريق تعطيل العمليات التي تجري في ذهنه كيميائيًا أو جسديًا.
أما فيما يتعلق بتقارير تجارب الاقتراب من الموت، فبعيدًا عن الانطباعات الشخصية للناس، أعتقد أنه يجب دراسة الأمر علميًا. ماذا يعني ذالك؟
وإذا كان لدينا دليل يدل على أن الشخص الذي يمر بمثل هذه التجربة، لا تتم أي عمليات معالجة في دماغه، بل يكون الدماغ صامتًا تمامًا أثناء التجربة - فهذا من شأنه بالفعل، في رأيي، أن يعزز موقف أن الروح هي شيء منفصل عن العمليات التي تحدث في أذهاننا. لم أواجه مثل هذه الأدلة بعد.
وبما أن إيدي ذكر مناقشاته معي حول موضوع الروح، فمن المناسب أن أعلق بأن حججه لوجودها لم تقنعني أبدًا.
لقد عرضت رأيي حول هذا الموضوع في مقالتي "كيف الحال؟"
إيدي، إذا تمكنت من أخذ جزيئات خالية من أي حياة وإنشاء خلية حية بلا منازع، فلماذا تفترض أن هناك شيئًا أبعد من ذلك؟
إذا واصلنا بطريقة استقرائية، فسنأخذ مجموعة من هذه الخلايا "بلا روح" ونجمعها في مخلوق متعدد الخلايا، ثم مرة أخرى ليست هناك حاجة لافتراض وجود روح.
وأنا أتفق أيضًا مع سؤال إيتامار، لماذا تعتقد أن تجربة "العودة من الموت" مثيرة للإعجاب بقدر ما تشير إلى شيء ما؟
ففي نهاية المطاف، هذا هو الوضع الذي يكون فيه الدماغ في حالة شفق، ولا ينبغي للمرء أن يتفاجأ بأي هلوسة أو تجربة ظاهرة يمر بها. حقيقة أن العديد من الناس يواجهون نفس الظاهرة، دعنا نقول الضوء في نهاية النفق، ليست مفاجئة مرة أخرى. يعاني جميع الأشخاص أيضًا من الحرارة والألم والهلوسة بسبب المخدرات أو الكحول لأن هذه هي الطريقة التي يعمل بها دماغنا، فما هي المفاجأة أنه في الظروف القاسية التي تقترب من الموت يرى الكثيرون نفس الشيء؟
إيتامار:
لقد طرحت الأسباب الفلسفية في الماضي في عدد لا بأس به من المناقشات (بشكل رئيسي مع مايكل روتشيلد). ليس لدي الوقت الآن للتعمق في الأمر، ولكن إذا تطورت المناقشة هنا، فسوف أجد الوقت للقيام بذلك.
وفي هذه الأثناء، كنقطة بداية، سأسألك:
1. ما الذي يجعلك تعتقد (إذا كنت تعتقد ذلك) أن النفس ليست كيانًا محددًا يقف بذاته؟
2. ما الذي يجعلك تعتقد (إذا كنت تعتقد ذلك) أن الظواهر العقلية يمكن اختزالها بالكامل إلى المستوى الجسدي؟
فيما يتعلق بظاهرة العودة من الموت: بعد حادثة القلب والأوعية الدموية التي حدثت لي، كنت في حالة تعرف بـ "الموت السريري" لعدة ساعات. في وقت وقوع الحدث، كنت على دراية بالأشخاص والأحداث من حولي، بالإضافة إلى حقيقة أنني كنت "ميتًا". ومن المهم الإشارة إلى أنني كنت أيضًا على علم بالأحداث التي وقعت في تلك الساعات حتى عندما لم يكن هناك اتصال بصري أو سمعي بمواقع تلك الأحداث، لذلك أستبعد الإدراك الحسي اللاواعي. كنت على دراية بـ "أنا" عقلية محددة للغاية، ذات هوية وسيرة ووعي - وعي وذكريات وأفكار. لقد "أدركت" الواقع المادي "من حولي"، وكان هناك أيضًا حدس غير مادي، أي "معرفة" الأشخاص بما يتجاوز فيزياءهم المرئية والمسموعة.
سأشير إلى أنني في حالتي لم أختبر أي "نور" أو ظواهر أو كيانات أخرى مرتبطة بهذا "النور" - وبهذا المعنى فإن تجربتي الشخصية تختلف عن تجربة العديد من الأشخاص الذين أبلغوا عن تجارب مماثلة. ومع ذلك، فإن الوضع الخاص اتسم بالتأكيد بالشعور بالخفة والتحرر ونوع من "التنوير".
أنا شخصيًا قادر على قبول أفكار معينة لتقارير مماثلة أو متطابقة، والتي تكرر نفسها (على سبيل المثال: تحديد "النور" والقرار "الواعي" بالرغبة في العودة إلى الحياة) - على أنها قابلة للتصديق. ولكن من الصعب علي أن أقبل تقارير أخرى تحكي عن الرحلات المعجزة في جميع أنواع العوالم (بطريقة أو بأخرى، أدرك أن السيفور مبنية على جميع أنواع النظريات الصوفية أو العقلية أو الدينية التي يمكن اكتشافها، مكتوبة ومنطوقة، في الكتب) - موثوقة. كما أنني أميل إلى الشك في أن هؤلاء الشوريين يكسبون عيشهم من دوافع خارجية و/أو مصلحتهم الذاتية، أو من بنية عقلية غير مستقرة/خيالية.
إيدي:
ما الذي يجعلك تعتقد أن الروح موجودة ككيان مستقل؟
وما هي الأسباب الفلسفية التي تدعم ذلك؟
بأي طريقة تدعم تجارب "العودة من الموت" هذا الموقف؟
ر.ح.:
وأنا أتفق معك في أن هذا إنجاز علمي وتكنولوجي عظيم.
أنا لا أوافق على أنه فيما يتعلق بمسألة جوهر الحياة، أو مسألة ما إذا كان من الممكن اختزال جميع ظواهر الحياة، بما في ذلك الظواهر العقلية - إلى المستوى المادي - فقد "قفز" فهمنا. في هذا المجال، بقينا غير مفهومين تمامًا، حيث لم يتم توضيح خلق "الحياة" هنا.
موقفي هو أنه لا يمكن اختزال ظاهرة الحياة كليًا، بما في ذلك الجوانب العقلية، إلى مستوى مادي واحد من الواقع، وقد حاولت في الماضي تقديم أدلة وادعاءات مختلفة حول هذا الموضوع.
حاول ديكارت في ذلك الوقت تثبيت الروح في جزء معين من الدماغ، ومثله اعتقد كثيرون آخرون أيضًا أنه من الممكن الإشارة إلى منطقة اتصال مكانية/جسر مادي ما من "الروح" إلى الدماغ/جزء آخر الجسم، كل حسب أسلوبه.
يبدو لي أن الجميع كانوا عبثا. لا يوجد مجال للفضاء/الجسر المادي كما هو مذكور أعلاه، لا على مستوى الخلية (كما قلت في سؤالك - في "الريبوسوم") ولا على المستوى الكلي. ربما يكون العقل والجسد ظاهرتين متوازيتين، تحافظان على علاقات متبادلة بينهما بطرق غير واضحة لنا، وقد لا تكون واضحة لنا أبدًا.
ومن الناحية الشخصية، أعتقد أن الروح (ولا أدخل في تمييزات طبقية فيها) موجودة ككيان مستقل، تمامًا كما يمكن لأي جسم مادي أن يوجد ككيان مستقل. أعتقد ذلك، ليس فقط لأنني أعتقد أنه صحيح لأسباب فلسفية، ولكن أيضًا بناءً على مخزون كبير من التقارير التي تدعم هذا الاحتمال، وأيضًا لأنني شخصيًا مررت بتجربة "العودة من الموت".
بشام عزجد، معك حق، إذا كان الهدف من التجربة هو خلق الحياة من العدم، فهي لم تتحقق. أما إذا حددنا الهدف بأنه اختبار إمكانية خلق الحياة من جزيئات "غير حية"، أي اختبار ضرورة وجود شرارة غير عضوية للحياة، أو بمعنى آخر روح، فإن نتائج التجربة تظهر أنه من الممكن تركيب الجزيئات كيميائيا وتحويلها إلى خلية حية دون أي تدخل إلهي أو روح.
يمكنك أن تأتي وتقول إنهم قاموا بتركيب الحمض النووي فقط، ولكن إذا كانت الروح موجودة، فأين هي؟ في الريبوسومات؟ وقد تم تصنيعها أيضا. في البروتينات؟ في الأغشية؟ نفس ما ورد أعلاه. يمكن للمرء أن يقول إن النفس لا توجد على مستوى الخلية، ولكنها موجودة في كائن متعدد الخلايا. لكن هذا أيضاً غير صحيح لأن أصل كل متعدد الخلايا هو خلية واحدة وهناك أيضاً الإسفنجيات التي يمكن أن تكون خلايا مفردة أو متعددة الخلايا.
من الممكن القول أن الروح غير موجودة في البكتيريا، ولكنها تطورت لاحقاً خلال التطور، مما يعني أنها نتاج طفرات، وإذا كان الأمر كذلك، فهي مجرد عنصر بيولوجي آخر.
ولهذا السبب في نظري أن هذه التجربة ستسجل في صفحات التاريخ مثل النعجة دوللي أو مشروع الجينوم البشري، وكلاهما كان مجرد تطبيق للتقنيات الموجودة دون اختراق، بل قفز فهمنا مئات الأمتار. .
بغض النظر عن الطريقة التي تنظر بها إلى الأمر، فهي خطوة كبيرة للعلم والبراهين لا حصر لها، ولا يمكنك إيقاف التقدم.
والحقيقة هي أنه حتى فيما يتعلق بالطائرة والكمبيوتر قالوا "من يحتاج إليها" في نوع من الازدراء الذي لا يطير ...