ربما يكون أقوى مسرع الجسيمات في العالم قد أظهر بالفعل علامات التناظر الفائق
الفيزياء وصلت إلى طريق مسدود. المسار الذي اتبعه الفيزيائيون لعقود من الزمن، والمعروف باسم "النموذج القياسي"، وصل إلى نهاية مظفرة في عام 2012: وجد الباحثون الجسيم الأخير في النموذج الذي لم يتم اكتشافه حتى ذلك الحين، وهو بوزون هيغز. يقوم النموذج القياسي بعمل مثير للإعجاب في وصف سلوك الجسيمات المعروفة، لكنه يفشل في أماكن أخرى، مثل تفسير ماهية المادة المظلمة. ولهذا السبب تحول العديد من علماء الفيزياء إلى نظرية أخرى: التناظر الفائق، أو SUSY.
يفترض نموذج SUSY أن كل جسيم معروف لديه شريك أثقل، وهذه الفرضية تجعل من الممكن تفسير المادة المظلمة. تشرح بعض إصدارات هذا النموذج أيضًا سبب امتلاك بوزون هيغز، الذي يعطي كتلة لجسيمات أخرى، كتلة بالحجم المكتشف.
لكن العلماء الذين يطاردون هذه الجسيمات الغريبة في أقوى مسرع للجسيمات في العالم، وهو مصادم الهادرونات الكبير (LHC) في مختبرات المنظمة الأوروبية للأبحاث النووية (CERN) بالقرب من جنيف، لم يحققوا النجاح حتى الآن. وقد دفع هذا عددًا لا بأس به من العلماء إلى الشك في وجود التناظر الفائق. يقول ديفيد كيرتن من جامعة ستوني بروك: "كثير من الناس متشائمون".
افترض فريقان من الباحثين مؤخرًا أن الفيزيائيين ربما أخطأوا مسارات SUSY. قد يحدث هذا إذا لم تكشف الجسيمات فائقة التناظر عن نفسها بشكل كبير لأن كتلتها هي مجرد الحجم الذي يتسبب في اضمحلالها واضمحلالها إلى جسيمات عادية ذات طاقات تمر دون أن يلاحظها أحد وجسيمات فائقة التناظر أخرى تفلت من الكشف أيضًا. إذا كان الأمر كذلك، فإن الجسيمات فائقة التناظر تضيع ببساطة في تدفق الجسيمات التي تم إنشاؤها في العمليات الأكثر شيوعًا التي تناسب النموذج القياسي. يقول كيرتن، وهو أحد أعضاء الفريق: "قد تكون علامات التناظر الفائق مختبئة تحت أنوفنا".
وهذا يمكن أن يفسر الزيادة الطفيفة في جسيمين تم اكتشافهما في LHC في عامي 2011 و2012، قبل إيقاف تشغيل المسرّع لإجراء ترقية. في نسختين أوليتين من الأوراق البحثية المقدمة في يونيو 2014، يدعي كل فريق أن الشريك الفائق التناظر للكوارك "العلوي"، ومن هنا جاء الاسم توقف، بالإضافة إلى جسيمين آخرين فائقي التناظر، قد يفسرون هذه الملاحظات. ويضيفون أن كتلة هذه الجسيمات فائقة التناظر تقع في نطاق الكتلة المناسب لتفسير كتلة بوزون هيغز.
ومع ذلك، يعتقد باحثون آخرون أن التقليل من بعض عمليات النموذج القياسي قد يفسر على الأقل بعض الفائض. يقول ديف تشارلتون، عضو أحد فرق LHC التي قامت بقياس التجاوزات: "من السابق لأوانه الاعتقاد بأن هذه القياسات هي على الأرجح علامات لفيزياء جديدة".
قد يتم حل المشكلة في عام 2015 عندما يستأنف مسرع البروتون الذي تمت ترقيته عمله. تقول آن نيلسون، عالمة الفيزياء النظرية بجامعة واشنطن، والتي لم تشارك في أي من الدراستين: "نحن جميعًا حريصون على اكتشاف علامات" SUSY. وتقول: "في هذه المرحلة أنا حذرة"، لكنها تضيف أن "الإشارات القوية تبدأ بتلميحات صغيرة".
تم نشر المقال بإذن من مجلة ساينتفيك أمريكان إسرائيل
المزيد عن الموضوع على موقع هيدان: سلسلة من الجولات الرسمية لسارن بقلم آفي بيليزوفسكي
- الرئيس التنفيذي الكابتن رولف هوير: حلمي هو العثور على أول جسيم للمادة المظلمة
- الباب المؤدي إلى الانفجار الكبير
- البروفيسور إليعازر رابينوفيتش: هل سنبحر فقط إذا علمنا أن أمريكا تقع عبر المحيط؟
- البروفيسور عيلام جروس - اكتشاف هيجز هو بداية العلم الجديد في القرن الحادي والعشرين
- الباحث الإسرائيلي يشارك في البحث عن فيزياء جديدة
- البحث عن جسيم تاو
تعليقات 91
انظر يا سيد إسرائيل، هناك بعض الدورية لأصغر الجزيئات
السيد إسرائيل المحترم، وإذا كان السحب هو عودة الجسيم في الزمن من المركز الذي ينشأ عن التنافر والازدواجية وتضخم الفضاء إلى ثلاثة أبعاد، فربما ليس هو الأوضح ولكن هذه هي الطريقة التي يتصل بها، مع الاحترام
بعد يوم من اكتشاف جسيم هيغز، كان هناك مقال في صحيفة معاريف تمت فيه مقابلة البروفيسور إيلام جروس فقال فيه: "الآن سيكون من الممكن كتابة الرياضيات الكاملة اللازمة للعلماء مثلي لفهم كيفية تشكل المجرات وكيفية تشكل النجوم." هذه الرياضيات كتبها ونشرها جورج سبنسر براون في كتاب "قوانين الشكل" الذي يمكن الحصول عليه من أمازون مقابل 25 يورو.
يودا
إذا فهمت ادعاءك بشكل صحيح، فإن نموذج الكون البسيط هو نموذج غازي يتضمن تصادمات بين الجزيئات كما هو الحال في الغاز.
لكن في الغاز لن نحصل على قوة سحب بين شراعين ممتدين بينهما مسافة صغيرة، ولا ريح. ومع ليساج سنحصل على تجاذب بين كتلتين متقاربتين، وهذا بسبب عدم وجود تصادمات بين الجزيئات، وهو يختلف عن النموذج الغازي.
يمكن تفسير الكون البسيط بمسافة الحركة الحرة العالية بين الجسيمات، لكن المشكلة هي أن هناك جاذبية حتى بين الجسيمات الصغيرة على مسافة صغيرة، لذلك لا ينجح الأمر.
هناك تفسير كاف لمشكلة الاحتكاك. إذا أردت، فالتقي "في ليساج" أمام "مقهى تسفيكي" عندما لا تكون هناك رياح، وسأشرح لك الأمر.
إسرائيل شابيرا
سلام
أجب عن سؤالك:
سؤال: "فرق الضغط يتناسب مع R وليس مع R تربيع".
يتم قياس R من أين إلى أين؟ لماذا؟ لماذا يتناسب فرق الضغط معه وليس مع مربعه؟
الإجابة: يتم قياس R على أنها المسافة على الخط من مركز المجرة بين نقطتين. على سبيل المثال، إذا كان هناك نجم يبعد عنا 20,000 سنة ضوئية والآخر يبعد عنا 30,000 سنة ضوئية، فإن R يساوي 10,000. لفهم مسألة فرق الضغط اشتريت بعض الكتب عن الطقس وحصلت على النقاط التالية: باختصار، فرق الضغط يتناسب مع المسافة وهو قريب جدًا من الخطي في منفذ بارومتري. وكأن في الفضاء منخفض جوي كبير مع المجرة نفسها مع وجود السحب الغازية المحيطة بها في أسفل المنخفض. دوران المجرة نفسها لا يتأثر عمليا بكتلة المجرة، وليس هناك حاجة للكتلة المظلمة والطاقة.
يظهر اختلاف الضغط في المجرات المختلفة وجود علاقة رائعة في سلوكها.
سؤال: "تمامًا مثل ورقة الشجر التي تدور أثناء الإعصار، ليس لديها أي احتكاك مع الريح المحيطة بها، أي أن الجزيئات نفسها تتسبب أيضًا في دوران الجزيئات نفسها."
يدور أبولو حول القمر، الذي يدور حول الأرض، والذي يدور حول الشمس، والذي يدور حول مركز المجرة.
إذن، وفقًا لك، كل نظام من هذا القبيل هو في إعصار خاص به لا يرتبط بالإعصار الأكبر الذي يحدث حوله من خلال النظام الأكبر؟
الإجابة: إذا فكرت في حقيقة أن كل إعصار غالبًا ما يأتي مصحوبًا بأعاصير وزوابع، فهل سيكون الأمر مفهومًا بالنسبة لك؟ لذلك أنا حقًا لا أهتم بأبولو إذا سقط بعد بضع مئات من السنين، وينطبق الشيء نفسه على فويبوس ودوموس المريخ. فيما يتعلق بالقمر، إذا كان هناك احتكاك معين، فمن المؤكد تقريبًا أنه سيتم إلغاؤه بواسطة جزيئات La Sage التي تتدفق باستمرار إلى النظام. هناك بالتأكيد مجال لمزيد من التحقيق.
سؤال: بالمناسبة، ليس هناك رياح في ليساج.
الإجابة: لم يفكر Le Sage في ذلك، لكن فرق الضغط دائمًا يجعل الرياح والغاز دائمًا ما يكون به تعكر. لم يفكر Le Sage في "التعكر" أيضًا. سوف تتسبب التعكر بصيغة الجاذبية وأي ظاهرة كهرومغناطيسية تنتشر في الفضاء، والتي ستنخفض أكثر من مربع المسافة. ولم يأخذ لو سيج في الاعتبار أن جزيئاته تصطدم أيضًا ببعضها البعض. أنا في الكون البسيط أشرت إلى هذا.
حتى الآن. يرجى الرد بلطف.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
يودا
"فرق الضغط يتناسب مع R وليس مع R تربيع".
يتم قياس R من أين إلى أين؟ لماذا؟ لماذا يتناسب فرق الضغط معه وليس مع مربعه؟
"تمامًا مثل ورقة الشجر التي تدور أثناء الإعصار، ليس لديها أي احتكاك مع الريح المحيطة بها، أي أن الجزيئات نفسها تتسبب أيضًا في دوران الجزيئات نفسها."
يدور أبولو حول القمر، الذي يدور حول الأرض، والذي يدور حول الشمس، والذي يدور حول مركز المجرة.
إذن، وفقًا لك، كل نظام من هذا القبيل هو في إعصار خاص به لا يرتبط بالإعصار الأكبر الذي يحدث حوله من خلال النظام الأكبر؟
فكر في كوب من القهوة التركية المتصاعدة من البخار مع دوران القهوة فيه وقل ما إذا كان ذلك سينجح أم لا.
تم تمثيل الكواكب بقطع من البهجة التركية التي سقطت بالخطأ.
ومن الممكن أيضًا استخدام وعاء البودنج حتى نحصل على بودنغ الجاذبية.
بالمناسبة، ليس هناك روح في ليساج.
إسرائيل شابيرا
سؤال: كيف يحل فرق الضغط والجاذبية شذوذ سرعة الدوران عند حواف المجرات؟
الجواب: فرق الضغط يتناسب مع R وليس مع R مربع. وهذا يسوي الوضع. تتلاشى الجاذبية بسبب تعكر الفضاء المناسب للجاذبية، وبالتالي ليست هناك حاجة لرفضها من قبل الطاقة المظلمة.
سؤال: كيف يختلف الأمر في M94؟
الجواب: لا يختلف. نفس التفسير.
سؤال: ماذا عن احتكاك فاينمان؟
الجواب: السر الكبير هو أنه لا يوجد احتكاك، مثلما أن ورقة الشجر التي تدور في الإعصار لا يوجد بها احتكاك مع الريح من حولها، أي أن الجزيئات نفسها تتسبب أيضًا في دوران الجزيئات نفسها. كان ريتشارد فاينمان مخطئًا عندما قال إن الكوكب سوف يحتك بالغاز الجسيمي الناتج عن الجاذبية الدافعة. ولا يوجد سبب في العالم يمنع فرق الضغط الناتج عن الجسيمات نفسها من التأثير أيضًا على الجسيمات نفسها. تماما مثل الإعصار. لا يؤثر فرق الضغط الناتج عن جزيئات الهواء على الأوراق الموجودة في المنطقة فحسب، بل يؤثر أيضًا على جزيئات الهواء التي تسببت في الإعصار. لذلك لا يوجد احتكاك بين الجزيئات أثناء دفع الجاذبية للكوكب.
وحتى لو كان هناك القليل من الاحتكاك، فإن جزيئات الجاذبية الدافعة تدخل النظام طوال الوقت وتسمح له بمواصلة فرق الضغط.
هذا هو السر الكبير. لا تحتاج إلى كتلة داكنة أو جص!
مساء الخير
العودة إلى النوم
يهودا
يودا
كيف يحل فرق الضغط الجاذبية شذوذ سرعة الدوران عند حواف المجرات؟
كيف يختلف الأمر في M94؟
ماذا عن احتكاك فاينمان؟
يهودا
إذا كان الادعاء ليس من السهل دحضه، فهو ليس علميًا؟
هناك نقطة واحدة أعتقد أن ألبينزو لا يتفق معها. أعتقد أن الصيغة الرياضية ليست تفسيرا لظاهرة فيزيائية. إذا كانت الصيغة تفسر الظواهر وتتنبأ بالملاحظات، ففي رأيي، هناك تفسير مادي وراءها.
إذن ماذا تقدم؟
الصلاة والسلام على إسرائيل شابيرا!
مرفق رابط لمقطع فيديو على اليوتيوب أشرح فيه السبب الذي يجعلني أعتقد أنهم حددوا استخدام الكتلة المظلمة والطاقة في علم الكونيات. ولماذا رأيي مختلف.
اذهب إلى هناك واستمتع وإذا كان لديك أي أسئلة سأكون سعيدًا بالإجابة عليها.
حتى لو كتبت في جوجل "You Tube dark Mass and Energy" سوف تصل إلى نفس الرابط. انا المسؤول.
كل خير
يهودا سابدارمش
http://www.youtube.com/watch?v=kAo5BQQpBqQ
يودا
إذن ما هو تفسير عدم المساواة في الصيغ؟ دفع الجاذبية؟
المعجزات
قلت في ردك "مما أفهمه، يدعي البروفيسور ميلجروم أن الجاذبية المفقودة تأتي من موقع موازي. من السهل جدًا دحض ذلك - ستجد مصدرًا آخر للجاذبية ....." نهاية الاقتباس.
استجابة جيدة ولكن تفسيرها ليس بهذه البساطة.
بداية، سوف نسأل إذا كانت المشكلة هي مشكلة الجاذبية، فهي ليست كذلك. إذا ذهبنا إلى المجرات سنجد أن لدينا صيغتين يجب أن تساويا واحدة للجاذبية وواحدة للقوة الطاردة المركزية. ولسوء الحظ أنهم ليسوا متساوين. والقول بأن الحل هو الجاذبية فقط هو خطأ. هناك العديد من الخيارات الأخرى إلى جانب الجاذبية. لقد أثبت البروفيسور ميلجروم نفسه في MOND من خلال الفكر أن ليست الجاذبية هناك حوالي 20 احتمالًا آخر للحل. باستثناء الجاذبية والكتلة المظلمة وعليك التحقق منها جميعًا. الأمر الثاني، كما قلت، ليس من السهل دحض أنه يأتي من مكان موازٍ لأنه لا يوجد أي اتصال بيننا وبين عالم موازي. لكنك على الطريق الصحيح.
مساء الخير
يهودا
جميل انك تثبت كلامي أنت لا تشير على الإطلاق إلى نظرية ميلجروم التي لم تقرأها ولا تعرف عنها شيئًا. أنت تشير فقط إلى المعنى الذي أعطيته *أنت* لكلمة "توأم" أو "موازي". ليس لديك أي فكرة عن البنية الرياضية للتوراة، وليس لديك أي فكرة عن التفاعلات بين درجات الحرية أو من هي درجات الحرية. كل ما تعرفه هو أنك رأيت أن الوصف المخصص للجمهور العادي استخدم عبارة "أكوان توأم" وقررت أنه وفقًا لتفسيرك لهذين الزوجين من الكلمات، فإن النظرية ليست علمية. إن عدم أهليتك لا يستند على الإطلاق إلى محتوى النظرية، بل إلى كلمة واحدة. وأكرر السؤال الذي طرحته والذي تجاهلته - إذا أخذت نفس النظرية بالضبط فلن أغير فيها شيئا، لكن في الوصف الذي سأنشره لها على موقع معهد وايزمان لن أستخدم عبارة "موازي" "أكوان" أو "أكوان توأم"، فهل ستصبح النظرية فجأة علمية في نظرك؟ بعد كل شيء، انتقاداتك بأكملها تدور حول ما يمكن أو لا يمكن أن يحدث في الأكوان الموازية.
ومن فضلك - لا تشعر بالملل. أنت تعلم مثلي، وكما يعلم أي شخص يقرأ هذا التعتيم، أن السبب الذي جعلني أطلب منك وصف نظرية ميلجروم لم يكن لأنني بحاجة لمساعدتك في فهمها. كان السبب هو الكشف عن أنك لا تعرف شيئًا عنها فعليًا باستثناء كلمات مرور بعض الأشخاص العاديين. وحاولت إنشاء تحريف كاذب ومضلل عن طريق نسخ المعلومات التي عثرت عليها عبر الإنترنت. لقد حاولت التظاهر بأنك تعرف شيئًا ما عن النظرية وبالتالي خلق الانطباع بأنك في وضع يسمح لك بانتقادها. ولكن، كما رأينا، كل ما تعرفه عنها هو كيفية البحث عنها في Google وإجراء النسخ واللصق. لقد أثبتم، مرة أخرى، أنه ليس لديكم معرفة حقيقية بالموضوع الذي تتحدثون عنه، وبالتالي فإن انتقاداتكم لا أساس لها من الصحة.
النقد، في حالة نسيانك، هو كلمة تعني الوصول إلى جوهر الأمر وإصدار حكم دقيق بشأنه. انتقاد شيء لا تفهمه أو تحاول فهمه هو مزحة.
يهودا
لم أقل أن السلف المشترك غير علمي - قلت إنه "مضحك" - كما قلت أن إعادة البناء الموازية "مضحكة".
لقد أوضحت لك كيفية معارضة فكرة ميلجروم (بقدر ما أفهمها). ردك؟
ألبانزو
لا، أنا لا أقول أن الأكوان تبادلت جرويتون، كما يقول ميلجروم، وأنا أزعم أن هذا لا يمكن أن يكون.
لا يمكن للأكوان التوأم تبادل المعلومات أو الجرافيتونات فيما بينها. فقط أجزاء من هذا الكون يمكنها تبادل المعلومات أو أي شيء آخر، وهذا يلغي احتمال وجود حل للكتلة المظلمة في مكان آخر.
للمعجزات
أنا والشجرة لدينا سلف مشترك لكنني لم أتحقق مما إذا كانت الفكرة علمية. دعونا نفعل ذلك الآن: سنبحث عن أب النباتات وسنبحث عن أب الحيوانات وبعد ذلك سنتحقق مما إذا كان لديهم أب مشترك. فماذا تقول؟، الفكرة علمية! رغم أنني مازلت لا أعرف الإجابة.
إلى ألبينزو
صحيح أنني قمت بعمل نسخ للوجه - مثلك، لكني أخذت من موقع العلوم وردك. لماذا هو ممنوع، لكنك على حق كان يجب أن أذكر ذلك للسجل. لا يغير نوعية الاستجابة.
لماذا تقول إنني فعلت ما فعلته فيما بعد دون أن أفهم، لقد كتبت حوالي عشرة بالمائة وتسعين بالمائة وما إلى ذلك مما يوضح ما يقصده الأستاذ المحترم ميلجروم.
المعجزات
هناك عدة محاولات لدحض هجرة فاغنر القارية
و. لإظهار أن القارات لا تتناسب مع بعضها البعض - ولكن ماذا تفعل أمريكا الجنوبية ترتدي ملابس جميلة في أفريقيا
ب. ليبين أن البنية عند نقاط الانفصال تشبه بنية الأرض الواقعة بين القارتين، أي أن غرب أفريقيا تشبه أو لا تشبه شرق أمريكا الجنوبية - فذلك لأن حتى عظام الديناصورات هي نفسها في كلا المكانين.
ثالث. ولإظهار أن الهجرة القارية عبر النقاط الساخنة على الأرض يجب أن تخلق سلسلة من البراكين. حدث هذا، على سبيل المثال، عند تشكيل جزر هاواي
رابع. المزيد والمزيد.
المعجزات في الواقع يمكن لله أن يناقض المنطق وبالتالي فهو كلي القدرة وبالتالي فهي ليست فكرة علمية.
حتى الان
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
لو كنت مكانك، عندما يطرح أستاذ الفيزياء المتميز في معهد وايزمان نظرية تبدو لي غير علمية، لتحققت من فهمي لمعنى "علمي". لكن هذا أنا فقط... وفلاسفة العلم الآخرون أيضًا.
مما أفهمه، يدعي البروفيسور ميلجروم أن الجاذبية المفقودة تأتي من موقع موازٍ. من السهل جدًا دحض ذلك - ابحث عن مصدر آخر للجاذبية...
يهودا
لا أعتقد أن أحداً يعتقد أن الله على كل شيء قدير. إن فكرة وجود إله "كلي القدرة" غير منطقية، لأنها تقول إن الله يستطيع أن يناقض قوانين المنطق. ولذلك فإن الفكرة خاطئة، بغض النظر عن "علمها".
يهودا
تحقق من Cygnus X-1.
وفيما يتعلق بنظرية "الهجرة القارية" التي وضعها فاغنر، فإن الفكرة تعود إلى 100 عام مضت. مرة أخرى - اشرح لي بلغة 1912 - كيف تدحض النظرية.
وبالمناسبة - إذا كنت مهتمًا بالعلم وتحترم العملية، وتفخر بصدقك - ربما ينبغي عليك أن تذكر أنك قمت بنسخ النص الموجود على موقع معهد وايزمان ولصقه.
لاحظ أنك في كل الأحوال قد تلقيت إجابة موضوعية على ادعائك فيما يتعلق بالطبيعة غير العلمية للنظرية، ولكن في نفس الوقت لاحظ أنك لا تثبت إلا مرة أخرى أنك ترفض التعاليم دون أن تعرفها ولو قليلاً. عندما يُطلب منك إظهار الفهم في أدنى وأبسط مستوى للأفكار الأساسية، كل ما يمكنك فعله هو النسخ واللصق - الاقتباس مثل الببغاء، وهو ما لا يُظهر الفهم بالطبع، بل العكس. فقط الأشخاص الذين لا يفهمون على الإطلاق يقتبسون حرفيًا من مواقع الويب على الإنترنت. وبالإضافة إلى ذلك، لم يكن لديك أدنى قدر من الصدق للاعتراف بأن هذا ما فعلته.
http://heb.wis-wander.weizmann.ac.il/%D7%99%D7%A7%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%9D-%D7%AA%D7%90%D7%95%D7%9E%D7%99%D7%9D
يهودا
انت تبالغ... هل تعتقد أن الأمر "مضحك" لذا فهو غير صحيح؟ يبدو من المضحك بالنسبة لي أن يكون لي والشجرة الموجودة خارج النافذة أب مشترك.
وأنت الذي تدعي أن الفكرة ليست "علمية"؟
يهودا،
بحسب ما كتبته فإن الكونين يؤثران على بعضهما البعض (كتبته بهذه الكلمات). على وجه التحديد، فإنها تتبادل الجرافيتونات. أي أنه من الممكن بالتأكيد إجراء قياسات للتفاعلات بين الأكوان. هل تحاول أن تقول إن ما يزعجك هو كلمة "المتوازيات" (التي لست متأكدًا من أن ميلجروم استخدمها في مقالاته، ولكن أيًا كان)؟ بعد كل شيء، أنت نفسك تدعي أنه في نظريته يتبادل الكونان الجسيمات بينهما، لذلك فمن الواضح أنه يمكن قياس المعلومات التي تمر بينهما. إذا أزلنا كلمة "متوازي" وبقينا مع نظرية متطابقة تمامًا من حيث النموذج الرياضي، لفضاءين يتفاعلان الجاذبية، فهل ستصبح فجأة علمية في نظرك؟
منتدى محترم
تحية وبعد!
يقال إنه وفقا للنظرية النسبية الجديدة للبروفيسور ميلجروم، يتم وصف مجال الجاذبية بواسطة "مقياسين"، أو زمكانين متوازيين، يؤثر كل منهما على الآخر. كل المادة التي نعرفها موجودة فقط في الكون الذي نعرفه، لكن «مترية» جاذبية الأجسام في الكون المعروف تتأثر أيضًا بـ«مترية» الأجسام في الكون «التوأم».
وفقا للنظرية النسبية الجديدة للبروفيسور ميلجروم، يتم وصف مجال الجاذبية بواسطة "مقياسين"، أو زمكانين متوازيين، يؤثر كل منهما على الآخر. كل المادة التي نعرفها موجودة فقط في الكون الذي نعرفه، لكن «مترية» جاذبية الأجسام في الكون المعروف تتأثر أيضًا بـ«مترية» الأجسام في الكون «التوأم». حسنًا، ما يقال هنا هو في الواقع أن المعلومات تنتقل بين كوننا بكتلتنا الصغيرة - حوالي عشرة بالمائة، إلى الكون المنسق حيث توجد 90 بالمائة من الكتلة، مما يعني أننا نرى تأثيرًا بنسبة مائة بالمائة فقط لأن تسعين بالمائة يأتي من مكان آخر. ثم يجب أن يعمل ويشرح سبب تحرك المجرات بأسرع ما يمكن لأن الجاذبية الإضافية تأتي من موقع آخر. وأنا أزعم أن تمرير المعلومات أو المادة أو الجاذبية يحول العمل بأكمله إلى كون واحد. ولذلك فإن ادعاء وجود كون توأم فضائي لا يفي باختبار الغرابة، وبالتالي فإن هذه النظرية تتناقض مع الفكرة برمتها. لذلك، من المستحيل إظهار طريقة لدحض الفكرة. ومن ثم فإن فكرة الكون المزدوج ليست علمية. ومن المضحك بعض الشيء أيضًا أن تتم محاولة تفسير مشكلة نقص الكتلة بإضافة كون آخر يعرف دائمًا وبدقة مكان إضافة الجاذبية الإضافية المطلوبة
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
ليس عليك أن ترد علي. تحتاج إلى الرد على المطالبات الموضوعية. هل يمكنك أن تخبر المنتدى بالضبط ما هي النظرية التي تعلن أنها غير علمية؟ هل تعترف بشكل مباشر، كما اعترفت بالفعل بشكل غير مباشر عندما طلبت من نيميس أن يشرح لك بالضبط ما كان يقوله ميلجروم، أنك تحفر في أفكاره دون دراستها على الإطلاق؟
المراوغات لن تساعدك. إن تجاهل طلباتي أو كتابة تعليقات تشرح فيها أنك لن تجيبني لأنني لم أضرب غرورك بالطريقة التي تريدها، هو هروب جبان من الحقيقة، وهذا واضح ليس بالنسبة لي فقط - بل بالنسبة لي. كل من يقرأ المناقشة هنا، وأظن أن الأمر واضح لك أيضًا.
حتى ننسى لي. أنا مهووس، أنا أحمق، أنا وقح. أنا أبهى ولست لطيفا. لا يستحق التعليق. والآن، هل يمكنك أن تضع يدك على قلبك وتقول إن لديك أي معرفة حقيقية، غير شعار "الجاذبية تتدفق من مواقع متوازية"، عن النظرية التي تدينها بشدة باعتبارها غير علمية؟
إلى ألبينزو
لقد رأيت تعليقك ولا أجد من المناسب الرد على من يرى أن له الحق في التشهير بي أو بغيري لمجرد أنه يظن أنه ليس لديه علم. لا أريد أن أصمد أمام الاختبار وأثبت لك شيئًا ما.
وكمان أنت اللي نظفت العلاقة بينما الإهانة في العبارات الشخصية.
لذلك كل التوفيق والمعذرة،
أفضّل تبادل الآراء مع الأشخاص الأكثر إيجابية في المواقف.
لماذا تحتاج رأيي، أنت تعرف كل شيء تقريبا.
في الواقع اعتقدت أن المحادثات بيننا ستكون أكثر إثراء.
كل خير
سابدارمش يهودا
يهودا،
لقد تجاهلت طلبي تمامًا لإثبات أن لديك على الأقل معرفة أساسية بالنظريات الفيزيائية التي تتحدث عنها. بالإضافة إلى ذلك، قلت "فيما يتعلق بميلجروم، لا أعتقد أن هناك تعريفًا مختلفًا للكون الموازي التوأم. أعطني التعريف الذي لديك لميلجروم وسنقرر ما إذا كان علميًا أم لا." أي أنك إذا طلبت من الناس تجربة تعريفات ميلجروم - فهذا دليل على أنك لا تعرف ما هي، وأنك لم تدرس الأفكار على الإطلاق.
أنت تفتخر دائمًا بصدقك واستعدادك للاعتراف بالأخطاء. إذا كان هناك ذرة من الحقيقة في هذه الادعاءات، فيرجى الكتابة باللون الأسود على فرشاة بيضاء ومموجة،
"أنا أرفض النظريات باعتبارها غير علمية على الرغم من أنني لم أدرسها مطلقًا، ولم أزعج نفسي بقراءتها، ولا أعرف حتى ما هي تعريفات المصطلحات المستخدمة في النظرية."
المعجزات
فيما يتعلق بالنجم الثنائي الذي يكون أحد الزوجين ثقبًا أسود، فقد أقنعتني أنه من المنطقي الدخول والتحقق من طبيعة الدليل. لمعرفة ما إذا كان هناك فشل في ذلك. إذا لم يكن هناك فشل فلن أخجل من تكرار نفسي. إذا كنت تعرف مثل هذا الزوجين. أعطني التفاصيل وسوف نتحقق معا.
فيما يتعلق بميلجروم، لا أعتقد أن هناك تعريفًا مختلفًا للكون الموازي التوأم. أعطني تعريفك لميلجروم وسنقرر إذا كان علميًا أم لا.
قلت: "إن حجة "التعقيد الذي لا ينفصم" لا تتعارض مع نظرية التطور. والحجة غير صالحة على الإطلاق - لأنها ليست علمية :)" نهاية الاقتباس. لماذا ليس علمي؟، أعتقد ذلك.
قلت: ليس لدي مشكلة مع الله. أو مع بيج فوت. ليس لدي أي سبب للاعتقاد بشيء لا يوجد دليل عليه ولا يفسر شيئًا" انتهى الاقتباس. لا أعرف شيئًا عن Big Pot لكن الله في الواقع يشرح كل شيء! أرني شيئا واحدا لا يمكن تفسيره عند الله عز وجل؟
قلت: "إذا كانت النظرية تشرح شيئًا ما، حتى بدون دليل قاطع، وبدون طريقة لدحضه - فسوف أقبله كتفسير صحيح. بالطبع، طالما لا أعرف أي دليل يتعارض مع النظرية". نهاية الاقتباس. أعط مثالا من فضلك وسنقرر.
وفيما يتعلق بهجرة القارات منذ مائة عام مثلاً... الفكرة علمية بحتة. سنقوم بقياس المسافة بين القارات ومعرفة ما إذا كانت تتغير أم لا. اليوم أصبح الأمر سهلاً مع نظام تحديد المواقع العالمي (GPS). لاحظ أنه حتى لو لم نقم بالقياس بعد، فإن الفكرة علمية. ويكفي أننا أظهرنا إمكانية القياس مما يجعل الفكرة علمية بالفعل. ثم عندما نؤكد الفكرة فإنها تصبح فكرة صحيحة مؤقتا حتى محاولة التفنيد التالية. هذا ما هو موجود. (:))
لاحظ المعجزات لشيء جميل. وفي كل الحالات التي طلبت فيها منك أن تحضر لي مثالاً، فهذا من شأنه أن يحول فكرتك من فكرة غير علمية إلى فكرة علمية لأن جلب المثال سيكون وسيلة لمحاولة دحضها. ماذا عنك لطيف؟
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا
ما هو الجدل الدائر حول كون النجم الثنائي ثقبًا أسود؟ والدليل موجود منذ 50 عاما..
لقد عرّف ميلجروم الكون الموازي بطريقة ما، وأنت تعرفه بطريقة أخرى، ثم تقول إن ادعاء ميلجروم غير علمي....
إن حجة "التعقيد غير القابل للكسر" لا تتعارض مع نظرية التطور. الحجة غير صحيحة على الإطلاق - لأنها ليست علمية 🙂
ما عندي مشكلة إن شاء الله أو مع بيج فوت. ليس لدي أي سبب للاعتقاد بشيء لا يوجد دليل عليه ولا يفسر شيئًا.
ولكن، إذا كانت النظرية تشرح شيئًا ما، حتى بدون دليل قاطع، وبدون طريقة لدحضه - فسوف أقبله كتفسير صالح. بالطبع – طالما لا أعرف أي دليل يتعارض مع النظرية.
هجرة القارات قبل مائة عام مثلا.... فكرة غير علمية في نظرك.
للمعجزات
تعليقك الأول يحتوي على نجوم مزدوجة نتفق عليها، ونتفق على أن هناك جدلًا بيننا حول ما إذا كان أحدهما يمكن أن يكون ثقبًا أسود.
فيما يتعلق بتعليقك الثاني، تحدث ميلجروم عن عالم توأم موازٍ لعالمنا في كلماته. ويبدو لي أن المقال هنا في الموقع في المعرفة. أنا لا أؤمن بالأكوان الموازية والتوأم ولن أتمكن أبداً من إثبات وجودهما وإذا انتقلت المعلومات منهما إلينا فهو كون واحد بكل ما يشتق منه. الأكوان المتوازية والإحداثيات مناسبة فقط للأفلام الخيالية.
أما تعليقك الثالث، فقد يكون هذا ما قاله داروين. لا أرى أن هذا فرق جوهري، العيون مثلا تتطور في هذه العملية وعلى مراحل، أولا خلايا حساسة للضوء، ثم يتم غمر هذه الخلايا، وبعد ذلك تحصل على إمكانية معرفة اتجاه مصدر الضوء، ثم غطاء، وهكذا حتى تصل إلى العيون الموجودة والمتطورة. اليوم نعرف المزيد عن التطور والجينات والحمض النووي حتى نفهم العملية بشكل أفضل.
بخصوص ردك الرابع، لا توجد نظرية صحيحة!، هناك نظرية يمكن أن تكون صحيحة أو صحيحة مؤقتا. إذا كان من المستحيل إظهار طريقة لدحضها، فهي نظرية غير علمية وعليك أن تقرر ما إذا كنت لا تزال ترغب في الرجوع إليها. لا أفعل، لأنه يذكرني بالله.
ليلة سعيدة، الذهاب إلى السرير!
يهودا
يهودا
إذا أصررت - فمن الممكن، ربما، القول بأن النظرية ليست علمية إذا كان من الممكن إثبات أنه لا توجد طريقة لدحضها (حقيقة أنني و/أو أنت لا نعرف كيفية دحضها لا تعني أي شئ). وإذا أثبتت أنه لا يمكن دحضه فهو صحيح.
هل النظرية التي أثبتم صحتها غير علمية؟؟
يهودا
داروين كان لديه عدد من الأخطاء، خطيرة للغاية. إحداها أن العضو الذي لا يستطيع أن يتطور على مراحل ينفي التطور. ملحوظة - لم يقل "تطورت تطوراً" بل قال "تطورت مراحل".
وهذا أمر لا يمكن إثباته.
يهودا
تحدث ميلجروم عن الكون الموازي الذي يؤثر على عالمنا. وهو يخالف ما تقوله....
يهودا
من المثير للاهتمام أنك تتحدث عن النجوم الثنائية على أنها موجودة، ولكنك تقول أنه لا يوجد دليل على وجود ثقوب سوداء. وهذا أمر مثير للاهتمام لأن هناك أدلة على وجود أزواج ثنائية حيث من المحتمل أن يكون أحد النجوم ثقبًا أسودًا…..
الوسيم يطلب وسيم يلبي...
يهودا،
لقد تحدثت عن "نظرية الأكوان الموازية" لميلجروم. الرجاء شرح لي.
ولا تنس أن هذه نظرية رياضية، ذات كميات كمية واستنتاجات منطقية رياضية وكميات قابلة للقياس. لذلك ليست هناك حاجة لإعادة تدوير خليط الكلمات حول أكوانك الموازية. يرجى إثبات أنك تفهم ماهية الأكوان المتوازية في هذا السياق - ما هي الأشياء الرياضية المتضمنة فيها؟ كيف يتم تعريفهم؟ ماذا تعني كلمة "موازي" من الناحية النظرية؟ ما هي درجات الحرية؟ إذا كنت تعرف النظرية، فلن يكون لديك مشكلة في تلخيصها في 3-4 فقرات.
واحد، وآخرون
ظهر اسم مايكل عندما أدركنا أنه من الواضح أن كل تعليق ظهر باسمه الحقيقي قد تم حجبه وإحالته للمراجعة وفي بعض الأحيان تم تأجيله لمدة يوم بسبب ذلك. أسماء أخرى استخدموها: مايكل، مايكل، إلخ. لقد خاضت معه العديد من المواجهات (في القضايا العلمية)، وهو نفس الأسلوب الذي حدث مع ألبانزو. والآن أصبح لديه موقع نشط ومثير للاهتمام، بل وكان نشطًا سياسيًا في الترويج للطريقة العلمانية. نحن أصدقاء الفيسبوك. ولن أعطي المزيد من التفاصيل دون إذنه.
يوم جيد
سابدارمش يهودا
واحد
يجب أن يكون لديه أشياء أكثر أهمية للقيام بها.
الى جانب ذلك، لماذا تحتاجه؟ عندما يكون لدينا نسيم. فهو مثله فقط في الاتجاه المعاكس. ))
يهودا، إذا كنت قد ذكرت بالفعل أن "مايكل" (من المضحك بالمناسبة كيف تشوه اسمه الحقيقي...) هل لديك أي فكرة عن المكان الذي اختفى فيه؟ لقد كان نشيطًا جدًا هنا وفي أحد الأيام المشرقة فجأة اختفت آثاره، هل لديك أي فكرة عما حدث له؟ أجد صعوبة في تصديق أنه لا يزال يقرأ هنا ويمتنع عن التعليق (على حد معرفتي به).
أريد أن أشرح ما هو الوضع مع نظريات ميلجروم. ولها نظريتان، إحداهما نظرية علمية، وهي نظرية MOND، والأخرى نظرية الأكوان المتوازية. والتي ليست علمية.
حسنًا، لا يمكن لنظرية MOND أبدًا أن تفسر حقيقة أن المجرة ستدور فقط وفقًا لصيغة نيوتن الدقيقة. في الواقع، تم العثور على مثل هذه المجرة الغريبة M94 في تفاعل يسمى مايكل، وأنا أوافق على أنه كان فشلًا لنظرية MOND. حتى أن مايكل نفسه اتصل بالبروفيسور ميلجروم وأخبره بذلك. أي أن نظرية MOND كانت نظرية كان لها عدد من الطرق لدحضها وفي النهاية تم دحضها بالفعل. على الرغم من أنهم يحاولون الآن أيضًا إصلاحه.
ولكن ماذا عن نظريته عن الأكوان المتوازية؟، هنا انطلاقا من تعريف الأكوان المتوازية وهما كونان قائمان بذاتهما، من المستحيل إيجاد طريقة لدحضها لأن أي محاولة من هذا القبيل ستتطلب نقل المعلومات بين الكونين، الأمر الذي سيؤدي حتماً إلى تعريفهما على أنهما كون واحد. ولذلك فإن الأكوان الموازية هي فكرة غير علمية ولا يمكن اعتبارها وسيلة لدحضها. يمكنك أن تقول: فماذا، لماذا لا يكون هذا حلاً صالحاً حتى بدون أن يكون فكرة علمية، والسبب هو أن هناك حلولاً غير علمية لا نهاية لها بل وأفضل منها، مثلاً الله. سيكون هناك أيضًا العديد ممن سينضمون بسعادة وبهجة إلى عرض الله هذا.
أما التطور: فهو نظرية علمية! داروين نفسه أخفى في نظريته إمكانية الدحض. فقال: إذا وجدت عضوا واحدا في كل الحيوانات لا يمكن تفسير تطوره بمساعدة التطور، فإن نظريتي كلها تسقط، وقد ادعى كثير من الناس أنه لا يمكن تفسير عضو معقد مثل العيون بمساعدة التطور. بالطبع كانوا مخطئين. لقد صمد التطور أمام اختبار الأعضاء الأخرى، على سبيل المثال حقيقة عظام الساق داخل جسم الطاغوت.
بعيد جدا.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
الماء ما الدليل عليه؟؟ ما هو "محاولة إحياء شخصين أو ثلاثة لحدث ما دون الاعتماد على أشياء أخرى"؟
أنت تتحدث بنصف جمل غامضة مثل طفل أحمق، ادخل في صلب الموضوع وأوقف لغتك السرية الغبية.
الماء ما الدليل عليه؟؟ ما هو "محاولة إحياء شخصين أو ثلاثة لحدث ما"؟ اي نظرية؟؟
أخبرني، هل أنت قادر على التحدث بالعبرية بشكل واضح أم أنك لا تعرف سوى كتابة أنصاف جمل غامضة بمستوى طفل أحمق؟؟
تحدث عن الأمر بالفعل أو اذهب للكتابة في منتدى "الأشخاص الذين يعانون من الهلوسة".
أينشتاين
إذا كانت فكرة الكون الموازي تقدم تفسيرا لنقص الكتلة في الكون فإن هذا التفسير يعد تأكيدا للفكرة.
الحفريات هي تأكيد للتطور، ولكنها لا تثبت التطور.
المقال الذي أشار إليه شموليك كتبه أشخاص أذكياء. إذا كانوا يعتقدون أن مفارقات زينون لم يتم حلها، فربما هناك شيء ما في ذلك؟
لا يمكن أن تكون مخطئًا، بالتأكيد في موضوع لا تفهمه؟
الأدلة موجودة، المستقرة الآن هي نظرية دون الخوض في الكثير من التفاصيل، يكفيني الآن أنني أحاول إحياء شخصين أو ثلاثة لحدث ما دون الاعتماد على أشياء أخرى، //
"هناك دليل بسيط على وجود أكوان موازية وما وراءها، وهذا كل شيء"
الماء، هذا أغبى ما سمعته مؤخرًا، التقييم المقبول هو أن مجال Zhe Wu يتم إنشاؤه عندما تصل المعلومات إلى جزء معين من الدماغ عبر مسارين مختلفين بينهما فارق زمني بسيط، فيختبر الشخص الحدث مرتين، هو نوع من فشل الدماغ. كيف انتهى بك الأمر في أكوان موازية لا يعلمها إلا الله (والحقيقة لا يعلمها هو).
"وبالنسبة لإحياء الناس بعد انقلاب الزمن - لدي خبرة في ذلك، وقد تعاملت مع الأمر باحترافية"
بدلًا من التجول في عقلك، ما الذي رأيته بالضبط، وكيف وصلت إلى موضوع انعكاسات الزمن؟ (هل تتحدث عن الإنعاش بعد الموت السريري؟ أم عن شيء آخر؟ أنت تتحدث بشكل غير واضح تمامًا)
انظر هناك دليل بسيط على وجود أكوان موازية وما وراءها، وهو صنارة، وفيما يتعلق بإحياء الناس بعد عودة الزمن - لدي بعض الخبرة في هذا الأمر، تعاملت معه بشكل احترافي
المعجزات
لم أفهم ردك على شموليك. ماذا يعني "غير متماثل"؟
المعجزات
نظرية الكون الموازي هي نظرية لا يمكن تأكيدها أو دحضها حتى يومنا هذا. ولذلك كان يهودا على حق عندما قال إن الفكرة ليست علمية.
تم حل مفارقة زينون.
وأوضح لك MR من قبل. وأتذكر أن ألبينزو شرح لك الحل أيضًا منذ وقت ليس ببعيد.
ما لم أفهمه هو سبب سعادتك بوجودك بين الذين لا يفهمون الحل...
شموليك
مقالة رائعة. لقد كنت منزعجًا دائمًا من التمييز بين 3 محاور مسافة ومحور زمني، يبدو لي غير متماثل.
وأنا سعيد لأنني لست الوحيد الذي يعتقد أن مفارقات زينون لم يتم حلها….
سأضعها هنا فقط:
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2014/11/-time-is-slowly-disappearing-from-our-universe-or-is-it-timeless.html
هذا مقال مثير للاهتمام يحاول إعادة تعريف "الزمن" وحل مشكلة أخيل والسلحفاة والطاقة المظلمة والمتشابكة (إسرائيل، ربما يتعين عليك قراءة المقال الأصلي لفهم الحل).
لم أتمكن من فهم عنوان المقال (الوقت ينفد ببطء من الكون) ولماذا من المستحيل العودة بالزمن (حسب اقتراحك) ولكن ربما يكون هذا خطأي.
والأكثر من ذلك، ربما عليك أن تخبر المؤلفين أن أسيموف لديه قصة قصيرة يتم فيها إلقاء بطلين في مكان يتبخر فيه الوقت، فقط لكي يعرفوا
"كثيرون لا يؤمنون بالآخرة، حتى يروا الناس يقومون إلى الحياة بعد عودة الزمن وحسن الترتيب أعلاه"
قل لورد ميم، هل تؤمن حقًا بالهراء الغبي الذي تكتبه؟ كنت فقط مدهشة.
وكتب يهودا أنه يرفض كلام ميلجروم لأن فكرة الأكوان المتوازية ليست علمية. لقد أعطيت مثالاً أعتقد أنه يوضح أنه يجب على المرء أن يكون حذراً في هذا البيان. ليس كل ما نؤمن به يمكن دحضه.
أنا متأكد من أنه يمكنك الرد على هذا الرأي بلغة أكثر احترامًا، إذا كنت ترغب في ذلك. يحاول…..
ليس أينشتاين حقًا..
عندما تدخل في مناقشة دون أن تفهم ما تتحدث عنه، فإنك تنطق بالهراء. وأنتم تزيدون من توابله بالألفاظ البذيئة والافتراء.
حظا جيدا في ذلك
المعجزات
...الأمر أشبه بالادعاء بأن المسافة بين الأرض والقمر هي 400 ألف كيلومتر في نقاش حول الإرث الذي خلفه إسحاق رابين... أنت فقط تتحدث بلا صلة.
المعجزات
ج: ليس هذا ما يدعيه يهودا. هذا ما تدعيه. وما تدعيه هو ادعاء غير منطقي.
ب: يبدو لي أن لا أحد يفهم ما تقوله. إن الادعاء بأن "العلم قد خفض متوسط العمر المتوقع بمقدار الثلث" لا علاقة له بالمناقشة.
أينشتاينزنيفسكي
أنا لا افهم ما تقول. لقد ضاعف العلم الحديث متوسط العمر المتوقع ثلاث مرات. غير جيد؟
مستخدم مجهول (غير معروف)
هل غاب تماما وجهة نظري. النقطة المهمة هي، بحسب ما يقوله يهودا (وغيره كثيرون)، أنه من الخطأ استبعاد احتمال وجود بشر يبلغ طولهم 10 أمتار - لأن الافتراض بعدم وجود مثل هذا الشخص غير علمي، وبما أنه لا يمكن دحضه.
المعجزات
إن الافتراضات التي تقدمها - كما ادعى ألبينزو - تعمل على تطوير الإنسانية.
ولكن كما ادعى يهودا – إلى أين نقود؟
في تلك المناسبة يمكننا أن نفترض أن هناك إلهًا يقربنا إليه.
إنه ليس علمًا.
المعجزات
لماذا نفترض أن الرسام كان لديه أداة التسلق؟
ولماذا لا نفترض أن الارتفاع حتى السقف -في تلك الأوقات- كان مترا واحدا (بدلا من أربعة أمتار كما قلت)؟
أو لنفترض أنه كان لديه تلميذ قزم يحمله على كتفيه حتى يصل إلى السقف ويتمكن من رسم الحيوانات وهو يقرأ قصائد راحيل الشاعرة؟
لماذا لا تفترض كل ذلك وتفترض بدلا من ذلك ما تقترحه؟
ألبانزو
لم أقل أن MOND يطابق الملاحظات (ليس لدي أي فكرة) - أنا أقول شيئين:
1) إذا كانت النظرية تتوافق مع الملاحظات، فلا ينبغي رفضها تمامًا. حقيقة أننا لم نجد المادة المظلمة لا تعني شيئًا. وإذا كانت نظرية MOND، أو نظرية يهودا، تشرح كل شيء، فلا ينبغي استبعادها. هناك أسف كبير هنا - من المرغوب جدًا أن تكون هناك آلية بعد النظرية. اختراع صيغة تفسر كل شيء ليس حكمة – على غرار النظام الشمسي البطلمي..
2) القول بأن فكرة الكون الموازي برمتها غير علمية هو أمر لا علاقة له بالموضوع.
يمكنك استبعاد فيزياء يهوذا - فأنا لا أفهمها بما فيه الكفاية. يمكنني مناقشة طريقة التفكير وطريقة التعبير.... وهذا صحيح بالنسبة لكل واحد منا.
معجزات,
لم أفهم ما قلته في النهاية، ولم أفهم سياق معادلات نيوتن. على أية حال، لم أكن أحاول دعم ميلجروم. لا أعرف MOND بعمق، وما أعرفه، خلافًا لادعائك، لا يتفق مع الملاحظات (على وجه التحديد - لم يعثروا بعد على صيغة واحدة لـ MOND، سواء من خلال تيفيز أو بشكل عام، تشرح كل ديناميكيات الجاذبية في المجرات التي تعتبر الآن تحتوي على كمية كبيرة من المادة المظلمة). كل ما كنت أحاول قوله هو أنك عندما تتجادل مع يهوذا حول ما إذا كانت هذه الفكرة أو تلك علمية أم لا، فإنك في الواقع ترتكب خطأً فادحًا. وذلك لأنك تفترض أن أساس ادعاءاته صحيح، والآن يجب فحص الادعاءات نفسها - ما هو علمي وما هو ليس كذلك. في حين أن الأساس بأكمله نفسه – فهمه للنظريات، أو بالأحرى عدم فهمه – فاسد تمامًا. ولا فائدة من السؤال عما إذا كان ادعاءه بأن هذه أو تلك علمية التوراة أو عدمها هو ادعاء صحيح أم لا، لأن الأشياء التي يتحدث عنها أصلاً لا تذكر حتى ما يحدث بالفعل في العلم.
ألبانزو
فالأمر ليس مسألة إيمان في يهوذا... أعتقد أن نظرية ميلجروم صحيحة بالفعل، إذا كانت تشرح الملاحظات ولا تتعارض مع شيء نعرفه.
نحن لا نعرف كيفية التحقق مما إذا كان التطور هو المسؤول عن تنوع الأنواع الموجودة، ولكن التطور يقدم تفسيرا ممتازا. ما كان مفقودًا في نظرية داروين هو آلية الوراثة. لقد قدم اكتشاف الآلية تأكيدًا لا يصدق للنظرية - لكن النظرية كانت جيدة حتى بدون معرفة آلية الوراثة.
بقدر ما أفهم (وهذا قليل جدًا) تقدم كل من المادة المظلمة وMOND تفسيرات جيدة للملاحظات. وبسبب النجاحات العديدة التي حققتها النسبية ونظرية الكم، فإن معظم الفيزيائيين لا يقبلون نظرية ميلجروم.
اليوم - قرأت عن نظرية أخرى، تقدم حلاً للمادة المظلمة ضمن النموذج القياسي. لذا فإن عدم عثورهم على المادة المظلمة لا يعزز الادعاء بأن الأمر يستحق تصحيح معادلات نيوتن...
معجزات,
هل تصدق يهوذا عندما يخبرك أن MOND، وتحديدًا أفكار انتشار الجاذبية بين الأبعاد، لا يمكن اختبارها؟ أنا أسأل بجدية. ننسى للحظة مسألة ما إذا كان علمي أم لا. هل تعتقد أنها تمثل نظرية ميلجروم بأمانة؟ أنه يفهم ما يتحدث عنه حتى ولو كان نصيحة نصيحة نصيحة؟
كم هو ممتع أن تجلس على مؤخرتك، ولا تدرس النظرية، ولا تفهم ما تقوله على الإطلاق، ولا حتى تحاول، ولكن مع ذلك تعلن بصوت عالٍ أنها ليست علمية! ففي نهاية المطاف، منذ متى عليك أن تتعلم شيئًا ما لكي تفهمه؟ ومتى يجب عليك فهم شيء ما قبل إصدار الأحكام؟
يهودا، طريقتك في العلوم هي ببساطة عبقرية. لا أفهم لماذا لم نفكر في هذا من قبل. كل تلك السنوات التي أهدرناها في محاولة فهم الأمور عندما كان كل ما كان علينا فعله هو الاكتفاء بتعليم العلوم الشعبية (بمساعدة مصففي شعر يبلغون من العمر 16 عامًا)، وعدم الاستماع إلى الشهادات والأدلة، وعدم فهم ما هو زملائنا الباحثين تفعل، وتكتب في منتديات الإنترنت ما هو صحيح وما هو ليس كذلك! فكر في حجم العمل الذي يمكننا توفيره...
يهودا
أنا لا أقبل النهج القائل بأن ما لا يمكن اختباره ليس "علميا". إذا قمت بافتراض، على الرغم من أنني لا أستطيع اختباره، فمن المؤكد أنه يمكنني استخدامه لاستكشاف العالم. إليكم مثال قمت باختراعه: اكتشفنا لوحات على سقف كهف مرتفع جدًا، يزيد ارتفاعه عن 10 أمتار. أفترض أن البشر لم يعيشوا أبدا أطول من 4 أمتار، لذا أستنتج أن ذلك الرسام القديم كان لديه أداة تسلق سمحت له بالوصول إلى السقف. إذن أنت تقول أنه من غير العلمي البحث عن أدوات التسلق؟
إذا كنت تعتقد أن حل ميلجروم خاطئ - فاعرف السبب. لا يمكنك الاختباء خلف عبارات مثل "هذا ليس علميًا..."
من فضلكم لا تحولوا العلم إلى دين.
وإذا كان هناك تكرار في موند فإننا ندخل أيضًا إلى عوالم موازية، يوم توف
سيد ايهاد، هناك الكثير ممن لا يؤمنون بالآخرة، حتى رأوا الناس يقومون إلى الحياة بعد عودة الزمن وحسن الترتيب أعلاه. وعن
MOND
، يمكن أن يعتمد مقياس الجذب على معدل التقدم الزمني في الجاذبية
أيها الرفقاء، استمروا في الحديث، فأنتم بحاجة إلى الخبرة، فيما يتعلق بنفخ المياه
للمعجزات
لقد جاء البروفيسور ميلجروم بحل آخر إلى جانب نظرية MOND وهو أن الكتلة المفقودة موجودة في كون موازي ولا نرى إلا جاذبيتها.... وهو أستاذ ومسموح له أن يقول مثل هذه الأشياء. طبعا الحل غير مقبول بالنسبة لي لأنه كما شرحت هو حل غير علمي!
مساء الخير
يهودا
يهودا
من ما قرأته، حتى حل MOND للمشاكل المعروفة لا يحل تمامًا الحاجة إلى الكتلة المظلمة. وبالإضافة إلى ذلك - هناك نظريات أخرى تحل المشاكل دون تغيير القوانين المعروفة.
يا ماء، هل تتحدث حقًا عن هذه الأشياء مع أشخاص خارج الإنترنت؟ أنت تعلم أن شخصًا آخر قد يعتقد أنك مجنون.
عزيزي السيد سبدارمش، بما أنني رأيت وشاركت في انعكاسات الزمن وترتيب الأشياء مثل الخير والشر، أعلم أنه من الممكن التأثير على أشياء مشابهة للمرجع السابق مثل القريب والبعيد التي تشبه الجاذبية، هناك هي أشياء أجمل مثل الإشارة إلى الحركة على محاور في الفضاء والقدرة على النفي بانعكاسات الزمن في الأشياء التي تعتمد على مساحة محدودة تعطي الجسيمات مثلا أربعة أبعاد للمكان بل وتجعلها تدور مع احترامي مرة أخرى تقبلها باحترام.
يهودا
والحقيقة هي في مكان ما في الوسط. هذه الافتراضات مبنية ولكن جزئيا. يتم استخدامهم كعكازات حتى يعرفوا كيفية المشي.
نحن نفترض أن قوانين الكون عالمية، بحيث يكون لدينا الاتجاه من أين نبدأ الاستكشاف. إذا خدعنا - فلن يزعجنا ذلك
اعتذار عن الأخطاء الإملائية. ما زلت نعسانًا في الصباح.
كل أولئك الذين يؤمنون بأفكار الأكوان المتوازية أو التوائم أو العودة بالزمن وما إلى ذلك لديهم أفكار مماثلة.
وفقا لبوبر: الفكرة تكون علمية إذا كان من الممكن إخضاعها لاختبار التفنيد. كل هذه الأفكار هي أفكار غير علمية لأنه لا يمكن إخضاعها لاختبار التفنيد، لأنه لكي نحاول دحض الكون الموازي نحتاج إلى الحصول على معلومات من الكون الموازي في محاولة لدحضه. ولكن بمجرد انتقال المعلومات بين جسمين، فإنهما يكونان في نفس الكون.
كما هو مذكور أعلاه، مع العودة بالزمن إلى الوراء، يمكنك دائمًا العودة بالزمن إلى الوراء والوصول إلى أي نتيجة ودون القدرة على التفنيد.
بمجرد أن تقرر أن تأخذ أفكارًا غير علمية في بحثك، لذا يرجى أفكارًا أبسط مثل الله، والملائكة، والقوى الغامضة، وما إلى ذلك، وسيصبح العمل أسهل.
يوم جيد
يهودا
وكنت أظن أنني أتعاطى المخدرات..
عزيزي السيد وان، عندما ترجع بالزمن إلى الوراء، يتم إنشاء أكوان متوازية مع اختلاف بسيط، ويمكنك الاعتماد على العودة حسب الخصائص، على سبيل المثال إذا اقترب الجسيم الذي تشير إليه من الخبز مع شريحة من الشوكولاتة، و اذا أنت
يقرر إعادة الوقت وفقًا لتضحية الشوكولاتة وإظهار الجاذبية باحترام
واحد
لا تغذي القزم ….
يا ماء، يبدو لي أنك تتحدث هراء، هل أنت متصل بالواقع؟
أي مستقلة عن قوة معينة
من الممكن إرجاع الزمن اعتباطيا إلى الوراء على أي شيء هو اللون الأزرق مثلا، وجعله يتمتع بخصائص مثل الحجم والجاذبية والحجم وخصائص قابلة للتلف تعتمد على العودة والاختيار العضلي الذي يسحب إليه و تعلق به في الوقت يعود، فيما يتعلق بنفخ الماء
ألبانزو
إن احتقارك ليهوذا (الذي ليس أقل منك عالما) هو حقك الكامل. لكنها أيضًا في قلبك.
سيكون كافيًا إذا أشرت فقط إلى التفاصيل الفنية. لكنك تدرج أشياء لا تعرفها مثل: ما يفكر فيه يهوذا، أو ما يعرفه يهوذا. وهذا بجانب هذه النقطة.
(فيما يتعلق بالمناظرة السابقة بينكما - فإن المنهج العلمي يتبع خطوات محسوبة {كما أوضح لك يهودا}. وليس مع الافتراضات "أن الخطوة التالية ستكون مثل الخطوة السابقة" {كما حاولت أن تشرح له}).
دوف
أعتقد أن ألبينزو على حق، لكن لا ينبغي أن تكون منزعجًا جدًا....
إن قوانين الطبيعة صحيحة في كل مكان وزمان وحالة، وهذا هو جوهر كلمة "القانون". ما يقوله يهوذا هو أن كل قوانين الطبيعة خاطئة، لأنها تم اختبارها هنا والآن فقط. إذا كان هذا هو النهج، فكل شيء ممكن، ويصبح العلم بلا معنى.
أشعر أيضًا أنني أكرر نفسي، ولكن من المهم التأكيد على: للادعاء بأن الافتراضات الأساسية للفيزياء خاطئة، فأنت بحاجة إلى سبب وجيه للغاية. لا أعتقد أن افتقار بعض الأشخاص إلى المعرفة بالمادة المظلمة (أنا ويهوذا على سبيل المثال) هو سبب وجيه لرفض كل الفيزياء الحديثة...
أوه، وبالطبع لم نتطرق إلى تعليقه الثاني، الذي يسخر فيه من تدني مستوى الإثبات ويشير تحديدًا إلى كلمة "مخاوف". اذهب واشرح له أن الوحيد الذي استخدم كلمة إثبات هنا هو (المقالة تتحدث فقط عن فكرة المجموعتين لسبب أننا لم نصادف بعد جسيمات فائقة التماثل ولا تدعي إثباتها) أي شيء لأي شخص) وأن الشخص الذي كتب كلمة مخاوف هو في الواقع مراسل مجلة ساينتفيك أمريكان (أو المحرر، لا أعرف). مما يشير مرة أخرى إلى أن قدرته على الفهم منخفضة بشكل رهيب، أو أنه يعيش في عالم خيالي ولا يعرف كيفية الارتباط بالواقع، أو أنه ببساطة يكذب لمحاولة جمع الحجج التي من المفترض أن تدعم ادعاءاته الغرور.
دب،
1. أنا بالتأكيد أعرف أشياء لا يعرفها الآخرون. بشكل عام أيضًا، وبالتأكيد في سياق التعليقات هنا عندما تتحدث الغالبية العظمى من المعلقين عن أشياء ليس لديهم أي فكرة عنها. كيف تعتقد أن العلم يتقدم؟ إذا كان كل ما يعرفه العلماء هو ما عرفوه من قبلهم، فكيف يتم تراكم المعرفة الجديدة؟ ومن الواضح أنه عندما يقوم الشخص بالبحث في مجال معين، فإنه يكتسب باستمرار معرفة جديدة ويشاركها مع المجتمع العلمي.
2. إن الحياء صفة جميلة ومهمة بالفعل، ولكن لا ينبغي الخلط بينه وبين التكميم. إذا كنت أعرف شيئًا لأنني درسته لسنوات، فلماذا لا أقوله بصراحة؟ لماذا لا أشارك معرفتي وأبحاثي؟ لماذا لا أحاول مساعدة الناس خارج المجال لمعرفته وفهمه؟ لماذا أتظاهر بأنني لا أعرف عندما أعرف؟ ما هو المتواضع في ذلك؟
3. التعليق المتعلق بلقبي لا علاقة له بالموضوع بل وجبان. بداية، كيف يؤثر اسمي على المناقشة؟ ثانيًا، لدي سبب وجيه لعدم الكشف عن التفاصيل الشخصية. على عكس يهودا ومعظم المعلقين هنا، أنا عضو في الأكاديمية. لقد حدث لي في الماضي (في منتدى علمي آخر) أنني كشفت عن التفاصيل الحقيقية وبعد ذلك بأسابيع تعرضت لمضايقات "مكتسبة" في العمل. لا أريد أن يحدث هذا مرة أخرى.
4. يهودا لا يتحدث عن هذا الأمر على الإطلاق. إنه يتكلم. ربما كنت تقصد القول إنه استمر في الحديث عن الفيزياء (إذا جاز التعبير) حتى النهاية بينما أختصرت المناقشة. لكن تذكر شيئين: أولاً، رد فعلي الأول على هذه المسألة. ثانيا، تدخل المناقشة في المنتصف. السبب الذي دفعني إلى كسر الأدوات ومقاطعة المناقشة هو أن كل كلمة في رد يهودا على ردي (أي تلك التي تبدأ بـ "هل سمعت يهودا يعمل؟") قد ناقشها يهودا بالفعل في الماضي وقد تلقى تفسيرات مفصلة بما في ذلك إشارات إلى سبب خطأ حججه. هناك أيضًا شهود، أنا متأكد من أن نسيم على الأقل (الذي يقرأ التعليقات تقريبًا جميع المقالات الموجودة على الموقع، على حد علمي) يمكنه أن يشهد على ذلك ليس مرة واحدة أو مرتين (ولا حتى ثلاث مرات، إذا كنت تذكر بشكل صحيح) شرحت ليهودا بالتفصيل ما هي أخطائه. سبب مقاطعتي للمناقشة هو أنه تجاهلها فحسب. يتلقى تفسيرًا لسبب خطأ ادعاءاته، وينتقل إلى المقالة التالية ويكتب نفس الادعاءات تمامًا. وما إلى ذلك وهلم جرا. أنا لست مهتمًا بإضاعة ثانية أخرى على مثل هذا الشخص.
5. مرحبًا بك للذهاب إلى المقالات القديمة حول موضوعات فيزياء الطاقة العالية، وتحديدًا المادة المظلمة، وأنا متأكد من أنه في غضون دقائق قليلة ستجد يهودا يقدم نفس الادعاءات التي يقدمها هنا تمامًا، ويتلقى تقريرًا مفصلاً شرح أخطائه مني. الجوهر - في حال لم يكن لديك الوقت أو الطاقة - فإن ادعاء يهودا بأن المادة المظلمة مبنية على تناقض بين الصيغ النيوتونية ولا شيء آخر هو هراء. قرأ هذا الادعاء في كتاب لطلاب المدارس الثانوية، مكتوب في الصفحة الأولى منه بأحرف كيدوش بيضاء أن الكتاب لا يدعي الانخراط في الفيزياء بطريقة احترافية، ولكن فقط لتكييفها للأطفال الذين يمارسونها ليس لديهم الأدوات اللازمة لتعلم الفيزياء الحديثة. ومع ذلك فهو يتعامل مع الكتاب على أنه مقدس، ويدعي أن كل ما لم يُكتب فيه لا وجود له في الواقع. ولذلك فهو يتجاهل 99% من الأدلة على وجود المادة المظلمة، وهي أدلة كونية (يمكن تحليل توزيع المادة والطاقة في الكون من قياسات تم إجراؤها على الإشعاع المنبعث بالقرب من الانفجار الكبير) وأدلة الجاذبية (على وجه التحديد ، من ظاهرة انهيار الجاذبية). بالإضافة إلى ذلك، بالطبع، فهو يكرر مثل تعويذة الموقف القائل: "إذا اختبرنا قانونًا معينًا فقط على KDA، فهو صحيح فقط على KDA ولا يمكننا الادعاء بأنه صحيح في مكان آخر". هذا النهج لا يتناقض فقط مع النموذج النيوتوني للعلوم (وفي هذا الصدد، لا يمكنك القول إن قانون أرخميدس ينطبق على حوض الاستحمام الخاص بي لأننا لم نقم قط بإجراء تجربة للتحقق من ذلك)، ولكنه أيضًا يتناقض بشكل مباشر بواسطة النسبية العامة. تعتمد النسبية العامة على مبدأ التكافؤ والتغاير القوي الذي يوضح بوضوح أن الفيزياء في أي نقطة في الفضاء تخضع لنفس القوانين مثل أي نقطة أخرى. بالطبع قد تكون النظرية النسبية خاطئة، لكن كل الأدلة والتجارب تشير إلى صحتها (على الأقل إلى تقريب جيد جدًا). ولذلك فإن ادعاءاته بأننا لا نعرف كيف تتصرف الجاذبية خارج النظام الشمسي ليست فقط غير منطقية وغير متوافقة مع المنهج العلمي، ولكنها أيضًا تدحضها الأدلة التي تدعم النظرية النسبية بشكل صريح.
ولكن كل هذه الأمور يمكن العثور عليها بالتفصيل في المناقشات السابقة. بالطبع يهودا يعرف كل هذا. وهو يعلم أيضًا أنه ليس لديه ما يقوله (لأننا أجرينا هذه المناقشة عدة مرات في الماضي وهو دائمًا يعود إلى نفس العبارات، "السبب الوحيد الذي يجعلنا نؤمن بالمادة المظلمة هو وجود تناقض بين الصيغ النيوتونية" و"القانون صحيح فقط عندما نختبره تجريبيًا")، لذا فإن تكتيكه هو الانتقال إلى المقالة التالية وكتابة نفس الادعاءات مرة أخرى، كلمة بكلمة. كما لو أنه لم يتلق إجابات على جميع الأسئلة.
انهيار ثلجي
مع احترامي لمعرفتك بالفيزياء، فأنت لا تعرف شيئًا لا يعرفه الآخرون. كل ما تعرفه اليوم هو ما يعرفه الآخرون من قبلك.
قليل من التواضع لن يضرك.
في المقابل، يهودا لا يختبئ وراء الأقنعة.
وعلى خلافك فهو يتكلم في الأمر.
بالطبع هناك احتمال أن يكون هناك خطأ ما في كلماته، لكنك فشلت في الإشارة إلى ذلك.
كل ما فعلته هو التصويت لصالح يهودا بينما تفسد فمك وتفسد المناقشة برمتها. وهذا بجانب هذه النقطة.
تقبل هذا النقد وتحسن.
الأصدقاء - اهدأوا..
عزيزي، الحاضر يثبت من منا غبي ومن ليس كذلك... فلا داعي للانتظار.
إلى ألبينزو
في اللحظة التي أصبحت فيها شخصيًا، أثبتت أنه لا فائدة من الجدال معك. لن أنزل إلى مستوى سوء تعبيرك.
وسيثبت المستقبل من منا غبي ومن ليس كذلك.
كل خير!
سابدارمش يهودا
يهودا،
ربما أثبتت لك أنني لست شخصًا غبيًا، لكنك تثبت لي مرارًا وتكرارًا أنك كذلك بالفعل.
أنت لا تستحق طحن المفاتيح الموجودة على لوحة المفاتيح الخاصة بي.
مرحبا وداعا.
وانظر أيضاً كيف تم تعريف البرهان: - "الخوف" ما بئس! إذا كان لديهم دليل فسوف يصرخون بصوت عالٍ: "لدينا دليل!" عزيزي ألبانزو، إنهم أيضًا يخجلون مما يسمونه "الدليل"، ويفهمون أيضًا أنه لا يتم تصديقهم أكثر فأكثر!
أليك "همسات"
يوم جيد
يهودا
ألبانزو
هل سمعت يهودا تضيء؟
فماذا تقول هل ترى الدليل أم لا؟
في جميع أنحاء المقال أرى اعتذارًا لعدم رؤية الدليل، ويزعجك أن يهودا (وفي الوقت الحاضر، العديد من العلماء الآخرين أيضًا!) لا يحبون مثل هذا الدليل. لقد اتبعت بالفعل أدلة أخرى، لغرض الإثبات، شارك الكون الموازي وما إلى ذلك في موضوع الكتلة المظلمة.
لذا توقف عن عابس ألبانزو، لقد أثبتت حتى الآن أنك لست شخصًا غبيًا، لذا حاول أن تفكر فوق المتوسط.
ليس هناك كتلة مظلمة! تم إنشاؤه فقط لضبط النتائج المقاسة مع معادلة الجاذبية التي ثبت صحتها فقط في النظام الشمسي، على مسافة ألف سنة ضوئية. ولا يوجد سبب في العالم يجعل هذا الأمر صحيحًا حتى على مسافات تبلغ مليارات السنين الضوئية، وهي مسافات تبلغ مليارات وتريليونات المرات.
ومن فضلك، من فضلك لا تصبح شخصيًا ولا تضع الكلمات في فمي. الديربي إنفجر بالأمس بما فيه الكفاية، لا نحتاج لتفجير "هيدان"، فهو غالي علينا.
هيا، أتمنى لك يومًا سعيدًا وستشرق الشمس بالفعل!
يوم جيد
سابدارمش يهودا
يهودا،
كالعادة، سمعت "المادة المظلمة"، واشتعلت حماسًا، وانشغلت في نصف جملة ما، وشرعت في إخبار جميع الفيزيائيين بأنهم أغبياء وأنك وحدك من يعرف ما هو الحقيقي.
1. SUSY لا يرتبط مباشرة بالمادة المظلمة. صحيح، إذا كان التناظر موجودًا، فإنه يسمح لعدة نماذج بتفسير طبيعة المادة المظلمة، لكن هذا ليس السبب وراء ظهورها لأول مرة كفكرة نظرية، كما أنها ليست مساهمتها الوحيدة في الفيزياء الحديثة. اليوم، توفر SUSY حلولًا نظرية لعدد كبير من المشكلات في فيزياء الجسيمات الأولية، بدءًا من مشكلة التسلسل الهرمي، مرورًا بتوحيد القوى في تماثل واحد عند الطاقات العالية، وانتهاءً بضرورتها لجعل النماذج التي توحد الجاذبية ممكنة. ونظرية الكم. وللأسف كل هذا على الورق فقط لأنه لم يتم ملاحظته في الطبيعة بعد، لذلك لا نعرف حاليا هل هو حل حقيقي لجبل المشاكل التي ليس لدينا طريقة أخرى لحلها، أم أنه مجرد حل فكرة رياضية وحلم جميل للمنظرين. وفي كلتا الحالتين، حتى لو وجدنا غدًا تفسيرًا بديلًا للمادة المظلمة وأثبتنا بشكل قاطع عدم وجودها، فإن SUSY سيظل تناظرًا جميلًا ومهمًا وضروريًا لحل المشكلات الحديثة في فيزياء الجسيمات الأولية.
2. لا أحد يقول أن جسيمات SUSY غير مرئية. سبب البحث عنها في أجهزة الكشف هو أنه من المفترض أن تكون مرئية. ما قيل في المقال هو أننا ربما اكتشفناهم بالفعل ولكننا لم نعرف ذلك لأن طريقة تحللهم تشبه إلى حد كبير الظواهر الأخرى.
سواء كان من الصعب اكتشافها لأنه يتم اكتشافها فقط عند الطاقات العالية ولدينا حاليًا مشكلة تكنولوجية للوصول إلى طاقات عالية جدًا، أو ما إذا كان من الصعب اكتشافها لأنه من الصعب فصلها عن الجسيمات الأخرى أثناء الاضمحلال، فمن المحتمل أنها من الصعب اكتشافها. هل فاجئك ذلك؟ لقد قمنا بدراسة الطبيعة منذ عدة آلاف من السنين، وقمنا بالبحث باستخدام الطريقة العلمية النيوتونية لمدة 350 عامًا، منها حوالي 80 عامًا تم استخدام معجلات الجسيمات لدراسة طبيعة الجسيمات الأولية. إذا كان من السهل اكتشاف أي جسيم (سواء كان متماثلًا للغاية أم لا)، فسنجده بالفعل. لقد أجرينا تجارب متطورة للغاية باستخدام التكنولوجيا الأكثر تقدمًا التي لدينا منذ عقود - وليس أكثر من منطق بسيط أن ندرك أنه إذا كان هناك أي شيء لم نكتشفه بعد (ومن الواضح لأي طفل أن هناك المزيد من الأشياء) (لم نكتشفها بعد) ستكون بالضبط تلك الأشياء التي يصعب اكتشافها، سواء لأنها تعيش في طاقات عالية جدًا أو لأنها تختبئ وراء ظواهر أخرى. ما الذي كنت تتوقعه بالضبط، أنه في منتصف CERN سيكون هناك جسيم يحمل علامة "أنا فائق التماثل" لم يلاحظه أحد حتى اليوم؟
يهودا
أعتقد أن الجميع سيكونون سعداء بالتخلي عن "الطاقة المظلمة ... بلاه بلاه بلاه" من أجل فكرة أخرى لا تتعارض مع النتائج الحالية. يجب أن تكون الفكرة بالطبع قابلة للاختبار. وإلا فماذا فعلنا؟
ولكن انتبه، فالفكرة تحتاج أيضًا إلى أن تكون قابلة للتفسير. على سبيل المثال - لنفترض أن الفكرة هي أن القوة في معادلة الجاذبية ليست بالضبط 2. لنفترض 2.000000001 - يجب أن تكون الفكرة قادرة على تفسير سبب كون المعامل هكذا. بخلاف ذلك، فهي مجرد خدعة حسابية، ولم نتعلم شيئًا.
لذلك دعونا نرى ما لدينا حتى الآن:
إنهم يحاولون شرح مكان وجود الجسيمات غير القابلة للاكتشاف من الكتلة المظلمة، لذلك يتم شرحها بمساعدة جسيم يسمى سوزي، وهو... صحيح، لقد خمنت ذلك، لقد قضيت مرئيًا لأنه بلا بلا بلا، لأنهم بالضبط الحجم الذي يمكن أن تكون غير مرئية
وهي بالضبط بالحجم الذي يجعلها تتلاشى وتتحلل إلى جسيمات عادية ذات طاقات لا تحظى بالاهتمام وجسيمات أخرى فائقة التناظر…. هذا صحيح، لقد خمنت ذلك، فهم أيضًا يتجنبون اكتشافهم. قل أيها العلماء، ألم يحن الوقت للتخلي عن فكرة الكتلة المظلمة؟
مجرد أفكار مزعجة بعد ديربي تل أبيب المظلم الذي شاهدناه اليوم.
مساء الخير
سابدارمش يهودا