يُنظر إلى مفهوم "الحب الحر" على أنه مسيحي، ولكن قبل عقود من المسيح، كان هيرودس، في عصره، هو الذي منع اليهود في يهودا من الانخراط في اليهودية، حتى أنه ألمح إلى خلط الدين الانفصالي بالاضطرابات السياسية. وبذلك، كان عاملاً رئيسياً في إملاء تقليد جديد لليهودية "الودية" التي لا يمكن أن تؤذي ذبابة على طريق النفي.
بقلم: جلعاد زليبانسكي
هناك كلمات قليلة في القاموس يحبها الناس، وخاصة اليهود والمسيحيين في العصر الجديد، مثل كلمة "الحب". وبالتالي فإن الكلمات التي يحبها العالم المتحضر بأكمله تقريبًا تحظى بامتياز، حتى أن أعضاء جميع الأمم يعاملونها كأسماء آلهة. يعتقد كل إنسان على وجه الأرض تقريبًا أن الحب هو في الأساس أمر جيد ونقي وإلهي وكامل، وأي شيء أو أي شخص يعارضه هو في الأساس حقير وفاسد.
لكن مع ذلك فإن كون استخدام الكلمة والالتزام بإملاء الكلمة المتفق عليها، وكأن هناك حقيقة أو حقيقة في بعض الأصوات أو السطور التي تمر عبر الآذان والأبصار دون انتقاد، لا يعني أن هناك صعوبة في وضع كل شيء. الكلمات الجميلة في الضوء الطبيعي للحقيقة التاريخية.
بالنسبة للمبتدئين، السؤال الأول هو متى وكيف أصبحنا عشاقًا أحرارًا؟
إذا افترضنا أن التوراة كما كتبت في العصور القديمة تعكس الطبيعة الأخلاقية لليهودية القديمة وموقفها القيمي تجاه الحب، فليس من الواضح ما إذا كان من الممكن العثور على قصة واحدة فيها يمكن أن تكون بمثابة مثال على ذلك. الحب الحر على Tisha B'av. لا يقتصر الأمر على أن أبطال الكتاب المقدس والله نفسه لا ينقلون هذه الرسالة الزمنية الفائقة إلى الأجيال القادمة، ولكن من الواضح أنهم حتى لو أرادوا تعليم أطفالهم ما هو الحب الحر، فلن يتمكنوا من ذلك، لأن كل العلامات الممكنة تشير إلى ذلك ولم تكن لدى مؤلفي هذا الكتاب أي فكرة لأجيالهم عن إمكانية وجود مثل هذا الحب.
يجب ألا ننسى أنه من الناحية التاريخية، تم تأليف النصوص الكتابية تقريبًا بين أيام الهيكل الأول ومنتصف الهيكل الثاني. وأن العالم القديم، الذي يعد الكتاب المقدس جزءًا لا يتجزأ منه، كان دائمًا وسيظل معارضًا بشكل أساسي للأفكار المستنيرة عشية نيشا باف من عام ألفين وعشرة وفقًا للحساب المسيحي. وبالمثل، فإن مصطلح "الإيثار" ("حب الآخر" باللاتينية) يُستخدم فقط منذ القرن التاسع عشر، عندما لم يكن هذا الأمر غير مقبول في العالم الروماني اليوناني فحسب، بل لم يصدق الناس في ذلك الوقت ذلك ببساطة. فمن الممكن أن يحب الإنسان شخصاً آخر أكثر من نفسه، أو أن حبه للآخر ليس مجرد نصف حقيقة أو شكل من أشكال حب الذات من خلال الآخر. ولا داعي للتوسع هنا في الحديث عن مصير العبيد والنساء والضرائب والحروب وغيرها من الأعراف التي كانت مقبولة آنذاك على كل شواطئ البحر الأبيض المتوسط. صحيح أن اليهودية اختلفت عن جيرانها ووضعت قوانين فاقت الأخلاق القديمة في بعض المجالات. لكن من الواضح أنها كانت من نسل العالم القديم وقريبة للشعوب القديمة. אין קושי להבחין למשל בדוגמאות אופייניות של עונש מוות (או עונש מוות קולקטיבי), המתת שבויים, המתת זקנים, נשים וילדים, נקמה לאורך דורות בשבטים ועמים שלמים, סחר בבני אדם, הקרבת בן או בת לאל ועוד דוגמאות שלא משאירות הרבה מקום באותו עולם לאהבת مجانا.
إذن متى ولد الحب الحر؟ ويمكن العثور عليها في شكلها الأصلي والأكثر أصالة في المسيحية المبكرة، حيث يوصف يسوع بأنه العاشق الحر المطلق. لكن في سياق اليهودية، فإن هيرودس والرومان، وليس تلاميذ صليب الجليل، هم من أقنعوها بذلك بسخرية رائعة. وفي عهده، منع هيرودس اليهود في يهودا من ممارسة اليهودية، حتى أنه ألمح إلى خلط الدين الانفصالي بالاضطرابات السياسية. ومن خلال قيامه بذلك، كان عاملاً رئيسياً حفز بشكل غير مباشر (وإن كان ذلك عن غير قصد من جانبه وفقط كأثر جانبي للقيود التي فرضها بقسوة على اليهود) تقليدًا جديدًا لليهودية "الودية" التي لا يمكن أن تؤذي ذبابة. ولم تعد الكتب التي تتحدث عن المسيح أو المواضيع السياسية تظهر، وحل محلها الحكماء الدينيون الذين لم يُقتلوا، وكرسوا أنفسهم لوفرة من الأقوال والوصايا العملية غير الضارة. ضاعفوا الخلافات من أجل سماء لا تعبر ولا تحترق ولا تختنق ولا تقطع. وفي الجملة الختامية - الحفاظ على علاقات السلام والأخوة الإستراتيجية المتوازنة بين الحاكم الروماني واليهود. على هذه الخلفية كتبت كلمات الحب الشهيرة للشيخ هليل وغيره من الأشخاص الذين يحملون نفس الاسم والتي كانت بمثابة نوع من المقدمة لأجيال عديدة من الصادقين وقادة المنفيين الذين عاشوا فيما بعد في ظل الصليب أو الهلال بدلاً من نسر روما.
صحيح أنه في الماضي كانت هناك أحزاب يهودية فضلت إرضاء الحكام الأجانب لأسباب سياسية، لكن في أيام هيرودس أضيف تجديد الممارسة الدينية غير السياسية، وبذلك بشر ببداية نفي اليهودية نفسها من العالم. المستوى السياسي للتاريخ. قدم التمرد العظيم اتجاهًا لرد الفعل العنيف الذي فشل. وفي أعقابه، استولى على استمرار التاريخ الاتجاه الدبلوماسي الخاضع الذي سمح لممثليه بمواصلة قيادة الاستيطان والمراكز اليهودية بعد تدمير الهيكل الثاني. وبعد مئات وآلاف السنين، اتضح أن عقلية المنفى التي تسعى إلى السلام والمحبة كانت متزاوجة فلسفيا مع أفكار مماثلة للمسيحية والفلسفات الغربية الليبرالية. لذلك نحن عملياً تحت ضغط الحب المتحرر من مصدرين: من ناحية من اتجاه تقليد الشتات، ومن ناحية أخرى، من اتجاه العالم الغربي الكبير الذي هو في الأساس مسيحي، مصبوغ وملطخ بالصبغة. أفظع الفظائع التي كانت ولا تزال منتشرة في جميع أنحاء العالم بنفس التنمر المهذب والصالح.
المشكلة التاريخية في حبنا الحر كأحفاد اليهود القدماء، هي أننا لم نتلقه من التوراة، كأشخاص أحرار وصادقين، ولكن في الواقع من الاغتصاب ونتيجة الإساءة الطويلة التي لا تترك للضحية خيارًا سوى الاستسلام. ويقول إنه لا يزال يحب صديقه وعدوه والله والعالم أجمع. ومثل هذا الحب الحر يتناقض مع العدالة لأنه لا يحكم على الإنسان بحسب قيمته الأخلاقية، بل يعلن عن نوع من التنازل الأخلاقي عن الديون، وهو نفس إفلاس الضمير.
إن تطبيق هذه الفكرة مناسب للضعفاء الذين ببساطة ليس لديهم القوة الجسدية أو الروحية الكافية للحكم على البشر بشكل عادل. أو بدلاً من ذلك، هي خدعة يتظاهر فيها المحتال بعدم الحكم على الآخرين وعدم حمل أي ضغينة عليهم، فقط حتى يتمكن من إضعافهم وتلطيف الطريقة التي يرونه بها. الشكل الأول يتوافق مع يهودي في المنفى والشكل الثاني يتوافق مع حاكم أو ممثل لثقافة حاكمة تزين نفسها بالتفوق الأخلاقي. يبقى أن نشير إلى أن الحب الحر غير مقبول في أي فلسفة غربية أو مجتمع تاريخي، على الرغم من أهميته في جميع الكنائس المسيحية. يُنظر إلى الحب الحر على أنه بلوغ، لكن يبدو أنه في الواقع نتيجة لنقص الاختيار أو الأنانية، أو ربما التوفير. في حين أن الحكم المنفتح على الحب أو الكراهية هو المقياس الجيد الحقيقي المبني على حرية الاختيار التي هي المصدر الوحيد للإمكانيات الأخلاقية في هذا العالم.
جلعاد زليبانسكي حاصل على درجة الماجستير في الفلسفة من جامعة حيفا ويعمل مستشارًا فلسفيًا (بعد دورة تدريبية للمستشارين الفلسفيين في المعهد الفيلهارموني للفلسفة التطبيقية)
تعليقات 65
المناقشة بأكملها هنا في التعليقات ببساطة ليست واقعية..
والسبب البسيط هو - إذا كنت أعلم أن الله أملى التوراة - فهو في كل الأحوال فوق الأخلاق وكل النقاش حول ما إذا كان أخلاقيا أم لا - هو في الأساس باطل. إنه يحدد ذلك بنفس الطريقة التي يحدد بها جوهر الأخلاق في الإنسان وكما يحدد من سيعيش ومن سيموت.
وإذا كنت لا أعرف أن الله أملى التوراة - فهي على أية حال ليست أكثر أهمية من كتاب هاري بوتر.
للسجل
الكاتب متدين.
والآن كيف أعرف أن الله قد أمر بذلك؟
كتاب العيش في الحقيقة للكاتب الحاخام جوتليب.
حظا سعيدا يا أصدقاء
أحبكم يا شباب 😉
هذا مقال فلسفي وليس علمي.
لا أعتقد أن له مكانًا في موقع يتعامل مع العلوم.
إن وصية "أحب جارك كنفسك" وردت في سفر اللاويين ومن المتفق عليه في اليهودية أن التوراة لا تبالغ.
حجاي:
ومن المثير للاهتمام أنك تبحث عن تفسيرات لظاهرة غير موجودة.
وهذا يفسر بالتأكيد مصدر النزعة اليسارية التي انتشرت في المجتمع الإسرائيلي منذ حرب يوم الغفران. فمن ناحية، الإيمان بالسلام والمعاملة الإنسانية لقتلة الأطفال، مع المخاطرة بسلامة الجنود.
في حين أن العالم الغربي عندما يشعر بالتهديد، فإنه يعرف على وجه التحديد كيف يحمي مصالحه. وليس لديه مشكلة في إرسال النساء والأطفال إلى محارق الجثث.
... ومعك جميع الأبرار يرثون الأرض إلى الأبد ...
...كفا بارشا للفقراء وأرسلت يديها للبؤس...
من الكتاب المقدس...
انتقادي يتعلق بالإيمان. وكما قلت لك، ليس لدي أي انتقاد للأطفال الأسرى (أهل الدين) فهم يفعلون ما في وسعهم وفقًا لعقيدتهم ومصالحهم مثل أي شخص آخر. وبالمناسبة، كما قلت، أفضل الاعتماد على شخص متدين على شخص يحفظ الكتاب المقدس.
لذلك عدنا إلى نقد الإيمان... لقد اعترفت في ردك الأخير بأنه في كثير من الأحيان تكون هناك أعمال خسيسة يجب على المؤمن القيام بها. (حتى لو تغلبنا على الحاجة إلى التساؤل عن أي نوع من الإله الرحيم والمهووس بجسد أو ليس بجسد يطلب من مؤمنيه ارتكاب أفعال بذيئة؟) - على أية حال، كلانا متفق على أن الخير طبيعة إنسانية، والإيمان في كثير من الأحيان يقتضي ارتكاب الأفعال الفاحشة. هذه نيتي وإذا اتفقنا عليها فهذا عظيم.
ففي النهاية، لن أقنعك بالتخلي عن صديقك الوهمي ولن تقنعني أن صديقك هو صديقي أيضًا لو كان ذلك فحسب، بل أنه الله....
اسد:
إن فتك الدين يتحدد بوصاياه وليس بما فعله أتباعه بالفعل.
هناك الكثير من الوصايا القاتلة في الدين، وكما أظهرت في أحد الروابط - تم تنفيذ هذه الوصايا وتنفيذها.
والحقيقة هي أننا صادفنا تطبيقاتها في الوقت الحاضر، ولكن لحسن الحظ (في الواقع بفضل الحس السليم الذي لا يزال يبقينا في وضع أقرب إلى الديمقراطية من الثيوقراطية) يوجد اليوم نظام إنفاذ عاقل يمنع بعض الإذلال (ليس كل شيء). منه - أحيانًا يتعاون - ولكن عادةً).
صحيح أن اليهودية أقل قتلاً من الديانات الأخرى وذلك لأنها لا تتمتع بميزة الانتشار الذاتي بين دول العالم - وهو الانتشار الذي تسبب في كل من المسيحية والإسلام في الحروب والقتل الجماعي.
على الرغم من ذلك - عند الجدال مع يهودي مؤمن يؤمن بالتأكيد بما هو مكتوب في التوراة - يجب على المرء أيضًا أن يواجهه بأعمال الإبادة الجماعية التي تقول التوراة أن اليهودية ارتكبتها، ورؤيته ينحرف وينقلب في محاولة لشرح أخلاقهم.
آسف على الصعوبات التي واجهتك في فهم ما قيل، فهذا ليس خطأي، ولكن يصعب علي أن أنقل فكرة عميقة عن الإيمان إلى غير المؤمنين في أسطر قليلة وفي وقت قصير. و. فالتبارك ليس بجسد، وأصحاب الجسد لن يصححوه، فوصفك للشخصية ذات اللحية غير صحيح بشكل واضح. فاليهودية في كتاباتها، على عكس كتابات الديانات الأخرى، لا تخفي فشل أبطالها، بل على العكس، تعظمهم. تاب الملك داود بعد أن وبخه النبي قائلاً إني أخطأت إليّ دائمًا. وهذه هي عظمته الحقيقية التي أكسبته (وجعلته) الرجل الرابع في العربة. مكتوب في سفر التكوين أن الله خلق السماء، أي صنع صلحاً بين النار والماء. أي بين مادتين متضادتين لا يمكن بالضبط ما تدعيه. وبهذه الطريقة يتكون الإنسان أيضًا من عنصرين متعارضين، الخير والشر. عندما يكون الشر من جهة جسد الإنسان الذي يجره نحو اليأس والكبرياء. والخير من الروحانية في الإنسان التي تشده نحو التواضع والتواضع (تجاه خالق العالم). لقد عاش حكماؤنا القديسون مع خالق العالم، وليس مع حاكم أو آخر، وقاسوا ووزنوا خطواتهم نحو دساتيره، وشرائع التوراة. هناك حالات كثيرة تطرح فيها التوراة قضايا هدفها كله التبشير فقط (بن صورر ومورا، مدينة المرفوضين). بمعنى آخر، التوراة وحكماؤنا، على قول ديبرا، لا يدينون بحساب لهذه الحكومة أو تلك ودساتيرها، بل للقدوس تبارك وتعالى ودساتيره، سواء كانت منطقية أم لا، وهل هي في رأينا المتواضع أخلاقية أم لا. التوراة فقط هي التي تحدد ما هو شرعي وما هو غير شرعي، وحتى القسوة تكون أحياناً مشروعة، فمن المعروف أن منقذ قبيلته يكرهنا، حتى لو كنا لا نحب ذلك لأننا (اليهود المؤمنون) ملزمون بذلك. القدوس مباركه وشرائعه، سواء كان قتل عماليق أو لا يمنع ثورًا، وسواء كان إحضار الأبكار إلى الهيكل عندما لم يكن هناك بيت منذ ما يقرب من ألفي عام. (لا تخبرني لماذا المتدينون بشكل أو بآخر، أنا أتحدث عن الإيمان والالتزام بالإيمان)
1. إلى المروحة.
جمال العدالة حقًا وما شابه ذلك هو أنهم دائمًا على حق.
1+2 يساوي دائمًا 3، فالسرقة دائمًا سيئة وسيحتوي الماء دائمًا على ذرتين من الهيدروجين تحيط بذرة واحدة من الأكسجين.
ولا توجد طريقة أخرى، إلا بالقسوة الخالصة والكراهية الرهيبة، لوصف مقتل أبكار مصر بسبب خطايا أبيهم، وقتل أهل كنعان، ومقتل زماري وزابي (على ما أظن) بواسطة فينحاس، "إعطاء الإماء" ليعقوب من قبل ليئة وراحيل، قتل عائلة أيوب على لا ظلم في كف يدك وقصص مماثلة.
في كتابنا المقدس الرائع هناك قصص عن الأوغاد يمينًا ويسارًا.
(بالمناسبة، خيانات زيوس، وسرقات لوكي، وأفعال شيفا ليست بالضبط من أتباع دول العالم. لكن لا أحد يدعي ذلك أيضًا)
وفيما يتعلق بالحكماء أيضًا، فإن وصف الأعمال الشريرة بأنها ضغط من الشعب أو الحاكم هو بالضبط دفاع عن المجرمين النازيين. صحيح أن الضغوط قد تكون في بعض الأحيان لا تطاق، لكني أفضل أن أرى حكمائنا إلى جانب أتباع دول العالم. إن القول "لا أفهم" وترجمة الادعاءات وكأنها تقول عكس ما هو مكتوب هو احتيال كامل.
لا أحتاج إلى Daat Emet لمعرفة دراسات حول الفجور في الكتاب المقدس ومعاييرنا المزدوجة. (على سبيل المثال، في تجربة مشهورة، تم استبدال أوصاف جرائم القتل التي ارتكبها يشوع بين أهل كنعان كما لو أنها ارتكبت على يد إمبراطور صيني في نفس الوقت بالضبط، وكره طلاب إسرائيل هذا الفعل). وفيما يتعلق بالتناخ، فإننا ندرك أيضًا معاييرنا المزدوجة...
الملك داود يخون زوجاته. الملك سليمان لقيط (بات شيفا محرمة على زوجها وزوجها، الخ.) كلهم أبطال ثقافيون في بلادنا.
على العكس من ذلك، رسالتك مليئة بالتقلبات، ومن الصعب فهم الخطوات المنطقية ولا يوجد أي ارتباط بين الجمل. من القليل الذي فهمته تعتقد أن هناك رجل عجوز ذو لحية بيضاء وهو المسؤول عن الحب في العالم... حسنا KBA هو فقط في جيش الدفاع الإسرائيلي. الرجل العجوز الذي تبحث عنه قد مات.
2. عمر – تول كورا غاب عن عينك وابحث عن النفاق من جديد.
وفي صلب الموضوع – نعم، يؤلمني عندما تتصرف اليهودية بغطرسة لا تؤدي إلا إلى زيادة كارهينا.
عندما لا تفارقنا عقلية الشتات حتى بعد 60 عاما من الاستقلال.
إن التركيز على الخير دون الاعتراف بالشر هو عمل سطحي للغاية - خاصة عند مقارنته بمعظم العالم الغربي (اعفيني من الإشارة إلى طهران. فنحن لم نصل إلى هناك بعد... ولكن الدفعة الأخيرة...) الأجزاء السيئة معنا يفوق المعتاد بكثير....
وفيما يتعلق بالوصايا العشر - فإنك تضل مرة أخرى!
في الواقع، الوصايا العشر موجودة ولكن فقط لليهود المؤمنين!
يُسمح للأمم بالكذب. العلماني (الزنديق) لا يعود ضائعًا (إنها في الواقع سرقة) وقد بينت بالفعل كيف يُسمح بالسرقة. نحن نعرف أيضًا قوانين زوجة جارك والزنا فقط إذا كان جارك يهوديًا. إذا تزوج يهودي من غير يهودية يجوز اختطافها منه...
(عملية اختطاف من المحتمل أن تنتهي أيضًا بالاغتصاب... ولكنها ليست سيئة. إنها طبيعة النساء اللاتي يستمتعن بالاغتصاب كما أظهر لك مايكل).
والأمر الفظيع حقاً هو أن منظمات مثل "يد لخيم" تخرج النساء المتزوجات من العرب من بيوتهن، وتختطفهن في أيام القرن الحادي والعشرين!
وشيء أخير...
إن ربط دولة أسسها المافينيك المهرطقون بالدين اليهودي هو ببساطة تدنيس لاسمهم. وأنا أقول هذا كرأسمالي وتحريفي.
2.
BSD
لدي الكثير لأقوله ولكن سأحاول أن أكون مختصراً وفي صلب الموضوع نظراً لضيق العقل والوقت
أنت تظلم الحكماء كثيرًا وتثبت عدم فهمك (آسف ولكن هذا هو الحال). من خلال ربط الواقع السياسي بالدين. وفي سفر صموئيل ورد محبة داود ليوناثان كمحبة لا تعتمد على شيء، مما يعني أن حقيقة أنني أحبك هي فقط لأن القدوس المبارك يملأ الأرض كلها، أرسل مجده. لي سبب لحبي لها (كما أرسل لي الله سببا لقراءة المقال وأرسل لي لاحقا أيضا سببا للتعليق عليه). وبدون السبب الذي أرسلني به الله، لم أكن لأنظر إليك حتى. وهنا دليل واحد يناقض أطروحتك القائلة بأن هليل العجوز قال ما قاله فقط نتيجة للضغط السياسي على الزعماء الدينيين، والأكثر من ذلك أن هليل عاش قبل حوالي 70 عامًا من المحرقة. وهو مختصر جدا لجلب الأمثلة. إن القدوس تبارك واهب التوراة يرشدنا أن نجده في صديقنا الذي هو (القدير) هذا هو الخير المطلق الموجود في كل إنسان (حتى في الأمميين في الأسواق*) وبالتالي إنها ليست محبة مجانية بل محبة القدوس المبارك. بمعنى آخر، مفهوم الحب يربط الإنسان بالقدوس تبارك وتعالى. ما كان موجودًا حتى قبل هيرودس الشرير. ولذلك فإن أطروحتك قد تم دحضها بشكل أساسي (أو أنني أسأت فهمك). قال الملك داود "خير لي لأني تعاقبت لكي أتعلم شرائعك" كان يقصد أن محبة القدوس مباركه، مستحيل إلا من خلال معاناة ليست ألماً جسدياً أو نحو ذلك، بل ألم عظم مادي نحو عظم أعلى منه. ولهذا السبب يجب على مثل هذا الشيء (الإنسان) أن يخضع نفسه (على سبيل المثال إبراهيم أبونا في عقيدة اسحق) مقارنة بإرادة الله التي تفسر أحيانًا على أنها خير وأحيانًا تفسر على أنها سيئة ولكن في النهاية يجب أن تقودنا إلى الخير المطلق. . وهو الحب الذي لا يعتمد على أي شيء. أي الإيمان المطلق وإلغاء الذات تجاه من قال وكان العالم.
وهناك شيئ اخر
هناك الكثير من الأشياء المشوهة في اليهودية الآن من حيث تطبيقها الفعلي في إسرائيل والخارج، ولكن دعونا نركز على الأشياء الإيجابية الآن
هناك العديد من الحركات والعديد من الأشخاص الذين يأخذون الجانب المشرق والإيجابي من المصادر لأسلوب حياة قوي للغاية يتكون من مزيج متوازن من الحكمة والأخلاق.
ومن المهم أيضًا أن نرى إلى أين تتجه رؤوسنا، آمل جدًا أن يكون ذلك وفقًا لرؤيا الأنبياء
افتح إعلان الاستقلال وسترى الفكرة الأولية للأشخاص الذين أسسوا البلاد
كان لديهم رؤية سياسية اجتماعية عالمية كانت مذهلة بالنسبة لي
وفقا لرؤية أنبياء إسرائيل لخلق مجتمع متساو في العدالة والأخلاق
من سيتغذى بكلمات يسوع "يرقد النمر مع الجدي"
أن يكون عدة شعوب في القدس وتوضع السيوف، فهذه طلبات للسلام والأخوة
لا أريد أن أتحدث عن ديانات أخرى أو حركات أخرى، لكن رؤيا أنبياء إسرائيل ساحرة بالنسبة لي وقوية جدًا.
سليل,
صحّحوني إن كنت مخطئاً، يزعجكم أن يهود العالم يتفاخرون بدينهم كدين أخلاقي وأحياناً بغطرسة أخلاقية، وتزعمون أن هذا غير صحيح على الإطلاق، بل على العكس من ذلك، حتى قاسية للغاية.
اسمع... أنا وأنت لم ندرس حشيش إسرائيل ولم نتعمق في التناخ والتناخ الشفهي وتعليقاته المتعددة، أفترض أن مصادرك تأتي أيضًا من رسائل ومقالات الأشخاص على موقع Daat Emet و صحح لي إن كنت مخطئ
ولكن عندما أنظر إلى اليوم والتاريخ وتطور اليهودية في التاريخ، يمكنك أن ترى شيئًا خاصًا جدًا، شعب لديه قصة قوية جدًا مع أوقات جيدة وأوقات أقل سعادة. أعتقد أن الكتاب المقدس وقصصه تظهر وتقول ذلك لا يوجد أحد كامل، إن البشر يرتكبون أخطاء كثيرة، حتى أسلاف شعب إسرائيل القدماء ارتكبوا أيضًا أخطاء كثيرة.
ولكن في نظر أعيننا، وأنا أنظر إلى هذه الأمة، أنها كانت مضطهدة في معظم حياتها، وكانت في رأيي مرآة لنفاق العالم، لأمم بأكملها ادعت أن العدالة قد تحققت لهم، وأنها أمم جديرة. .
خذ أيضًا ألف عام إلى الوراء وحاول أن ترى كم عدد أعمال العنف الوحشي المنظم التي ارتكبها شعب إسرائيل وكم عدد الأشخاص الذين تعرضوا للاضطهاد والنهب... وكم عدد الدول التي تعرف أنها بعد هذه الرحلات الروحية القاسية ما زالت مستمرة من تلقاء نفسها ولم تدع الماضي الرهيب يعيق الطريق.
لقد تم نفيهم عدة مرات، وتعرضوا للنهب والاضطهاد في المنتصف، ثم جاءت فترة التنوير عندما كان للجميع حقوق متساوية ووصل الليبراليون الأوائل وخرج الشعب الألماني مع عدد كبير من الأطباء والأساتذة والمثقفين بفكرة وحشية لهجة حكيمة ومستنيرة.
اليوم هذه الأمة لديها دولة وهي تواجه نفس الأسئلة الصعبة للغاية لأنها الآن لديها أيضًا جيش ملحق والعديد من الأسئلة المتعلقة بالدين والدولة والتي بالمناسبة أدعي أنها لا تتماشى معًا.
أما بالنسبة للحب الحر فلا أعلم من أين جاء هذا المفهوم، لكن أعتقد أن اليهودية لا تستهدف هذا الأمر، بل المزيد من الثقل والشبهة لأننا ما زلنا لسنا في المدينة الفاضلة كما ترى.
لكن رغم كل ما تفتحه في الكتاب الأول، ترى أن الجميع على صورة الله، ترى قانون احترام الغريب، ترى محبة جارك كنفسك، ترى تحريم الكلام البذيء، و ترى عشر وصايا، في رأيي، يمكن أن يكون العالم لطيفًا جدًا بها.
على أية حال، أعتقد أننا قد نضجنا للتطور الروحي، وأعتقد أنه لا ينبغي لنا أن نتظاهر بأننا أفضل الأديان وأكثرها مثل هذا الدين، بل يجب أن نتعلم من جميع الشعوب وكل الناس.
آريا - الاقتباسات التي قدمتها مأخوذة من مصادر تعيش اليوم (شولشان آروخ، وما إلى ذلك). هناك بعض القتلة المعاصرين الذين يعتقدون أنهم حققوا وصايا اليهودية.
بغض النظر - أنا لست خائفًا من الأرثوذكسي العادي الذي يقتل الهراطقة ويعد الفطير لعيد الفصح إذا كان هذا هو سؤالك. كما قلت، أعتقد أن معظم الأرثوذكس، عندما يقرأون النصوص، يقومون ببساطة بإصلاح بسيط ويتجاهلونها أو يختارون عدم الالتزام بها. أعتقد بصدق أنه حتى الأشخاص الأرثوذكس المطلقين سيكونون غاضبين إذا اغتصبوا بناتهم (حتى لو كان عمرهم أقل من 3 سنوات لا يحتسب) وأنقذوني من الموت حتى في يوم السبت.
وأزعم أنهم يفعلون ذلك لأسباب "طبيعة إنسانية" وليس دينية لأن دينهم (كما ترى) لا يسمح لهم بذلك!
(وهذا في الواقع يعود إلى موضوع المقال - في رأيي الحب الحر - صفة إنسانية وليست صفة يهودية)
أليس صحيحا أن كل القصص الواردة في الكتاب المقدس عن قتل الأعداء هي مجرد أساطير مثل كل القصص الأخرى - ومن ثم يسقط الأساس من التأكيد على أن اليهودية هي في الواقع ديانة قاتلة؟
سليل,
وأنا أتفق مع كل ما كتب. الشيء الوحيد الذي أردت التأكيد عليه هو أن الديانة اليهودية نمت في جو معين، وبالتالي لم تكن أقل أخلاقية بل أكثر أخلاقية مما كان حولها. في هذه الأثناء، تغير العالم وتجمد الدين قليلاً، وأنا أوافق على أن حقيقة أننا نحاول العيش وفقًا لقوانين عمرها 3000 عام تمثل أيضًا مشكلة بالنسبة لي.
أنت تتغذى على الدعاية للأسف.
صحيح أن الديانة اليهودية ربما لم تكن أكثر قسوة من الديانات الأخرى - في وقتها... ففي نهاية المطاف، إصرار الأرثوذكس على عدم تغيير كلمة واحدة فيها (بما في ذلك، على سبيل المثال، المحاكمة في المحاكم الحديثة و مثل ذلك) يجعل الدين فظيعا.
وبالمناسبة، لا تسيئوا فهمي، من الممكن جدًا أن تكون الأخلاق اليهودية صحيحة في وقتها، ولكن على عكس الشعوب الأخرى التي تقول - كان أسلافنا برابرة أعدموا الناس، وأحرقوا السحرة، واستجوبوهم بالتعذيب، وضحوا بالبشر. وغيرها من الخضروات واليوم نعرف أن هذه بربرية ونذهب إلى متحف محاكم التفتيش لنرى التاريخ ونعرف أنه فظيع - ونحن يهود اليوم!، اليوم نقدس اسم البرابرة، ونسميهم حكماء (هل هذا حكمائنا؟!؟) وإهانتهم تؤذي الجمهور قليلاً!
على سبيل المثال، لنأخذ الكنيسة الأنجليكانية (كنيسة إنجلترا...) ونقارنها بالشريعة العبرية؟
اعتبارا من اليوم، أؤكد - من هو أكثر ليبرالية؟ هل هناك منافسة؟
ومرة أخرى أؤكد - ليس لدي أي اهتمام بمقارنة الثقافة الآشورية ولا حتى بالمسيحية في العصور الوسطى.
أنا لا أعيش في العصور الوسطى. (آمل ذلك.) أنا مهتم بالمقارنة - الأخلاق الملحدة المعاصرة، والأخلاق اليهودية المعاصرة، وإذا كنت تريد أخلاق المؤمن المعاصر الذي يعيش في بلد ليبرالي. (سواء كان كاثوليكيًا في روما، أو بروتستانتيًا في دالاس، أو أنجليكانيًا في لندن، أو مسلمًا في سيول). ببساطة لأن هذا هو الوقت الذي نعيش فيه.
وبالمناسبة، هناك أمران: لم يكن للسنهدريم سلطة التنفيذ... (كانوا يعيشون تحت حكم أجنبي.) عندما عاش اليهود تحت حكم مستقل، أعدموا عددًا لا بأس به منهم.
ثانيا، كل الوصايا التي وصفتها هي وصايا تنطبق على المؤمنين فقط. يجوز أخذ الصدقة من الزنادقة، ويحرم التصدق عليهم!
وفيما يتعلق بالأرامل (والمراحل...) هل تعتقدين أن هذا أمر أخلاقي حقًا؟
ر.ح.:
كما أنني لا أعتقد أن اليهودية "تفوز" في المنافسة القاتلة، لكن قصة "السنهدريم القاتل" هي، جزئياً على الأقل، عمل يعترف به المتدينون دون غطاء.
أنتم مدعوون لقراءة الرابط الأول في الرد 45 الذي كتبته إلى عمر.
سليل,
لدي أيضًا الكثير من الانتقادات للدين وقوانينه، لكن في رأيي، لا يمكن إلقاء اللوم على شيء واحد على الأقل على اليهودية، التي هي أكثر فتكًا من الأديان الأخرى.
أنت تحكم على الدين في محكمة اليوم. انظر إلى الأوصاف الموجودة على جدران مدينة الأقصر في مصر أو على شواهد قبور الملوك الآشوريين والبابليين وتمثال ميشا، كيف يتفاخر الجميع بكم ما هدموا وقتلوا وأحرقوا. لقد كتب الكتاب المقدس في مثل هذه الفترة. لم تكن الأساطير اليهودية في أوصاف انتصار يشوع وقصة أستير مميزة عن البيئة.
ومن ناحية أخرى، فإن عقوبة الإعدام شائعة في جميع الثقافات المحيطة، لكن في اليهودية أطلقوا على السنهدرين، الذي حكم بعقوبة الإعدام، وصف سبعين سنة بأنها "قاتلة".
وبالإضافة إلى ذلك، أليست قوانين العشور للفقراء، وقوانين الصدقات والأرامل والأيتام، محبة مجانية؟
طيب انا نسخت... (بالمناسبة، كل شيء من الرابط الذي أرسلته لك)
(عفودا زارح 20: 12): "كان يجب إنزال المنين والتقاليد والمتحولين [إلى الحفرة ليُقتلوا بالأيدي - راشي 17 13 12] ولم يُصعدوا [من الحفرة]." هكذا حكم الرمبام في قوانين مريم، الفصل 3، هالاخا 2: "لأنه معروف أنه كافر بالتوراة الشفوية [سوف ينزلونه في الحفرة] وليس من فوق، وهو مثل أما بقية المنافقين والذين يقولون ليس هناك توراة من السماء والأخلاقيين والدخلاء، كل هؤلاء ليسوا في إسرائيل إطلاقا، وليس هناك حاجة إلى شهود، ولم يكن هناك إنذار ولا قضاة، بل فكل من قتل واحدا منهم فقد بلغ عظيما وأزال العقبة"
يملي شولشان آروخ نظرة على علامة قناه، القسم 2: "شعب إسرائيل والذين يعملون في عبادة النجوم أو الذين يرتكبون إثمًا للغضب، حتى يأكلون القذارة أو يلبسون ملابس الغضب. وكان الهراطقة والذين يكفرون بالتوراة والنبوة من إسرائيل يقومون بأعمال شغب في أرض إسرائيل. ولو كانت له القوة على القتال بالسيف، بالسيف، قُتلوا. وإلا فإنه يأتي بالمكر حتى يقتل. كيف؟ فرأى أحدهم يسقط في البئر والسلم في البئر، أولاً وأخرجه وقال: كنت مشغولاً بإخراج ابني من السطح وسوف أرجعه إليك، ونحو ذلك في هذا الكلام.
الحاخام يسرائيل مئير مارادين، مؤلف "حافظ حاييم" (1838-1933) حكم في مشناه برورا، سيمان شخت XNUMX: "إسرائيل لديها تجاوزات في الشهية طالما لا يوجد تجديف في التوراة، فمن رأى أن السبت "يُدنس عليه لإنقاذه، أما إذا غضب حرم إنقاذه ولو في الرمل وكل ذلك لأنه يجوز له أن يدنس السبت تحت إشراف الموج أو غيره من الطب."
باختصار... هناك الكثير من الحب الحر هنا.
عمر،
أنا لست صدفة ولكن هناك مصادر لمعظمها.
سأذكرك ببعض القصص التي أنا متأكد من أنك تعرفها وفي النهاية سأرسلك إلى موقع يمكنك قراءته وحيث يوجد في الغالب أمثلة... (بما في ذلك الآيات بالمناسبة.. لكني لا أنسخ. ..)
ليس لدي أي فكرة عن الأبيات الموجودة في القصص التي أرسلتها لك ولكنني متأكد من أنك إذا أردت ستجدها.... لقد تعلمتها أيضًا في المدرسة. (على الأقل تعلمتهم)
1. قصة إيليا الذي قتل أنبياء البعل (أمين الجهاد؟)
2. قصة إليشع الذي قتل الأطفال الذين ضحكوا عليه (أطلقوا عليه ورقة الثلج أكلتهم الدببة)
3. قصة اليهود الذين قتلوا 300000 ألف فارسي في عيد المساخر، بما في ذلك الأبرياء من آل هامان الذين تم شنقهم.
4. لم يقتل يشوع كل شعوب كنعان فحسب، بل قتل الحيوانات أيضًا....
5. أكد اسحق يتسحاق قصة ممتازة تظهر عائلة مجيدة.
6. قصة بنحاس
7. عماليق ذكر الاحتجاج - الحب الحر...
8. مسعدة ....
و اختتام الموقع...
http://www.daatemet.co.il/articles/article.cfm?article_id=121
لا أريد أن أبدأ بمقارنة أي دين هو الأكثر قسوة على الإطلاق، كما أنه مشابه جدًا أيضًا أن بعض الأرثوذكس يقومون بـ "إصلاح" صغير في قلوبهم عندما يقرأون الآيات. (أفترض أن غالبية الأرثوذكس لا يغليون الأطفال في سن العاشرة كما في آيات ميخائيل ولا يقتلون أو يريدون قتل المجدفين على السبت لإقناعهم، لكنهم يفعلون ذلك بما يتعارض مع الكتب المقدسة.
وفي الختام
أنا لا أبحث هنا على الإطلاق عن المتطرفين أم لا.
ومازلت أفضل أن يكون جيراني يهوداً لأنهم يفهمون نكتة بلد عظيم وهذا هو المهم... لكن في السؤال عن قسوة الدين لا شك أن الدين اليهودي ككل قاسي
عمر:
بعض المواد لفتح شهيتك:
بعض العقوبات في اليهودية بعضها بلا مقابل
المزيد عن الأخلاق في اليهودية
سليل,
أود أن أحصل على اقتباس من الكتاب المقدس بخصوص ما قلته، فهو يبدو بعيد المنال بعض الشيء بالنسبة لي
ومن السخافة بل والغباء أن نطلق على دين جلب معه قوانين أخلاقية قوية جدًا دين الكراهية غير المبررة
وردًا على سؤالك، يوجد في الإسلام عدد لا بأس به من الأقوال المتعلقة بالحلول العنيفة تجاه أي شخص لا يعمل وفقًا لنبوة محمد.
فينزر، نصيحة صغيرة
لا تأخذ المتطرفين على أنهم رأي الأغلبية
لديك يوم جيد
عمر
هل هناك دين يدعو إلى الكراهية غير المبررة أكثر من اليهودية؟
ما هي العلاقة بين اليهودية والحب الحر؟ إذا كان هناك أي شيء، تحدث عن اليهودية في سياق كيفية بقائنا على قيد الحياة على الرغم من أن لدينا دينًا مجنونًا.
هل تعرف ديانة أخرى لديها حرفيًا وصية بقتل (!) أعضاء دينك (!) إذا لم يلتزموا بجميع وصايا الدين (يتحولون إلى الغضب، والزنادقة، ومخالفي السبت في الإقناع)
وبما أن هذا المنتدى، بالمناسبة، عام تمامًا وبما أن جميع الجلادين ربما يقومون بذلك باستخدام الكمبيوتر والكهرباء، فإن الجميع هنا يدنسون يوم السبت ويأمرون بقتل الجميع.
بمباركة سبت شالوم.
إيدي:
مع الأشياء التي قلتها في المناقشة الحالية - من الأفضل حقًا عدم رؤيتي كمحاور آخر فيها.
لبدء النقاش حول الأشياء التي لا توافق عليها، أحضرت كمثال شيئًا توافق عليه وكتبته أيضًا بطريقة لا يمكن تفسيرها إلا من خلال تفسير نوستراداموس كما لو كنت توافق عليها؟
الكذب ليس له أرجل.
مايكل:
إلى 40:
أنت تستمر في تحريف الكتب المقدسة - بعد كل شيء، في ردي الأول [12] كان الأمر على وجه التحديد يتعلق بجدل واسع النطاق، وفقط للبدء ["دعونا نبدأ..."] عرضت مناقشة "الحب..."
أنا آسف، لكن مدى الكذب يكمن في كلماتك تحديدًا، وليس كلماتي.
وبما أنك متمسك بأسلوبك في النقاش الباطل، فأنا لم أعد أراك محاوراً شرعياً في هذا النقاش.
وقد لخص الحاخام نحمان من بريسلاف الأمر بشكل جيد
"من الأفضل أن تفشل مع الحب الحر من أن تفشل مع الكراهية الحرة"
ومن المؤكد أن الخد الآخر ليس حلا وطريقة ذكية لإسقاط القوى المعادية، ولكن بالتأكيد إذا كان الاختيار حرية الكراهية أو الحب الحر فسيقول الحب الحر.
وعن محبة قريبك مثلك
هناك خطأ شائع فيما يتعلق بتفسير الجملة
انتبه إلى جارك
وهذا يعني أنه كما تريد أن يكون هناك حب لك، كذلك ستحب الآخر، مما يدل على المساواة الدستورية والاجتماعية. العدل والأخلاق معا
ليس وكأنهم يعتقدون أنك ستحب الآخر كما تحب نفسك، فمن الواضح أن هذا الادعاء ليس إسرائيليًا.
إيدي:
يبدو لي أنك تجر المناقشة إلى مكان لا يريده أحد، لكن يصعب علي عدم الرد على مثل هذه الكذبة الفادحة.
أنا لا أمتلك أفكار الآخرين، والنافذة الوحيدة التي أمتلكها للوصول إلى أفكارهم هي كلماتهم.
ردك 12 لا يترك مجالا للشك وأنا أتعجب من أنك توهم نفسك أن أحدا يمكن أن يشتري تعرجاتك.
اكرر التعليق كاملا؟
على ما يبدو لا يوجد خيار.
سأكررها بطريقة بسيطة وأشرح لماذا فهمت ما فهمته ومن ثم يمكنك أن تشرح أين أخطأت (على الرغم من أنني لم أخطئ).
اقتبس ردك رقم 12 :
"
نصب تذكاري,
مقال مثير للاهتمام، على الرغم من أنني لا أتفق مع تأكيداتك الواقعية الرئيسية ولا مع طريقة تفسيرك، وفي كل الأحوال لا أتفق مع الاستنتاجات الناتجة.
لنبدأ بسؤال أساسي: ماذا عن الوصية الكتابية "أحب قريبك كنفسك"؟
"
أفهم الرد ببساطة: أنت تدعي أنك لا توافق على البيانات الواقعية الواردة في المقال والبيان الوحيد الذي تشير إليه هو البيان بأنه لا توجد وصية بالحب الحر في التوراة.
זה מה שגלעד כתב ואין שום אפשרות להסיק שכאשר אתה כותב שאינך מסכים עם הדברים ואחר כך אתה שואל את גלעד “שאלה בסיסית” (ביטוי שתפקידו להדגיש את בורותו של גלעד) על הצו המקראי “ואהבת לרעך כמוך” – אתה דווקא מתכוון לטעון שמה שגלעד אמר صحيح.
ومن ناحية أخرى - ما قلته في تعليقاتك اللاحقة هو أن ما قاله جلعاد بخصوص كتابة التوراة هو بالفعل صحيح.
لذلك - قبل أن تتهمني بملكية أفكارك - أود أن أقترح عليك أن تتخذ قرارك بنفسك.
الحقيقة هي أنني أشعر بالحرج حقًا لأنني مضطر للرد على مثل هذه الأشياء المخزية.
مايكل:
إلى 28:
لديك مشكلة في تحيز ما هو مكتوب وضبط ما يقرأ حسب آرائك وطرق تفكيرك. وفي هذا السياق، أنت أيضًا تستثمر طاقة غير ضرورية في جدال فارغ.
كان التركيز في السؤال الذي طرحته على الدقة من عبارة "مثلك" - ولم يكن السؤال "بلاغيًا" بالطريقة التي قررت بها.
توقف عن الاستيلاء على أفكار الآخرين وكلامهم، وبطريقة التلاعب الملتوية تنكر شرعية كلام الآخرين.
تذكر أن استبعاد الأهلية يعتبر غير مؤهل - ويمكن في كثير من الحالات توجيه هذه المطالبة إليك على وجه التحديد.
إذا واصلت هذا الطريق، فلن يكون هناك أي فائدة من رؤيتك كمحاور شرعي وفيما يتعلق بردودك، بغض النظر عن جودة رسائلك. لذا اخرج منه.
نصب تذكاري,
أوافق على حقيقة أنه في الأدب الحاخامي منذ المدراشيم والتلمود (وفي رأيي أيضًا في الكتاب المقدس) كانت هناك نظرية أخلاقية وميتزفه للمعلم ودليل لأخلاق اللطف المتبادل، والإحسان، وتحقيق العدالة الخ، وكذلك حسن الخلق بشكل عام.
لكن - كل هذه الأمور مؤطرة بشكل جيد في إطار معياري هلاشي موجه نحو الأفعال، بكل قواعدها وتفاصيلها - واستثناءاتها [التي غالبًا ما تكون ليست قليلة على الإطلاق، وأحيانًا تطغى على العام وتقمعه]. يُنظر إلى مفهوم "الحب" على أنه عامل عقلي يهدف إلى القيام باللطف بطرق محددة للغاية، وليس كحالة عاطفية بحتة، ولا شيء يأتي "مجانًا". يفعل الفاعل ما يفعله لأنه ملزم، ويحق للمستفيد أن يحصل على ثمرة العمل الصالح إذا، وفقط إذا، كان يحق له الحصول عليها بالفعل. إن فعل المكافأة الجيدة الذي يتمتع بشيء غير مستحق يمكن اعتباره تحريمًا - خطيئة أو جنحة أو جريمة. باختصار، لا توجد وجبات مجانية على المائدة الأخلاقية اليهودية...
صحيح أن اليهودية بهذه الطريقة خلقت أخلاقًا عالية بنجاح عملي ثابت وعلى مستوى عالٍ على المستوى التاريخي. لكن من المهم أن نفهم نقطة "الشرعية" الخاصة بالحب اليهودي (والتي، في رأيي، هي أيضًا مفتاح نجاح الأخلاق اليهودية على نطاق تاريخي، على عكس المسيحية والإسلام، على سبيل المثال).
وسأكون سعيدًا بالتحدث معك حول هذا الموضوع، إذا كانت لديك رؤى ومعلومات جديدة.
هوجين؟
في الأغنية الأولى يتخيل بياليك الحب القوي، وفي الثانية - عندما يكبر، لا يحب أن تقول له الشابات لا وتبحث عن الشباب.
آفي بيليزوفسكي،
الأغنية الأولى، في رأيي، تظهر بشكل جيد للغاية ما يريد الرجل أن يكون عليه الحب. يريدها أن تعتني به وتحميه. مكان للحضن.
وفي الاغنية الثانية هل البنت تريد الزواج من شاب؟ هذا كل شيء؟ الأغنية مكتوبة بطريقة لطيفة، لكن نية بياليك بعيدة عني.
أنا لست شخصًا ذكيًا جدًا..
ونظراً لضيق المكان والزمان الموجود لدي في الوقت الحالي، سأجيب في هذه المرحلة بإيجاز عما أعرفه، وفي مرحلة لاحقة سأضيف المزيد من المواد...
إلى المجهول 32:
لم أكن أفهم من قبل ماذا تقصد بالمسيحيين المؤمنين... لكن الآن أفهم أن السمة تشير إلى القيود العقلية/النفسية/الثقافية التي تنشأ من الاعتقاد بيسوع باعتباره المسيح. إذا كان الأمر كذلك، فمن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن أحد فلاسفتي المفضلين هو فريدريك نيتشه. وقد كرس كل فلسفته تقريباً لإخبار المسيحيين بما تطلب مني أن أشرحه لهم... لم أدرس الموضوع من الناحية الاجتماعية، لكني سمعت أن نيتشه كان له تأثير كبير على العلمنة في القرن العشرين في ألمانيا وغيرها. الدول الأوروبية. وكذلك يمكن أن نجد فلاسفة ومفكرين آخرين تصرفوا ضد المثال المسيحي أو ضد العقيدة الدينية التوحيدية. بدأت تظهر في القرن الثامن عشر، عندما لم يكن نشر الأفكار النقدية حول الدين مسألة موت محقق. ولكن كما ألمحت فإن عملية "الإقناع" معقدة للغاية وتتطلب عبقرية فلسفية وثقافية لإحداث تغيير ملموس في الرأي العام، أو حتى مجرد التفكير بشكل مختلف في القرون السابقة (20-18).
اليوم 29 - إيدي:
ويبدو أنه خارج المصادر لدينا مفاهيم مختلفة عن "الحب الحر"، ومن هنا جاء معظم خلافنا. ومن المهم حتى قبل المقارنة بين المصادر مقارنة وتحديد المفاهيم أو الأفكار المستخدمة... وكذلك محاولة التوجه نحو الجانب الآخر من أجل بدء الحوار بنفس المفاهيم ونفس الفهم وليس بالمفاهيم. التي تختلف منذ البداية وتخلق التناقضات مقدما ...
إلى حد الأشياء التي طرحتها: 1. يُنظر إلى التلمود بشكل عام على أنه غني جدًا بالحب الحر بالمعنى الذي قصدته أو على الأقل في نفس الاتجاه ... المشكلة هي أنني لست خبيرًا في هذا الأمر. التلمود واليوم هو الجمعة تقريبًا ولا أستطيع الوصول إلى مكتبة الجامعة. ولكن يمكن للمرء أيضًا أن يجد قدرًا كبيرًا من الحب الحر في الأجيال اللاحقة من يهود أوروبا. وهذا الاتجاه ملحوظ جدًا مقارنة بما هو مقبول بين المسيحيين. بشكل عام، هناك حساسية كبيرة لمشاعر الآخرين وخفايا الأخلاق اليومية وتعلم الرحمة بشكل عام. ومن الممكن في رأيي أن نرى بداية هذا الطريق في التلمود وفي المشناه أيضًا.
أما الأمثلة الملموسة في منتصف الليل... فأذكر قصة من التلمود عن اليهودي الذي لا يوافق على قتل صديقه مع أنه سيقتلهما معاً. وأيضًا العديد من القصص الحساسة جدًا، بشكل مفرط تقريبًا بالنسبة لعصرنا، حول العلاقات الدقيقة والعالم الداخلي الحساس والغني للشخصيات المثالية (وهذا أكثر عمقًا وتأثيرًا من التحليل النفسي). وأتذكر أيضًا أن فصول أفوت هي مصدر جيد للبحث عن علامات الحب الحر أو الميل إليه... وهناك أيضًا حركة الأخلاق والحسيدية بعد ذلك بكثير. وقوانين التشهير التي وضعها هافيتز حاييم. لكن أشياء لا توجد في المسيحية حتى مع القديسين. في رأيي، الحب الحر تغلغل في اليهودية منذ العصور القديمة... ولكن ربما ينبغي لنا أن نحدد ما هو الحب الحر؟...
وفي رأيي أن هذا انحياز معين في اتجاه حب الإنسانية أو حب الإنسان باعتباره رجلاً، وكذلك حب الغريم، ولكن ليس بالضرورة. الفكرة هي أن الحب الحر يتم التعبير عنه بنوع من السياسة الخاضعة أو "الأيونية"، إذا أمكن تسميتها سياسة في مثل هذا الوضع الأدنى. في رأيي، الحب الحر ليس بالضرورة متطرفًا كما هو الحال في يسوع اللاهوتي، بل إنه ببساطة يميل نحو المزيد من الاسترضاء والخضوع والقبول مع موقف سياسي وروحي معين، على عكس النهج الأكثر عدوانية وقوة وأيضًا التعصب الذي يميزه. معظم الأمم القديمة وفي الواقع جميع الدول القوية والمهيمنة. في رأيي، لقد قمت بتعريف الحب الحر بالمعنى المسيحي المتطرف، عندما عرفته بطريقة أكثر شمولا واعتدالا. وفي تعريفي، يبدو لي أن هليل القديم، وفقًا لسياسته في عهد هيرودس وحبه للجاريم، هو على الأقل المشتبه به في بداية هذا الاتجاه.
أما بالنسبة للإسينيين، فأنا أعترف بأنني لم أدرسهم بشكل متعمق، لكنني فهمت أنهم كان لديهم نوع من نمط الحياة التعاوني وأنهم على الأقل لديهم قيم اجتماعية تجمعهم وتذكرهم قليلا، أو أنهم ربما كانت مشابهة للطوائف المسيحية الأولى. والافتراض هو أنها علم اجتماع أو ثقافة مماثلة، ولكن هذا قد لا يعتمد على بحث متعمق.
فيما يتعلق بانتساب المسيحية إلى اليهودية في فترة الهيكل الثاني. ربما نتفق هنا. لأنني لم أزعم أن المسيحية المبكرة كانت مرتبطة باليهودية التقليدية مثل الصدوقيين والفريسيين. لكنها كانت جزءًا من الهامش الذي ابتعد عنها وعن المصدر مع مرور الوقت. ببساطة، افترضت أن كلا الطوائف الهامشية مثل المسيحية والإسينيين وربما طوائف هامشية أخرى تعتبر جزءا من اليهودية بالمعنى الأوسع، وبالتأكيد في الأصل والمصدر الرئيسي لعقائد الإيمان. ولكن من باب الموضوع يمكن القول أيضاً أن المسيحية خرجت من اليهودية وكانت عموماً غريبة عنها ولم تجذبها أكثر من السامريين أو الشباطيين.
وفيما يتعلق بوقت كتابة الكتاب المقدس، لم أكن متأكداً من إحصاءه. لكن على أية حال، 1200 سنة هي مدة كافية في العالم القديم لكي نفهم أن هناك فجوات تاريخية بين مؤلفي الأسفار المدرجة في الكتاب المقدس، وأنه ليس كتابا واحدا كتبه مؤلف واحد.
للحصول على أي تفسيرات تاريخية ملموسة، سأحتاج إلى مكتبة أكاديمية لتوفيرها. لكن في هذه الأثناء وجدت هنا مقالة يوسف كلاوسنر "تاريخ الهيكل الثاني". وهناك فصل يصف تأثير سياسات هيرودس على الحياة الروحية في اليهودية. تعتبر أطروحة جامعية قديمة الطراز، لكن من المشكوك فيه ما إذا كانت الأطروحات الجديدة تلقي مزيدًا من الضوء أو حقائق جديدة على هذه المادة. وهذا موجود في المجلد الرابع من الدرس السادس ص 111 (يوسف كلاوسنر، تاريخ الهيكل الثاني). لكنني أفترض أن نفس الأشياء يمكن العثور عليها أيضًا في الأدبيات البحثية الحديثة حول الحياة الروحية في سياق هيرودس.
جلعاد
أعتقد أنه كما شرحت بالضبط حول "القياس على القياس"، لم أختلف مع رأيك.
ولكن مرة أخرى، سيكون من المثير للاهتمام أن تحاول شرح ذلك للمسيحيين المؤمنين. وأتساءل كيف سيكون رد فعلهم إذا أخبرتهم
أن يكونوا مخطئين (حتى لو كانوا متفقين على المبدأ الذي تتفقون عليه - القياس بالقياس). هل تعتقد أنهم سيظلون متفقين معك على أن يسوع كان مخطئًا؟ حاول أن تشرح في هذا الموقع للمتدين أنه كان مخطئًا في شيء ما، وانظر كيف سيكون رد فعلهم. أو حتى حاول أن تشرح لهم أن هليل العجوز قال هذا وليس غيره.
ما يعجبني هنا هو أنه يمكنك الاستمتاع بالتعلم والتعليم ليس فقط من خلال قراءة المقالات،
ولكن أيضًا، وليس آخرًا، من التعليقات.
من المثير للاهتمام قراءة تعليقاتك، كل شخص لديه رأي مختلف ومثير للاهتمام
وخلافا لمعظم المواقع، فإن معظمكم لديه بيانات ذات إثبات ومضمون،
مجرد متعة.
لتوحيد:
لا يوجد شيء اسمه "أفلاطونيوس الحديث".
وبالمناسبة، يمكنك أن تجد فكرة الحب الحر عند أفلوطين (الذي يعتبر مؤسس الأفلاطونية الحديثة) - وثني القرن الثالث الميلادي، في كتابات تلميذه برفيريوس، ومن الممكن أن تكون لهذه الأفكار جذورها في وقت سابق، في معلمي أفلوطين. كان لأفكار أفلوطين تأثير قوي على المسيحية المبكرة.
نصب تذكاري,
إلى 23:
1.
إن دقة الوقائع هي بالتأكيد أمر جوهري. هل يمكنك إعطاء أمثلة على مبدأ "الحب الحر" من المصادر اليهودية؟
2.
من أين لك أن الأسينيين دافعوا عن الحب الحر؟
3.
المسيحية ليست ولم تكن أبداً "فصيلاً يهودياً": الصدوقيون نعم، والفريسيون نعم - ولكن ليس المسيحية. ولم تكن المسيحية أيضًا تطورًا تبشيريًا ناجحًا لفصيل من "اليهودية". كانت المسيحية طائفة غير عادية في اليهودية منذ بدايتها. ولهذا السبب تركت اليهودية في مراحلها الأولى، حتى قبل بولس، وذلك على وجه التحديد بسبب المبادئ غير العادية التي كانت لديها - بما في ذلك مبدأ الحب الحر (الذي لم يكن حقًا أحد المبادئ الرئيسية في ذلك الوقت). هل تزعمين جدياً أنها تمثل "اليهودية"، خاصة فيما يتعلق بمبدأ "الحب الحر"؟
4.
وبكل المقاييس فإن أسفار الكتاب المقدس لم يتم تجميعها على مدار "2000" عام كما تقول. الحد الأقصى للامتداد هو في حدود 1200 سنة. على أية حال، في مقالتك، تناولت قسمًا محددًا جدًا من اليهودية التاريخية - فترة نهاية الهيكل الثاني، الفترة التي تلت التدمير - الفترة التناتية والعمورية بشكل عام، وقمت بالبناء عليه، إذا جاز التعبير. لكنك لا تقدم أي دليل على تكهناتك، لا من الصيغ العقائدية [من التلمود أو المدراشيم أو الكتب الخارجية]، ولا من الحقائق التاريخية الملموسة. من الجميل (والسهل...) بالفعل الاعتماد بشكل عام على "خبراء في تاريخ شعب إسرائيل" (الذين تعتبر هويتهم غير معروفة تمامًا بالنسبة لنا، على الأقل في هذه المرحلة) ولكن ما الذي يجب فعله؟ يفعلون ذلك عندما تحتاج كلماتهم أيضًا إلى أدلة، خاصة عندما يكون لدى "الخبراء" المختلفين جميع أنواع الأجندات والقيود.
باختصار، لن تتمكن من رفع عبء الإقناع طالما أنك لا تحاول رفع عبء تقديم الأدلة. إذا كنت جادًا، ابدأ العمل عليه.
إيدي:
التقليب الذي كنت أتحدث عنه هو الفرق بين ما تقوله الآن وسؤالك البلاغي في الرد 12:
"دعونا نبدأ بسؤال أساسي: ماذا عن الوصية الكتابية "أحب قريبك كنفسك"؟"
في رأيي، من الصعب جدًا ألا نفهم هذا السؤال على أنه تحدي لكلام جلعاد الذي قال إن اليهودية في أصلها لم تُعلي محبة أي شيء على نوع من المعجزة (وهو ادعاء تطرحه الآن أيضًا). .
ولهذا السبب كتبت أيضًا في الرد رقم 15 أنه يبدو لي أن إسرائيل ردت عليك.
هذا التغيير (المزعوم) في موقفك (وأنا متأكد من أنك ستشرح لنا جيدًا لماذا ليس تغييرًا وأن السؤال البلاغي لم يكن المقصود منه على الإطلاق إظهار أن التوراة بشرت بالحب الحر وأنا أعلم بالفعل أنني (سيجد صعوبة في تصديقك) قادني إلى نتيجة مفادها أنه ليست الحقائق التاريخية هي التي تهمك، بل الدفاع عن الدين ضد ما تراه اعتداءً عليها
ويجب أن أشير هنا - لمصلحة جلعاد الذي تناول هذه النقطة - إلى أنني لم أقصد الاستخفاف بقيمة الدقة التاريخية التي يلتزم بها ولكن الإشارة إلى أنه في رأيي - مسألة الدقة التاريخية هي ليس وراء تعليقك.
إن الإسناد إلى المسيحية أو الأفلاطونيين الجدد أمر مشكوك فيه مثل الإسناد إلى اليهودية.
وأنا أتفق مع 23، هناك دائما تفسيرات في كل فترة ومن قبل كل شخص.
كل تقليد له تفسيرات مختلفة ليس فقط لليهودية أو العلمانية الغربية أو المسيحية أو الوثنية الجديدة.
كما قال 16، السؤال هو ما هو الحب، وما هو الحق.
من باب الفضول، هل تشرح نظرية اللعبة العلاقة بين اللطف والعدالة؟ (في التعليقات اليهودية المسيحية وغيرها).
ملاحظة 20: ربما يمكنك إعطاء رابط يشرح ما هي "العلمانية في جوهرها". شكرا.
جلعاد
أعتقد أنه كما شرحت بالضبط حول "القياس على القياس"، لم أختلف مع رأيك.
ولكن مرة أخرى، سيكون من المثير للاهتمام أن تحاول شرح ذلك للمسيحيين المؤمنين. وأتساءل كيف سيكون رد فعلهم إذا أخبرتهم
لقد أخطأ يسوع (حتى لو كانوا متفقين على المبدأ الذي تتفقون عليه – القياس بالقياس). هل تعتقد أنهم سيظلون متفقين معك على أن يسوع كان مخطئًا؟ حاول أن تشرح في هذا الموقع للأشخاص المتدينين أن الله قد أخطأ في شيء ما، وانظر كيف سيكون رد فعلهم. أو حتى حاول أن تشرح لهم أن هليل العجوز قال هذا وليس غيره.
السيد جلعاد زليبانسكي
هليل، بحسب طريقته، شجع التفكير الذاتي وتحمل المسؤولية الشخصية.
ولم تقدم هدية مجانية لشخص غير مستعد للمبادرة بمفرده ويتوقع من الآخرين أن يفعلوا ذلك نيابة عنه.
علاوة على ذلك، آمن هيليل بإعطاء الفضل لكل شخص ليبدأ من حيث هو.
بغض النظر عما يحدث حتى في الرتبة الأدنى، إذا تلقى الشخص الدعم والثقة فيمكنه التأهل إلى القمة. كما نعلم، هناك طريقتان أساسيتان في التلمود: من ناحية، الطريقة العقلانية الصارمة للمثمن. وبه يقاس الإنسان بقدره وأجره.
ومن ناحية أخرى، أسلوب هيليل في التسامح العقلاني – منح الفضل لكل شخص.
وقرر الحكماء أنها سارت وفق طريقة هيليل في كل مكان.
توضح القصتان أدناه منهجه بطرق مختلفة:
رسالة السبت، صفحة 31
===================================
ميشخ في واحد أجنبي الذي جاء قبلي
قال له الشماي كم توراة معك، قال له توراتتين مكتوبتين وتوراة
أنني أصدقك بالكلام الشفهي كتابيًا، ولا أصدقك بالكلام الشفهي. جيراني
وبخه أم شاتلامداني توراه كتابيًا وأرسله بعيدًا مع التوبيخ.
جاء قبل هليل
Gairiya (Gyro) Yoma Kama (في اليوم الأول الذي قاموا بالتدريس فيه) AB 3D للغد Afich (قام بتغيير ترتيب الحروف). أمس وليس أمس
لقد أخبرتني أكثر (لذلك) الله لم يثق بي (ولأنك بالأمس لم تثق بأصل فمي ليعلمك الحق) دل هنا نامي ثق بي (لذلك ثق أيضًا بكلمات ShebaP):
-
مرة أخرى تصرف من قبل أجنبي
الذي كان يمر خلف بيت المدراش فسمع صوتا يقول 1 هذه هي الملابس
والذين يصنعون صدرة وسترة قالوا هذا قاله الذي قالوا له إنه رئيس كهنة
وهو غريب، سأذهب وأتوب حتى يأتي شيموني كنعمة عظيمة أمام شاماي
قالت ليا جيرني لكي يقوم شيماني كاهن عظيم بدفع المبنى في يده حقًا.
تعالوا قبل هليل جيريا عليه السلام
ذهب الملكوت ليتعلم مناسك المملكة، فذهب وقرأ لأنه جاء (لكتابة التوراة) وكان الغريب على وشك أن يموت، فقال له هذا الكتاب فيمن قيل، الله أفى عن داود، ملك إسرائيل، لقد حمل الأمر بسهولة وجدية بنفسه، وماذا عن إسرائيل الذين دعوا أبناء المكان (الله) ومن محبتهم أن محبتهم دعتهم أبناء إسرائيل الأبكار، فقد كتب عنهم، والأجنبي الذي حارب ومات وعاش والنور الذي أتى
مع عصاه وحقيبة ظهره، جاء قبل شماي آل، لا شيء يستحقني
أن يكون رئيس كهنة ولا تمليه التوراة والأجنبي، فإن معركة الموت تأتي أمام هلل الله
امتدح تواضعهم "البركة على رأسك لأنك ذبحتني تحت جناحي الشكينة"
فيما بعد تزاوجنا، ولعق كل منهما آذان الآخر، وصرامة مثمن طلبت إزعاجنا
من العالم تواضع هليل ذبيحتنا تحت جناحي الشكينة:
إيدي، مايكل روتشيلد، جلعاد زليبانسكي:
ومن المناسب أن نأتي هنا بمثال مفيد لطريقة هيليل. أن الشخص نفسه يجب أن يتحمل المسؤولية
لأفعاله وأفكاره ومشاعره.
باستخدام قصته الشخصية أدناه:
رسالة السبت صفحة 11 EB
==============================
فعل شخصين خدعوا بعضهم البعض قال أي شخص سيذهب ويضايق
اه هليل ياتول الحاخام موت زوز قال آخر منهم
سأضايقه اليوم، مساء السبت، وهليل حافف
رأسه فذهب ومر على باب بيته وقال
من هنا هلال من هنا هلال؟! ملفوفة واليسار
نحوه قال له ابني ماذا تريد؟ إخبره
لدي سؤال أن سأله. قال له، سأل ابني.
لماذا رؤوس البابليين بيضاوية؟ ابني قال له سؤال كبير طرحته علي
أنه لا يوجد خبز للحيوانات غير الخاضعة للرقابة (الطفولة). فذهب وانتظر ساعة فقال الغريب من هنا هلليل
من هنا هلال؟! فتلفت وخرج للقائه وقال له: ابني مات، أتسأل؟ إخبره
لدي سؤال أن سأله. قال له، سأل ابني. لماذا ترتعش عيون ثيرمودين (قبيلة الصحراء)؟ فقال له ابني: لقد سألت سؤالاً كبيراً لأنك كنت في الرمال. ذهب
وانتظر ساعة واحدة ورجع وقال من هنا هليل من هنا هليل؟! ملفوفة واليسار
نحوه قال له ابني ماذا تريد؟ أخبرته أن لدي سؤالاً أريد أن أطرحه عليه أن يسأل ابني
سأل. لماذا أرجل الأفارقة واسعة؟ أخبره ابني بسؤال كبير طرحته
لأنه بين أقدام الماء. أخبرته أن لدي الكثير من الأسئلة التي يجب أن أطرحها وأنا خائف
لئلا تغضب. لفته وجلس أمامه وأخبره بأية أسئلة عليك أن تسألها. فقال له: ما هو الثناء الذي يكيله لك رئيس إسرائيل؟ قالوا له. قال له إذا كنت فهو ليس كذلك
سيكون هناك الكثير من أمثالك في إسرائيل. قال له ابني بسبب ما قاله له لأنني ضيعت منك د
المئات يتحركون. فقال له انتبه لروحك! يستحق الثناء أنك ستخسر أربعمائة زوز (وأكثر) وأربعمائة زوز ومساحة لن تكون حذرا:
==================================
بداية، أنا مقتنع بأن المقال يثير النقاش حول القضايا التي يتضمنها، لأن هذا كان الهدف. وأفضّل أولئك الذين لا يتفقون مع بعض الأشياء التي كتبتها. في النهاية، الفلسفة ليست علمًا حديثًا ولا تسمح بحل المشكلات والتوصل إلى اتفاق جماعي فيما يتعلق بالأمور المتعلقة بالأخلاق والثقافة (ولا حتى في تفسير المصادر التاريخية).
وبعد التعليقات الأخيرة التي رأيتها:
1. حقيقة أن التاريخ بالنسبة لي ليس جانبا قائما بذاته، فهذا لا يعني أنني لا يجب أن أكون حذرا بشأن النقاط التي أبنيها على أساس تاريخي. يعني بالنسبة لي كل النقاط التاريخية التي أثرتها دقيقة ويمكنني أن أدعمها تاريخيا بالمصادر التي راجعتها في المكتبة، حتى لو لم أكن مؤرخا خبيرا. ولا ينبغي الاستهانة بالأساس التاريخي، لأنه في هذه الحالة، يشبه الأمر كما يستخف الفيزيائي أو المهندس بالرياضيات. في التاريخ، هناك أحيانًا مجال للتعددية في التفسير، لأن التأريخ القديم يترك أحيانًا مساحة كافية لعدة إصدارات...
2. في رأيي، وأيضاً بحسب الخبراء في تاريخ شعب إسرائيل، فإن "اليهودية" ليست ثقافة واحدة ذات قيم ثابتة، بل هي تتغير من فترة إلى أخرى. وفي الواقع، فهي تاريخيًا أقرب إلى الحضارة (مثل الثقافة الغربية من اليونان إلى يومنا هذا) منها إلى ثقافة أو أمة واحدة. وهذا طويل جدًا من حيث الزمن، ناهيك عن التحولات والتغيرات التاريخية في وضع اليهود في فترات مختلفة. باختصار، الكتاب المقدس، على الرغم من اعتباره كتابًا واحدًا، هو عبارة عن مجموعة مؤلفات لمؤلفين مختلفين تمتد على مدار حوالي 2000 عام، على ما أعتقد (في مكان ما من الهيكل الأول إلى منتصف الهيكل الثاني؟). لذلك، من الضروري أنه حتى في الفترة الرومانية، ستكون هناك تغييرات وستكون هناك اختلافات في نظام القيم بين اليهودية الكتابية المبكرة ويهودية نهاية الهيكل الثاني.
3. وفي السياق نفسه، فإن المسيحية، كما نعلم، هي مجرد تطور إرسالي وناجح لطائفة يهودية. ولم تكن الوحيدة من نوعها في موضوع "الحب الحر"، وكانت هناك آراء مماثلة للعيسى والعديد من الطوائف الأخرى من ذلك الوقت لم يتم نشرها. لذا فإن ادعاء إيدي بأن الحب الحر ليس يهوديًا، لا يتماشى مع المنطق، على افتراض أن المسيحية نفسها نمت كطائفة يهودية وكانت هناك طوائف وجماعات يهودية أخرى تؤيد نفس الأفكار. بالمناسبة، كان لدى المسيحية عدد قليل نسبيًا من الأفكار التي لم تقلدها أو تطورها بوحي الأفكار الموجودة بالفعل. وهكذا تمكنوا من جذب المؤمنين إليهم.
4. إلى إسرائيل - فيما يتعلق بشخصية هليل القديم. أعترف أنه من الصعب تفسير القيم التي يؤمن بها الإنسان دون بقاء المصادر التاريخية التي تثبت صحته بشكل مباشر. ولكن على أية حال، يبدو لي أننا إذا جمعنا كل التوراة التي تميزه وحاولنا أن ننسب إليه موقفا قيميا ثابتا أو فلسفة معينة، يبدو لي أنه يميل نحو الحب الحر الذي هو تم التأكيد عليه بلا شك في الأدب التلمودي اللاحق. وحتى لو بدا حبه الحر، بالمناسبة، معتدلاً بالنسبة إلى صورته في التقليد، فما زلت أفترض أنه سيكون من العدل القول إنه أصبح رمزًا للحب الحر، أو على الأقل أنه أكثر عرضة له من شخصيات أخرى. حتى لو لم يكن بالضرورة بطريقة مفرطة، كما في العهد الجديد.
مايكل روتشيلد:
ما هي نفض الغبار المفاهيمي الذي تتحدث عنه؟ ما هو الشيء الخاص بك
"الحب الحر" هو مفهوم مسيحي، وربما أيضًا أفلاطوني محدث، ولكنه ليس يهوديًا على الإطلاق، وليس كتابيًا ("مثلك") ولا خارج الكتاب المقدس وليس "المنفى". من وجهة نظر يهودية، فهو بالفعل قبيح للعين؛ ومقالة جلعاد حول هذا المفهوم خاطئة وتخمينية، سواء على الجانب العقائدي (والحب "مثلك" - يدل على التزام عملي متناسب، وليس موقفا ذاتيا أو مطلقا) وعلى الجانب الواقعي التاريخي - ولست متأكدا من ذلك ومن يقول عن المقال أنه "ملفت للنظر" أيضًا - فلن يخطئ.
بالنسبة لي، إذا ادعى المقال كذبا وجود صلة بين اليهودية ومبدأ الحب الحر، وأقام مثل هذا الارتباط على عمليات أو أحداث تاريخية ملموسة - فهذا بالتأكيد من "جوهر" المقال، وذلك ولهذا السبب هاجمت المقال.
إيدي:
يبدو لي (على الأقل الآن، يبدو لي أنه كان هناك بعض التقلبات المفاهيمية هنا في المنتصف) أنك توافق على استنتاج جلعاد فيما يتعلق بكون "الحب الحر" المجيد ملفتًا للنظر والسبب الكامل وراء رد فعلك هو ذكر الدين وهذا على الرغم من أن جلعاد أوضح أن ما يهمه هو الجوهر والأمثلة الدينية التي تستخدم فقط لتوضيح الفكرة.
لذلك ربما يكفي؟
نصب تذكاري,
وبما أنك لم تجب على سؤالي يوم 12 سأكمل ما أردت أن أقوله لك:
اليهودية لا تدعو، في رأيي، إلى "الحب" في حد ذاته. تتحدث عن "الالتزام" - الواجب العملي لرعاية الآخرين، وفقًا لمبادئ معينة، ضمن نظرية أخلاقية عامة.
أساس النظرية الأخلاقية اليهودية هو مبدأ "الصورة". "الجميل هو الشخص الذي خُلق في تسليم"، بحسب مقال الحاخام عكيفا، ومن هنا يأتي جوهر ومعنى الوصية الكتابية "أحب قريبك كنفسك". وكما يصر بن عزاي على عبارة "هذا كتاب تاريخ البشرية"، فإن البشر يحافظون على مساواة أساسية بينهم، حيث أن "الصورة" متأصلة فيهم. والمعنى هو أن على الشخص واجبًا أخلاقيًا في الاهتمام بمصلحة الشخص الآخر، كما يعتني بنفسه - بسبب القيمة الأساسية المتساوية للشخص والشخص الآخر، بحكم أنهما كلاهما مضمن في نفس "الصورة".
ولما كان الأمر يتعلق بالالتزام العملي برعاية الشخص الآخر - فلا يترتب على ذلك مبدأ "الحب الحر" لا بالمعنى العاطفي (الحب) ولا بالمعنى الحر: - الشخص الآخر يجب أن يكون بالتأكيد جديرًا بالقلق: يجب أن يكون "سيئًا". إذا كان الشخص الآخر لا يستوفي المعايير التي تتطلبها الصورة التي انطبعت عليه، أي يدنسها بأفعال سلبية، فإن فضيلته المتبقية كمالك للصورة تعاني من التقليل من قيمتها وواجب الشخص على فجر خيره - ذلك كما يتم تقليله، وأحيانا يتم نفيه.
إن أصل "الحب الحر" ليس في اليهودية على الإطلاق، بل في المسيحية، ويمكن إرجاع أسسه إلى المسيحية المبكرة. ومن وجهة النظر اليهودية - ذات التوجه الأخلاقي الواقعي، والميل نحو التطبيق العملي - فإن هذا المبدأ سخيف.
مكان هذا المبدأ لا يمكن أن يكون إلا في الديانات أو أساليب التفكير الرومانسية و/أو المنافقة - فكلاهما يسعى إلى فهم الكثير، وينتهي به الأمر إلى عدم فهم القليل. ويبدو لي أن المسيحية تجسد هذا بشكل جميل، وينطبق الشيء نفسه على أساليب التفكير الإنسانية الحديثة المفرطة، والتي هي في الأساس علمانية.
جلعاد، أي محاولة لربط المبدأ بأي طريقة فكرية يهودية، سواء قبل الفترة الرومانية أو بعدها، قبل تدمير الهيكل أو بعده، قبل "السبي" أو بعده - ليس لها أي أساس واقعي أو عقائدي على الإطلاق. :
من وجهة نظر "دوغمائية" بشكل أساسي - شرحت السبب.
من وجهة نظر واقعية تاريخية - فرضيتك وكأن اليهود جددوا نوعا من العقائد في أواخر أيام الهيكل الثاني وبعده - ليس لها أي أساس، لأن الدوافع الأيديولوجية لأهل الفترة المعنية قديمة، وكل صياغاتهم ليس بينها وبين الحب الحر شيء. حتى الأحداث التاريخية الكبيرة والصغيرة في تلك الفترة لم تتميز بروح أي نوع من "الحب الحر": فقد اتسمت الفترة بالاستياء وحتى الكراهية الشديدة لليهود الذين حرموا من حريتهم بسبب الكلية الرومانية. - تجاه الفاتحين والمستعبدين. ثلاث حركات تمرد شرسة، أودت بحياة الملايين من كل حدب وصوب، حدثت على أيدي اليهود في فترة أقل من سبعين عامًا منذ بداية الثورة الكبرى وحتى نهاية ثورة بار كوخبا (عام 117م، في في منتصف الفترة التي وقعت فيها "جدال كيتوس" في أرض إسرائيل وما حولها. إذا قال الحاخام عكيفا (وهو نفسه الزعيم الروحي لتمرد بار كوخبا!) ما قاله ('الرجل الذي خلق على صورته هو محبوب') - والذي يبدو أنه يشمل أيضًا أبناء "هذه الأمة المتواضعة"، أي - الرومان ) إذًا ليس بسبب هيرودس أو الرومان - ولكن على الرغم من هيرودس والرومان، وفقط بسبب الديناميكيات المفاهيمية الداخلية لليهودية على مدى أجيال بناءً على أصولها الكتابية.
ليليت، أما بالنسبة لسؤال ما هو الحب، اسأل بياليك. يطرح السؤال في أغنية "حقيني تحت جناحك" والإجابة في أغنية "لا بالنهار ولا بالليل".
راه:
في الواقع نحن نتحدث عن العالم الحقيقي وما يقدم في العالم على أنه حب مجاني ما هو إلا آلية احتيال كما يوضح المقال بشكل جيد للغاية.
أعتقد أن الحب الحر موجود، لكنه ليس كذلك أبدًا عندما يتم تقديمه على هذا النحو.
عندما قال حكماؤنا "من ينقذ قبيلته يكرهنا"، كان هناك شيء ما في كلماتهم - على الأقل بالمعنى المجازي.
لا أعرف أي من القراء شاهد مسلسل "البيت".
البيت في نظري شخصية الصادق المحب للمعرفة.
ظاهرياً يظهر تصلباً وما يبدو عدم حساسية، لكن كل "ضحاياه" يخرجون من العلاقة معه.
إن حبه الحقيقي بالمجان يدفعه إلى التضحية بصورته العامة من أجل المنفعة الحقيقية للصالح العام.
جلعاد وميخائيل (11)،
أنت تتحدث عن عالم غير مثالي مثل عالمنا حيث الحب الحر هو استراتيجية خاسرة للمغفلين. لكن المثل الأعلى له مكانه في عالم مثالي. أي أن الطموح، حتى لو لم يكن ممكنا، يجب أن يكون نفس العالم المثالي. وعلى هذا النحو، حتى لو لم يكن الأمر عمليًا في عالمنا المضطرب، فإن الحب الحر يجب أن يكون المثل الأعلى وشمعة يضيئها المربون. ولهذا أزعجني التعامل مع الحب الحر على أنه شيء سلبي.
وتبين أن هناك أشخاصًا يكسبون عيشهم من هذا الهراء ...
لا توجد وجبات مجانية ولا حب مجاني!
وإذا كانت فلسفة - فمن الألف إلى الياء:
ما هو الحب؟؟؟؟؟؟؟؟
ويبدو لي أن إسرائيل ردت على إيدي.
السيد زليبانسكي
إذا كان الاقتباس غير واضح:
من أطروحة السبت، صفحة 3أ
السيد زليبانسكي
ربما يجب عليك التحقق من المصادر قبل أن تقتبس منها.
لم يعلّم الشيخ هليل الحب الحر ولم يدافع عنه.
وعلم أن الإنسان مسؤول عن نفسه ولا يستطيع أن ينقل مشاعره ومشاكله إلى الآخرين. وبحسب طريقته فإن "حب الآخر" المعلن هو مزيف لأنه فتح للتستر على التصديق وفي الواقع تجنب تحمل مسؤولية المشاعر الأنانية لدى الشخص.
قوله الشهير الذي يمثل هذا الخط لا يظهر في السبت:
---------
–> اذهب بعيداً، لن أعمل لدى صديقك <– هذا كل شيء
ومن ناحية أخرى، فإن التوراة بأكملها تعني أنها ضياع كامل:
---------
قال هذا للأممي الذي جاء إليه ليتوب.
معناه:
لا تعامل الآخرين بالطريقة التي لا تريد أن يعاملوك بها.
أي تحمل مسؤولية أفعالك وأفكارك وتحقق منها وفقًا لهذا المبدأ.
ويكفي للإنسان أن يفهم هذا الأمر بعمق وحقيقة، ومن هذا يستطيع أن يتعلم ويفهم التوراة بأكملها.
نصب تذكاري,
مقال مثير للاهتمام، على الرغم من أنني لا أتفق مع تأكيداتك الواقعية الرئيسية ولا مع طريقة تفسيرك، وفي كل الأحوال لا أتفق مع الاستنتاجات الناتجة.
لنبدأ بسؤال أساسي: ماذا عن الوصية الكتابية "أحب قريبك كنفسك"؟
اصدقاء:
من المؤكد أن القراء العاديين للموقع يعرفون سبب إعجابي بالمقال.
هذه هي بالضبط الفلسفة التي أعمل وفقًا لها وقد كانت لدي بالفعل فكرة كاملة عن لعقات ما بعد الحداثة منذ سنوات عديدة.
ومن المثير للاهتمام أن نذكر في هذا الصدد حكاية من مجال نظرية اللعبة مفادهالقد ذكرت بالفعل في سياقات مماثلة.
أساس الحكاية هو معضلة السجين آمل أن يعرفها الجميع بالفعل.
أجرى رجل يُدعى أكسلرود تجربة خلقت معادلاً شبه تجاري لمعضلة السجين، وسمحت لبرامج الكمبيوتر التي تنفذ استراتيجيات معينة - بعضها عادل وبعضها غير عادل - بالتنافس في تجميع النقاط ووضع المزيد من النسل (النسخ المتماثلة) لنفسها كلما اكتسبت المزيد نقاط.
كان الفائز (إلى حد كبير) هو استراتيجية تسمى TIT for TAT (أو ترجمتها بشكل فضفاض "التدبير بالقياس") والتي كان مبدأ تشغيلها هو "لا تخون مبادرتك أبدًا ولكن إذا خانك شخص ما - عاقبه - وبعد أن تتم معاقبته أعطه آخر فرصة".
وبعبارة أخرى، تقول الاستراتيجية "كن صادقا - ولكن ليس أحمق".
http://www.abc.net.au/science/slab/tittat/story.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Anatol_Rapoport
الرد على رقم 8 - المجهول (سابقا لم يكن هناك سوى رد على رقم 6) -
في الأساس، أنا أزعم، كما في المقال، أن موقف يسوع خاطئ، إذا افترضنا أنه صادق وأنه كان يقصد ذلك بالفعل، وأنه اخترعه بنفسه ولم يكن تلاميذه فقط هم الذين كتبوه باسمه. ، إلخ. حجتي الرئيسية هي أن عدم مكافأة التدبير بالتدبير يعد ببساطة انتهاكًا للعدالة والإنصاف الأساسيين. أي معاملة الأشخاص والأفعال حسب قيمتها الأخلاقية والفردية. وبالمناسبة، كتب نيتشه في "هكذا تكلم زرادشت" (في سياق الخد الآخر) أن مثل هذا السلوك ليس له أي فائدة عملية أيضًا، لأنه بدلاً من تلقين الأشرار درسًا يفهمونه، لن يؤدي إلا إلى إرباكهم وجعلهم الأخلاق مزحة. في النهاية، إنها أيضًا مسألة ذوق، وبعض الناس يحبون هذه الفكرة. لكنهم في الواقع ينحرفون عن المبدأ الأساسي للتقييم الأخلاقي الانتقائي.
أما بالنسبة للمسيحيين الذين يفترض أنهم يؤمنون بـ "الحياة الثانية". فالمشكلة إذن هي أن المسيحية نفسها تناقض هذا المبدأ في مواضع كثيرة حتى في لاهوتها. وليس هناك ما يمكن الحديث عنه عن تاريخ الأمم والشعوب المسيحية في الحياة الواقعية. ومن المهم أن نتذكر أن المسيحية مليئة بالعقوبات المروعة التي لا توجد في الديانات الأخرى، مثل العذاب الأبدي في الجحيم لأي شخص أخطأ أو تصادف أنه غير مسيحي، وتدمير العالم كله ومعظم البشرية، و اكثر. ومن المثير للاهتمام أن نذكر أن يسوع نفسه (الموصوف في العهد الجديد) يعطي الخد الآخر في هذا العالم، ولكن في العالم الآخر، وأيضًا في نهاية العالم، يعد بأن والده سينتقم من كل ما لديه. الخطاة والكارهين باهتمام لا حدود له. بالمناسبة، إذا قرأت العهد الجديد بعناية، يمكنك أن تجد فيه الكثير من الرغبات العنيفة التي لا تتناسب جيدًا مع الرسائل اللطيفة لهذا الدين المتقلب.
الرد على رقم 8 – المقال يستخدم خلفية تاريخية لتوضيح وفهم موضوعه، ولكن الجانب الرئيسي هو في الواقع فلسفي – وهو نقد قيمي للفكرة نفسها أو القيمة الأخلاقية للحب الحر. بالنسبة لي، المهم ليس ما حدث في التاريخ بسبب التاريخ نفسه، ولكن لأن التاريخ يعلمنا أيضًا أشياء كثيرة عن الطبيعة البشرية التي يكون معناها أوسع بكثير من قيمتها التاريخية. وفي هذه الحالة تكمن أهمية تاريخ الحب الحر في عرض خصائص أو "الحمل الجيني" للحب الحر نفسه. لأن وصف تاريخ شخص ما أو ظاهرة إنسانية، بما يتجاوز التاريخ في حد ذاته، يكشف أيضًا عن الشخصية والصفات التي تكمن فيها من حيث المبدأ. أي بغض النظر عما حدث في الماضي، ولكن من وجهة نظر أخلاقية أو فلسفية عامة.
جلعاد
والحقيقة أن ردي كان موجهاً لمن يدعي أنه الله (وتم حذف رده).
ولكن إذا كنت قد أجبت على ردي بالفعل، فأنا أريد أن أسألك:
وماذا عن يسوع الذي قال أن يدير خده الآخر؟
هل تقول أن يسوع كان مخطئا عندما قال ذلك؟ حاول شرح ذلك لمليار مسيحي.
عم،
هل هذا هو الحب الحر؟ استضافة ثلاثة أشخاص؟ ألقى أحد أبنائه ليموت في الصحراء، وابنه الثاني كان على استعداد للتضحية به، فباع زوجته لفرعون وأبيمالك لأنه أبقى على جلده. ولكن ماذا عن حسن الضيافة كان ممتازا. نعم، لقد أنقذ الأشرار في سدوم وحاول منع عقابهم.
نصب تذكاري,
المقالة مثيرة للاهتمام ومبتكرة، ولكن ما هي جودتها؟ ما أهمية مصادر الحب الحر؟
أتمنى أن نتغلب على الرغبة في الانتقام ونتجاوز إلى الحب الحر الحقيقي. إذا كان الحب الحر المثالي موجودًا دون تدمير التفاح الفاسد، ألا تعتقد أن العالم سيصبح مكانًا أفضل؟ وإذا كان الأمر كذلك، فما المهم (بعيدًا عن الأمر التاريخي الذي هو مهم ومثير للاهتمام في حد ذاته) من أين أتى المثل الأعلى؟
وماذا عن قصة أبراهام أبينو وضيافته في بداية باراشات فيرا؟
أليس هذا هو الحب المجاني؟
لسوء الحظ، هذه المقالة ليست تحليلاً علميًا، بل هي نظرة عالمية وتفكير بالتمني.
وبحسب المقال الذي كتبته، لا يُكتب أن الإنسان كله سيء (رغم طبيعة القلب البشري...)، ولكنني أقترح طريقة أخرى للتمييز بين الخير والشر. هناك خير وهناك حب، ولكن ليس على شكل حب مجاني يلغي ولا يجيب على سؤال ما إذا كان بعض الأشخاص والأشياء يستحقون الحب أو التقييم الإيجابي. بمعنى آخر، بحسب المقال، هناك خير وحب لا نهاية له لكل شخص يستحقهما. ولكن ليس للجميع دون قيد أو شرط أو دون اختلاف. لأن الحب والخير يفقدان معناهما ويفسدان نفسيهما (بدلاً من التدبير الجيد يصبحان كذبة أو خطأ، وهو شكل من أشكال الشر).
لماذا تعتقد أن الإنسان شرير فقط؟ فقط الكراهية والاشمئزاز؟ الإنسان أيضًا لديه الخير والحب والجمال، لماذا لا تفكر في ذلك؟
ليلة سعيدة يا إلهي
مقال ذكي وشجاع وصادق.
ومع ذلك أحبك وأسامح كل شيء..