كيف تعمل المشاعر، الإيجابية أو السلبية، على تقوية ذاكرتنا؟ هل من الممكن -وكيف- السيطرة على العقل على العاطفة؟
تعتبر نقاط الانطلاق بين العاطفة والنشاط المعرفي الذي يحدث في الدماغ من بين مجالات البحث التي يشارك فيها الدكتور باز. كيف تعمل المشاعر، الإيجابية أو السلبية، على تقوية ذاكرتنا؟ كيف يؤثر توقع المكافأة على عملية التعلم؟ كيف تتدخل الاعتبارات العاطفية في اتخاذ القرارات "المنطقية"؟ والعكس صحيح – كيف نتحكم في العواطف باستخدام العقل؟ قد يؤدي اضطراب التوازن بين العاطفة والمنطق إلى ظواهر مثل متلازمة ما بعد الصدمة ونوبات القلق والتوحد والفصام، لذا فإن فهم العلاقات المتبادلة بين عمليات الدماغ التي تتحكم في "العاطفة" وتلك المتعلقة بالنشاط المعرفي أمر ضروري لتطوير طرق لمساعدة المرضى الذين يعانون من هذه الاضطرابات.
إحدى مناطق الدماغ التي تلعب دورًا مركزيًا في مجال العاطفة والمكافأة هي اللوزة الدماغية، أو "جسم اللوزتين" - وهي بنية تشبه اللوز، قديمة تطوريًا، وتقع في أعماق الدماغ. من ناحية أخرى، يتم التعامل مع المعلومات المعرفية بشكل رئيسي في مجموعة كبيرة من المناطق الأخرى، بما في ذلك جزء من قشرة الدماغ (القشرة الحديثة) والحصين (الحصين). تتم معالجة المعلومات كنوع من الحوار بين هاتين المنطقتين: تصل المعلومات إلى القشرة الدماغية، ومن هناك يتم إرسالها إلى الحصين، وبعد سلسلة من التحولات تعود إلى التخزين النهائي في القشرة الدماغية. عندما تحمل المعلومات طبيعة عاطفية، تتدخل اللوزة الدماغية في المحادثة، وتؤثر على مرور الإشارات العصبية بين القشرة الدماغية والحصين. يقول باز: "من أجل أن نفهم بدقة الدور الذي تلعبه اللوزة الدماغية في هذه اللعبة، من الضروري إلقاء نظرة غير تقليدية على المصفوفة بأكملها مرة واحدة". ولهذا الغرض، فهو يجمع بين الأساليب الفسيولوجية العصبية والسلوكية مع الأساليب الحسابية والإحصائية. إن الجمع بين الأساليب يجعل من الممكن ليس فقط فحص الخلايا العصبية الفردية، ولكن أيضًا تحليل نشاط شبكات كبيرة من الخلايا العصبية، وفهم العلاقات المتبادلة متعددة الأبعاد بين مناطق مختلفة من الدماغ.
إن استخدام هذا النهج المنهجي هو ما قاد باز، خلال بحثه ما بعد الدكتوراه في جامعة روتجرز في نيوجيرسي، إلى اكتشاف الآلية العصبية المسؤولة عن تقوية الذكريات العاطفية، والكشف عن دور اللوزة الدماغية في هذه العملية. أظهر قياس النشاط الكهربائي للخلايا العصبية في عدة مناطق في نفس الوقت أن اللوزة الدماغية تتدخل في حركة الإشارات العصبية على المحور الذي يربط بين القشرة الدماغية والحصين. أظهرت الدراسة، التي وُصفت في مجلة Nature Neuroscience بأنها "جولة في الأبحاث الفيزيولوجية العصبية السلوكية"، أنه عندما يحدث التعلم في سياق عاطفي (على سبيل المثال، عندما يتوقع الشخص مكافأة معينة)، فإن اللوزة الدماغية تقوي عملية التعلم. : يزيد من حركة الإشارات العصبية، وكذلك "يرتبها" في اتجاه واضح - من القشرة الدماغية إلى الحصين.
الحوار بين اللوزة الدماغية وجزء آخر من القشرة الدماغية مسؤول عن ظاهرة أخرى يدرسها الدكتور باز - انقراض الذكريات. "انقراض الذكريات ليس نسياناً، بل تعلم جديد، ينظم الذاكرة الأولية. يقول: "إننا في الواقع نتعلم "إسكات" رد الفعل الذي تعلمنا القيام به سابقًا". ويشير النموذج الأحدث في هذا المجال إلى منطقة معينة في القشرة الدماغية تنظم نشاط اللوزة الدماغية، وبالتالي تثبط إنتاج الاستجابة، لكن الآليات التي تتحكم في هذه العملية ليست مفهومة تماما. وتحدث ظاهرة مماثلة أيضًا عندما نحاول اتخاذ قرارات عقلانية، إذ تعمل القشرة الدماغية المنطقية على إسكات الحجج العاطفية للوزة الدماغية، التي تحاول التدخل في مناطق لا تنتمي إليها. عدم القدرة على استئصال الذكريات، بسبب النشاط غير الطبيعي لقشرة المخ، قد يسبب نوبات قلق أو ما بعد الصدمة، لأن الذاكرة المؤلمة تطفو وترتفع بشكل لا يمكن السيطرة عليه.
هناك طريقة أخرى لمهاجمة القلق واضطرابات ما بعد الصدمة وهي من خلال فهم عمليات تعميم التعلم. يعتمد التعلم على القدرة على التعميم وإنشاء الروابط والعواقب، ولكنه يعتمد أيضًا على القدرة على الحفاظ على الخصوصية. إن الشخص الذي يتعلم شكل فنجان القهوة سيعرف كيفية التعرف على الأكواب الأخرى، لكنه لن يحاول شرب القهوة من الوعاء. يقوم الأشخاص الذين يعانون من الصدمة بإصدار تعميمات شاملة، ولا يستطيعون فصل الحدث الصادم عن أحداث مماثلة ولكنها مختلفة. لماذا يصاب بعض الأشخاص الذين أصيبوا في حادث سيارة بقلق القيادة، بينما لا يقوم أشخاص آخرون بالربط تلقائيًا بين الأحداث؟ وسيركز الدكتور باز في دراساته المستقبلية على الأساس العصبي لعمليات التعميم مع التركيز على العاطفة والمكافأة. إن فهم عمليات التعميم، والآليات التي تعمل على تمكين التوازن بين التعميم والتفرد، ربما يجعل من الممكن أيضاً إنشاء آلات تتمتع بمثل هذه القدرات ــ والتي تؤدي مهام تعليمية وتفكيرية محددة، على نحو مماثل لما تفعله الحيوانات والبشر.
شخصي
ولد روني باز ونشأ في تل أبيب. كان الطب خياره الأول للدراسات العليا، وبدأ الدراسة في كلية الطب بالجامعة العبرية، لكنه غيرها لاحقًا إلى درجة البكالوريوس المزدوجة في الرياضيات والفلسفة، حيث كان يتنقل بين الحرم الجامعي في جبل المشارف وحرم جفعات رام.
وعندما كان يبحث عن موضوع لمواصلة دراسته يجمع بين المجالين، تعرف على البرنامج متعدد التخصصات للحوسبة العصبية، وأكمل دراسة الماجستير والماجستير هناك، بتوجيه من البروفيسور إيلون فاديا. وعمل باز، الذي خدم في الجيش كرئيس لفريق برمجة، كمطور خوارزميات في شركات التكنولوجيا الفائقة في نفس وقت دراسته الأكاديمية.
تعليقات 29
يسأل:
إذا سئمت من طحن الماء، توقف عن القيام بذلك.
على سبيل المثال، توقف عن الادعاء بشأن مئات الآلاف من طرق النقل التي أخفاها صراحة كتاب الملوك في الفصل 22.
هذه الكذبة (مئات الآلاف من طرق النقل) يستخدمها المتحولون مرات عديدة ولكنك تعلم أنني أعلم أنها كذبة فلماذا تكررها.
الأشياء التي كتبتها إلى روي - على الأقل فيما يتعلق بي - ليست صحيحة.
إلى مايكل ،
لقد تعبت أيضًا من طحن الماء.
إن تمرير تقليد ما عبر مئات الآلاف من طرق النقل المختلفة ليس شيئًا يمكن إنتاجه بطريقة تلاعبية، وبالتأكيد ليس عندما يملي هذا التقليد أسلوب حياة.
يمكن التحقق من تقنية نقل التقاليد بهذه الطريقة علميا في البحوث التاريخية والاجتماعية.
هل تعرف تقليدًا آخر يتم تناقله في أمة معينة بطريقة مستقلة (كل شخص ينقل ما اختبره أسلافه شخصيًا (!)، وليس ما "ابتلعه" أسلافهم كقصة من قبل "حاخامهم").
وكما أن المحرقة هي حقيقة تاريخية ليس بسبب النتائج الموجودة اليوم على أرض الواقع ولكن بسبب ذاكرتنا الجماعية (وكذلك الحرب الأهلية في الولايات المتحدة الأمريكية)، كذلك الأمر بالنسبة لإعطاء التوراة. على العكس من ذلك، أنت مدعو لإيجاد تقليد آخر يسير على هذا النحو وتخفيه النتائج العلمية.
إلى روي،
ما قصدت قوله هو أنه حتى عندما يتصفح الآخرون كلامًا قاسيًا (وحتى قاسيًا جدًا، إذا فكرت في الأمر للحظة من وجهة نظري) فإنهم لا ينجرفون عبثًا (بعد كل شيء، لا أحد دعوتهم إلى الانجراف) ولكن لإزعاجي واختبار درجة تحملي واستفزازي للرد. فعلت الشيء نفسه، فقط في البيان.
ومن وجهة نظري ينتهي الحديث هنا.
شاول:
يبدو الأمر وكأنه دوس في الماء لأنه ليس لديك أي نية للفهم (أو على الأقل الاعتراف بأنك فهمت) ولكن هناك فرق بين حقيقة أن البحث يعتمد على افتراضات متعارضة والاعتقاد بافتراضات تتعارض مع الواقع أو مع نفسها.
ما مدى صعوبة فهم أمر بسيط كهذا؟!
بمجرد أن يكون لدي افتراض معين، أبذل قصارى جهدي لإفشاله وأرى أنه متناقض مع الواقع، وبمجرد أن ينكشف مثل هذا التناقض، أتوقف عن الإيمان به وأنا حقًا لست متحمسًا (بالسلبية) بمعنى)، ولكن على العكس من ذلك - أنا متحمس للتقدم ولأن لدي معلومات تسمح لي بتحسين الافتراض.
ومع ذلك، بما أن العلم كان يعمل بشكل منهجي لعدد لا بأس به من السنوات، فإن معظم النظريات (والتطور في المحتوى) لم يعد يُنظر إليها بسهولة على أنها متناقضة. وفي الواقع، فإن جميع النظريات العلمية المقبولة، بما في ذلك التطور، هي تلك التي لم يتم اكتشاف التناقضات بين تنبؤاتها والواقع في التجربة. صحيح أن هناك حالات حافة لم يتم فيها تحديد النظريات، ولكن في الوقت الحالي لا يمكننا أيضًا إجراء تجارب على مواقف الحافة هذه.
شاول،
أنت تقول شيئًا واحدًا والعكس صحيح. بقدر ما يهمني، هذا النقاش الذي لا طائل منه قد أغلق هنا. لا يسعني إلا أن أتمنى أن تختار في المستقبل عدم إزعاج الناس عن قصد. إنها ممارسة لا تساعد أحدا.
روي.
لم أختر الإزعاج من أجل إزعاج شخص ما، بل لأختبر التسامح الديني، وفعلاً (للأسف) نجحت..
تصحيح بسيط: الحارس الشهير هو بالطبع مايكل هالبرين وليس رافائيل هالبرين. يثبت هذا الخطأ الصادم مرة أخرى مدى تأثير الإعلانات على اللاوعي لدينا أيضًا.
باي..
شاول،
هل تتذكر طلبك؟ نحن لا ندخل في مناقشة التطور هنا.
وفي حالتنا، لم أعلق أبدًا لمايكل أو أي شخص آخر على كلامهم، لأنني أعتقد أن الغرض من الموقع هو إجراء مناقشة مثمرة. وحتى لو انجرف المستجيبون أحيانًا في كلماتهم أو في عاصفة من العواطف، فإن لديهم هدفًا - إقناع الطرف الآخر، أو إيصال رسالتهم بشكل أكثر وضوحًا.
سبب تعليقي على كلامك الحالي يأتي من نفس الجملة التي أضفتها في نهاية كلامك:
"الحديث اللاذع عن التطور قيل فقط من أجل الإزعاج (...) وليس لإعادة فتح النقاش حول هذا الموضوع."
بمعنى آخر، اخترت، وأنت تعلم، أن تزعج الناس، وليس بقصد إثارة النقاش أو إيصال رسالة معينة.
ببساطة، للإزعاج.
إلى ميكائيل طوبى للمؤمن.
كلماتك تستحق أن يقرأها يهودا.
إلى متن افتتاحية كلامك: أنت لم تفهم مقصد كلامي الذي صيغ بلطف تجاه روي. لونورا (هكذا علمتني ابنتي الكبرى التي ستعيش الكتابة في الرسائل القصيرة)
لقد كتبت أن إيمانك "لا يقدم تنبؤات تتعارض مع الحقائق". هل كنت جادا جميع الأبحاث العلمية مليئة بالتناقضات (التي يكسب عدد قليل من العلماء رزقهم من محاولة التوفيق بينها) ولا أحد متحمس لها بشكل مفرط.
شكرا على تعليقك. كنت أعلم دائمًا أنه يمكنك توقع المزيد من الأشخاص المؤمنين...
حسنًا، يمكنك بالطبع تخطي أحد عروض "The Times that Roy Called" في بداية ما سبق
شاول:
أنت تتذرع بأنك لا تتذكر الأوقات التي وصف فيها روي الأوقات التي وصف فيها روي الفعل الذي قمت به (وهو أمر مثير للاهتمام - ما هو الفعل الذي قمت به، إلى جانب الكتابة على هذا الموقع، والذي يعرفه روي؟) يا صغيرتي، ذاكرتك تتعرض للخيانة، لذا دعني أساعدك.
تعتمد صحة كلماتك على الدور الذي تنسبه إلى ذاكرتك.
إذا كانت وظيفته هي تذكر الأشياء التي حدثت، فهو لا يخونك على الإطلاق. في هذه الحالة، الأشياء التي تقولها دون أساس هي الخيانة الحقيقية. حقًا، وفي النهاية بداخلك أيضًا.
إذا كانت وظيفته هي اختراع تاريخ لك يخدم حججك فهو يخونك بالفعل.
هل قوة الجذب بين الجماهير ضرورية؟
غير معروف لأحد ومع ذلك تتقبل وجوده.
وهذا يعني أن الطلب على الضرورة لا تطلبه إلا من التطور.
ليس هناك شك، كما ذكرت مراراً، في أننا جميعاً نؤمن بالنهاية. أتذكر أنه ذات مرة قال لي أحد أعضاء منظمة الحرية إنني كتبت عن موضوع ما "أعتقد أن فلانًا وفلانًا...". أخبرني أن "المؤمن" تعبير ديني وأنه كان يجب علي أن أكتب "أعتقد كذا وكذا...". فقلت له رداً على ذلك إن المتدينين ليس لديهم الحق في استخدام الكلمات المناسبة لأنفسهم وعندما أؤمن بذلك وأريد أن أقول ذلك سأستخدم الكلمة المناسبة.
لذا، نعم، أعتقد ذلك، لكن اعتقادي يستند إلى الكثير من الأدلة من الواقع. إنه الإيمان بالمعنى الوحيد الذي يبدو لي من بين جميع الاحتمالات التي فحصتها هو الأكثر احتمالا (وفي هذه الحالة تحديدا، هو الوحيد الذي لا يقدم تنبؤات تتعارض مع الحقائق) على الرغم من أنه ليس مؤكدا معرفة.
لذا، نعم، إنه اعتقاد، حتى على أساسه، ولكنه ليس دينًا. إنه لا يأمرني بضرورات ولا يخلق في داخلي مشاعر التفوق على الآخرين. إنها لا ترسلني لأقتل الآخرين، ولا تتوقع مني أن أقتل من أجل القداسة.
وبما أنني يهودي الأصل، فأنت مرحب بك لتناديني "يهودي مؤمن"
إضافة أخرى للاعتراف،
إن الادعاء بأن اليهودية ثابتة هو بالضبط ادعاء المؤرخ أرنولد توينبي الذي ادعى أن أمة إسرائيل هي أحفورة تاريخية (وهذا تكرار حديث لادعاء المسيحية الكلاسيكية بأن أمة إسرائيل أبقى على قيد الحياة من قبل الخالق بشكل مصطنع) فقط ليُظهر للعالم عقوبة من أذى ذلك الرجل...).
أُرسل المرحوم الدكتور يعقوب هرتسوغ (شقيق رئيس الدولة الأسبق حاييم هرتسوغ)، الذي كان من الطائفة العلوية، لمجادلته، وانتصر عليه في مناظرة عامة سبق أن سجلها التاريخ.
أي بحث على Google باسمه سيوجهك إلى المناقشة المذكورة أعلاه.
وداعا، وآسف لأخذ وقتا طويلا.
إضافة صغيرة لا علاقة لها بالموضوع: توقفت عن ذكر اسم عائلتي في أعلى ردودي ليس لأنني أختبأ وراء شيء ما، ولكن لأنني كثيرا ما أرتكب خطيئة البحث الذاتي في جوجل، ولدهشتي اكتشفت أن مرات ظهور اسمي في "Yaden" انتقل إلى أعلى القائمة. من المؤكد أن هذا يضيف احترامًا لـ Iden، لكنني لا أريد بالضرورة أن يأتي أي شخص يبحث عني على Google (صاحب عمل محتمل، على وجه الدقة) مباشرة إلى كل كتاباتي.
باي
إلى مايكل ويهودا وروي وإلى كل من يهمه الأمر:
هناك سؤالان منفصلان: الأول: هل حدث التطور بالفعل؟ والسؤال في التعريف الفلسفي هو: هل التطور "ممكن واقعيا". أنا على استعداد لقبول أن الإجابة على هذا السؤال إيجابية، مع مراعاة التحفظ الذي يجب أن يكون لدى كل واحد منا بشأن النظرية المبنية على أساس النتائج في هذا المجال، أي من أي نوع من علم الآثار. هذا السؤال ليس سؤالاً دينياً على الإطلاق لأن التوراة لا تخبرنا في أي مكان عن الطريقة التي خلق بها الله العالم. ويكتب الملبيم في تعليقه على التوراة صراحة أن الخلق في رأيه كان نوعا من التطور الدارويني - عندما يتضح من كلامه أنه يتبنى هذا المفهوم (كما فهمه حسب مستوى تعرضه له)، على الرغم من أن ولم يذكر ذلك لداروين شخصيًا (الملبيم كان كبيرًا جدًا في التوراة وتم إزالته من الكرسي الحاخامي في بوخارست من قبل أعضاء لجنة «المثقفين» الخاصة بجريمة «الإفراط في التطرف الحريديم»؛ على الرغم من أنه تبين أن اشتراكيته (كان واعظاً رائعاً ولم يفوت فرصة لدغة الأغنياء لإبعاد الفقراء) أزعجتهم - الأغنياء - أكثر من تطرفه. وكان رافائيل هالبرين، الحارس المعروف، حفيده وأطعمه كخادم له. الطفل في نهاية أيامه ولكن هذا موضوع آخر)
والسؤال المنفصل تمامًا هو ما إذا كان التطور ظاهرة طبيعية وضرورية، أي ما إذا كان "ملزمًا بالواقع" (أي نجاح بنسبة 100 بالمائة) إلى درجة تطور كائن ذكي، وعندها، وعندها فقط، ينشأ الإيمان الديني. سؤال هل الله موجود الخ الخ الخ على حد علمي، لم يتم العثور على إجابة لهذا السؤال حتى الآن. لقد ذكرت بالفعل على هذا الموقع أنه يمكن الإجابة على هذا السؤال من خلال المحاكاة الحاسوبية التي ستتصور "الحساء" الأولي وتدير تاريخ ملايين السنين في محاكاة الكمبيوتر. في عالم علم الفلك، تعتبر هذه التقنية مقبولة للغاية لاختبار آليات ونظريات تطور الكون وتطور المجرات وما إلى ذلك، ولسبب ما لم يتم استخدامها لاختبار نظرية التطور. بالطبع، سيكون من الضروري إضافة معلمات غير بيولوجية إلى المحاكاة، مثل احتمال وجود كوكب بالضبط في حزام الحياة حول نجم، وأن مداره ليس بيضاويًا للغاية (وفي هذه الحالة (يترك حزام الحياة)، أنه سيكون محصنا نسبيا من النيازك وغيرها من الإشعاعات والقوى المدمرة التي تدور بحرية في الكون (أي أنه سيكون في مكان بعيد نسبيا في المجرة)، والذي سيكون في أواخر عام الزمن بحيث تتواجد فيه العناصر الضرورية لتكوين الحياة (عند فريد هويل) الخ الخ. باختصار، نفس الآلية التي يمكن أن تمكن من تطور التطور.
وبما أن هذا السؤال لم تتم الإجابة عليه بعد، فمن يتبناه دون الأدلة اللازمة هو شخص "مؤمن"، أو كما قال أحد العلماء الكبار الذين يعيشون معنا: البروفيسور إفرايم كاتسير (في الماضي كنت سأفعل ذلك) لقد أزعجني أن أشير إلى أنه كان رئيسًا للبلاد، لكن اليوم، أعتقد أن هذه التفاصيل من سيرته الذاتية لا تضيف بالضرورة احترامًا له): فهو يؤمن بالتطور لأنه ليس لديه أي شيء آخر أفضل ليؤمن به.
شعوري الشخصي هو أن التطور على مستوى يمكنه تطوير مستويات بسيطة جدًا من الحياة (الطحالب، على سبيل المثال) مطلوب بالتأكيد من قبل الواقع، ولكن الادعاء بأن التطور يتطلبه الواقع عند مستوى يمكنه تطوير مجموعات من الكائنات الذكية (بغض النظر عن ذلك). ما إذا كانوا سيكونون إنسانًا عاقلًا أو ET) على كوكب يمكنه دعم هذا (ترجمتي من التعبير الإنجليزي الكلاسيكي)، إنه خيال تمامًا.
لن يكون من الأدب "وضع" ييجال فاتال هنا دون طلب إذنه أولاً، ولهذا السبب أشير فقط إلى المقال الذي كتبه قبل حوالي سبع سنوات في مجلة "تيفا هافيت" الشهرية، والذي يشير ضمنيًا إلى أنه في رأيه أنه لا يوجد كائنات أكثر ذكاءً في الكون. في ذلك الوقت بالضبط، نُشر أيضًا مقال حول هذا الموضوع وبنفس الروح في المجلة الشهرية (التي اشتركت فيها منذ عدة سنوات): Sky&Telescope (لا يفوت المحرر هناك أي فرصة للتعبير عن إلحاده، و ولا يمكن لأحد أن يشك في أنه نشر المقال بدوافع مسيحية).
بالطبع، يمكن أن يكون هناك كائنات فضائية، ولكن حتى في هذه الحالة ستكون نتيجة للخلق (التوراة لا تشير إلى هذا على الإطلاق، كما في طريقتها في عدم الإشارة إلى الأشياء إذا لم يكن هناك درس أخلاقي، وما إلى ذلك).
أعتقد أن ذاكرتي تخونني، وهذا هو السبب الوحيد الذي يجعلني لا أتذكر المرات التي علقت فيها لمايكل حول فعل وصفته (على افتراض أنه فعل ذلك) بأنه طفولي، وبالتالي، وهذا هو السبب الوحيد الذي يجعلني أعيش في عالم توهم أن لي فقط أنت علقت بما علقت..
إلى يهوذا،
الحديث عن إصلاح اليهودية هو أكبر تثبيت عقلي أعرفه منذ ولادتي …
وداعا للجميع.
(اعتذار صغير: هذه الأيام أنا مشغول للغاية، لذلك لن أتمكن من الرد بالتفصيل، مع أنني بالتأكيد سأشاهد ردودكم بعون الله)
لنسأل
إن محاولتك الحثيثة لوصف التطور كدين هي محاولة لوضع نظرية الخلق على نفس مستوى التطور. ديانتان تقفان في مواجهة بعضهما البعض. يجب أن أشير إلى أن هذه محاولة فاشلة لم يقع فيها روي ومايكل.
نتجادل حول التطور ونصقل الأفكار التي تبنيه ونستعد للتغييرات التي ستظهر فيه. أنتم بنظريتكم الخلقية الراسخة منذ ألفي عام منذ أيام الحاخام يهودا هانسي لا تقدمون لنا أي بديل معادل لصقل الأفكار العلمية وإثراء العقول.
اذهب وقارنه بالتثبيت الذي أنت فيه.
الشيء الوحيد الذي تتحسن فيه أنت وأمثالك هو الطرق التي ستحاول بها الإقناع. إن "دين التطور" محاولة فاشلة. حاول شيئا آخر.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
شاول،
كل ما قلته في هذا الموقع ينتمي إلى المناقشة وخلافا لادعائك، لم أفعل ذلك أبدا دون رابط منطقي للموضوع.
بالطبع، عندما تهاجم التطور وتعرض استبدال ادعاءاته بادعاءات الدين، يصبح الدين جزءًا من المناقشة.
بالمناسبة - حتى عندما تستخدم عبارة "دين التطور" التي لا معنى لها، فإنك تدخل الدين في المناقشة (مع إظهار الصدق الفكري لممثليه).
شاول،
أنا لا أستبعد الأديان، وبالتالي فإن "التسامح الديني" ليس سلعة غير متوفرة هنا. وإذا كان هناك شيء، فأنت الذي يسيء إليه "أتباع دين التطور" كما تقول. ومن فمك تفعل ذلك "فقط للإزعاج". هل يبدو هذا مثل التسامح الديني بالنسبة لك؟
وسواء فعل مايكل ذلك أم لا، فهذا غير ذي صلة. الفعل الطفولي هو فعل طفولي، ولا يهم إذا كان جميع الأطفال الآخرين يفعلون ذلك أيضًا.
فكر في الأمر.
روي.
عزيزي روي،
لقد كتب مايكل أكثر من مرة أشياء عن اليهودية وباسم اليهودية عندما لا يكون للكلمات أي صلة منطقية بالموضوع وكل هذا من أجل استغلال الفرصة لإلقاء محاضرة على رؤيته العالمية واستفزازي للرد بشكل حاد، وأنا ولم أقع في الفخ: إما أنني لم أرد مطلقا، أو أجبت على الأمر دون أن أنجرف إليه. في حين أنك وقعت في "القمامة" التي دفنتها لك؛ لا أريد أن أؤذيك شخصيًا، بل لكي أثبت مرة أخرى أن التسامح الديني هو سلعة لا يفتقر إليها بالضرورة أولئك الذين يطلق عليهم اسم المتدينين، بل كل من يؤمن بشيء ما.
فكر في الأمر.
باي
شاول:
كنت على علم بإمكانية رؤية عملها على أنه "حلاوة الحبة" لكني عندما قرأت كتابها لم أحصل على انطباع بأن هذا هو الحال. وكان الدافع الذي برز من كتاباتها هو دافع الكفاءة.
شاول،
أنا لا أختلف مع المنطق الذي تقدمه هنا. أعترض على أسلوب العرض الذي يصاحبه لسع متكرر يهدف إلى إزعاج بعض القراء.
سأكون سعيدًا لو وضعت هذه اللدغات تحت اختبار والدتي، أو حتى الاختبار الذي تطلبه من كل رأي تطوري هنا: هل هم أذكياء حقًا؟ إذا تم تعويضك بتعليقات مزعجة أخرى، فهل سيؤدي ذلك إلى تقدم المناقشة؟ هل سيجعل الآخرين سعداء أو يكتسبون رؤية جديدة؟
رأيي هو أنه لو أن الجميع هنا رافقوا عرض آرائهم بتعليقات مزعجة ولا معنى لها، فلن يهتم الكثيرون بقراءة الرأي. ومع ذلك، هناك أيضًا telenovelas على الكابل، وبيننا، الأبطال هناك يعرفون كيف يزعجون بعضهم البعض أفضل بكثير منك.
روي.
إلى مايكل ،
أنا أيضًا تفاجأت بسخافة "المسلخ" الاحترافي الذي اختارته - استشارة للمسالخ، لكنني أعتقد أنك تقدم الأمور بشكل غير صحيح: فالغرض منه ليس تقليل القوى العاملة المطلوبة للذبح، بل تخفيف معاناة المسلخين. البقرة في الطريق، بعد أن سبق أن حكم عليها بما حكم عليها.
تصف في كتاب أوليفر ساكس عدة حالات تتعرض فيها الأبقار - دون قصد - لإزعاج شديد للغاية (ممر مظلم في الطريق إلى المشنقة مثلا)، عندما يتصارع البقرة لإقناعها بمواصلة الطريق يسبب للبقرة معاناة نفسية أكثر من الذبح نفسه.
على أية حال، في تحليل بارد وخالي من المشاعر - بما يتوافق مع طريقة التفكير التي تنسبها لنفسها - فإن نباتيتك (أنت) ليست شيئًا إيجابيًا على الإطلاق، لأنه لو كان الجميع نباتيين (مثلك) لما حصلت على وظيفة.
باي
فيلم جميل.
ويقول الكتاب إنها عندما أرادت اختيار اسم له، فكرت في الاسم "منظر عين البقرة" بسبب الارتباط الخاص الذي شعرت به تجاه الأبقار. إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، فقد أقنعها أحدهم أنه لن يتم استقباله بشكل جيد وأنه يجب تغيير الاسم إلى "التفكير في الصور".
والغريب من وجهة نظري الشخصية أن جزءا كبيرا من عملها مخصص لذبح الأبقار - كيف تفعل ذلك حتى لا تخاف البقرة حتى اللحظة الأخيرة وأنك ستذهب للذبح فيها بطريقة أكثر هدوءًا ولن تكون هناك حاجة للكثير من الأشخاص لإجبارها على الوصول إلى المشنقة.
إلى مايكل وروي وأي شخص مهتم،
بفضل التذكير الذي قدمه لنا مايكل، وجدت فيديو Delkman على YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=46ycu3JFRrA
(يحتوي هذا الفيديو على سلسلتين أخريين موجودتين جميعًا)
في الختام: ربما لا يكون التوحد اضطرابًا مطلقًا ولكنه اضطراب عملي للاندماج في المجتمع.
بالمناسبة، يُنصح بشدة بكتاب سيرتها الذاتية - "التفكير بالصور" (وفي أي طقس)
اسمها معبد جراندين وأنا أقول هذا لعدم الإزعاج (رغم أن كلام شاول حقق هدفه وأزعجني أيضًا :)
عزيزي روي - لا تنس تعاليم والدتك،
كان محتوى كلماتي جديًا للغاية (سواء الكتب التي أشرت إليها أو التجربة الفكرية التي اقترحت إجراؤها). النكات التي قيلت على طول الطريق ليست عديمة الجدوى أكثر من أوصاف الطهي المختلفة، التي كان من الممكن أن أكتبها في تلك المناسبة... (بالطبع، قد تكون حاسة التذوق لديك مختلفة، لكن لونسكي قال بالفعل إنه لا ينبغي مناقشة الطعم والرائحة ).
"عالم الأنثروبولوجيا على المريخ" ليس اسمًا مأخوذًا على الإطلاق من أحد كتب الخيال العلمي. هذا هو التعريف الذاتي الذي قدمته "بطلة" كتابه لأوليفر ساكس: العالم الكندي المصاب بالتوحد والمتخصص في البحث عن ضائقة الحيوانات - والوحيد، على حد علمي، المصاب بالتوحد تمامًا، لكنه تمكن من الاندماج في المجتمع بمعنى أن لديها مهنة "حقيقية" في الجامعة واسم عالمي (إنه مجرد اسم زهرة الذاكرة، في الوقت الحالي). وبناءً على طلبه، سمحت له بمرافقتها خلال بضعة أيام روتينية من حياتها وتحليل سلوكها وعلاقات عملها بأدواته العلمية. إنها تصف له باستمرار الصعوبات التي تواجهها في فك رموز الرموز السلوكية، ورموزنا بديهية، وتدعو دائمًا إلى الاستجابة المناسبة: يمكن قول تحية "صباح الخير" في "ألحان" لا تعد ولا تحصى، ولكل منها معنى مختلف، وكل واحدة منها لها استجابة مطلوبة مختلفة، ونتعرف عليها جميعا بسهولة، في حين كان عليها أن تتابع ردود أفعال المشاركين في المحادثة لفك ما هو متوقع منها - كل هذا حتى لا تسيء أو تتجاهل عن غير قصد "مرسل" بشري من سكرتيرتها، على سبيل المثال: لذلك فهي دائمًا مثل عالمة الأنثروبولوجيا على المريخ".
وبما أن صاحب التعليق الأول ادعى أن التوحد ليس اضطرابا، فقد رأيت أنه من المناسب أن أقطع النقاش بالإشارة إلى كتاب يؤكد أن التوحد ليس "اضطرابا" ولكنه بالتأكيد "عبء" على إنشاء مجتمع مختلط من التوحديين والمتوحدين. الأشخاص "الطبيعيون"، نظرًا لأن المصابين بالتوحد لديهم - من بين أمور أخرى - نقص القدرة على فك الرموز لدى الأطفال. وصف أبسط أنماط السلوك.
ويبدو لي أن والدتك الحكيمة ستقول أيضًا أنه إذا لم تفهم شيئًا ما، فيمكنك محاولة القراءة مرة أخرى وفهمه أو طرحه، وليس مجرد انتقاد الآخرين. على أية حال، من خلال معرفتنا الصغيرة، يمكنني أن أشهد أنها، بشكل عام، نجحت بالتأكيد في تعليمك.
باي
شاول،
أخبرتني أمي الحكيمة ذات مرة أنه إذا لم يكن لدي شيء ذكي لأقوله، فمن الأفضل أن ألتزم الصمت. أنا عادة لا أنتقد الآخرين، لكن هذه جملة حكيمة، والتي يمكن أن تساعدك أيضًا في طريقك في العالم.
حتى تساعد كثيرا.
وعلى عكسك، ما قلته هنا لم أقله "فقط للإزعاج".
روي.
أضيف أيضًا: نظرًا لأن هناك عددًا لا بأس به من المعلقين على هذا الموقع ممن يتذمرون ويتذمرون من دين التطور (دين، مثل العديد من الديانات الوثنية، ليس لديه مشكلة في تقديم "التضحيات البشرية"؛ بالمعنى المستعار بالطبع ); ففي نهاية المطاف، من الممكن اختبار ما إذا كان التوحد اضطرابًا من خلال تجربة حاسوبية بسيطة: عليك أن تتخيل مجموعتين من السكان: واحدة من "الأسوياء" وواحدة من المصابين بالتوحد، وتقارن بينهما بمرور الوقت. المجموعة التي تبقى على قيد الحياة لعدة أيام هي المجموعة "الأفضل"، وعلى أية حال فإن نمط السلوك الآخر هو الاضطراب. في كلماتي، في الواقع، الإمكانية مغلفة، إنها ممكنة، بالأحرى، التوحد هو الحالة الطبيعية و"الحالة الطبيعية" هي الاضطراب.
وبالمناسبة، فإن الحديث الساخر عن التطور قيل فقط للإزعاج (...) وليس لإعادة فتح النقاش حول الموضوع.
باي
الأوصاف الأكثر إثارة للإعجاب للعالم من وجهة نظر المصاب بالتوحد موجودة في كتاب عالم الأعصاب اليهودي الأمريكي أوليفر ساكس: "عالم الأنثروبولوجيا على المريخ". يوجد أيضًا في كتابه "الرجل الذي اعتقد أن زوجته قبعة" عددًا لا بأس به من الإشارات المتعاطفة والمؤلمة للغاية إلى الانفصال (وعواقبه) بين المصابين بالتوحد وغير المصابين بالتوحد (كقاعدة عامة، من الشائع تقسيم المصابين بالتوحد إلى عدة مجموعات، وسيكون من السطحي التعميم؛ ولكن يمكن القول بالتأكيد أن بعض المصابين بالتوحد على الأقل يعانون من حالتهم معاناة ذاتية؛ وبالتالي، على الأقل إلى حد ما "التوحد" هو اضطراب).
وقد صدر مؤخرًا كتاب آخر مثير للاهتمام: "الحالة الغريبة للكلب في الليل"؛ ليس كتابا علميا ولكنه رائع للغاية.
باي
والدكتور باز مخطئ ومضلل عندما يقول "إن اضطراب التوازن بين العاطفة والمنطق قد يؤدي إلى ظواهر مثل متلازمة ما بعد الصدمة، ونوبات القلق، والتوحد، والفصام".
التوحد ظاهرة عصبية منذ الولادة! لا أحد يعرف ما الذي يسبب مرض التوحد!
بالإضافة إلى ذلك، فإن الدكتور باز مخطئ ومضلل عندما يقول "لذا فإن فهم العلاقات المتبادلة بين عمليات الدماغ التي تتحكم في "العاطفة" وتلك المتعلقة بالنشاط المعرفي، أمر ضروري لتطوير طرق لمساعدة المرضى الذين يعانون من هذه الاضطرابات".
التوحد ليس مرضا ولا اضطرابا، ونحن، المصابين بالتوحد، لا "نعاني" من مرض التوحد.
من حقنا أن نكون متوحدين أحرارًا وسعداء، دون أن يتم تعريفنا على أنهم "مرضى"!
تشن غيرشوني
المتحدث باسم
AS - مجتمع الأشخاص المصابين بالتوحد في إسرائيل