من هو اللاأدري؟

ما هو اللاأدري؟ - مقال لبرتراند راسل (1953)

من ويكيبيديا - الموسوعة الحرة في العبرية וباللغة الإنجليزية: عاش برتراند راسل بين عامي 1872 و1970، وكان فيلسوفًا ومؤرخًا وعالم منطق وعالم رياضيات ومسالمًا، ومؤيدًا للإصلاح الاجتماعي، ومتأرجحًا بين وجهات النظر اللاهوتية لللاأدريين والملحدين. وفي عام 1950، حصل راسل على جائزة نوبل في الأدب "عربون تقدير لكتاباته المميزة وعمله في المجالات الإنسانية وحرية الفكر". المقال "ما هو اللاأدري؟" نشرت عام 1953.

ما هو اللاأدري؟
يرى اللاأدري أنه لا يمكن معرفة الحقيقة في الأمور المتعلقة بالله ومستقبل الحياة [أو الروح]، وهي الأمور التي تشغل المسيحية والأديان الأخرى. أو، إن لم يكن مستحيلًا تمامًا، فهو مستحيل في الوقت الحاضر، في الوقت الحالي [وهو موقف يُعرف باللاأدرية الضعيفة].

هل اللاأدريين ملحدين؟
لا. الملحد، مثل المسيحي، يعتقد أنه يمكننا معرفة ما إذا كان الله موجودًا أم لا. يؤمن المسيحي أنه يمكننا أن نعرف أن هناك إلهاً؛ الملحد - أنه يمكننا أن نعرف أنه لا يوجد. يحجب اللاأدري الحكم، ويقول إنه لا توجد أدلة كافية لتأكيد أو دحض. في الوقت نفسه، قد يعتقد اللاأدري أن وجود إله ما، رغم أنه ليس مستحيلاً، أمر غير محتمل إلى حد كبير؛ بل قد يعتقد أن مثل هذا الوجود غير محتمل إلى حد أنه ليس من المناسب على الإطلاق النظر فيه عمليا. وفي هذه الحالة فهو ليس بعيدًا عن الإلحاد. ربما يكون موقفه مشابهًا لموقف الفيلسوف الحذر تجاه آلهة اليونان القديمة. إذا طُلب مني إثبات عدم وجود زيوس وبوسيدون وهيرا والآلهة الأولمبية الأخرى، فسوف أكون في حيرة من أمري، وبالتأكيد سأجد حجة حاسمة ونهائية. قد يعتقد اللاأدري أن الإله المسيحي غير محتمل مثل آلهة أوليمبوس؛ وفي هذه الحالة فهو، من جميع النواحي العملية، في نفس القارب مع الملحدين.

بما أنك تنكر "شرائع الله"، فما هي السلطة التي تقبلها كدليل للسلوك؟
اللاأدري لا يتخذ أي "سلطة" عليه، بمعنى أن المتدينين يفترضون ذلك. ويرى أن الإنسان يجب أن يفكر في المسائل السلوكية بنفسه. بالطبع سيسعى للتعلم من حكمة الآخرين، لكنه سيضطر إلى أن يختار لنفسه الأشخاص الذين يعتبرهم حكماء، وحتى كلامهم لن يتعامل معه كما لو كان لا جدال فيه. وسوف يلاحظ أن ما يُعتقد عادة أنه "شرائع الله" يتغير من وقت لآخر. يقول الكتاب المقدس أنه لا يجوز للأرملة أن تتزوج بأخ زوجها المتوفى، ويجب عليها أيضًا أن تفعل ذلك في ظل ظروف معينة. إذا كان لديك المصير المؤسف لكونك أرملة ليس لديها أطفال مع صهر عازب، فلا يمكنك (منطقيًا) تجنب خرق "قوانين الله".

كيف تعرف ما هو الخير وما هو الشر؟ ماذا يعتبر اللاأدري خطيئة؟
على عكس بعض المسيحيين، فإن اللاأدري ليس متأكدًا تمامًا مما هو خير وما هو شر. وهو لا يعتقد أن الأشخاص الذين يختلفون مع الحكومة في نقاط غامضة [صعبة وغير واضحة] في اللاهوت يستحقون الموت المؤلم، كما كان يعتقد معظم المسيحيين. إنه ضد الاضطهاد، وموقفه من الإدانة الأخلاقية حذر للغاية وانتقائي.

أما بالنسبة لكلمة "الخطيئة"، فهو يعتقد أنها ليست مفهوما مفيدا للغاية. وسيوافق بالطبع على أن هناك طرقًا مرغوبة وغير مرغوب فيها للتصرف. لكنه يرى أن أنواع السلوك غير المرغوب فيها لا ينبغي أن يعاقب عليها إلا إذا كان الغرض من هذه العقوبة الردع أو بغرض تصحيح السلوك، وليس عندما يكون العقاب نتيجة للعقلية التي تعتقد أن العقاب أمر جيد. العمل من أجل ذاته - أن الأشرار يجب أن يتألموا ويصوموا. لقد كان الإيمان بالعقاب الجزائي هو الذي جعل البشرية تقبل الجحيم. وهذا جزء من الضرر الناتج عن فكرة "الخطيئة".
هل يفعل الملحد ما يريد؟
من ناحية لا؛ ومن ناحية أخرى، كل شخص يفعل ما يستطيع. لنفترض، من أجل المناقشة، أنك تكره شخصًا بشدة لدرجة أنك تريد قتله. لماذا لا تفعل ذلك؟ قد تجيب: "لأن الدين يقول لي أن القتل خطيئة". ولكن، كحقيقة إحصائية مثبتة، فإن اللاأدريين ليسوا أكثر عرضة لارتكاب جرائم القتل من غيرهم، في الواقع، هم أقل احتمالا قليلا للقيام بذلك. لديهم دوافع لتجنب القتل، تماما مثل بقية الناس. وعلى رأس القائمة الخوف من العقاب. في المواقف التي ينعدم فيها القانون، مثل حمى الذهب، يرتكب الكثير من الناس جرائم على الرغم من أنهم في الظروف العادية يطيعون القوانين. والردع لا يكون بالعقوبة القانونية وحدها؛ هناك أيضًا الانزعاج والخوف الدائم من الاكتشاف، والوحدة عندما تعلم أنه عليك ارتداء قناع حتى بين أعز الناس إليك وأقربهم إليك، حتى تتجنب التعرض للكراهية. بالإضافة إلى كل هذه الأشياء، هناك أيضًا ما يمكن تسميته بـ "الضمير": إذا فكرت يومًا في القتل، فسوف تكون حذرًا من الذكرى الرهيبة للكلمات الأخيرة للضحية أو جثتها. من المؤكد أن كل هذه الأمور تعتمد إلى حد كبير على حقيقة أنك تعيش في مجتمع يحترم القانون، ولكن هناك أسباب كثيرة لإنشاء مثل هذا المجتمع والحفاظ عليه.

قلت إن هناك معنى آخر، وهو أن كل إنسان يفعل ما يستطيع. الأحمق وحده هو الذي يريد كل رغبة أو يرضي كل دافع، لكن ما الذي يكبح هذه الرغبة؟ رغبة أخرى. قد يتم تقييد رغبات الإنسان المعادية للمجتمع من خلال الرغبة في إرضاء الله، ولكن يمكن أيضًا تقييدها من خلال الرغبة في إرضاء زملائه، أو كسب احترام مجتمعه، أو القدرة على التفكير بنفسه دون الشعور بالمرض. أما إذا لم تكن لديه رغبات من هذا النوع، فإن الأفكار الأخلاقية المجردة لن تمنعه ​​من الانحراف عن الصراط المستقيم.

ما هو موقف اللاأدري تجاه الكتاب المقدس؟
إن موقف اللاأدري تجاه الكتاب المقدس لا يختلف عن موقف الكاهن المستنير تجاهه. ولا يعتقد أنه وحي إلهي؛ وهو يعتقد أن هذا تاريخ أسطوري قديم، وبهذا المعنى ليس أكثر دقة أو صحة من كتابات هوميروس؛ ويرى أن الأوامر الأخلاقية، كما تم التعبير عنها هناك، تكون أحيانًا جيدة، ولكنها في بعض الأحيان سيئة للغاية. على سبيل المثال: أمر شموئيل شاول، خلال الحرب، بقتل ليس فقط كل رجل وامرأة وطفل من العدو، ولكن أيضًا جميع الغنم والبقر. لكن وترك شاول الغنم والبقر حيةولهذا يُطلب منا أن نتكلم ضده. أنا شخصياً لم أتمكن أبدًا من الإعجاب بإليشع بسبب هذا الذي شتم الأطفال الذين ضحكوا عليهأو الاعتقاد (كما يدعي الكتاب المقدس) أن سؤال الخير سيرسل دبين لقتل الأطفال.

ما هو موقف اللاأدري من المسيح أو الميلاد العذراوي أو الثالوث الأقدس؟
وبما أن اللاأدري لا يؤمن بالله، فلا يمكنه أن يعتقد أن يسوع هو الله. معظم اللاأدريين معجبون بحياة يسوع ووعظه الأخلاقي، كما ورد في كتب الإنجيل المسيحي (الأناجيل)، ولكن ليس بالضرورة أكثر من حياة الآخرين أو خطبهم. قد يضعه البعض في نفس الخط مع بوذا، والبعض الآخر في نفس الخط مع سقراط، والبعض الآخر مع أبراهام لنكولن. ولا يرى اللاأدريون أن كلامه غير قابل للنقاش والجدال، إذ لا يقبلون أي سلطة مطلقة.

أما الولادة العذرية فيرون أنها عقيدة مأخوذة من الأساطير الوثنية - اسم لم تكن مثل هذه الولادات غير شائعة خصوصاً. (تحدث زرادشت ولدت عذراء؛ عشتار(إلهة بلاد ما بين النهرين، تسمى "العذراء القديسة".) لا يمكن لللاأدريين أن يؤمنوا بالظاهرة، أو بعقيدة الثالوث، لأن أياً منهما غير ممكن بدون الإيمان بالله.

هل يمكن لللاأدري أن يكون مسيحياً؟
حملت كلمة "مسيحي" معنى مختلفًا في فترات مختلفة. وفي معظم القرون، منذ زمن المصلوب، كانت الكلمة تعني الشخص الذي يؤمن بالله والخلود، ويؤمن بأن المصلوب هو الله. لكن الموحدون يسمون أنفسهم مسيحيين، على الرغم من أنهم لا يؤمنون بقداسة الصليب، وكثير من الناس هذه الأيام يستخدمون كلمة "الله" بمعنى أقل دقة من تلك التي كانت تحملها حتى الآن. كثير من الناس الذين يقولون إنهم يؤمنون بالله اليوم لا يقصدون شخصًا أو شخصية، أو ثالوثًا من الناس أو الشخصيات، بل مجرد اتجاه غامض للقوة أو الهدف المتأصل في عملية التطور. والبعض الآخر يذهب إلى أبعد من ذلك، فيرى أن "المسيحية" ليست أكثر من مجموعة من القواعد الأخلاقية، ولأنهم يجهلون التاريخ، يتصورون أنها فريدة ومميزة للمسيحيين فقط.

عندما كتبت، في كتاب نُشر مؤخرًا، أن كل ما يحتاجه العالم هو "الحب، أو الحب المسيحي، أو الرحمة"، اعتقد الكثير من الناس أن هذا يشير إلى تغيرات في نظرتي للعالم، على الرغم من أنني في الحقيقة ربما كنت سأقول الشيء نفسه في أي وقت آخر. . إذا كنت تقصد بكلمة "مسيحي" شخصًا يحب جاره، شخصًا يتعاطف مع المعاناة، ويرغب بشغف في عالم خالٍ من القسوة والرجاسات التي تفسده في الوقت الحاضر، فبالتأكيد، يمكن أن يُطلق على المرء اسم مسيحي. وبهذا المعنى أيضًا، أعتقد أنك ستجد عددًا أكبر من "المسيحيين" بين اللاأدريين والأرثوذكس. ولسوء الحظ، من وجهة نظري، لا أستطيع قبول مثل هذا التعريف. وبصرف النظر عن بعض الاعتراضات الأخرى، سيكون هذا تصرفًا فظًا بالنسبة لليهود والبوذيين والمسلمين وغيرهم من غير المسيحيين، الذين، كما يظهر التاريخ حتى الآن، لم يكونوا أقل اهتمامًا من المسيحيين بممارسة تلك الفضائل، التي ينتهجها بعض المسيحيين المعاصرين. يدعون بغطرسة تفرد دينهم.

كما أعتقد أن كل من أطلقوا على أنفسهم مسيحيين في الماضي، وأغلبية كبيرة ممن يطلقون على أنفسهم ذلك اليوم، يعتبرون الإيمان بالله والخلود جزءًا أساسيًا من الإنسان المسيحي. لهذه الأسباب لن أسمي نفسي مسيحياً، ولنفس الأسباب سأقول إن اللاأدري لا يمكن أن يكون مسيحياً. ولكن، إذا تطورت كلمة "المسيحية" واستخدمت بطريقة ما بمعنى لا شيء أكثر من نوع من الأخلاق، فمن المؤكد أنه سيكون من الممكن لللاأدري أن يكون مسيحياً أيضاً.

هل ينكر اللاأدري أن للإنسان روحاً؟
هذا السؤال ليس له معنى محدد إلا إذا عرفنا كلمة "الروح". أفترض أنه يعني، بشكل تقريبي، شيئًا غير مادي موجود باستمرار طوال حياة المرء وحتى إلى الأبد، بالنسبة لأولئك الذين يؤمنون بالخلود. إذا كان هذا هو القصد، فمن غير المرجح أن يعتقد اللاأدري أن للإنسان روحًا. لكني أسارع إلى أن أضيف أن هذا لا يعني بالضرورة اللاأدري من المادي. كثير من اللاأدريين (وأنا منهم) يشككون في وجود الجسد وكذلك في وجود الروح، لكن هذه قصة طويلة ستقودنا إلى ميتافيزيقا معقدة. ويقول إن الفكر والمادة هما مجرد رمزين مناسبين للخطاب، وليسا أشياء موجودة بالفعل.

هل يؤمن الملحد بالآخرة أو الجنة أو النار؟
السؤال "هل ينجو الناس من الموت؟" إنه نوع السؤال الذي يمكن تقديم الأدلة فيه. يعتبر الكثيرون أن الوسطاء والروحانية هي الحركات التي تقدم مثل هذه الأدلة. اللاأدري، على هذا النحو، لا يحمل رأيًا حول البقاء أو عدم البقاء إلا إذا اعتقد أن هناك دليلاً على جانب أو آخر. ومن جهتي، لا أعتقد أن هناك سببًا وجيهًا للاعتقاد بأننا ننجو من الموت، لكنني منفتح على الإقناع إذا ظهرت أدلة كافية.

الجنة والنار أمر آخر. يرتبط الإيمان بالجحيم ارتباطًا وثيقًا بالاعتقاد بأن العقاب الجزائي للخطيئة أمر جيد، بشكل مستقل تمامًا عن التصحيح السلوكي أو التأثير الرادع الذي قد يصاحب أو لا يصاحب مثل هذه العقوبة. لا يكاد يوجد ملحد يؤمن بهذا. أما الجنة فمن الممكن أن نتصور موقفاً سيتم فيه في المستقبل اكتشاف أدلة على وجودها من خلال الروحانية، لكن معظم اللاأدريين يعتقدون أن مثل هذه الأدلة غير موجودة، ونتيجة لذلك لا يؤمنون بوجود السماء. .

ألا تخافون من حكم الله على إنكار وجوده؟
بالطبع لا. كما أنكر وجود زيوس والمشتري وأودين وبراهما، لكن هذا لا يسبب لي أي قلق. ألاحظ أن قسمًا كبيرًا جدًا من الجنس البشري لا يؤمنون بالله ومع ذلك لا يعانون من أي عقاب واضح نتيجة لذلك. أيضًا، إذا كان هناك إله، أعتقد أنه من غير المرجح أن يكون فخورًا جدًا لدرجة أنه سيشعر بالإهانة من قبل أولئك الذين يشككون في وجوده.

كيف يفسر اللاأدري جمال الطبيعة وتناغمها؟
لا أفهم أين من المفترض أن يوجد "الجمال" و"الانسجام" المنطوقين. على طول السلسلة الغذائية، تفترس الحيوانات بعضها البعض بلا رحمة. تُقتل معظم الحيوانات بوحشية على يد حيوانات أخرى أو تعاني من معاناة طويلة من الجوع. من جهتي، أنا غير قادر على رؤية أي جمال عظيم، أو انسجام رائع في الدودة الشريطية. من فضلك لا تقل أن هذا المخلوق أُرسل عقابًا لخطايانا، لأنه أكثر شيوعًا بين الحيوانات منه بين الناس. أعتقد أن السائل يفكر في أشياء مثل جمال السماء المرصعة بالنجوم. لكن يجب أن نتذكر أن النجوم، من وقت لآخر، وفي مناسبات ليست قليلة، تنفجر وتحول كل شيء بالقرب منها إلى عصا ضبابية. على أية حال، الجمال أمر شخصي لا يوجد إلا في عين الناظر.

كيف يفسر اللاأدري المعجزات وغيرها من الكشف عن قدرة الشكينة غير المحدودة؟
ويعتقد اللاأدريون أنه لا يوجد دليل على وجود "معجزات" من أي نوع، بمعنى الظواهر التي تتعارض مع قوانين الطبيعة. نحن نعلم أن الشفاء بالإيمان يحدث وأنه ليس معجزة بأي حال من الأحوال. ب-لورديس [مدينة مشهورة بظهورات السيدة العذراء مريم، والمعجزات التي تحدث فيها]، بعض الأمراض قابلة للشفاء والبعض الآخر لا. أولئك الذين يمكن الاسترخاء في لورد يمكنهم الاسترخاء في أي مكان آخر حيث يكون لدى المريض ثقة كاملة في طبيبه. وأما تسجيلات المعجزات الأخرى فكما يشوع الذي أمر الشمس أن تقفيرفضها اللاأدري باعتبارها خرافات ويشير إلى حقيقة أن جميع الأديان مليئة بهذه الخرافات. هناك على الأقل نفس عدد الشهادات عن قوى الآلهة اليونانية في كتابات هوميروس، مثل عدد الشهادات عن الإله المسيحي في الكتاب المقدس.

كانت هناك مشاعر حقيرة وقاسية يعارضها الدين. إذا تخلينا عن المبادئ الدينية، فهل ستتمكن البشرية من الوجود؟
إن وجود أهواء حقيرة وقاسية ليس موضع شك، لكنني لا أجد أي دليل في التاريخ على أن الدين يعارض مثل هذه الأهواء. بل على العكس من ذلك فقد قدستها، فسمحت للناس بالامتثال لها دون أي ندم. كان الاضطهاد القاسي أكثر شيوعًا في المملكة المسيحية منه في أي مكان آخر. ويبدو أن مبرر الاضطهاد هو المعتقد العقائدي. ولن يزداد اللطف والتسامح إلا بما يتناسب مع تراجع المعتقد العقائدي. في عصرنا، ظهر دين عقائدي جديد، دعنا نقول، الشيوعية. يعارض اللاأدري هذا الدين، كما هو الحال مع الأنظمة العقائدية الأخرى. إن الطبيعة الاضطهادية للشيوعية اليوم تشبه تمامًا الطبيعة الاضطهادية للمسيحية في القرون السابقة. وحقيقة أن المسيحية أصبحت أقل اضطهادا، يجب أن تعزى إلى المفكرين الأحرار الذين قللوا من الدوغمائية الدوغمائية. لو كان هؤلاء عقائديين في هذه الأيام كما كانوا في الماضي، لظلوا يعتقدون أنه من الصواب وضع مهرطق على المحك. إن روح التسامح، التي يراها بعض المسيحيين المعاصرين جوهر المسيحية، هي في الواقع نتاج عقلية تسمح بالشك وتشكك في اليقينيات المطلقة. أعتقد أن أي شخص يدرس التاريخ بنزاهة سيجد أن الدين تسبب في المزيد من المعاناة، ولم يمنعها.

بالنسبة لللاأدري، ما معنى الحياة؟
أجد أنني مضطر للإجابة من خلال سؤال آخر: ما معنى "معنى الحياة"؟ أعتقد أن النية هي نوع من الأغراض العامة. لا أعتقد أن الحياة بشكل عام لها أي غرض. لقد حدث ذلك للتو. لكن البشر كأفراد لديهم أهداف، وليس هناك في اللاأدرية ما يجعلهم يتخلون عن تلك الأهداف. وبطبيعة الحال، ليس هناك ما يضمن أنهم سوف يتمكنون من تحقيق النتائج التي يهدفون إليها؛ لكنك لن تنظر بعين العطف إلى الجندي المستعد للقتال بشرط أن يكون النصر مؤكدًا. إن الرجل الذي يحتاج إلى الدين لدعم أهدافه هو رجل أحمق، ولا أستطيع أن أفكر فيه جيدًا باعتباره الرجل الذي يغتنم فرصته، حتى عندما يعترف بأن الهزيمة ليست مستحيلة.

أليس رفض الدين يعني رفض الزواج والعفة؟
وهنا أيضاً لا بد أن أجيب بسؤال آخر: هل صاحب هذا السؤال يعتقد أن الزواج والعفة يساهمان في السعادة الدنيوية، هنا أدناه، أم يعتقد أنهما بينما يسببان البؤس هنا أدناه، فيجب الدعوة إليهما كوسيلة للوصول؟ سماء؟ ولا شك أن صاحب الرأي الثاني يتوقع أن اللاأدرية ستؤدي إلى تراجع ما يسميه حسن التدبير. لكن عليه أن يعترف بأن ما يسميه حسن التدبير لا يساهم في سعادة الجنس البشري على الأرض. ومن ناحية أخرى، إذا كان لديه الرأي الأول، كما نفترض، بوجود حجج خارجية لصالح الزواج والعفة، فسيتعين عليه أن يعترف بأن الحجج من النوع الذي قد يروق للملحد. اللاأدريون، على هذا النحو، ليس لديهم وجهات نظر محددة فيما يتعلق بالأخلاق الجنسية. لكن معظمهم سيعترفون بوجود حجج صحيحة ضد الإشباع الجامح للرغبات الجنسية. لكنهم سيصلون إلى هذه الحجج من خلال مصادر خارجية، وليس من خلال أي افتراض للأوامر الإلهية.

فهل الإيمان بالرأي وحده ليس خطيرا؟ أليس العقل معيبًا وناقصًا بدون القوانين الروحية والأخلاقية؟
لا يوجد شخص عاقل، مهما كان ملحدا، لديه "الإيمان بالرأي وحده". يتعامل العقل مع الحقائق، ما مدى تميزها وما مدى صعوبتها. أما الأسئلة حول ما إذا كانت هناك حياة بعد الموت، وهل هناك إله، فهي تتعلق بمسائل واقعية، وسيرى اللاأدري أنه يجب التحقيق فيها بنفس طريقة السؤال: هل سيكون هناك كسوف للشمس؟ شمس الغد؟" لكن الحقائق وحدها لا تكفي لتحديد الأفعال، لأنها لا تكشف لنا ما هي الأهداف التي ينبغي لنا أن نسعى جاهدين لتحقيقها. وعلى مستوى الأهداف، نحتاج إلى شيء آخر غير العقل. سيجد اللاأدري أهدافه في قلبه، وليس في الأوامر الخارجية. دعونا نوضح الأمور: لنفترض أنك تريد ركوب القطار من نيويورك إلى شيكاغو؛ سوف تستخدم عقلك لمعرفة متى تعمل القطارات، والشخص الذي يعتقد أن لديه بعض القدرة على العقل أو الحدس الذي يسمح له بتجاهل الجدول الزمني سيعتبر أحمق. لكن لا يوجد جدول زمني سيخبره أن هذا أمر حكيم، بل سيتعين عليه أن يأخذ في الاعتبار أمورا أخرى تتعلق بالحقائق؛ لكن وراء كل الحقائق هناك أهداف يعتبرها جديرة، وهي، بالنسبة للملحدين كما بالنسبة للآخرين، تنتمي إلى مستوى مختلف عن مستوى العقل، على الرغم من عدم وجود سبب لمعارضتها. المستوى الذي أتحدث عنه هو مستوى العواطف والمشاعر والعواطف.

הإذا كنت ترى كل الأديان كنوع من الخرافات أو العقيدة؟ من بين الديانات الموجودة، ما هو الدين الذي تحترمه أكثر، ولماذا؟
كانت جميع الديانات المنظمة الرئيسية التي سيطرت على أعداد كبيرة من السكان ملوثة بدرجة أو بأخرى بالدوغمائية، ولكن كلمة "الدين" هي كلمة ليس لها معنى محدد بشكل خاص. الكونفوشيوسيةعلى سبيل المثال، يمكن أن يسمى دينًا، على الرغم من أنه لا يرتبط بأي عقيدة. حتى في بعض أشكال المسيحية الليبرالية، يتم تقليل العنصر العقائدي إلى الحد الأدنى.

من بين جميع الأديان العظيمة في التاريخ، أفضل البوذية، خاصة في أشكالها الأولى، لأنها كانت تحتوي على أقل عنصر من الاضطهاد.

مثل اللاأدرية، تعارض الشيوعية أيضًا الدين. هل اللاأدريون شيوعيون؟
الشيوعية لا تعارض الدين. إنه يعارض الدين المسيحي فقط، مثل الإسلام. إن الشيوعية، على الأقل بالشكل الذي تدعمه الحكومة السوفييتية والحزب الشيوعي، هي نظام عقائدي جديد، من نوع غريب وعنيف وقمعي بشكل خاص. لذلك يجب على كل ملحد حقيقي أن يعارضه.

هل يعتقد اللاأدري أنه لا يمكن التوفيق بين العلم والدين؟
الجواب يعتمد على السؤال ما هو المقصود بكلمة "الدين". وإذا كانت النية نظاماً أخلاقياً بحتاً، فيمكن التوفيق بينها وبين العلم. فإذا كان القصد نظاما عقائديا يعتبر حقيقة لا تقبل الشك، فهو مخالف للروح العلمية التي ترفض قبول الحقائق دون دليل، وترى أن اليقين المطلق يكاد يكون دائما مستحيلا.

ما هو الدليل الذي سيقنعك بوجود الله؟
أعتقد أنني لو سمعت صوتًا من السماء يتنبأ بكل ما سيحدث لي خلال الأربع والعشرين ساعة القادمة، بما في ذلك الأحداث التي تبدو بعيدة الاحتمال للغاية، وإذا حدثت كل هذه الأحداث، فقد أقتنع لوجود بعض الذكاء الخارق. أستطيع أن أتخيل أدلة أخرى قد تقنعني، ولكن على حد علمي لا يوجد مثل هذا الدليل.