معضلة الخروج من أزمة كورونا: المال أم الحياة؟

ويقترح أحد الباحثين في الاقتصاد المستدام الاستفادة من الأزمة، وتصحيح العيوب الأساسية التي كشفت جوهر اقتصاد السوق الذي يسعر العاملين في خدمات الرعاية الصحية والتعليم بثمن بخس، ومستشاري الأعمال الجوية بثمن باهظ. وكشف كذلك أن حياة الإنسان أعطيت قيمة صفر

(تحديث 22/4/2020 تم تغيير العنوان. العنوان السابق كان كيف سيبدو العالم بعد كورونا؟ أربعة خيارات)

بقلم: سايمون ماير، زميل باحث في الاقتصاد البيئي، مركز أبحاث الرخاء المستدام، جامعة سري، المملكة المتحدة. ترجمة: دافنا رافيف

أين سنكون بعد 6 أشهر أو سنة أو عشر سنوات من الآن؟ أظل مستيقظًا في الليل وأتساءل عما يخبئه المستقبل لأحبائي. أصدقائي وأقاربي الضعفاء. أتساءل ماذا سيحدث لعملي، على الرغم من أنني أكثر حظا من الآخرين: أحصل على أجر مرضي مناسب وأستطيع العمل عن بعد. أكتب هذا المقال من المملكة المتحدة، حيث لدي أصدقاء يعملون لحسابهم الخاص وينتظرون شهورًا بدون دخل، وأصدقاء فقدوا وظائفهم بالفعل. تنتهي الاتفاقية التي تدفع 80٪ من راتبي في ديسمبر. فيروس كورونا يضرب الاقتصاد بشدة. هل سيبحث شخص ما عن موظفين عندما أحتاج إلى عمل؟
هناك العديد من السيناريوهات المحتملة، وكلها تعتمد على كيفية استجابة الحكومات والمجتمع لفيروس كورونا وتداعياته الاقتصادية. أتمنى أن نستخدم هذه الأزمة لإعادة البناء، ولخلق شيء أفضل وأكثر إنسانية. لكننا قد ننزلق إلى شيء أسوأ.
أعتقد أننا قادرون على فهم موقفنا ـ وما قد يخبئه المستقبل ـ من خلال النظر إلى الاقتصاد السياسي للأزمات الأخرى. يركز بحثي على أسس الاقتصاد الحديث: سلاسل التوريد العالمية، والأجور، والإنتاجية. ألاحظ الطريقة التي تساهم بها الديناميكيات الاقتصادية في مواجهة تحديات مثل تغير المناخ وتدهور الصحة العقلية والجسدية بين العمال. لقد زعمت أننا بحاجة إلى نوع مختلف تمامًا من الاقتصاد إذا أردنا بناء مستقبل عادل اجتماعيًا وصديقًا للبيئة. وفي مواجهة كوفيد-19، لم يكن هذا الأمر أكثر وضوحا من أي وقت مضى.
إن الاستجابات لفيروس كورونا هي ببساطة تكثيف للديناميكية التي تحرك الأزمات الاجتماعية والبيئية الأخرى: إعطاء الأولوية لنوع واحد من القيمة على حساب الأنواع الأخرى. وقد لعبت هذه الديناميكية دورا رئيسيا في قيادة الاستجابة العالمية لكوفيد-19. لذا، مع تطور الاستجابات للفيروس، كيف يمكن أن يتطور مستقبلنا الاقتصادي؟

من وجهة نظر اقتصادية، هناك أربعة خيارات للمستقبل: الانزلاق إلى الهمجية، ورأسمالية الدولة القوية، واشتراكية الدولة المتطرفة، والتحول إلى مجتمع كبير يعتمد على المساعدة المتبادلة. إن الاختلافات في كل هذه الخيارات ممكنة تمامًا، حتى لو لم تكن مرغوبة.

التغييرات الصغيرة لن توقفه

إن فيروس كورونا، مثل تغير المناخ، يمثل جزئيا مشكلة تتعلق ببنيتنا الاقتصادية. على الرغم من أن كلاهما يبدو في ظاهر الأمر مشكلة "بيئية" أو "طبيعية"، إلا أنهما في الواقع مدفوعان اجتماعيًا.

نعم، التغير المناخي يرجع إلى غازات معينة تخزن الحرارة. لكن هذا تفسير سطحي للغاية. لكي نفهم تغير المناخ بشكل حقيقي، يجب على المرء أن يفهم الأسباب الاجتماعية التي تدفعنا إلى الاستمرار في إطلاق الغازات المسببة للانحباس الحراري العالمي. الأمر نفسه ينطبق على كوفيد-19. صحيح أن السبب المباشر هو الفيروس. ولكن من أجل إدارة النتائج، من الضروري فهم السلوك البشري والخلفية الاقتصادية في سياقها الواسع.
إن التعامل مع كل من مرض فيروس كورونا 19 (COVID-19) وتغير المناخ سيكون أسهل إذا قمنا بتقليل النشاط الاقتصادي غير الضروري. فيما يتعلق بتغير المناخ، لأنه إذا أنتجت أقل، فإنك تستخدم طاقة أقل، وتنبعث منها غازات دفيئة أقل. إن علم الأوبئة (نظرية الأمراض الوبائية) لكوفيد-XNUMX يتطور بسرعة، ولكن المنطق الأساسي بسيط بالمثل. يجتمع الناس وينشرون العدوى. يحدث ذلك في المنزل وفي العمل وفي الرحلات. والتقليل من هذا الاختلاط سيؤدي على الأغلب إلى خفض معدل انتقال العدوى من شخص لآخر وبالتالي يؤدي إلى انخفاض إجمالي حالات الإصابة.

على الأرجح، فإن تقليل الاتصال بين الأشخاص سيساعد أيضًا في استراتيجيات السيطرة الأخرى. إحدى الإستراتيجيات البسيطة للسيطرة على تفشي الأمراض المعدية هي مراقبة المخالطين والعزل الاجتماعي، حيث يتم تحديد جهات الاتصال التي كان المريض قد قام بها، ثم عزلها لمنع الفيروس من الانتشار بشكل أكبر. يكون هذا النهج فعالاً بشكل خاص عندما يتم تحديد نسبة عالية من جهات الاتصال. كلما انخفض عدد جهات الاتصال لدى الشخص، قل عدد الأشخاص الذين يتطلب الأمر تحديد موقعهم للوصول إلى هذه النسبة العالية.

يمكننا أن نتعلم من ووهان (الصين) أن التباعد الاجتماعي وحظر التجول من التدابير الفعالة. ويساعدنا الاقتصاد السياسي على فهم سبب عدم استخدام هذه التدابير في وقت سابق في الدول الأوروبية والولايات المتحدة الأمريكية.

اقتصاد هش

الإغلاق يفرض ضغوطا على الاقتصاد العالمي. نحن على حافة ركود خطير. وقد دفع هذا الضغط بعض زعماء العالم إلى الدعوة إلى تخفيف إجراءات الإغلاق.

وحتى عندما دخلت 19 دولة حالة الإغلاق، دعا الرئيس الأميركي دونالد ترامب والرئيس البرازيلي جايير بولسونارو إلى العودة وتخفيف الإجراءات. أعلن ترامب أن الاقتصاد الأمريكي سيعود إلى طبيعته في غضون 3 أسابيع (وهو الآن يعترف بأنه يجب الحفاظ على التباعد الاجتماعي لفترة أطول بكثير). وأعلن بولسونارو: "علينا أن نواصل حياتنا. يجب أن نحافظ على الوظائف... يجب علينا، نعم، أن نعود إلى طبيعتنا".

وفي الوقت نفسه، في المملكة المتحدة، قبل 4 أيام من الإعلان عن الإغلاق لمدة 3 أسابيع، كان رئيس الوزراء بوريس جونسون أقل تفاؤلاً قليلاً، حيث أعلن أن المملكة المتحدة يمكنها التعامل مع هذا المد في غضون 12 أسبوعًا. ومع ذلك، حتى لو كان جونسون على حق، فلا يزال الأمر قائمًا أننا نعيش في نظام اقتصادي يهدد بالانهيار عند ظهور العلامة التالية للوباء.

إن انهيار الاقتصاد أمر بسيط للغاية. الشركات موجودة لتحقيق الربح. إذا لم يتمكنوا من الإنتاج، فلن يتمكنوا من البيع. وهذا يعني أنهم لن يحققوا أرباحًا، مما يعني أنهم لن يتمكنوا من توظيف العمال. يمكن للشركات أن تحتفظ بالعمال الذين لا تحتاجهم على الفور، وهي تفعل ذلك (لفترات قصيرة من الزمن): فهي تريد أن تكون مستعدة لزيادة الطلب بمجرد تعافي الاقتصاد واستقراره. ولكن، إذا بدأت الأمور تبدو سيئة للغاية، فلن يحتفظوا بموظفيهم. ولذلك، فإن المزيد من الناس يفقدون وظائفهم. لذلك يشترون أقل. وتبدأ الدائرة بأكملها مرة أخرى، وندخل في ركود اقتصادي.

في الأزمات العادية، تكون الوصفة الطبية للحل بسيطة. تنفق الحكومة المزيد من الأموال وتستمر في الإنفاق حتى يبدأ الناس في الاستهلاك والعمل مرة أخرى. (وهذه الوصفة هي التي جعلت رجل الاقتصاد جون ماينارد كينز مشهوراً).

لكن التدخل الطبيعي لن ينجح هنا لأننا لا نريد للاقتصاد أن يتعافى (ليس على الفور، على الأقل). الهدف الأساسي من الإغلاق هو منع الناس من الذهاب إلى العمل، وهو المكان الذي ينشرون فيه المرض. حذرت دراسة حديثة من أن رفع حظر التجول في ووهان (بما في ذلك أماكن العمل) في وقت مبكر جدًا قد يتسبب في تفشي المرض مرة أخرى في الصين في وقت لاحق من عام 2020.
وكما كتب الخبير الاقتصادي جيمس ميدواي، فإن الاستجابة الصحيحة لكوفيد-19 ليست اقتصاد حرب - مع زيادة هائلة في الناتج المحلي الإجمالي. بل إننا في حاجة إلى اقتصاد "مناهض للحرب" وإلى خفض كبير في الإنتاج. وإذا أردنا أن نكون أكثر مقاومة للأوبئة في المستقبل (وتجنب أسوأ ما في تغير المناخ)، فنحن بحاجة إلى طريقة قادرة على خفض الإنتاج بطريقة لا تسبب خسائر في الأرواح.
لذا فإن ما نحتاج إليه هو عقلية اقتصادية مختلفة. نحن نميل إلى التفكير في الاقتصاد باعتباره وسيلة لشراء وبيع الأشياء، وخاصة السلع الاستهلاكية. ولكن هذا ليس هو الاقتصاد أو ما ينبغي للاقتصاد أن يكون عليه. الاقتصاد في جوهره هو السبيل لأخذ مواردنا وتحويلها إلى الأشياء التي نحتاجها للعيش. عندما ننظر إلى الاقتصاد بهذه الطريقة، يمكننا أن نبدأ في رؤية المزيد من الاحتمالات للعيش بشكل مختلف بطريقة تسمح لنا بإنتاج أقل دون معاناة أكثر.
لقد شعرت أنا وغيري من خبراء الاقتصاد البيئي بالانزعاج منذ فترة طويلة إزاء مسألة كيفية إنتاج كميات أقل بطريقة عادلة اجتماعيا، لأن التحدي المتمثل في إنتاج كميات أقل يشكل أيضا أهمية مركزية في التعامل مع تغير المناخ. المركز وبافتراض أن جميع المتغيرات الأخرى ثابتة، فكلما زاد إنتاجنا كلما زاد انبعاث الغازات الدفيئة. إذًا كيف يمكنك تقليل كمية الأشياء التي يتم إنتاجها مع الحفاظ على الوظائف؟

وتشمل الاقتراحات تقصير أسبوع العمل، أو، كما استكشفت كجزء من عملي الأخير، السماح للناس بالعمل براحة أكبر وتحت ضغط أقل. لا ينطبق أي من هذه الخيارات على كوفيد-19، لأن الهدف هو تقليل الاتصال وليس الإخراج، ولكن جوهر المقترحات هو نفسه. ويجب تقليل اعتماد الناس على الأجور حتى يتمكنوا من العيش.

ما هو الاقتصاد ل؟

المفتاح لفهم الاستجابات لكوفيد-19 هو السؤال عن الغرض من الاقتصاد. اليوم، الغرض الرئيسي للاقتصاد العالمي هو تمكين تحويل الأموال. وهذا ما يسميه الاقتصاديون "القيمة التبادلية".

الفكرة السائدة في النظام الحالي الذي نعيش فيه هي أن قيمة التبادل هي نفس قيمة الاستخدام. في الأساس، سوف ينفق الناس المال على الأشياء التي يريدونها أو يحتاجون إليها، وهذا الفعل من إنفاق المال يخبرنا شيئًا عن مدى تقديرهم لـ "المنفعة". ولهذا السبب تبدو الأسواق أفضل طريقة لإدارة المجتمع. فهي تسمح للناس بالتكيف، وتتسم بالمرونة الكافية لمواءمة القدرة الإنتاجية مع قيمة الاستخدام.

يسلط مرض فيروس كورونا 19 (COVID-XNUMX) الضوء بوضوح على مدى ضلال معتقداتنا بشأن الأسواق. في جميع أنحاء العالم، تخشى الحكومات أن تنهار الأنظمة الحيوية تحت الضغط الزائد: سلاسل التوريد، والخدمات الاجتماعية، ولكن بشكل خاص الرعاية الصحية. هناك العديد من العوامل التي تساهم في ذلك. لكننا سنأخذ اثنين.

أولا، من الصعب للغاية كسب المال من معظم الخدمات الاجتماعية. ويرجع ذلك جزئيا إلى أن المحرك الرئيسي للأرباح هو زيادة إنتاجية العمل: خلق المزيد باستخدام عمالة أقل. يعد الأشخاص عاملاً قيمًا في العديد من الشركات، خاصة تلك التي تعتمد على التفاعلات الشخصية، مثل الرعاية الصحية. ونتيجة لذلك، تميل مكاسب الإنتاجية في هذا القطاع إلى أن تكون أقل من بقية الاقتصاد، وبالتالي ترتفع التكاليف في هذا القطاع بشكل أسرع من المتوسط.

ثانيا، الوظائف في العديد من الخدمات الحيوية ليست هي الأكثر قيمة في المجتمع. العديد من الوظائف الأكثر ربحية موجودة فقط لتمكين التحويلات؛ جني المال. إنها لا تخدم أي غرض أعظم من ذلك للمجتمع: فهي ما يسميه عالم الأنثروبولوجيا ديفيد جرابر: "الوظائف الهراء". ولكن لأنهم يكسبون الكثير من المال، لدينا الكثير من المستشارين، وصناعة إعلانية ضخمة وقطاع مالي ضخم. وفي الوقت نفسه، لدينا أزمة في نظام الرعاية الصحية والاجتماعية، حيث يضطر الناس إلى ترك وظائف مفيدة يحبونها، لأن هذه الوظائف لا تدفع ما يكفي للعيش.

وظائف غير ضرورية

إن حقيقة أن الكثير من الناس يعملون في وظائف لا طائل من ورائها هي جزئيًا سبب عدم استعدادنا للاستجابة لفيروس كورونا (COVID-19). يسلط الوباء الضوء على أن العديد من الوظائف غير ضرورية، ومع ذلك فإننا نفتقر إلى العدد الكافي من العمال الأساسيين للاستجابة عندما تسوء الأمور.

ويضطر الناس إلى العمل في وظائف لا طائل من ورائها، لأنه في مجتمع حيث قيمة التبادل هي المبدأ الموجه للاقتصاد، فإن السلع الأساسية للحياة تكون متاحة في الأساس من خلال الأسواق. وهذا يعني أنه يتعين عليك شرائها، ولشرائها تحتاج إلى دخل يأتي من الوظيفة.

والوجه الآخر لهذه العملة هو أن الاستجابات الأكثر تطرفا التي نشهدها لتفشي مرض فيروس كورونا 19 (COVID-XNUMX) تتحدى سيادة الأسواق وقيمة التبادل. تتصرف الحكومات في مختلف أنحاء العالم بطرق كانت تبدو مستحيلة قبل ثلاثة أشهر. وفي إسبانيا، تم تأميم المستشفيات الخاصة. وفي المملكة المتحدة، أصبح احتمال تأميم وسائل النقل المختلفة أمراً واقعاً للغاية. وأعلنت فرنسا استعدادها لتأميم الشركات الكبرى.

وبالمثل، نشهد انهيارا في أسواق العمل. توفر دول مثل الدنمارك والمملكة المتحدة دخلاً للأشخاص بهدف منعهم من الذهاب إلى العمل. وهذا جزء أساسي من الإغلاق الناجح. هذه التدابير بعيدة كل البعد عن الكمال. ومع ذلك، فإن هذا يعد تحولاً عن مبدأ أن الناس يجب أن يعملوا لكسب أموالهم، وتحول نحو فكرة أن الناس لهم الحق في العيش حتى لو لم يعملوا.

وهذا يعكس الاتجاهات السائدة في الأربعين سنة الماضية. خلال هذه الفترة، كان يُنظر إلى الأسواق وقيمة التبادل على أنها أفضل طريقة لإدارة الاقتصاد.

ونتيجة لذلك، تعرضت الأنظمة العامة لضغوط متزايدة في السوق، للعمل كما لو كانت شركات تهدف إلى الربح. وبالمثل، أصبح العمال معرضين أكثر فأكثر للسوق - ونزع اقتصاد الأعمال المؤقتة (مثل Uber أو Air B&B) طبقة الحماية من تقلبات السوق التي كانت توفرها الصفقة المستقرة وطويلة الأجل.

هذه التغييرات تعطي الأمل. أنها تعطي فرصة لإنقاذ العديد من الأرواح. بل إنها تلمح إلى احتمال حدوث تغيير طويل الأمد يجعلنا أكثر سعادة ويساعدنا في التعامل مع تغير المناخ. ولكن لماذا استغرقنا وقتا طويلا للوصول إلى هذا الحد؟ لماذا لا ترغب العديد من الدول في خفض الإنتاج؟ الجواب يكمن في التقرير الجديد لمنظمة الصحة العالمية: لم يكن لديهم "الفكر" الصحيح.

خيالنا الاقتصادي

وعلى مدى أربعين عاماً كان هناك إجماع اقتصادي واسع النطاق. وقد أدى ذلك إلى الحد من قدرة السياسيين ومستشاريهم على تحدي النظام، أو تصور البدائل. كانت هذه العقلية مدفوعة بمعتقدين مترابطين:

• فالسوق هو الذي يوفر نوعية حياة جيدة، لذلك من الضروري حمايته
• سيعود السوق دائمًا إلى حالته الطبيعية بعد فترات قصيرة من الأزمة

وتتقاسم العديد من الدول الغربية هذه الآراء. لكنها قوية بشكل خاص في المملكة المتحدة والولايات المتحدة، وكلاهما يبدو غير مستعد للاستجابة للجائحة.

وفي بريطانيا، لخص المشاركون في اجتماع خاص نهج رئيس الوزراء تجاه كوفيد-19 بأنه "تطعيم القطيع، وحماية الاقتصاد، وإذا كان ذلك يعني وفاة عدد قليل من المتقاعدين، فهذا حظ سيئ". وقد نفت الإدارة ذلك، ولكن إذا كان صحيحا، فهذا ليس مفاجئا. في مناسبة حكومية في وقت مبكر من الوباء، أخبرني أحد كبار الموظفين الحكوميين: “هل يستحق الأمر تعطيل الاقتصاد؟ إذا نظرت إلى تقييم وزارة المالية لحاييم، فربما يكون صفرًا".

(ملاحظة المحرر: على ما أذكر، اتخذت بريطانيا منعطفًا في وقت لاحق، وبدأت في فرض القيود، ولكن حتى اليوم معدل الوفيات هناك أعلى من الدول التي اتخذت خطوات في وقت سابق، وإلى جانب ذلك، ربما من المفارقات، أن رئيس الوزراء بوريس جونسون نفسه أصيب بكورونا وهو يتعافى.)
هذا النوع من وجهات النظر فريد بالنسبة لمجموعات نخبوية معينة. ويمثله بشكل جيد موظف حكومي في تكساس الذي ادعى أن العديد من كبار السن يفضلون الموت على رؤية الاقتصاد الأمريكي يغرق في الكساد الاقتصادي. هذا الرأي يعرض العديد من الأشخاص الضعفاء للخطر (وليس كل الأشخاص الضعفاء من كبار السن)، وكما حاولت أن أوضح هنا، فهو خيار خاطئ.
من الأشياء التي قد تفعلها أزمة كورونا هو توسيع الخيال الاقتصادي. وبينما تتخذ الحكومة والمواطنون خطوات كانت تبدو مستحيلة قبل ثلاثة أشهر، فإن أفكارنا حول كيفية عمل العالم يمكن أن تتغير بسرعة. دعونا نرى أين تأخذنا المحاكاة.

أربعة بدائل للمستقبل

ومن أجل مساعدتنا على زيارة المستقبل، سأستخدم تقنية من مجال الدراسات المستقبلية. نأخذ عاملين نعتقد أنهما سيكونان مهمين في قيادة المستقبل، ونتخيل ما سيحدث في ظل مجموعات مختلفة من المحورين.
العوامل التي اخترتها هي قيمة التحويل والتركيز. تشير القيمة إلى جميع المبادئ التوجيهية لاقتصادنا. هل نستخدم مواردنا لتحقيق أقصى قدر من التحويل والمال، أم أننا نستخدمها لتحقيق أقصى قدر من الحياة؟ تشير المركزية إلى الطرق التي يتم بها تنظيم الأشياء، سواء كمجموعة من الوحدات الصغيرة أو كقوة واحدة كبيرة. يمكننا تنظيم هذه العوامل على شبكة يمكن ملؤها بالسيناريوهات. لذلك يمكننا التفكير فيما قد يحدث إذا حاولنا الاستجابة لفيروس كورونا بأربع مجموعات متطرفة:

1) الرأسمالية السياسية: الاستجابة المركزية، مع إعطاء الأولوية لقيمة التحويل
2) الهمجية: الاستجابة اللامركزية تعطي الأولوية لقيمة التحويل
3) الاشتراكية السياسية: استجابة مركزية، مع إعطاء الأولوية لحماية الحياة
4) المساعدة المتبادلة: الاستجابة الموزعة، مع إعطاء الأولوية لحماية الحياة.

الرأسمالية السياسية

إن الرأسمالية السياسية هي الإجابة السائدة التي نراها في جميع أنحاء العالم في الوقت الحالي. الأمثلة النموذجية هي بريطانيا العظمى وإسبانيا والدنمارك.
يستمر المجتمع الرأسمالي في اتباع قيمة التحويل كمبدأ توجيهي للاقتصاد. لكنها تدرك أن الأسواق التي تمر بأزمة تحتاج إلى دعم من الدولة. ولأن العديد من العمال لا يستطيعون العمل لأنهم مرضى، ويخشون على حياتهم، تتدخل الدولة بتقديم مساعدات اجتماعية موسعة. كما أنها تدير حوافز كينزية ضخمة من خلال التوسع الائتماني وتوزيع المدفوعات المباشرة على الشركات.

ومن المتوقع أن يكون ذلك لفترة قصيرة فقط. وتتمثل المهمة الرئيسية لهذه التدابير في السماح لأكبر عدد ممكن من الشركات بمواصلة التجارة. ففي المملكة المتحدة، على سبيل المثال، لا تزال الأسواق توفر الغذاء (على الرغم من أن الحكومة خففت قوانين المنافسة). فعندما يتم دعم العمال بشكل مباشر، يتم ذلك بطرق تهدف إلى تقليل تعطيل الأداء الطبيعي لسوق العمل. لذلك، على سبيل المثال، في المملكة المتحدة، يتم سداد المدفوعات للموظفين من خلال صاحب العمل. وحجم المنح يعتمد على قيمة التحويل التي ينتجها العامل عادة في السوق، أكثر من مدى فائدة عمله.

هل يمكن أن يكون هذا السيناريو ناجحا؟ ربما، ولكن فقط إذا ثبت أن كورونا أصبح تحت السيطرة بعد فترة قصيرة. وبما أنه تم تجنب الإغلاق الكامل للحفاظ على نشاط السوق، فمن المرجح أن يستمر انتقال العدوى الفيروسية. في المملكة المتحدة، على سبيل المثال، لا تزال أعمال البناء غير الضرورية مستمرة، مما يترك العمال يختلطون في مواقع البناء. ولكن سيكون من الصعب على نحو متزايد الحفاظ على الحد الأدنى من تدخل الدولة إذا زاد عدد الوفيات. سيؤدي ارتفاع عدد المرضى والوفيات إلى حدوث اضطرابات وتعميق الأضرار الاقتصادية، مما يجبر الدولة على اتخاذ المزيد والمزيد من التدابير الجذرية من أجل الحفاظ على عمل السوق.

الهمجية

وهذا هو السيناريو الأسوأ. إن الهمجية هي المستقبل إذا واصلنا الاعتماد على قيمة التحويل كمبدأ توجيهي وواصلنا تقديم الدعم لأولئك الذين تركوا خارج الأسواق بسبب المرض أو البطالة. وهذا هو الوضع الذي يصف حالة لم نشهدها بعد. (ملاحظة المحرر: التقارير عن نهب محلات السوبر ماركت تأتي من دول العالم الثالث، مثل جنوب أفريقيا والعديد من دول أمريكا الجنوبية AB)

تفشل الشركات ويجوع العمال لعدم وجود آلية لحمايتهم من الواقع القاسي للسوق. ولا تتلقى المستشفيات إجراءات إضافية خارجة عن المألوف، وبالتالي تنهار. اشخاص موتى. والبربرية هي في نهاية المطاف حالة غير مستقرة تنتهي بالتدمير أو الانتقال إلى جزء آخر من الرسم البياني بعد فترة من الدمار السياسي والاجتماعي.

يمكن أن يحدث ويخشى أن يحدث ذلك صدفة أثناء الوباء، أو عمداً بعد ذروة الوباء. الخطأ هو إذا فشلت الحكومة في التدخل بالقوة الكافية خلال أسوأ فترات الوباء. وقد يتم تقديم الدعم للشركات والأسر، ولكن إذا لم يكن هناك القدر الكافي منه لمنع السوق من الانهيار في مواجهة المرض المنتشر على نطاق واسع، فسوف تنشأ الفوضى. قد تحصل المستشفيات على ميزانية إضافية وموظفين إضافيين، ولكن إذا لم يكن هذا كافيًا، فسيتم رفض العديد من المرضى.

فالتقشف ممكن، بل ومترتب على ذلك، بعد أن يصل الوباء إلى ذروته وتسعى الحكومات إلى العودة إلى الحياة الطبيعية. مثل هذا الوضع يهدد ألمانيا. سيكون مدمرا. لأسباب ليس أقلها أن توقف تمويل الخدمات الأساسية خلال فترة التقشف يؤثر على قدرة البلدان على الاستجابة للوباء.

وستكون نتيجة فشل الاقتصاد والمجتمع بمثابة الشرارة للاضطرابات السياسية والاجتماعية، مما سيؤدي إلى فشل وانهيار الدولة ونظام الرعاية الاجتماعية.

الاشتراكية السياسية

تصف الاشتراكية السياسية أول الخيارات المستقبلية التي يمكننا رؤيتها من خلال التغيير الاجتماعي الذي يضع نوعًا مختلفًا من القيمة في قلب الاقتصاد. هذا هو المستقبل الذي نصل إليه مع استمرار اتجاه التدابير التي نراها اليوم في المملكة المتحدة وإسبانيا والدنمارك.
والمفتاح هنا هو اتخاذ تدابير مثل تأميم المستشفيات ودفع التعويضات للعمال، ليس كوسيلة لحماية الأسواق، بل كوسيلة لحماية الحياة نفسها. في مثل هذا السيناريو، تتدخل الدولة لحماية أجزاء من الاقتصاد الضرورية للحياة: إنتاج الغذاء والطاقة والمأوى على سبيل المثال، بحيث لا تعود الإمدادات تعتمد على أهواء السوق. الدولة تملأ المستشفيات، وتوفر السكن مجانًا. وأخيرًا، فهو يوفر للمواطنين وسائل الحصول على منتجات متنوعة - منتجات أساسية واستهلاكية على حد سواء، والتي يمكننا إنتاجها بعدد أقل من العمال.
ولم يعد المواطنون يعتمدون على أصحاب العمل كوسطاء بينهم وبين العالم المادي. يتم تمرير الدفعات إلى الجميع مباشرةً ولا ترتبط بقيمة التحويل التي يولدونها. وبدلاً من ذلك، تكون المدفوعات هي نفسها بالنسبة للجميع (على أساس أنه يحق لنا أن نكون قادرين على العيش، ببساطة لأننا نعيش)، أو أنها تعتمد على فائدة العمل. عمال السوبر ماركت وسائقو التوصيل وعمال المستودعات والممرضات والمعلمون والأطباء هم الرؤساء التنفيذيون الجدد.

من الممكن أن تظهر الاشتراكية السياسية نتيجة للرأسمالية السياسية وتأثير الوباء الذي طال أمده. إذا حدث ركود عميق وحدثت اضطرابات في سلاسل التوريد مثل الطلب الذي لا يمكن تلبيته من خلال السياسات الكينزية القياسية التي نراها الآن (طباعة النقود، وتسهيل الحصول على القروض، وما إلى ذلك)، فقد تتولى الدولة الإنتاج.
هناك مخاطر في هذا النهج، وعلينا أن نتجنب الاستبداد. ولكن إذا تم القيام بذلك بشكل صحيح، فقد يكون أفضل أمل لنا في مواجهة تفشي فيروس كورونا الشديد. تنظم الدولة القوية الموارد لحماية الوظائف الأساسية للاقتصاد والمجتمع.

المساعدة المتبادلة

إن المساعدة المتبادلة هي الخيار الثاني للمستقبل الذي نعتمد فيه حماية الحياة كمبدأ توجيهي للاقتصاد. ولكن في هذا السيناريو، لا تلعب الدولة دوراً حيوياً. وبدلاً من ذلك، بدأ الأفراد والمجموعات الصغيرة في تنظيم الدعم والمساعدة داخل مجتمعهم.

وتتمثل المخاطر في هذا المستقبل في أن المجموعات الصغيرة غير قادرة على تعبئة نوع الموارد المطلوبة بسرعة لزيادة قدرة النظام الصحي بشكل فعال، على سبيل المثال. لكن المساعدة المتبادلة يمكن أن تجعل من الممكن منع الانتشار بشكل أكثر فعالية، من خلال بناء شبكات الدعم الاجتماعي التي من شأنها حماية الضعفاء ومراقبة تعليمات العزل. ويبدو أن الشكل الطموح لهذا المستقبل هو تطوير هيكل ديمقراطي جديد. مجموعة من المجتمعات القادرة على نقل موارد كبيرة بسرعة نسبية. يتحد الناس معًا للتخطيط لاستجابة إقليمية لوقف انتشار المرض، وإذا كانت لديهم المهارات، يمكنهم أيضًا علاج المرضى.

هذا النوع من السيناريو يمكن أن ينمو من أي من السيناريوهات الأخرى. وهذا هو الطريق الممكن للخروج من البربرية، أو الرأسمالية السياسية، وربما إلى الاشتراكية السياسية. ونحن نعلم أن المجتمع يستجيب في الأماكن التي تعتبر ضرورية للتعامل مع تفشي وباء الإيبولا في غرب أفريقيا. ونحن نرى بالفعل جذور هذا المستقبل اليوم في المجموعات التي تنظم حزم الرعاية والدعم المجتمعي. يمكننا أن ننظر إليه على أنه فشل من جانب الدولة في الاستجابة، أو يمكن أن ننظر إليه على أنه استجابة عملية ورحيمة لأزمة ناشئة.

الأمل والخوف

هذه الرؤى عبارة عن سيناريوهات كرتونية متطرفة، ومن المرجح أن تتداخل مع بعضها البعض. خوفي هو التدهور من الرأسمالية السياسية إلى الهمجية. أملي هو مزيج من الاشتراكية السياسية للمساعدة المتبادلة: دولة ديمقراطية قوية من شأنها تحويل الموارد لبناء نظام صحي أقوى، وإعطاء الأولوية لحماية الضعفاء من تقلبات السوق، والسماح للمواطنين بتشكيل مجموعات المساعدة المتبادلة بدلا من العمل في وظائف زائدة عن الحاجة. .

وما أرجو أن يكون واضحا هو أن كل هذه السيناريوهات تترك مجالا للقلق، ولكن أيضا للأمل. يسلط فيروس كوفيد-19 الضوء على أوجه القصور الخطيرة في نظامنا الحالي. ربما تتطلب الإجابة الفعالة على هذا الأمر إجراء تغيير اجتماعي جذري. وزعمت أن ذلك يتطلب الابتعاد بشكل جذري عن الأسواق واستخدام الأرباح كوسيلة رئيسية لتنظيم الاقتصاد. الجانب الإيجابي من ذلك هو إمكانية بناء نظام أكثر إنسانية يجعلنا أكثر مقاومة للأوبئة المستقبلية والأزمات المتوقعة الأخرى مثل تغير المناخ.

يمكن أن يأتي التغيير الاجتماعي من أماكن عديدة وله تأثيرات عديدة. إن المهمة الأساسية الملقاة على عاتقنا جميعا هي المطالبة بأن تنمو الأشكال الاجتماعية الناشئة من أخلاقيات القيم والحياة والديمقراطية. إن المهمة السياسية الرئيسية في هذه اللحظة خلال الأزمة هي العيش والتنظيم حول هذه القيم.