يحاول روي سيزانا إعادة بناء تسلسل الأحداث التي أدت إلى تصريحات المسؤول الكبير في وزارة التربية والتعليم ضد قضيتين متفق عليهما - الاحتباس الحراري والتطور
بدأ الأمر ذات مساء، عندما كان أحد كبار المسؤولين في وزارة التربية والتعليم جالساً مع ابنه الأكبر، وسمع منه كلاماً منكراً ودنساً تردد في حصة الفيزياء ذلك اليوم في المدرسة. كانت عيون الصبي مفتوحة على مصراعيها وهو يروي الحدث الصعب.
"أخبرنا المعلم أن الأرض مستديرة!" بكت هينوكا بلا حسيب ولا رقيب. ربت عليه والده بتعاطف وعدل قبعته، لكن عينيه كانتا تقطران نارا. بالفعل في الصباح
في اليوم التالي بدأت محاكمة المعلم الجامح.
"هل تعترف أنك علمت أن الأرض كروية؟" سأل الكبير بتهديد.
"نعم"، اعترف المعلم بخجل، "أليس كذلك؟"
"هذا ليس المقصود!" رفع الأشرار أصواتهم، وخفت قليلاً. قال نيهوتا: "انظر، ألا يتفق الجميع في المجتمع العلمي على أن الأرض كروية، أليس كذلك؟" وأشار إلى صورة أرخميدس المعلقة على الحائط. "لكنه مات منذ آلاف السنين..." حاول المعلم الإجابة. "هذه ليست النقطة أيضا!" كان الكبير غاضبًا، وأرسل المعلم إلى التقاعد المبكر دون فوائد.
ولم يمر أسبوع، وعاد ابن الكبير إلى المنزل والدموع في عينيه. "أخبرنا مدرس البيئة أن الأرض ترتفع درجة حرارتها!" كان يئن بين ذراعي والده. عند الفجر، وجدت المعلمة نفسها في قفص الاتهام.
"هل تعترف أنك علمت أن الأرض ترتفع درجة حرارتها؟" سأل الكبير بصرامة.
"نعم،" اعترف المعلم، "ولكن هذا ما نعرفه وفقا لجميع القياسات."
"هذا ليس المقصود!" رفع الأشرار صوته، وهدأوا على الفور. "حاول أن تفهم: هذه فكرة سخيفة في الأساس من وجهة نظر دينية وأخلاقية. بعد كل شيء، أم الأرض
سوف تستمر في التسخين، وسوف يتم تدميرها في النهاية، وقد أكد لنا الله أن الأمر ليس كذلك."
"لكن لا يمكنك إحضار الله إلى دروس العلوم..." حاول المعلم أن يناقض المنطق الخالص.
"هذه ليست النقطة أيضا!" كان الكبير غاضبًا، وأرسل المعلم إلى التقاعد المبكر دون فوائد.
لقد مر أسبوع، وأسبوعان أيضًا، وقد تجرأ كبير السن بالفعل على الأمل في أن يتوقف معلمو البلاد عن الجدال، وأن يقبل أطفال المدارس جميع الآراء العلمية الموجودة: أن الأرض مستديرة ومثلثة ومربعة و أيضا المملح. وليس هذا فحسب، بل تساءل أيضًا عما إذا كان يجب إضافة إلى الكتب المدرسية أن عصرًا جليديًا آخر قادم، وفقًا لحلم أحد كبار حاخامات ماء شعاريم. وهنا عندما عاد إلى المنزل وجد ابنه الأكبر يفرك عينيه الحمراوين.
تمتم الطفل بالبكاء: "أبي، أبي، اليوم قاموا بتدريس التطور في الفصل!"
ثم غادر الكبير وأجرت معه صحيفة هآرتس مقابلة، والباقي هو التاريخ.
المزيد عن نفس الموضوع على موقع العلوم
تعليقات 191
ليس صحيحا، جانبك كان من هذا القبيل.
وكان جانبه من النقاش دائما مثل هذا.
مايكل، ليست هناك حاجة للاستمرار في الرد عليه... إنه يبحث فقط عن الكلمة الأخيرة باستثناء أنه على حق: لقد أصبحت المناقشة هنا حقًا على مستوى السكان الأصليين الذين يبلغون من العمر عامين...
حسنًا، سأرسل ابنتي البالغة من العمر عامين لإنهاء المناقشة هنا، على أمل ألا تشعر بالملل...
والمزيد والمزيد من لآلئ الغباء يليق بالكاتب صاحب المنطق المحروق...
والمزيد والمزيد من لآلئ الحكمة التي تليق بكاتب المنطق الخالص...
أتمنى أن تستمتع بنكاتك على الأقل
جميل أن هناك أناس ما زالوا ينتظرون أن يأتي الماضي
اتضح أن عيد المساخر يجلب المن الشرير (ضوا) من المسكن
احذر أيها الثعبان، محاكم التفتيش تلاحقك. انت التالي.
احتراما للموقع، أحاول عدم التعليق.
في هذه الأثناء، أنا سعيد لأنني تمكنت من الإزعاج، لدرجة أنهم يطلبون مني بوقاحة إخلاء الساحة بدلاً من الرد علي. أو يجيبونني بشعارات بائسة من مدرسة رجال العصابات ذوي العقول الضحلة والمغسولة الدماغ والرؤوس في الرمال.
في وقت فراغك، وإذا كانت روح العدالة الفكرية تسكنك، فيمكنك التعمق في القضايا المطروحة هنا. لا أتوقع منك أن تخرج من الظلام الفكري الذي عالق فيه بهذه السرعة، لكنك على الأقل ستدرك أنه ليس لديه الكثير من الواقعية.
في هذه الأثناء، أطوي ذيلي المرتبك وأنظف المكان من وجودي المزعج.
حتى يقدم لي شخص ما بعض الإجابة على بعض الأسئلة.
أطيب التمنيات للبقية…
افعى،
احصل على نصيحة مجانية، لمصلحتك فقط:
أنت لم تصل بعد إلى مستوى جيد بما يكفي لتكون محبًا ناجحًا.
ليس هناك خيار، غير خصرك، ادرس أكثر، تدرب أكثر، ثم عد إلينا للتدريب الداخلي.
في الوقت الحالي، وبصرف النظر عن الملل والتعب الذي نشعر به، لا يمكنك فعل أي شيء.
بالطبع، الطريق مفتوح دائمًا أمامك لتجرؤ حقًا وتخرج من الظلام الفكري الذي تعيش فيه، لكن الأمر بالفعل أصعب بكثير.
في هذه الأثناء، اذهب للتدرب في المنزل، وحررنا من الأرجوحة.
أنت لا تتوقع ردا على ذلك أليس كذلك؟
أتمنى من أجلك أن تكون شركتك متخلفة مثلك، وإلا فسوف يفهمون ما يحدث هنا بالفعل.
يا له من شيء مسكين، مثير للشفقة حقًا.
الآن ما تبقى لي هو أن أذهب لأتصل بالرجال وأبين لهم أن الملحدين المظلمين لا يعرفون حتى كيف يشرحون أنفسهم لأنفسهم.
مبارك يا صديقي،
أنا سعيد جداً.
افعى:
أعلم بالفعل أنك لا تفهم ما تقرأه وليس هناك حاجة لإثبات ذلك مرارًا وتكرارًا
بـ 175 - للمرة الرابعة تفهم القراءة!
ولم يبرر المحرقة !! وقال فقط أن الله قد حذرها مقدما. هذا كل شيء. لذا ربما يثبت هذا التحذير شيئًا ما بشأن كيم ها إيل؟
فكيف يتوافق هذا مع الأخلاق الإلهية؟ سؤال آخر لمحاضرة أخرى. على أية حال، كنت سأرتدي لو لم تكن هناك محرقة، بعد أن ركل شعب إسرائيل إلههم التنوير والصهيونية. والملفت في الأمر أن هذه الفظاعة حدثت بالتحديد في العصر الحديث، على يد أكثر أمة العالم تعليما وتحضرا، مهد حركة التنوير، في حين أن 66% من الأساتذة الألمان كانوا من اليهود.
وأنهم لا يحاولون نسبه إلى أسباب طبيعية.
للتخمين يشرحون لك أن النظام المخلوق معقد وليس مجرد مخلوقات قبيحة (ما هو تعريفك للجميل) وللمرة المليار - القانون الثاني للديناميكا الحرارية يتحدث عن نظام مغلق، الأرض ليست نظاما مغلقا فهي تتلقى الطاقة من الشمس، وتحولها النباتات إلى طعام تأكله الحياة في أعلى السلسلة الغذائية.
بالمناسبة، رأيت ذات مرة مقطع فيديو حيث برر دورون أورباخ المحرقة بقوله: "لقد حذر الله مسبقًا".
ما هذه الأخلاق المنحرفة.
يجب أن يكون الأمر مريحًا جدًا للأطفال الذين كانت رؤوسهم تدور.
العدالة، العدالة يجب أن تسعى:
أنت تسعى إلى العدالة كما تلاحق أعدائك.
يمكن العثور على بعض الإجابات على هراء أورباخ هنا:
http://www.youtube.com/watch?v=4M7kkRG5vlI&feature=related
جزء آخر هنا:
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/eye.html
و هنا:
https://www.hayadan.org.il/ucsb-researchers-discover-the-dawn-of-animal-vision-2310072/
وفي هذا الحديث جزء آخر:
https://www.hayadan.org.il/longest-talkback-0111079/
توقفت عن مشاهدة الفيلم الدعائي بعد هذا الهراء الواضح، لكن دورون أورباخ مدعو للاستمرار في تجاهل الواقع وحقيقة أن البكتيريا تتطور باستمرار والحيوانات والنباتات الأخرى تتطور أيضًا
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Ring_species
https://www.hayadan.org.il/reverse-evolution-in-the-threespine-stickleback-fish-3105085
https://www.hayadan.org.il/lizard-fast-evolution-230408/
وأيضا من حقيقة ذلكفكرة التطور يعمل أيضًا في الأنظمة غير الحية - إذا كانت لعبة شطرنج:
https://www.hayadan.org.il/evolution-of-an-efficient-search-algorithm-bgu-2907079
إذا كان للتنقل بين الروبوتات:
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.1000292
ولحل الأسئلة العلمية:
http://ccsl.mae.cornell.edu/sites/default/files/Science09_Schmidt.pdf
ويمكن أيضا استخدام التطور لخلق الحياة الساكنة
وعندما يتعلق الأمر بمهاجمة التطور بالادعاء بأن الحياة لا يمكن خلقها من الجماد بأي شكل من الأشكال، فهو مرحب به أيضًا في الاستمرار في تجاهل حقيقة أن الحكماء اعتقدوا أن القمل خلق من العرق البشري والفئران من العفن.
تخمين الكاذب:
لن تجرني إلى إعادة كتابة كل شيء، لأنه من الواضح بالنسبة لي أن كل دقيقة مخصصة لك -باستثناء الجهود المبذولة لإبعادك عن هنا- هي مضيعة لوقتي.
البروفيسور دورون أورباخ يتحدث ويشرح
http://www.ayalla.net/modules.php?name=live-media&file=cadena&cadena=92
مايكل-
هل قلت شيئا ذكيا؟ لماذا أنت خائف جدًا من تكرار ذلك، قمت الآن بالتمرير لأعلى، وإلى جانب العثور على الجذر S.K.R. في كل تحيز ممكن ومستحيل، وجدت ادعاء واحدا فقط، في 129، وهو مبني جزئيا على الجهل وجزئيا على عدم فهم المقروء، ومع ذلك أجبت عليه:
ج: هذا لا يفسر ظاهرة مثل النظام، فمن الممكن أن تكون المخلوقات قد خلقت، ولكنها ليست منظمة للغاية، وبالتأكيد ليست جميلة، وكان ينبغي أن يكون الكون فوضويًا وفقًا للقانون الثاني للديناميكا الحرارية.
ب. لا توجد ظاهرة يمكن ملاحظتها ليس لها تفسير سهل بدون تطور.
إذا لم أفهمك بشكل صحيح، مرحباً بك للتوضيح، سأكون سعيداً.
وقد فهمنا بالفعل أنك أغلقت عقلك وأنك لن تقتنع أبدًا.
نحن نحاول فقط أن نجعلك تتوقف عن رمي النفايات.
الثعبان القديم:
إلى جانب حقيقة أنك لا تعرف كيفية قراءة الأرقام، فإنك تتأكد من الكذب في كل جملة تقريبًا.
لقد أجبتك يا غبي! أنت الذي لم تجب علي!
لم أشرح ما هو النظام المطلق؟ التوازن البيئي؟ سلسلة غذائية؟ والجسم البشري الذي مع تقدم الطب يدرك أنه يفهم أقل فأقل، أليس كذلك مرتبًا؟ إقرأ بعض المقالات حول هذا الموضوع. إن بناء مفاعل نووي أسهل بكثير من بناء خلية، والخلية أكثر كفاءة عدة مرات (حتى في جزء ضئيل من تخزين المعلومات) من الكمبيوتر الذي تكتب عليه الآن. إنها فوضى كبيرة، أليس كذلك؟ والجسم البشري الذي مع تقدم الطب يدرك أنه يفهم أقل فأقل، أليس كذلك مرتبًا؟ وحتى التفاصيل الصغيرة، مثل بنية الجمجمة والوجه، والتي تم تصميمها بشكل جيد وجميل لخدمة الأغراض، تشير إلى النظام. ترتيب نمو الشعر، موضع الأذنين والعينين، بنية الأنف وموضعه. افتح غطاء سيارة فيات أونو مرة واحدة وانبهر بالأمر، ثم حاول مقارنته بالتنفس الخلوي، أو الجهاز الهضمي..
الحل الوحيد الذي لدى العلماء لتفسير ظاهرة النظام هو "الأكوان المتعددة" البسيطة جدًا، حيث كان هناك العديد والعديد من الأكوان، لذلك تبين إحصائيًا أن واحدًا منها منظم... إذا كان هذا هو الرد الذي كنت سأتلقاه، كنت سأفعل لقد فهمت أنني كنت أتعامل مع أشخاص جادين وليس مع مغسولي أدمغة مغسولي الدماغ لم يتعلموا التفكير بمفردهم بعمق.
لذا استمر في القول مرارًا وتكرارًا: "أنت لا تشرح أي شيء"، "كمية الادعاءات التي لا أساس لها من الصحة ضخمة" وما إلى ذلك.
لا أعرف السبب، لكن هذا لا يقنعني حقًا لصالح التطور.
افعى،
إن حجم ادعاءاتك التي لا أساس لها من الصحة هائل، وليس هذا ما يطلب منك تفسيره، بل ما هو النظام المطلق الذي يحكم كل أنظمة الكون.
وفيما يتعلق بالقطط مقابل الثعبان، مثل ديل، فقد رأيت أيضًا قططًا تواجه الثعابين، ووصفك تمامًا مثل ادعاءاتك "العلمية" لا أساس له من الصحة على الإطلاق. تواجه القطة الثعبان بحركة رشيقة، كالقفز، والتحرك من جانب إلى آخر، وسحب ظهر الثعبان، وهكذا. يعرف القط أن جسده كله حساس للثعبان.
إن قراءتك لعلم الأحياء والتطور هي نفسها الملاحظات التي لا وجود لها عند الحيوانات.
نجاح باهر! يا له من فيديو جميل، دان! ساعة من البرودة! من الصعب حقًا رؤية ما وصفته، لكنني شهدت بالفعل مثل هذا الحدث.
نقطة الضعف الوحيدة هي في الأنف لأنه لا يوجد فراء فيه.
وحقيقة أن القط يعرف جيدًا أين تكمن نقطة ضعف الثعبان (في الرأس) وأنه من هذه النقطة يحتاج أيضًا إلى الحذر (عندما يفترس حمامة ليس لديه مثل هذه الاحتياطات) هل هذا واضح؟ وأن حاسة الشم لدى الحصان ستهربه من الأسد، وأن حاسة الشم لدى الأسد ستقوده إلى الظباء، حتى لو كان هذا أول لقاء بينهما في حياتهما، فهل هذا مفهوم؟
إلى 164، 165-
كورديسيبس، من الرخويات اللافقارية، بدون عمود فقري.
كلانا يعلم أنه لو كان لديك ما تجيب عليه لأجبت منذ وقت طويل ولم تنزل إلى أدنى مستويات الافتراءات الشخصية والضجيج. لا يضيف الاحترام لك بأي شكل من الأشكال. ثم ستتدخل لكم طائفة مظلمة وطفولية، أشخاص لم يفكروا أبدًا بعقلانية ونضج، وعميان مغسولي الدماغ.
و آسف على النزول إلى مستواك، لقد بذلت قصارى جهدي للحفاظ على كرامة الموقع، لكن يبدو أن هذه هي اللغة الوحيدة التي تفهمها.
آسف يا أبي.
"يختلف عن المخلوق الروحي المادي، الذي لا يخضع لقوانين الفيزياء، والذي ليس له تاريخ في نقطة البداية، والذي في الواقع لا يحتاج إلى خالق"
لقد استسلمت دون قيد أو شرط.
الحقيقة هي أن استجابة Man Dhua الوحيدة أعطتني بالفعل أسبابًا كافية لعدم رغبتي في تدريس أي بديل يتضمن وجود أي آلهة.
"يوم أقوم بالحجب، سأعتبره استسلاماً غير مشروط، مع العلم أنني لم أتلقى بعد أي رد على أي حجة..."
تصريح غير مفاجئ من شخص يرى كل شيء على أنه نقيضه
أعيش في مساحة كبيرة ولدي قطط وثعابين في حديقتي وكثيرا ما رأيت قطة تهاجم ثعبان وما زال الشيء الذي وضع القدم على الأنف جديد بالنسبة لي وأيضا أن الأنف هو نقطة الضعف الوحيدة لدى القطة هو أيضا جديد بالنسبة لي.
حسنا، دائما تعلم أشياء جديدة
القط مقابل الثعبان:
http://www.youtube.com/watch?v=ncIX9vx3hfQ&feature=related
سؤال جيد ومعروف.
أولاً، إنها لا تدحض كل ما قلته. والنتيجة نتيجة واجبة، ولو كانت مبنية على عدم فهم التعريف.
ثانياً: إن الكائن المادي الذي في نقطة بدايته تاريخ يحتاج إلى خالق، إذ يتبين لنا أنه لم يكن منذ الأزل. بخلاف المخلوق الروحي المادي الذي لا يخضع لقوانين الفيزياء، والذي ليس له تاريخ في نقطة البداية، والذي في الواقع لا يحتاج إلى خالق. لقد خلق المادة والزمن معًا (في الانفجار الكبير، وفقًا للعلم، حيث تم خلق كليهما).
افعى،
حسنًا، لقد كنت مقتنعًا تمامًا - لإنشاء شيء متقن، فأنت بحاجة إلى منشئ أكثر تفصيلاً، وواضحًا تمامًا.
إذا كان الأمر كذلك، فمن الذي خلق الخالق المثالي الذي خلق الحياة على الأرض بموهبة أكبر؟
إنه بالتأكيد أكثر تطوراً، أليس كذلك؟
ويوم أقوم بالحجب سأعتبره استسلاماً غير مشروط، مع الأخذ في الاعتبار أنني لم أتلقى بعد إجابة على أي حجة...
والعودة إلى 135-
ولنفترض للحظة أن هناك طفرات عشوائية موجبة، تعمل على بناء أعضاء معقدة تساعد على بقاء النوع، فمن الواضح أن عملية الانتقاء الطبيعي ستترك الأنسب وينقرض الباقي. نعم. وأفهم أيضًا سبب عدم نجاة هذا المخلوق ذو الثلاث عيون، لأن العين الإضافية تمثل عبئًا تطوريًا خطيرًا وتضر بفرص بقاء هذا النوع. وهنا توجد مشكلة صغيرة، لأنه يتعين علينا أن نفترض أن الرؤية ثلاثية الأبعاد هي جودة تعادل العبء التطوري المتمثل في الحفاظ على العين (حوالي 25٪ من وظائف المخ).
كل هذا جميل ورائع فيما يتعلق بالأعضاء التي وظيفتها البقاء، أو بتعبير أدق، المساعدة في بقاء النوع. في هذا يمكنك بسهولة تضمين العيون والأسنان والأطراف والصوت والمزيد. ولكن، وهذا أمر مؤسف للغاية، هناك العديد من الأعضاء التي يكون دورها هو المساعدة بالفعل، ولكن ليس البقاء. لقد أعطيت أولاً مثال الحواجب، التي تم تصميمها بشكل متماثل تمامًا حيثما تكون هناك حاجة إليها. وهي مهمة هناك، لمنع عرق الجبين من التصفح. لكن لو كان الحاجبان على شكل مثلث، وانزلقا خلف الأذن، فهل كان الانتقاء الطبيعي سيقضي على مثل هذا النوع؟ بعد كل شيء، الشعر ليس عبئًا تطوريًا، فهناك أنواع من الأشخاص لديهم أعباء مختلفة من الشعر.
وماذا عن أظافر القدم التي تنمو بشكل عشوائي في منطقة الساق؟ هل تخلص الانتقاء الطبيعي من ذلك أيضًا؟
كما لاحظنا أن الإنسان عندما يشم رائحة الذبيحة يشعر بالاشمئزاز، فهذه الطبيعة تهدف إلى حماية الإنسان من الالتهابات الموجودة في الذبيحة. ولكن عندما يشم الكلب رائحة جثة، حتى لو لم يجرب أكل جثة من قبل، فإنه في الواقع يصبح منزعجًا. هل هذه أيضًا عملية تطورية؟
ومن المثير للاهتمام أن نلاحظ أن كل قطة، حتى لو لم يسبق له هو وأمه رؤية ثعبان من قبل، فبمجرد أن يرى ثعبانًا فإنه سيضع مخلبه الأمامي على أنفه، لأن هذا هو المكان الذي نقطة الضعف الوحيدة فيه هو مكان الثعبان. يمكن أن يعضه. كيف اخترقت هذه المعلومات وعي القطة؟
وماذا عن اليرقة التي رسم على ظهرها فم ثعبان بدقة لا تصدق لتهديد المهاجمين؟ هل رسم التطور ذلك أيضًا؟ أنها لم ترتكب أي أخطاء؟ وبالتحديد بالنسبة ليرقة ليس لديها قدرة دفاعية أخرى؟
ننتقل إلى عملية البناء الضوئي-
إذا حاولنا القيام بنفس العملية في المختبر، بصرف النظر عن حقيقة أننا سنحتاج إلى الكثير من المواد الخام للوصول إلى جرامات صغيرة من المادة، فسنترك أيضًا وراءنا أكوامًا من الأدوات السخامية وأنابيب الاختبار، وفوق كل شيء : الكثير من النفايات. وهو ما قد يثبت القانون الثاني للديناميكا الحرارية. فكيف تفعل الورقة ذلك بكفاءة 1 إلى 1 دون ترك أي نفايات خلفها.
ماذا يجيب كهنة التطور؟ صحيح أن هناك قانونًا ثانيًا للديناميكا الحرارية، لكنه ضمن نظام مغلق... بمعنى آخر، الإنسان وجميع الكائنات الحية منظمون جدًا بالفعل، لكن ذلك يأتي على حساب "الفوضى" في مكان آخر!... كما فإذا كانت أرضنا في حالة فوضى، فيكفي أن نقرأ الوطنية بعين غير مسلحة، ناهيك عن المقالات العلمية، لنرى النظام والتوازن البيئي المذهل الذي يسود الخليقة. عادةً ما يؤدي انقراض نوع واحد من بين عشرات الآلاف إلى إحداث ضرر بيئي لمنطقة بأكملها، إن لم يكن للكرة الأرضية بأكملها.
هيا لنذهب-
كل شخص يرسل قمرًا صناعيًا إلى الفضاء يعلم أنه من الضروري وضعه بدقة مطلقة في نقطة معينة جدًا، وإعطائه دفعة مؤكدة جدًا، حتى يضعه في المكان المحدد الذي يوجد فيه. القمر الصناعي للكائن. يوجد في عالمنا عدد لا يحصى من الأقمار الصناعية الدقيقة والمصممة بشكل جميل والهندسية.
حسنًا - عندما أرى أمام جهاز الكمبيوتر، أستطيع أن أعرف شيئين: أ. أن هناك جهاز كمبيوتر أمامه، ب. أن هناك عاملًا ذكيًا هو الذي صممه وأنشأه. عندما أرى نظامًا معقدًا ومنظمًا، أعلم أن شخصًا ما قام بترتيبه بهذه الطريقة.
والحجة الأكثر أهمية على الإطلاق: التعقيد الأساسي للحياة، والذي لا يمكن أن تكون هناك حياة تحته، ويجب خلقه بطريقة ما حتى تبدأ الحياة، وإلا فلن يكون هناك استمرار ولا طفرات. ماذا سيجيب كهنة التطور؟ نعم، كانت هناك حياة من خلية واحدة... ومن المثير للاهتمام أن هذا الشكل من الحياة لم يترك أحفورة واحدة، وأنه من المستحيل خلقه حتى في عصر المفاعل النووي، وهذا الصغير لديه لتصديق كل أنواع الأشياء غير القابلة للإثبات من أجل التعرف على فرضية التطور العشوائي.
آسف لقطعها قصيرة.
سنة:
وينشأ التناقض الداخلي من كلمة "تحول" التي تعني أنه من قبل لم يكن متصيدا.
من خلال تجربتي، فإن المتصيدين الذين لا يتم الرد عليهم يكتسبون ببساطة المزيد والمزيد من الثقة بل ويكتسبون قاعدة جماهيرية.
لم أكن أتحدث فقط عن اثنين من المتصيدين. يوجد (ربما اثنان) أغبياء آخرين هنا لكنهم يقفون جانبًا ويصفقون بأيديهم.
لقد رأيت بالفعل العديد من المتصيدين الذين عندما تعرضوا لهجوم حثيث وعندما تم استخدام كل هجوم ضد العلم ليس فقط للدفاع عن العلم ولكن أيضًا لتقديم رؤيتهم للعالم على أنها سخيفة (أفضل دفاع هو الهجوم) أدركوا أنهم كانوا يتسببون بشكل سلبي الدعاية لأنفسهم وتوقفت.
هناك متصيدون يعتقدون أن الهجوم المضاد ليس "متوقفًا" أيضًا. إنهم مهووسون جدًا لدرجة أنهم لا يرون أنهم يهينون أنفسهم. ينبغي فقط أن تخضع للرقابة.
اصمت، اصمت، اركض، راوغ، الملحدين الظلاميين أمثالك.
مجموعة من البلهاء بمستوى ذكاء ثمرة أفوكادو عادية.
مايكل،
وأما التناقض الداخلي، فإذا كان الضميران يعنيان نفس الشيء، فلا يكونا تناقضا. لكن الشيء الرئيسي هو أننا إذا لم نستجيب للثعبان وما شابه، فسوف يصمتون من تلقاء أنفسهم في وقت قصير. وكما رأيت فإن الثعبان يستمتع بالمشاحنات، ولا يرى ضرورة للتعلم والإجابة على الإجابات الحقيقية من جانبه.
سنة:
في تجربتي، هذا ببساطة غير صحيح.
كما أنها مبنية على تناقض داخلي: ما الفرق بين المعلق الغائم والمتصيد؟
מיכאל
أصبح المعلق المتعجرف متصيدًا لمجرد أن الناس استجابوا لهراءه.
ابي،
أفترض أن هذا الرد قد كتب ردًا على رد نعوم رقم 147 والبريد الإلكتروني الذي أرسلته إليك.
وكما ذكرت، في رأيي يجب ببساطة منع المتصيدين من الوصول إلى الموقع.
يوجد الآن شخصان أحمقان يختطفان كل مناقشة ويدمرانها.
انتبهت. يمكنني أنا والكتاب الآخرين وشركاء المحتوى على الموقع تقديم كلمات حكيمة. إذا كان هناك أشخاص اختاروا تجاهلهم والإتيان بآرائهم السابقة، فهذه لم تعد مشكلتي، لسوء الحظ إنها مشكلة لنا جميعًا كمجتمع.
ابي.
افعى،
لا شك أنك تستمتع بالاصطدامات. ولعلك تجيب على طلبي لحظة، وتشرح لنا نحن طلابك قليلاً، بطريقة عقلانية إذا لخصت أيضاً شيئين كتبتهما في 135:
"النظام المطلق السائد في جميع أنظمة الكون"، ما هو؟ ما هذا؟
"من الممكن تمامًا إثبات وجود الله"
المناقشة تسير على النحو التالي:
-أنت لا تعرف!
- لا، أنت لا تعرف!
-أنت لا تفهم!
- لا، أنت لا تفهم!
-أنت لا تقول أي شيء!
- لا، أنت لا تقول أي شيء!
وبما أنني لا أرغب في مواصلة المناقشة بهذه الطريقة، فإنني سأغادر الساحة حتى تتلقى المناقشة تحديثًا منطقيًا كبيرًا.
شكرا لوالدي.
لقد طلبت منكم التصويت على شيء ما، لأني حتى الآن لم أتلق أي رد من أحد، مما يدل على كبرياء/جهل/عدم إجابة.
أود أن أقول الجملة الأولى التي قلتها لي لمعظم المشاركين هنا.
افعى،
ربما لا تكلف نفسك عناء قراءة ما يقولونه لك - إنها عادة سيئة، ولن تتقدم أبدًا بهذه الطريقة، ولن تخوض معركة جيدة أيضًا.
أنت مخطئ في فهم جميع العناصر المركزية لنظرية التطور، وإذا كان هذا هو الحال بعد "القراءة الكثيرة"، فإن موقفك لا ينذر بالخطر.
يرجى إعادة قراءة ما كتب لك بعناية ومحاولة الفهم - أنا متأكد من أنك تستطيع ذلك.
آفي بيليزوفسكي،
هل خطر ببالك أن موقع الويب الخاص بك هو ساحة تدريب للمبتدئين (وليس الأذكياء بشكل خاص، كما يجب القول) قبل الخروج إلى الشارع؟
إلى الأيل-
لم أقترح أنا ولا كبير العلماء عدم دراسة التطور، بل دراسة البدائل والمشكلات، فضلاً عن وجود علماء كثيرين يعارضونه.
ومن المهم أن تتعلم أن التطور لا يتعارض مع الدين، بل فقط مع التطور العرضي. ولديها مشكلة ليس فقط مع الدين ولكن أيضًا مع الإحصائيات كما ذكرنا أعلاه. وأنه لا توجد ظاهرة مرصودة إلا ولها تفسير بسيط دون تطور.
والأهم من ذلك: لا تتحداني على مستوى الموضوعية في هذه المناقشة، لأنه من الأسهل بالنسبة لي أن أزيل القلنسوة بدلاً من ارتدائها أنت...
لردكم على 144-
هل سمعت عن الحجة الكونية؟
إلى دان-
اليوم الذي سيكون فيه بدائل مناسبة لكل طالب في البلد وبنفس التكلفة سأغلق. نحن نتحدث عن قانون التعليم الإلزامي والمكان الذي يوضع فيه كل طفل في دولة إسرائيل.
أما بالنسبة للباقي، فإما أن تشرح بالتفصيل أو سأستمر في فهم أنك تتحدث بكلمات مرور.
من المهم أن نلاحظ أن عبء الإثبات في فرضية التطور وفي نقد الكتاب المقدس يقع على عاتق أولئك الذين يدعون نعم.
حقيقة أن "الدليل" في العلم هو شيء مساومة تمامًا لا يجعل النظرية قابلة للتصديق، كما أن حقيقة أن العلماء العظماء يشككون في هذه النظرية تثبت أنه لا يوجد دليل وبالتالي لا يوجد مكان لرؤية هذه النظرية على أنها لا لبس فيها أو كما هي. موقف العلم. الجاذبية لا جدال فيها، فهي لا لبس فيها. التطور حاليا في مكان إشكالي للغاية في هذا الصدد.
إذا قلت "سخيفة تمامًا" عن الإجابات الواقعية، فإنك تفهم بنفسك أن ذلك لن يتقدمك إلى أي مكان.
أنت تذكرني بعدد لا يحصى من المنافقين البائسين والسطحيين الذين ناقشتهم والذين يفضلون تجاهل الحقائق الواضحة عندما يتم اختبار نظرياتهم على أرض الواقع.
لانام-
آسف لإحباطكم، لكني قرأت وأعرف الكثير عن التطور، إذا كنت مخطئا فصححوني. ليس لدي أي مصلحة في أن أكون متديناً، فهو عبء ثقيل. فقط الملاحظة الصحيحة والناضجة للحياة هي التي يمكن أن تقود الإنسان إلى الإيمان بالوصايا الدينية وحفظها.
بالمناسبة - ربما أنا بريء، ماذا تقول عن البروفيسور أورباخ؟
افعى،
يطلق بعض الناس صفيرًا في الظلام لتهدئة مخاوفهم، ويكرر بعض الناس شعار "لقد فشل الهراء" لتهدئة مخاوفهم من التهديد الذي يتعرض له عقيدتهم.
كلتا الطريقتين فعالة بنفس القدر.
لدحض التطور، عليك أولاً أن تفهم - وأنت بعيد جدًا عن ذلك.
أكرر وأقترح عليك استغلال وقتك للخروج من الحفرة الدافئة والمظلمة التي أنت فيها، الأمر صعب وغير مريح، لكن أعدك أنه في نهاية العملية لن تستفيد إلا منها.
تخمين،
"لماذا تحولون النقاش إلى المدارس الحريدية؟ هناك من يجبرك على الدراسة هناك"
هذه الحجة تعود إليكم وإلى كل من يرفض التطور ويؤمن بالإنسان الخارق الذي يحرك العالم، فهل يجبره أحد على الدراسة في المدارس العلمانية، فليذهب ويدرس حيث يدرس منهجه.
مثل أي متدين صالح، يبني كل حججك على إنكار الطرف الآخر دون إثارة هذا الأمر بعد
حجة واحدة تبرر جانبك.
"
عندما ترى مخلوقًا أو منتجًا مخططًا له، على مستوى التخطيط الأساسي، فهذا يثبت أن لديه مخططًا. بين، جلي. ما لم يكن لديه بديل مقنع، في حالتنا: التطور. إذا فشلت، يبقى الخيار الأول".
موهوم تمامًا، والافتراضات خاطئة أيضًا، ستتعلم قوانين المنطق، هناك أخطاء منطقية جسيمة في استنتاجاتك.
لسبب ما، كل ديماغوجيتك تذكرني بمخبات ناقشت معها في الماضي، تكتيكات رخيصة وغير مقنعة
لم ألاحظ نشر التعليق رقم 141 أعلاه.
على أي أساس إذن تزعم أن إحدى النظريات فاشلة في حين أن هناك "شيئًا" آخر قائمًا؟ ويترتب على ذلك أنه ليس من المؤكد أنك قد استوعبت ما هو العلم. وبالإضافة إلى ذلك، ليس من المؤكد أيضًا أنك تفهم معنى كلمة "ثبت" وفقًا للجملة التي كتبتها: "... عندما ترى مخلوقًا أو منتجًا مخططًا له، على المستوى الأساسي للتخطيط، فهو ثبت أن لديها مخططا." وفي النهاية أين الدليل؟ ومن ثم فإنك لا تعرف ما هو الدليل. بالفعل؟
افعى،
احرص على عدم القراءة بسرعة كبيرة. كلام ردي السابق ليس كلامي بل اقتباس جلبته بسبب رأيي فيه.
والآن سأطرح عليك سؤالاً: ماذا تقترح؟ ألا يجب أن نتعلم نظرية التطور؟ أنت تفهم أن هذه النظرية مهمة جدًا في معظم ثقافات العالم، بما فيهم نحن بالطبع. ففي نهاية المطاف، فإنه يصطدم وجهاً لوجه مع الدين. في أي دين. لا تضرب بل تنافس. فكيف يمكنك، يا من تؤيد الدين وتعارض التطور، أن تحدد أي الأمرين هو "الصحيح"؟ كيف ستحدد ما يجب تدريسه وبأي طريقة؟
سأخبرك بشيء آخر - لست متأكدًا من أنك تعرف وتفهم ما هي النظرية العلمية، أو ما هو العلم بشكل عام. وإذا كان الأمر كذلك بالفعل، فمن المحزن أن تعبر عن آرائك بهذه القوة هنا. قليل من التواضع لن يضرك.
ومن أجل الإفصاح الكامل - لست على علم بجزء المناقشة الذي سبق المكان الذي تخلى فيه مايكل روتشيلد عنك (وهذا أيضًا غير مفهوم لماذا ليس لديك إجابات له).
لانام-
بدلاً من إعطاء تعريفات، قم بتقديم الحجج، سيبدو الأمر أكثر موثوقية قليلاً ...
التطور هو حل العلم لمشكلة أصل الحياة، ويحاول تفسيرها بالوسائل الطبيعية فقط. وبما أنها فشلت في هذا، أعتقد أن الحل هو إما عدم تدريسه، أو تعليمه أن هناك أشخاص يفكرون بهذه الطريقة، وهناك تأكيدات لهذا (على سبيل المثال) ولكن هناك الكثير والكثير من الثغرات فيه.
طالما أن النقد الكتابي لأكبر مؤامرة في التاريخ يتم تدريسه كحقيقة، دون أي دليل، فلماذا لا نتعلم عن أشياء أكثر رسوخًا؟
عندما ترى مخلوقًا أو منتجًا مخططًا له، على مستوى التخطيط الأساسي، فهذا يثبت أن لديه مخططًا. بين، جلي. ما لم يكن لديه بديل مقنع، في حالتنا: التطور. وإذا فشلت، يبقى الخيار الأول.
إلى دان-
لماذا تحولون النقاش إلى المدارس الحريدية؟ هل هناك من يجبرك على الدراسة هناك؟
البراهين التي بعثرتها أعلاه، الحجة الأساسية تدور حول التعقيد الأساسي للبروتين. في اليوم الذي سيتم فيه استعادة العالم الذي يصمم البروتين الذي يمكن أن يصنعه بنفسه خلال الوقت/الجزيئات الموجودة تحت تصرفه، سيحصل على جائزة أم جوائز نوبل.
تخمين،
وما علاقة الحرية الأكاديمية بالموضوع؟
هل نعلم إنكار المحرقة كبديل لدراسة المحرقة مثلا؟
ولدي فكرة: في اليوم الذي يبدأون فيه تدريس التطور في المدارس الأرثوذكسية المتطرفة مع توضيح أنه بديل يساوي الإيمان بالله، فسأقبل كل حججك
وسوف أتفوق في أي حرية تريدها.
ثانياً، توقف عن الحديث عن الأدلة بالفعل، إذا كان لديك أنت أو أصدقائك المقنعين أدنى دليل على بطلان التطور أو وجود الله/قوة أعلى/باتمان
منذ زمن طويل كنت ستترشح لتسلم أم جوائز نوبل.
إلى المستجيب،
ما تفعله هو وضع حجج لم أقلها من قبل، ثم محاولة مناقضةها، ويبدو الأمر أسهل بالنسبة لك من الجدال بحجج حقيقية.
لا توجد نظرية علمية تعتبر حقيقة، ولا يمكن لأي عاقل أن يدعي ذلك.
التطور نظرية علمية ممتازة صمدت بنجاح في وجه آلاف التأكيدات - لا أكثر ولا أقل.
ومن ناحية أخرى، فإن الإيمان بالله لم يصمد أمام أي تأكيد صغير.
إن نظرية التطور تفعل بالضبط ما تخشاه كثيرًا - فهي توضح الطريق لخلق حياة معقدة ومعقدة دون تخطيط مسبق ودون الحاجة إلى مخطط. أعتقد أن هذا يحبطك كثيرًا، لكن تقدم المعرفة الإنسانية لا يمكن أن يتوقف لفترة طويلة، بسبب المعتقدات التي عفا عليها الزمن.
لا، أنا لا أكره الله على الإطلاق، فكيف يمكنك أن تكره شيئًا غير موجود؟
افعى،
لقد ذكرت من قبل أن الجمع بين الجهل وقلة الفهم أمر صعب.
جمالك هو أنك لا تخشى إظهار كليهما في الأماكن العامة.
النظرية العلمية هي شيء محدد تمامًا، وموضوعي تمامًا، ولا يرتبط برأي أحد.
النظرية العلمية هي نظرية تستوفي المعايير الصارمة للمنهج العلمي. وبما أن هذا الموضوع قد تم شرحه هنا مراراً وتكراراً، فلا فائدة من تكراره، ولكن من أجل فائدة المناقشة، أقترح عليك أن تجلس وتدرس الموضوع، وبهذه الطريقة ستوسع آفاقك أيضاً، وسوف يرتفع مستوى المناقشة أيضًا.
باختصار، هناك نظريات علمية صحيحة وهناك نظريات علمية غير صحيحة (بتعبير أدق: هناك نظريات علمية تم دحضها، وهناك نظريات علمية لم يتم دحضها بعد). العلم لا يخاف على الإطلاق من دحض النظرية، بل على العكس من ذلك، كل دحض للنظرية يدفع المعرفة نحو نظرية أفضل.
إن قصص بينوكيو وأليس في بلاد العجائب قصص عظيمة، ولا ينقص منها شيء لأنها ليست نظريات علمية. وكذلك قصص الكتاب المقدس، وقصة الخالق الذكي.
لكن تدريس القصص كنظرية علمية - ليس كذلك - إنها ليست حرية أكاديمية، إنها غباء.
لا يمكنك إثبات أي شيء مما كتبته، فهذا مضيعة لوقتك. استخدمها بشكل أفضل للمضي قدمًا في القرن الحادي والعشرين
ليس "تبني موقف" بل المطالبة بالحرية الأكاديمية.
بالنسبة لك، فإن تبني موقف وزارة التربية والتعليم لصالح التطور لا يقل إشكالية. انظر إلى مدى الارتباك الموجود في هذا المجال، وكم هم مخطئون في الاعتقاد بأن هذه الفرضية مثبتة/ممكنة/موقف جميع العلماء من جدار إلى جدار. وكما ذكر أعلاه، فإن تعريف "مكانة الأقلية في المجتمع" هو تعريف إشكالي للغاية، ناهيك عن تحديد الاتجاهات.
ويبدو لي أن الفقرة التالية تلخص الأمر بأجمل صورة (من المقال الذي نشر في إسرائيل – الفقرة قبل الأخيرة):
وبحسب الدكتور شاهار دوليف، من "منتدى الطاقة الإسرائيلي"، فإن "العلماء يجدون باستمرار المزيد من الأدلة على "نظرية الاحتباس الحراري". ومن الجيد أن يكون هناك علماء يثيرون التساؤلات والادعاءات، لأنه صحي للمناقشة العلمية. أما إذا كان أصحاب السلطة -مثل كبير العلماء في مكتب حكومي- يتبنون موقف الأقلية في المجتمع العلمي وينشرونه على نطاق واسع، فإن ذلك يسبب أضرارا جسيمة، لأنه يربك الجمهور وأصحاب القرار".
نعوم-
أنت تضع نفسك في موقف غير مريح للغاية في هذه المناقشة،
ما الذي يمكن تعريفه على أنه نظرية علمية؟ ما هو مريح بالنسبة لك؟ يبدو لي في الواقع أنه في عام 2050، ستكون مناقشتنا غير ذات صلة لأن هذه النظرية سوف تجد مكانها في مزبلة التاريخ العلمي.
لقد فهمت بوضوح شديد ما هو دور الانتقاء الطبيعي، لكن كل ذلك يبدأ بخطوة واحدة بعد أن خلق التطور الأعمى مثل هذه البطاقات الجميلة لنا...
إذا كان لديك الصبر، فسوف أستمر في إثبات النظام المثالي الموجود في الخليقة، بدءًا من البروتين، والخلية، والحيوان، والتوازن العالمي. ولا توجد صيغة يمكن أن تفسر هذا بشكل أعمى كما نعرفه اليوم.
من الممكن بالتأكيد إثبات وجود الله من خلال النظام المطلق الذي يحكم جميع أنظمة الكون، وليس شيئًا يحدث عن طريق التطور/الانتقاء الطبيعي، ومن أصل الحياة والمادة.
ما يؤسف له في نظرية التطور هو أنها أصبحت ما يسمى "حقيقة"، وهو أمر لا يمكن التفكير فيه، ولا يمكن التشكيك فيه.
وهذه الظاهرة ظاهرة خطيرة. كل نظرية، وحتى كل حقيقة، يجب أن تكون موضع شك.
التطور لا يزال مجرد نظرية وليس "حقيقة".
ومن الخطأ الاعتقاد بأن الإيمان بالله أو الإيمان بخالق عاقل هو "ظلمة العصور الوسطى". وهذا خطأ، لأن النظام والتخطيط غير ممكن بدون مخطط، والخلق غير ممكن بدون خالق، والحياة غير ممكنة بدون حياة. وحتى يومنا هذا، لم يتمكن أي عالم من إثبات أن الحياة تنشأ بالصدفة أم لا. ومن ثم يبقى أصل الحياة لغزا.
من المستحيل إثبات وجود الله، لكن لا يزال له مكان في المعادلة الغامضة لأصل الحياة، أي خلق الحيوانات.
تطور؟ نظرية أخرى... نظرية الملحدين، نظرية الناس الضالين الذين يكرهون الله.
ثعبان قديم,
إن نظرية التطور لا تتعارض مع وجود الله أو أي خالق عاقل آخر، بل تجعله ببساطة زائدا عن الحاجة.
تكرر الأخطاء مراراً وتكراراً، مما يدل أيضاً على الجهل وقلة الفهم، وهذا مزيج ليس من السهل التغلب عليه.
الانتقاء الطبيعي ليس له غرض ولا نية. فالانتقاء الطبيعي يعمل وفقًا لقيود البيئة وليس وفقًا لإرادة الله.
إن تطور الأنواع لا يتم بشكل عشوائي، وجميع الحجج حول احتمالية منخفضة تنبع من عدم فهم هذه الحقيقة.
على سبيل المثال، الذي قد لا يبدو للوهلة الأولى ذا صلة، سنفحص ما يحدث في لعبة الجسر.
بالتأكيد ستوافقني على أن البطاقات يتم توزيعها بين المشاركين بشكل عشوائي تمامًا.
هل نتائج اللعبة عشوائية أيضًا؟ فكر في الأمر.
فيما يتعلق بما يجب تدريسه - منذ متى يجب تدريس كل شيء في المدرسة؟
التصميم الذكي لا ينتمي إلى العلم على الإطلاق، ونحن لسنا نظرية علمية، لذلك لا ينبغي دراستها على أنها رأي أقلية في العلم.
وإذا رجعنا إلى تدريس كل التفاهات التي صدقوها يوما، فلن نتمكن من المضي قدما والنهوض بجيل المستقبل، وسوف نغرق في الجهل المظلم، كما يوضح لنا بعض المعلقين على الموقع جيدا.
قرأت بعناية. حسنًا بهذه الطريقة: أولاً، مكتوب أن معظم العلماء يعتقدون أن العمليات الطبيعية مثل الانتقاء الطبيعي هي التي تسببت في تطور الأنواع. وهذا لا يتعارض مع وجود الله. أنا أؤمن أيضًا بالانتقاء الطبيعي عندما تكون هناك قوة عليا توجه الانتقاء الطبيعي إلى هدفه ووجهته المخطط لها.
لكن لنفترض لا، والجميع ملحد. لذلك لدينا استطلاع واحد متضارب على الأقل، وكتب آفي بيليزوفسكي (الرد 78) أن هناك خصومًا أكثر ولكن "ماذا في ذلك، يبدو الأمر كما لو أنه سيكون هناك خصوم لأن الأرض كروية".
وأقول ما دام هناك رأيان في العلم، ولا يوجد إجماع قاطع حول موقف معين، (و22% هو رأي لا يمكن حذفه بالتأكيد) فلماذا لا يتم تدريس كلا الرأيين في المدرسة؟ مجموعة واسعة من المواقف؟قل لأطفالنا: في مثل هذه الحالة «العلم يقرر» كذبة معلنة!
وبالمناسبة، يبدو في نفس الاستطلاع أن 80% يؤيدون نظرية الاحتباس الحراري. وبعد قضية المناخ وبوابة، أصبح بوسع المرء أن يفهم السبب وراء ذلك بشكل كامل، وبوسعه أن يفهم بشكل كامل قيمة مثل هذه الأغلبية من حيث التأكد من الحقيقة العلمية البحتة.
إصلاح الرابط - إذا كان الرابط لا يعمل، أضف علامة / في السطر العلوي
بعد 528
وفيما يلي استطلاع من عام 2009
http://people-press.org/report/528
افعى:
أنت تكتب كل شيء عن جهل. وليس الجملة الأخيرة فقط.
هل حقا لا تفهمون أنه إذا قمت بإبادة الأقل ملائمة فإن النتيجة لن تكون عشوائية لأن الجيل القادم سيكون تنويعات على أنجح المخلوقات في الجيل السابق وليس مجرد كائنات عشوائية؟
هل أنت لست على استعداد لمعالجة حقيقة أن نفس الطريقة بالضبط - بما في ذلك الطفرات العشوائية - تستخدم لحل المشكلات التكنولوجية والعلمية بطريقة تسمى "الحساب التطوري" (بمعنى أن هناك طريقة تسميها "عشوائية" تستخدم ل حل مشاكل محددة - في بعض الأحيان تلك التي لا تعرف كيفية حلها بطريقة أخرى)؟
هل أنت مستعد لتوضيح كذبتك بشأن أينشتاين؟
ليس مني، من كثيرين آخرين نعم.
عليك أن تفهم خلفية ظهور التطور، هذا بعد أكثر من 1800 سنة حكمت فيها الكنيسة ولم يكن مسموحاً للناس أن يتكلموا ضد الدين ولا كلمة علمية واحدة (والمثال الشهير: رغم ذلك يتحرك) هذا الشيء محفور في الذاكرة لدرجة أن هناك أشخاصًا عقلاء اليوم يفكرون في المجتمع. والأرثوذكس المتطرفون اليوم يفعلون الشيء نفسه، فهم يعيشون في نوع من الخوف الشديد دون فحص الأمر بعمق. على أية حال، كان داروين أمميًا مؤمنًا، وهذا لم يمنعه من كتابة الفرضية فحسب، بل ساعده بالفعل. لذلك ربما لا يكون الأمر متناقضًا، أليس كذلك؟ لقد شرح داروين كيف تطورت الأنواع ولا شيء غير ذلك. إذا قمت بشرح الجاذبية فهل يعني ذلك عدم وجود الله؟ بقدر ما يهمني، فهو موجود ويتلاعب بالقوانين في أي لحظة.
وفقا لنظرية التطور، تطورت الأنواع إلى حالتها الحالية عن طريق العشوائية الكاملة. نقطة. ومن لم يفهم هذا لم يتعلم ما هو التطور. الانتقاء الطبيعي يقلد الأصناف الأقل ملاءمة للبيئة. لكن النوع نفسه تطور من خلال طفرات عشوائية وعمياء. أنت على حق في أن النظرية الأكثر صعوبة هي نظرية التولد التلقائي، والتي "تفسر" تطور الحياة من الأشياء غير الحية عن طريق الصدفة.
لقد قرأت عددًا لا بأس به من تأملات دوكينز، الكاهن الأكبر للتطور، الرجل يكتب بطريقة جميلة ومبهرة، لكنه لا يترك إجابات حقيقية على الأسئلة المركزية. وصدقني - أنا لا أكتب الجملة الأخيرة عن جهل.
افعى،
هل من المبالغة أن نطلب منك الجدال بصدق دون تقديم معلومات كاذبة ومضللة؟
لقد طور داروين نظرية التطور ليس "مع الاعتراف الواضح بأن العامل الذكي الوحيد الذي يوجه العملية هو الذي شارك في جميع المراحل"
انها مجرد الحدود على الكذب!
بل على العكس تمامًا، فقد طور دروين نظرية التطور باعتبارها النقيض التام للتصميم الذكي!
خطأ آخر تكرره باستمرار، وهذه المرة ربما بسبب عدم الفهم، وهو أنه وفقا لنظرية التطور، تم خلق الحياة بشكل عشوائي.
خطأ كبير كبير - لا أحد يصدق ذلك.
ما لم تفهمه هو أن عكس العشوائية ليس التصميم الذكي بل نظرية التطور نفسها.
يتعارض التطور مع أحد أسس المعتقد الديني، وهو أن الأمر يتطلب شيئًا عظيمًا ومتطورًا لخلق شيء أدنى منه.
كانت هذه ثورة داروين العظيمة - العملية التي مكنت من خلق أشكال حياة متطورة دون خالق ذكي.
إذا لم تكن خائفًا من الانفتاح على الأفكار المتقدمة، فعليك قراءة بعض الكتب حول هذا الموضوع.
الكتاب الجيد بشكل خاص هو كتاب ريتشارد دوكينز "هل هناك إله؟"
الثعبان الكاذب :
ومن المؤسف أنك لم تقرأ ما كتبه لأنه في التفسير يقول عكس ما تقول.
ويمكن رؤيته في مواضع كثيرة، لكن أقصر تعبير في هذا الشأن - والذي يظهر أعلاه ولكني أكرره هنا لأنه تبين أنك لا تستطيع معالجة جمل كثيرة في رد واحد - هو:
إن فكرة وجود كائن يتدخل في تسلسل الأحداث في العالم مستحيلة على الإطلاق.[ألبرت أينشتاين]
لم تكن كمية المواد السيئة التي أحضرتها معك، أليست صعبة عليك؟
لذلك، آمن أينشتاين بالله كعامل ذكي مهندس ومخطط للكون. وكان يصلي في "اللوهيم إشي" أي: الإشراف الخاص. والدليل على ذلك ما أحضرته وما لا يحصى من الرسائل والبيانات الأخرى.
وبالمناسبة - بالطبع هذا الجزء جزء لا يتجزأ من الدين، وهناك شواهد أخرى على ذلك.
افعى:
من أينشتاين.
وأهلا بك لقراءة ما كتبه بعد أن أدركت أن هناك أغبياء مثلك:
لقد كان بالطبع كذبة ما قرأتموه عن قناعاتي الدينية، وهي كذبة يتم تكرارها بشكل منهجي. أنا لا أؤمن بإله شخصي ولم أنكر ذلك أبدًا، بل عبرت عنه بوضوح. إذا كان هناك شيء بداخلي يمكن تسميته دينيًا، فهو الإعجاب غير المحدود ببنية العالم بقدر ما يستطيع علمنا أن يكشفه. [ألبرت أينشتاين، 1954، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون]
و اكثر:
وكلما كان الإنسان مشبعًا بالانتظام المنظم لجميع الأحداث، كلما رسخت قناعته بأنه لا يوجد مكان بجانب هذا الانتظام المنظم لأسباب ذات طبيعة مختلفة. بالنسبة له لن يكون هناك حكم بشري ولا حكم إلهي كسبب مستقل للأحداث الطبيعية. من المؤكد أن عقيدة تدخل الإله الشخصي في الأحداث الطبيعية لا يمكن أبدًا دحضها بالمعنى الحقيقي للعلم، لأن هذه العقيدة من الممكن دائمًا أن تلجأ إلى تلك المجالات التي لم تتمكن المعرفة العلمية من أن تطأها بعد. لكنني مقتنع بأن مثل هذا السلوك من جانب ممثلي الدين لن يكون غير جدير فحسب، بل سيكون قاتلاً أيضًا. لأن العقيدة التي لا تحافظ على نفسها في ضوء واضح بل في الظلام فقط، ستفقد بالضرورة تأثيرها على البشرية، مع ضرر لا يحصى على التقدم البشري. في نضالهم من أجل الخير الأخلاقي، يجب على معلمي الدين أن يتمتعوا بمكانة التخلي عن عقيدة الإله الشخصي، أي التخلي عن مصدر الخوف والأمل الذي وضع في الماضي مثل هذه القوة الهائلة في أيدي الكهنة. سيكون عليهم في عملهم أن يستفيدوا من تلك القوى القادرة على تنمية الخير والحق والجميل في الإنسانية نفسها. هذه، بالتأكيد، مهمة أكثر صعوبة ولكنها أكثر جدارة بما لا يقاس... [ألبرت أينشتاين، العلم والفلسفة والدين، ندوة، نشرها مؤتمر العلم والفلسفة والدين في علاقتهما بالطريقة الديمقراطية للديمقراطية. شركة لايف، نيويورك، 1941]
و اكثر:
إن فكرة الإله الشخصي هي مفهوم أنثروبولوجي لا أستطيع أن آخذه على محمل الجد. [ألبرت أينشتاين، رسالة إلى هوفمان ودوكاس، ١٩٤٦]
و اكثر:
إذا كان هذا الكائن كلي القدرة، فإن كل حدث، بما في ذلك كل فعل بشري، وكل فكر بشري، وكل شعور إنساني وتطلعات بشرية، هو أيضًا عمله؛ فكيف يمكن التفكير في تحميل الرجال مسؤولية أفعالهم وأفكارهم أمام مثل هذا الكائن القدير؟ وبإعطائه العقاب والمكافآت فإنه إلى حد ما يحكم على نفسه. فكيف يمكن الجمع بين هذا وبين الخير والبر المنسوبين إليه؟ [ألبرت أينشتاين، خارج سنواتي اللاحقة]
و اكثر:
إن الشعور الديني الناتج عن تجربة الفهم المنطقي للعلاقات المتبادلة العميقة هو من نوع مختلف إلى حد ما عن الشعور الذي يسميه المرء عادةً شعوراً دينياً. إنه بالأحرى شعور بالرهبة من المخطط الذي يتجلى في الكون المادي. إنه لا يقودنا إلى اتخاذ خطوة لتشكيل كائن يشبه الإله على صورتنا - شخصية تطلب منا وتهتم بنا كأفراد. وليس في ذلك إرادة ولا هدف ولا ضرورة، بل مجرد كينونة. ولهذا السبب فإن الأشخاص من نوعنا يرون في الأخلاق مسألة إنسانية بحتة، وإن كانت الأكثر أهمية في المجال الإنساني. [ألبرت أينشتاين، من ألبرت أينشتاين: الجانب الإنساني، تحرير هيلين دوكاس وبانيش هوفمان، مطبعة جامعة برينستون، الصفحات 69-70]
و اكثر:
إن فكرة وجود كائن يتدخل في تسلسل الأحداث في العالم مستحيلة على الإطلاق.[ألبرت أينشتاين]
و اكثر:
إن الرجل الذي هو على قناعة تامة بالعملية الشاملة لقانون السببية لا يمكنه أن يفكر ولو للحظة في فكرة وجود كائن يتدخل في مجرى الأحداث... فهو لا يستخدم دين الخوف ولا ينفعه سوى القليل الدين الاجتماعي أو الأخلاقي. [ألبرت أينشتاين، أفكار وآراء]
دا (ص) فين! 🙂
مضحك للغاية، التكوينية للغاية. لماذا تعتقد أن أينشتاين استخدم كلمة الله للإشارة إلى الطبيعة؟ وبالتحديد من صياغة مثل: "لا أعتقد أن هذا هو اتجاه الرجل العجوز" فمن الصعب بعض الشيء التوصل إلى هذا الاستنتاج.
لانام-
إن الإيمان بالعهد الجديد يمثل مشكلة حقيقية بعض الشيء، على عكس كتابنا المقدس، لقد أجبت على هذا أعلاه.
وكون 76% يؤمنون بالله يعني أنه من المستحيل الإيمان بالتطور كما هو معروف لدينا، أي: العشوائي. وحتى عندما نشر داروين فرضيته، لم يفعل ذلك إلا مع الاعتراف الواضح بأن العامل الذكي الذي يوجه العملية هو الوحيد الذي شارك في جميع الخطوات. حتى الداروينيين الجدد لم يتمكنوا بعد من رسم ولو بروتين واحد يمكن خلقه بشكل عشوائي (حتى لو كنا نصدق بشكل أعمى أن جميع الافتراضات التي يتوقعون منا أن نصدقها كانت موجودة في الكون في بداية الحياة) حتى لو استخدمنا كل الثواني لقد كان لدينا منذ الانفجار الكبير حتى اليوم.
ولهذا السبب من السهل والممكن أن نفهم التطور عندما تكون على دراية بالعامل الذكي في نفس الوقت، ويكون البحث وثيق الصلة بالموضوع تمامًا.
ليس البشر فقط، بل حتى الآلهة لا تسأل الثعابين ماذا تفعل.
وكما قلت - بسبب الارتباك اللغوي الذي استطاع جميع أنواع الناس أن يفعلوه (بما في ذلك سبينوزا وأينشتاين) هناك الكثير ممن بدأوا بهذا الهراء المتمثل في تسمية الطبيعة بـ "الله".
من الواضح أن الثعابين لديها القدرة على تجاهل كل ما يقال لها والعودة وطرح الأسئلة التي تم الإجابة عليها بالفعل.
ما هو الإيمان بالله؟ ماذا فعل؟الجلوس ومشاهدة عملية التطور العشوائي؟
نوع ممل، أليس كذلك؟
ثعبان قديم,
ونفس الدراسة التي ذكرتها تقول أيضاً:
"حوالي 75% وافقوا على أن الكتاب المقدس "هو كتاب قديم من الخرافات سجله البشر."
في الترجمة المجانية:
وجدت الدراسة أن 75% من أفراد العينة يوافقون على أن الكتاب المقدس كتاب قديم وهو مثل/أسطورة كتبها البشر
هل تتفق أيضًا مع رأي 75% من المستطلعين؟
وكما أشار مايكل، فإن الدراسة لم تختبر على الإطلاق رأي المجيبين فيما يتعلق بالخلق أو التطور (وهذا على عكس الدراسة التي أشار إليها دان شامير) – فهل هذه محاولة متعمدة للتضليل أم مجرد عدم اهتمام ؟
وأخيرا كذبة ثعبان أخرى.
يستشهد بوثيقة لم تذكر فيها كلمة "الخلق" بتصريفاتها المختلفة على الإطلاق كدليل على أن العلماء خلقيون.
يناقش
وأخيرا رد موضوعي! شكرا.
أما بالنسبة للوثيقة الأولى، فمن المثير للاهتمام أن الوثيقة التي أحضرتها تتحدث عن استطلاع من عام 2009، ربما حتى '10 أو 15 عامًا بعد الاستطلاع المعني، ونسبة الخلقيين ارتفعت من أقل من واحد بالمائة إلى 76%، لذا كم عدد الخلقيين سيكون هناك في عام 2020؟ حافظ على قوتك، وستكون الدارويني الجديد الوحيد!
أما الوثيقة الثانية فهي قاتمة للغاية، وتتعلق بدراسة الكتاب المقدس في دروس العلوم! لم يطلب هذا أي إنسان عادي، كل ما طلبوه هو أن يتعلموا "نقد التطور" أثناء دراسات التطور، كما يتعلمون اليوم "نقد الكتاب المقدس" أكثر من الكتاب المقدس.
وفي نفس الوقت من المفيد والمهم والضروري أن يتعرفوا على آراء العلماء المهمين الذين يدافعون عن نظرية الخلق المحترمة، وأن يكونوا على دراية بالجدل العلمي الدائر حول مسألة التطور العشوائي، فما هو العلم الأكثر تقدما واستنارا من التعرض لمجموعة واسعة من الآراء والآراء العلمية المشروعة والمقبولة من قبل الجزء الأكثر احتراما في عالم العلوم؟
يتعرض أطفالنا لمزيد من الآراء والنتيجة المحزنة أن يتحول بعضهم إلى ثعابين.
قليلا عن الإحصائيات التي تقف وراء العلماء ضد التطور
http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA111.html
ووثيقة أخرى مثيرة للاهتمام
http://www.talkorigins.org/faqs/edwards-v-aguillard/amicus1.html
بالفعل هفوة خطيرة! ولم تكن محاكم التفتيش فعالة في ذلك! وأي شخص يجرؤ على التفكير بطريقة مختلفة عن المجلس العسكري الحاكم سيحكم عليه بالإعدام!!
لماذا يهتزون كثيرا؟ هل سيتعرض أطفالنا لمزيد من الآراء؟ إذا كانوا خائفين جدًا، فمن المحتمل أنهم يعرفون جيدًا ما الأمر!
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1152752.html
يا إلهي، لقد شاهدت هذا منذ فترة طويلة بملل شديد. من الصعب أن نقول مصطلح ناقص لشيء غير موجود في الواقع. ولكي نكون واضحين، فإن الحجج ضد التطور ليست كاملة أيضًا. لكن روسو راوغ للتو، إذا كان لديك الصبر فسوف أتوسع.
بعد السبت، بالطبع، لديك 26 ساعة من الحرية للتجديف
غبي:
لقد توقفت عن إضاعة الوقت عليك، ولكن إذا كنت تريد، فنحن نرحب بك لمشاهدة هذا الفيديو:
http://www.youtube.com/watch?v=4M7kkRG5vlI&feature=related
وفي تتابعاته الأربع.
وبالإضافة إلى ادعاءات الثعبان القديم، تجدر الإشارة إلى أن هناك عريضة موقعة من أكثر من 600 عالم، بعضهم من المشاهير العالميين، يشكون فيها بنظرية التطور.
إن نظرية المؤامرة الخاصة بك حول الخلق المتطور والذكي للكون أو أكبر مؤامرة في التاريخ حول وضع جبل سيناء هي أكثر فكاهة وحزنًا بكثير.
بالمناسبة - من قضية بوابة كالميت، أثبتت وجهة نظري حول الزمرة الحاكمة بشكل جيد للغاية.
لم أقم بتقديم مطالبة جدية واحدة؟ إما أنك لم تقرأ أو لا تعرف القراءة أو أنك فشلت، ارجع وفشل في فهم المقروء.
اترك منزلك. نيوتن وداروين ورجل القرن العشرين أينشتاين كانوا أغبياء، أليس كذلك؟ ومرة أخرى أسأل، ما الذي دفع مثل هذا الشخص العقلاني، بهذه المكانة والمكانة المرموقة والمقبولة، إلى الذهاب إلى طائفة مظلمة وبدائية، أليس هذا هو الشخص الذي يقف في طليعة العلم الحديث. وهناك العديد من نظريات ما بعد الدكتوراه الخلقية، وهذا يعني أنه في العلم نفسه هناك رأيان على الأقل. لذا فمن الخطأ تمامًا أن نقول إن العلم يدعي وجود تطور عرضي.
"العهد الجديد يتضمن قصص كتابنا المقدس، لكنه ينتهي بولادة عذراء وهلوسات أخرى، فلماذا نصدقها بشكلها؟ تلك حكايات خرافية. على أية حال، ليس هناك أي صلة بين الكتاب المقدس والخلقية، باستثناء حقيقة أنه يقدم واحدة من هذه الطريقة.
لذا ادفن رأسك في الرمال بقوة، مثل الثعبان، يمكنني أن أتقدم إليك في هذا، على الرغم من أنك ضربتني بلكمة في هذه المنطقة. والحمد لله أنني اخترت هذا الاسم، لذلك لديك على الأقل ادعاء جدي واحد.
تهانينا
قلت إنني لا أهمس للثعابين حتى لا أبالغ.
لم تتلق ردًا على مطالبة جدية واحدة لأنك لم ترفع مطالبة جدية واحدة.
حقيقة أن أورباخ يكذب عندما يتلعثم هي ظاهرة نموذجية بين المتدينين - وهي في الأساس نفس ادعاءك بأنك لم تتلق إجابة على ادعاء جدي واحد.
يتضمن الإيمان المسيحي الإيمان بكتابنا المقدس، وكلامك حول هذا الموضوع هو كذبة مميزة أخرى.
مكتوب أنهم يعتقدون أن هذه قصص خيالية (أي - ليس فقط أنها كتبها عامل بشري، ولكنها لا تحتوي على معرفة حقيقية عن الواقع).
اعتمادك على نظرية المؤامرة مع الزمرة الحاكمة هو في الحقيقة مزحة.
بالمناسبة، لم أفهم حقًا ما هي العلاقة بين نظرية الخلق والاعتقاد بأن الكتاب المقدس كتبه كيان غير بشري، وهما جزأين لا علاقة لهما على الإطلاق.
2- "الكتاب المقدس" المشار إليه في الاستطلاع هو العهد الجديد، وهو كتاب غبي ومضلل مليء بالهراء، من يؤمن به يفعل ذلك بمحض إرادته، على عكس الكتاب المقدس الأصلي الذي تم إثباته تاريخياً وعلمياً. مرات لا تحصى.
3- الوثيقة التي أحضرتها موقعة من قبل المؤسسات فقط وليس الأشخاص. مرة أخرى - الزمرة الحاكمة. المسح أشار في الواقع إلى الناس.
في القوس اعوج
من يحرف النقاش...
من بين جميع المشاركين في هذه اللجنة، لم أتلق حتى ردًا جديًا واحدًا على ادعاء جدي واحد قدمته. لقد جرني دان إلى مناقشة حول إيمان هتلر (وهي الحجة التي قدمتها، ولكنها لم تكن الحجة الرئيسية حقًا) وفضل بليكوفسكي تجاهل الحقائق. (لم يقل الكلمة الصعبة بعد، أنا أنتظر بفارغ الصبر) من المعتاد جدًا أن يقوم الأشخاص في مثل حالتك بإخلاء الساحة والهروب من الجدال. سوف يشهد لك.
حتى العصور الوسطى كان الناس متدينين لأن غير المتدينين تعرضوا للتعذيب أو القتل على يد الكنيسة. وبيننا ليست مشكلة صعبة أن تعلن أنك مسيحي.. لقد كانت هناك حرب عالمية للكنيسة، ربما الوحيدون الذين استمروا تحت الحكم التبشيري (وليس حتى التحقيق) هم اليهود. ربما كان لديهم سبب وجيه.
لا توجد علاقة بين توقيع العلماء على الوثيقة وكونهم تلعثموا أمام البروفيسور أورباخ عندما ثبتهم على الحائط بالأدلة العلمية القاطعة. بالمناسبة: الطبيعة - الله؟ وماذا عن الذكاء الفائق؟
ومرة أخرى تتجاهل الحجة القائلة بأنه إذا كان هناك طرفان على الأقل بين العلماء، فهذا يثبت أنه لا يوجد دليل على التطور. ولهذا تركز على أن تكون ثعباناً... في الواقع يبدو لي أنني أتواصل مع جهاز كمبيوتر تعرض لنوع من الطفرة ويكتب تلقائياً، هذا لأنه لا يوجد شخص عاقل يدير نقاشاً بهذه الطريقة .
بالمناسبة: تأكيد ادعائي بأن الاستطلاع يدور حول مفهوم مختلف تمامًا عن الله يمكن العثور عليه في المقالة المقدمة من الثعبان نفسه (حسنًا، لا ينبغي أن نتوقع من الثعابين أن تفهم هذا):
وافق حوالي 75% على أن الكتاب المقدس هو كتاب قديم من الخرافات التي سجلها الرجال
الثعبان القديم:
الحقيقة أنني لا أجد أي فائدة من الحديث مع الثعابين. على الأقل ليس حتى تمر بضع مئات الملايين أو مليارات السنين وتتطور لتسمح بإجراء محادثة معقولة معك.
إجاباتك غير منطقية تمامًا ولا تحتوي على أي ادعاءات صحيحة على الإطلاق (ربما باستثناء الادعاءات التي لا تتعلق بالمناقشة).
وهذا يشمل كل شيء حرفيًا - بدءًا من ادعائك بأن الشخص يميل إلى العلمانية بسبب سهولة الأمر مع تجاهل حقيقة أنه حتى نهاية العصور الوسطى كان الجميع متدينين، مرورًا بادعاء أنه لا يمكن لعالم واحد أن يقع في الفخ لكن الملايين من العلماء المحترمين والموهوبين أكثر منه في الواقع، من خلال ربط الإيمان بالله بالدين، من خلال تجاهل الارتباك الذي بدأ الناس يخلقونه عندما بدأوا في تسمية الطبيعة باسم "الله"، من خلال حقيقة أن البروفيسور أورباخ هو كذب في كثير من الأمور وخاصة في زعمه عن خلق معظم العلماء العاملين في علوم الحياة وهذا حتى مع العلم البسيط أنهم جميعا وقعوا على هذه الوثيقة:
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
وأكثر وأكثر حتى لا يكفي.
ولهذا السبب، انتهى النقاش مع الثعابين.
ستالين أعظم قاتل جماعي في التاريخ، هل من المتفق عليه أنه كان ملحداً؟ أم أن الشيوعية أيضاً مبنية على القيم الدينية والضمير؟ على أية حال فإن النازية استمدت فلسفتها للحياة من نيتشه، وهتلر نفسه قال إن اليهود أعطوا الإنسان عيب الضمير والأخلاق، فكيف يتوافق هذا مع سعيه إلى الحق وحفظ وصايا الله؟؟
وبما أنه، والحمد لله، لا يوجد أمامي كتاب "كفاحي" في هذه اللحظة، فلا أستطيع التعليق على الاقتباس أعلاه. إذا كان لديك رابط، سأكون ممتنا. على أي حال، في ظاهر الأمر، يبدو أن تم إخراج كلماته من سياقها.
يمكنك أن تصبح محرر ويكيبيديا...
من مين كامبف
"لذلك أعتقد اليوم أنني أتصرف بالتنسيق مع إرادة الخالق القدير: بحماية نفسي من اليهود، أنا في الواقع أقاتل من أجل عمل الله"
!!!!!!!!!
هل سمعت أيضًا عن أطروحاته وارتباطها بهتلر؟ اقرأ قليلا
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A8%D7%99%D7%93%D7%A8%D7%99%D7%9A_%D7%A0%D7%99%D7%98%D7%A9%D7%94
سمعت وقرأت يعني؟
هل سمعت عن نيتشه؟
تحدٍ صغير آخر لبدء التحقق من إجاباتك:
وفقًا للفقرة الأولى من الرد رقم 93، هل يمكنك إحضار قطعة من الدليل/الشهادة؟
أن هتلر كان ملحداً.
هذه أسطورة حضرية تم صيانتها جيدًا.
اذهب وتعامل معه ماذا تريد مني... وعلى كل حال، كما ذكرنا، طالما أن ما يتم إدانته هو من أجل المصالح، فأنا صاحب اليد العليا في كل الأحوال، لأنه من أي وجهة نظر، حتى الشعبوية، فهو من الأسهل أن تكون ملحدًا اليوم.
أي: ""غلب دينه على علمه""؟؟ هذا علماني، خريج وحدات قتالية (كابتن في الجولاني)، ملح الأرض، زميل ما بعد الدكتوراه في جامعة CWRU في كليفلاند، مخترع مشهور عالميًا. ولم يعرف الدين من أي مكان إلا العلم. مدير المجموعات البحثية والمختبرات.
ويكفي أن رجلاً بهذه الضخامة، وليس له أي صلة سابقة بالدين، يكفر بنظرية التطور، ليثبت بشكل لا لبس فيه أنه لا يوجد دليل على التطور، بل هو إيمان صلاة لمن يرغب في الإيمان به، في الغالب.
أفريش = أفريش رغم أنني أحببت مضاعفة المعنى
يا لها من ديمغرافية رخيصة.
أنا لا أشير إلى الفقرة الأولى على الإطلاق لأنها مليئة بالكثير من الأخطاء التي أنا فيها
أنا لا أعرف حتى من أين أبدأ.
"إذا سألتني عن الحقيقة، أعتقد أن اليهودية حقيقة مطلقة، إنها حقيقة ضرورية لأسباب علمية" - بدأت أشك في أن تدينه تغلب على علمه.
أسود على أبيض أعدك والأستاذ المحترم أنه إذا واجه، إذا أثبت علميا وجود قوة أعلى "" شيء يتجاوز "" الذكاء الفائق "(على حد تعبيرك)"
سأدحض ادعائه شخصيًا.
ماذا تقول؟ هل تقبل أنت أو هو التحدي؟
إلى مايكل ودان.
فخ الدين؟ عالم محترم يقع في الفخ؟ ولكن للأسف، ربما وقع أغلب العلماء في فخ الإلحاد؟ الأمر الأكثر منطقية هو أنه في حين أن الدين يربط الإنسان بسلاسل الضمير والأخلاق (انظر كفاحي)، فإن الإلحاد يحرر الإنسان من أي التزام بقيمة أخلاقية. (إذا كان اليهود مثلا طفرة كاذبة، فما الأصح من أن نخنقهم بالإعصار ب؟ ومن قال أن الخلقية هي أيضا نوع من الخلل الوراثي...) ولهذا السبب عندما يقال لي " لقد وقعت في فخ الدين"، لست مقتنعًا حقًا، وبالتأكيد ليس عندما يتعلق الأمر باليهودية، وهي دين صغير ومضطهد، مع قيود هائلة في كل مجال تقريبًا. حقا غير مقنعة حقا.
بالمناسبة، البروفيسور أورباخ يفكر بشكل جيد. ويتحدث أيضًا عن العديد من الأفواه الفاغرة التي واجهها عند تقديم أطروحته. لذا فهو لا يقدمها للناس في الشارع فحسب...
ولكي نكون واضحين، فإن هذا الرجل ليس أقلية صفرية في الإجماع العلمي، حيث أن غالبية العلماء اليوم (76% من حملة الدكتوراه في الفيزياء) هم مؤمنون. سوف أشير هنا http://www.washingtontimes.com/news/2005/aug/14/20050814-115521-9143r/ عدد الملحدين في إسرائيل أعلى، ومن الواضح جدًا لماذا، في حين أن المسيحي المؤمن لا يربط نفسه بأي شيء تقريبًا، فإن اليهودي المؤمن يربط نفسه بنظام معقد ومتطلب من القوانين. يشير البروفيسور أورباخ أيضًا إلى هذا ويقول إن معظم العلماء الذين يتعاملون مع كيمياء وفيزياء الحياة هم خلقيون في أشكال مختلفة. ("القوة المتفوقة"، "شيء يتجاوز" "الذكاء الفائق" وأكثر من ذلك) ويقول أيضًا: "من بين مئات الأشخاص الذين قابلتهم (أتساءل عمن يقابلهم في الحرم الجامعي، بالتأكيد مع الأميين ...) لم أقابل بعد شخصًا واحدًا الشخص الذي يمكنه دحض هذا الادعاء" المزيد من الاقتباسات: جئت إلى اليهودية لأسباب علمية عديدة. إذا سألتني عن الحقيقة، أعتقد أن اليهودية حقيقة مطلقة، إنها حقيقة ضرورية لأسباب علمية." وأكثر من ذلك: "... لذا أستطيع كعالم أن أقول للبشرية: عزيزتي البشرية، لا يمكن لجسم جامد أن يصبح حياً بالصدفة، نقطة."
فلماذا اختار اليهودية؟ ليس فقط بسبب نفي التطور العرضي، ولكن لأنه كان لديه دليل على اليهودية نفسها.
لكي أعطي
كتبت في الرد رقم 77 ما يلي:
"أزعم أنه إذا لم يكن هناك دليل قاطع، فسيتعين على جميع الخلقيين الاعتراف بذلك وإيجاد طريقة جديدة"
واستنتاجك خطأ كبير، ويجب أن تعلم أنه لا علاقة بين العقل والدين،
الغالبية العظمى من الخلقيين في العالم يؤمنون بشكل مطلق أن المسيح ولد من امرأة عذراء!!!!.
التطور ليس علمًا دقيقًا مثل الرياضيات، ولكنه نظرية راسخة ومصممة جيدًا
على مئات الآلاف من الأدلة التي تتوافق مع بعضها البعض وتأتي من العلوم الدقيقة.
لتوضيح حجتي، سأعطيك نقطة حول فكرة أنه بما أنك يهودي، فلا يمكنك تجاهل ذلك، وفقًا للمعايير التي حددتها، هل يمكنك تقديم دليل قاطع على أن المحرقة التي تعرض لها شعبنا في أوروبا كانت بالفعل حقيقة واقعة؟ لا، لا يمكنك ذلك.
سيكون بمقدورك أن تطرح ملايين الأدلة المتقاطعة، وسيكون من الواضح لك أنني إذا كنت إنساناً عاقلاً بلا أحكام مسبقة فسوف أرى على الفور النتيجة المطلوبة، وحتى حينها لن تتمكن من إقناع أي منكر للمحرقة.
الثعبان القديم:
البروفيسور أورباخ ليس خبيرًا في التطور وليس خبيرًا في علم الوراثة أو علم الأحياء. وهو خبير في مجالات معينة من الكيمياء.
من الواضح ما يعتقده أورباخ، ولكن من الواضح أيضًا ما تعتقده المؤسسة الأكاديمية بأكملها وهو يعتقد عكس ذلك.
إنه لأمر محزن عندما يحاول عالم يفشل في بيع بضاعته للعلماء العثور على أشخاص في الشارع يصدقونه (وينجح في القيام بذلك بشكل رئيسي لأنه يخبرهم بما يريدون سماعه في المقام الأول)
إلى الثعبان القديم،
هذه ليست مسابقة هيبة ولا أحد يقلل من هيبة البروفيسور أورباخ مايليت
علماء إسرائيل لكنه مجرد إنسان من لحم ودم وقد وقع أيضا في فخ الدين.
هناك مكان لرأيه، لكن يجب أن يحتسب أنه أقلية صفر في الإجماع العلمي،
أستطيع أن أعطيك قائمة بأسماء 100 عالم مشهور عالميًا والذين لديهم رأي مخالف تمامًا لرأيه، هل سيحدث ذلك فرقًا؟ هل سيغير رأيك؟ لا أعتقد ذلك.
انت كتبت:
"لقد اكتشف هذا الرجل من خلال العلم تحديدًا أنه ليس من الممكن إحصائيًا بأي حال من الأحوال افتراض التطور كما هو معروض اليوم في العلم، كما يقول هوي عن طريق الصدفة ودون تدخل الذكاء الفائق"
لم يكتشف الرجل ذلك بل استنتج، وحتى لو فعل فماذا اختار أن يصدق، في شيء ليس له دليل على الإطلاق يقول.... إنه استنتاجك فقط أن هناك خيارين فقط.
متشكك……
أعتذر إذا كان هذا يبدو مسيئًا لك.
يبدو لي أنك تشك فقط عندما تكون متأكدًا حقًا.
ناثان عزيزي، لماذا تهاجم؟ سألت (وهذا مسجل) "من برأيك يحمل معايير الخبير".
اجبت. اعتقدت أيضًا أن الأمر واضح ولكنك سألت، لذلك افترضت أنه ربما لم يكن مفهومًا. حتى لو سألتني عن مقدار 2+2، سأكون متوقعًا، ولا أعتقد أن هذا يجعلني أقل تشككًا... وهو أيضًا غير مرضٍ بالتأكيد...
أعتقد أن الجزء الثاني بالكامل من تعليقك هو عكسك تمامًا... لكن الأمر لم يعد مهمًا بعد الآن، كل شخص سيقرأ ويقرر وفقًا لمنطقه الخاص...
متشكك ………..
لقد كان الأمر متوقعًا تمامًا مثل قول ذلك -
وأن الدوائر هي فقط تلك التي تكون جميع نقاطها متساوية البعد عن نقطة واحدة في مركزها.
إذا كان الأمر كذلك، فمن المناسب لك تغيير اسمك من السيد Skeptic إلى السيد Predictable أو Mr.Confident.
في رأيك، أي شخص ليس ضمن المجموعة التي حددتها، ليس لديه القدرة على إبداء رأي ذي وزن حول الموضوع.
في رأيي المتواضع، سيكون هناك الكثير ممن سيختلفون معك. (أكثر من خمسين بالمائة)
ناتان، الخبير هو أي أكاديمي مجال خبرته هو التطور (أو موضوع يرتبط ارتباطًا وثيقًا بالتطور). أعد الآن إحصائياتك...
وعلى رد فعل والدي..
بوابة المناخ هو هراء؟ ينبغي لك أن تثري معلوماتك عن هذه القضية، فقد تم اختراق البريد الإلكتروني لهؤلاء الخبراء، وانكشف عارهم أمام الرأي العام. ومن الواضح أن الأرض ترتفع درجة حرارتها، والسؤال هو هل هي عملية أحادية الاتجاه أم أنها عملية ذات اتجاه واحد؟ اتجاه عابر (بعد كل شيء، ليس لدينا أي توثيق للوضع لأكثر من بضع عشرات، على الأكثر مئات السنين الأخيرة) والأمر الأكثر صعوبة هو ما إذا كان دور الشخص في القضية كما تم تقديمه بالفعل.
2- لا نعرف ما هي الأحوال التي كانت في الكون وقت تكوين أول خلية حية، فلماذا نفترض أنها تتوافق مع ما نحتاج إليه؟ مرة أخرى، هذا اعتقاد بريء بشأن أشياء لا نعرفها ولا نستطيع إثباتها بغرض إثبات الفرضية
لتجنب الشك، يعتبر البروفيسور أورباخ خبيرًا على المستوى الدولي، أكثر من جميع المشاركين في هذه اللجنة المتميزة، بما في ذلك الرئيس السيد آفي بليكوفسكي. لقد اكتشف هذا الرجل بالتحديد من خلال العلم أنه لا يمكن بأي حال من الأحوال من الناحية الإحصائية افتراض التطور كما هو معروض اليوم في العلم، كما يقول بالصدفة ودون تدخل الذكاء الفائق.
شكرًا للسيد بليكوفسكي على تشجيع مناقشة هذا الموضوع المهم
المشكك…..
أنت تقوم بخلط "البيض مع القشور" مرة أخرى.
وتختلف الآراء بين من يمكن وصفهم بـ"الخبراء".
والسؤال هو إذا قمت بإزالة أولئك الذين لديهم رأي مخالف وسحبت لقبهم من الخبراء.
من برأيك يحمل معايير الخبير؟
هل يشترط أن يكونوا ملحدين وعلماء لمجال التطور فقط.
ألا يستطيع أساتذة الرياضيات والفيزياء غير الملحدين أن يعبروا عن رأي متساوٍ في الوزن.
إحصائيا، يعاني معظم المواطنين في الولايات المتحدة من السمنة. ربما يعرفون أفضل من الأطباء الذين يمثلون الأقلية. وهناك الملايين من الناس الذين يدخنون السجائر...
باختصار، حسنًا، فكر فيما تريد.
فقط تذكر أنه من المفترض أن تقوم باختبار إحصائيًا الخبراء (كيف تؤكد هنا؟) وليس بقية الجمهور...
لقد تركت المناقشة، فهي لا تتقدم في أي مكان
المشكك…..
1. اقرأ ردي الأخير على راه.. (77)
2. لقد استنتجت بشكل غير صحيح-
ومما كتبته يمكن أن نستنتج أن الذين يقبلون التطور هم الحكماء والمستنيرون.
والباقون كلهم لا يعرفون كيف يفهمون وغير قادرين على التفكير، لذا فهم عالقون في الخطأ.
فكر بنفسك إذا كان هذا صحيحًا إحصائيًا.
اقرأ ردي على أبي بيليزوفسكي - هناك حاجة إلى دليل بسيط وواضح لإغلاق باب النقاش.
آفي بيليزوفسكي
أتمنى أن تقوموا بتكييف المنتدى مع الموقع الإلكتروني بحيث يحافظ على ترابطه وتفرده ولا يتحول إلى منتدى آخر.
التصميم والارتباط بمحتوى المقالات مهم جدًا في رأيي المتواضع.
أما بالنسبة للنقاش، فأنا شخصياً ليس لدي رأي متماسك في هذا الشأن.
أفضّل المنهج العلمي العقلاني.
فيما يتعلق بموضوع التطور، المشكلة هي أن هناك الكثير من الأدلة. الكثير منها مجرد ارتباك وحجج غير ضرورية.
يسعى المنهج العلمي إلى البساطة والتوحيد.
لمحاولة تنظيم نظرية كاملة تحت أصغر مجموعة ممكنة من المعادلات.
لذلك، ليست هناك حاجة لملايين الأدلة، بل هناك حاجة إلى دليل واحد حاسم.
ناثان، للمرة الأخيرة، هناك دليل قاطع على التطور. هناك أدلة مقنعة على أن عمر الكون و6000 والإنسان واللغة كلها أقدم من XNUMX سنة، ومع ذلك هناك من ينزعج من ذلك، لا يوجد نقاش، هناك جهل في أحسن الأحوال أو غموض في أسوأ الأحوال.
أنا لا أتعامل مع التطور كدين بل كقوانين نيوتن. إذا نقضت قوانين نيوتن وأخبرتني أنها لم تثبت، فسوف أجيبك تمامًا كما أجيبك الآن. لماذا لا يعترض أحد على قوانين نيوتن؟ لأنه يتدخل بدرجة أقل بكثير في الدين (قال مايكل كل ذلك بالفعل، أليس كذلك؟).
منطقك الذي لا يتفق الجميع مع التطور -> من هذا يستنتج أن هناك حجة هي المنطق المريض. عليك أن تسأل نفسك ما إذا كان من بين الأشخاص غير العاديين، ولكن الذين تعلموا هذا الموضوع، كم عدد الأشخاص الذين لا يتفقون مع التطور وسترى أن الأرقام تهدف إلى 0.
في الواقع، يتم التخطيط أيضًا لعقد منتدى.
وأما بالنسبة للجدل بين الدين والعلم، فلا شك أن هناك ملايين من الأدلة على التطور ولكنكم تصرون على إغلاق أعينكم وآذانكم. ولهذا السبب يوجد مؤمنون ومعارضون بأعداد متساوية (بيننا معارضون أكثر، فماذا، سيكون هناك معارضون لأن الأرض كروية).
راه…….
محور الاهتمام هو:
1. أن الجدل حول التطور بحد ذاته هو جدل لا يمكن حسمه بالدليل القاطع.
وأمام كل من يؤيد النظرية هناك آخر يعارضها.
هذه المسألة هي حقيقة مستمرة.
2. حاولوا أن يقولوا هنا أن هناك أدلة قاطعة.
المشكلة هي أنه عليك أن تقيس مدى إقناع البرهان القاطع وفق مقياس يتفق عليه الجميع.
ولهذا درجات مختلفة، فمثلاً الجملة التالية فيها دليل قاطع سيعترف به الجميع:
يمكن حجب كل مثلث بدائرة، كما يمكن حجب كل مثلث بدائرة.
إنه نوع من الأدلة القاطعة التي لا يمكن دحضها.
فهل للتطور مثل هذا الدليل؟! بالتأكيد ليس لأنه بخلاف ذلك سينتهي الجدال.
3. وهذا يقودنا إلى التساؤل عما إذا كان الارتباط بالدين هو السبب في عدم انتهاء النقاش.
أزعم أنه إذا لم يكن هناك دليل قاطع، فسيتعين على جميع الخلقيين الاعتراف بذلك وإيجاد طريقة جديدة.
آفي بيليزوفسكي
ماذا عن توسيع نطاق الموقع قليلاً لغرض المناقشة نفسها.
بحيث يكون النقاش هنا أحد الأهداف المعلنة للموقع.
ستبدأ من خلال وجود العديد من المواضيع والمناقشات حسب الموضوع أو المقالة التي سيتم عرضها جنبًا إلى جنب.
إن فن المناظرة متجذر بعمق في جذورنا، وهذا سوف يجذب المزيد من متصفحي الموقع.
وقد يساهم أيضاً في رفع مستوى الاستجابات لأنه سيكون هناك تنافس أقل على الاهتمام.
عندما تجري عدة مناقشات في نفس الوقت.
كيف يبدو لك؟
إلى الثعبان القديم.
بوابة المناخ هراء. لقد ثبت بالفعل أن ارتفاع درجة الحرارة موجود، ونرى نتائجه على الأرض: ذوبان الجليد في القطبين، والفيضانات، والظواهر الجوية المجنونة. وتذكروا أنه حتى في فترة عدم اليقين بشأن تأثير السجائر كانت هناك دراسات معاكسة أو محاولات لتشويه الدراسات التي أظهرت العلاقة بين السجائر والسرطان، نحن اليوم في وضع مماثل فقط أن دور الشركات المصنعة للسجائر يتم استبداله من قبل الشركات المصنعة للنفط والفحم.
أما بالنسبة للتطور - اقرأ Talk Origin وستحصل على إجابات لجميع أسئلتك. بالطبع، إذا اتبعنا وجهة النظر الدينية القائلة بأن التطور عشوائي فقط، فإن كل الوقت الموجود في الكون لا يكفي لشيء، ولكن إذا تراكم والعشوائية هي فقط في مسألة من سيستمر في نقل الجينات و ومن لن يفعل ذلك، فسنوات قليلة جدًا تكفي
أما التجربة - 10% فقط مما خلقته الطبيعة في مليارات السنين على يد عالم واحد في فترة قصيرة - فلنقل حتى في عشر سنوات. تراه ناجحا، لماذا تراه فاشلا. هل تعرف بالضبط كيف كانت الظروف على الأرض المبكرة؟
لدي بعض المشاكل:
و. منذ أن سمعت عن "بوابة المناخ"، أكبر هفوة علمية في التاريخ فيما يتعلق بالاحتباس الحراري ودور الإنسان فيه (بعد مناهضي التطور على ما يبدو) لم يبق لي ذرة من الإيمان بالعلماء، أو بمعنى أدق، في الزمرة الحاكمة. وتثبت القضية أنهم أناس ضيقو الأفق وأنانيون، وأنهم لأسباب أنانية يفرضون رأيهم، الذي يعرفون هم أنفسهم أنه خطأ، على المجتمع العلمي.
ب. من يقول أن التطور ممكن إحصائيا، فهو لا يأخذ في الاعتبار تعقيد بروتين واحد مضروبا في عدد البروتينات مضروبا في الأحماض الأمينية، ففي 13.7 مليار سنة منذ الانفجار الأعظم، كانت أجزاء كبيرة من هذا الوقت لا تزال موجودة لم يتم استخدام أي خلية حية وأجزاء كبيرة لتطوير الأنواع. أي شخص يؤمن بالتطور هو مؤمن متعصب بإله الصدفة.
ج- بما أن تجربة يوري ميلر قدمت 10% فقط من الأحماض الأمينية، فهي دليل على عدم احتمالية التطور.
د. إن النظام الموجود في جميع الكائنات الحية، بما في ذلك الحفريات، لا يمكن تفسيره بأي حال من الأحوال بالتطور أو الانتقاء الطبيعي.
ال. على أية حال، حقيقة وجود تكميم في دولة إسرائيل يزعجني كثيراً، فلماذا لا أعرض الطالب لمزيد من الأطروحات؟ ما الذي تخشاه؟
ناثان: لم يزعم أحد أن هذا لا يحدث طوال الوقت. أينما بدأت الحياة، هناك التطور.
المشكلة هي أنه لكي يحافظوا على الحياة كما نعتز بها، هناك حاجة إلى الظروف المناسبة. إن الكون كبير جدًا لدرجة أنني أعتقد حقًا أنه يحدث "تريليونات المرات في الكون في أي لحظة". لكن ليس بعد ولادة نجم جديد مباشرة، فأنت بحاجة إلى كوكب. ويجب أيضًا أن تكون في درجة الحرارة المناسبة وأشياء أخرى كثيرة.
اعطى
قرأت التعليقات بعناية. وأنا أيضًا أتابع هذا النقاش لأن النقاش يهمني.
ما زلت لا أفهم ما تسأل.
هل أنت مستعد لكتابة سؤالك بإيجاز؟ ولكن سؤال واحد فقط. ابدأ بسؤال شيء ما
واحدة وستحصل على الإجابات حتى تفهم ثم تمضي قدمًا.
راه…
لم تفهم بشكل صحيح، اقرأ بعناية ردي السابق على روتشيلد.
من الأفضل قراءة المناقشة بأكملها قبل التعليق.
اعطى
أخبرني إذا فهمتك بشكل صحيح:
هل تريد دليلا قاطعا على نظرية التطور؟
لا مشكلة، هناك العديد من الأدلة القاطعة، شرحتها لك ماشال.
لماذا ترفض أن تفهمهم؟ أو أنك لا ترفض ولكنك ببساطة لا تستطيع أن تفهم.
أنت تجادل في شيء غير واضح، ربما لم تفهم ما تم شرحه لك ولا تفهم ما تدعيه
لذلك من المستحيل أيضًا أن أشرح لك أي شيء لأن الشرح لن يكون مرتبطًا بالسؤال الذي طرحته (والذي أنت عليه).
أنت لا تفهم نفسك).
المشكك…..
بالطبع إذا كان عالميًا في جميع أنحاء الكون، فإنه يحدث في كل مرة يولد فيها نجم جديد.
لذلك، فيما يتعلق بمساحة الكون بأكملها، فإن إنشاء خلية أولية من عناصر بسيطة يجب أن يكون عملية شائعة جدًا في الكون.
الآن يبقى فقط تقدير معدل ولادة الكواكب الجديدة الداعمة للحياة في الكون بأكمله.
من روتشيلد-
لا أعرف ما الذي أنت غاضب منه. وخلاصة القول، لقد أشرت إلى أن الجدل في هذه القضية لن ينتهي ما لم تكن هناك أدلة قاطعة سيعترف بها المعارضون أيضا.
بالإضافة إلى ذلك، اقترحت توسيع الموقع وجذب متصفحي ذوي الآراء المختلفة للمناقشة حول هذه القضايا وغيرها.
في الوقت الحالي، المناقشات هنا ليست مسألة معلنة ولا تتلقى سوى القليل من الدعم من الإطار الذي يوفره الموقع حاليًا.
ناثان، على ماذا تزعم أن التطور لا يحدث "تريليونات المرات في الكون في أي لحظة معينة."؟
اعطى:
أنت تتجول وأنا سئمت من هذه الحجة الغبية.
حسنًا: أنا وجميع العلماء ندعي شيئًا مخالفًا للمنهج العلمي.
كل العلماء مخطئون وناثان على حق.
الاسم ناثان (هو) الإسم (من لا يدرس) درس بارك الله فيك (اعطى) مبارك
راه—
محور الأمر هو أن الجدل الدائر حول نظرية التطور لا يرتبط بالضرورة بالمعتقدات الدينية.
لأنه لو كان هناك دليل قاطع على النظرية لانتهى النقاش.
لقد قدمت في التعليقات السابقة أمثلة على نوع الدليل الذي سيكون قاطعًا بدرجة كافية لإغلاق النقاش الذي لا ينتهي حول هذا الموضوع.
اخترت التعليق قبل قراءة النقاط الرئيسية ولديك رأي بالفعل؟
لا تحتاج إلى أن تكون عالماً لتعرف أنك بحاجة إلى قراءة موضوع المناقشة قبل التعبير عن رأيك.
اعطى
ربما يكون التفسير الأبسط بالنسبة لك هو أنك لا تفهم نظرية التطور؟
إذا كنت لا توافق على ذلك فمن المفترض أنك تفهم. إذا كان الأمر كذلك، فليس من الواضح ما الذي تتجادل حوله.
إذا كنت لا تفهم، فليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي تتجادل حوله هنا أيضًا.
ربما حاول فقط أن تتعلم، فالأمر ليس معقدًا لفهم النظرية على الأقل في البداية، في الصورة
أكبر واحد
آفي بيليزوفسكي—
ألا تعتقدون أن عدد الكواكب الداعمة للحياة التي تم إنشاؤها في الكون يفوق عدد مليارات السنين وتريليونات التجارب التي تتحدث عنها. ومن المفترض أن ينتج كل نجم من هذه النجوم الحياة وفقاً لنظرية التطور.
ولذلك فإن إنشاء خلية بدائية واحدة يجب أن يكون أمرًا أكثر شيوعًا بكثير من تطورها بعد إنشائها.
ولذلك فإن الأرض ليست مقياسًا على الإطلاق، ولم تتمكن تجارب العلماء حتى الآن من تقديم ما يجب أن يحدث وفقًا للنظرية تريليونات المرات في الكون في أي لحظة.
من روتشيلد-
ربما لم أكن حذرا مع المقارنات. أعني أن نظرية الأوتار متسقة ذاتيًا وأن رياضياتها المعقدة يمكن إثباتها في حد ذاتها مثل الرياضيات.
ولكن المهم حقاً هو أن تدعي شيئاً مخالفاً للمنهج العلمي.
وتتطلب هذه الطريقة إضافة أدلة مادية لا جدال فيها لأي نظرية تتناول العالم المادي. إذا كنت راضيًا عن الرياضيات وحدها دون دعم المختبرات الفيزيائية، فأنت في الواقع تعود إلى مئات السنين. للفترات التي لا تتطلب فيها صورة الواقع تجربة فيزيائية، بل تكتفي ببرهان رياضي. لقد كانت هذه الطريقة غير مقبولة منذ فترة طويلة.
والأكثر من ذلك، أن كل الأدلة على التطور مبنية على أدلة إحصائية. والإحصاء ليس مجالًا أنيقًا وسلسًا كما نعلم.
إذا كنت على أية حال راضيًا عن الأدلة التي لا تدعم النتائج المختبرية.
سأكتفي بحقيقة أنهما سيتقاطعان تمامًا كما يمكن إثبات أن كل مثلث يمكن أن تحجبه دائرة وكل مثلث يسد دائرة. عندما يكون لديك هذا النوع من الأدلة، حتى لو كان رياضيًا فقط، فقد يجعل الجميع يعترفون بصحة النظرية.
سيكون من الرائع وضع بعض البكتيريا على سفينة فضائية وإطلاقها في الفضاء، وتركها تتسكع هناك
تريليون سنة، ربما سينمو منها شيء ما.
ربما هناك بالفعل كائنات فضائية وقد فعلوا ذلك بالفعل؟
اذهب واكتشف….
سنة:
كما ذكرنا - لا يمكن قبول البرهان الرياضي إلا عند إثبات الافتراضات الأساسية.
نظرًا لصعوبة إثبات الافتراضات الأساسية لبنية المادة مباشرة عن طريق الملاحظة - فإن إمكانية تكوين الهيدروجين وعناصر أخرى هي بالتحديد التي تعمل بمثابة تأكيد للافتراضات الأساسية.
وبالفعل فإن مسألة تكوين العناصر المختلفة قد تم اختبارها تجريبيا واستخدامها كأحد التأكيدات على صحة الفروض الأساسية.
يتم إجراء معظم هذه التجارب في مسرعات الجسيمات.
لكي أعطي لقد أنتجت تجارب خلق الحياة أحماضًا أمينية وسلاسل أكثر تعقيدًا قليلًا، فعندما يكون لدينا ملايين السنين على كامل سطح الأرض لإنشاء خلية واحدة، ويمكننا إعادة إنتاج الظروف التي كانت سائدة تمامًا في ذلك الوقت، يمكننا إنشاء كائن حي لكن حقيقة أن وحدات البناء قد تم إنشاؤها بهذه السهولة تشير إلى أنه لا بد أن الطبيعة قد قامت بهذه التجربة تريليونات وتريليونات وتريليونات من المرات حتى نجحت. ليس هناك ما يكفي من العلماء للقيام بذلك، وبالتأكيد ليس على النطاق الذي كانت عليه الطبيعة.
ومن العار أن تلقب كبير علماء وزارة التربية والتعليم بالاسم المجهول "كبار".
إنه ليس كبير السن، إنه كبير العلماء.
على ما يبدو، بمجرد أن تخلى عن التطور، لم يعد عالما. تلقائيا
اعطى:
أنت لا تفهم دور وقوة الرياضيات.
هل من الضروري إجراء تجربة لمعرفة أن تفاحة وتفاحة أخرى ستنتج تفاحتين؟
بالطبع لا.
كل ما نحتاجه هو إظهار أن التفاحات هي كيانات تعمل عليها حسابات الأعداد الطبيعية.
بمجرد استيفاء الشروط التي تتطلبها النظرية الرياضية، فإن جميع نتائجها تتحقق بالضرورة.
كل العلوم مبنية على هذا لأن التجربة هي اختبار لما إذا كان التنبؤ بالنظرية مرتبطا وإذا لم يكن التنبؤ مرتبطا - لا يستنتج أن الرياضيات (التي خلقت التنبؤ) لا تعمل ولكن الافتراضات الأساسية ليست كذلك. التقى.
وفي الحقيقة أساس النظرية هو فرضياتها الأساسية، وإذا ثبت وجودها ثبتت النظرية كلها أيضاً.
نظرية الأوتار - ليس فقط أنها لا تحتوي على براهين رياضية مثيرة للإعجاب - بل ليس لديها أي براهين على الإطلاق.
يحتوي على براهين رياضية تقول أنه إذا تم استيفاء شروط معينة، فستتحقق نتائج معينة أيضًا، لكن لا يوجد دليل على استيفاء الشروط.
وفي الواقع فإن معظم النظريات الرياضية في هذه النظرية تم إنشاؤها لإنشاء تنبؤات قابلة للاختبار، والتي إذا تم التحقق منها ستؤكد الافتراضات الأساسية لأن - كما قلت - قلب النظرية هو الافتراضات الأساسية.
هذا هو بالضبط الفرق بين نظرية الأوتار والتطور: في نظرية الأوتار من المستحيل اختبار الافتراضات الأساسية ويتم تطوير الرياضيات لتمكين اختبارها؛ في التطور - التحقق من وجود الافتراضات الأساسية أمر سهل للغاية، لذا فمن الواضح أنها صحيحة.
يصف التطور الأحداث التي تحدث على مدى مئات الملايين من السنين، وبالتالي - بحكم التعريف - فإن التجربة الموثوقة ستستمر مئات الملايين من السنين.
وعلى الرغم من هذا، تم إجراء عدد غير قليل من المحاولات.
على سبيل المثال هذه:
http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
هناك، بالطبع، الخبرة المستمرة في زراعة الحيوانات والنباتات وتغلب البكتيريا على المضادات الحيوية، وهناك أيضًا كل الهندسة الوراثية، التي كان اكتشافها في حد ذاته نتيجة لممارسة نظرية التطور.
ويضاف إلى ذلك آلاف الأدلة القرينة، مثل هذا:
http://www.youtube.com/watch?v=oMj_45epINM&feature=player_embedded
والنتيجة - التي لا تزالون تتجاهلونها بشكل غير أنيق - هي عدم وجود أي جدال بين العلماء حول الموضوع - وهذا - كما ذكرنا - مخالف للنظرية النسبية.
مايكل، شكرا على 55
أتمنى أن تكون لديك القوة لتجيبني على سؤال آخر، هل يوجد دليل رياضي على ضرورة خلق الهيدروجين في ظروف معينة، والعناصر الثقيلة، والماء؟
محاميه —-
ربما لم أقرأ بشكل صحيح هل تدعي أن قوانين التطور ليست عالمية.
ألا يعمل في نهايات الكون على بعد 14 مليار سنة ضوئية.
إذن، إلى أي مسافة تصمد قوانين التطور عن الأرض؟
كم عدد الكواكب الداعمة للحياة التي تعتقد أنه يجب أن تكون موجودة في الكون؟
يبدو لي أنه وفقًا لعلم الكونيات، يجب أن يكون عدد هذه النجوم في الكون أكبر بكثير من إجمالي عدد الخلايا الحية على كوكبنا.
ولا يبدو لك أن نطاق قوانين التطور يغطي كل هذه النجوم.
ولهذا السبب يجب أيضًا خلق الحياة فوق كل هذه الأشياء تمامًا كما خلقت هنا معنا، أليس كذلك؟
سنة:
لا.
يتعامل التطور مع المستنسخات، ولكن من حيث المبدأ يمكن أن يكون هناك مستنسخات ليست خلايا حية.
لم يُعرف بعد كيف بدأ كل شيء وربما لن نعرف أبدًا لأنه لكي تعرف كيف بدأ كل شيء تحتاج على الأقل إلى آلة الزمن.
ومع ذلك، هناك تكهنات جدية حول هذه المسألة، وهنا هو مثال على واحد منهم
من روتشيلد-
التطور هو علم يتعامل مع الواقع المادي بحيث يجب أن يكون الدليل القاطع ماديًا تمامًا وفقًا لنمط البراهين المقدمة لنظرية الكم.
إن الدليل الرياضي، خاصة عندما يعتمد على الإحصائيات، ليس له صلاحية كافية لإغلاق النقاش.
تمتلك نظرية الأوتار أيضًا براهين رياضية مثيرة للإعجاب.
فقط ليس لها قيمة طالما أنها غير مصحوبة بتجربة معملية.
إن التجربة المعملية المتطورة هي تلك التي من شأنها أن تثبت إنشاء خلايا حية من عناصر بسيطة.
وكما كتبت في ردي على BEEL... فإن مثل هذه التجربة ستثبت عالمية نظرية التطور.
لأنه من الواضح أن هناك بالتأكيد العديد من الكواكب في الكون التي قد تسمح بتطور الحياة أكثر من جميع الخلايا الحية الموجودة على سطح الأرض.
وإذا كانت النظرية عالمية فهي مشغولة في أغلب الأحيان بخلق حياة جديدة من البداية وليست حياة من حياة.
اعطى
وعلى حد علمي فإن التطور لا يتحدث عن خلق أول خلية حية على الإطلاق.
هي نظرية تبدأ من الحالة التي تكون فيها الخلية الحية الأولى على قيد الحياة بالفعل.
لذا فإن التجربة المعملية التي ستخلق فيها الحياة من جسم غير حي لا علاقة لها على الإطلاق بنظرية التطور.
وفي رأيي أن هناك تجارب معملية يتم فيها أخذ خلية واحدة فتتكاثر بل وتتحور.
مايكل، بخصوص 44،
هل من الممكن أن نستنتج رياضيا ضرورة التطور حتى قبل خلق الناسخات؟
اعطى:
أنت فقط لا تفهم.
لقد شرحت لك أن التطور له دليل رياضي.
ولا علاقة لها بكون التطور نظرية أن أحد مكوناتها هو الطفرات العشوائية.
لكن لا يهم – لا صحة البرهان الرياضي ولا صحة آلاف التأكيدات التي تراكمت.
يمكنك أيضًا القول بأن علم الكونيات لم يتم إثباته لأننا لا نستطيع بناء نجم واحد.
إنه مجرد نهج غبي.
صحيح أن النظرية النسبية قدمت العديد من التنبؤات، ولكن ماذا؟ ومن بين النبوءات التي قدمتها هناك أيضًا نبوءات خاطئة! مثل، كما ذكرنا، الأحجام اللانهائية التي يتم الحصول عليها في الحسابات.
توفر نظرية الكم أيضًا تنبؤات ممتازة.
وفي الحقيقة فإن هذين التعاليم هما تعاليم لا يوجد حولها جدل كبير بين عامة الناس، وهناك سببان لذلك:
أحدهما - كما ذكرت - أن صراعك مع الدين يكاد يكون معدومًا؛
والثاني هو أن عامة الناس ببساطة لا يفهمون شيئًا ونصف عنهم.
ومن ناحية أخرى، هناك بالفعل جدل حولها بين العلماء.
في الواقع لا يوجد جدل حول أن كلاهما مخطئ، بل هناك فقط جدل حول كيفية التعامل مع الخطأ.
كل الجهود الهائلة التي تم بذلها، على سبيل المثال، في نظرية الأوتار ترجع إلى حقيقة أنه من الواضح للجميع أنه لا النسبية ولا نظرية الكم تصف الفيزياء بشكل صحيح.
الوضع في التطور هو العكس:
هنا يوجد تصادم مباشر مع الدين؛
لا توجد صيغ رياضية معقدة هنا ويتظاهر الكثير من الناس (عن طريق الخطأ في كثير من الأحيان) أنهم يفهمونها.
ولهذا السبب هناك جدل كبير بين عامة الناس، ولكن هذا النقاش، كما ذكرت، له حدود واضحة، فهو يدور بين العلماء وأهل الدين ومحبي الدين.
أما بين العلماء فلا يوجد نقاش ولن تجد بينهم محاولات لبناء توراة جديدة تعالج مشاكل القديم - ببساطة لأنه لم يتم اكتشاف أي مشكلة بعد!
بيل…..
وأعني ضرورة تقديم دليل قاطع لا يجوز أن يتبعه نقاش.
لا تقل لي أن التطور ليس لديه ما يقوله في الجزء الأول من إنشاء الخلايا الحية من الخلايا الميتة.
فخلق الحياة من الحياة ليس دليلا كافيا لأصحاب الشأن الديني.
وبغض النظر عن ذلك، إذا كان التطور قانونًا عالميًا، فإن إنشاء خلية حية من عناصر بسيطة يجب أن يكون أكثر شيوعًا إذا أخذت في الاعتبار عدد لا نهائي من الكواكب التي يحتوي عليها الكون.
في كل كوكب من هذا القبيل، يجب أن يبدأ التطور من البداية.
إلا إذا اخترت القول بأن التطور يحدث فقط في مجرتنا ونظامنا الشمسي وليس في أي مكان آخر.
هناك أنواع عديدة من الأدلة القاطعة التي لا يمكن الجدال فيها.
على سبيل المثال، الادعاء بأن كل مثلث له خاصية أنه يمكن حجبه في دائرة وأنه يحجب دائرة.
يمكن إثبات الادعاء أعلاه دون أدنى شك وبطريقة حاسمة.
لكنني لا أطلب هذا النوع من الأدلة منك.
ويكفي أن تحضر هذا النوع من البراهين مثل تلك التي تدعم النظرية النسبية الخاصة.
أو مثل أولئك الذين يؤيدون النموذج القياسي لنظرية الكم.
ناثان، إن خلق الحياة في المختبر عن طريق تحويل الخلايا غير الحية والحية لن يثبت التطور على الإطلاق. بمجرد أن تصبح الحياة بين يديك - أو على الأقل شيئًا يمكنه تكرار نفسه بطريقة تقريبًا، ولكن ليست مثالية - يمكنك البدء في تجربة التطور، كما كنا نفعل لسنوات باستخدام الكائنات الحية بالإضافة إلى برامج الكمبيوتر
من روتشيلد-
قدمت النظرية النسبية تنبؤات ومكنت من بدء تجارب خاضعة للرقابة من مختلف الأنواع.
لقد وفرت النسبية المحدودة بالفعل قدرًا أكبر من اليقين فيما يتعلق بالتنبؤات واختبارها في المختبر مقارنة بالنسبية العامة.
إذا كانت نظرية التطور ستوفر نفس النوع والكمية من التنبؤات والتجارب المعملية كما هو الحال في العلاقات المخفضة.
وحتى لو كان الأمر يتعلق بمخالفة الدين، فإن النقاش سينتهي.
ولسوء الحظ، فإن النظرية النسبية بعيدة كل البعد عن تقديم سلع ذات درجة عالية من اليقين.
لأنه لا يمكنك، على سبيل المثال، إنشاء تطور بنفسك في دقيقة واحدة في المختبر من الحالة الساكنة إلى الخلايا الحية.
ومن الممكن بالتأكيد التفكير في أنواع أخرى من التجارب التي تشير نتائجها بقوة إلى صحتها.
وطالما ليس لديك نوع حاسم من التوقعات والتجارب، فإن النقاش لم يحسم بعد.
محاميه-
اقرأ ما ورد أعلاه بالإضافة إلى أن الإحصائيات في هذه الحالة مهمة جدًا.
لأن أدلة التطور تعتمد في كثير من الحالات على الإحصائيات.
ولست بحاجة إلى أن تكون أستاذاً لتعرف أن الإحصائيات تخضع للتفسير.
اعطى
إحصائيات عدد المعارضين وعدد المؤيدين للتطور ليست مثيرة للاهتمام. وبالطبع لا صلة لها بالموضوع. العلم ليس ديمقراطية.
إن احتمال قبول غالبية الناس لها ليس اختبارًا نظريًا على الإطلاق، وبالتأكيد ليس الاختبار الحقيقي. لديك سوء فهم أساسي جدًا. يعد هذا خطأً أساسيًا لدرجة أنني لا أعتقد أن هناك ما يمكن الاستمرار في معالجة ادعاءاتك طالما أنك لا تزال تصدقه.
وهناك نظريات صحيحة لا يؤيدها الأغلبية، وهذا لا يمنع من صحتها.
لكن إذا اهتمينا قليلاً بإحصائياتك، فسوف تلاحظ أن "مجموعتك الكبيرة" تحمل خاصية أخرى. وعندما تحمل مثل هذه المجموعة الكبيرة من معارضي النظرية نفس الخصائص، فمن الضروري البحث عن المشكلة ليس فقط في النظرية، ولكن ربما بشكل رئيسي في تلك الخاصية.
اعطى:
ليس صحيحا على الاطلاق!
لم يتم إثبات النظرية النسبية وهناك الكثير من الشكوك حولها أكثر من تلك المتعلقة بالتطور (من بين أمور أخرى - الفشل في التكامل مع نظرية الكم، والحاجة إلى المادة المظلمة والطاقة المظلمة، والحسابات التي تعطي أحجامًا لا نهائية والمزيد).
وميزتها الوحيدة على التطور هي أنها لا تتعارض مع الدين.
وكما ذكرت - أينما كان هناك تعارض بين العلم والدين - هناك نقاش وأستغرب أنك لم تفهم عندما قلت هذا في ردي السابق.
لن أجادلك بعد الآن إذا لم أثبت أنك قرأت وفهمت ما قلته.
من روتشيلد-
والحقائق أن هناك جدلاً حول هذا الموضوع ولا يوجد نقاش فيه.
لا يهم بأي مقياس تثبت أنك على حق.
الدليل الوحيد المقبول هو أن يتوقفوا عن الجدال معك.
هناك ادعاءات وفرضيات منطقية أو رياضية، بمجرد إثباتها يتوقف النقاش.
لأنه لا أحد يستطيع الطعن في صحتها.
الاختبار الحقيقي لصحة النظرية هو أن غالبية الأشخاص الذين يصادفونها يقبلونها.
خذ على سبيل المثال النظرية النسبية في الواقع نظريتين محدودة وعامة.
ولا جدال بشأنهم لأن حقيقتهم قد ثبتت بشكل قاطع.
على الرغم من أن هناك اليوم في أعقاب الاكتشافات الكونية بعض الأحاديث التي تعيد النظر في النسبية.
ولكن ليس هناك نقاش.
ومن ناحية أخرى، فإن نظرية التطور لها عدد من المؤيدين والمعارضين.
ولذلك فإن كل من يدعي مطلقية معينة مع أو ضد بشكل عام ينضم إلى إحدى هذه المجموعات.
يغئال-
وللأسباب المذكورة أعلاه، لا يهم إذا كان هناك بديل أم لا، فنحن نتحدث عن الأشخاص الذين يعيشون على الأرض.
لا يمكنك رفض رأي أي شخص، وبالتأكيد ليس رأي مجموعة كبيرة كهذه.
يمكنك الانضمام إلى قائمة الانتظار على الجانب الذي تختاره.
حيوية-
اعطى:
أجاب ييجال على كلامك جيدًا.
في الواقع، جزء من الإجابة موجود بالفعل في بداية كلامك!
لقد كتبت "لا ينبغي لأي نظرية أن تكون محصنة ضد التغيير المحتمل حتى لو كان التغيير جذريًا" وهذا صحيح. وهذا ينطبق على جميع النظريات العلمية وليس لدي مشكلة في ذلك.
ومع ذلك - التطور أكثر يقينا من كل النظريات العلمية الأخرى وهذا كما ذكر (سبق عشرات المرات) لأن معظمه تم إثباته رياضيا (!) لأنه من الممكن إثباته رياضيا أنه إذا تم استيفاء شروط معينة (كما ذكر - (وجود النسخ المتماثلة ووجود التنافس على الموارد الضرورية للبقاء) سيحدث التطور.
من السهل جدًا اختبار وجود النسخ المتماثلة، كما أن الجينات والكائنات الحية تلبي تعريف الناسخ.
من السهل أيضًا التحقق من وجود منافسة على الموارد.
وكما ذكرنا سابقًا، في مثل هذه الظروف، يكون التطور مرتبطًا رياضيًا.
هناك بالطبع الكثير (الكثير!!!!) من الأدلة على وجودها.
وكما ذكرت - فالنقاش ليس بين العلماء بل بين العلماء والدين.
وبسبب هذا النقاش، وقعت جميع المؤسسات الأكاديمية على وثيقة. وكان من الضروري ببساطة أن نوضح للجمهور ما هو رأي المجتمع العلمي، وذلك في ظل الأكاذيب التي يروجها مروجو الأديان المختلفة وكأن هناك نقاشا في المجتمع العلمي.
في الواقع، أنت نفسك دليل على فعالية الأكاذيب التي يروجها مروجو الدين لأنك أيضًا قد صدقت هراءهم.
إن الجدل بين العلم والدين يحدث كلما انكشف التناقض بينهما، ودائماً ما يكون جدلاً عنيفاً (لأن الدين عنيف - تجاه العلم، كما تجاه الأديان الأخرى).
في بداية طريق العلم لم يعرفوا شيئا عن التطور بعد، لكن الدين كان يخاف من علم الكون الذي بدأ يتطور ويحرف الإنسان عن مركز الكون. وقد دفع جاليليو ثمن ذلك بحريته، بل وكاد أن يدفع حياته. وحتى اليوم، لم تخفت أصداء هذا الجدل بعد، ولا يزال الحاخامات يتجادلون حول عمر العالم بل ويحاولون العثور على أو اختراع علماء يدعمون وجهات نظرهم.
وهذه الحجة قديمة بالفعل وقد أدرك العديد من الحاخامات بالفعل أنهم لن يتمكنوا من الاستمرار في الكذب بشأن عمر العالم والآن تحولوا إلى استراتيجية تدعي أنه من الواضح أن العالم قديم وأن الوصف إن الخلق في التوراة يقابل أيضاً الانفجار الأعظم الذي لم يكتشفه العلماء في غبائهم إلا الآن مع أنه كان مكتوباً لهم بالأبيض والأسود دانا.
لقد تحول ميدان المعركة الآن إلى التطور لأنه لا يمكن أن يكون الحكماء ينحدرون من قردة، ولكن مرة أخرى - كما ذكرنا - هذا ليس نقاشا علميا داخليا بل نقاشا بين الدين والعلم.
ولو كان هناك نقاش علمي داخلي، لما أمكن لجميع المؤسسات الأكاديمية التوقيع على الوثيقة التي قدمتها.
وفيما يتعلق بموضوع الانحباس الحراري العالمي، على سبيل المثال، فربما لا يكون من الممكن إصدار وثيقة مماثلة اليوم.
ولكن كما قال شيغال: إذا قدم شخص ما بديلاً علميًا للتطور - بديل يصمد أمام اختبار الملاحظة والمنطق ويقدم تنبؤات قابلة للاختبار - فلن يثور عليه أحد كما يثورون ضد محاولة نويل فرض الدين على العلم.
إن العلم الدقيق تمامًا (بحسب صياغتك يا ناثان) هو شيء غير موجود وربما تقصد نظريات علمية تصمد أمام اختبار مستمر (وإذا لم تكن كذلك - فهناك حاجة لصياغة نظريات بديلة).
إن وجهات النظر المتناقضة مع النظريات المقبولة هي موضع ترحيب، ولكن يجب أن تستوفي عدة معايير: أولا، يجب أن تشرح بشكل أفضل ما تشرحه النظرية الأصلية. ثانياً: (مشتقة من المعيار الأول) يفترض أنها مستوفية لمعايير الاستدلال العلمي، ومن ثم لا بد من وجود طريقة لدحضها (حتى لو لم يتم بطلانها). ثالثاً: في حال بطلانها يكون الطريق واضحاً لصياغة نظريات بديلة أو العودة إلى النظريات السابقة (والتي لم يتم دحضها بالنتيجة).
حتى الآن، لم يتم العثور على نظرية بديلة للتطور (مرحبا بكم في المحاولة...).
من روتشيلد:
والنقاش حقيقة لا يمكن إنكارها.
هناك أشخاص مختلفون هنا مع آراء مختلفة.
يمكن أن يكون النقاش إيجابياً لأن الأمور ستتوضح وتبسط ونتيجة لذلك قد يغير الناس رأيهم.
إن المنهج العلمي الإيجابي يشجع على الانفتاح على أي رأي حتى لو كان متناقضا.
العلم كعلم يدعم الانفتاح.
لا يجب أن تكون أي نظرية محصنة ضد التغيير المحتمل حتى لو كان التغيير جذريًا.
في الرياضيات يمكنك التحدث عن الحقائق الثابتة. بمجرد إثبات نظرية أو فرضية معينة
لم تعد هناك فائدة من الجدال ولن يشكك أحد في النتيجة إلا إذا وجدت خطأً فعليًا.
التطور لا يتناسب مع نفس المعايير ولهذا السبب سيستمر النقاش إلى أجل غير مسمى.
طالما أن النظرية لا تشبه في خصائصها علمًا دقيقًا تمامًا.
إن حقيقة حاجتك إلى جمع التوقيعات على العريضة من أجل النظرية تثبت أن هذا لم يتم إغلاقه.
فلماذا لا يتحول الموقع في هذا الاتجاه ويشجع النقاش ليس من الباب الخلفي بل كهدف معلن.
لارين آم (5) - أموني = الإيمان
ولا أريد أن أشير إلى الاقتراح العام بل إلى الافتتاحية فقط.
لقد تم تسوية الجدل حول التطور منذ فترة طويلة.
المجتمع العلمي متحد في هذا الموضوع، وأمامه المجتمع الديني الذي يحاول، بطرق مختلفة، وغريبة في معظمها، أن يذر الرمل في عيون الإنسانية.
ولمعرفة رأي المجتمع العلمي - راجع وثيقة موقعة - بشكل أو بآخر - من جميع المؤسسات الأكاديمية في العالم:
http://www.interacademies.net/Object.File/Master/6/150/Evolution%20statement.pdf
وترى المؤسسة الأكاديمية بأكملها في إسرائيل أيضًا أنه يجب طرد هذه الشخصية المناهضة للتعليم من منصبها في أسرع وقت ممكن.
روي سيزانا-
آفي بيليزوفسكي-
من روتشيلد-
عزيزي المجادلين.
من الواضح أن الجدل حول التطور ينطوي على الكثير من المشاعر القوية.
جميع المقالات المتعلقة بالتطور تثير ردود أفعال مؤيدة ومعارضة وتغيير الحجج أو تكرارها.
والأمر الواضح هو أن النقاش لا ينتهي أبدًا بقرار لأي من الطرفين.
لأن التطور ليس جبرًا أو هندسة.
إنه لأمر مؤسف لأنه لولا ذلك لكان من الممكن إظهار إجابة محددة كما هو الحال في الرياضيات.
----------------
ما رأي آفي بيليزوفسكي والآخرين بتوسيع الموقع وتحديده بشكل معلن وصريح -
للنقاش حول القضايا العلمية المثيرة للجدل.
لأن النقاش من أجل النقاش، كما هو الحال اليوم، ليس له مكانة معلنة وإطار فعلي.
ولكن فقط كظاهرة زائدة وهامشية مقارنة بالإطار العام.
ويبدو لي أن وراء الهدف العلمي المعلن لأصحاب المواقع هدف غير معلن
الجدل ومعارضة الآراء التي لا تتماشى مع أصحاب الموقع.
إذا كانت المناقشة نفسها ستحظى بالتأطير والدعم، على سبيل المثال من خلال البدء في عرض عدة مواضيع ومناقشة في نفس الوقت
تتعلق بموضوع معين.
ليس فقط كما هو الحال الآن مع آخر 5 تعليقات، كل منها قد تكون ذات صلة بمناقشة أو مسألة أخرى.
إن مجرد عرض عدة مواضيع في نفس الوقت سيجعل من الممكن أن يعرض للجميع رأي الشخص في موضوع معين ويعطيه
تحفيز الأشخاص على التعبير عن آرائهم قبل أن تختفي من الشاشة الرئيسية.
يمكنك إضافة عدد من الأشياء في هذا الاتجاه من شأنها أن تشجع المزيد من الناس على النقاش وهذا سيرفع مستوى المناقشات أيضًا لأنه سيكون هناك إطار يسمح بتوجيه الاهتمام إلى المزيد من الآراء وبالطبع المزيد من الأشخاص الذين يقفون خلفها.
نحن، كيهود، لدينا جدل متجذر في جيناتنا منذ البداية، فلماذا لا نستفيد من ذلك لصالح الجميع.
شبح:
وقد حاول آخرون التفسير منذ ألفي عام، وفي كل مرة يتقدم العلم يغيرون التفسير.
ففي نهاية المطاف، قبل أن يكتشف العلم عمر العالم، لم يفكر أحد منهم في حساب اليوم الواحد بمئات الملايين من السنين. حتى اليوم، لم يفهم معظم المتدينين أن هذه هي طريقة التهرب الوحيدة التي يمكنهم اللجوء إليها حتى الاكتشاف التالي للعلم.
القصة كلها ليست خطيرة وليس لدي أي نية لإضاعة وقتي عليها.
بالمناسبة، محاميه
لا أعرف من أين أتيت بهذا: "هناك شيء آخر، في حديثك عن الكواكب الأخرى، هل اقترحت بالفعل أن الله خلق أيضًا الحياة والنباتات وكل شيء آخر فيها؟" - لم أقل أو ألمح إلى شيء من هذا القبيل.
"ما هو معك "قبل أن يتم إنشاؤه كهيئة الصحة بدبي"؟ لقد خلق في سفر التكوين. "اليوم" الذي حددناه من قبل لا يأتي إلا بعد خلقه.
صحيح. بشكل عام، الإنسان هو الذي اخترع كلمة الزمن. واخترع الإنسان أيضًا شيئًا يسمى "المادة المظلمة".
تم اختراع هذه المفاهيم لتفسير شيء موجود وفقًا للحواس والمنطق البشري.
وأنا متأكد من أنك لست من أولئك الذين يمكنهم التحديد بشكل مؤكد ما هي المادة المظلمة أو ما هو الزمن.
ربما لم يكن الزمن منتظما في اللحظات الأولى لتكوين الكون، وربما كان هناك "تسارع مؤقت"
الزمان والمكان في عملية "التورم"؟
هل لديك أي دليل علمي على عكس ذلك؟ سأكون سعيدا أن يجادل.
مايكل ومحاميه
هراء.
أنت تفسر التناخ بالطريقة التي يفسر بها الشخص المتدين التطور.
بدون فهم معنى الكلمات في السياق، فإنك تستخلص النتائج وتكون متأكدًا من ذلك
لكنهم على حق، على الرغم من أن الآخرين يحاولون تفسير ما هو مكتوب في كتابك المقدس بشكل صحيح منذ ألفي عام على الأقل.
القليل من التواضع، لا داعي للاعتقاد بأنك تعرف كل شيء.
بالإضافة إلى ذلك، أنت تحاول اتهامي بـ "تغيير المصطلحات"، أو أن الله لا "يتكلم" بوضوح.
إذا كان الأمر كذلك، لماذا يفهم الآخرون نيتي؟
ربما لا تفهم ما هو مكتوب في التوراة ولكنك تعتقد أنك تفهمه؟
شبح
من أجل تحديد يوم، لا تحتاج إلى "حساب حركة الأجرام السماوية".
وبالمناسبة، هذا محدد بدقة في التوراة: "ورأى الرب النور أنه حسن، وميز الرب بين النور والظلمة. ودعا الرب النور نهارًا، وللظلمة دعا ليلًا". ومن الآن فصاعدا، النهار هو الوقت الذي تشرق فيه الشمس، والظلام هو الوقت الذي تشرق فيه في مكان آخر.
هل تقترح أنه غير متناسق؟ أنه يحدد في البداية ما هو اليوم ثم يغيره كما يشاء؟؟
وبالمناسبة، هل تشك في أنه قادر على كل شيء، لو أراد فقط لتمكن من خلق كل شيء في 6 أيام، كما هو مكتوب؟ لماذا نعطيه 14 مليار سنة؟
شيء آخر، في حديثك عن الكواكب الأخرى، هل اقترحت بالفعل أن الله خلق أيضًا الحياة والنباتات وكل شيء آخر فيها؟
ثم ما هو "قبل أن يخلق" بالنسبة لك؟ لقد خلق في سفر التكوين. إن "اليوم" الذي حددناه من قبل لا يأتي إلا بعد إنشائه.
شبح:
كفى هراء.
قبل وجود البشر، لم تكن كلمة "يوم" موجودة.
عندما تأتي لتتحدث مع الناس وتقول "يوم" فإنك تقصد ما يسميه الناس يومًا.
نقول إن الانفجار الكبير حدث قبل 13.5 مليار سنة، ونحن نفعل ذلك على الرغم من أن "السنوات" تشكلت قبل 4.5 مليار سنة فقط. ذلك لأننا نريد أن نفهم. تخيل أنهم في يوم من الأيام سيكتشفون أن عمر الانفجار الأعظم هو في الواقع 27 مليار سنة وسيأتي رجل حكيم ويقول إن السنوات التي سبقت الإنسان كانت في الواقع ضعف السنوات وبالتالي الحساب السابق كان صحيحا. من الواضح أنهم سيرمونه إلى أسفل كل السلالم، لكن هذا فقط لأنه لم يكن حاخامًا.
نستخدم كلمة "يوم" لقياس الوقت. وعندما نتحدث عن ستة أيام، فإننا نتحدث - والعجيب والعجيب - عن ستة أيام. عند الحديث عن "أيام المريخ" يقولون على وجه التحديد "أيام المريخ" حتى لا يتم الخلط.
وكل المحاولات للادعاء بأن معنى كلمة يوم في التوراة ليس كلمة يوم كما نفهمها تعادل تفسير كلمة يوم بـ "الجمل".
هل تريد أن تستمر في تصديق الهراء؟
مرحبا بكم في الاعتقاد بأن "الأرنب" المذكور في التوراة هو في الواقع بقرة، وبالتالي فهو ينقب.
مرحباً بكم في الاعتقاد بأن نهري الفرات ودجلة لديهما بالفعل مصدر مشترك، ولكن لا يراه إلا الصالحين وأكثر فأكثر.
إذا كنت تريد أن تجعل الحياة مريحة لنفسك فيما يتعلق بالوصايا العشر - فربما ينبغي عليك تفسير كلمة "لا" على أنها "فقط إذا كنت ترغب في ذلك".
مايكل بخصوص الرد 16:
تم تحديد أسبوعنا بناءً على أيام الخلق. (في فترة الكتاب المقدس)
لآلاف السنين تم تحديد وقتنا على أساس حركة الأجرام السماوية.
ولا أدري كيف حسبوا الزمن قبل أن يعرفوا كيف يحسبون حركة الأجرام السماوية ويحددون بناء عليها.
من الواضح أن الحسابات التي أجروها في ذلك الوقت لها "معنى" و"قيمة" و"تفسير" مختلف عما هو معطى اليوم.
أريد أن أذكرك أنه وفقا لقوانين العلم:
اليوم على الأرض 24 ساعة.
على كوكب المريخ، سيكون اليوم أطول قليلاً.
وعلى أي كوكب آخر ليس مثل الأرض، سيكون اليوم بطول مختلف.
لأننا نعيش على الأرض، فاليوم بالنسبة لنا هو 24 ساعة.
ولكن قبل خلق الأرض، كان حتى ليوم واحد تقريبًا له قيمة مختلفة! (بما في ذلك مفهوم الوقت)
لا، لم أذهب إلى مدرسة أرثوذكسية.
نظرًا لأن هذا هو الشيء الأكثر منطقية الذي كتبته في تعليقك، فسوف أختم بذلك وأتمنى لك ليلة سعيدة.
إلى القزم اللطيف والمزعج،
إذن ليس لديك أي فكرة عن اليهودية أيضًا. كل أحمق حصل على شهادة حاخامية كان يسمى حاخامًا، وفي الماضي كان كل أحمق حصل على الشهادة يُدعى أيضًا بالعبقري. اقرأ قليلاً على ويكيبيديا عن فترة العباقرة.
أعتقد أنك تعرفت على نفسك الآن. لا تخبرني أنك ذهبت إلى مدرسة أرثوذكسية. إنهم يعلمون الكثير هناك عن كيفية لعن الآخرين ولكن القليل جدًا عن كيفية الوصول إلى المنطق الحقيقي أو التاريخ. إذن أنت تشتم دون أن تعطي إجابة حقيقية.
انت مضحك. هل ذكرت ذلك بالفعل؟
إلى المعلق 27,29 سأطلق عليك لقب "المختبئ" (على الأقل اختر لقبًا)
"بالتأكيد هناك من يفهمك، لأنهم هم الذين اقترحوا هذه التفسيرات".
بالضبط. لقد فهموا نيتي وفسروها بشكل صحيح في ردهم.
"لكن ليس من الحكمة تقديم تفسيرات." - صحيح، أنت على حق، إذا لم يكن لديك منطق لماذا تفسر؟ في كل الأحوال لن تفهم.
"الصعوبة الحقيقية هي التوفيق بين حقيقة أنه من الآن فصاعدا، في كل مرة تظهر فيها كلمة "يوم" في كتابك، يمكن تفسيرها على أنها أبدية أو ثانية أو ساعة." -
بالضبط. وهذا ما يفعلونه - فهم يفسرون كل حرف وكل كلمة مكتوبة في الكتاب المقدس منذ آلاف السنين، وأولئك الذين يقومون بذلك بشكل أفضل يطلق عليهم اسم الحاخامات أو "العباقرة".
هل لاحظت أنني قمت بإعادة صياغة تعليقك بالكامل؟
والنتيجة التي خرجت من "الجراحة عليك" هي أنك تحتاج إلى طبيب يغرس فيك بعض المنطق.
اذهب للبحث
بعض الشعور.
ومن المؤكد أن هناك من يفهمك، لأنهم هم من اقترحوا هذه التفسيرات. لكن ليس من الحكمة تقديم تفسيرات. تكمن الصعوبة الحقيقية في التوفيق بين حقيقة أنه من الآن فصاعدا، في كل مرة تظهر فيها كلمة "يوم" في كتابك، يمكن تفسيرها على أنها أبدية أو ثانية أو ساعة. وأنت مضحك، هل قيل لك ذلك من قبل؟ قزم صغير لطيف يأتي للتنمر ويغضب عند الرد عليه. حاول أن تتغلب على نفسك وإلا فلن تصبح متصيدًا حقيقيًا.
للرد 27
إذا كنت سألعب بالمصطلحات، فأنا أشك في أن أحدًا سيفهمني.
والحقيقة أن هناك أشخاصًا يفهمون وجهة نظري ويشاركوني وجهة نظري ويفهمون تفسيراتي للمصطلحات.
ربما لا تفهم.
ربما لا يكون لديك أي معنى.
أنت فقط تريد إرباك الدماغ.
اذهب "العب" في مكان آخر وأنت تمارس العادة السرية.
من الممتع اللعب بالمصطلحات، أليس كذلك؟
فاليوم الواحد يساوي في الواقع مليار سنة..
أو مليارين سنة...
أو الخلود…
أو سنتين!
كل شيء كما تراه مناسبا. من يحتاج إلى المنطق أو التوحيد، عندما يمكنك إعطاء كل كلمة معناها الخاص؟
لنواصل اللعب:
والله فعلا طماطم..
أو كاتب الكتاب المقدس بالملل ...
أو مجرد شبح.
أعتقد أن التطور في اللغة العبرية هو مقرر دراسي اختياري، لكن بالطبع تدرس في مقررات إضافية...
محاميه
وما قلته اعتمد على فهم السياق الذي قرأته في التوراة.
على حسب ما تحدده:
"أعتقد أنك يجب أن تكون الآن في ملياري سنة من راحة اليوم السابع."؟
كيف حددت أن اليوم السابع هو يوم راحة لمدة ملياري سنة؟
ربما يستمر اليوم السابع إلى الأبد؟
ربما يستمر اليوم السادس ألف سنة واليوم الخامس يدوم مليار سنة؟
هل تعرف بالفعل كيفية حساب الاختلافات؟
و أرى من المناسب أن أكرر:
أولئك الذين سيقتلوننا ليسوا الكاذبين، بل أولئك الذين يحاولون إعطاء الحقيقة والأكاذيب مكانة متساوية.
تاناخ لدينا تحفة تحتوي على القيم الأخلاقية والقوانين والأنظمة وقصص الحب والحرب
وحتى الحقائق التاريخية
ولهذا من العار أن يتعرض بروشو للسرقة من قبل "المتعصبين" الجهلة الذين لا يستطيعون التمييز بين المعتقد الديني والحقيقة،
بين تقديم الأمور بشكل تجريدي وحقائق، بين محاولة تحديد طريقة لدفع المسامير.
الجدل حول ما إذا كان هؤلاء المعلقين لا معنى له،
لقد قيل بالفعل أن:
والمناقشة المثمرة تتم من خلال تبادل الأفكار،
عندما يكون هناك جدل بين الأفكار والحقائق.
إن جدوى المناقشة ضعيفة.
شبح القمر
إذا قمت بمساواة 14 مليار سنة مع أيام الخلق الستة، أعتقد أنك يجب أن تكون الآن في ملياري سنة من راحة اليوم السابع.
وحجتك هي بالضبط التي تحدثت عنها في (7) عندما قلت: "المؤمن ليثني الدين". أتمنى أن تكون لياليكم جيدة.
فيزيائي
وأنا أميل إلى الاتفاق، العمود ضعيف إلى حد ما. عمود عساف، من ناحية أخرى، ملوث بالفعل بالكراهية. نجح هذا الأستاذ في تقويض بعض الناس هنا.
من المؤسف أن روي عادة ما يكون لديه أعمدة مثيرة للاهتمام.
ليس الأمر أن الله لا يعرف العبرية - فتعريفات هذه الكلمات بالعبرية لم تكن موجودة بعد! وليس الأمر أن الحاخامات يفسرون الأخطاء العبرية - هذه ليست أخطاء عبرية، لأن اللغة كما نعرفها لم تكن موجودة بعد، وهذا ليس سخيفًا - الحاخامات يدرسون الكتاب المقدس ويعرفونه، ويتعلمون هذه الأشياء وفقًا إلى سياقات وتكرارات وأشياء لا تعرفها - لأنك لم تدرس... لكنهم لا يختلقونها - كل شيء مبني على أساس، مثل تحليل كتاب في الأدب...
وبالمناسبة، فإن الاعتماد على حقيقة أن الحاخامات يعرفون كيفية تفسير أخطاء الله العبرية هو أمر أكثر سخافة.
شخص ومجهول:
أنا لست سخيفة.
إن الاعتماد على حقيقة أن الله لا يعرف العبرية هو أمر مثير للسخرية.
مايكل روتشيلد,
في اليوم الأول لم يكن هناك بشر ولم يكن هناك شمس ولا قمر. ومن المنطقي أن "اليوم" يمكن تفسيره على أنه شيء آخر.
بل إن هناك إشارات عديدة في الكتاب المقدس إلى "أيام" الله، والتي يمكن أن تكون ألف سنة أو حتى ملايين السنين.
وينطبق الشيء نفسه على أشياء أخرى مثل "التماسيح الكبيرة". أنت مدافع عن أسلوب حياتك ومن المنطقي أن تختار
تفسير الكتاب المقدس بطريقتك الخاصة. ليس من الممكن دائمًا الترجمة حرفيًا، وهو نص صعب جدًا في تجربتي. كنت
أقترح عليك أن تتعلم من هؤلاء الحاخامات الذين تكرههم كثيراً وتحاول الهروب منهم، فهم الذين درسوا الكتاب أكثر منك ومن "العلماء" الآخرين.
انتظر،
يأس
مايكل:
لا تكن سخيفًا، عليك تحويل الأيام الستة إلى وحدة زمنية، لذا فمن المتصور حقًا أن ما كان يسمى آنذاك ستة أيام اليوم هو مليارات السنين - بعد كل شيء، حساب السنوات وفقًا لاتجاهات الشمس أو أن القمر موجود فقط في آلاف السنين الأخيرة... وهذا يمكن أن يفسر أيضًا كيف هو مكتوب في العهد الجديد. على سبيل المثال، عاش الناس مئات السنين... إنها مئات السنين بالنسبة له مثل حياتنا ولكنها أقصر.. .
شبح:
أنت تغير معنى الكلمات، وإذا سمحت لنفسك بذلك، فلا يحق لك أن تحدد مقدار جواز تغييرها.
بالمناسبة - إذا كان عمر الأيام مئات الملايين من السنين فلماذا يشمل أسبوعنا أيامًا عادية؟ ففي النهاية، تم تحديده بناءً على أيام الخلق!
هذا الموقف برمته القائم على حقيقة أن الله لا يعرف كيف يتكلم بشكل واضح هو في رأيي موقف غبي بالنسبة لله.
מיכאל
بالنسبه لردك رقم 13
أقارن "أسماء العملات" و"قيمة الوقت".
أنت تقارن "قيمة الوقت" بـ "مجموع الأشياء"، وبالتالي فإن رأيك ليس له معنى.
ضعيف، ومصاب بكراهية الأجنبي (الأجنبي بمعنى من يرى العالم والحياة بشكل مختلف عنك). سيد سيزانا، العلم ليس ولن يكون أبدًا كلي العلم. علاوة على ذلك، فإن العلوم التي تعرفها اليوم سوف تستهجنها الأعين المتسامحة في كذا وكذا سنة.
شبح:
وفي رأيي - 6 أيام هي ما مجموعه 12 شاحنة خرسانة.
מיכאל
بالنسبه لردك رقم 9
عليك أن تفهم السياق الذي قيلت فيه الأشياء، فهو مثل مقارنة الجنيه بالشيكل،
يمكن تفسير معنى "في 6 أيام" اليوم على أنه "حوالي 14 مليار سنة".
الأيام الستة الأولى من الخلق لا تساوي بالضرورة الأيام الستة الحالية.
على أية حال، هذا رأيي.
يائير، على ما يبدو، كتب المشناة وسيفر زوهار من قبل اليونانيين.
لقد فكر فيلسوف يوناني في كوتر كاداها بدقة مدهشة قبل مئات السنين من كتابة المشنا...
http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes#Eratosthenes.27_measurement_of_the_earth.27s_circumference
يتم التطرق إلى التطور عند تدريس علم البيئة وعند تدريس علم الوراثة. يتم الحديث أيضًا عن المسوخ عند تدريس الكيمياء الحيوية ومقاومة الأدوية في علم الأحياء الدقيقة. ولكن لا توجد دورة إلزامية منظمة تعطي لمحة عامة عن النظرية. انها مشكلة. لقد أضيف الكثير إلى النظرية منذ أن قدم داروين الانتقاء الطبيعي، ومنذ أن تعامل مندل مع البازلاء، ومنذ أن تعامل هاردي وواينبرغ مع التوازن...
سنة:
إذا كنت ترغب في معرفة الحقائق حول Beech، يمكنك العثور على بعض منها هنا:
http://daatemet.org.il/articles/article.cfm?article_id=16
ومن المثير للاهتمام كيف أن قصة التطور على مدى مليارات السنين لا تتعارض مع قصة الخلق على مدى ستة أيام.
اتضح أن الدين ببساطة يطفئ المنطق.
أيها الآباء - راجعت الكتاب السنوي للجامعة العبرية... بل ربما كل جامعة وبرنامجها.
أنت
أحيانًا يبالغ الناس هنا، وتبدو الكراهية كبيرة جدًا.
ومن ناحية أخرى، فإن الادعاء بأن التطور والدين ليسا تناقضين هو محاولة لتشويه وتقليل ذكاء المؤمنين.
لذلك فهو خطأك أيضا.
فبطريقة لا يوجد فيها تناقض بين الأفكار، لن يستطيع أي شيء أن يناقض الدين، لأن المؤمن سيحرف الدين، وسيفهم العلم بطريقة خاطئة، وسيلجأ إلى الصيغ الدقيقة بدلاً من فهم روح الدين. الأشياء التي يحاول العلماء أن يقولوها. في نهاية اليوم، قد يكون قادرًا على النوم بشكل أفضل، لكن هذا لن يحل الصراع بينهما حقًا.
روي، لسوء الحظ، يمكن لكراهية الدين أن تلحق الضرر بالقدرة المعرفية.
لقد قرأت المقال المعني وبحثت عما زعمت أنه قاله الدكتور ديتي "المظلم".
الارض مسطحة…. هذا ما حاول البروفيسور تشافا يابلونكا وضعه في فمه.
الأرض ترتفع حرارتها... هدر لا ينكر الحقيقة العلمية بأن حرارة الأرض ترتفع، ويخالف الإجماع الشعبوي على أن الإنسان مرتبط بالتغيير! وأنا أقتبس من مقال "الدكتور غابي أفيتال، هاجم الأسبوع الماضي الإجماع العلمي الواسع فيما يتعلق بالارتباط بين النشاط البشري وتغير المناخ"، مذكرة "فيما يتعلق بالارتباط بين النشاط البشري وتغير المناخ".
للتسهيل عليك رابط مقابلة أجريت مع الدكتور في معهد مئير حول موضوع أهل الإيمان في عالم العمل http://www.meirtv.co.il/site/content_id.asp?id=10492
لقد أمضيت 26 دقيقة من وقتي في الاستماع إلى المقابلة مع هدار، حيث أن الادعاءات المقدمة هناك لا تتوافق مع الادعاءات الموجهة ضده.
ويقول في دقيقة (13:44) إن نظرية داروين استخدمت لأغراض أيديولوجية، ويذكر باسم البروفيسور شموئيل بيرجمان الاستخدام الذي قام به النازيون لأسس نظرية داروين. وتدور المقابلة بأكملها حول مسألة الأخلاق وفصل العلم عن السياق الديني. أي أن استخدام العلم بدون روح ومسؤولية يمكن أن يؤدي إلى نتائج مؤلمة.
وبالمناسبة، فإن ادعاءاته ضد الربط بين الأفعال البشرية والاحتباس الحراري دون تقديم رأي متوازن، تنبع من شكاوى الأطفال من الصدمات والمخاوف إلى حد اضطرابات النوم.
باختصار، عزيزي روي، أقترح عليك العودة إلى قصص سينتا بار، فهي أكثر تشويقًا وإثراءً.
هل تفكرين أيضًا في بعض الأحيان، أم أنك فقط مشغولة بكراهية المتدينين؟
أقترح عليك الاسترخاء قليلا.
وبالمناسبة، فيما يتعلق بالأرض المستديرة، فهو مكتوب في المشناة والزوهار، ونعم، حتى في ذلك الوقت كان المتعلمون يعاملون اليهود بازدراء.
لا يعتبر التطور ولا ظاهرة الاحتباس الحراري تناقضًا مع التوراة، ولكن يجب على العلمانيين أن يؤمنوا بدين التطور حتى يظلوا علمانيين، لذا فإن أولئك الذين يمكنهم حقًا دراسة هذه النظريات وعدم التأثر بالمعتقدات المسبقة هم في الواقع المتدينون.
لم تفهم - ما هي الحجة الشاملة؟
آسف لكسر نظرية شلومي، لكن التطور في جامعة بن غوريون هو مقرر دراسي مطلوب في المرحلة الجامعية الأولى. على الأقل هكذا كان الأمر عندما درست علم الأحياء هناك.
أما بالنسبة للسلطة التنفيذية غير الحكيمة: ففي موضوع الاحتباس الحراري، الآراء منقسمة بالفعل. المشكلة هي أن حجته غبية للغاية، لأنها حجة إيمانية. وفيما يتعلق بالتطور، فإن خطأه الأساسي هو عدم التمييز بين التطور كحقيقة ونظرية الانتقاء الطبيعي كتفسير، حتى لو لم يكن الوحيد كقوة دافعة للتطور.
التطور ليس إلزاميا في علم الأحياء؟
التطور ليس إلزاميا في علم الأحياء؟!
التطور ليس إلزاميا في علم الأحياء؟!؟!
بغض النظر عن كيفية قراءتها، فإنها تبدو سخيفة...
لا أفهم من الناحية الفنية كيف يمكنك تدريس أي شيء في علم الأحياء دون التطور. بدون التطور، كل المعرفة في علم الأحياء هي عبارة عن مجموعة من الحقائق دون سياق.
إنه مثل تعلم الموسيقى من النوتة الموسيقية فقط، دون سماع مقطوعة موسيقية واحدة.
ومن ناحية أخرى، فأنا لست مندهشًا حقًا، ففي العديد من الكليات التقنية يتم تدريس الهندسة على الورق فقط، دون الحاجة إلى توفير فرص للخبرة العملية أحيانًا للطلاب المهتمين.
حزين حزين ولكن ماذا يحدث في الجامعات؟ وتبين أن الذين يأخذون مقرر علوم الحياة (ياني بيولوجيا) التطور هو مقرر اختياري فقط. يمكن للطالب أن يحصل على درجة البكالوريوس في علم الأحياء دون أن يعرف شيئًا عن التطور.
لذلك ليس هناك ما يدعو إلى الدهشة على الإطلاق من عدم تدريس نظرية التطور في المدارس الثانوية أو من وجود الكثير من التخويف بشأنها، ولم يقرر المجتمع العلمي بعد ترسيخ التطور باعتباره مقررًا إلزاميًا في دراسات علوم الحياة.
بعد محادثة طويلة مع أحد الأشخاص الذين خاضوا مسار البحث في علم الأحياء، تلقيت إجابة "هذه مجرد نظرية" وفي الواقع ما هو مثير للاهتمام اليوم هو كل شيء (التكنولوجيا الحيوية على سبيل المثال). ولعل مشكلة علوم الحياة (كما يبدو لي) تكمن في النهج. قد يكون من الصعب بعض الشيء الربط بين مستويات مختلفة من التعقيد عند محاولة استخلاص النبوءات من أقرب ما لديهم إلى القانون الطبيعي (التطور). وربما لا... ما رأيك؟
ضخم!!! وهذا صحيح.
أنا شخصياً أشعر بالخجل من العيش في هذا البلد. دولة انتخبت ديمقراطيا مجموعة من البلهاء لقيادتها.