علمنا منذ أيام قليلة أن علماء مركز أبحاث الجسيمات CERN في سويسرا (مسرع الجسيمات LHC) وجدوا دليلاً على وجود جسيم دون ذري جديد يسمى "Pentaquark". ويرتبط الاكتشاف الجديد بالسؤال عما تتكون المادة وما هو أصغر جزء من المادة
علمنا منذ أيام قليلة أن علماء مركز أبحاث الجسيمات CERN في سويسرا (مسرع الجسيمات LHC) وجدوا دليلاً على وجود جسيم دون ذري جديد يسمى "Pentaquark". ويرتبط الاكتشاف الجديد بالسؤال عما تتكون المادة وما هو أصغر جزء من المادة. هذا سؤال مثير للاهتمام ولا يوجد له حل حتى يومنا هذا، على الرغم من أننا أحرزنا بالفعل تقدمًا مثيرًا للإعجاب في طريق الإجابة عليه. فالفلاسفة اليونانيون، على سبيل المثال، انقسموا في آرائهم. اعتقد البعض أنه من المنطقي أن يتم تقسيم المادة بشكل أكبر وأبعد دون حدود. وكان أمامهم الفلاسفة الذين قالوا إن هذا غير منطقي لأننا إذا قسمنا الأمر أكثر فأكثر، في النهاية لن يبقى شيء وسنصل إلى الفراغ. ولأنه من غير المنطقي أن تكون المادة مكونة من لا شيء، فقد جادلوا بأنه يجب أن يكون هناك أصغر جزء من المادة لا يمكن تقسيمه أكثر، وهو الذرة.
وبعد حوالي ألفي عام، تلقت الفكرة الذرية دفعة جدية. اكتشفنا في القرن التاسع عشر والعشرين أن كل المادة المرئية تتكون من نفس البنية ولذلك أطلقنا على هذه البنية اسم الذرة كما اشتبه اليونانيون القدماء. ولكنها ليست في الواقع مسألة لا تتكون من شيء أصغر. تتكون الذرة من جسيمات دون ذرية. وفي مركزها النواة التي تتكون من بروتونات ونيوترونات، وحولهما سحابة من الإلكترونات. وفي وقت لاحق، تم اكتشاف العديد من الجسيمات دون الذرية التي لا تشكل الذرة.
والسؤال الذي يطرح نفسه الآن، مما تتكون هذه الجسيمات دون الذرية؟ هل هي أصغر قطع المادة أم أنها تتكون أيضًا من جزيئات أصغر؟ وهل ستكون هناك نهاية لهذه الانقسامات؟
لا نزال حتى اليوم لا نملك إجابات على كل هذه الأسئلة، ولكننا توصلنا إلى العديد من الرؤى. من بين الجسيمات دون الذرية هناك عائلات مختلفة وليس كل الجسيمات دون الذرية تشكل المادة على الإطلاق!
فعائلة البوزون، على سبيل المثال، هي جسيمات لا تبني المادة ولكنها تحمل مختلف القوى في الطبيعة (القوة الكهرومغناطيسية، القوة النووية القوية والضعيفة. ولم يتم العثور بعد على الجسيمات التي من المفترض أنها تنقل الجاذبية). بوزون آخر مشهور هو بوزون هيغز. كما أنه لا يبني المادة، ولكن بفضل التفاعل معها فإن الجسيمات التي تبني المادة لها كتلة (بدون كتلة يصعب تخيل المادة، ولهذا السبب يعتبر بوزون هيغز في غاية الأهمية). وعلى حد علمنا، فإن هذه الجسيمات مثقوبة ولا تتكون من جزيئات أصغر. وعلى النقيض من ذلك، فإن عائلة الفرميونات هي الجسيمات التي تشكل المادة نفسها. الآن يمكنك أن تسأل، ما هي الجسيمات الأساسية من عائلة الفرميونات. اتضح أن هناك بالفعل المزيد من التنوع هنا. هناك فرميونات أساسية نسميها الفوتونات والتي تبدو وكأنها نقطية ولا تتكون من جسيمات أصغر. مثال على هذا اللبتون هو الإلكترون. ومن ناحية أخرى، فإن البروتونات والنيوترونات الموجودة في النوى الذرية ليست جسيمات أساسية، بل تتكون من جسيمات أصغر!
وقد أُطلق على الجسيمات التي تشكلها اسم الكواركات، وفي الوقت نفسه تبدو وكأنها جسيمات نقطية لا تتكون من جسيمات أصغر. لذا فإن اللبتونات والكواركات هي اللبنات الأساسية للمادة. نحن نعرف ستة كواركات مختلفة وستة لبتونات مختلفة.
توجد بين الكواركات قوة تسمى القوة النووية الشديدة. تخلق هذه القوة حالة حيث يجب أن تكون الكواركات معًا دائمًا. ومن المستحيل عزل ورؤية كوارك واحد. لدرجة أنه إذا حاولنا عزل كوارك واحد في تجربة ما، فسوف يستغرق الأمر طاقة من الفراغ بحيث يتم إنشاء كوارك آخر! (بالنسبة للعين المجردة، الجملة الأخيرة يجب أن تبدو غريبة للغاية. كيف يمكنك أن تأخذ الطاقة من الفراغ؟ الفراغ فارغ، أليس كذلك؟ لذا فهو ليس كذلك. وبفضل مبدأ عدم اليقين، حتى ما يبدو وكأنه فراغ قد أصبح الطاقة ومن هذه الطاقة يمكنك تكوين كتلة).
وهكذا، وبفضل القوة الشديدة، تصطف الكواركات معًا وتخلق جسيمات جديدة. هناك جسيمات تتكون من كواركين (تسمى الميزونات) وهناك جسيمات أثقل تتكون من ثلاثة كواركات (تسمى الباريونات). فالنيوترون والبروتون الموجودان في نواة الذرة، على سبيل المثال، هما باريونات، لذا يتكون كل منهما من ثلاثة كواركات. بالطبع هناك العديد من الجسيمات الأخرى المختلفة التي يتم إنشاؤها من الكواركات غير الموجودة في الذرة.
النموذج القياسي للجسيمات دون الذرية (من مجلة Scientific American باللغة العبرية). الجسيمات من عائلة ليبتون مدرجة باللون الأخضر. الأحمر - الكواركات المختلفة. الأزرق - جسيمات من عائلة البوزون التي تحمل معظم القوى في الطبيعة وأيضا بوزون هيغز الذي تم اكتشافه قبل بضع سنوات
الاكتشاف الأخير هو جسيم جديد يتكون من خمسة كواركات. يُسمى الجسيم بنتا كوارك (بنتا - خمسة باللاتينية). إنه نوع من اتحاد الميزونات والباريونات. وهي تتكون أساسًا من ثلاثة كواركات مثل الباريونات وكواركين آخرين مثل الميزونات. ولأنه يحتوي على عدد كبير جدًا من الكواركات، فإن الجسيم ضخم وله كتلة كبيرة وبالتالي يضمحل بسرعة إلى جسيمات أصغر تحتوي على عدد أقل من الكواركات في الجسيم.
ووفقا للمعادلات التي تصف الكواركات وكيفية انسجامها مع بعضها البعض، فقد توقعوا لعدة عقود العثور على مثل هذه الهياكل، والآن أكدوا ذلك بالفعل ووجدوا جسيمًا من هذا النوع. هذه خطوة أخرى على الطريق لفهم ليس فقط المادة التي تتكون منها المادة، ولكن أيضًا كيفية دمج المكونات الأكثر أولية لتكوين هياكل مادية معقدة في الكون وفي النهاية نحن أيضًا.
لكن هل هذه نهاية الآية؟ هل الكواركات واللبتونات لا معنى لها حقًا ولا تتكون من جسيمات أصغر؟ نحن لا نعرف ذلك بعد. بشكل عام، ما المقصود بالجسيم النقطي؟ النقطة ليس لها حجم. كيف يمكن أن يكون الجسيم ليس له حجم ولا يشغل مساحة؟ هناك نظريات تصف الجسيمات بطريقة مختلفة والتي يكون للجسيمات فيها حجم. مثل هذه النظرية هي، على سبيل المثال، نظرية الأوتار. ووفقاً لذلك فإن الشيء الأساسي ليس الجسيمات، بل نوع من الأوتار الصغيرة التي تهتز بترددات مختلفة. نظرًا لصغر حجمها، فمن المستحيل أن نرى أنها مجرد سلسلة، وكل تردد من هذا القبيل يظهر لنا كجسيم مختلف. وحتى يومنا هذا ليس من الواضح ما إذا كانت هذه النظرية صحيحة ويبحثون عن طرق لاختبار نظرية الأوتار في تجارب مختلفة. أحد الاحتمالات المثيرة للاهتمام هو أنه وفقًا لنظرية الأوتار، فإننا لا نعيش في أربعة أبعاد (الطول والعرض والارتفاع والزمن) ولكن في عشرة أبعاد! ستة من هذه الأبعاد صغيرة جدًا بحيث لا نراها، لكن الأوتار صغيرة بما يكفي وتهتز جميع الأبعاد العشرة. فإذا وجدت هذه الأبعاد فإن الجسيمات (أو الأوتار) تشعر بها وبالتالي يمكن اكتشاف وجود هذه الأبعاد الصغيرة بشكل غير مباشر. على سبيل المثال، إذا قاموا في مسرع الجسيمات LHC بقياس بعد تجربة أن كمية الكتلة والطاقة قد انخفضت بشكل كبير ودون تفسير معروف، فإن هذا يعني أن الجسيمات المفقودة ربما انتقلت إلى أبعاد صغيرة لا يمكننا قياسها. والآن علينا أن ننتظر ونرى ما إذا كان هذا الاحتمال الغريب سيحدث.
النقطة الأخيرة المثيرة للاهتمام هي أن كل هذه المادة المرئية التي نتحدث عنها لا تمثل على الإطلاق غالبية المادة في الكون! إن كل المادة التي تتكون من اللبتونات والكواركات تشغل حوالي خمسة بالمائة من إجمالي المادة الموجودة في الكون. 30% أخرى من المادة الموجودة في الكون تسمى المادة المظلمة. وهي مادة غير مضيئة ولا نعرف وجودها إلا بشكل غير مباشر من خلال تأثيرها على الجاذبية. ما زلنا لا نملك أي فكرة عن ماهية هذه المادة المظلمة ومما تتكون. هناك عدة نظريات تتنبأ بوجود جسيمات جديدة تتجاوز الجسيمات المعروفة لنا في النموذج القياسي للجسيمات التي يمكن أن تشكل مكونات المادة المظلمة. وتنتظر هذه النظريات أيضًا نتائج التجارب في مسرع LHC لمعرفة ما إذا كان سيتم اكتشاف هذه الجسيمات الجديدة. لكن كلاً من المادة العادية والمادة المظلمة ليسا سوى أقلية من المادة في الكون. معظم الكون مليء بالطاقة المظلمة. هذا اسم مهب لشيء لا نعرف ما هو. 65% من الكون مليء بنفس الطاقة المظلمة وهي تتسبب في توسع الكون بشكل أسرع وأسرع. وهنا أيضًا تم طرح عدد من النظريات لشرح ماهية تلك الطاقة المظلمة، لكن حتى يومنا هذا لا توجد نظرية يمكنها تفسير كمية الطاقة المظلمة في الكون والتنبؤ بها بشكل معقول. ومن المثير للدهشة أن نكتشف أن جميع المواد التي نعرفها من الحياة اليومية لا تمثل على الإطلاق غالبية المواد الموجودة في الكون. صحيح أن هناك حوالي ثلاثين مليار تريليون نجم في الكون المرئي مكونة من مادة عادية، لكن هذه الكمية الهائلة برمتها تشكل نسبة ضئيلة من كل المادة والطاقة الموجودة في الكون.
توزيع المادة والطاقة في الكون. وتشكل المادة الطبيعية التي تتكون من الكواركات واللبتونات 5% فقط من المادة والطاقة في الكون المرئي.
والآن تنتظر العديد من النظريات بفارغ الصبر نتائج مسرع الجسيمات LHC في المنطقة السويسرية. والأمل هو أنه بالإضافة إلى التأكيدات التي يقدمها المسرع لتنبؤات النموذج القياسي، سيتم اكتشاف مفاجآت أيضًا في المسرع. ظواهر جديدة وجسيمات جديدة لم يتوقعها النموذج القياسي. وبمساعدتهم يمكننا الاستمرار في التحرك نحو فهم أكثر اكتمالا لما تتكون المادة وما يتكون منه الكون. سؤال بسيط، مما تتكون المادة، يقودنا إلى عوالم بعيدة ويكشف لنا مدى غرابة واختلاف واقعنا عن الحياة اليومية ومنطقنا السليم. خطوة بخطوة نحن نتحرك نحو حل هذا اللغز الرائع. وهكذا، بمساعدة البحث العلمي، نتمكن من إلقاء نظرة على أسرار الكون.
- ينتج نير لاهاف مهرجان ستاردست الذي سيقام بين 12-14.8.15 حول ذروة زخة شهب البرشاويات. وفي المهرجان رصدات فلكية وورش علمية ومعارض فنية وغيرها. للتفاصيل مهرجان ستاردست
المزيد عن الموضوع على موقع العلوم:
تعليقات 50
الفكرة الفلسفية وراء الذرة بررت نفسها. انقسام ذرة عنصر معين يؤدي إلى فقدان المعلومات عنه. - وبالتالي فهو لم يعد كما كان. فهو لم يعد نفس المادة. هذا هو الشيء.
"نهر، سأرد عليك في نهاية الأسبوع"
حسنًا، أنا أنتظر (ولكن حتى لو كان لا يريد ذلك، حسنًا؟).
كما أنني لم أفهم تمامًا ما هو "السؤال" الذي تتحدث عنه. لا بد أنني فاتني ذلك في مكان ما في التعليقات. إذا سألتني شيئًا ولم أجب عليه، حاول أن تسألني مرة أخرى وسأرى ما إذا كان بإمكاني المساعدة.
شباب،
ربما كان هناك بالفعل سلسلة من سوء الفهم المؤسف من جهتي، عندما اعتقدت في كل مرة أنك تحاول أن تقول ما تم وما لم يتم القيام به، وما يمكن أو لا يمكن القيام به في العلم، وفي الواقع كنت تقصد فقط أن تسأل. على أي حال، لم أقصد أبدًا مهاجمة شخص يحاول التعلم فقط، لذا إذا كنت أسيء فهمك باستمرار، فأنا أعتذر.
ربما…
أ- ما هو سبب انعدام الجاذبية الذي يؤثر على مسافة كبيرة.
نفس العامل الذي يتسبب في سقوط التفاحة من الشجرة.
ب- ما الذي يسبب الاستقرار النسبي للمسار الذي لا يزال مساراً رغم الاضطرابات الخارجية.
في الفيزياء يسألون ما الذي يسبب عدم الاستقرار، وليس ما الذي يسبب عدم الاستقرار... هذا ما قاله جاليليو.
ج- سؤال مهم ومثير للاهتمام: إذا تحركت الشمس من موقعها، فهل سينحرف مدارها على الفور؟
أو بعد وصول الخبر بسرعة الضوء...
سيستغرق التغيير بعض الوقت للتأثير على المسار.
من فضلك - توقف عن إرباك الدماغ.
شباب،
سؤال المتابعة.
لم أقصد الإحراج، فأنا لا أفهم الكثير من الأشياء أيضًا. أنا مهتم بمعرفة سبب وصولك مسبقًا بمثل هذا الحمل؟
شباب،
شكرا على الرد من
على المستوى الشخصي الأمر محرج. لكن الخجول لم يتعلم. في الواقع، لم أجادل، سألت ألبانزو (الذي سبق أن أجاب على أسئلتي عدة مرات) عن الدراسات الموجودة، وتمكن نسيم من الإجابة أمامه وإعطاء المراجع.
أما بالنسبة للسؤال نفسه، فما زلت لا أعرفه، وسأحتاج إلى مساعدة في المراجع، ومن المفترض أن أقابل صديقًا فيزيائيًا قريبًا. سأقوم بالتحديث هنا (مسألة تستغرق أكثر من شهر بقليل، لكنك لن تفوتها).
ياريف، سأرد عليك في نهاية الأسبوع.
دعونا نحاول الحصول على رد كامل منهم.
عيلام، هل تدركين أن كل ما فكرت به في الفيزياء كان خاطئًا تمامًا؟ الجاذبية ليست بديهية بأي شكل من الأشكال ولن تدعي أبدًا في أي منتدى آخر أنها بديهية؟
هل فعل ذلك أي شيء بالنسبة لك على المستوى الشخصي، كونك كنت مخطئًا تمامًا بشأن القضية التي كنت تتجادل بشأنها؟ هل تغيرت نظرتك للعالم؟ بعد كل شيء، كنت تعتقد أن الفيزيائيين هم روبوتات تفترض البديهيات لأنهم كسالى (؟) أو غير أذكياء (؟) وتعلمت أن الأمر عكس ذلك تمامًا. فهل لديك إذن احترام جديد للعلم؟
المعجزات
شكر
المعجزات
في كل الروابط التي قدمتها
لم أجد إجابة على الدراسات التي تزعمون أنها تكلفت المليارات..
يتم طرح الأسئلة الأساسية:
أ- ما هو سبب انعدام الجاذبية الذي يؤثر على مسافة كبيرة.
ب- ما الذي يسبب الاستقرار النسبي للمسار الذي لا يزال مساراً رغم الاضطرابات الخارجية.
ج- سؤال مهم ومثير للاهتمام: إذا تحركت الشمس من موقعها، فهل سينحرف مدارها على الفور؟
أو بعد وصول الخبر بسرعة الضوء...
ومن الواضح أن السؤال الثالث سيكون له آثار على تحديد النظرية
أن سرعة الضوء هي السرعة القصوى لنقل المعلومات...
يبدو لي أنه لم يتم تقديم إجابة لهذه الأسئلة...
شباب
اعمل معروفًا لنفسك - افتح مدخل ويكيبيديا عن الجاذبية باللغة الإنجليزية. تشير القيمة إلى المزيد والمزيد من القيم، مثل الجاذبية الكمومية وموجات الجاذبية. اقرأها، واقرأ أيضًا قائمة المراجع.
ضمن هذا هناك إشارة إلى الدراسات التي يتم إجراؤها اليوم.
بعد ذلك، سنتحدث.
نعم، أعلم أن هذا ليس التعريف الأكاديمي لكلمة بديهية.
المعنى: كما يتم تعريف البديهية في الرياضيات على أنها شيء لا أحقق فيه، على الأقل ليس الآن، ولكن أقبله كما هو.
وبالتالي فإن القوانين الأساسية للطبيعة - أو على الأقل قوة الجاذبية - هي شيء نقبله حاليًا كما هو. أي: ظننا ذات مرة أن الذرة هي بديهية، شيء لا يمكن «لمسه» أو التدخل فيه، وفي النهاية قمنا بتفكيكها (وعلى طول الطريق مدينة بأكملها)، لكننا لم نحاول تفكيكها. قوة الجاذبية، إلى "التدخل" في آلية قوة الجاذبية نفسها، ولم نحاول تغيير قوة الجاذبية التي تربطنا بالأرض. لقد عرفناها بأنها "القوة" - كحقيقة.
بقدر ما أعرف. لذلك، من المثير للاهتمام ما يقوله ألفانتشو، حول الدراسات التي تُجرى على الجاذبية نفسها. وليس فقط على وصف سلوكه. والآن في القراءة الثانية ربما لم أفهمه بشكل صحيح. إيقاع
شباب
القوة الأساسية ليست بديهية! في الرياضيات هناك بديهيات، وقواعد الاستدلال، والبراهين والنظريات.
في الفيزياء هناك ملاحظات وفرضيات وتجارب ونظريات.
هذه عوالم مختلفة تماما.
اللبانجو، فاتتك بداية كلامي في الموضوع:
ذلك هو:
طيب هذا مثير للاهتمام:
بحث عن الجاذبية؟ أي: هذا الانحناء في الفضاء - ؟ اعتقدت أنها مجرد "بديهية" للطبيعة بالنسبة لنا في الوقت الحالي وهذا كل شيء.
وكان ذلك بعد كلامك عن التحقيق فيه. سألني نسيم ببساطة عن رأيي، وأجبت على ما أفكر فيه. وأعتقد أنه تبعًا لما هو مكتوب في ويكيبيديا، فإن "القوة الأساسية (أو رد الفعل الأساسي) هي آلية تتفاعل بها الجسيمات مع بعضها البعض، بطريقة لا يمكن تفسيرها بواسطة قوة أكثر أساسية".
أعتبر أنك فاتك ذلك، لأنه في المنتدى ليس من المتوقع أن تتذكر أو ترى ما حدث قبل بضعة أيام.
شباب،
آسف على ما حدث من قبل، ولكن يجب أن أسأل: ما مقدار البحث الذي أجريته بالضبط قبل أن تقرر أن "هذا التفاعل المحدد بين المادة والمادة، (على سبيل المثال النسبة بين الكتلة والقوة) هو أمر واقع، ونحن حاليًا ليس لديهم ما يفعلونه سوى قبول الأمر على هذا النحو، بلا منازع. دون أن تتمكن من محاولة استكشافها بنفسها وتغييرها"؟
هل تكلفت نفسك عناء القراءة عن الموضوع؟ هل فكرت في التحدث إلى عالم فيزياء قبل أن تقرر لبقيتنا ما هو الأمر الواقع وما هو ليس كذلك؟ ما الذي يمكن استكشافه وما الذي لا يمكن استكشافه؟
قبل بضعة أيام، عبرت عن استيائك عندما قارنتك بروفائيل وشخص ما وإفرايم وأشخاص آخرين لديهم أجندة خارجية ضد البحث العلمي. لكن الحقيقة هي أنك ربما تكون الأسوأ بينهم جميعًا. على الرغم من أن أجندتك ليست واضحة مثل أجندة رافائيل ("التوراة دائمًا على حق في كل شيء والعلم إما أن يقول هراء أو يقول نفس الشيء مثل التوراة") أو شخص ما ("لا يوجد تطور لأن الكائنات الفضائية خلقتنا جميعًا")، لكن قدرتك على تناول الموضوع من الواضح أنك لا تملك فيه C-L S-L M-W-S-C، لإثبات الحقائق على الأرض (مهما كانت مخالفة لمعرفتنا العلمية) ثم تصمت، وتضع حقًا جميع المستجيبين أعلاه في موقف الحرج. جيب صغير.
أو باختصار افعل معروفًا. إذا لم يكن لديك شيء ذكي لتقوله...
معجزات,
وليس معنى الجاذبية في تفسيره النيوتوني هو البديهية، بل وجود هذه القوة في حد ذاته، كيفما عرفناها.
ومثل أي قوة أخرى.
القوة القوية – هي ببساطة قوة موجودة.
قوة المثابرة (القصور الذاتي) هي بديهية.
كذلك فإن ظاهرة الجاذبية، أو ظاهرة الانحناء في الفضاء، هي ظاهرة كل ما نعرفه ببساطة هو أنها موجودة. والفيزياء تصف هذه القوة فقط.
من الممكن أن يكونوا تجسيدًا لقوة أخرى أكثر أساسية. ولكن لا يزال هذا التفاعل المحدد بين المادة والمادة،
(على سبيل المثال النسبة بين الكتلة وقوة القوة) أمر واقع، وليس لدينا ما نفعله في هذه اللحظة إلا أن نقبلها كما هي، دون سؤال. دون أن نتمكن من محاولة استكشافه بنفسه وتغييره.
يمكنك
و هنا - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0550321398007111
يمكنك
و هنا - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269398004663
يمكنك
إذا كان هذا لا يكفي – اقرأ هنا – https://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=5628
ربما…
أممم... أنا لا أحب ذلك قليلاً... هل سمعت عن LHC؟
لم أذكر كلمة "مليارات"، ولكن بالحديث عنها، تبلغ تكلفة المصادم LHC حوالي 9 مليارات دولار.
إذا قرأت تعليقي قلت أن مدار بلوتو غير مستقر.
اسمع، أقترح عليك أن تدرس القليل من الفيزياء وتنقذ نفسك من الردود المحرجة. لا يوجد شيء غامض في مدار بلوتو، ويرجى التوقف عن هذا الهراء.
ربما…
أممم... أنا لا أحب ذلك قليلاً... هل سمعت عن LHC؟
لم أذكر كلمة "مليارات"، ولكن بالحديث عنها، تبلغ تكلفة المصادم LHC حوالي 9 مليارات دولار.
إذا كان هذا لا يكفي – اقرأ هنا – https://www.nsf.gov/funding/pgm_summ.jsp?pims_id=5628
و هنا - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269398004663
و هنا - http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0550321398007111
إذا قرأت تعليقي قلت أن مدار بلوتو غير مستقر.
اسمع، أقترح عليك أن تدرس القليل من الفيزياء وتنقذ نفسك من الردود المحرجة. لا يوجد شيء غامض في مدار بلوتو، ويرجى التوقف عن هذا الهراء.
المعجزات
هذه هي النقطة بالضبط ...
ما هو العامل المذهل في أن المسار لا يزال مسارًا؟
ربما أحضر روابط حول المليارات المستثمرة في هذا الموضوع
والاستنتاجات منها؟
الجاذبية الجاذبية..؟!؟
من الواضح أنه يمكنك تشويه الوقت ...
لو فكرنا جيداً وأدركنا أن هناك عالم صغير بداخلنا له شمس وقمر وكواكب وبلا بلا بلا..
وسنتمكن من التواصل معه في هذا العالم، وسنفهم سبب انجذابنا للأشخاص وما الذي يبعدهم بالضبط..
وهذه هي الجاذبية أو طاقة معينة تسحب وتدفع بعيداً.. وهذا يعني أننا إذا وجدنا طريقة لربط أو سحب الجاذبية من النجوم القوية الأخرى، فيمكننا زيادة مركز جاذبية ذلك العالم..
حسنا، في الواقع، كيف يمكنك أن تفعل ذلك؟
ربما سنجذب المزيد من العوالم الأخرى إلينا إذا كانت الجاذبية عظيمة..
وبمساعدة هذه القوة سوف نحدث تشويهاً في الزمن بسبب تشويه كتلة الجسم أثناء القيام بذلك سنتمكن من السفر عبر الزمن.. ربما ؟؟أمر مشكوك فيه؟ غير منطقي ؟ أو أنني دخنت كثيرًا 😉
شباب
على أي أساس كنت تعتقد أنها "بديهية"؟
ربما…
فقط لعلمك - مدار بلوتو غير مستقر. ليس لدينا أي فكرة، على سبيل المثال، أين سيكون بلوتو بعد 20 مليون سنة.
طيب هذا مثير للاهتمام:
بحث عن الجاذبية؟ أي: هذا الانحناء في الفضاء - ؟ اعتقدت أنها مجرد "بديهية" للطبيعة بالنسبة لنا في الوقت الحالي وهذا كل شيء.
ربما…
وهذا ما يسمى الخلط بين العقل. ليس لديك أي فكرة عما تتحدث عنه، ولكن عليك أن تدلي ببعض التعليقات الغبية.
ما فائدته؟ هل تحتاج إلى مدخلاتي كثيرا؟
يمكنك،
هل لم يتم دراسة الجاذبية بجدية كافية؟ بالتاكيد؟
هل تعرف من يدرس الجاذبية؟ هل تعلم كيف يتم التحقيق معه؟ هل تعرف كيف تتحدث عن الدراسات التي أجريت حول هذا الموضوع؟ هل تعرف كيف تتحدث عن الدراسات التي يجب إجراؤها ولكن لم يتم إجراؤها؟
إيثان
ويرتبط بشكل غير مباشر…
عندما تعمل الجاذبية على مسافة شاسعة وبدقة لا تصدق
ومع ذلك، لم يتم التحقيق معه بالجدية اللازمة...
وهذا ما يسمى: النظر تحت المصباح...
ربما..
لست متأكدًا من مدى ارتباط السؤال بموضوع المقالة.
على أية حال، فإن قوة الجاذبية بين بلوتو والشمس "تبقي" بلوتو في مداره.
تعمل الجاذبية على مسافات أكبر بكثير من بلوتو والشمس. (مثل الضوء)
وتتأثر مجرة المرأة المسلسلة بقوة الجاذبية لمجرتنا (والعكس صحيح) وبالتالي يقترب كلاهما من بعضهما البعض في مدار "تصادمي" رغم المسافة الشاسعة بينهما البالغة 2.5 مليون سنة ضوئية.
أنا مذهل
كيف يتم الحفاظ على استقرار مدار بلوتو؟
عندما يكون بعده عن الشمس كبيرا جدا؟
ولكن مملة أيضا
יפה
اه..الآن كل شيء مفهوم. واضح تماما. اسمها فارغ فقط.. لكنها ليست فارغة لأنها طاقة.. ذكية.. ذكية
أعتقد أن هذه هي الجملة الأساسية في المقطع الذي اقتبسته سابقًا:
"حتى ما يبدو وكأنه لا شيء لديه طاقة"
أي أنها "فارغة" فقط في المظهر ولها طاقة.
التنافس حول الفراغ على مبدأ عدم اليقين يمكن أن يكون الفراغ أيضًا فارغًا.. ومن هناك يتم اكتشاف الجسيم بالفعل.. لأنه يمكن أن يكون هناك إجابتين وربما أكثر.. ولكن من الممكن أن يكون الجسيم قد خلق من فراغ أو طاقة أو مادة لم تكتشف بعد..
جلعاد لماذا؟
لقد رأيت بعض مقاطع الفيديو لكريستوفر هيتشنز، وتواصلت معه بشكل أقل قليلًا.
وبالمناسبة، رأيت أنه توفي في عام 2011.
منافسة،
لقد رأيت هذه المحاضرة منذ زمن طويل بعد أن سمعت محاضرة لكريستوفر هيتشنز يوصي فيها. عظيم.
ومنذ ذلك الحين ظهر عدة مرات أثناء تحديث المحاضرة. مثلاً ابحث عن محاضرته في ستوكهولم (جزأين: الجزء الأول المحاضرة والجزء الثاني مناقشة عنها)
ضع المقال على موقع Ynet وشاهد كيف يتعطل موقعهم الإلكتروني
منافسة،
افحصها:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_state
من المؤكد أن ألبانتيزو سيكون قادرًا على التوسع
"من المستحيل عزل ورؤية كوارك واحد. لدرجة أنه إذا حاولنا عزل كوارك واحد في تجربة ما، فسوف يستغرق الأمر طاقة من الفراغ بحيث يتم إنشاء كوارك آخر! (بالعين المجردة، الجملة الأخيرة يجب أن تبدو غريبة للغاية. كيف يمكنك أن تأخذ الطاقة من الفراغ؟ أليس الفراغ فارغا؟ إذن فهو ليس كذلك. وبفضل مبدأ عدم اليقين، حتى ما يبدو فارغا لديه طاقة ومن هذه الطاقة يمكنك خلق كتلة)"
لذا ربما ليس من الصواب تسميتها "فارغة"؟ إذا كانت هناك طاقة هناك، فربما لا يمكن تعريفها بأنها "فارغة"؟
ربما يبدو الأمر وكأنه فارغ، لكنه ليس فارغًا حقًا؟
(أيضًا مرتبط جدًا بالمحاضرة التي ارتبطت بها)
لا توجد علاقة بين الجسيمات التي تقفز من العدم والمادة المظلمة أو الطاقة المظلمة. هو مكتوب صراحة في المقال
لماذا يصعب القول بأن الجسيم خلق من العدم؟ ويجب أن نضع شيئاً مظلماً هناك.. هل يؤدي السبب في النهاية إلى شيء لا نريد الاعتراف به
أقترح عليك إلقاء نظرة على المحاضرة التي ألقيتها سابقًا، في الدقيقة 19:00 يعرض محاكاة حاسوبية لشكل البروتون من الداخل، إنه أمر مذهل، وفقًا لادعائه فإن 90٪ من كتلة البروتون هي... لا شئ!
رافائيل
مكتوبة بشكل جميل وواضح. يستنشق
سؤال حول هذا: "ما المقصود بالجسيم النقطي؟ النقطة ليس لها حجم. كيف يمكن أن يكون الجسيم ليس له حجم ولا يشغل مكانا في الفضاء؟"
إذا كانت هناك نقطة فريدة للرجال السود الذين لديهم كتلة ضخمة، فلماذا لا تكون في الجزيئات؟
وبالمناسبة، فهو يتحدث أيضًا عن مسألة ظهرت هنا في مناقشة أخرى، وهي من "أنشأ" قوانين الطبيعة.
في دقيقة - 45:10 في المحاضرة.
عفوًا، لقد قرأت العنوان أولاً فقط، وفي نظرة سريعة أعتقد أن هذا الموضوع مذكور هنا.
سأقرأ لاحقا.
ماذا عن المادة المظلمة، هل وجدتها بعد؟
https://www.youtube.com/watch?v=j6__QxTG90s
الدقيقة 29:50، يمكنك تفعيل الترجمة العبرية.