ما هو التطور؟

تعليقات 110

1. توراة إسرائيل لا تعارض التطور، بل على العكس، تصقله، وتعطيه اتجاها واتجاها - فهي تظهر وتؤكد أن التطور كان ويجري وفقا لاتجاه معين، وفقا لاتجاه معين، معين. تخطيط.

   https://www.daat.ac.il/daat/tanach/maamarim/torat-2.htm

2. إن تكوين الحياة من كائن غير حي هو عملية أكثر تعقيدًا بكثير من تطور الحياة من خلية موجودة بالفعل. وحتى لو حدث ذلك عدة مرات، فقد بقي شكل واحد فقط، وهو الحياة كما نعرفها. لو كان هناك نسخة أخرى لشعرنا بالنقص. كل المحاولات للعثور على مثل هذه المجموعة - على سبيل المثال البكتيريا التي تعيش على الزرنيخ - تبين أنها خاطئة في النهاية.
   بالإضافة إلى ذلك، تتمتع الحياة بخاصية أنها بمجرد وجودها تبدأ في تغيير بيئتها، على سبيل المثال الطحالب الزرقاء (التي تسمى الآن العتائق) التي نجحت في تطوير عملية التمثيل الضوئي رفعت مستوى الأكسجين في الغلاف الجوي، وهي مادة سامة للحياة. العديد من أشكال الحياة التي لم تنجو.

3. هناك فهم في المقال بأن الخلق يعتمد على ثغرات في العلم، وبالتالي يقتضي وجود الخالق.
   أفترض أن كل قارئ هنا يعرف "إله الفجوات"، فلا فائدة من الإضافة إلى ذلك.
   ولكن لنتجادل فيما إذا كان فهمنا أو سوء فهمنا للإجراءات التي تجري في العالم مرتبط بمسألة وجود الخالق.
   بشكل عام، يعتمد العلم على تسلسل معين من ردود الفعل أو سنسميه السبب والنتيجة.
   عندما نتتبع سبب تعليق مصباح كهربائي معين في غرفتي، فسوف يحدث تضخم في الأسباب عندما نعود.
   أي من هذه الأسباب والأسباب تلو الأسباب، كان من الممكن أن يؤدي إلى إضاءة مختلفة معلقة في الغرفة أو عدم وجود غرفة على الإطلاق أو عدم وجودي هناك.
   لذلك، عندما أقوم بالتحقيق في سبب تعليق مصباح كهربائي معين في الغرفة، سأتجنب التحقيق في معظم الأسباب منذ البداية، وسأركز فقط على الأسباب الأكثر تأثيرًا بشكل حدسي.
   يختار العلم ويمكنه التحقيق في سلسلة محدودة جدًا من الأسباب التي أدت من الانفجار وما قبله إلى الإنسان الواعي والعقلاني.
   لذلك، لا شك أنه سيبقى وقت طويل مع فجوات كثيرة وصعبة.
   هل التطور ينفي وجود الله؟
   ويمكن للمرء أن يتساءل أكثر: هل التفسير العلمي لتطور الكون برمته ينفي وجود الله؟
   هل حقيقة أننا فهمنا أو لم نفهم في أي سلسلة من الأحداث وردود الفعل تم خلق الكون، تغير الإجابة بشكل جذري؟
   عندما أدخل إلى غرفة وأرى جهاز كمبيوتر مفتوحًا، أفترض أن هناك شخصًا هنا. سأحتاج إلى تفسير معقول جدًا بالنسبة لي لافتراض أنه تم تشغيل الكمبيوتر عن طريق الصدفة.
   وذلك لأن الإجراءات المعقدة غير الموجهة التي تؤدي إلى نتيجة مميزة تميل إلى الندرة. عادة ما تميل الإجراءات المعقدة غير الموجهة إلى خلق نتيجة غير متمايزة.
   ولذلك، بشكل حدسي، سأفترض أيضًا أنه إذا لم يكن هناك تفسير معقول جدًا لكيفية ظهور العالم بالصدفة، فسوف أفترض أن هناك خالقًا أو نظامًا أو مديرًا خارجيًا ذكيًا.
   كلما زاد فهمنا لتعقيد الخلق، أصبح هذا الحدس أقوى.
   هل يمكن أن يسمى هذا الحدس حجة علمية؟ من المحتمل جدا لا. أسباب كثيرة للحديث.
   مثلا. العلم مبني على الملاحظة. لا يمكننا أن نلاحظ كيف يتطور الكون بالقصد الإلهي، ولدينا ملاحظة أخرى يتطور فيها الكون بالصدفة. نحن دائمًا أسرى في عالمنا الحالي.
   في الغرفة التي يوجد بها الكمبيوتر، أعلم أن فرص فتح الكمبيوتر عن طريق الصدفة أو عن طريق التحكم عن بعد أقل من فرص دخول الشخص إلى الغرفة.
   ولكن هذا فقط بعد أن أعرف أن هناك أشخاصًا في العالم، وأن هناك إمكانية لدخول الغرفة.
   لكن لو لم أكن أعلم بوجود البشر، لكان علي أن أفترض تفسيرًا آخر من العوامل المحتملة التي سبقتني.
   وحتى الآن، قبل أن نعرف وجود الله أو وجود ذكاء قادر على التأثير في الخليقة. وقبل أن نعرف ما هي قدرات الله. علينا أن نفترض تفسيرا لتطور العالم من العوامل التي نعرفها.

4. لماذا يفترض التطور تطور جميع الحيوانات من خلية واحدة؟
   أليس من الأنسب أن نفترض أن حالة تكوين الحياة من الجماد قد تكررت؟

5. شلومو،

   إذا ذكرت أماكن محددة في الكتاب، سأكون سعيدًا بالإشارة إليها وفقًا لذلك.

6. روي سيزانا,
   قرأت كتاب جونز قبل بضعة أشهر، وبقدر ما يعنيني، فقد جاء في الاتجاه المعاكس: جاء ليبارك وخرج ليلعن. إن الحجج التي يستخدمها عندما يحاول الدفاع عن نفسه ضد الادعاءات ضد التطور تثبت العكس. ويبدو لي أن بعض التجارب والملاحظات الواردة في مرجع مايكل تظهر بالفعل في كتاب جونز.

7. شلومو،
   إن اختراع الدين الشركي هو ليبين لك أنه منطقيا، صحيح مثل الدين التوحيدي الذي تؤمن به، والذي له إله واحد فقط. لم تقم بعد بمعالجة هذه المطالبة.
   وسأؤكد مرة أخرى أن التطور لا يفسر أصل الحياة، بل فقط تطورها. الفرق الرئيسي بين العلم والدين هو أن الدين يدعي أن لديه كل الإجابات (حتى الدين الذي اختلقته في التعليق السابق لديه تفسير لكل سؤال، حتى لو كان كاذبا. إذا كنت تشك في ذلك، يمكنك محاولة طرح سؤال و سأثبت لك من خلال النظرية)، في حين أن العلم يدعي أنه ليس لديه سوى القليل من الإجابات والكثير من الأسئلة. لذلك، من المغري أن نؤمن بالدين، ولكنه أيضًا غير مثمر للغاية وحتى مدعي للغاية. عادةً ما تكون تفسيرات الدين واضحة جدًا وسطحية (ليس دائمًا)، بحيث يتمكن كل فرد تقريبًا من السكان من فهمها إلى حد معقول. لا يمكن قول هذا عن العلم، وهذه ميزة أخرى للدين في حربه الدعائية ضد العلم. لكي أتمكن من الإجابة على سؤالك حول المادة الكيميائية التي تتطور لدى الإنسان بطريقة كاملة ومفصلة، ​​لا أحتاج فقط إلى دراسة عدة درجات في علم الأحياء التطوري، ولكن قد لا أتمكن أبدًا من إعطائك تفسيرات من شأنها أن تضعك في المقدمة. سيكون عقلك مرتاحًا، إذا كنت لا تدرس علم الأحياء/الكيمياء/الجيولوجيا حتى مستوى الماجستير على الأقل (وربما أكثر).
   ومن ناحية أخرى، يمكن لأي طفل أن يفهم الادعاء بأن الله خلق العالم وكل ما فيه. هذا لا يجعل الأمر صحيحا.
   لقد واجهت هذه المشكلة في المحادثات مع الخلقيين في الماضي. عندما بدأت في شرح علم الوراثة المعني، قوبلت بالإجابة "اذهب، ألا يبدو الأمر أبسط بالنسبة لك أن الله خلقنا وهذا كل شيء؟". يريد الناس الحصول على إجابات واضحة وفورية، وليس دراسة دراستهم لسنوات وسنوات، وأخيرا مقابل كل سؤال يتمكنون من الإجابة عليه يتلقون سؤالين إضافيين مفتوحين (على الأقل)، ناهيك عن أنهم قد يحصلون أيضا على جزئية أو إجابة غامضة على السؤال الأصلي. هذا هو عالمنا - معقد ومتطلب. يمكنك إما أن تتعامل معه بطريقة مسؤولة، وتقترب من مهمة التحقيق معه وأنت تعلم أن المهمة لن تكتمل أبدًا وستكون مرهقة ومتعبة، كما يمكنك الاكتفاء بإجابات معدة مسبقًا من "حكماء الدين".
   لم أر حتى الآن واحدًا من دعاة الخلق الذي يشكك في إيمانه بقدر ما يشكك في التطور. أريد أن أرى نظرية الخلق تنجو من كل الهجمات المنطقية عليها، لكنك تتهرب من خلال الادعاء بأن الله محصن ضد منطق مخلوقاته. إله الكمبيوتر أيضًا محصن ضد المنطق الذي خلقه صديقه العزيز إله المنطق (لقد زرع في المنطق قانونًا خاصًا يحمي جميع الآلهة منه، وإلا فسوف يقومون عليه لقتله).

8. ضوء،
   إذا كنت ترغب في لعب لعبة اختراع دين شركي، فافعل ذلك. قديمة بعض الشيء ولكنها ليست سيئة مثل الترفيه الفكري لوقت الفراغ.

   "فيروس أو مادة كيميائية" كبداية للحياة. ممتاز. الفيروس، بحكم تعريفه، هو بالفعل شكل من أشكال الحياة، وحتى متأخر. وإذا كان بإمكانك افتراض مادة كيميائية أصبحت واعية، من نوعك، على سبيل المثال، من خلال عملية مفترضة من الأفضل تسميتها ستيتشي، وكل هذا في 4 أو 5 مليار سنة فقط (أو حتى 13.7 مليار سنة منذ الانفجار الكبير وفقًا لـ آخر رقم صادفته.) كل ذلك نتيجة لهذا العقل، حيث خاضت أنواع من المواد الكيميائية في بعض الحساء القديم، وكان لديهم فيلم مع البرق وموسيقى تصويرية للرعد، والتيارات الكهربائية جعلتهم يشعرون بالارتياح في أجسادهم، وهذه هي الطريقة بدأت الحياة، فمن الأفضل حقًا أن تكون مشركًا.

   مايكل،
   شكرا للإحالة. لم أكن أعرف. أنا جديد في هذا المجال. أعدك أن أقرأ. أحب أن أعود إلى حضن الإيمان البريء بالتطور (لسنوات عديدة، حتى قبل عام تقريبا، استقر الأمر معي دون مشكلة مع الاعتقاد، وإذا اقتنعت مرة أخرى، فلن أخجل من الإعلان) ذلك. سوف يستغرق مني القليل من الوقت)

9. يهودا:
   والحقيقة هي أن مبدأ عدم اليقين يمكن (بطريقة نظرية تمامًا وباحتمال يكون صفرًا لجميع الأغراض العملية ولكنه ليس صفرًا رياضيًا) أيضًا أن يرتد كرات بينج بونج خارج الصندوق.
   على أية حال - ما أردت قوله هو أنه حتى في حالة اليقين المطلق، من الممكن التوصل إلى تفسيرات غير قابلة للدحض للنتائج، وقد قدمت بعض الأمثلة على هذه التفسيرات.
   إن وجود مثل هذه التفسيرات يعني أن النظرية لم يتم إثباتها أبدًا.

10. إلى مايكل
    أعجبني قانون مايكل لحفظ كرات البينج بونج، ولدي مشكلة فيه، لكن بصرف النظر عن ذلك، في كل قياس هناك عدم يقين في القياس (وليس بسبب مبدأ عدم اليقين لأيزنبرغ)، وبالتالي لا يوجد شيء اسمه قياس صحيح 100% أو قياس موجود على كل الكون. ولهذا السبب هناك دائمًا حدود محددة، وبالطبع يتم تحديد الصيغة/النظرية حتى هذا الحد.
    الحالة المثيرة للاشمئزاز لكرات بينج بونج الخاصة بمايكل تجعلني أعتقد أن لدي مشكلة هناك لأنه من الواضح بالنسبة لي أن العد يمكن أن يكون دقيقًا تمامًا. ربما المشكلة هي أن العد في حد ذاته ليس له قانون فيزيائي؟ باختصار، غذاء للفكر.
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

11. في ضوء

    هناك "نظرية" أكثر اقتصادا بكثير، مع عدد أقل بكثير من الافتراضات التعسفية:

    إله واحد يكفي:
    جعل الطيور تطير
    الأجسام المتساقطة،
    لكي تعمل أجهزة الكمبيوتر
    وأن يأتي الإنسان بنظريات غريبة وغير مجدية

12. شلومو،
    وكما أشرت، لا أحد يؤمن أو يرتد عن إيمانه بسبب قناعة فكرية. وهذا يعني أنه لا يوجد أي منطق منطقي أقدمه أنا أو أي شخص آخر ليفقد الإنسان إيمانه. إن آلهة الكمبيوتر منطقية تمامًا مثل إله الكتاب المقدس، حتى تريني عيبًا واحدًا موجودًا في إله الكمبيوتر وغير موجود في إله الكتاب المقدس. ومن الناحية المنطقية، كلاهما متساويان في الصحة: ​​فكل منهما يشرح النتائج، ولا يقدم أي تنبؤات ناجحة، ولا يحتوي حتى على أي دليل. أنا أقبل تحديك الفكري، وأقدم لك التحدي الخاص بي: العثور على بعض الخلل في الإيمان بإله الكمبيوتر والذي لا يمكنني أيضًا فرضه على الإيمان بإله الكتاب المقدس. أنا متأكد من أنك إذا حاولت، فسوف ترى مدى إرهاق مثل هذه المناقشة من جانبك، لأنني أستطيع الدفاع عن الإيمان بإله الكمبيوتر بنفس الحجج التي يدافع عنها الخلقيون ضد إله الكتاب المقدس.

    والآن، بالنسبة للتحدي الذي طرحته علي: الدليل على أن التطور هو أصل الحياة. حسنًا، كما تشير المقالة، لا يشير التطور إلى بداية الحياة بل إلى تطورها. ويكفي أن نفترض كائنا حيا واحدا قديما (ولا حتى خلية واحدة، بل فيروسا أو أي مادة كيميائية قادرة على التكاثر والتغير من جيل إلى جيل إلى حد ما، قليلا ولكنه موجود)، ونفترض الظروف المتغيرة عبر الزمان والمكان، ومن هنا للإنسان، يشرح التطور. لقد ساعدني المعلقون السابقون ووجهوني إلى المقالات/الكتب العلمية التي تقدم أدلة على التطور، وألاحظ أن هذا الموقع أيضًا يحتوي على قدر لا بأس به من المهارات.
    شيء آخر. كما قلت من قبل، التطور يقدم تنبؤات. إذا كنت أؤمن بالانتقاء الطبيعي، فيمكنني أن أصدق أنني إذا قمت برش الحشرات بسم كيميائي، فسوف أجد نفسي يومًا ما أرش حشرات مقاومة للسم. وهكذا، يمكنني الاستعداد مسبقًا وتغيير طريقة مكافحة الآفات. على سبيل المثال رش جزء فقط من الحقل وترك مساحة كافية في اخاديده لمنع الميزة التنافسية للحشرات المقاومة على الحشرات غير المقاومة (يتم ذلك بطرق المكافحة البيولوجية في النباتات المحورة وراثيا ومن لا يفعل ذلك) ينتهك العقد المبرم مع شركة التكنولوجيا الحيوية).
    أي أنني أفترض أنه من الممكن أن يتحول أحد أنواع حشرات المن، وهي الحشرة الضارة بحقلي، في يوم من الأيام إلى نوع جديد (تعريف النوع يمثل مشكلة كبيرة، وإذا كنت لا تعتقد ذلك، فأنا أدعوك عليك أن تحدد نوعًا بيولوجيًا، وسوف تثبت بسرعة أنه، مثل أي تعريف في علم الأحياء، يمثل مشكلة)، وفقًا لمبدأ الانتقاء الطبيعي. أولئك الذين لا يؤمنون بهذا الاحتمال، أولئك الذين ينكرون التطور، لن يتمكنوا من إبادة آفاتهم بنفس الكفاءة، لأنهم في النهاية سيصبحون مقاومين لأي سم يستخدم ضدهم.

    مثال آخر. لنفترض أنني أؤمن بنظرية الخلق. بعض الكائنات الحية، مثل الحبة الأخيرة، معرضة لخطر الانقراض. يحاول أشخاص آخرون إنقاذ هذه الحبوب حتى تتمكن في المستقبل من تطوير أنواع جديدة من الحبوب. لكنني لن أفعل أي شيء، لأنني أعلم أن الخالق يمكنه تصميم حبة جديدة في كلتا الحالتين، حتى بدون "سلف" مشترك للحبوب. وإذا تغلب رأيي بالفعل، فسوف تنقرض الحبوب إلى الأبد، مثل الديناصورات.
    قد تعترض على العبارة الأخيرة بالقول إن الخالق يمكنه بالفعل أن يخطط لحبوب جديدة، لكنه سيقرر عدم القيام بذلك. وهذا يتطلب منك افتراضًا آخر، وهو أيضًا بدون دليل. إنه يضعف فقط "نظريتك". إذا لم تكن مقتنعا بعد بأن إضافة الافتراضات يضعف النظرية، فيرجى إبداء رأيك في "النظرية" التالية:

    -لماذا تطير الطيور؟
    لأن إله الطيور قرر ذلك.
    -لماذا تسقط الأشياء؟
    لأن إله السقوط قرر ذلك.
    - لماذا تعمل أجهزة الكمبيوتر؟
    لأن إله الكمبيوتر قرر ذلك.

    وهكذا دواليك، بالنسبة لأي ظاهرة يمكن أن تفكر فيها، فإن نظريتي ستقدم تفسيرًا على شكل إله جديد يتعامل مع تلك الظاهرة (يمكنني أيضًا تقديم إله جديد لكل نوع من أنواع الطيور التي يمكنها الطيران ولا يمكنها الطيران). لجميع الطيور ككل، ناهيك عن وجود إله لكل أنواع الحشرات الطائرة!). ليس لديك القدرة على دحض النظرية، ولكن لديك القدرة على التوصل إلى نظرية أخرى، والتي لديها عدد أقل بكثير من الافتراضات والتي تفسر الظواهر بنفس القدر وحتى قادرة على تقديم التنبؤات. ستكون نظريتك أفضل من نظريتي، لأنها تحتوي على عدد أقل بكثير من الافتراضات التي لا أساس لها من الصحة (على سبيل المثال، افتراض أن شحنة كهربائية موجبة تنجذب إلى شحنة كهربائية سالبة هو افتراض لم يتم إثباته مطلقًا - أستطيع دائمًا أن أقول ذلك في كل تجربة) الذي "أثبت" الافتراض بوجود إله مختلف، خاص بالتجربة، الذي قرر أن الشحنات سوف تنجذب إلى بعضها البعض في تلك اللحظة ولكن بالمثل كان بإمكانه أن يقرر أنها لن تنجذب إلى بعضها البعض).

13. يهودا:
    وفيما يتعلق بكلامك عن إثبات النظريات، فمن المستحسن أن تكون دقيقاً وتقول إنها غير صحيحة.
    حتى لو حصلت على نتيجة دقيقة تمامًا - بالضبط تلك التي تنبأت بها التجربة - وحتى في الحالات التي لا يوجد فيها احتمال لحدوث أخطاء في القياس (على سبيل المثال "قانون الاحتفاظ بكرات البينج بونج في الصندوق الذي أحتفظ فيه" لهم والتأكد من أن عددهم لم يتغير أثناء الليل) لا يمكن الادعاء بإثبات النظرية.
    في التفسير، يمكن للمرء أن يثير تكهنات بأنه ربما في المرة القادمة لن تعطي التجربة نفس النتيجة، وربما بشكل عام، يمنحني الله الوهم بأنه تم حفظ عدد كرات بينج بونج.
    اسأل Hugin وستخبرك أيضًا عن وعي وإرادة كرات بينج بونج التي لا يتم الاحتفاظ بها على الإطلاق ولكنها تتناوب فيما بينها وفي كل مرة يكون شخص ما على وشك فتح الصندوق يرسل مجموعة من الخراطين هناك.

14. وبالطبع، إذا أخذت نموذجاً تبسيطياً كما فعل يهودا، فسوف تصل إلى سرعة غير منطقية
    ربما يكون من المفيد إضافة مقاومة الهواء في الحساب أو على الأقل البدء بملخص صحيح للقوى وعدم القفز مباشرة إلى صيغة نهائية تصف حالة معينة.
    وللفهم فقط، إذا سقط جسم على الأرض فكيف يمكن أن ينجو منها؟
    انها حقا تنخفض، أليس كذلك؟

15. هوغانود:
    أنا لا أتحدث عن رقابة على الأفكار، بل عن رقابة على محاولات "الإقناع" من خلال حرب الاستنزاف.
    ومن خلال جميع تصريحاتك على الموقع فمن الواضح أنك لا تفهم الفرق على الإطلاق.

16. وإلى كل من يزعم أنه من المستحيل إثبات صحة النظريات.
    وربما كان من المرغوب فيه تحديد ما يمكن إثباته. حسنًا، يمكن إثبات النظرية بمساعدة القياسات، لكن القياسات لها خاصيتان مهمتان، الأولى هي نطاق القياس والثانية هي عدم اليقين المتأصل في القياسات. ولهذا يقال:-
    يمكن إثبات أي نظرية إلى درجة الدقة في القياسات وفقط ضمن نطاق القياسات.
    مثال:-
    سوف نأخذ صيغة سرعة الجسم في السقوط الحر على الأرض V=G*T السرعة = تسارع الجاذبية في الزمن، وسوف نتحقق منها.
    سنفحص ما بين صفر وخمس ثوان ونأخذ تسارع الجاذبية يساوي 9.8 متر في الثانية المربعة، وستكون النتائج التي ستحصل عليها صحيحة، لكن إذا أخذنا نطاقًا أكبر بكثير من خمس ثوانٍ، على سبيل المثال 2000 ثانية، فسنحصل على نتيجة 19.6 كم في الثانية، وهذا غير صحيح لأن السرعة لا يمكن أن تزيد عن 11.2 كم في الثانية وهي سرعة الإفلات من الأرض.
    ومن هنا فإن الاستنتاج هو أن الاستخدام خارج نطاق قياس النظرية هو أمر غير مسؤول ويتم دون أي تردد.
    مثال آخر، جاذبية نيوتن تستخدم على نطاق واسع، هل تم إثبات الصيغة في النطاقات الضخمة التي تستخدم فيها؟ لن أدخل في جدال حول هذا الموضوع، لكنه غذاء للفكر.
    اسبوع جيد
    سابدارمش يهودا

17. ماذا كنا نتوقع من مايكل؟ فهو في النهاية مايكل ونفس مايكل!، وطالما أن المعلومات لا تطابق معلوماته فسوف يحاربه بكل الأساليب والآن يتفوق على نفسه ويبحث عن "البرمجيات المعجزة" التي سيتم تصفية المحتوى غير المناسب. شقيق أورويل الأكبر "1984"، بيا فخورة بالأشخاص مثلك.
    هل تعتقد حقًا أن التطور ليس لديه ما يتطور؟ ففي نهاية المطاف، الحياة عبارة عن مزيج من الوعي ونظام ميكانيكي، فهل الوعي مدرج في التطور؟
    على الرغم من كل الألم، يتعامل الخلقيون مع الوعي بطريقة أكثر تحديًا من أنصار التطور وبالتأكيد من الأشخاص الذين يمارسون الرقابة مثلك.
    إنه أمر مثير للاشمئزاز حقًا مجرد التوصل إلى فكرة واهية حول الرقابة على الأفكار.
    هاجين هاجين!
    آمل ألا أخضع للرقابة
    اسبوع جيد
    سابدارمش يهودا

18. رد السيد مايكل 91 فضيحة فكرية.
    إذا جلب مايكل آر إلى ذهنه ولو تلميحًا من التفكير اللاواعي مثل ذلك الذي أثاره هنا، فإن عالم التعليم في وضع صعب بالفعل.
    اخرج من منصة العلوم يا مايكل، إذا لم يكن لديك عقل متفتح وتمثل غموضًا يائسًا.
    هذه مجموعة من التعليقات وليست مقالات وعليك أن تأخذ في الاعتبار أننا نحن المعلقين نريد أن نتعلم من الجميع وأن نفهم أنفسنا أيضًا في عملية التعلم.

19. روي سيزانا
    يعتمد على كيفية تعريفك للنظرية ومدى عملية الأمر. عند تحديد قاعدة واحدة أو أكثر تصف ترتيبًا معينًا. هناك حالات كثيرة مع دليل قاطع.
    والسؤال هو إلى أي مدى يتم التعبير عن ذلك في الممارسة العملية التي يمكن التحقق منها أو بدلاً من ذلك، ما مدى انفتاح الغايات بالترتيب الذي يصفه نظام القوانين.

20. إن المناقشة مع الخلقيين تذهلني في كل مرة.
    جميع الادعاءات المقدمة في هذه المناقشة قد تم تقديمها بالفعل في جميع المناقشات السابقة التي أجريت حول هذا الموضوع هنا وعلى مواقع الويب الأخرى ولكن الخلقيين لا يحاولون فهمها على الإطلاق. إنهم يحاولون فقط إرهاق أنفسهم.
    آمل أن يتعلم برنامج تصفية الردود قريبًا كيفية تصفية ردودهم وحذفها تلقائيًا - تمامًا مثلما لا يرغب مسجل براءات الاختراع اليوم على الإطلاق في التحقق من براءات الاختراع التي تقدم استمرارًا رائدًا بدون نموذج عملي.

21. شلومو يكذب كالعادة.
    بعد كل شيء، لقد قمت بنفسي بنشر هذا الرابط (الذي يوضح العديد من أحداث التطور) عشرات المرات ومن المستحيل أنه لم يره.
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf
    على الرغم من أن التأكيد بثقة على الادعاءات التي لا يعرفها المرء هو كذبة، إلا أن التأكيد بثقة على الادعاءات التي يعرفها المرء أنها غير صحيحة هو أمر سيء مضاعف

22. هيغز,

    لا توجد تجربة قادرة على تأكيد النظرية. نقطة.
    وهذا يشمل نظرية الجاذبية، أو النظرية النسبية، أو نظرية الكم، أو أي نظرية علمية أخرى، والتطور ككل. فقط لأن الشمس تشرق هذا الصباح، لا يعني أنها ستشرق غدا. فقط لأن قدمي على الأرض اليوم، لا يعني أنني لن أطير مثل البالون غدًا.

    لكن الحقيقة هي أن الشمس تستمر في السطوع، وأن الناس لا يطيرون في الهواء. إن قوانين الطبيعة لا تتغير بسهولة، ويمكن استنتاج وجودها وطبيعتها من تجارب فردية.

    يمكننا فقط دحض النظريات. تعتمد نظرية التصميم الذكي على فكرة أن التطور لا يمكن أن يؤدي إلى خلق أنظمة معقدة. ادعى "شخص ما في مكان ما" أنه إذا ثبت أن التطور يخلق نظامًا معقدًا، فسيتم دحض النظرية. إنها ليست دقيقة، ولكنها قريبة بما فيه الكفاية من الحقيقة. ستتلقى النظرية بالفعل ضربة قاسية إذا تبين أن المنطق الكامن وراءها لا يتوافق مع الواقع.

    هل هذا يعني أنه لا يوجد مخطط ذكي؟ بالطبع لا. قد تكون موجودة، وقد لا تكون كذلك. لكن الحقيقة هي أننا لا نحتاج إليها الآن لشرح كيفية تطور الأنظمة المعقدة، لأن لدينا تفسيرًا بديلاً أفضل.

23. هيغز:
    يعلم الجميع أنه في العلم ليس من الممكن إثبات النظريات على الإطلاق، وليس هذا ما كان يدور حوله رد روي.
    لقد طلب روي ببساطة من "شخص ما من مكان ما" أن يظهر القليل من اللياقة ويقف وراء ما قاله بنفسه.

24. روي سيزانا
    إن التجربة التي وصفتها ليست كافية لتأكيد نظرية التطور على نطاق واسع، وبالتأكيد ليست كافية لكشف مفاهيم أخرى. بالنسبة لأي نظرية ليس هناك نهاية لاختباراتها، فالتجارب الإيجابية ليست كافية لإثبات ذلك عندما لا تتمكن من إثبات أنه لا توجد تجربة مضادة واحدة من شأنها أن تدحض كل شيء.
    ممكن لو كانت هناك تجربة تبدأ بالذرات والجزيئات النقية البسيطة وتنتهي بالبكتيريا.
    كان من الممكن أن يكون لها أهمية أكبر حتى كتجربة إيجابية.
    إن مشكلة النظريات المبنية على الإحصائيات والاحتمالات هي في الواقع مشكلة العلم نفسه في فهمها وفهم آثارها. خذ على سبيل المثال موضوع عدم اليقين ومشكلة القياس. تمكنت من إنشاء نظريات تناسب فهمنا والتقنيات التي تعتمد عليها. لكن هذه لا تزال مشاكل مفتوحة. ومن الممكن أنه بمجرد فهم مثل هذه الظواهر بشكل أعمق، ستتغير الفيزياء ويتغير التصور فيما يتعلق بجوهر العشوائية وجوهر عدم اليقين والعلاقة مع قوانين الحفظ والنظام بطرق جديدة.
    أمام مثالك التطوري الواضح، سأذكر مرة أخرى أمثلة على التحليلات الاحتمالية لإيجاد تخطيات في الكتاب المقدس. ولا يهم على الإطلاق ما هي العواقب. ولكن المهم هو أن اللعبة الإحصائية التنبؤية يمكن استخدامها بسهولة في أي اتجاه تريده.
    وفي الخلاصة، أنت لا تفلت من النقاش لأنك غير قادر على تقديم دليل قاطع في هذا المجال.
    مثل على سبيل المثال دليل سلبي واحد.
    سأذكر على سبيل المثال تخمين ريمان حول خط الأصفار في نصف الإحداثيات بغض النظر عن عدد تريليونات الأصفار التي قمت بحسابها، يكفي أن يكون واحدًا غير موجود على الخط لإثبات شيء مطلق.
    لا يوجد حاليا مثل هذا الدليل.

25. شلومو،

    ليس لدي أي فكرة من أين وصلت إلى أنه لا يوجد دليل على حدوث تغيرات مرئية داخل الأنواع الحيوانية والنباتية. اقرأ "أصل الأنواع"، أو حتى أفضل من ذلك - أقترح عليك أن تذهب إلى المكتبة وتقرأ كتاب "تقريبًا مثل الحوت" للكاتب ستيف جونز، المنشور باللغة العبرية. سوف تكتشف الكثير من الأدلة السطحية هناك بين الحيوانات والنباتات.

26. ضوء،
    وعلى حد علمي، لا أحد (وبالتأكيد ليس أنا) يصبح مؤمنًا نتيجة للاقتناع الفكري. والسفسطة (من نوع إله الكمبيوتر أو البيضة والدجاجة) التي يمكنني دائمًا الإجابة عليها بالسفسطة، لا يمكن بالتأكيد اعتبارها دليلاً على أي شيء.

    هل يمكن إثبات عدم وجود الله؟ لقد أجهدت عقلي وفكرت في تحدي جميل لك:
    وبما أن الله حسب تصوري حي وموجود، وهو أيضا مصدر حياتنا وحياة كل المخلوقات في عالمنا والكون كله، فيكفيني أن تقدموا لي تفسيرا علميا موثوقا للحياة وأصل الحياة، أو بدلًا من ذلك، نرحب بك لتثبت لي أن الحياة مجرد وهم بصري أو خيال من نوع آخر.

    إن مشكلة التطور في النسخة الداروينية وفي بعض النظريات الأخرى من نوعها، ليست على الإطلاق في إمكانية دحضها. المشكلة أقدم من ذلك بكثير، فهي تتعلق بالبراهين والأدلة الميدانية التي تثبت صحتها. الداروينيون، على سبيل المثال، بعد أن يئسوا من العثور على أي دليل على وجود تغيرات مرئية داخل أو فيما بين أنواع الحياة أو النباتات حتى الآن، يتراجعون الآن إلى دراسة البكتيريا المعاصرة والمراكب الشراعية والتغيرات في تواتر الجينات، على أمل العثور على شيء ما هناك. للتشبث بإنقاذ اليوم. ومن لا يملك مجهراً يفقد حقه في الكلام.

    أما بالنسبة لأصدقائي في الطائفة الداروينية: فمن ناحية، يبدو لي أنك نسيت في تعريفك للتطور لسبب ما مبادئ الانتقاء الطبيعي، والسلف وشجرة التطور، والأم لوسي وبعض الأيديولوجيات الأخرى. الفصول التي ليست مقبولة تماما بالنسبة لي. ومن ناحية أخرى، يبدو لي أنك تلتزم بأكثر من اللازم، مقارنة بالتعريف الحالي للنظرية في المقال الذي هو موضوع اهتمامنا. "هل تذكرون؟ "يمكن أن يظهر التطور كتغير تدريجي مع تكيفات تربط بين أشكال الحياة المختلفة على الأرض." أنا حقًا أحب النظريات التي تبدأ بالكلمات "يمكن أن تظهر". يمكنني أن أظهر أنني أؤمن بهم حتى بدون الاختبار.

27. "شخص ما في مكان ما"،

    ألم تتعب من المراوغة واللعب بالألفاظ؟

    لنجعل الأمر بسيطًا:
    لقد أردت نظامًا معقدًا أنشأه التطور. لقد أدليت بتصريح رائع مفاده أنه إذا كان من الممكن إنشاء مثل هذا النظام، فيمكن أيضًا إنشاء أنظمة معقدة أخرى، وبالتالي يتم دحض فكرة التصميم الذكي.

    لقد أحضرت لكم دراسة تشير إلى وجود نظام معقد في التطور.

    الآن أنت تلعب بالكلمات. ربما هي طفرة بسيطة؟ ربما هو تغيير في السيطرة على البروتين؟ كل ذلك لكي لا نقول كلمة "التطور".

    لكن الحقيقة البسيطة هي أن كل هذه الأمور متضمنة في مصطلح التطور، وكلها تأتي نتيجة للطفرات. التغيير في السيطرة على البروتين يأتي نتيجة للطفرة. تغيير وظيفة البروتين بحيث يمكنه نقل السيترات - وهذا أيضًا طفرة.

    في النهاية، كان هناك تطور في هذه التجربة أدى إلى إنشاء نظام معقد، وهو ببساطة من المستحيل الجدال معه.

    ومازلت أنتظر الاعتراف، كما وعدتني، بأن التصميم الذكي قد تم دحضه في هذه التجربة.

    شاب شالوم،

    روي.

28. شلومو،
    و. ولم أفهم ما هو الجواب على سؤالي. لقد زعمت أن وجود الله لا يمكن دحضه بالعقل البشري، فقلت إن هذا يعني أنه لا يمكن دحض وجود الله على الإطلاق. الانفجار الكبير وأي نظرية أخرى يمكن دحضها، وإلا فهي ليست نظريات علمية. هل هناك أي دليل تعتبره ينفي وجود الله (لأني فهمت أن أي مغالطة منطقية غير مقبولة في نظرك كتكذيب)؟
    إذا لم يكن الأمر كذلك، فلماذا لا تؤمن بآلهة الكمبيوتر المسؤولة عن تشغيل جهاز الكمبيوتر الخاص بي الآن؟ ففي النهاية، ليس لديك أي دليل على عدم وجودهم أيضًا. إذا قلت أنك تبني أجهزة كمبيوتر - سأقول لك الحقيقة، يمكنك وضع المكونات في مكانها، لكن آلهة الكمبيوتر ستقرر أنها ستعمل. إذا قرروا ذلك، فإن أجهزة الكمبيوتر لن تعمل. انظر كم من المعجزات قدمتها لنا آلهة الكمبيوتر اليوم!

    نعم، ما يدعيه التطور هو أن الأنواع تتغير بمرور الوقت، كما أنه يصف كيف تحدث هذه التغييرات ولماذا وبأي معدل. وأهم ما يتم التأكيد عليه هو أن الأنواع لا تتغير الآن، ولكنها تغيرت أيضاً في الماضي وهذا التغيير هو المسؤول عن تمايز وتنوع الأنواع التي تعيش اليوم أو عاشت في الماضي، بما في ذلك الإنسان. يسعدني أن أدرجك كدارويني، إذا كنت توافق على الفقرة الأخيرة.

29. ضوء،
    و. لاحظ أنني عندما أدعي أن استخدام الحجة المنطقية الدجاجة والبيضة ليس مشروعا عندما يتعلق الأمر بإثبات وجود الله أو عدم وجوده، فإنك ترى في ذلك دليلا على موقفي الذي يفترض أنه لا يوجد إمكانية لوجود الله. الشك في الله، وفي الدوغمائية المظلمة للدين بشكل عام. ومن ناحية أخرى، ليس لديك مشكلة في إعطاء نظرية الانفجار الأعظم حصانة من حجة الدجاجة والبيضة القائلة بأن "الزمن خلق في وقت الانفجار الأعظم أيضا، لذا فإن مسألة ما كان قبله لا محل لها من الصحة". يعني" كما تقول. ألا يبدو لك، حتى دون أن تكون فيزيائيًا، أن التفسير الذي يفترض بداية كل شيء في نقطة سوداء صغيرة هو أكثر أسطورية وصوفية ووهمية وسخافة من أي تفسير ديني؟
    ب. عندما تأتيني بالتغيرات التي تنطبق على البكتيريا التي تطور آليات دفاعية ضد الفطريات التي يطلقها البشر لمهاجمتهم (المضادات الحيوية)، فإنك تقتحم بابًا مفتوحًا على مصراعيه ولا تساهم بأي شيء في إثبات التطور في نسخته الداروينية. في كتابه عن أصل الأنواع، فإن جميع الأمثلة التي قدمها داروين عن التغيرات التي تنطبق على الأنواع البيولوجية تعتمد على التدخل البشري (في جميع رحلاته لم يجد مثالا واحدا لتغير مماثل يحدث في الطبيعة). وهذا ينطبق أيضًا على المثال البكتيري الفطري الذي قدمته (من الواضح أن تحسين مناعة البكتيريا لم يكن هدف التدخل البشري، ولكنه كان بالتأكيد نتاجه) وفيما يتعلق بالتغيرات البيولوجية أو الجينية، فقد ذكرت بالفعل ياكوف أفينو الذي عرف كيف يلعب بالجينات ويحدث تكاثرًا غير متناسب للأغنام والماعز المرقطة والمرقطة عندما كان ذلك يناسب أهدافه (قبل بضعة آلاف من السنين قبل والد لورنز وداروين، وكان هناك حظر (ديني) على الزواج "من الأقارب لأن أسلافنا كانوا يعرفون بالفعل النتائج الجينية غير السارة لهذه الممارسة. في حين أن الأنبياء يكشفون لنا أنه في أيام كثيرة "يرقد نمر مع عنزة". ومن هذا يتضح أنه لا يوجد تناقض بين المعتقد الديني (على الأقل في الديانات التوحيدية القائمة على اليهودية) والاعتراف بحدوث عمليات التغير البيولوجي، إذا كان هذا هو كل ما تقوله نظرية التطور، سجلني داروينيا.
    أما بالنسبة لموقفي فيما يتعلق بالتخطيط والإبداع، فسيتعين علينا الانتظار لأن السبت على وشك الدخول. السبت شالوم.

30. وإلى إيلان، قمت بالرد على تعليقك هذا في مقال "هل الداروينية تحتاج إلى دفاع" ولن يتغير جوابي إذا قمت بالرد عليه مرة أخرى، لذلك لن أفعل ذلك. أنا فقط مندهش من الابتكار العظيم، ولم أكن أعلم أن أمنون يتسحاق وزامير كوهين كانا مسؤولين عن أي ابتكار علمي.

31. ايلان:
    الآن أرى أنك بحثت بالفعل عن تعليقك في المكان الخطأ.
    وهي بالطبع ليست مبتكرة، بل هي خاطئة، وقد لقيت الرد في المكان الذي نشرت فيه لأول مرة.
    https://www.hayadan.org.il/does-darwinism-need-rescuing-0402098/#comment-173996

32. ايلان:
    اتصلت بوالدي وسألته إذا كان قد حذف تعليقك فقال لا.
    ربما تكون قد قمت بتضمين مجموعة من الكلمات في الرد مما أدى إلى استبعاده تلقائيًا.
    ومن ناحية أخرى - ربما أنت في حيرة من أمرك وربما تبحث عن ردك في المكان الخطأ لأنني أتذكر أنني وأبي رددنا على ردك في مناقشة أخرى.

33. لا شك أن نظرية التطور مثبتة بشكل جيد ولا جدال فيها، فهي تصف بشكل جميل مسار تطور الحياة من الأشكال البدائية إلى الأشكال الأكثر تطورا، ولكن (وهذه كبيرة ولكن):

    1) لا يوجد تفسير لماذا تتعارض العملية برمتها مع القانون الثاني للديناميكا الحرارية، دعنا نقول في اتجاه تقليل الإنتروبيا.

    2) لا يوجد فيه تفسير لماذا لا نجد أخطاء في الطبيعة يجب أن توجد في كل عملية عشوائية، وأنا لا أتحدث هنا عن البقاء للأصلح ولكن عن آليات تطورت عشوائياً وفقاً لنظرية التطور، هذه الآليات مثل آلية الأذن الوسطى وآلية التكرار وغيرها تتطلب تخطيطاً دقيقاً، فإذا تطورت بشكل عشوائي لماذا لا نجد نتائج الأخطاء، على سبيل المثال لماذا لم يتم العثور على طائر يقع مركزه الديناميكي الهوائي خلف مركزه الجاذبية؟

    في هذه الحالة، يكمن الشيطان في التفاصيل، فلا يكفي إظهار عدم وجود أدوات تم من خلالها إنشاء مجموعة كبيرة ومتنوعة من المخلوقات، بل من الضروري أيضًا فهم كيفية تخطيط كل آلية أو تحسينها. تم إنشاء نظرية التطور لا تتناول هذا الأمر وأغلبية الجمهور لا يفهمون هذا ويعتقدون أن هناك تفسيرا كاملا وكاملا.

    وكما قال الرجل العظيم (أينشتاين في حديثه عن نظرية الكم) "إن الله لا يلعب بالنرد"

    (نأمل ألا يتم حذف هذا التعليق مثل التعليق السابق)

34. الى موقع العالم لماذا حذفت تعليقي كان حسن الصياغة ومبتكرا.

35. لست متعبا؟؟؟!!!

36. لقد أمضيت وقتًا في موقع العلوم لسنوات، وأستمتع به في كل مرة.
    لكن في الآونة الأخيرة شعرت أن شيئًا ما يعيد نفسه كل بضعة مقالات وأنا أتحدث عن المناقشات الدائرة في نظام الانسحاب. هناك مجموعة دائمة (تقريباً) من المعلقين هنا ولكل منهم وجهة نظره الثابتة ولم أتمكن من رؤية أحدهم يقنع الآخر.

    لست متعبا!!!

37. شلومو،
    ما تقوله في الأساس هو أن من يقول بوجود إله ليس عليه أن يثبت ادعائه. فلماذا يحتاج أولئك الذين يؤمنون بالتطور إلى إثبات ذلك؟ لماذا يقبل الناس دون تحفظ الادعاءات الدينية ويتحدون فقط ادعاءات العلم؟
    لا مشكلة. يمكنني تقديم تفسير "ديني" لأي شيء تريده. على سبيل المثال، لا يوجد شيء اسمه كهرباء، جهاز الكمبيوتر الخاص بي يعمل الآن لأن هذه هي الطريقة التي أرادها إله الكمبيوتر. وإذا تم إيقاف تشغيله/تعطله، فذلك لأنني لم أقدم ما يكفي من التضحيات لإله الكمبيوتر. لقد قدمت ادعاء دينيا، لذلك أنا معفى من إثباته.
    لسبب ما، أنا متأكد من أنك لا تؤمن بها، على الرغم من أنها متسامية.

    فيما يتعلق بمسألة الدجاجة والبيضة، فإن الفرق الرئيسي بين العلم والدين هو أن الدين يدعي أنه يعرف كل شيء، أو أنه يعفيه تمامًا من الألغاز (بقدر ما بينته للتو). الادعاء المادي حول الانفجار الكبير ينص أيضًا على أن الزمن قد خُلق في وقت الانفجار الكبير، وبالتالي فإن مسألة ما كان قبله ليس لها أي معنى. وبما أنني لست فيزيائيا، لم أبحث في هذا الأمر بعمق. ولكن إذا كنت مهتمًا حقًا، فأنا متأكد من أنه يمكنك العثور على إجابات لأسئلتك على الإنترنت (باللغة الإنجليزية)، أو الأفضل من ذلك - في كلية العلوم الطبيعية بالجامعة.
    أنا سعيد لأنك لا تدعم التصميم الذكي. لقد فهمت ذلك لأنك جادلت ضد التطور دون تقديم بديل، فافترضت أن البديل الذي قدمته هو نظرية الخلق. هل تقدم بديلا آخر؟
    والآن فيما يتعلق بادعاءاتك: إن الادعاء بأن تعريف التطور بطرق مختلفة عن التعريف الأصلي ليس "تلاعبًا بالكلمات" وبالتأكيد ليس اختزالًا للنظرية. وهذا امتداد للتعريف بناءً على المعرفة المكتشفة حديثًا. واكتشفوا أن البكتيريا التي كانت في السابق عرضة للمضادات الحيوية اكتسبت مقاومة لها على مر الأجيال. ماذا تسمي هذه الظاهرة؟ يكتسب الكائن الحي سمة يفتقر إليها من خلال الانتقاء الطبيعي. يمكنك بالفعل أن تدعي أن "النوع الجديد" لم يتم خلقه، لكنني سأسألك - ما هو "النوع"، ومن الذي يحدد الحدود بين كائنين حيين من نفس النوع ولكن ليس من نفس النوع وبين كائنين مختلفين تمامًا من نفس النوع (مثل القلطي والروت وايلر). يمثل اختبار التكاثر الخصب (التكاثر الذي ينتج ذرية خصبة) مشكلة: لنفترض ثلاثة أفراد A وB وC. يمكن للفرد "أ" أن يتكاثر بشكل خصب مع الفرد "ب". يمكن للفرد C أن يتكاثر بشكل خصب مع الفرد B، لكن لا يمكنه التكاثر بشكل خصب مع الفرد A. هل ينتمي الثلاثة جميعًا إلى نفس النوع، أم أن هناك نوعين مختلفين هنا؟ وأي من الأنواع ستربط التفاصيل ب؟
    ليس لدي إجابة محددة لهذا السؤال. ما أحاول مناقشته هو أن التعريفات في علم الأحياء هي شيء إشكالي، لذلك ليس لديك ما تهاجمه، خاصة إذا لم يكن لديك اقتراح أفضل لتعريفها. إن الادعاء بعدم وجود مفهوم ما لأنه لا يمكن تعريفه بطريقة أحادية التكافؤ، يشبه القول بأن مفهوم "الطفل" غير موجود لأنه لا يتفق جميع الناس في العالم على السن التي يعتبر فيها الطفل مراهقًا بالفعل.

38. ضوء،
    و. وقلت لتومي أن الدجاجة والبيضة مشكلة أساسية في النظريات التطورية-هوكينج-دوكينز التي تهيمن حاليًا على المجالات العلمية. بل إنها مشكلة مستمرة، لأنه في كل مرة يأتي شخص ما بانفجار علمي عظيم، يصل أخيرًا طفل يسأل الملك العاري: ماذا عن الدجاجة التي وضعت تلك البيضة المتفجرة (كما حدث مع نظرية الانفجار الكبير، على سبيل المثال).
    إن محاولة قلب هذا الادعاء ضد المؤمنين بوجود الله لا تصمد. الله، وفقًا لمفهومنا عنه ودون الخوض في الأسئلة في توراة يش، هو الذي خلقنا ونظامنا العقلاني. ولذلك فمن الواضح أن الله، بحكم تعريفه، لا يطيع نظام حججنا على الإطلاق، وغير مقيد بشبكات المسرح البشري العبث، ولا يحترم قواعد المنطق الشكلي أو التجاوزي ولا يمكن لمفارقاتنا أن تتحرك. له. ولذلك فإن الجواب على سؤال ما إذا كان الله يستطيع أن يخلق من لا شيء حجرا كبيرا لدرجة أنه لا يستطيع أن يرفعه هو هذا: إذا نجح الله في خلق مثل هذا الحكيم العظيم مثل الذي سأل هذا السؤال - فهذا يعني أنه لا شيء يستطيع يمنع منه.
    ب. وأعدت قراءة ما كتبته، ولم أجد في كلامي أي دليل يدعم "نظرية "التخطيط الذكي". وبالمناسبة، فإن النظرية العلمية التي يمكن استخلاصها من الفصول الأولى من الكتاب المقدس، لا علاقة له بالتخطيط الذكي (نوع من "نهاية العمل بالفكر الأول"). القصة هي الخلق في الحركة، وحتى عن طريق التجربة والخطأ (كما في حالة اختيار شريك لشخص، أو في حالة نوح).
    هيغز,
    نأمل أن تتحسن.

39. هيغز:
    ادعاءك حول الفرق بين نظرية الكم والتطور ينبع فقط من الكيانات التي اخترت مراقبتها.
    حتى في نظرية الكم، لا يمكنك التنبؤ بأي شيء على مستوى الجسيم الفردي، ونتائجك ليس لها معنى إلا على مستوى المتوسطات.
    في التطور، لا معنى لإجراء تجربة للحصول على حيوان معين - فهي تعادل - من حيث المبدأ - تجربة للحصول على انهيار محدد للدالة الموجية.

    كما ذكرنا - عندما تنظر إلى الحل الصحيح - يمكن إجراء التجارب في التطور وقد تم بالفعل إجراء مثل هذه التجارب بنجاح.

40. מיכאל
    لقد كتبت في نفس الوقت الذي كتبت فيه، لقد قرأت للتو تعليقك الأخير.
    هل أستنتج من كلامك أن نظرية التطور بحكم تعريفها لا يمكن تقليدها بشكل مصطنع؟

41. מיכאל
    أردت فقط التأكيد على نقطة مفادها أن نظرية التطور ليست قوية ومفصلة بما فيه الكفاية من الناحية العملية لاستخلاص خوارزميات عملية تسمح بتقليدها تطبيقيا
    من المادة الجامدة إلى البكتيريا إلى الخنازير والأرانب.
    وطالما لا يوجد شيء نهائي من هذا النوع فإنه سيكون موضع نقاش مستمر كنظرية تفسيرية بحتة.
    على الرغم من أن النظرية شاملة إلى حد ما ومعقولة من حيث الاتساق والإغلاق، إلا أنها ليست قاطعة بما فيه الكفاية، على سبيل المثال، مثل فيزياء الكم.
    وهذا الأخير، كما نعلم، يمثل تحديًا على وجه التحديد لأنه ليس بديهيًا في كثير من النقاط، وعلى أي حال، فإن صحته غير محل نزاع بسبب القدرة على توفير خوارزميات دقيقة لتنفيذه التكنولوجي.
    لذلك عندما تصل نظرية التطور إلى هذا المستوى الفردي، تصبح الحجج غير ضرورية.

42. هيغز:
    هناك نقطة مهمة يبدو لي أنها لا تغفل عن الخلقيين فحسب، بل أنت أيضًا، وهي أن التطور ليس من المفترض أن يشرح كيف تم خلق قطة أو رجل أو صرصور، بل كيف تتطور المخلوقات المعقدة.
    في ظل ظروف محددة للغاية، ستكون المخلوقات المعقدة شخصًا أو قطة أو صرصورًا، وفي ظل ظروف مختلفة قليلاً قد تكون في الواقع جاسوسًا أو زبابة أو مشلولًا.
    وصفة بناء القط هي بالضرورة وصفة غير مناسبة للتطور لأنه لا يوجد فيها أي شيء عشوائي.
    لذلك، لن يرى أي شخص عاقل إنشاء مختبر الميكوبلازما كدليل على التطور، وإذا كان أكثر عقلانية قليلاً، فسوف يفهم أن هذا دليل على إمكانية التصميم الذكي (كما قلت سابقًا - أولئك الذين يقبلون التطور كتفسير لوجود الحياة يجب أن يؤمن بأن التصميم الذكي ممكن، ولكن - إذا كان لديه عقل - يجب أن يفهم أن التصميم الذكي - بتعريفه ذاته - لا يجيب على الإطلاق على سؤال أصل الحياة.

43. هيغز:
    ليس لدي أي مصلحة في التعامل مع غباء الخلقيين في محادثة معك.
    إذا أراد الناس الجدال مع الادعاء بأن تغييرًا صغيرًا، وتغييرًا صغيرًا آخر، وآخر، وآخر، وآخر، وواحدًا، وواحدًا، وواحدًا، وواحدًا، يمكن في النهاية إحداث تغيير كبير - حجتهم ليس مع الأخلاق، ولكن مع الحساب.

44. מיכאל
    إن هذه التجارب لا تثبت التطور على نطاق واسع، فنظرية التطور على نطاق واسع تعني استنتاجات بعيدة المدى. على سبيل المثال خوارزمية محددة لبناء بكتيريا من مادة غير حية ناهيك عن بناء قطة على سبيل المثال.
    إن نظرية التطور تستبعد المعلومات العملية الهادفة من هذا النوع، وبالتالي فهي تفسيرية.
    كل التجارب التي تتحدث عنها هي خصائص متأصلة في علم الأحياء كما هي.
    ولو سألت الخلقيين وغيرهم فإن هذه التجارب لا تناقض عندهم شيئا بل العكس.

45. هيغز:
    لقد أشرت بالفعل إلى التجارب الفعلية التي تحققت ولا أعرف ما الذي تتوقعه منه أكثر.
    في الواقع، كل تربية الحيوانات ليست مجرد تجارب - يتم إعطاء الحيوانات بالضبط السمات التي تريد أن تمنحها إياها (في الواقع - يتم إعطاء البكتيريا أيضًا مقاومة للمضادات الحيوية على الرغم من أنها لا تريد ذلك، ولكنها تعلم أن ذلك سيحدث)

46. هيغز:
    إنهم ليسوا مخطئين في الرياضيات.
    لديهم غش في النموذج نفسه.
    ويسمحون لأنفسهم بكتابة أسماء الأفراد حسب ما يرونه مناسبا، وينطبق الشيء نفسه على التواريخ.
    لا يوجد توحيد في طريقة كتابة الاسم وطريقة كتابة التاريخ.
    ويظهر أن وراء كل "تجربة ناجحة" هناك آلاف من التجارب الفاشلة والمخفية.

47. מיכאל
    مقالتهم المشتركة ليست الكتاب الذي تتحدث عنه. لم أقرأ بحثهم في ذلك الوقت ولكني تحدثت إلى عالم رياضيات كان على دراية بالموضوع. ما أعرفه هو أنهم أظهروا تحيزًا إحصائيًا فعليًا في الاختبارات التي أجروها ضد النصوص العشوائية.
    ففي نهاية المطاف، فإن نظرية التطور هي نظرية إحصائية ذات مساحة كبيرة كافية للتفسير.
    التوقعات هي توقعات تفسيرية لأنها تعتمد على إيجاد الاكتشافات المناسبة كما هو الحال في النظريات الأثرية.
    لا يمكنك استخدام خاصية الطفرة الطبيعية للجينات لإثبات "كل الفضاء"
    وحجة نظرية التطور هي لأنها سمة طبيعية يدرجها أصحاب التفاسير الأخرى أيضا في تفسيرهم.
    في الأساس، ما ينقصنا من الأدلة الهامة هو التنبؤات القابلة للتحقيق كما هو الحال في الفيزياء.
    وهذا يعني أن النظرية بأكملها يجب أن تحدد طريقة لخلق الحياة حتى للبكتيريا من مادة غير حية.
    أو غيرها من التنبؤات التطبيقية كما هو الحال في فيزياء الكم.

48. هيغز:
    أما بخصوص تخطي الرسائل - فالمسألة مجربة ودحضت بآلاف الطرق ومن قبل كل جدي اختبرها تقريباً.
    لا أجد ضرورة لمهاجمة الفكرة كثيراً لأنك قلت بنفسك إنها بعيدة المنال ويمكن للمرء أن يستخلص من "الحرب والسلام" بالضبط نفس الاستنتاجات التي يتم استخلاصها من التوراة، بمجرد أخذها. النهج الذي سلكوه.
    هذه هي النقطة بالضبط: النهج الذي اتبعوه هو كذبة من البداية إلى النهاية.
    إحدى الجمل التي أحب أن أقولها كثيرًا ردًا على الادعاء "إنها مجرد نظرية" هي أنه لا يوجد شيء أكثر عملية من النظرية الجيدة.
    ومن الواضح أن تخطي الحروف -رغم أنه من السهل جدًا إظهار الأخطاء الرياضية التي تكمن وراء تحليل ريفز- يفشل في هذا الاختبار أيضًا، ولكن يمكن لأي شخص يقرأ كلماتهم أن يعرف ذلك مسبقًا لأن قصتهم بأكملها هي ما يسمى باللغة العامية. "أولاً تطلق السهم ثم ترسم الهدف حوله".
    الوضع مع التطور مختلف تماما.
    يتنبأ التطور مقدمًا أن البكتيريا ستطور مقاومة، وهذا يحدث أمام أعيننا.
    يتنبأ التطور مقدما أنه من الممكن تحسين الأصناف الحيوانية والنباتية وإعطائها خصائص مرغوبة وهذا يحدث أمام أعيننا.
    يتنبأ التطور مقدمًا أن الحيوانات التي تنجو من الانتقال من بيئة معيشية واحدة إلى بيئة معيشية مختلفة تمامًا ستفعل ذلك على أساس تكييف ميزاتها واكتساب ميزات لم تكن تمتلكها من قبل وهذا يحدث أمام أعيننا.
    ويتنبأ التطور بأننا سنجد حفريات مناسبة مثل "الفقرات المفقودة" بين الأنواع المعروفة وأن هذه الحيوانات سيتم العثور عليها في طبقة تربة مناسبة وبمستويات نظائرية مناسبة للوقت الذي من المفترض أن تظهر فيه وهذا ما يحدث أمام أعيننا.
    باختصار - لا يوجد شيء يمكن مقارنته، وبالتالي - كما قلت - مجازيًا هذه المرة - لا أحد يؤمن بريفز والجميع يؤمن بداروين.

    شلومو:
    فقط لعلمك لاحظت أنك كتبت كثيرًا ولكنني لن أرد لأنك لم تكتب أي شيء بشكل صحيح.

49. أو - أنت مخطئ في شيء واحد - ليس لدينا أي فكرة عما إذا كان له بداية، وبالتالي لا يمكن أن نعرف أن أحداً خلقه، ونحن نعلم أن هناك بداية.

50. شلومو،
    لنفترض أن نظرية التصميم الذكي صحيحة. أعني أن الحياة معقدة للغاية، ومن الواضح أن شخصًا حكيمًا خطط لها. الآن، المخطط الذكي معقد للغاية، ومن الواضح أن شخصًا ذكيًا هو من صممه. الآن، المخطط الذكي معقد جدًا، ومن الواضح أن شخصًا ما صممه...
    هل تريد مواصلة الدائرة إلى ما لا نهاية؟ حجة التصميم الذكي دائرية. إذا لم يكن مصمم الحياة معقدًا، فكيف يكون حكيمًا؟ وإذا لم يكن ذكيا فهل التخطيط "ذكي" أصلا؟

    بدلاً من إنكار كل الأدلة الموجودة على التطور، وهناك العديد من الأدلة الجيدة المنتشرة حتى على هذا الموقع، أقترح عليك التحقق من "النظريات" (وهي في الواقع لا تستحق هذا الاسم) التي تقدمها كبديل.

51. لقد حدث بالفعل أن سمعت عن هذا، ووفقًا لما فهمته، كان إنزيم هضم السيترات موجودًا بالفعل في جزيرتي. ما حدث هو تغيير في التنظيم أدى إلى هضم السيترات في الوقت الخطأ. وقد حدث استفادة إلا إذا كنت تدعي أنه تم إنشاء إنزيم هضمي جديد فعال للسيترات هناك؟

    إذا كان لديك مصدر موثوق حول عدد النيوكليوتيدات التي تم تجديدها هناك، فسيكون ذلك مثيراً للاهتمام للغاية. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فمن المؤكد أنها طفرة بسيطة.

52. حاييم على حق. إن أنصار التطور (وغيرهم من مروجي النظريات العلمية الذين يحاولون إقناعنا بأن لا شيء جاء من لا شيء، والعكس صحيح) يتلاعبون بالكلمات، محاولين التقليل من مشكلة نظريتهم أو دفعها إلى أطراف الكون. وذلك عندما لا يكونون مشغولين بإصدار بعض "deus ex machina" على شكل الانفجار الكبير، أو النيزك الذي دمر الديناصورات.
    تأتي ألعاب اللسان والألعاب النارية المذهلة لتخفي حقيقة أن النظرية الداروينية لا أساس لها من الصحة على الإطلاق. بعيد الاحتمال ليس بالمعنى البابوي البعيد، ولكنه بعيد الاحتمال حقًا. بعد كل شيء، هذه النظرية ليس لها أي دليل، ولا حتى ذرة من الأدلة. يبدو الأمر كما لو أن قوة ذكية خبيثة ظهرت وهي تدور حول العالم ودمرت كل الأدلة التي تثبت إمكانية النظرية. مثل على سبيل المثال الهياكل العظمية الباهتة للآباء البيولوجيين للديناصورات، أو لآباء القصب أو الكينا أو الحمير الوحشية. مافي ندى لا شيء.
    ولذلك، وبسبب ضعف النظرية، يتراجع أنصار التطور الآن إلى التفسيرات في مجال الجينات، أي القضاء على المشكلة عن طريق التقليل منها. وهذا ما يسمى في وكالات إنفاذ القانون بالتعتيم على الأدلة. وطريقة أخرى: بما أنه من الواضح لهم أن أربعة مليارات ونصف المليار سنة من نظرية التطور ليست كافية لتفسير التنوع الهائل للحياة على الكرة الأرضية التي تتقدم في العمر، وفقًا لطريقتهم، فإن "النظريات العلمية" الجديدة تكشف الآن لهم لنا أن الحياة بشكل عام جاءت إلى هنا من أماكن بعيدة في الفضاء. وفي فحص البداي الذي باعد شهادته.
    وماذا بقي لنا من نظرية التطور في عيد ميلاد داروين الـ200؟ ما كان ذات يوم نظرية عالمية تدعي أنها توفر بديلاً أيديولوجيًا للمفاهيم الدينية (وكمثال توضيحي، خط كبير من الصور الظلية، ولكنها خاطئة تمامًا، تظهر التحول التدريجي للشمبانزي إلى الإنسان المنتصب)، أصبح في الوقت الحاضر "ببساطة" التغير في تردد الجينات مع مرور الوقت". كما جاء في مقال الدكتور بيجالوتشي. وهي في الواقع براءة اختراع صغيرة كشفها الله لأبينا يعقوب في حلم الليلة الماضية قبل ثلاثة آلاف ونصف عام من لعب والد داروين بتردد جينات الحمام في ظهره، وظن ابنه أن ما يستطيع الأب فعله ويمكن إصلاح هذه المشكلة في غضون سنوات قليلة، أما "الطبيعة" فيمكن إصلاحها ببضعة مليارات من الدولارات، في ضوء المبدأ الصحيح. يبدو الأمر منطقيًا للغاية، في ظاهر الأمر، ولكن هناك الكثير من الأشياء الأخرى التي يمكن أن تبدو منطقية جدًا قبل التحقق منها. هذه هي الطريقة التي تراجع بها أنصار التطور عن معظم ادعاءات النظرية العلمية الكلية، وبقي لدينا في الأساس بقايا كان لا بد من جمعها بملاقط الجيولوجيين (في أحسن الأحوال) والتي لا يمكن رؤيتها بدون مسدس إلكتروني. لذا، ما لم تكن طبيبًا في علم الوراثة، فإن التطور يتجاوز فهمك، مثل الله بالنسبة للملحدين.

53. מיכאל
    والظاهر أن هذا كتاب موجه إلى المقالي ونحوها.
    نشر مقالاً منذ حوالي 9 سنوات مع صديق له نسيت اسمه وهو من أشهر الإحصائيين في العالم على ما أعتقد من الجامعة العبرية. لقد خرجوا بهذا المقال في عدد من المنتديات المهمة، ويبدو في ظاهر الأمر أنه ليس من السهل استخلاص استنتاجاتهم.
    لا أتذكر التفاصيل، للأسف، ليس في مجال عملي أيضًا.
    في هذه الأنواع من النماذج يمكنك تصديق وتفسير الأشياء على هذا الأساس أو لا.
    وكما تقول أنت بنفسك، فإن النماذج الرياضية للطقس تخضع للتفسير. ولهذا السبب هناك العديد من التنبؤات المختلفة للطقس لأن حرية النماذج واسعة جدًا.
    يمكن لأي شخص أن يسلك الاتجاه حسب ميل قلبه.
    الأمر نفسه ينطبق على النماذج الرياضية للتطور، حيث تتيح لك مساحة الحرية اختيار كيفية تفسير البيانات. ولا يوجد شيء لا لبس فيه في هذه النماذج يفضل اتجاهًا معينًا على الاتجاهات الأخرى.
    ومن هذا المنطلق يمكن القول أن تفسير أصل الأنواع والخلق هو أمر ثابت.
    تماما مثل قوانين الفيزياء. ولذلك، فإن الاختيار كبير. إذًا لدينا الفضائيون، والخلقيون، والعصر الجديد، والداروينيون. وكما تعلم هناك الكثير ممن لم يتجاوزوا نسبة الحجب. لذا، كل ما تبقى لكم هو محاولة تشكيل ائتلاف واسع قدر الإمكان.

54. http://news.slashdot.org/article.pl?sid=09/02/10/0450228

55. هيغز:
    لا أعرف أي نوع من علماء الرياضيات هو ريبس، لكني قرأت كتابه ويجب أن أستنتج أحد أمرين:
    إما أننا لا نعرف الرياضيات أو أنه كاذب.
    إن التحليل الذي قام به متحيز بشكل متعمد وهو نوع من التحيز لا يمكن إجراؤه في اختبار التطور.
    على ما يبدو - وفقًا لكلامك - بما أن جميع العلماء مقتنعون فعليًا بحقيقة أن النتائج تدعم التطور وبالتالي يقبلونه كآلية تعمل في الطبيعة، كان ينبغي عليهم أيضًا أن يكونوا مقتنعين بشأن الإغفالات في التوراة.
    بالطبع هم غير مقتنعين لأنه ليس نفس الشيء على الإطلاق (ولكنه في الحقيقة على الإطلاق!).
    ولا فائدة من الخوض في أكاذيب ريبس الواضحة والبارزة، لأن هذا ليس موضوع الحديث.
    المقارنة الأكثر صحة يمكن أن تكون المقارنة مع النظرية الفيزيائية وراء التنبؤات الجوية.
    يعرف ماذا؟ وحتى نظرية سلوك الغازات تحت الضغط ودرجة الحرارة.
    يعلم الجميع أن PV = NRT على الرغم من أنه لا يمكن التنبؤ بدقة بموقع كل جزيء غاز.
    الفوضى في الطقس أكبر ومع ذلك نعتمد على التوقعات.

56. أقتبس عبارة "شخص من مكان ما":

    "نعوم - لا أعتقد ذلك. بمجرد أن ترى نظامًا معقدًا، فلا يوجد سبب يمنع إنشاء نظام معقد آخر بهذه الطريقة."

    يتم تعريف النظام المعقد على أنه نظام يتكون من جزأين أو أكثر، كل منها في حد ذاته لن يكون مفيدا.

    وهنا، عندما أخذوا بكتيريا الإشريكية القولونية، وتركوها تنمو في أطباق بتري في تجربة استمرت 44,000 ألف جيل، تطورت حتى أصبحت بكتيريا من نوع جديد. هذه البكتيريا الجديدة قادرة على امتصاص السيترات فيها، وكذلك إنتاج الطاقة منها. لهذا، هناك حاجة إلى بروتينين جديدين على الأقل: بروتين قناة جديد يدخل السيترات إلى الخلية، وبروتين يكسر السيترات. كل واحد منهم، بمفرده، سيكون عديم الفائدة. فقط الجمع بين الاثنين، والذي يتم تحقيقه نتيجة لطفرين أو أكثر، يمكن أن يتيح تشغيل النظام المعقد.

    ففي نهاية المطاف، لدينا نظام معقد أنشأه التطور. وكما قال "شخص من مكان ما" بنفسه، إذا كان من الممكن إنشاء نظام واحد من هذا القبيل، فيمكن أيضًا إنشاء أنظمة أكثر تعقيدًا، وتنتهي قصة التخطيط الذكي بأكملها.

    ليلة سعيدة ،

    روي.

57. المزامير ضد الصواريخ: هل تعتقد حقًا أن هناك شيئًا اسمه الإلكترونات؟ ما هو الخطأ معك يا رجل ففي نهاية المطاف، مكتوب في الكتاب المقدس أن الله خلق العالم من العدم، وبالتأكيد لم يُكتب أن الفرق بين مادة وأخرى هو كمية الجزيئات (البروتونات) الموجودة فيها.
    اذهب واقرأ بعض كتب الحكمة - الكتاب المقدس، والجمارا، والميشناه بدلاً من استخدام هذا الهراء المسمى بالكهرباء.

58. هل تعتقد حقا أننا جئنا من القرود؟
    ما الأمر يا رفاق؟ ففي النهاية، لقد خلقنا على صورة الله ولم نكن بالتأكيد قردة.

    اذهب واقرأ بعض كتب الحكمة - الكتاب المقدس، والتلمود، والميشناه بدلاً من التعامل مع هذا الهراء
    يسمى العلم.

59. מיכאל
    أنت لا تثق في درع البرق
    النقطة المهمة هي أن الحساب الرياضي الذي يتنبأ بأنك ستجد أحفورة أو أخرى أو نمطًا له خصائص معينة لا يكفي لأن الحساب في حد ذاته ليس فريدًا، مما يعني أنه يمكن استنتاج أشياء كثيرة من أي نموذج رياضي. وقارنت هذه الخاصية بالنماذج الرياضية التي وضعها ريبس وشركاؤه حول القفز في الكتاب المقدس، وأنا أعرفه هو وأصدقاؤه شخصيا وهم علماء رياضيات بنعمة فائقة.
    حسنًا، الآن هذا سيقنعك بحقيقة الأمر نفسه.
    الاشتقاق يعادل تأكيد الخصائص الرياضية لنظرية التطور.

60. هيغز:
    كلامك فقط أذهلني
    لا يوجد أي تشابه بين مجموعات الحروف في الكتاب المقدس ونبوءات التطور وبالتأكيد لا يوجد مثل هذا التشابه في ضوء مقارنتها مع موسوعة وكتابات نوستراداموس.
    سأواصل لاحقًا نظرًا لوجود برق هنا وأريد فصل جهاز الكمبيوتر

61. من مكان ما:
    باعتباري عالم رياضيات، أعلمك أن ادعاءك بأن الرياضيات بشكل عام ونظرية المعلومات بشكل خاص تنفي التطور ليس سوى كذبة فادحة وليس من الواضح بالنسبة لي من أين حصلت على الشجاعة للكذب بهذه الطريقة.
    لقد شرحت لك أيضًا - في نفس المكان الذي قدمت فيه هذا الادعاء الغبي بشأن السيارات - أن السيارات تتطور حقًا.

62. מיכאל
    توقعات من هذا النوع لا تؤكد شيئا لسبب بسيط. يبدو الأمر كما لو أنك ستجد مجموعات من الحروف في الكتاب المقدس تتناسب مع الأحداث الجارية، ولكن يمكنك فعل ذلك بنفس السهولة في الموسوعة وكتابات نوستراداموس.
    وأما الحجة الرياضية، فهي غير مقبولة كدليل لسببين: الأول هو نتائج مشابهة للفرضية السابقة، والثاني على وجه التحديد بسبب الخصائص الفريدة للرياضيات، أي ثبات الادعاءات والنماذج الرياضية ، أي النونونينكنيس.

63. إذا كان الأمر يتعلق بالرياضيات فإن نظرية المعلومات تستبعد التطور، وليس عبثا أن يجمع العديد من علماء الرياضيات هذا مع مجال الفيزياء الحيوية ويستبعدون فكرة الطفرات العشوائية، فمثلا إذا أخذنا موقعا نشطا مطويا بالهيدروجين روابط كبريتيدية محبة للماء ولتكوينها يلزم حوالي 30 حمضا، وبالتالي فإن فرصة تكوينها هي على الأقل واحد في 30^10 وهو كثير، وبالطبع الموقع النشط في حد ذاته لا يكفي، مما يزيد الأمور تعقيدا. ..
    والنبوءات مثل نبوءات مايكل تتوافق أيضًا مع النظريات الخاطئة مثل تطور السيارات التي شرحت عنها بالفعل.

64. هيغز:
    ومع ذلك فإن نظرية التطور توفر بعض التوقعات.
    ليست دقيقة حقًا ولكنها لا تزال تنبؤية.
    وتتنبأ، على سبيل المثال، أنه كان هناك ذات يوم مخلوق كان يمثل مرحلة انتقالية بين مخلوق أرضي وحوت، وأن هناك فرصة للعثور على هيكل عظمي لمثل هذا المخلوق.
    وقد تحقق هذا التوقع.
    وتتوقع أنهم سيجدون بقايا جميع أنواع المراحل المتوسطة بين الإنسان والقرد.
    وقد تحقق هذا التوقع.
    على الرغم من أن هذا ليس نوع التجربة التي يحبها العلم، بمعنى أنه إذا لم يتحقق التنبؤ، فإنه لا يزال من غير الممكن دحض النظرية لأنه من الممكن دائمًا قول شيء مثل "صحيح، حتى يومنا هذا لدينا "لم يتم العثور عليه ولكن قد نجده في المستقبل" - أي - إنها تجربة لا تسمح بالتفنيد ولكن عندما ينجح فإنه يوفر بالتأكيد التحقق من الصحة.

    إن التنبؤات الأخرى للتطور تتحقق في كل وقت - سواء بين البكتيريا التي تكتسب مقاومة للمضادات الحيوية أو بين الحيوانات والنباتات التي نقوم بتدجينها والتكيف معها لتلبية احتياجاتنا.

    أبعد من ذلك - كان هناك أيضًا العديد من التجارب التي تنبأت وقبلت التطور.
    أنظر مثلا هنا:
    http://www.talkorigins.org/pdf/faq-speciation.pdf

    وأيضًا - إذا أشرت إلى التطور باعتباره ادعاءً رياضيًا - كما سبق أن أوضحت عدة مرات أنه ينبغي أخذه في الاعتبار - فبعيدًا عن حقيقة أنه يمكن إثباته رياضيًا - فإنه يوفر تنبؤات في العديد من المجالات التي يعد مجال الكائنات الحية منها واحد منهم فقط.

65. عساف،
    ما الفرق بين ادعاءات الدين وادعاءات الناس باسم الدين؟ وحتى الكتب المقدسة التي يمكن اعتبار الادعاءات التي تظهر فيها من دعاوى الدين، كتبها الناس. ولذلك يمكن القول أن كل ما تعرفونه على أنه من ادعاءات الدين هو في الحقيقة ادعاءات الناس باسم الدين. إنها دلالات.
    من الواضح لي أنه ليس كل المتدينين يعتبرون البشر تاجًا للخليقة. هذا ليس ما قصدته. الرسالة الأساسية لرسالتي هي أن الادعاء بأن شيئًا ما يحدث لأن الله خطط له لا يمكن دحضه بأي شكل من الأشكال، وبالتالي فهو أحمق وخاطئ.
    على سبيل المثال: أكتب تعليقًا على هذا المقال. لماذا؟ الجواب: أراد الله أن يتم الأمر بهذه الطريقة. يمكنك التوصل إلى تفسيرات أخرى، على سبيل المثال أنا شخص يحب العلم ومن المهم بالنسبة له التأثير على المعتقدات العلمية لدى الجمهور، أو أي تفسير آخر تريده. لكنك لن تتمكن أبدًا من دحض إجابتي: لقد أراد الله مني أن أكتب هذا الرد، ولذلك كتبته.
    مثال آخر: أسقطت كرة، فسقطت على الأرض. لماذا؟ الجواب: أراد الله أن يسقط. يمكنك القول أن السبب هو الجاذبية. سأجيبك، أن الله أراد لهذه الكرة بالذات أن تسقط، وليس بهذه الطريقة فحسب، بل بالطريقة المحددة التي سقطت بها، وإصدار الصوت المحدد الذي أحدثته، ثم ترجع تمامًا إلى المكان الذي تدحرجت إليه . وقد خطط الله تعالى مسبقًا.
    الآن، لا أستطيع دحض نظرية "الجاذبية". أستطيع أن أقدم بعض الحجج التي قد تبدو مقنعة للبعض: لماذا لا تسقط الطيور؟ قد تكون إجابتك هي نظرية الديناميكا الهوائية، التي لا يفهمها الكثير من الناس بشكل كامل. لكن إجابتي ستكون أبسط من ذلك بكثير: هكذا أراد الله أن يكون الأمر. أراد أن تتمكن الطيور من الطيران، وأراد أن تسقط الكرات. كنت لا توافق؟ المشقة! أعطني دليلاً على أن الله لم يرد ذلك، أو أنه غير قادر على تنفيذ إرادته، أو أنه غير موجود على الإطلاق.
    إذا قلت إن الله لم يرد أن تسقط الكرات وتطير الطيور، سأجيبك - من أنت لتتكلم باسم الله.
    إذا قلت أن الله لا يستطيع أن يقرر من سيسقط ومن سيطير - فسأجيبك بأن الله كلي القدرة.
    إذا قلت أن الله غير موجود - سأجيبك أن الله غير مرئي، بدون جسد، ولا يمكن إدراكه بأي حاسة أو بأي جهاز قياس سيتم اختراعه. لكن هذا لا يعني أنها غير موجودة.

    كما ذكرنا، ليس لديك طريقة لدحض ادعائي. إن حجتي أكثر قابلية للفهم لعامة الناس من كل الفيزياء والكيمياء والأحياء وجميع العلوم الطبيعية التي يمكنك حشدها لصالحك. لكن - هذا لا يعني أن هذا صحيح. ولا توجد علاقة بين عدم القدرة على دحض الدعوى وصحتها.

    ملاحظة: واضح لي أنك لا تصدق أن الله قرر أن تسقط الكرات وتطير الطيور. وجهة نظري هي أنه بما أن الادعاء "قال الله" يمكن استخدامه دائمًا (ولكن دائمًا حقًا - أريد أن أراك تثبت لي عكس ذلك!)، فهذا دليل على أنه محض هراء. وبالمثل، لا يمكن القول بأن سيارات موديل 2009 هي تطور (بيولوجي) للعربات ذات الطراز القديم. إن حجة التطور ليست صحيحة دائمًا أيضًا، ولكنها صالحة في علم الأحياء.

66. آفي بيليزوفسكي
    إن إقناعك يأتي على وجه التحديد من الطريقة التي تستخلص بها النتائج. عليك أن تقرر إلى أي استنتاجات ستقودك ومن أي نقطة انطلاق. يمكن لشخص آخر النقر بشكل مختلف. لا يوجد شيء حاسم هنا.
    لكن النقطة الأساسية التي أوضحتها هي أن التطور ليس علمًا يتمتع بقدرات تنبؤية مفيدة.
    وبما أنه لا توجد علامات تحرير هنا، لم أتمكن من التركيز على السطر السابق. ولذلك سأكررها.
    التطور كعلم لا يتمتع بقدرة تنبؤية قابلة للتحقيق كما تمتلك فيزياء الكم، على سبيل المثال. ومن هذا المنطلق فإن النظرية هي تفسير وليس أي شيء آخر.
    لا يهم حقًا ما يقوله الخلقيون أو الهيسريون أو العصر الجديد. وطالما أن نظرية التطور لا تتمتع بقدرات تنبؤية، فإن المناقشات المحيطة بتفسيرها ستكون مجنونة.
    القدرة على التنبؤ هي الميزة التي تحول الشرح من قصة ما قبل النوم إلى تقنية إلى شيء حقيقي.
    بحيث أنه إذا جاء أحد من المتنازعين على هذا الطريق وخرج بالتنبؤ وبيان كيفية تحقيقه، فإن النقاش سينتهي في تلك اللحظة.
    وحتى ذلك الحين، استمر في طرح الموضوع ولن تخرج أحداً من ذهنه.

67. هيغز - لقد كتبت: "كنت أتحدث عن علم يتمتع بقدرة تنبؤية يمكن تحقيقها. وهذه الميزة غير موجودة في نظرية التطور."

    للتذكير - هناك أربعة أنواع من البحث العلمي وطرق البحث العلمي وليس نوعاً واحداً. الحجة المذكورة أعلاه غير صالحة أيضًا في حالات محاولات التنبؤ بالزلازل والحوادث وجرائم القتل وما إلى ذلك. لن أخوض في تفصيل أنواع البحث العلمي الأربعة في الوقت الحالي، ولكن ليس كل بحث علمي يجب أن يقدم تنبؤًا! على سبيل المثال، لا يقدم علم الطب الشرعي تنبؤات، ولكنه يفك رموز الأحداث التي حدثت بالفعل والتي تكون ذات أصل عشوائي (وبالتالي، نادرًا ما يمكن قياسها في وقت حدوثها).

    بالإضافة إلى ذلك - بما أنني منخرط في مجال الأجسام الطائرة المجهولة، فأنا أرفض تمامًا الحجة القائلة "هناك ميل للقول أنه إذا كان هناك شيء مشابه لشيء آخر في مجال معين، فكل شيء مشابه. هذه هي الادعاءات الباطلة التي تسمعونها من أهل العصر الجديد ومن المؤمنين بالكائنات الفضائية." - هذا البيان لا يثبت إلا أنك لا تعرف الموضوع، لا البيانات ولا الدراسات والنتائج. والدليل الأولي على ذلك مأخوذ من قولكم إن التعامل مع الأجسام الطائرة المجهولة هو "اعتقاد" - ولا شيء أبعد عن الواقع من هذا القول. ويسعدني تطوير هذا الموضوع معكم ولكن في المنتديات المناسبة.

    في الختام - هل لي، وأنا لا أقوم عادةً بعمل إعلان، لكنني بالتأكيد أوصي بكتاب شافا يابلونكا (الذي كان لي شرف أن أكون طالبًا فيه) و
    ماريون جالامب: "التطور في الأبعاد الأربعة". صدر الكتاب عن دار النشر "عم عوفيد هاشانا" (على الرغم من أنه كتب قبل 3 سنوات) وهو يشرح الابتكارات والتغيرات في نظرية التطور التي حدثت في السنوات الأخيرة والتي لا يعرفها معظم الجمهور.

    حنان سابات
    http://WWW.EURA.ORG.IL

68. إن كل الافتراءات التي يطلقها أولئك الذين يحاولون الادعاء بأن التطور "مجرد نظرية" مضحكة حقًا.
    وهذا ليس فقط لأن كل شيء في العلم هو "مجرد نظريات"، ولكن أيضًا لأن معظمهم يتفقون على أن التغييرات الصغيرة تحدث بالتأكيد ويتجاهلون حقيقة أن أي شخص درس التركيب يعرف أن العديد من التغييرات الصغيرة يمكن أن تؤدي إلى تغيير ضخم.
    التطور - بادئ ذي بدء - ظاهرة ضرورية ويمكن التنبؤ بها حتى دون رؤيتها في الطبيعة - فقط على أساس أن الجينات شيء يتكاثر بنسبة معينة من الأخطاء وحقيقة أن الجينات موجودة المنافسة على الموارد.
    من اللحظة التي تقبل فيها هذين الافتراضين، فإن التطور هو ببساطة نتيجة محددة رياضيًا.

    ليس هناك تناقض بين التطور والتصميم الذكي والحقيقة أننا – نتاج التطور – منخرطون في التصميم الذكي لمختبر الميكوبلازما. إذا زرعنا هذا المخلوق على المريخ وزودناه بظروف معيشية مناسبة - فمن المحتمل أن تتطور هناك على مر السنين حياة أكثر تعقيدًا وربما حتى مخلوقات ذكية.
    في هذه الأثناء، ربما تتحول الشمس إلى عملاق أحمر وتحترق الأرض بشكل لا يسمح لهم بمعرفة أننا خلقناهم.
    سيحاولون فهم كيفية خلقهم ومن المرجح أن يطرحوا نظرية التطور.
    هل ستكون فرضيتك حول كونها نتاجًا للتطور خاطئة؟ بالطبع لا - هناك طريق طويل من الميكوبلازما إلى مخلوق ذكي وهذه الطريقة ستكون بالفعل نتيجة التطور.
    هل ستكون أيضًا نتيجة للتخطيط الذكي؟ بالطبع.
    فهل توفر حقيقة أنها نتيجة تخطيط ذكي أي تفسير لأصل الحياة؟ بالطبع لا! بعد كل شيء، لكي يتم إنشاؤها عن طريق التخطيط الذكي، كان وجودنا ملتزمًا وسيُطرح السؤال دائمًا كيف خلقنا.
    ولذلك فإن نظرية التصميم الذكي ليس لها أي قيمة.
    إنه ببساطة لا يفسر أي شيء، بل يؤجل فقط "النهاية" التي هي في الواقع البداية.

69. عساف،
    من أجل الغزال الأحمر، آمل أن يكون هناك أيضًا بعض الغزلان في أفريقيا.
    وإلا فسيكون ذلك تفسيرًا جيدًا لسبب ميلهم إلى الانقراض من هناك.
    ولكن لمناقشتنا. لا يزال هناك موس في أفريقيا من حيث المبدأ.

70. بالمناسبة، يكاد يكون من الواضح أن الاختلاف الوراثي يعني اختلاف النمط الظاهري

71. التشابه الجيني والتشابه المظهري - كل شيء تشابه.

72. هيغز، أنت تستمر في التلاعب بالكلمات وتدعي أن كلماتك لها نفس معنى كلمات بوبر أو أي عالم آخر. لا. وأكرر، لقد تم إثبات الأصل الواحد للحياة بما لا يدع مجالاً للشك ليس بسبب التشابه الخارجي (وهناك العديد من أوجه التشابه هذه - على سبيل المثال 4 أطراف في الفقاريات)، ولكن أيضًا بسبب التشابه الجيني، الاستخدام الشائع لأربعة أحرف من الحمض النووي للكائنات الحية (وتركيبة يتم فيها استبدال أحد الحروف في النباتات)، والتشابه الجزيئي، وكل هذه الأشياء المستقلة تظهر نفس النتيجة.
    ولذلك فإن محاولة وصف نفس الظاهرة بعبارة أخرى والادعاء بعدم وجودها هو هراء العصر الجديد وليس حجة التشابه التي تم إثباتها.

73. آفي بيليزوفسكي
    وقد ذكرت مسألة التنبؤ وانعكاساتها على التحقيق باعتبارها سمة فارقة بين العلم الذي يفسر والعلم الذي يتيح التقدم التكنولوجي العملي.
    إن قدرة الجينات على التغير لا تثبت التطور من نقطة الصفر أي العناصر الذرية والجزيئات البسيطة إلى حالة الأنواع المختلفة من الحياة. ولا حتى خلق بكتيريا من الصفر.
    فالقفزة العقلية من نطاق صغير في التجارب إلى نطاق واسع ليست صحيحة من الناحية العلمية. لأن هذا بالضبط ما يفعله الخلقيون. هناك ميل للقول أنه إذا كان هناك شيء مشابه لشيء آخر في مجال معين، فإن كل شيء مماثل. هذه هي الإدعاءات الباطلة التي تسمعونها من أهل العصر الجديد ومن المؤمنين بالكائنات الفضائية.
    التطور كنظرية تفسيرية يناسب بشكل أفضل بكثير من النظريات الأخرى، لكنه لا يزال مجرد تفسير طالما لا توجد تنبؤات قابلة للتحقيق كما هو الحال في العلوم الأخرى.

74. "دعونا نشاهد الديربي - "هبوعيل بيرياتيم ضد مكابي داروين...
    لول
    حجتك نفسها مفضوحة! مثل الأطفال الصغار الذين يبحثون عن حروب الخير ضد الشر...الأذكياء مقابل الأغبياء وما إلى ذلك...
    الازدواجية تهدف إلى التحطم... فلا توجد خلية بلا أقطاب.
    كفى من الإكراه العلمي!

    إن ما يسمى بـ "نظرية التطور" لا يزال رأيًا يعتنقه الكثير من الناس، وبالتالي يسمونه الحقيقة.

75. لشخص ما في مكان ما

    لا أعرف الاثنين، لكن يبدو أنهما الاستثناءان للقاعدة التي تثبت القاعدة.

    ولا خوف من اختفاء الخلقيين وأتباع التصميم الذكي بأشكالهم مهما كانت التجربة ومهما كانت نتائجها.

76. هيغز، وزير الدعاية العراقي، التقط صورة على خلفية دبابات أمريكية قرب بغداد وادعى أن الجيش العراقي أوقفها قرب الكويت. إذا كنت لا تريد رؤية الدليل، فحتى لو تم عرضه أمام وجهك، فإن الخلقيين لديك يستمرون في تجاهله.

    وحقيقة أن الجينات تعرف كيف تتغير تثبت التطور، م.س.ل
    أما بالنسبة للعناصر الذرية، فليس من الواضح ما تقصده، فحتى الجزيئات العضوية هي سلسلة من الذرات المعروفة - الكربون والنيتروجين والهيدروجين والأكسجين.... وتتكون البكتيريا أيضًا من هذا التسلسل.

77. آفي بيليزوفسكي
    كنت أتحدث عن علم له قوة تنبؤية قابلة للتحقيق، وهذه الميزة غير موجودة في نظرية التطور.
    التجارب تثبت فقط حقيقة أن الجينات تعرف كيف تتغير ولا شيء غير ذلك.
    إنها لا تثبت الافتراض الأساسي على نطاق واسع كما هو الحال في الطبيعة. أي أن أصل الأنواع من العناصر الذرية. لا توجد مثل هذه التجربة. ولا حتى بكتيريا

78. يضحك بالنسبة لي، مليارات التجارب، حتى لو كانت كل واحدة منها، في نظرك، على نطاق صغير، كافية للوصول إلى نطاق كبير.

79. إلى نعوم - أعرف اثنين منهم على الأقل - ويليام ديمبسكي (راجع موقعه على الإنترنت) وستيفن ماير (أحد مؤسسي معهد ديسكفري)، حتى أنه يعترف بذلك صراحة في مقطع الفيديو الخاص به على اليوتيوب في مواجهة جرت منذ وقت ليس ببعيد.

80. آفي بيليزوفسكي
    يتم التعبير عن الفرق بين العلم الذي يسمح بالتنبؤات بناءً على النظرية وبين العلم الذي هو مجرد نظرية دون تنبؤ، على سبيل المثال، في قدرتنا على قراءة كلماتك والرد عليها. تم إنشاء التكنولوجيا التي تجعل من الممكن تحسين حياتنا فقط نتيجة لتطبيق تنبؤات النظريات الفيزيائية مثل الكم.
    التطور علم لا يفسر إلا أن كل التجارب التي تم إجراؤها هي محاولة لتأكيد النظرية. هذه تجارب على نطاق صغير جدًا يمكن من خلالها ملاحظة أن الجينات تخضع للتغيرات والتكيفات. لكن هذه هي بالضبط صفتهم أيضًا وفقًا للخلقيين.
    لم يتم حتى الآن اقتراح أي تجربة واسعة النطاق يمكن من خلالها رؤية كيفية تطور أنواع مختلفة من الحياة من العناصر الكيميائية. ولو كان ذلك ممكنًا، فمن المؤكد أنهم سيستخدمونه لإنشاء أنواع جديدة من الحيوانات أو لاستعادة الأنواع المنقرضة.

81. وهنا التحدي:

    ابحث عن أحد المؤمنين بالخلق، أو أحد مؤيدي التصميم الذكي، الذي يعلن صراحةً أن نتائج بعض التجارب ستجعله يتخلى عن اعتقاده.

    إن المذكورين مشغولون بإيجاد عيوب في نظرية التطور، لكنهم لن يتفقوا بأي حال من الأحوال على أن نتائج هذه التجربة أو تلك تتعارض مع اعتقادهم

82. إلى Noam - لا أعتقد ذلك، بمجرد أن ترى نظامًا معقدًا، فلا يوجد سبب يمنع إنشاء نظام معقد آخر بهذه الطريقة.

83. وهذا ليس تناقضا مع النظرية، بل على الأكثر مع مثال محدد.
    سيجد أصحاب التصميم الذكي على الفور نظامًا أكثر تعقيدًا من نظام الإغلاق البكتيري، والذي لم تثبت أي تجربة حتى الآن إمكانية الحصول عليه من خلال عملية طبيعية، وسيستمرون في المطالبة بالصحة المطلقة للتصميم الذكي.

    بالمناسبة، هذه عملية مألوفة ومعروفة: من خلال سد الفجوات المعرفية، يدفع العلم ببطء ولكن باستمرار جميع التفسيرات العلمية الزائفة، لكن هذا لا يتسبب أبدًا في اختفاء هذه التفسيرات، ولكن فقط للبحث عن الفجوات المعرفية التي لا تزال موجودة لتبرير اعتقادهم.

84. "بالتأكيد سيكون هذا تناقضًا مع التصميم الذكي. يدعي التصميم الذكي أن النظام البيولوجي المعقد يتطلب خالقًا. وبمجرد إنشاء مثل هذا النظام من خلال عملية طبيعية، تكون قد دحضت النظرية. مرة أخرى، هذه ليست فكرتي ولكن ذلك من مؤسسي التصميم الذكي (على ما أذكر)، ويبدو لي أنهم أثاروا ذلك لكي تؤخذ نظريتهم في الاعتبار علميا وتتوافق مع مبدأ تفنيد بوبر.

85. مرة أخرى - سوء الفهم
    وحتى لو تم العثور على تجربة تظهر أن نظامًا معقدًا مثل الخلية البكتيرية يمكن إنشاؤه من خلال عملية طبيعية، فسيكون ذلك بمثابة تعزيز إضافي للتطور، ولكنه لا يتعارض مع التصميم الذكي.
    إن متطلب النظرية العلمية هو تجربة يمكن لنتائجها أن تدحض النظرية، وليس تعزيز هذه النظرية أو تلك.
    ولا يمكن دحض الإعداد العقلاني حتى من حيث المبدأ، وبالتالي فهو ليس علمًا.
    لا توجد مشكلة في الدراسة في الفصول الدينية.

86. مرة أخرى، سوء الفهم بين التطور الكلي والجزئي. أولا - في رأيي النظريتين - التصميم والتطور متساويان في القيمة العلمية - كلاهما يقدمان على ما يبدو تجربة دحض. على الأقل وفقا للعلماء الذين يمثلون النظريات - تجربة من شأنها أن تظهر "أن نظامًا معقدًا مثل براعم البكتيريا يمكن خلقه من خلال عملية طبيعية سوف يدحض التصميم الذكي. وهذا ما يدعيه ديمبسكي كما أتخيل. وفيما يتعلق بالتطور الكبير - أي تغير نوع إلى آخر - فإن الفرق كبير جدًا كبيرة نظرًا لأن هناك حاجة إلى العديد من التغييرات - تكوين جينات غير متماثلة، وتغيرات في عدد الكروموسومات، والعزلة الجينية. ولم يُظهر أي عالم دليلًا تجريبيًا في المختبر (ربما باستثناء العزلة) على أي من هذه التغييرات، وبالتالي هناك أنصار تطوريون - "مناقشات الخلق. في رأيي، يجب تدريس كلا الجانبين. والتطور في حد ذاته ليس تغييرا في تردد الأليل، لأن الفرق بين الأب والابن هو أيضا دليل على تطور شوتون.

87. حياة:
    كل علم في تطور مستمر. إنها متأصلة في جوهرها.
    الدين وحده هو الذي تجمد ويمثل مستوى الجهل الذي كان سائدا منذ آلاف السنين.
    لكن - حتى قبل ألفي عام، عرفوا أن النبوة أُعطيت للأطفال والحمقى.
    بما أنك لم تعد طفلاً ولكنك تتنبأ لنا بتطور العلم - فلا يسعنا إلا أن نستنتج أنك... (إملأ الفراغات)

88. بسكويت:
    سامحني ولكن ليس لدي أي نية للتغاضي عن التصريحات المخزية مثل تصريحاتك.
    هل فتحت الكتاب المقدس من قبل؟!
    كل المراسلات بيننا تظهر أنني فعلت ذلك أكثر منك بكثير!
    أنت لم تفكر حتى في جميع الأسئلة التي طرحتها، لذلك وجدت سؤالًا واحدًا لم تفهمه وقررت الإجابة عليه بدلاً من التفكير أكثر.
    يعرف ماذا؟ إذا لم تكن قادرًا على فهمها، فما عليك سوى التركيز على الآخرين.

89. إلى هيغز،

    تقدم نظرية التطور طريقة تجريبية/رصدية لمعارضتها (متطلب أساسي لأي نظرية علمية):
    على سبيل المثال، إذا تم العثور على حفريات بشرية مع حفريات ديناصورات - وكلاهما من نفس العمر - فإن هذا سيكون تناقضًا أساسيًا لنظرية التطور.
    الخلقيون - وأي وجهة نظر دينية أخرى - لا يقدمون طريقة لمعارضة وجهة نظرهم.
    هذا فرق كبير، هذا هو الفرق كله بين الإيمان والعلم

90. العساف أو الظبية أو الكباش في أفريقيا أو آسيا أو أمريكا، سامحني على عدم تذكر الاسم والمكان، فإنها تتطور إلى اللون الأسود. حتى تتعلم الحكم وكتابة السطور الطويلة، لا تأتي إلي بالشكوى.

91. لأجل الحياة. قبل معرفة الجينات، كان من الصعب إلى حد ما تعريف التطور بهذه الطريقة. والحقيقة هي أن داروين فاته القليل جدًا - فهو ببساطة لم يسمع عن بحث مندل الذي تم إجراؤه في ذلك الوقت في براغ، وتم تقديم التقرير عنه باللغة الألمانية، لكن ليس هناك خوف من أن هذا سيتغير بالفعل، وسوف يتغير بالتأكيد لن تعود إلى حظيرة الدين كما حاولت التلميح.

92. تطور نظرية التطور
    إن نظرية التطور هي نظرية تتطور ويعاد تعريفها في كل مرة
    عندما يكون التعريف في هذا التجسد من وجهة نظر فنية فقط
    كتغير في تواتر الجينات الموجودة في السكان الطبيعيين.
    عندما نشهد في التجسيد التالي لنظرية التطور تعريفًا مختلفًا تمامًا
    ك: كتغير في تردد الجينات فقط
    عندما نكون في اللفة التالية بعد ذلك، سنرى بالفعل شقوقًا كبيرة حقًا
    مثل: خلق الجينات، والحكمة من الخلق

93. يضحك
    لا يوجد فرق بين التجربة والملاحظة. لقد جاء التطور بمليون شكل. شاهد أخبارًا مثل هذه ليست نفس سمك السلمون، وأخبار ذبابة الفاكهة لهذا الأسبوع، والمزيد. في نهاية المطاف سوف تصبح هذه الأنواع إذا لم تكن قد أصبحت بالفعل أنواعًا منفصلة. أثبتت الملاحظة ذلك.
    الملاحظة هي أيضًا نوع من التجربة.
    وإلى جانب ذلك، هناك فرق في الجودة بين ملاحظات العين المجردة التي يقوم بها الخلقيون والمجاهر ودراسة الحفريات والاختبارات الجينية وما إلى ذلك التي يقوم بها العلماء.

94. لم أكن لأدخل الجحيم المحترق هنا لولا تعليقين أيقظاني،
    الكثير من الهراء:
    S.P.I.S.،
    في أفريقيا لا يوجد ظبية!
    في ضوء -
    يحدد مفهوم "تاج الخلق" جزءًا من المشكلة التي يثيرها المعتقد الديني
    المتطرف، لأن الدين لا يستبعد التطور، ببساطة بسبب التطور
    هي عملية/حقيقة، بينما الدين هو اعتقاد،
    من أو من يحاول إنكار التطور هم أناس متدينون متطرفون
    لتجنب الأسئلة الصعبة، يحصل المرء على "قوة أعلى" / "حاكم الجميع"،
    وبالعودة إلى "عمامة الخلق"، الدين الذي تطور كحاجة إلى نظام معين
    ولم يعط الإنسان السيادة ليحكم كل شيء،
    وقد سلب هذا الحق الهمسانيون الذين يستغلون الدين والمؤمنين به في الترويج
    الاحتياجات الشخصية/القضايا التي لا علاقة لها بالدين،
    "تاج الخلق" يمنح خامنئي المبرر الأخلاقي لنهب الطبيعة،
    للتدمير البيئي المستمر والأضرار التي لحقت بالسكان البشريين أيضًا.
    "تاج الخلق" هو ​​المفهوم الكامن وراء الافتراض
    س: "نحن الحكام، وبالتالي كل شيء مباح لنا".
    افتراض أنه لا علاقة له بالدين القائم على البحث عن النظام الأخلاقي.
    لقد افترقنا منذ زمن طويل عن المثال الأفضل: الرئيس المنتهية ولايته.. بوش!
    لذلك، مرة أخرى، أولئك الذين ينكرون التطور هم متطرفون دينيًا
    ليس الدين.

95. هيغز,

    أولًا، نظرية الخلق لا تعتمد على الملاحظات، لذلك من وجهة النظر هذه لا يوجد تشابه بين التطور والخلق، حتى لو كان التطور مبنيًا على التاريخ فقط. ثانيا: لقد تم إثبات التطور علميا وتجريبيا، على المستوى البكتيري، وذلك من خلال ملاحظة البكتيريا التي تمر بتطور سريع بسبب التغير في محتوى الغذاء المقدم لها، وقد وجد أن الخفافيش تمر بتطور سريع وكان هناك مقال عن إنه هنا على الموقع، وحتى الظبية تمر بتطور معين اليوم حيث يتم اكتشاف المزيد والمزيد من سواد الظبية في السهوب الأفريقية.

    التوابل

96. كم من الهراء يمكنك أن تكتب؟
    "التطور" هو التطور التدريجي. نقطة.

    اليوم لا توجد قوة طورتها الحياة في التطور، وتلاشت تدريجياً.

    يدور الجدل برمته حول ما إذا كان تطور زينو قد حدث "من تلقاء نفسه" دون نية عقلانية أو نية عقلانية.

    نقطة.

    ومن ينكر توراة داروين التي تدعي عدم وجود نية عقلانية،
    يدعي في الواقع أنه لا يوجد إله. نقطة.

    هو الوصف في سفر التكوين أن الحياة خلقت في ستة أيام فقط،
    وهل هو دليل على عدم وجود الله؟

    هذه كل الحجة!

97. أنا عادة لا أقوم بعمل إعلانات، لكن اسمحوا لي أن أغتنم هذه الفرصة لأوصيكم بكتاب شافا يافلونكا (الذي أخذت معه شخصيا دورة في التطور في الجامعة) وماريون جيلامب: "التطور في الأبعاد الأربعة" (نشرته "إيم عوفيد" وبيعها "تسومات سفريم").

    من مقدمة الكتاب:

    لقد حدث تغيير ثوري في السنوات الأخيرة في الأفكار حول التطور والوراثة. إن النتائج الجديدة في علم الأحياء الجزيئي تقوض نظرية داروين في نسختها المقبولة اليوم، وهي النسخة المتمحورة حول الجينات من الجين الأناني. الوراثة لا تتعلق فقط بالجينات، كما يزعم عالما الوراثة تشافا يابلونكا وماريون لامب في هذا الكتاب، ويقدمان أربعة أبعاد للتطور - أربعة أنظمة للوراثة: الجينية، والجينية (انتقال السمات في الخلية وليس في الحمض النووي)، والسلوكية والرمزية. ويجادلون بأن كل هذه الأنظمة تخلق اختلافات يستطيع الانتقاء الطبيعي التصرف بناءً عليها. علاوة على ذلك، وفقًا لهم، لا يعمل التطور دائمًا بشكل عشوائي وعمي؛ أكثر من مرة، تتأثر الطفرات والتغيرات الأخرى بالظروف البيئية وتظهر في وقت أو مكان يمكن أن تحسن فيه فرص الكائن الحي في البقاء. في هذه الفكرة الثورية، يقدم المؤلفون نظرية لاماركية جديدة مبنية على تعاليم لامارك، التي رُفضت مبادئها بازدراء منذ داروين السير حنا.
    يقدم كتاب "التطور في الأبعاد الأربعة" نظرية غنية ومعقدة للتطور. يابلونكا ولامب يأخذان القارئ في رحلة فكرية من داخل الخلية البيولوجية الواحدة ومع الثقافة التي نعيش فيها. ومن خلال القيام بذلك، فإنهم يفتحون نافذة على مجال بحثي جديد وحيوي، وهو علم الوراثة اللاجينية - العلم الذي يدرس السمات البيولوجية التي تنتقل من جيل إلى جيل دون إشراك الاختلافات الجينية - ويقدمون آثاره الثورية على نظرية التطور لداروين.

    على الرغم من موضوعاته الثقيلة، فإن الكتاب مخصص لعامة الناس. لتسهيل القراءة والفهم، غالبًا ما تستخدم دفاتر الملاحظات التجارب الفكرية والرسوم التوضيحية المسلية والمفيدة. بالنسبة للقراء المحترفين، الذين يرغبون في التعمق أكثر، يتم تقديم حوار مع الشخصية الوهمية "إفكا مسترابا" في نهاية كل فصل، والتي تخلق أسئلتها وصعوباتها نقاشًا مثمرًا ومتعمقًا مع الدفاتر.

    شافا يابلونكا أستاذة في معهد كوهين لتاريخ وفلسفة العلوم بجامعة تل أبيب. كانت ماريون ج. لامب أيضًا محاضرة كبيرة متقاعدة في كلية بيربيك بجامعة لندن. وفي العشرين عامًا الماضية، كانا يبحثان معًا في الجوانب التطورية لعلم الوراثة اللاجينية.

    ============================

    حنان سابات
    http://WWW.EURA.ORG.IL

98. آفي بيليزوفسكي
    ومن الجدير بالذكر أيضًا أن التطور ليس علمًا تجريبيًا، مما يعني أنه لا يمكنك بدء تجربة تطبق استنتاجات النظرية على نطاق واسع.
    تعتمد النظرية على الملاحظات وليس على التنبؤات القابلة للاختبار.
    وفي هذا الصدد وحده لا يوجد فرق بين نظرية الخلق والتطور.

99. معذرة يا مايكل، هل سبق لك أن فتحت كتابا مقدسا، ما هو السؤال الذي من المفترض أن يعبر عنه، لماذا تمتلكها بقية الحيوانات دون العملية المذكورة، لأنها هكذا خلقت، وفيما يتعلق بالادعاء الأول، فإن الدين لا تتعارض مع جوهر التطور، لأنه حتى جينات البشر مختلفة، وحسب التوراة فهي كلها من نفس واحد، بحيث لا يوجد تناقض بين جوهر التطور والدين
    أما بالنسبة لبقية أسئلتك، فقد حاولت بالفعل أن أوضحها لك. وأراك تصر على عدم الفهم
    لم أتدخل في هذا الاتجاه من قبل ولست محاضرا في الأمور الدينية، إذا كنت حقا مهتما بالدين، فماذا يجيب الدين على هذه الأسئلة، اذهب إلى محاضري حركات التوبة واسألهم.
    لا يعني ذلك أنني أعتقد أنك ستفعل ذلك على الإطلاق 

100. بسكويت:
     ولم أركز على التطور لأن السؤال الذي طرح وأجيب عليه لم يكن عن التناقض بين الدين والتطور بل عن التناقض بين الدين والعلم.
     هناك مجالات يسهل فيها إظهار التناقض ويسهل علي التعامل معها.
     الأسئلة التي طرحتها هي بالفعل هراء، والمضحك هو أن الدين يعطي إجابات أكثر هراء لها.
     ولذلك - قبل أن تقول أنه لا تناقض بين الدين والعلم - ينبغي أن تعالج هذه الأسئلة لأنها تكشف عن تناقض عظيم.
     أما التناقض بين الدين والتطور - كما قال أور - فإن تطور الأنواع من بعضها البعض عبر مليارات السنين هو في تناقض لا يمكن التوفيق بينه وبين ادعاء التوراة بأن العالم وكل الأنواع التي تعيش فيه خلقها الله. في ستة أيام.
     وبطبيعة الحال، فإن الادعاء حول خلق حيوان من ضلع بشري لا يتوافق تمامًا مع التطور ويثير أيضًا سؤال حول كيف يمكن للحيوانات الأخرى أن يكون لها ذكر وأنثى دون الحاجة إلى مثل هذا التحليل.

101. لا يوجد دين يدعي عدم وجود تطور (لأنهم عندما اخترعوا هذه الديانات لم يعرفوا أن هناك تطور)، ولكن هناك العديد من الأديان التي تقدم تفسيرات بديلة لثروة الأنواع في العالم. التطور هو تفسير يناقض ادعاءات الدين، وليس العكس، لأن الدين سبق التطور. لذلك يستطيع المتدين أن يؤمن بالتطور ويقول في نفسه: هنا تفسير يخالف ما جاء في الكتاب المقدس، ولكن ليس هناك ردة هنا في أصول الإيمان (هناك إله). وبما أن ما يهمني حقًا هو مبادئ الإيمان، فيمكنني أن أقول إن هناك تطورًا لأن هذه هي الطريقة التي صمم بها الله العالم. لقد حدد قوانين الفيزياء والكيمياء حتى يحدث التطور الذي يؤدي إلى تاج الخليقة - الإنسان. لقد خطط لكل شيء مقدما.
     وهذا موقف لا يمكن دحضه. مهما فعلت، مهما حدث، يمكنني دائمًا أن أدعي أن الله كان يعلم أن هذا ما ستقوله، أو أن الله كان يعلم أن هذا ما سيحدث، أو حتى أن هذا هو ما أراد أن يحدث. أي خطأ تجده في الكتاب المقدس، يمكن لأي شخص متدين أن يدعي أن الله أرادك أن تفكر بهذه الطريقة.
     وهذا ادعاء لا يمكن دحضه، ولكنه غبي وسخيف بسبب ذلك أساساً.

102. لا أعرف ما الذي يحدث في البلدان الأخرى وإلى أي أوساط دينية تتحدث (إذا لم أكن مخطئًا، فقد قال البابا أن التطور لا يتعارض مع الدين) إذا كنت تتحدث عن الأرثوذكس المتطرفين، فهم يعارضون التعليم عمومًا ولا أنكر أنه من المحتمل أن الكثيرين يعارضونه بسبب الجهل الذي يأتي منه هذا المقال لتحديد الأولويات
     وفيما يتعلق بالمستوى التعليمي سامحني، لكن رمبام "إلى حد ما" يخالف كلامك
     ملحوظة: فيما يتعلق بالأسئلة المذكورة أعلاه، لم يسبق لي أن تناولت هذه الأسئلة، لذا ليس لدي إجابة لها
     (لكن بعض الأسئلة ببساطة غير منطقية، مثل السؤال عن الأبقار، فبعد كل شيء كان لديهم أبقار وقد ذبحوها ورأوها، فلا بد أنها كانت موجودة إلا إذا كنت تريد الادعاء بأن الجمارا بأكملها هي اختراع كبير واحد و عن الفرات ودجلة فمن قال أن هذين النهرين هما نفس النهرين اللذين يسمى اليوم الفرات ودجلة؟)
     ما بعد النصي. صدقني يا مايكل، بدونك، سيكون موقع بو أقل إثارة للاهتمام

103. وكوكي – بالطبع لم تشر إلى محتوى التعليق الذي رددت عليه – فكل ما أردته – كالعادة – هو مهاجمتي شخصياً.
     وإلا لكان من المحتمل أن تشرح لنا لماذا تأتي معارضة العلم دائمًا من الأوساط الدينية ولماذا كلما تعمق التعليم العلمي للشخص، قل إيمانه بوجود الله.

104. مايكل، تناول الادعاء الأكثر أهمية - تعريف التطور كتغيير في مزيج الجينات، وهو أمر لا يمكن إنكاره، قد يضع نهاية للتعريفات الغريبة للتطور التي اخترعها الخلقيون الذين قاموا بعد ذلك بتحطيم الفزاعة التي بنوها ( مثل أن يتم اختلاط الجينات بشكل كامل في كل جيل، وبذلك تصل أرقام الفلكيين إلى الصفر).

105. بسكويت:
     هناك تناقض بين العلم والدين.
     لم يكن على المتدينين أن يضربوني حتى أرى هذا - ففي نهاية المطاف، أنا أخاطر بضربهم على وجه التحديد عندما أقول هذا.
     ما هو الدين الذي تعتقد أنه يتوافق مع العلم؟
     اليهودية التي تدعي أن الأرنب يجتر وأن الفرات ودجلة يأتيان من نفس المصدر؟
     اليهودية التي تدعي أن القمل مخلوق من عرق الإنسان والفئران من العفن؟
     اليهودية التي تدعي أن القصبة الهوائية للبقرة تنقسم إلى ثلاثة أجزاء، جزء منها يذهب إلى الكبد؟
     اليهودية التي تدعي أن التوراة انتقلت من الأب إلى الابن دون تغيير منذ أيام موسى إلى يومنا هذا، وفي الوقت نفسه تدعي أيضًا أنه في أيام يوشيا لم يكن أحد يعرف التوراة؟

106. LeCookie، في الواقع، حتى أكثر المؤمنين بنظرية الخلق تشددًا يتفقون على وجود تطور صغير. ومع ذلك، كما هو موضح في المقالة، لا يوجد فرق على الإطلاق بين التطور الجزئي والتطور الكبير، فالأمر كله مسألة وقت ومتغيرات أخرى مثل انقسام المجموعات السكانية التي تصبح أيضًا أنواعًا مختلفة بعد الانفصال.
     امنح هذه العملية مئات الملايين من السنين وستحصل على التنوع (الذي بالمناسبة انقرض عدة مرات ثم عاود الظهور، وبلغت ذروته قبل حوالي 450 مليون سنة).

107. ابي:
     أعلم ذلك ولكني أخشى أن يكون الأمر غير مثمر حقًا.
     ما الفائدة من ذلك إذا فهموا الحقيقة العلمية، واعتقدوا أنه لا يوجد تناقض، ثم استمروا في التمسك بالفكرة البشعة للتفوق الأخلاقي؟

108. أخبرني يا مايكل، هل ضربك المتدينون وأهانوك؟؟؟؟؟؟؟؟
     ما الذي لديك والذي يجب أن تهاجمه في كل مرة لا يوجد تناقض بين التطور ومعظم البيانات المعروفة لم يُكتب في أي دين أنه لا يوجد اختلاف بسيط في الأنواع
     ما بعد النصي. مقال ناجح يشرح كل الإدعاءات بكل بساطة، استمر

109. إلى مايكل، أفترض أن هذه الحجة، التي تظهر من وقت لآخر في جانب التطور في الولايات المتحدة، تهدف على الأقل إلى تقسيم المتدينين واستخدام هذه الثغرة لإيصال الحقيقة العلمية إلى الأشخاص الذين لديهم وجهة نظر دينية والذين لا يؤمنون بها. لا أتفق معها، والتي للأسف هي الأغلبية.

110. العلم والدين لا يتعارضان؟
     حقا!
     لا يوجد دين تتفق ادعاءاته حول العالم مع استنتاجات العلم.
     وليس من قبيل الصدفة أيضًا أن كل معارضة العلم تأتي من الأوساط الدينية.
     إنها ليست صدفة أيضًا أنه كلما زاد التعليم العلمي، انخفض الإيمان بالله.
     إن حقيقة أن هناك بعض المتدينين الذين يمكنهم التعايش مع الكذبة تذهب إلى حد الادعاء بأنه لا يوجد تناقض إلا أن هذا يظهر قدرة الإنسان على خداع نفسه.

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.