تغطية شاملة

ما هي نظرية التطور وكيف بدأ كل ذلك؟

البروفيسور شاي حميري من قسم علم الحيوان في جامعة تل أبيب يتحدث عن نظرية التطور التي غيرت وجه علم الأحياء وأثرت بشكل كبير على العلم ككل 

 

تمثال تشارلز داروين، المملكة المتحدة. الصورة: شترستوك
تمثال تشارلز داروين، المملكة المتحدة. الصورة: شترستوك

منذ حوالي شهر، وبالتحديد في 12 فبراير، تم الاحتفال في جميع أنحاء العالم بعيد ميلاد تشارلز داروين "أبو نظرية التطور". وتذهب هذه النظرية البيولوجية إلى أن العملية التي تطورت فيها الأنواع المختلفة على مدى ملايين السنين من سلف مشترك واحد هي من خلال الانتقاء الطبيعي، والتطور هو الذي تسبب في تطور جميع أشكال الحياة الموجودة من الأشكال القديمة التي كانت موجودة من قبل على الأرض، ابتداء من بداية الحياة. لقد غيرت نظرية التطور وجه علم الأحياء وأثرت بشكل كبير على العلم ككل.

حول العالم في خمس سنوات

ويقول البروفيسور شاي حميري من قسم علم الحيوان في جامعة تل أبيب: إن تشارلز داروين، الذي حصل على درجة البكالوريوس الجديدة من جامعة كامبريدج وولد في عائلة متعلمة وثرية، انطلق في 27 كانون الأول (ديسمبر) 1831 في رحلة حول العالم على متن السفينة البحرية الملكية "بيجل" كضيف للقبطان، بهدف إبداء ملاحظات علمية (تخصص في علم الحيوان والنبات والجيولوجيا) على مختلف الظواهر التي تعترض طريقه. خلال الرحلة التي استغرقت خمس سنوات، زار داروين جزر الأزور، في الأرجنتين، وعبر مضيق ماجلان وأبحر إلى جزر غالاباغوس، ومر عبر نيوزيلندا وأستراليا، وعاد إلى بلاده منهكاً بالحنين إلى الوطن ويعاني من دوار البحر في أكتوبر 1836. تعرض للعديد من الظواهر خلال رحلته - حفريات الثدييات العملاقة المنقرضة، والجزر المكونة من المرجان، والبراكين، والسلاحف العملاقة في جزر غالاباغوس والطيور المغردة لديها بيئة متنوعة، حيث أن كل طائر في جزر غالاباغوس كان له تخصصه البيئي الخاص (اليوم نسميه إنها "مكانة"). عاد إلى منزله بالقرب من لندن، وتزوج من ابنة عمه، التي جاءت من عائلة أكثر ثراءً من عائلته، وبعد أن تحرر من المخاوف المالية، تحول إلى البحث المستقل. نشر كتابًا عن رحلة "البيغل"، وبحث في تكوين الجزر المرجانية، وفرز السرطانات اللاطئة وغير ذلك الكثير.

النتيجة مع التغيير

وشيئًا فشيئًا، بدأ الشك ينخر في داروين: هل كانت جميع الأنواع التي رآها في رحلته، وجميع أنواع الحيوانات والنباتات بشكل عام، كائنات دائمة لا تتغير؟ أمين مجموعة الطيور في المتحف البريطاني، الذي أحضر إليه داروين حيوانات محشوة من الطيور المتنوعة التي رآها في جزر غالاباغوس، أخبره، على سبيل المثال، أنها جميعها أنواع من زقزاق أمريكا الجنوبية، أو من الطيور الأمريكية التي تسمى الطيور المحاكية. لماذا، إذا كان كل نوع قد تم خلقه في المكان الذي يعيش فيه ولم يتغير منذ ذلك الحين، فكر داروين، لماذا لا يوجد في جزر غالاباغوس طيور من أنواع ومجموعات مختلفة تمامًا يمكنها الوفاء بجميع الوظائف البيئية، مثل تلك التي يحدث في بريطانيا مثلا؟ لماذا جميعهم مرتبطون ببعضهم البعض؟ ولماذا جميعها قريبة من الأنواع الأمريكية - القارة الأقرب إلى جزر غالاباغوس؟ الجواب، كما ظن داروين، هو أن الأنواع ليست ثابتة. الببغاء أو المقلد الذي سبق أن وصل إلى جزر غالاباغوس (من أمريكا - أقرب قارة) هم الذين تغيرت نسلهم وبدأوا يختلفون عن بعضهم البعض من أجل ملء الإمكانيات المتعددة التي عرضتها جزر غالاباغوس الفارغة على الطيور لقمة العيش من. كان هناك تطور (أطلق عليه داروين "النسب مع التعديل").

ما الفرق بين الاقتصاد والزراعة والتطور؟

هنا تأثر داروين بكتابات عالم الاقتصاد مالتوس، الذي اقترح أن عدد السكان البشريين نما في عمود هندسي (مضاعف) بينما زادت كمية الطعام فقط في عمود حسابي (في جمع ثابت). إذا كان هذا هو الحال أيضًا في الطبيعة، توقع داروين أنه سيأتي قريبًا وضع لن يكون فيه لجميع أحفاد نوع معين من الحيوانات أو النباتات موارد كافية للوجود. وهذا يعني أن معظم النسل مقدر له أن يموت قبل أن يصل إلى مرحلة البلوغ. وهنا حقق داروين إنجازًا آخر: فقد أدرك أنه على الرغم من أن ذرية نفس الزوج من الوالدين متشابهة مع بعضها البعض، إلا أن هناك اختلافات بينهما. وربما ظن أن هذه الاختلافات هي التي ستحدد من سيعيش ويتكاثر ومن سيموت؟ إذا لم تكن الوفيات عشوائية ولكنها تعتمد على خصائص الأفراد، فربما يتمكن أولئك الذين يكون لونهم أكثر تشابهًا مع لون البيئة من الاختباء بشكل أفضل من المجانين؟ ربما يستهلك الأفراد الصغار طعامًا أقل وبالتالي يعيشون بشكل أفضل في الأماكن التي تكون فيها الموارد محدودة وما شابه ذلك؟ وهذه هي الطريقة التي يعمل بها المزارعون أيضًا، كما عرف داروين. فهم يختارون سمة معينة (على سبيل المثال، المحصول، أو مقاومة الأمراض، أو موسم النضج) وسوف يستخدمون فقط النباتات التي تعتبر سماتها الأفضل لإنتاج الجيل القادم من النمو الزراعي. ورأى أنه إذا كان هناك انتقاء اصطناعي هنا، فإن "الانتقاء الطبيعي" يحدث في الطبيعة، وهذه هي الآلية التي تحرك عجلات التطور.

التفسير المفقود

وواصل داروين التفكير في الأمر، وجمع البيانات وإجراء التجارب في المنزل، ونشر المنشورات العلمية في مواضيع أخرى، ولم يكشف عن تفاصيل نظريته إلا لأضيق دائرة معارفه العلميين. وبعد سنوات قليلة، حدث شيء مذهل، كما يقول البروفيسور ميري، لا يعرف الكثير من الناس القصة التالية: كان ألفريد راسل والاس شابًا بدون تعليم جامعي يكسب رزقه (وهو ما لم يفعله داروين، وربما معظم علماء العصر الفيكتوري أبدًا). كان علي القيام بذلك) من خلال زيارة البلدان الغريبة (في أمريكا الجنوبية وجنوب شرق آسيا)، وجمع الحيوانات هناك وبيعها لهواة جمع التحف الخاصة ومتاحف الطبيعة في أوروبا. كان والاس يطمح إلى أن يصبح عالمًا، لكنه كان يفتقر إلى الوسائل اللازمة للقيام بذلك. علاوة على ذلك، سعى لاكتشاف أصل الأنواع. بالنسبة له كان التطور حقيقة. فقط التفسير مفقود. "تطور كل نوع" هكذا كتب في مقال من عام 1855 "قريبًا في الزمان والمكان من الأنواع الموجودة بشكل وثيق". لكن لماذا؟ قرأ والاس أيضًا مالتوس، وفي النهاية توصل إلى حل في عام 1858، وهو الحل الذي توصل إليه داروين قبل أكثر من عشر سنوات. كان والاس محظوظاً واختار أن يخبر داروين بذلك. لقد كتب مقالة قصيرة (وحديثة بشكل لا يصدق، وكأنها مأخوذة من مقدمة كتاب مدرسي معاصر عن التطور)، وأرسلها (في الوقت الذي كان فيه والاس في إندونيسيا الحالية) إلى داروين: للنشر في الصحافة العلمية؟

سارع داروين إلى إعداد ملخص نظريته، وأرسلها مع مقالة والاس للنشر في نفس الوقت. تمت قراءة الرسالتين من قبل أصدقاء داروين في اجتماع لجمعية لينيان في يوليو 1858. وولد التطور عن طريق الانتقاء الطبيعي. وبعد ذلك بعام، قام داروين بتوسيع اللوحة ونشر كتابه الرئيسي "أصل الأنواع" (والاس؟ واصل الجمع والبحث وأسس علم الجغرافيا الحيوية، وكتاب التطور العظيم الذي نشره بعد بضع سنوات بعنوان "الداروينية" فهل من عجب أنه نسي؟)

ومن ذلك الحين وحتى اليوم – تطور البحث

نظرية التطور لداروين والاس هي نظريتنا حول تكوين وتطور عالم الحيوان في القرن الحادي والعشرين. الاكتشافات في علم الوراثة (التي لم يعرفها داروين والاس)، والكيمياء الحيوية، والبيئة، والجغرافيا الحيوية، وعمليًا كل مجال من مجالات علوم الحياة، والدليل على تطور فيروس الإيدز، وسلالات البكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية أو سلالات الحشرات المقاومة للمبيدات الحشرية، تأكيد نظرية التطور يوما بعد يوم. ليس لدينا نظرية يمكنها أن تفسر، بهذه الأناقة والنجاح، ولو جزء صغير من الظواهر التي تشرحها نظرية والاس وداروين، كما تُفهم في ضوء المعرفة الجينية والبيولوجية بشكل عام في القرن الحادي والعشرين. . دراسة التطور - الانتقاء الطبيعي واختيار الشريك (السمات التي يتم اختيارها ليس لأنها تساعد على البقاء بل على التكاثر، أو بمعنى آخر المسؤولية عما يجده أفراد الزوج الآخر "مثيرًا" في بناتهم أو شركائهم)، والارتباط بين الحيوانات السمات والمناخ، العلاقة بين الشكل والوظيفة، بين القرابة التطورية والتطور الجنيني، سباق التسلح بين الطفيليات ومضيفيها - وهذه ليست سوى جزء صغير من مجموعة متنوعة من مجالات أبحاث التطور الحديثة في جامعة تل أبيب.

جامعة تل ابيب

جامعة تل ابيب

لجميع مقالات المؤلف

تعليقات 450

  2. إسرائيل
    لا حرج في مغرفة. اعتقدت أنك كنت تبحث عن حل آخر. وعلى أية حال، فأنت بحاجة إلى معرفة دقة النطاق نفسه. أدخل نفس الإشارة إلى كلا المدخلين وتأكد من أن الفرق هو صفر.

  5. المعجزات

    وفقًا لحساباتي، أحتاج إلى دقة نانوية لكل مسافة 300 كيلومتر من مصدر الموجات الكهرومغناطيسية.

    تجربة بسيطة قمت بها:

    1. تقوم بإرسال إشارة على الراديو، صافرة.

    2. يستقبل نفس الإشارة في جهازين استقبال معاً.

    3. قم بتوصيل مقبس سماعة الرأس لكل جهاز استقبال بقناة واحدة من راسم الذبذبات الآخر.

    4. يوضح لك المنظار الفارق الزمني بين وصول الإشارة على كل قناة.

    حتى الآن، عظيم.

    مشكله:

    تصدر الإشارة الصوتية بتردد صوتي - وهو نطاق ترددي واسع نسبيًا يمتد على حوالي 20 ميكروثانية. نحن بحاجة أقل منا.

    لتخطي الاستماع، يمكنك الاتصال مباشرة بدائرة الرنين في الراديو، لكن لا يمكنني عزل التردد المضمن بشكل كافٍ. لقد جربت 10 أجهزة استقبال مختلفة، بما في ذلك الراديو البلوري، وهو جهاز الاستقبال الأساسي المتاح.

    يمكنك القيام بالخدعة بالليزر، وأنا أفعلها. ومع ذلك، وبسبب المسافة القصيرة نسبيا، فإن الانحراف كبير جدا.

    تعتبر الأقمار الصناعية لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) مثالية للتجريب، لأنها بعيدة وترسل إشارات فريدة. والسؤال هو، كيف يمكنني عزل مثل هذه الإشارة الفريدة وإدارة عرضها على النطاق من جهازي استقبال مختلفين بحيث تظهر الاختلافات في وقت الوصول لكل جهاز استقبال؟

    (ليست هناك حاجة لإخبار إسرائيل أنه من المفترض أن يصلوا في تلك اللحظة بالضبط).

    في الرابط الذي أرسلته يتحدثون عن دقة 5 نانومتر ولكن هذا وقت مرجح لعدة أقمار صناعية وأحتاج إلى إشارة من مصدر محدد وفريد.

    إذا نجحت، أعتقد أنني أستطيع القيام بتجربة الضربة القاضية.

    والتجارب التي أجريتها تدعم هذه الفكرة، ولكنها لا تثبت ذلك.

  7. المعجزات

    لقد اتفقنا بالفعل على أنه طالما مر شيء ما، فسوف نناقشه.

    لا يزال الأمر مخيفًا عن بعد.

    ساعدوني في قياس إشارة فريدة، مثل زمن قمر صناعي واحد لنظام تحديد المواقع العالمي (GPS) من مسافة 30,000 ألف كيلومتر بدقة 100 نانومتر، وربما نتمكن من حل اللغز.

  9. أ.ب.

    ملاحظات.

    1. "الاستنتاج من البيانات: عدم التطابق بمقدار اعتماد كل قطب على حدة سيصل إلى 50%".

    ليس بالضرورة. نورث كارولاينا. وسيكون قادرًا على أن يقدم لنا مثالًا واحدًا فقط حيث ستصل نسب عدم التطابق إلى 75% عن طريق الصدفة. إخلاء المسؤولية من Wookiee.

    صحيح أن احتمال ذلك منخفض جدًا بحيث لا يمكن إدراجه هنا، ولكنه موجود من الناحية النظرية.

    ومن الناحية العملية، يجب أن تكون نسبة عدم التطابق أقل من 50%. سيتم تسجيل الانحراف في كلا الجانبين كتطابق، لذلك هو مكتوب أيضًا في المقالة: يجب أن يكون أقل من 50%.

    2. وبالتالي فإن افتراض المنطقة غير صحيح. الواقع يجب أن يكون غير محلي."

    هذا الاستنتاج لا تبرره التجربة كما هو موضح في المقالة.

    نظرًا لأن عبدك من محبي الألغاز، والذي يعتقد بسذاجة أن الجميع يحبونها بقدر ما يحبها، فسأترك تحدي التفكير للمنتدى لإظهار لماذا لا تثبت التجربة الموصوفة الأسوأ على الإطلاق: العمل المخيف عن بعد . لا يزال من الممكن الحصول على نسب عدم التطابق الموصوفة في التجربة دون مرور المعلومات بين المستقطبات بشكل أسرع من الضوء.

    تلميح: تم إصلاح الخلل في تجارب التجميع المتقدمة.

    "إذا كانت التبعية لا تعتمد على الزمن، فهي لا تعتمد على مرور المعلومات. يحدث مرة واحدة وبدون وقت.
    إذا كان الاعتماد على الوقت، فهناك نقل للمعلومات".

    يجب أن نتذكر أن التجربة تستبعد الاحتمال الذي طرحه حاييم فينيسيم، وهو أن الارتباط موجود بسبب مصدر مشترك يوجه الجزيئات لتكون في نفس الحالة (حسنًا، كنت أتحدث عن العملات المعدنية، لكنني قمت بربطها إلى جزيئات متشابكة وأطلق عليها اسم عملات شرودنغر").

    والسبب هو أنه على الرغم من أنه من الممكن القول أن انهيار الدالة الموجية يحدث عند 0 مرة في الفضاء بأكمله، إلا أن سبب الانهيار هو قياس جسيم أو آخر، وليس عند المصدر.

    ولذلك فإن الانتقال يكون بين الجزيئات.

    وعلى نفس الوزن يمكن القول أنه رغم الزمن الصفري في الانهيار، فإنه بلا شك بدأ من جهة أو أخرى، وليس كليهما.

    موسى

    أغنية جميلة لكارليباتش، غنيناها بالأمس في الغناء العام (والتي بالمناسبة كانت مخصصة لأغاني المتتبع والفرق الأسطورية).

    حياة

    بعد كل شيء، هذا ما أدعيه طوال الوقت في المقال! وهو ليس على روسيا.

  12. إسرائيل لديك خلاصة لا تلزمك:

    ملخص إثبات عدم المحلية:

    الافتراض: التشابك يخلق تطابق استقطاب بين فوتونين منفصلين، بغض النظر عن المسافة بينهما.
    مع الأخذ في الاعتبار: أن عدم التطابق في المعلومات التي تمر عبر الفوتونات، في التشابك، سيصل إلى 25٪، إذا كانت الزاوية بين المستقطبين 30 درجة.
    مع الأخذ في الاعتبار: أن عدم التطابق في المعلومات، في التشابك، سيصل إلى 75٪، إذا كانت الزاوية بين القطبين 60 درجة.
    -
    الاستنتاج من البيانات: عدم التطابق كمبلغ اعتمادًا على كل مستقطب فردي سيصل إلى 50٪.
    لذلك، فإن عدم التطابق المحسوب كمجموع المستقطب مع المستقطب، أصغر مما تنبأت به النظرية وتم قياسه تجريبيًا.

    هو مكتوب مثل هذا:
    ومن ثم، فإن العمليات الحسابية البسيطة والافتراض بأن الواقع محلي يقودنا إلى ذلك.
    للتنبؤ بثقة بأن عدم تطابق الكود عند 60 درجة يجب أن يكون أقل
    من 50٪.
    ومع ذلك، تظهر كل من النظرية والتجربة أن عدم التطابق عند 60 درجة موجود
    75% عدم تطابق الكود أكبر بنسبة 25% مما يمكن حسابه
    توليد خطأ مستقل في كل كاشف.
    ولذلك فإن افتراض المنطقة غير صحيح. الواقع يجب أن يكون غير محلي."

    الخلاصة من كل شيء:
    وهناك اعتماد متبادل بين الفوتونين لا يعتمد على المكان والمسافة بينهما.

    والسؤال هو هل يعتمد الاعتماد المتبادل على أي نقل للمعلومات؟
    ومن هنا احتمال حدوث ارتباك، لأن هناك إجابتين محتملتين: نعم/لا.

    وإذا كانت التبعية لا تعتمد على الزمن، فهي لا تعتمد على مرور المعلومات. يحدث مرة واحدة وبدون وقت.
    إذا كان الاعتماد في الوقت المحدد، فهناك نقل المعلومات.

    إن نظرية بيل والتحقق التجريبي منها لا يعبران عن وجود علاقة بالزمن. الرسم البياني لاعتماد الخطأ على الزاوية مستقل أيضًا عن الوقت.
    وكان استنتاجي أنه ليس من الممكن نقل المعلومات.

    وهذا هو الاستنتاج المنطقي الذي ينبثق من جميع الاقتباسات التي أحضرتها. وهو ما لا ينبغي تجنبه في رأيي.

    أما بالنسبة للمقال نفسه، معك حق، لم أجد إشارة صريحة للنص: "لا يمكن نقل المعلومات".

    لقد اخترت أن تسمي هذا الاعتماد المتبادل تأثيرًا في وقت الصفر.

    مفهوم "المفعول" يشمل فعلًا وفعلًا... حسنًا، لن أستمر، بعد كل ما اتفقنا عليه.

  14. إسرائيل شابيرا
    شيرلي باسي موجودة بالفعل في منزلي. هل تتذكر ووبي غولدبرغ؟
    بالمناسبة، هل تعرف ما هي الأحرف الأولى من اسم مكابي - من مثلك في آلهة إسرائيل. خمن على شرفه غنى الثنائي الشرير أغنية "إسرائيل إسرائيل".

  17. إذن هذا البعد الخامس، هل هو ملتوي أم مطوي؟

    مع كل الاحترام الواجب، يبدو الحل الذي توصل إليه آنو وموشيه أفضل بكثير بالنسبة لي: رئيس عطوف.

    موشيه - الآن بعد أن عرفت من هو الرئيس، هل تتذكر أيضًا أن موشيه يفعل دائمًا ما يُطلب منه؟

    التعليمات الأولى: بول لمدة 30 قرفصاء.

    التعليمة الثانية: خذ المرأة واصعد معها إلى الجبل لمدة 30 يومًا للتنبؤ على جبل سيناء (وليس الطير، الزنجي. نريد العمل).

    أريد أن يكون هناك فصل دراسي، وأن يرى جميع الناس الأصوات!

  18. منافس
    جميل! لقد قرأت الآن تعليقك هذا، وهناك العديد من التعليقات الطويلة جدًا على الطريق 🙂 تذكرت خدعة من الطفولة - كيفية رسم دائرة داخل دائرة على الصفحة دون التقاط قلم الرصاص.
    ومن المثير للاهتمام أن هذه الصورة (للمستوى المرن في الفضاء) لها استخدامان آخران. أحدهما هو البالون القابل للنفخ الذي يحاكي توسع الفضاء. والثاني هو التشوهات في المستوى الذي يحاكي الجاذبية.

  19. إسرائيل شابيرا
    سأذهب نحوك في بداية خلق إسرائيل شابيرا. الله وروح إسرائيل شابيرا تحوم فوق الهاوية. وأفهم أيضًا أنك كتبت ألواح العهد على جبل سيناء، وقال الحكماء: "ما أروع أعمال إسرائيل شابيرا".

  20. معجزات,

    "خذ صفحة وضع علامة عليها نقطتين. أتفق معي على أنه لا توجد مشكلة في ثني الصفحة بحيث تتلامس النقطتان مع بعضهما البعض.

    هذا هو بالضبط الحل الذي اقترحته قبل بضعة تعليقات، وأعتقد أيضًا أنه يمكن أن يحل المشكلة.

  21. إسرائيل
    خذ صفحة وضع علامة عليها نقطتين. ستوافقني على أنه لا توجد مشكلة في ثني الصفحة بحيث تكون النقطتان متوازيتين.
    أنا لا أقول أن هذا هو الحل - أنا أقول أن مشكلة الاندماج لا تتطلب نقل المعلومات بسرعة أعلى من سرعة الضوء.

  22. حسنًا، 3.

    من الممكن ألا تكون النقاط بعيدة في الأبعاد الإضافية.

    ولكن ما هي الأبعاد الإضافية التي لا ينبغي تجعيدها؟ الصغار؟ أبعاد؟ من دوندون؟

    إذًا كيف أصبحت مسافة مليار سنة ضوئية فجأة مسافة 0 في بُعد ما - مثل هذا القزم؟

    في الهواء، سرعة نقل المعلومات هي سرعة الصوت.

    والشيء المثير للاهتمام هو أن جزيئات الهواء التي تحمل المعلومات الصوتية تتحرك في المتوسط ​​بسرعة أكبر من الصوت، والعديد منها أسرع بعدة مرات من سرعة الصوت.

  24. أ.ب.

    طالما اتفقنا على أن هناك تأثير في الزمن الصفري بين نقطتين متباعدتين، فلا يهم بالنسبة لي سواء استخدمنا كلمة "معلومات" المحملة أم لا.

    الشمبانيا للجميع، من أجلنا، من أجل نيميس، من أجل المعجزات، من أجل العجائب، من أجل إن سي. الصديق لخصم الخصم..

    موسى

    ألم تغير الخالق والمبدع قليلا؟

    الغناء العام.

  26. إسرائيل.

    "أعتقد أنه من المفهوم أنه إذا بدأت من افتراض أن اللامكانية يتم تعريفها على أنها تأثير جسيم على آخر دون نقل المعلومات بينهما، فإن هذا أيضًا هو الاستنتاج الذي ستصل إليه في النهاية، أليس كذلك؟ هو - هي؟ كيف يقول ن.س.؟ "على افتراض المطلوب".

    من فضلك لا تقاطعني.
    وأنا لا أنطلق من فرضية اللا محلية، بل من تعريف التشابك وأتوصل إلى نتيجة اللا محلية.

    "هل تعتقد أن المعلومات لا تمر وأن حالة الاستقطاب في بالتيمور يمكن أن تؤثر على القياس في أنهايم دون تمرير المعلومات بينهما؟"
    غير مقروءة:
    "لذا، على الرغم من أن الحقائق محلية - فلا شيء يمكننا قياسه عند النقطة A يتغير عندما يتم تدوير الكاشف B - فإن طبيعة الارتباطات القوية التي لوحظت بين A وB تستلزم أن يكون الواقع الذي يكمن وراء هذه التجربة غير محلي."

    هل تقصد تأثير جزيء على جزيء دون أن يمر بينهما شيء؟

    "وبعبارة أخرى، هناك تأثير في زمن الصفر بين نقطتين متباعدتين - لقد ناقشنا ذلك. هل نحن متفقون؟

    متفق عليه!

    وسأسألك سؤالاً أخيرًا:
    هل هو مكتوب في مكان ما في المقالة أم أنه يعني أن شيئًا ما يمر بين الجزيئات في حالة تشابك؟

    ما هو مكتوب:
    يمكن لجسيم واحد أن يؤثر على جسيم آخر بعيد دون أن يمر أي شيء بينهما بطريقة لحظية.

    هل تعتقد أنه على الرغم من أنه يقول لا شيء يمر، هل المعلومات تمر؟

  29. أ.ب.

    وفي المقال الذي نعتمد عليه كلانا، مكتوب في التعريفات، قبل البرهان:

    ومن ناحية أخرى، فإن "اللا محلية" تعني أن جسيما واحدا يمكن أن يؤثر على جسيم آخر بعيد دون أن يمر أي شيء بينهما، بطريقة لحظية، أسرع من الضوء.

    وغني عن القول، في اعتقادي، أنه إذا انطلقت من افتراض أن اللامكانية تعرف بأنها تأثير جسيم على آخر دون مرور المعلومات بينهما، فإن هذا أيضًا هو الاستنتاج الذي ستصل إليه في النهاية، أليس كذلك؟ ؟ كيف يقول ن.س.؟ "على افتراض المطلوب".

    لكن اهتمامي ليس فلسفة الكم أو أي فلسفة أخرى. هل تعتقد أن المعلومات لا تنتقل وأن حالة الاستقطاب في بالتيمور يمكن أن تؤثر على القياس في أنهايم دون أن يتم تمرير المعلومات بينهما؟ صحتين كما كتبت:

    "طالما أننا متفقون على هذه النتيجة في المقال:

    ما يحدث في كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون على أنه "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على إعداد كاشف السيد B البعيد في بالتيمور

    أي أن هناك تأثيراً في الزمن الصفري بين نقطتين متباعدتين - وقد ناقشناه. هل نحن متفقون؟

    فهل أنت موافق؟

    ملاحظة فنية - نظرية بيل. عدم المساواة.

    التجربة - شيموني، أسبا، أسبكت، تفضلوا بالقبول.

  30. أ.ب
    أوه، إذًا "هناك حاضر أبدى لبارمنيدس" هو الجواب.
    نعم.

    إسرائيل
    أولاً، لا أفهم لماذا اعتقدت أنني كنت في أورانوس. انا لا اظن ذلك.
    أنا في إسرائيل وكذلك إلكترونتي. وتوقف عن القول أنه لك.
    الشيء الثاني، يبدو أن وكالة أسوشييتد برس وجدت الإجابة، وهي: هناك حاضر أبدي لبارامانديس.

  31. إسرائيل.

    لم يكن EPR على علم بتجربة بيل. إن الاعتماد على ادعائهم لا يعني فهم تجربة بيل.
    -
    إذا قبلت أن الرياضيات منطقية أيضًا:

    المقال هو الدليل المنطقي الذي تبحث عنه (أنه لا يمكن نقل المعلومات).
    إن قرارك بتفسير المقال بشكل مختلف (حقك)، يمنعك من استيعاب ذلك.
    -
    ادعاءاتي هنا وفي الصفحات السابقة هي ادعاءات منطقية لإثبات عدم وجود نقل للمعلومات.
    الشعور بأنك لم تفهم أو أنك تتجاهل.

    وفي ردي الأخير أثبت لك بناء على المقال نفسه أنه لا يمكن نقل المعلومات.
    إذا أجبت على الأسئلة الثلاثة هناك، فسوف تفهم أنه لا يوجد استنتاج آخر سوى أن المعلومات لا يمكن أن تمر.
    -

    والدليل الذي قدمته حسب المقال:

    ""كيف استنتجت أنه "لا شيء يمكن أن يمر ولا معلومات"؟ أليس مكتوبًا على وجه التحديد:
    "ما يحدث في أنهايم يعتمد على ما يحدث في بالتيمور، مما يعني أن ما يحدث في بالتيمور يؤثر بشكل مباشر على ما يحدث في أنهايم؟"
    اجابه:
    "فعال على الفور" ليس مثل "التمرير". على العكس من ذلك، إذا كان لشيء ما تأثير فوري، فإنه لا "يمر"!
    ولذلك لا يمر شيء، ولكن كما ذكرنا، فهذه نتيجة المقال نفسه نتيجة لإثبات عدم المحلية".
    -

    والدليل الأكثر مباشرة الذي يمكنني تقديمه، والذي يأتي من تعريف التشابك نفسه:

    "في صياغة منطقية غير محلية:
    إذا كان A يعتمد على B و B يعتمد على A، فإن A≡B.
    أي أن الأمر يتعلق بشيء واحد، مهما كان.
    عندما يتعلق الأمر بشيء واحد، ليس هناك مجال للحديث عن المرحلة الانتقالية".
    -

    وأقدم هنا برهاناً منطقياً بسيطاً:

    "الجملة الكاملة تقول: ما يحدث في (أ) يعتمد على (ب)، وما يحدث في (ب) يعتمد على (أ).
    فإذا كان هناك مرور زمني، فإن هذا الاعتماد لا يمكن أن يوجد، لأنه خلال الفترة الزمنية اللازمة لمرور التأثير المتبادل،
    التبعية غير موجودة."
    -

    برهان رياضي قدمته في جملة واحدة:

    ""كيف؟ وإذا كان الجواب أن مصدر مشترك يرسل المعلومات إلى كل من (القفازات/العملات المعدنية)"
    خصم غير ضروري.
    كانت قطعتان من العملات المعدنية/القفازات منذ بداية التجربة في حالة محددة ومنسقة.
    "هل تزعم أن هناك متغيرات مخفية في الجسيمات الكمومية قبل القياس؟" (نعم)؟؟ اشرح، اشرح."
    لقد شرحت عدة مرات.
    إذا تم فصل القدر الذي يجب الحفاظ عليه إلى قسمين بدلاً من واحد، فإن النتيجة يجب أن تحافظ عليه على وجه التحديد.

    هل كان عليّ أن أكتب: "كلماتي ليست عبارة اعتباطية، بل هي حجة منطقية رياضية؟"
    -

    التفسير الحسابي:

    "إن التشابك يخلق تطابقًا في نفس المكان، والتشابك لا يعتمد على المسافة، وبالتالي لا يوجد نقل للمعلومات.
    ويجب الحفاظ على الاستقطاب/الغزل الكلي، ويحدث ذلك في مكان التشابك، وقبل البدء بتجارب تحديد الاستقطاب/الاستقطاب.
    إنها عملية حسابية بسيطة تظهر أن التشابك لا علاقة له بالمسافة والزمن."
    -

    الدليل فيما يتعلق بالمعلومات المادية:

    "إن التشابك هو آلية تخلق تطابقًا في نفس المكان!. ولذلك ليست هناك حاجة لافتراض نقل المعلومات.

    تعريف:
    نقل المعلومات هو نقل المادة أو الطاقة بين مكانين بسرعة محدودة.
    إذا تم تمرير المعلومات وفقًا للاستنتاج أ، فقد تم تنفيذها بسرعة معينة.
    لكن التشابك لا يعتمد على المسافة.
    لذلك يجب أن تتحرك المعلومات بسرعة لا نهائية.
    وفقا للتعريف، ليس من الممكن نقل المعلومات بسرعة لا نهائية، لذلك يجب رفض الاستنتاج (أ)."
    -

    حجة أخرى قدمتها:

    "ليس من الممكن معرفة وجود شيء ما، إذا لم يتم ملاحظته. يقول المبدأ.
    هذا المبدأ صالح أيضًا فيما يتعلق بنقل المعلومات التي تطالب بها. لا يمكن ملاحظة نقل المعلومات هذا، وبالتالي فهو غير موجود”.
    -

    الدليل المفقود الذي قدمته في ردي الأخير:

    "إذن، كيف تعمل الآلية التي تقوم بهذا بالضبط؟"
    لا توجد آلية.
    الآلية تتطلب مرور الوقت، لذلك لا توجد آلية."

    وهنا كان ينبغي أن أضيف أنه إذا لم تكن هناك آلية ممكنة، فلن يكون من الممكن نقل المعلومات.
    -

    لدي دليل آخر بسيط وحاد. لن أحضرها.

  32. أ.ب.

    "هل يقبل أنه بموجب المادة لا يمكن نقل المعلومات، لأن التأثير المحلي بين نقطتين غير ممكن؟
    (الإجابة نعم، لا)"

    لا.

    ويبدو لي أننا وصلنا إلى ما يسمى بالتعادل بالتكرار في الشطرنج.

    ما دمنا متفقين على هذه الخلاصة في المقال:

    ما يحدث في كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون على أنه "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على إعداد كاشف السيد B البعيد في بالتيمور

    أي أن هناك تأثيراً في الزمن الصفري بين نقطتين متباعدتين - وقد ناقشناه. هل نتفق

    سأشير فقط إلى أنه وفقًا لمقال الويكي الخاص بـ EPR:

    تساءل أينشتاين وبودولسكي وروزن كيف يمكن للجسيم الثاني أن "يعرف" أنه قد حدد بدقة "الزخم ولكن موقعه غير مؤكد؟" وبما أن هذا يعني أن أحد الجسيمين يتواصل مع الآخر بشكل فوري عبر الفضاء، أي أسرع من الضوء، فهذه هي "المفارقة"

    تعرف، المعرفة، المعلومات.

    فإذا كان إيريز لبنان مثل آينشتاين يتحدث عن المعلومات، فماذا سيقول إيزوف كير مثلي؟

    ولكن إذا كنت لا تريد أن تسميها نقل البيانات، فلا بأس. بالنسبة لي، يمكنك تسميته موسى.

    ولكن هناك نقطة أساسية. لقد تم استحضار المسألة برمتها من أعماق التاريخ بسبب الادعاء بوجود دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة. هل تعرف مثل هذا الدليل؟ هل سمعت عنها ربما؟ هل يمكنك إثبات ذلك بنفسك؟

  33. إسرائيل.

    هل تقبلون أنه بموجب المادة لا يمكن نقل المعلومات، لأن التأثير المحلي بين نقطتين غير ممكن؟
    (الإجابة نعم، لا)

    "إذا تمت صياغة اللا محلية لتشمل شيئًا يمر بينهما - المعلومات - ألن يكون الدليل في المقالة مقنعًا بنفس القدر؟"

    سؤالك غير واضح. والدليل في المقال صحيح.
    إذا تم قبول طلبك، فلن يكون من الممكن التعبير عن نتائج التجربة باستخدام اللغة التي اخترتها.
    اختبرت التجربة نقل المعلومات. وكانت النتيجة عدم نقل المعلومات. يتم إعطاء النتيجة اسم "غير محلية".
    يصف Local تبعية الموقع. تصف كلمة "غير محلية" الاستقلال عن الموقع. يعتمد نقل المعلومات على الموقع.
    يجب أن تنتقل المعلومات من مكان إلى آخر حتى يمكن وصفها بأنها نقل معلومات.
    إذا لم يكن هناك نقل للمعلومات، فلن يكون هناك حديث عن المحلية - وبالتالي لا محلة.
    إذا أعطيت غير المحلية معنى نقل المعلومات، فلا يمكنك استخدام المصطلح لوصف نتيجة التجربة.
    بالإضافة إلى ذلك، فإنه سيخلق ارتباكًا، حيث أن اللامحلية تعبر نحويًا عن عكس المحلية.
    سوف تنتج اضطراب الفكر.

    شرح التجربة:
    النقطة الأساسية: افتراض أن المعلومات تنتقل من A إلى B والعكس صحيح.
    عند النقطة B (و A) يتم تدوير مقياس الاستقطاب بمقدار 30 درجة. الدوران في كلا المكانين محلي.

    النقطة الأساسية: التدوير فقط هو الذي يمكن أن يؤثر على الخطأ في نقل المعلومات. الدوران هو تأثير محلي.
    الخطأ المتوقع هو 50٪. الخطأ المتوقع بسبب التشابك هو 75%.

    التأثير المتوقع أكبر من التأثير المحلي المتوقع.

    اجب على الاسئلة التالية:
    هل الاستنتاج أن المعلومات تمر أم لا تمر؟
    ما هي خلاصة المقال؟
    وفي ضوء خاتمة المقال، هل ما يجري مهم؟

    "2. فهل تقبلون أن تقتصر المقارنة على القفازات، ولا يقوم عليهم الدليل في المقال؟" (نعم)
    "هل هو كذلك عندما يكون "أ" في أنهايم و"ب" في بالتيمور؟ في أندروميدا؟" (نعم)

    "هل يمكن لسد صدع في أنهايم أن يكون له تأثير فوري على صدع في بالتيمور إذا كانت الموجة التي تضربهم عبارة عن موجة مياه؟ موجة صوتية؟ موجه كهرومغناطيسية؟"

    ولا علاقة له بنوع الموجة، بل بظاهرة الموجة نفسها. إن سد الشقوق يعادل غياب المساحة (أ أو ب) أو عدم وجود فحص.
    ولذلك لا فائدة من السؤال.

    "هل كان سيحدث فرقا؟ ألن تشرح نفس التجربة بالضبط الصياغة الجديدة؟"
    التجربة تدحض وجود نقل المعلومات!

    "وبعبارة أخرى، فإن جسمين في أماكن بعيدة هما في الواقع نفس الجسم بحكم التعريف، فماذا يحدث في المساحة بأكملها بين هذين الجسمين؟"

    عندما يتعلق الأمر بزوج من القفازات، لا يحدث شيء للمسافة بينهما.
    تشكل القفازات كزوج كلًا مجردًا يتكون من جانب أيمن وأيسر، وهو موجود حتى عندما يكونان منفصلين.

    شامل:
    الأمر لا يتعلق بالأشياء بل بهويتها. أي في شيئين في أماكن بعيدة لهما نفس الهوية/عكسها.
    -
    إلى مجهول:

    "إذن، كيف تعمل الآلية التي تقوم بهذا بالضبط؟"
    لا توجد آلية.
    الآلية تتطلب مرور الوقت، لذلك لا توجد آلية.

    "المرور" يعني مرور الوقت. يُفهم "الفوري" بدون وقت.
    ومن ثم، فإن "التأثير الفوري"≡ هو تأثير بدون مرور الزمن.

    ""ليس هناك مرور الوقت""؟ - ماذا يعني؟ ليس هناك أي معنى في كلامك ".

    يعني هناك هدية الحاضر الأبدي (بارمينيدس)

  35. صبري مرانان.

    أين كنا

    غير محلية.

    تصف المقالة الظاهرة التالية: ما يحدث في مكان ما يؤثر مباشرة على ما يحدث في مكان آخر، والعكس صحيح.

    تم إجراء العديد من التجارب التي أكدت هذه الظاهرة المذهلة.

    تعريف غير المحلة في المقال هو:

    ومن ناحية أخرى، فإن "اللا محلية" تعني أن جسيمًا واحدًا يمكنه التأثير على جسيم آخر بعيد دون أن يمر أي شيء بينهما

    لذلك دعونا نعود إلى السؤال الذي طرحته سابقًا: إذا كانت الصياغة (التي ليست واضحة تمامًا، ويمكن أيضًا تفسيرها على أنها مادة أو طاقة لا تمر، ولكن ليس بالضرورة معلومات) كانت مختلفة، مما يسمح بمرور المعلومات، ولا لبس فيها (ما نسميه "الضربة القاضية").

    هل كان سيحدث فرقا؟ ألن تشرح نفس التجربة بالضبط الصياغة الجديدة؟

    و"إذا كان A يعتمد على B وB يعتمد على A، فإن A≡B"

    أي أن جسمين موجودين في أماكن بعيدة هما في الواقع نفس الجسم بحكم التعريف، فماذا يحدث في المساحة الكاملة بين هذين الجسمين؟

    إذا كان الإلكترون الموجود في إسرائيل هو في الواقع أيضًا إلكتروننا الموجود في أورانوس، فماذا يحدث للمريخ في الإله المحظوظ الذي مر للتو في المنتصف بيننا؟

    بالطبع، بالنسبة للرياضيات والفلسفة والمنطق، لا يهم. لكن يافيم من الحظيرة في كولخوز سيقول لبوريس: فيزدات!

  36. إسرائيل
    لماذا هكذا؟
    أنت تعلم أنه يمكنني غمرها على التوالي ...
    لكني لا أريد أن أدخل في مشاكل مع أحد لذا سأختصر الجواب بالقول: هناك إله وهناك شيطان وهناك امرأة.
    شعبان طيب

  37. أ.ب.

    ستحتفل الأسرة الآن بيوم السبت، وفي هذه الأثناء يجب التفكير في النقاط التالية:

    1. تكتب:

    "واللا محلة تعرف على النحو التالي: تأثير جسم على جسم دون أن يمر بينهما شيء".

    في حين أن اللا محلية تمت صياغتها لتشمل شيئًا يمر بينهما - المعلومات - ألا يكون الدليل في المقالة مقنعًا بنفس القدر؟

    2. هل تقبلون أن تقتصر المقارنة على القفازات، وأن الدليل في المقال لا ينطبق عليهم؟

    3. "في صياغة منطقية للغير محلية:
    إذا كان A يعتمد على B و B يعتمد على A، فإن A≡B.
    أعني أن الأمر يتعلق بشيء واحد، مهما كان الأمر.

    هل هو كذلك عندما يكون A في أنهايم و B في بالتيمور؟ في أندروميدا؟

    "مثال: ضربت موجة شقين. نفس الحدث يحدث مرة واحدة في مكانين مختلفين.
    يحدث شيء ما في كلا الشقين، لكن لا شيء يمر بينهما.

    هل يمكن لسد صدع في أنهايم أن يكون له تأثير فوري على صدع في بالتيمور إذا كانت الموجة التي تضربهم عبارة عن موجة مياه؟ موجة صوتية؟ موجه كهرومغناطيسية؟

    نحن

    في كيدوش، عندما يُغمس الخبز في الملح، هناك من يعطي القطعة الأولى للمرأة، وهناك من يرميها ويقول إنها للشيطان.

    هل يمكن أن تكون اللا محلية موجودة هنا أيضًا وهي في الواقع نفس الكيان؟

  38. إذا أردت، AP، بالكلمات التي يمكنك فهمها:
    الأمر لا يتعلق فقط بالله.
    ويتعلق الأمر أيضاً بالشيطان.
    وكلاهما حلما في كائن واحد.
    لديك الإجابات

  40. أ.ب
    فإذا كان يؤثر "فورًا" وليس "فورًا" -كما تقول- فكيف تعمل بالضبط الآلية التي تقوم بهذا ("الفعالة فورًا")؟
    فهل توجد مثل هذه الآلية أصلا؟
    ما يؤثر؟
    كيف يؤثر؟

    وبشكل عام - ما الذي يفترض أن يعبر عنه هذا الادعاء الذي لا أساس له من الصحة: ​​"إنه له تأثير فوري، ولا يمر"؟!

    "ليس هناك مرور الوقت"؟ - ماذا يعني؟ كلامك لا معنى له.
    يتم حساب حركة الجسم بين نقاط في الفضاء مع عامل الزمن. حتى لو كان التأثير فوريًا، تظل وظيفة الوقت في المنارة. ما يتغير هو القيمة.

  41. إسرائيل.

    وتعرف اللا محلية بأنها: تأثير جسم على جسم دون أن يمر بينهما شيء.
    المقال يضع الأمر على هذا النحو:
    ومن ناحية أخرى، فإن اللامكانية تعني أن جسيمًا واحدًا يمكنه ذلك.
    التأثير على جسيم آخر بعيد دون أن يمر بينهما أي شيء"

    لا شيء يمر أو يمكن أن يمر. وذلك بحسب تعريف غير المحلّة.
    ثم تثبت المقالة وجود اللا محلية، والحكم لك في قبول ما توصلت إليه المقالة من عدم مرور شيء، أو في رفضه مع الدليل

    الكل

    "كيف استنتجت أنه "لا شيء يمكن أن يمر ولا معلومات"؟ أليس مكتوبًا على وجه التحديد:
    "ما يحدث في أنهايم يعتمد على ما يحدث في بالتيمور، مما يعني أن ما يحدث في بالتيمور يؤثر بشكل مباشر على ما يحدث في أنهايم؟"

    اجابه:
    "فعال على الفور" ليس مثل "التمرير". على العكس من ذلك، إذا كان لشيء ما تأثير فوري، فإنه لا "يمر"!
    ولذلك لا شيء يمر، ولكن كما ذكرنا، فهذه خلاصة المقال نفسه نتيجة إثبات عدم المحلية.

    بالإضافة إلى ذلك، أحضرت نصف الجملة.
    الجملة الكاملة تقول: ما يحدث في (أ) يعتمد على (ب)، وما يحدث في (ب) يعتمد على (أ).
    فإذا كان هناك مرور زمني، فإن هذا الاعتماد لا يمكن أن يوجد، لأنه خلال الفترة الزمنية اللازمة لمرور التأثير المتبادل،
    التبعية غير موجودة.

    إذا لم يكن هناك مرور للوقت، فلا يوجد مرور على الإطلاق.

    في صياغة منطقية لعدم المحلية:
    إذا كان A يعتمد على B و B يعتمد على A، فإن A≡B.
    أي أن الأمر يتعلق بشيء واحد، مهما كان.
    عندما يتعلق الأمر بشيء واحد، ليس هناك مجال للحديث عن التحول.

    "وكيف يمكن أن يعتمد ما يحدث في أنهايم على ما يحدث في بالتيمور دون نقل المعلومات بين المكانين؟"

    إذا لم تفترض مسبقًا أن كلمة "يعتمد" تعني "انتقال" فقط، فسوف تفهم أن كلمة "يعتمد" قد تكون "بدون انتقال".

    على سبيل المثال، القطعة في الهندسة لها طرفان. تعتمد الحواف على بعضها البعض، لكن لا شيء يمر بينها.

    "هل ترى الفرق الأساسي بين الوصف هنا وحالة القفازات؟" (نعم)

    في حالة القفازات - هويتها الخاصة (المتغير المخفي) تستلزم مطابقتها، دون الحاجة إلى افتراض نقل المعلومات أو افتراض عدم المحلية.

    "هل يمكن أن يتأثر ما يحدث للقفاز في أنهايم بأي شكل من الأشكال بما يحدث للقفاز في بالتيمور؟" (لا)

    هل توافق الآن على أنه بموجب المادة لا يمكن نقل المعلومات، لأن التأثير المحلي بين نقطتين غير ممكن؟

    הערה:
    ولفظ "يحدث" بدلا من "يمر" و"يؤثر" هو أكثر ملاءمة لوصف الأمر.
    على سبيل المثال، كيف يحدث نفس الشيء في مكانين في نفس الوقت؟
    مثال: ضربت موجة شقين. نفس الحدث يحدث مرة واحدة في مكانين مختلفين.
    يحدث شيء ما في كلا الشقين، لكن لا شيء يمر بينهما.

  42. إسرائيل
    أعتقد أنه لا يهم مقدار الوقت الذي مر، فما تسميه "المعلومات" يمر على الفور.

    يوجد معيار للساعة يسمى IRIG، وهناك بطاقات حاسوبية تدعم هذا المعيار. توجد بطاقات PCI في هذا المعيار، وتوفر أجهزة GPS الوقت في هذا المعيار. وهنا شك أعرفه: http://spectracom.com/products-services/precision-timing/tsync-timecode-processors

  43. ما هي المشكلة في نقل المعلومات؟ بعد كل شيء، إذا أدخلت بُعدًا إضافيًا، فلن يكون هناك أي تناقض مع النسبية، فلماذا لا نقول ببساطة إن ما يشبه البطة، ويمشي مثل البطة، ويخطئ مثل البطة - هو كائن غريب الأطوار؟

    قلت إن ساعات GPS تصل دقتها إلى 40 نانومترًا - هل لديك أي فكرة عن مكان الحصول على مثل هذه الساعات؟ أحتاج إلى قياس وعرض الوقت المحدد لوصول ساعة القمر الصناعي المحددة بوحدات النانو.

    إذا نجحنا، قد يحل لغز التشابك.

  44. إسرائيل
    أعتقد أنها نفس النقطة بالضبط، أي أن المسافة بين الجسيمات المتشابكة في البعد الخامس هي 0.
    إذا نظرت إلى الجسيم كوظيفة توزيع مكاني، فلا داعي للحديث عن نقل المعلومات لأن مفهوم "الموقع" ليس له نفس المعنى. أي أنه عندما يتم قياس الجسيم، تتغير دالة التوزيع في جميع أنحاء الكون على الفور.

  47. أ.ب.

    ولا خلاف حول النص.

    أنا لا أتفق معك حول السياق.

    تتمثل إحدى طرق صياغة معضلة التشابك في استدعاء فكرة "المحلية" التي تنص على أن جسيمًا ما يؤثر على جسيم آخر فقط عن طريق الاتصال المباشر أو عبر مجال وسيط؛ علاوة على ذلك، لا يمكن لهذا التأثير أن ينتقل بسرعة تفوق سرعة الضوء.
    تعريف المحلة بأنها تأثير من خلال الاتصال المباشر في مكان واحد."

    حتى الان جيدة جدا.

    ومن ناحية أخرى، فإن "اللا محلية" تعني أن جسيمًا واحدًا يمكنه التأثير على جسيم آخر بعيد دون أن يمر أي شيء بينهما، بطريقة لحظية، أسرع من الضوء.

    "هنا مكتوب صراحة: دون أن يمر أي شيء عبر المسافة".

    لا تفهم. ألسنا بعد في مرحلة تعريف المشكلة كما توحي بها الجملة الأولية وهي إحدى طرق صياغة معضلة التشابك؟

    لا توجد نتيجة هنا بعد، المقال لم يبدأ بعد.

    "لا يمكن لأي واقع محلي أن يفسر هذه الحقائق. لذلك يجب أن يكون الواقع غير
    محلي في هذه الحالة، يعني الواقع غير المحلي أن ما يحدث عند كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون المعين كـ "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على ضبط كاشف السيد B البعيد في بالتيمور. لتفسير نتائج مثل هذه لن يكفي سوى الواقع غير المحلي.
    ومكتوب هنا أنه في غير المحلة بين مكانين لا يمر شيء بل يعتمد عامل (سبب) على المكانين في نفس الوقت.
    أي أنه لا شيء يمكن أن يمر، ولا المعلومات."

    جميل، وصلنا إلى مرحلة الاستنتاج من المقال، لكن كيف استنتجت أن "لا شيء يمكن أن يمر، ولا معلومات"؟ أليس مكتوبًا على وجه التحديد:

    ما يحدث في كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون على أنه "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على إعداد كاشف السيد B البعيد في بالتيمور

    ما يحدث في أنهايم يعتمد على ما يحدث في بالتيمور، أي أن ما يحدث في بالتيمور يؤثر بشكل مباشر على ما يحدث في أنهايم؟

    وكيف يمكن أن يعتمد ما يحدث في أنهايم على ما يحدث في بالتيمور دون نقل المعلومات بين المكانين؟

    هل ترى الفرق الأساسي بين الوصف هنا وحالة القفازات - إذا استخدمنا مثال القفاز الخاص بك، هل يمكننا كتابة ما يلي:

    ما يحدث في كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون على أنه "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على إعداد كاشف السيد B البعيد في بالتيمور

    هل يمكن أن يتأثر ما يحدث للقفاز في أنهايم بأي شكل من الأشكال بما يحدث للقفاز في بالتيمور؟

    ??

  48. إسرائيل.

    تتمثل إحدى طرق صياغة معضلة التشابك في استدعاء فكرة "المحلية" التي تنص على أن جسيمًا ما يؤثر على جسيم آخر فقط عن طريق الاتصال المباشر أو عبر مجال وسيط؛ علاوة على ذلك، لا يمكن لهذا التأثير أن ينتقل بسرعة تفوق سرعة الضوء.
    تعريف المحلة بأنها تأثير من خلال الاتصال المباشر في مكان واحد.

    ومن ناحية أخرى، فإن "اللا محلية" تعني أن جسيمًا واحدًا يمكنه التأثير على جسيم آخر بعيد دون أن يمر أي شيء بينهما، بطريقة لحظية، أسرع من الضوء.
    هنا هو مكتوب بوضوح: دون أن يمر أي شيء عبر المسافة.

    ولا يمكن لأي واقع محلي أن يفسر هذه الحقائق. لذلك يجب أن يكون الواقع غير
    محلي في هذه الحالة، يعني الواقع غير المحلي أن ما يحدث عند كاشف SPOT الخاص بـ Miss A - سواء تم تسجيل هذا الفوتون المعين كـ "1" أو "0" - لا يمكن أن يعتمد على الأسباب في أنهايم وحدها ولكن يجب أن يعتمد بطريقة ما أيضًا على ضبط كاشف السيد B البعيد في بالتيمور. لتفسير نتائج مثل هذه لن يكفي سوى الواقع غير المحلي.
    ومكتوب هنا أنه في غير المحلة بين مكانين لا يمر شيء بل يعتمد عامل (سبب) على المكانين في نفس الوقت.
    وهذا هو، لا شيء ولا توجد معلومات يمكن أن تمر.

    لذلك، على الرغم من أن الحقائق محلية - فلا شيء يمكننا قياسه عند A يتغير عندما يتم تدوير الكاشف B - فإن طبيعة الارتباطات القوية الملاحظة بين A وB تستلزم أن يكون الواقع الذي يكمن وراء هذه التجربة غير محلي.

    وبالتالي، إذا فشلت نظرية الكم يومًا ما أو تم استبدالها بنظرية أكثر نجاحًا، فإن نظرية بيل ستظل باقية بعد زوال نظرية الكم.
    -

  49. نورث كارولاينا.

    لقد قيل إنني أحاول أن أبين أن محور الأرض مائل بالنسبة للشمس.

    للقيام بذلك، أستخدم الحجة التالية: في الشتاء تمطر أكثر من الصيف.

    هل يمكنك العثور على مثال واحد لدحض هذا الادعاء؟ نعم.

    فهل الاستنتاج الذي توصلت إليه من الادعاء، وهو أن محور الأرض مائل بالنسبة إلى الشمس، خاطئ؟ لا.

    هذا هو بيت القصيد.

    أ.ب.

    "يقال في الدليل الموجود في الرابط الخاص بك أن نقل المعلومات غير ممكن، لأن التأثير المحلي بين نقطتين غير ممكن."

    وبما أن هذه الجملة تستنفد أصل الخلاف بيننا، بيني وبين الآخرين، وفي الحقيقة كل النقاش، فهل يمكنك أن تأتي بالاقتباس كاملاً مع وصلاته؟

  50. إسرائيل.

    "كيف؟ وإذا كان الجواب أن مصدر مشترك يرسل المعلومات إلى كل من (القفازات/العملات المعدنية)"

    خصم غير ضروري.
    كانت قطعتان من العملات المعدنية/القفازات منذ بداية التجربة في حالة محددة ومنسقة.

    "هل تزعم أن هناك متغيرات مخفية في الجسيمات الكمومية قبل القياس؟" (نعم)؟؟ اشرح، اشرح."

    لقد شرحت عدة مرات.
    إذا تم فصل الحجم الذي يجب الحفاظ عليه إلى قسمين بدلاً من واحد، فيجب أن تحافظ عليه النتيجة على وجه التحديد.

    وللتذكير فإن سؤالك وإجابتي (مرفق جزء منه) هما:

    ".."1. هل يمكنك القيام بذلك دون وجود قناة اتصال لتمرير المعلومات بين الغرف؟"
    هل يمكنك القيام بذلك دون نقل المعلومات بين الغرف؟

    اجابه:
    1. لا.
    2. نعم.

    "2. هل ستتمكن من القيام بذلك من خلال قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟"
    سؤال لا داعي له. نفس السؤال 1

    3. هل يمكنك القيام بذلك باستخدام الجسيمات المتشابكة؟

    الجواب: نعم.
    -
    استنتاجات:
    ج: الاستنتاج الذي يشير إلى الافتراض 1.1 هو أنه تم نقل المعلومات بين الغرف.
    ب. الاستنتاج الذي يشير إلى الافتراض 1.2 هو أنه لم يكن هناك أي نقل للمعلومات بين الغرف."

    -
    توضيح:

    هناك 4 خيارات فيما يتعلق بالجزيئات\العملات\القفازات المتشابكة.

    1. يوجد متغير مخفي من بداية التجربة إلى نهايتها (اختياري)
    2. لا يوجد متغير مخفي في أي مرحلة من مراحل التجربة. يتم نقل المعلومات لحظة المشاهدة (اختيارك)
    3. هناك متغير مخفي وهناك نقل للمعلومات.
    4. لا يوجد متغير مخفي ولا يوجد نقل للمعلومات (اختيار الفيزيائيين)

    سيصبح اختيارك ضروريًا إذا تمكنت من إثبات عدم وجود احتمال لوجود متغير مخفي.
    ولكن إذا ثبت أن نقل المعلومات غير ممكن، فإن اختيارك سيصبح غير منطقي.

    لاحظ أن:
    التأثير المحلي هو تأثير عبر المكان والزمان.
    يقال في الدليل الموجود في الرابط الخاص بك أن نقل المعلومات غير ممكن، لأن التأثير المحلي بين نقطتين غير ممكن.

    اختار الفيزيائيون الخيار الرابع. إذن ما هو الموجود؟ هناك غير محلية. عالم خفي تحدث فيه الأشياء في وقت واحد، وهو ما يعادل سرعة لا نهائية.

    -

  51. إسرائيل،
    "هل يمكنك، كصديق، أن تخبرني ما هو المثال المضاد الوحيد لديك (لدي العديد من الأمثلة)."
    بالتأكيد، ولكن لأنني صديق، لن أخبرك بذلك ولكن سأوجهك إلى مكان حيث يمكنك العثور على الإجابة بنفسك! ما عليك سوى التمرير خلال هذه المناقشة، والبحث عن محادثة ذات نقطة عائمة واحدة، والتي يجب أن تعرفها جيدًا (هذه أنت منذ يومين)

    لقد تم طرح هذا السؤال بالضبط هناك، وتم كتابة الإجابة.
    أيضًا (إذا كنت مهتمًا)، فهو يوضح ما يقوله المنطق حول القواعد التي تحتوي على أمثلة مضادة. هناك أيضًا أمثلة لقواعد أخرى مع مثال مضاد!

    حظا سعيدا، وأتمنى لك عطلة نهاية أسبوع سعيدة!

  52. لا أستطيع أن أصدق أن أينشتاين كان سيضيع وقته في أهم ورقته منذ النسبية العامة على تناقض غير موجود.

    وكما قلت، فإن شازيرا في رأيي لا يناقض النسبية، بل يضعها أمام اختبار فيزيائي صعب، بما في ذلك مسألة التأثير على الماضي من الحاضر.

    مساء الخير.

  55. إسرائيل
    فالنظرية النسبية الخاصة تحرم نقل المعلومات بسرعات تفوق سرعة الضوء بسبب السببية، والتحريم ليس افتراضا قامت عليه التوراة.
    التشابك لا يضر بالراحة فلا تنشأ مشكلة.

    هل توافق على ذلك؟

  57. إسرائيل شابيرا
    ينفخ الماء، في أي اتجاه ينفخ، ويقال إن الضمير يفتح الشر. بقدر ما أعرف منذ أن خضع لعملية جراحية في الفص، أصبح ماءً موحلاً. بالمناسبة، هل ترغب في شرب هذا الماء؟ بمساعدتهم، يمكنك صنع الآيس كريم من كلارا.

  58. المعجزات

    لا، يعني أن هناك تفسيرا ولكننا لا نعرف ما هو.

    ولكن لا نقول لإسرائيل أن عملتين يمكن أن تقع دائمًا على نفس الجانب دون مرور المعلومات بينهما. حتى الآن.

    موسى

    لدي شخص لأقدمه لك، أعتقد أنكما ستتوافقان بشكل رائع.

    ويسمى نفخ الماء.

  59. إسرائيل شابيرا
    لا يصادف أن تكون من كيبوتس عطيرات كوهانيم بجوار كيبوتس مزرعة. يبدو لي أنك كنت في شبابك عضوًا نشطًا ورئيسًا لقبيلة في شومر هاتسائير مع يعقوب حزان.

  63. المعجزات

    "إنه أمر غير مفهوم، وليس له معنى، لكنه لا ينافي المعروف"

    لذلك هناك تفسير أبسط بكثير: كل شيء سيكون في كلمته.

    أو كما نقول: رائعة هي طرق اليسار.

    هل تؤيد جيري تسيدك؟

    (من فضلك ارحل، مجرد عبارة جديدة تعلمتها من موشيه هيمستول).

    نحن

    هل أنا غير عادل؟ من فضلك ليس عادلا!

    فليضرب مثالا واحدا متناقضا وسنغلق الموضوع. سأعطيه 1000 مثال متناقض على أن الصينيين ضيقو الأفق.

  64. إسرائيل (ABG للعلوم)
    هذا ما يحدث عندما:
    غير عادلة تجاه نفسك (الحجة ضد إن سي)،
    وعندما تناقش مثل هذه المواضيع مع المهرجين.

    בהצלחה.

  65. إسرائيل
    قبل أن ننظر إليهم، كانوا، إلى حد ما، نفس الجسيم. إنه أمر غير مفهوم وغير منطقي، لكنه لا يعني أن المعلومات تمر، ولا تتعارض مع أي شيء نعرفه.

  70. لقد عدنا من أفوتا.

    افوتا اليك.. يأتون ويربكون دماغ البوعليم ويأخذون المال ويعودون للمنزل. لو كان لدي ثور مثلي لرميته بعيدا في ثانية.

    لقد حاولوا التخلص مني لسنوات دون جدوى، هناك مشكلة فنية -

    أناالزعيم!

    ن.س.، صديق.

    بعد أن نفترق كأصدقاء، ربما يمكنك، كصديق، أن تخبرني ما هو المثال المضاد الوحيد لديك (لدي العديد من الأمثلة).

    صديق.

    منافس

    صحيح أنه من الممكن توضيح سبب عدم كون الواقع محليًا، وما يحدث هنا يؤثر على ما يحدث هناك في زمن الصفر في بضع جمل. لكن لماذا التبسيط إذا كان بإمكانك التعقيد؟

    إذا لم ينجح سيري في مهمة الشرح، فسيكون ديفيد إسرائيل سعيدًا بالمحاولة

    بالنسبة لمسألة الفضاء، هل أعرف؟ مثل هذه الأسئلة موجهة إلى ألبانزو.

    أ.ب.

    كوبنهاغن؟ فقط القياس يحدد؟ القمر غير موجود إذا لم تنظر إليه؟

    "هل تدعي أن القطعتين يمكن أن تقعا دائمًا على نفس الجانب حتى بدون أن ينقل الكابل المعلومات بين الغرف؟" (نعم)

    كيف؟ وإذا كان الجواب أن مصدر مشترك يرسل معلومات لكليهما، فما هي السرعة القصوى لتمرير نفس المعلومات؟

    "هل تزعم أن هناك متغيرات مخفية في الجسيمات الكمومية قبل القياس؟" (نعم)؟؟ اشرح، اشرح.

    نحن

    يا له من سؤال؟ مع كل هذا التأخير والانتظار، يتم تفويت نصف الأسئلة وتصبح قديمة. هل يمكنك تكرار ذلك؟

    هل سمعت ربما إذا كان هناك إضراب آخر في أباربانال؟ رأيت أنهم بدأوا في تنظيف الأسرة وإطلاق سراح السائرين أثناء النوم غير المؤذيين مثل أجهزة الاتصال اللاسلكية.

    المعجزات

    وإسرائيل صينية أيضاً.

    تشينغ تشانغ تشونغ - ماو تسي تونغ!

    فلسفة؟ تشرح الفلسفة كيف أن عملتين معدنيتين في غرف مختلفة تقعان دائمًا على نفس الجانب؟

    إذا كنت تدعي أن مصدرًا مشتركًا يرسل لهم معلومات - ما مدى سرعة ذلك؟

    موسى

    ومن موسى إلى موسى لم يقم مثل موسى.

    أعترف، كسفينة مليئة بالكلمات، أن تدريبي الوحيد على التوراة يرقى إلى حقيقة أنني مررت ذات مرة بالقرب من خيمة في كيبوتس (وقد تم بناؤه أيضًا في يوم الغفران، لا أجده)

    لكنك تبدو حكيمًا ومتفهمًا، حاخامنا الصادق في مدرسة يشيفاتا دامالا في شيغيينا أيتانيما -

    ولا ينفع أصلاً إبداء رأيك في قضية تؤرقني منذ سنوات طويلة ولا تريحني -

    هل يستطيع العلي القدير مضاعفة سرعة الضوء؟

    هل يجوز هذا السؤال؟ هل يجب أن أطير مباشرة لأسأل؟ هل سيسامح المدير هذا أو يعاقبه - وبطريقة كبيرة؟

  71. إسرائيل
    هوبا - نحن في مشكلة. وفي رأيي (أي مما تعلمته في الفلسفة) أن المعرفة تعني ثلاثة أشياء:

    1) هناك ما يبرر اعتقادك بصحة هذا الأمر
    2) هذا صحيح حقا
    3) لو لم يكن الأمر صحيحا لعلمت به.

    تقع "معرفتك" في القسم الثالث.

    أعتقد أنها الثالثة بعد الظهر بالنسبة لك، وهناك مبرر لذلك، لأنني أعرف أين تعيش (تدفق معي...) ولكن، إذا لم تكن الثالثة بالفعل في مكانك...؟؟

  72. إسرائيل.

    النظر في كابل. مجرد كابل. كابل مجوف، على سبيل المثال أنبوب بلاستيكي.
    مصطلح "كابل" في حد ذاته لا يشمل ما يرسله ولكن ما يمكنه إرساله.
    يمكنه نقل الماء والموجات الصوتية وأشياء كثيرة أو لا يمكنه نقل أي شيء. يتطلب "كابل" بالإضافة إلى "معلومات" وبدون "يمكن" نقل المعلومات. أنت بحاجة إلى كابل لنقل المعلومات.
    تحديد هذا مقدما. لكن هذا ما يريدون إثباته. ولإثبات ذلك، لا يمكن استخدامه كحقيقة.

    "هل تدعي أن القطعتين يمكن أن تقعا دائمًا على نفس الجانب حتى بدون أن ينقل الكابل المعلومات بين الغرف؟" (نعم)
    هذا هو السؤال الذي ستحدد الإجابة عليه ما إذا كان من الضروري أن ينقل الكابل المعلومات. ملاحظة: التركيز على الضرورة.
    في إجابتي، كما تتذكرون، قلت إن هناك إجابتين محتملتين.
    -

    "إذا كنت تزعم أن القفازين المنفصلين لا يشكلان متغيرات مخفية؟" (لا)
    "هل تزعم أنه في التجربة التي اقترحتها بالقفازات لا توجد متغيرات مخفية؟" (نعم ولا)
    "هل تدعي أن هناك متغيرات مخفية في الجسيمات الكمومية قبل القياس؟" (نعم)

    شرح:

    وهناك فرق بين الشيء نفسه وبين المعرفة به.
    وكون الشيء نفسه محددا، لا يتطلب أن تكون المعرفة عنه محددة تماما. والعكس صحيح. وأن العلم عنه غير محدد،
    ولا يشترط أن يكون الشيء نفسه غير محدد.

    المعرفة المتعلقة بحالة القفازات/الجزيئات غير محددة، وبالتالي من حيث المعرفة لا يوجد متغير مخفي.
    ولكن من حيث الوجود نفسه، فإن حالة القفازات/الجزيئات محددة وبالتالي هناك متغير مخفي.
    القفاز الموجود في الحقيبة له هوية معينة.
    كيف أعرف ذلك دون التحقق من حقيبة واحدة؟
    بحكم معنى القفاز في الواقع. القفاز في الواقع هو دائمًا شيء معين.

    خلاصة القول:
    ومن حيث المعلومات حول القفازات الموجودة في الحقيبة، يمكننا الحديث عن حالة غير محددة وهي غياب المتغير الخفي (هوية معينة).
    ومن حيث الوجود نفسه، ضرورة وجود هوية معينة (المتغير الخفي) في كل كيس، حتى بدون راصد.
    بمعنى آخر، غياب المعرفة النوعية لا يقتضي غياب الوجود النوعي!

  73. إسرائيل شابيرا
    عبد هو الأحرف الأولى من اسم والد المحكمة. يعني المحكمة الحاخامية. لقد خيبت أملي باعتباري المدعي على تاج الحاخامية في لوس أنجلوس، وكنت أتوقع منك المزيد.

  74. إسرائيل،

    لقد قرأت مقالة الإثبات مرة واحدة (أو بالأحرى تركت Siri يقرأها لي، وهذا أكثر ملاءمة) لقد فهمت الاتجاه العام ولكن سيتعين علي الاستماع إليها مرة أو مرتين على الأقل لفهم موضوعها، إلا إذا كنت تحلى بالصبر لتشرح لي هنا بعبارات بسيطة. وهذا ممكن عادة حتى مع المواضيع المعقدة.

    وفي هذه الأثناء سؤال -

    أفهم أن الفضاء نفسه يمكن أن يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء (يبدو لي أن الانفجار الأعظم هو في الواقع ما حدث) ألا يمكن أن يكون الفضاء بين الجزيئين المتشابكين هو الذي يتحرك بسرعة أكبر من سرعة الضوء ومزامنة المعلومات بينهما؟ (شيء مثل الثقب الدودي، أو طي الفضاء، مثل ورقة مطوية إلى نصفين وفجأة تتلامس نقطتان بعيدتان عن بعضهما البعض).

    مجرد فكرة جاءت في ذهني.

  75. إيس رايل، هل تعرف فيلم Memento؟ لقد سألت هذا السؤال عدة مرات وأجبتك عليه مرات عديدة.. ماذا سيحدث؟ دعونا نفترق كأصدقاء.

    ---------
    النقطة العائمة

    نعم رايل، لإزالة الشك حول هذا الادعاء (وأنا أقتبس):
    "1. ولا يمكن الفوز بجائزة دون وجود قناة لنقل المعلومات بين الغرف".
    انها خاطئة

    9 مارس 2016
    ---------
    إسرائيل شابيرا

    نورث كارولاينا.
    المطالبة 1: لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية لنقل المعلومات بينهما.

    هل تختلف مع ذلك؟

    9 مارس 2016
    -------
    النقطة العائمة

    نعم، رال، أنا لا أوافق على ذلك.
    ولتوضيح سبب خطأ هذا الادعاء، يكفي أن أعرض مثالًا مضادًا واحدًا. يوافق؟
    ---------
    إسرائيل شابيرا

    نورث كارولاينا.

    أنت على حق في الاختلاف على هذا، لأنه بعد ذلك تأتي العديد من الشروط التقييدية الأخرى ذات الطبيعة التقنية (حظر المتغيرات الخفية، الالتزام بتلقي التعليمات من الآلية المرفقة مثل بطاقات التارو أو العهد الجديد، وما إلى ذلك).

    لكن في جوهر الأمر، الادعاء 1 صحيح على ما أعتقد. ربما لبرنامج تلفزيوني بدون الكثير من الفلسفة.

    لا؟ ألا تقبل أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية لنقل المعلومات بينهما؟

    9 مارس 2016
    --------
    النقطة العائمة

    إسرائيل، لم تجب على سؤالي. هو سؤال بسيط. في الواقع، هذه قاعدة منطقية أساسية جدًا.

    ولإظهار أن الادعاء العام خاطئ، يكفي تقديم مثال مضاد واحد.
    لتوضيح أن الادعاء "لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما"، يكفي إظهار مثال مضاد واحد.

    يوافق؟

    9 مارس 2016
    ---------
    إسرائيل شابيرا

    نورث كارولاينا.

    لا أحتاجك لذلك، يمكنني أن أعطي مثالاً وقد فعلت ذلك، نسيم ناتان...
    فقط ضع القطع النقدية في كل غرفة 30 مرة على بيلي.
    لكن ما هو مثالك؟

    9 مارس 2016
    -------
    النقطة العائمة

    نعم، رال آسف، مازلت لا تجيب على السؤال البسيط.
    لديك مطالبة: "لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية* تنقل المعلومات بينهما." * عبارة عن مجموعة من الشروط الفنية المقيدة: المتغيرات المخفية غير مسموح بها، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. هذه الشروط هي جزء من المطالبة.

    هل توافق على أن أحد الأمثلة المضادة يدحض هذا الادعاء؟ نعم او لا؟

    9 مارس 2016
    -----
    وهلم جرا وهكذا دواليك.

  79. إسرائيل.

    النظر في كابل. مجرد كابل. كابل مجوف، على سبيل المثال أنبوب بلاستيكي.
    مصطلح "كابل" في حد ذاته لا يشمل ما يرسله ولكن ما يمكنه إرساله.
    يمكنه نقل الماء والموجات الصوتية وأشياء كثيرة أو لا يمكنه نقل أي شيء. يتطلب "كابل" بالإضافة إلى "معلومات" وبدون "يمكن" نقل المعلومات. أنت بحاجة إلى كابل لنقل المعلومات.
    تحديد هذا مقدما. لكن هذا ما يريدون إثباته. ولإثبات ذلك، لا يمكن استخدامه كحقيقة.

    "هل تدعي أن القطعتين يمكن أن تقعا دائمًا على نفس الجانب حتى بدون أن ينقل الكابل المعلومات بين الغرف؟" (نعم)
    هذا هو السؤال الذي ستحدد الإجابة عليه ما إذا كان من الضروري أن ينقل الكابل المعلومات. ملاحظة: التركيز على الضرورة.
    في إجابتي، كما تتذكرون، قلت إن هناك إجابتين محتملتين.
    -

    "إذا كنت تزعم أن القفازين المنفصلين لا يشكلان متغيرات مخفية؟" (لا)
    "هل تزعم أنه في التجربة التي اقترحتها بالقفازات لا توجد متغيرات مخفية؟" (نعم ولا)
    "هل تدعي أن هناك متغيرات مخفية في الجسيمات الكمومية قبل القياس؟" (نعم)

    شرح:

    وهناك فرق بين الشيء نفسه وبين المعرفة به.
    وكون الشيء نفسه محددا، لا يتطلب أن تكون المعرفة عنه محددة تماما. والعكس صحيح. وأن يكون العلم به غير محدد لا يقتضي أن يكون الشيء نفسه غير محدد.

    المعرفة المتعلقة بحالة القفازات/الجزيئات غير محددة، وبالتالي من حيث المعرفة لا يوجد متغير مخفي.
    ولكن من حيث الوجود نفسه، فإن حالة القفازات/الجزيئات محددة وبالتالي هناك متغير مخفي.
    القفاز الموجود في الحقيبة له هوية معينة.
    كيف أعرف ذلك دون التحقق من حقيبة واحدة؟
    بحكم معنى القفاز في الواقع. القفاز في الواقع هو دائمًا شيء معين.

    خلاصة القول:
    ومن حيث المعلومات حول القفازات الموجودة في الحقيبة، يمكننا الحديث عن حالة غير محددة وهي غياب المتغير الخفي (هوية معينة).
    ومن حيث الوجود نفسه، ضرورة وجود هوية معينة (متغير خفي) في كل حقيبة، حتى بدون راصد.
    بمعنى آخر، غياب المعرفة النوعية لا يقتضي غياب الوجود النوعي!

  80. نورث كارولاينا.

    هل لي أن أعرف إذا حصلت على الجملة التالية؟

    1. لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما.

    للحصول على تفسيرات منطقية معقدة حيث A هو في الواقع B. الأسود هو الأبيض وما إلى ذلك. بل إنه منافس، لدينا Wookiee.

  84. إسرائيل
    لقد تلقيت للتو بريدًا إلكترونيًا من أمازون. لقد تحققت ورأيت أن يده كانت تدور بشكل إيجابي. هل أعلم أنك تلقيت أيضًا طردًا، وفتحته، ويوجد فيه إلكترون، وهذا الإلكترون له دوران سلبي، وهو بالفعل متشابك مع إلكترونتي؟

    الآن، أنت تعرف ما لدي، ولكن هل تتفق معي على أنه لم يمر أي وقت من الوقت الذي قمت فيه بالنقر فوق "إضافة تعليق" إلى الوقت الذي قرأت فيه هذا التعليق؟

  85. إسرائيل شابيرا
    في أي مدرسة دينية حصلت على مؤهلك الحاخامي؟ أفهم أنك عبد في المكاتب الحاخامية في سديروت ديفيد هامليك في تل أبيب.

  86. أ.ب.

    "الخطأ هو عدم التمييز بين "الكابل الذي ينقل المعلومات" و"الكابل الذي يمكنه نقل المعلومات".

    ادعاء غير واضح. هل تزعم أن العملاتتين يمكن أن تقعا دائمًا على نفس الجانب حتى بدون أن ينقل الكابل المعلومات بين الغرف؟

    "مع القفازات، تعرف بالفعل من خلال الفصل ما إذا كان القفاز الذي ذهب إلى إسرائيل هو اليد اليمنى أم اليسرى".

    أنت لا تعرف، لأن كل قفاز موجود في حقيبة. لا أحد في التجربة يعرف هوية القفازات حتى يتم اختبارها.
    لم يتم تحديد هوية القفازات حتى يتم اختبارها. وهذا يعني عدم وجود متغيرات مخفية في هذه التجربة!'

    هل تجادل بأن القفازات المنفصلة ليست متغيرات كامنة؟

    هل تدعي أنه في التجربة التي اقترحتها باستخدام القفازات لا توجد متغيرات مخفية؟

    هل تزعم أنه في الجسيمات الكمومية قبل القياس هناك متغيرات مخفية؟

    مساء الخير.

  87. إسرائيل.

    هناك خطأ في ردك على الخصم:
    "الفكرة منطقية: أنت تستخدم آليتين - إحداهما كابل ينقل المعلومات فقط والأخرى من الجسيمات المتشابكة."

    الخطأ هو عدم التمييز بين "الكابل الذي ينقل المعلومات" و"الكابل الذي يمكنه نقل المعلومات".
    في المطالبة الأولى تفترض المطلوب.
    المطالبة الأولى تتطلب منك استنتاج وجود نقل للمعلومات.
    ولكن ليس من الواضح أن الكابل ينقل المعلومات.
    أنت تفترض ما تريد إثباته. هذه مغالطة منطقية.
    -

    "مع القفازات، تعرف بالفعل من خلال الفصل ما إذا كان القفاز الذي ذهب إلى إسرائيل هو اليد اليمنى أم اليسرى".

    أنت لا تعرف، لأن كل قفاز موجود في حقيبة. لا أحد في التجربة يعرف هوية القفازات حتى يتم اختبارها.
    لم يتم تحديد هوية القفازات حتى يتم اختبارها. هذا يعني أنه لا توجد متغيرات مخفية في هذه التجربة!
    وفقا لمتطلباتك.

    وصف التجربة التي اقترحتها:
    "بدلاً من آلية التشابك سأضع على الأرض "نشرة قفاز". (كلا الآليتين متساويتين)
    يسلمني الموزع قفازًا في حقيبة في كل مرة وقفازًا آخر للممثل في تسيدك.
    بعد توزيع 30 زوجًا وتسجيل ترتيب التوزيع، يقوم الممثل الذي على اليمين بفتح كل كيس حسب الترتيب.
    أفتح الحقيبة المطابقة. ولدهشتي وأمام التلفاز تمكنت من تخمين النتيجة 30 مرة على التوالي".

  89. إسرائيل،
    أولاً، لا تضيع ساعات النوم الثمينة على العلم 🙂 فاجأتني جملتك التالية قليلاً...
    "لذلك إذا كان ن.س. يستطيع يوئيل أن يقول ما هو تناقضه، يمكننا أن نرى ما إذا كان جوهريًا أم أنه مراوغة غير ضرورية حول التفاصيل.

    هل تقصد أنني لم أكتب حيث توجد المغالطة المنطقية؟ غريب. أتذكر أنني شرحت بالفعل عدة مرات لكنك أجبت بـ "صغير" أو "لقد تم حذفي" أو كنت متعبًا أو تجاهلت ببساطة. في رأيي، لا فائدة من الاستمرار في مضغه. أقترح أن نفترق كأصدقاء، فهذا مضيعة لوقتنا الثمين.

    ولمن يهمه الأمر شرحي في التعليقات التالية
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-10/#comment-703584
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-11/#comment-703620
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-11/#comment-703627
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-12/#comment-703649
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-12/#comment-703650
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-12/#comment-703658
    https://www.hayadan.org.il/what-is-evolution-0203168/comment-page-9/#comment-703536

  93. المعجزات

    هذه مناقشة مثيرة للاهتمام، ولكن قبل أن نستمتع، دعونا ننهي الموضوع السابق.

    هل تقبل الافتراض 1: لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما؟

    لا يجب أن تكون الإجابة إيجابية. وزعم ووكي، رجل المنطق الخالص، في ذلك الوقت أنه لا يوجد فرق جوهري بين تسلسل 5 أو 1000 مرة، وأننا ربما عثرنا على تسلسل 1000 مرة حيث سقطت العملات المعدنية على نفس الجانب. ادعى إيهود أيضًا أن الإجابة سلبية، لذا ربما أفتقد شيئًا ما.

  94. إسرائيل
    أعتقد أننا نفهم مفهوم المعلومات بطريقة مختلفة تمامًا. سأحاول أن أشرح بطريقتين.

    1. لنفترض أن شخصين بعيدين ينظران إلى المصباح. يومض كلا المصباحين معًا ولكن في أوقات عشوائية. إنه أمر غريب حقًا ويصعب فهمه، لكن لا توجد معلومات تنتقل بين هؤلاء الأشخاص. من غير الممكن أن تتسبب أي آلية على أحد الجانبين في حدوث هذا الوميض.
    إذا كنت لا توافق على ذلك، فأعتقد أن لديك فهمًا خاطئًا لمفهوم المعلومات.

    2. حسب معادلة شرودنغر + ما أتذكره من المدرسة، فإن الإلكترون، حتى لحظة القياس، موجود في كل مكان، عندما يكون هناك احتمال معين للعثور عليه في أي نقطة في الكون.
    وفي لحظة القياس - يتغير هذا الاحتمال - على الفور، في كل مكان في الكون. ويجب، حسب فهمي، أن يتغير فورًا، حتى يظل التكامل واحدًا. ومن ما تقوله، تنتشر معلومات القياس بسرعة لا نهائية. فهل هذا هو الحال في رأيك؟

  96. إسرائيل
    على الرغم من أنك تعطي انطباعًا بأنك شخص ذكي، إلا أنك ببساطة لم تفهم السؤال (البسيط جدًا، يجب أن أقول) الذي طرحته.
    لكن دعنا نذهب... وتحدث إلى شموليك.

  97. المعجزات

    لا يعرفون، لكن سيتم تنسيق العملات.

    وينص الافتراض 1 على أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما.

    يمكنك الجدال مع الافتراض 1 كمرجع، ولكن إذا قبلته، فإن الفوز بالجائزة يتطلب نقل المعلومات من خلال آلية الجسيمات المتشابكة.

  98. أ.ب.

    "تم تسجيل فاصل القفاز في وسادة صغيرة حيث ذهب القفاز."
    هذه تفاصيل فنية لا تغير شيئًا. وحتى في التجربة الأصلية، من المعروف أي جسيم تم إرساله وفي أي اتجاه. يمكنك إجراء تجربة القفازات دون كتابة أي شيء عن طريق توزيع زوج من القفازات في كل مرة والتحقق منها.

    هناك فرق أساسي: مع القفازات، يتم تحديد الوضع بالفعل في الانفصال. أما بالنسبة للجزيئات، فقط في القياس. إن حقيقة معرفتك لمكان إرسال الجسيم لا تخبرك شيئًا عن حالته الكمومية أو دورانه أو استقطابه، ومع القفازات تعرف بالفعل عن طريق الفصل ما إذا كان القفاز الذي هبط بيده اليمنى أم اليسرى.

    هل تعرف تجربة Aspa التي أثبتت عدم وجود متغيرات مخفية في الجسيمات؟

    عمل.

  99. إسرائيل.

    "تم تسجيل فاصل القفاز في وسادة صغيرة حيث ذهب القفاز."
    هذه تفاصيل فنية لا تغير شيئًا. وحتى في التجربة الأصلية، من المعروف أي جسيم تم إرساله وفي أي اتجاه. يمكنك إجراء تجربة القفازات دون كتابة أي شيء عن طريق توزيع زوج من القفازات في كل مرة والتحقق منها.

    ملخص مؤقت:
    ادعى:
    هناك معلومات مخفية (يتم الحفاظ على هوية القفازات بشكل مستمر من بداية التجربة حتى نهايتها).
    المعلومات المخفية تلغي الحاجة إلى نقل المعلومات.
    إذا كان هناك نقل للمعلومات، فإنه ينفي الحاجة إلى معلومات مخفية، ولكنه يتعارض مع النسبية T. وبالتالي فإن النقل المادي للمعلومات غير ممكن في أي حال.
    كما أن تمرير المعلومات المادية يتناقض مع ما جاء في المقال الموجود في الرابط.

    والمثال (الأسئلة الثلاثة) الذي قدمته لا يتعارض مع وجود معلومات مخفية. استنتاجان ممكنان:
    1. هناك معلومات مخفية ولا يوجد أي نقل للمعلومات.
    2. هناك انتقال للمعلومات.
    الاستنتاجات متناقضة، لذلك هناك حاجة إلى مزيد من المعلومات لاختيار واحد منها.

    لقد استبعدت الثاني لأسباب جسدية.
    وهناك اعتبارات منطقية تقتضي الأول وتستبعد الثاني.

    مطالبتك الناشئة عن مقالة علمية هي:
    لا تستخدم المعلومات المخفية.
    هذه ليست حقيقة علمية بل تفسير مبني على فرضية غير مثبتة:

    "تخيل أن كل تسلسل عشوائي يخرج من كاشفات SPOT هو رسالة مشفرة"

    ولم يتم إثبات إمكانية هذا الافتراض. ولذلك لا يمكن قبول نتيجة المقال على أنها مثبتة.
    في رأيي، لا يمكن نقل المعلومات عبر وسيط عشوائي تمامًا.

    أخيراً:
    إن الادعاء بعدم وجود حالة كمية محددة قبل القياس (المتغير المخفي) يعادل الادعاء: "المعلومات حول الحالة الكمية قبل القياس غير محددة".
    ولذلك فإن وجود "المتغير الخفي" لا يتعارض مع أي من الادعاءات.

  103. المعجزات

    دعونا نلتزم بالإلكترونات الثلاثين المتشابكة.

    التحقق منها واحدا تلو الآخر. أعلى؟ شجره. تحت؟ بيلي

    وللتذكير، أكدت لجنة الجائزة أنه حتى لو كانت جميع المواقف بالعملات المعدنية المعكوسة فإن الفوز مؤكد.

    هل تحب فيراري

  105. منافس للمرة العاشرة فقط:

    والدليل موجود في الرابط من اسمي. اضغط عليها، لا تقلق!

    (أنا فنان، إيه. الجميع يضحكون ويبتسمون في وجهي..

    ومن المؤسف أنهم غير قادرين على مواجهة أي ادعاء واقعي).

  106. إسرائيل،

    "أي آلية أخرى ستتضمن متغيرات مخفية، أي المعلومات الموجودة بالفعل في الغرف من قبل"

    ومن يؤكد لك أنه لا توجد متغيرات خفية في الجزيئات المتشابكة؟ ربما منذ اللحظة التي نسجتها معًا، تم تحديد قيمتها بالفعل، على غرار القفاز الأيمن والأيسر الذي يتم وضع كل منهما في صندوق، وعندما تقيسهما بعد شهر، تكتشف فقط القيمة التي يحتويان عليها طوال الوقت؟

    (لا بد أن ألبانزو يبتسم لنفسه)

  107. ما الفرق بين المتزوجين حديثاً والمتزوجين قديماً؟

    يقول العروس لزوجته: نعم يا عزيزتي، صدقت.

    يقول لها المخضرم: نعم يا عزيزتي، أنت على حق، كما هو الحال دائما.

  109. منافس، مرة أخرى.

    لا حاجة للعملات المعدنية. لقد استخدمتها فقط لأننا استخدمناها في الماضي في التجارب الفكرية.

    الفكرة منطقية: أنت تستخدم آليتين - إحداهما كابل ينقل المعلومات فقط والأخرى من الجسيمات المتشابكة.

    ترى أنه فقط باستخدام اثنين من هؤلاء يمكن الفوز بالجائزة. وأي آلية أخرى ستتضمن متغيرات مخفية، أي معلومات موجودة بالفعل في الغرف من قبل.

    الاستنتاج المنطقي هو أن الجسيمات المتشابكة تحمل معها المعلومات، لأن هذا هو الشيء الوحيد الذي ينقله الكابل.

    ومن الممكن جداً أن يكون هناك خطأ في الحجة، لكن يجب أن يكون موضوعياً وليس تقنياً.

    ربما لا تكون على دراية بموضوع نقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء، ومدى أهميته في الفيزياء ومدى تحميل الموضوع هنا.

    يمكنك أن تتعلم الكثير من الرابط من اسمي.

  110. جهاز اتصال لاسلكي,
    أتفهم أنهم تدهوروا كثيرًا، لكن هذا اقتباس من المواسم القديمة المماثلة التي صنعت طفولتي (هذه هي الحلقة التي يذهبون فيها إلى Itchy and Scratchy Land ويكتشفون كيفية العمل كعائلة بفضل هجوم الروبوتات القاتلة).
    لم أكتب أنني لن أتحدث مع إسرائيل بعد الآن، لكننا هنا وصلنا إلى طريق مسدود (أو كنا في ذلك طوال الوقت) لذا أستسلم وأستخدم حقي في ألا أكون جزءًا نشطًا من النقاش. هذا الاقتباس يناسب الموقف تمامًا، لكنه لا يشير إلى إسرائيل فحسب، بل يشير إليّ أيضًا (آمل ألا أضلل ياريف...). الشيء الرئيسي هو أن ألبانتيزو مستمتع 🙂

    أيها الأب، ما الذي يجب أن يحدث أيضًا قبل أن تلتقط مقالًا يستعرض آخر التطورات في هذا المجال؟

  111. ووكي، ووكي، هل تدخل في الإمالة أيضًا؟

    "بدلاً من أن تتساءل لماذا، من بين جميع المعلقين على الموقع، أنت الوحيد الفاضل الذي تمكن من افتتاح القائمة الحصرية لأولئك الذين لا يجب أن أتواصل معهم"

    ولماذا تقيم؟ الشيء الرئيسي هو أنك لا تتوافق، من يهتم لماذا؟

    "قررت الكذب وتقديم القصة بطريقة مفتعلة ومشوهة كما هي في ذاكرتك المتضررة"

    هناك مشكلة في هذه الحجة: الخيط. لا حاجة للذاكرة، كل شيء مكتوب.

    ألم يقل فاينمان ما قلته؟ ألم تكتب أنني أرتكب مغالطة منطقية عندما أقول ربما كان يقصد ما قاله؟ ألم تقل أنك لا تستطيع معرفة ما كان يقصده لأنه مات؟ أليس هناك مغالطة منطقية هنا؟

    "بالنظر إلى لعبتك "المرنة" مع كلمات شموليك هنا"، هل يمكنك توضيح أين تكمن المرونة؟ هل تفهم حتى ما يدور حوله هذا الأمر أم أنك، كما هو الحال دائمًا، تقفز دون أن تفهم؟

    "لن أتفاجأ عندما أعرف أن ما تدعيه بشأن كلمات إلبينتزو - من أنه قال أن هناك دليلًا رياضيًا على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة - يشكل أيضًا نوعًا من التحريف لكلماته، أو نوعًا من الكذب. "

    اندهش، اندهش. لا يوجد تشويه. الكذاب هنا هو أنت - الموت المزعج والمتحرك.

    "إذا كان هناك أي شيء تظهره المناقشة حول فاينمان (ونفس الشيء بالنسبة للمناقشات الأخرى معك هنا) فهو أن قدرتك على فهم ما يكتبه الناس ويقولونه ضعيفة للغاية."

    أنا أفهم جيدًا، خاصة مع نوع الأشخاص الذين أتعامل معهم.

    "لحسن الحظ، لدي أشخاص في المنزل أكثر ذكاءً مني، ويعرفون أحيانًا كيف يمنعونني من القيام بهذا الهراء، ويعرفون كيفية اكتشاف المتصيدين والأشخاص الممتلئين بأنفسهم، كل ما يهمهم هو سماع أنفسهم يتحدثون وغير ذلك. الأشخاص الذين يسمعونهم يتحدثون، والذين يتجاهلون تمامًا آراء وأشياء الآخرين دون أن يكلفوا أنفسهم عناء محاولة فهمها على الإطلاق". هل تقصد الخلط المعلن مثلك؟

    "هيا، عد إلى تعليمات وزارة الدفاع. ربما سأكتب لاحقًا قاموسًا للشركة التي ما زالت لا تفهم لغتك، وتستمر في إضاعة وقتها عليك. (EA: لقد انتهينا - أنت تزعجني وتعبت من الحديث معك عن هذا الأمر بسبب ذلك. نحن نمضي قدمًا - سنتجاهل كل ما قلته حتى الآن ونكرر ما أريد قوله مرة أخرى.؛...)"

    من الجيد أن تعود إلى تعليمات هيئة الأركان العامة، لكن لا تقل أي شيء آخر. عادة ما يكون هناك بعض الهراء حول الأشخاص ذوي اللون الأرجواني والأخضر.

  112. إسرائيل،

    "أنت لم تفهم بشكل صحيح، اقرأ ما كتبت، عندما تفهم رد. إذا كنت لا تفهم، أنا هنا لأشرح لك.

    الموضوع طويل بالفعل ومن الصعب جدًا متابعته، ولكن لدي انطباع بأن لعبتك الحائزة على جائزة جاءت بمثابة تحدي أو تحدي عقلي لأولئك الذين يزعمون أن الجزيئات المتشابكة تمكنت من المزامنة مع بعضها البعض دون أي كابل أو اتصال ربطهم.

    في التجربة المنقحة التي عرضتها عليك -

    1. العملة التي يتم إسقاطها بشكل عشوائي في الغرفة (أ) تحاكي الجسيم الموجود على الأرض والذي ينهار إلى قيمة عشوائية في لحظة القياس.

    2. الرجل الموجود في الغرفة B الذي يحاول مزامنة نفسه مع القيمة العشوائية للعملة، يحاكي بشكل أساسي الجسيم الموجود على المريخ والذي يتمكن دائمًا من التنسيق مع القيمة التي انهار إليها الجسيم الموجود على الأرض.

    وسأكون ممتنا لو أمكنك أن تشرح لي ما أساءت فهمه.

  113. شموليك

    بصراحة، لقد كنت من محبي عائلة سمبسون منذ حوالي 20 عامًا، لكنها ممتعة حقًا.

    قبل بضعة أيام قلت أنك ستتوقف عن التحدث إلى إسرائيل، وأردت أن أخبرك بالانضمام إلى النادي ولكن بعد ذلك كتبت إليه مرة أخرى لذلك لم يكن لدي الوقت. ولكن يبدو لي أنك قد انضممت الآن مرة أخرى، لذا نرحب بك.

  114. إسرائيل

    1) "أنت على حق، كما هو الحال دائما."

    انا اعرف. خاصة عندما أقول إنني مخطئ و/أو لا أعرف. من المؤسف أنك لا تفهم ذلك.

    2) أحسنت، بدلاً من أن تتساءل لماذا من بين جميع المعلقين على الموقع أنت الفاضل الوحيد الذي تمكن من افتتاح القائمة الحصرية لأولئك الذين لا يسمح لي بالمراسلة معهم (والتي توسعت في هذه الأثناء إلى قدر هائل) (شخصين)، قررتم الكذب وتقديم القصة بطريقة مفتعلة ومشوهة كما هي في ذاكرتكم الشريرة، واتهامكم لي بأنكم ترتكبون مغالطة منطقية (وهو ما لم يحدث)، هو الطريق الصحيح للذهاب.

    لحسن الحظ لجميع القراء، لقد قمت مؤخرًا بالربط هناك، ويمكنهم الاطلاع على جميع التعليقات ومعرفة أين تضللهم ذاكرتك بالضبط.

    https://www.hayadan.org.il/issac-newton-bigraphy-1101152/comment-page-1/#comments

    3) إذا كانت هذه هي الطريقة التي تتذكر بها المناقشة التي دارت بيننا حول كلمات فاينمان، وبالنظر إلى لعبتك "المرنة" مع كلمات شموليك هنا، فلن أتفاجأ عندما أعرف أن ما تدعيه بشأن كلمات إلبينتزو - من قال أن هناك وهو دليل رياضي على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، كما أنه نعم يشكل نوعاً من التحريف لكلامه، أو نوعاً من الكذب.
    بالنظر إلى قدرتك على تشويه الأشياء وذاكرتك، وبما أنني لا أتذكر (وأشك إذا كان هناك من يتذكر ذلك) وليس لدي القوة للبحث عن مصدر ادعائك هذا، يبدو لي أنه من الأفضل للمعلقين والقراء ألا يعتمدوا على مطالبتك دون رابط مناسب يدعمها.

    4) إذا كان هناك أي شيء تظهره المناقشة حول فاينمان (ونفس الشيء بالنسبة للمناقشات الأخرى معك هنا) فهو أن قدرتك على فهم ما يكتبه الناس ويقولونه ضعيفة للغاية، وأنه بمجرد أن تقرر أنهم يقصدون شيئًا ما، لا يوجد شيء اسمه تغيير رأيك في الأمر حتى لو كان الشخص الذي كتب الكلام هو نفسه سيقول لك أن هذا ليس ما كان يقصده.

    5) لحسن الحظ، لدي أشخاص في المنزل أذكى مني، ويعرفون أحيانًا كيف يمنعونني من القيام بهذا الهراء، ويعرفون كيف يتعرفون على المتصيدين والأشخاص المليئين بأنفسهم أن كل ما يهمهم هو سماع أنفسهم يتحدثون و أن الآخرين يسمعونهم يتحدثون، والذين يتجاهلون تمامًا آراء الآخرين وأشياءهم دون أن يكلفوا أنفسهم عناء محاولة فهم حكمهم.

    هيا نعود إلى تعليمات وزارة الدفاع. ربما سأكتب لاحقًا قاموسًا للشركة التي ما زالت لا تفهم لغتك، وتستمر في إضاعة وقتها عليك. (EA: لقد انتهينا - أنت تزعجني وتعبت من الحديث معك عن هذا الأمر بسبب ذلك. ؛ نحن نمضي قدمًا - سنتجاهل كل ما قلته حتى الآن ونكرر ما أريد أن أقوله كرر.؛...)

  115. موسى

    "لقد ذكرت في أحد تعليقاتك أنك حاخام. من أين حصلت على مؤهلاتك؟

    لقد تم اعتمادي من قبل المجلس الحاخامي لممر زارانوجا 3، حي هافونيم 4.

    الإفصاح الكامل - لم يتم تفويضي كحاخام فحسب، بل لأكثر من ذلك بكثير.

    في كل مرة أدخل فيها إلى المجمع، يقول لي الجميع: اسمع يا إسرائيل، أنت ربنا الله، إله واحد!

    لذا ربما يمكنك إحضار الرابط مع اقتباسي الذي أقول فيه أنني حصلت على شهادة حاخام؟

  118. إسرائيل،

    "إذا لم يكن هناك كابل ولا آلية للجسيمات، فكيف ستفوز بالجائزة؟"

    واو... اعتقدت لتومي أن هذا هو جوهر الأمر، لإظهار أن الرجل الموجود في الغرفة "ب" تمكن من ضبط نفسه مع التقلبات العشوائية للعملة في الغرفة "أ"، تمامًا كما تمكن الجسيم الموجود على المريخ من مزامنة نفسه. إلى القيمة العشوائية التي انهار إليها الجسيم الموجود على الأرض.

  119. إسرائيل شابيرا
    ذكرت في أحد تعليقاتك أنك حاخام، من أين حصلت على شهادتك؟ أين تجلس كـ ABD وإذا كنت تدعم جيري تسيدك؟ إلى أي تيار في العالم الحسيدي تنتمي؟ هل من الممكن أن تكون أبيقور؟

  120. إسرائيل،

    "قصدت من خلال الكابل، إذا لم يكن هناك كابل ولا توجد آلية للجسيمات - كيف ستفوز بالجائزة؟"

    واو، إسرائيل، اعتقدت أن هذا هو بالضبط جوهر لعبتك المتلفزة لإظهار أن الرجل الموجود في الغرفة "ب"، مثل الجزيئات المتشابكة، ينجح أيضًا مرارًا وتكرارًا في مطابقة عملته المعدنية مع التقلبات العشوائية للعملة المعدنية في الغرفة "أ"!!

    ما الذي أفتقده هنا؟

  125. بأعجوبة، هناك تحسن في اللعبة: حتى لو تمكنت من ترتيب العملات المعدنية في الاتجاه المعاكس للجانب الآخر، فسوف تفوز بالجائزة!

    بهذه الطريقة ستكون التعليمات هي نفسها على كلا الجانبين.

    يمكنك أيضًا استخدام الفوتونات بنفس الاستقطاب وحل المشكلة، أليس كذلك؟

    "بمجرد وصول الإلكترون - بيلي. أكثر بساطة، ومتناسقة تمامًا.

    كل شيء بيلي. المتغيرات الخفية.
    !!دوه……

  126. إسرائيل
    "على جانب واحد - شجرة. وعلى الجانب الآخر للأعلى - بيلي." !!دوه……

    إنها قاعدة مختلفة للجميع! إذا كان هناك أي شيء، فإن طريقتي أكثر عدلاً: بمجرد وصول الإلكترون - بيلي. أكثر بساطة، ومتماثلة تمامًا.

  128. إسرائيل،

    "بطريقتك يمكن إرسال المعلومات من غرفة إلى أخرى، وهذا مستحيل"

    أنا فقط لا أستطيع أن أفهمك، كيف يمكن بمساعدة طريقتي إرسال المعلومات من غرفة إلى أخرى بدون كابل وبدون توأمة بين الغرف؟؟ كيف ؟؟ إذا قام الرجل الموجود في الغرفة (أ) بقلب عملته المعدنية 20 مرة بشكل عشوائي، فكيف سيتمكن الرجل الموجود في الغرفة (ب) من التنسيق معه؟ في التخاطر؟؟

    أنا لا أفهم، أنا أتحدث الصينية بحيث يصعب فهمي؟ اعتقدت أنني كنت أتحدث بوضوح.

  129. شموليك

    ما هي مشكلتك مع الاقتباسات والحقائق؟

    هناك سؤال أساسي هنا، ترفض الإجابة عليه (الأنا؟)

    هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟

    بعد كل شيء، كان هذا هو أصل الخلاف بيني وبين ألبانزو، والذي بسببه أطلق عليّ كل لقب ممكن.

    إلا أنه ادعى أيضًا أنني أدعي أن ميكانيكا الكم خاطئة، وهذا بعد أن قلت إنه لا يوجد شيء صحيح ودقيق فيها، ولم أدعي أبدًا أي شيء مختلف (بالمناسبة، يمكن دائمًا الاقتباس، إذا كنت كان مخطئا، سأكون سعيدا بالاعتراف بخطئي).

    لذا ربما كان ألبانزو مخطئًا، كما اتضح. وإلا لكان قد قدم الدليل منذ وقت طويل، فقط ليضعني في موقف محرج.

  130. منافس

    باستخدام طريقتك، يمكن إرسال المعلومات من غرفة إلى أخرى، وهذا مستحيل.

    وتساءل "من يؤكد لك أنهم لم ينسقوا النتائج مسبقا؟ من يؤكد لك أنهم لم يقرروا فيما بينهم قبل المباراة أنه في أول 5 مرات ستكون هناك شجرة، وفي المرات الخمس التالية ستكون هناك كرة، ثم 5 رميات أخرى لشجرة وكرة وكرة وكرة بالتناوب؟ ؟"

    جميع العناصر التي ذكرتها هي متغيرات مخفية، لأن المعلومات - 5 خشب، 5 كريات، وما إلى ذلك - موجودة بالفعل في الغرفة قبل اختبار الآلية.

    وهذا محظور بموجب شروط اللعبة.

    أما في حالة الجسيمات المتشابكة فإن المعلومات غير موجودة قبل القياس، لذا يجوز استخدامها.

  132. شموليك

    احتفظ بكلمتك حتى أتمكن من أخذك على محمل الجد. أجب عن الأسئلة، أو قل أنه ليس لديك إجابة.

    إذا قمت بذلك، فقد ترى أن هناك شيئًا ذا أهمية في هذه المناقشة.

  133. إسرائيل،

    "لا يمكن استخدام عرضك، لأنه لا يتم رمي العملات المعدنية. الرمي يخلق عنصر العشوائية، وليس هناك عشوائية هنا... المهم هو الشروط المقيدة، خاصة أنه لا يجب أن تكون هناك متغيرات مخفية، أي معلومات سابقة.'

    لكن اقتراحي يحل لك بالضبط هذا القيد - المتغيرات المخفية! كيف لا ترى هذا؟ ربما لم تفهمني بشكل صحيح، ولكن فقط الرجل الموجود في الغرفة "أ" يقلب العملة بشكل عشوائي! والآخر ليس كذلك!

    بعد كل شيء، إذا كان هناك كابل يربط بين الغرفتين، فإذا قام الرجل الموجود في الغرفة "أ" برمي العملة بشكل عشوائي، فيمكن للرجل الموجود في الغرفة "ب" دائمًا تنسيق عملته بمساعدة الكابل.

    ولكن إذا قطعت الحبل وما زال الرجل الموجود في الغرفة "ب" قادرًا على مطابقة عملته المعدنية بالرمية العشوائية للعملة الموجودة في الغرفة "أ"، فإنه يفوز بالجائزة! هذا هو جوهر المسألة، أليس كذلك؟

    إذا لم تكن مستعدًا لحالتي بأن الرجل الموجود في الغرفة "أ" يقلب عملته بشكل عشوائي، فمن يؤكد لك أنهم لم ينسقوا النتائج فيما بينهم مسبقًا؟ من يؤكد لك أنهم لم يقرروا فيما بينهم قبل المباراة أنه في أول 5 مرات ستكون هناك شجرة، وفي 5 مرات التالية ستكون هناك كرة، ثم 10 رميات أخرى لشجرة وكرة وكرة بالتناوب؟ ؟

    من فضلك اشرح لي لماذا يزعجك الشرط الذي اقترحته كثيرًا، فأنا حقًا لم أستطع فهم معنى اعتراضك. هذا الشيء يحاكي بدقة ما يحدث مع الجزيئات المتشابكة! يقع الجسيم الذي يتم قياسه على قيمة عشوائية، ويتمكن الآخر بأعجوبة من الارتباط بها. إذن ما الفرق؟ ماهي المشكلة هنا؟

  134. ووكي

    أنت على حق، كما هو الحال دائما.

    وأنا - كما هو الحال دائما، أرتكب مغالطة منطقية!

    أنت على حق، كما هو الحال عندما زعمت أنه إذا قال فاينمان إنه لا أحد، بما في ذلك هو، يفهم ميكانيكا الكم، فهو لم يكن يقصد ذلك على محمل الجد وعندما يضيف هذه ليست مزحة، فلا بد أنه كان يقصد أن هذه نعم مزحة.

    وحتى ذلك الحين زعمت أنني كنت أرتكب مغالطة منطقية عندما زعمت أنه قد يكون هناك احتمال أنه كان يعني ما قاله.

    صحيح، ثم أضفت أنه من المستحيل معرفة قصده لأنه مات ودفن، ولكن مع ذلك أنا من يرتكب المغالطة المنطقية..

    هل ذكرنا مغالطة منطقية؟

    لذا ربما ينبغي عليك الاستمرار في عدم التعليق، أليس كذلك؟

  135. إسرائيل،
    هذا ليس هراء، إنه أسلوب لست على استعداد لأن أكون جزءًا منه
    هنا هو الاقتباس:
    "والأكثر من ذلك، أنه كتب بالضبط الإجماع المطلق حول هذا الموضوع. وأوضح أنك تستخدم المصطلح الخاطئ وأن المعلومات الكلاسيكية لا تنتقل بين الجزيئات. ومن الواضح أن ما يحدث بالضبط في التشابك غير مفهوم، وبالتالي، على سبيل المثال، اقترح مالديسينا وسسكيند دودة سوداء تربط بين أي جسيمين متشابكين (أو بين نوع معين من الجسيمات المتشابكة)"
    أنت تدرك أن "الإجماع في الميدان" ليس "الإجماع في الميدان بأكمله"
    هل تعتقد أن الجملة التي جاءت بعد ذلك تعني أنني أعتقد أن المجال مغلق أم أنه مفتوح:
    "من الواضح أنه عندما يحدث نفس الاسم بالضبط في التشابك يكون الأمر غير مفهوم"

  136. يا ألبانزو، إذا كنت هنا بالفعل..

    ألم تقل أن عدم تمرير المعلومات بين الجسيمات المتشابكة ليس معرفة. هل هناك برهان رياضي؟

    أين هو الدليل

    إسرائيل التي تنشر الدعاية المناهضة للعلم.

  137. إلبينتزو

    اللغز الذي أحاول حله هو كيف أجعل إسرائيل تتوقف هنا عن الصراخ بأشياء لا تفهمها، وتصر على عدم محاولة فهمها، دون أن تكتب له ردا (لأنه غير مسموح لي)، وليس هذا سيكون من المفيد لو استطعت.

    أفكار؟

  138. شموليك،

    صدقني أنا أحاول - أحاول بكل قوتي! - ولكن فقط لا أستطيع التوقف عن الضحك. منذ عدة أيام، أقوم بتحديث الموقع كل يوم (وهو ما لا أفعله عادة) وفي كل مرة، دون استثناء، أغادر بابتسامة كبيرة على وجهي.

    حظا موفقا للجميع. أعتقد أنك على الطريق الصحيح لحل الألغاز التي لن يتمكن جميع الفيزيائيين الذين أضاعوا وقتهم في دراستها من حلها أبدًا.

  139. شموليك

    "على أية حال، هل صحيح أنك في هذه الجولة وضعت في فمي كلمات لم أقصدها، ولن تفعل ذلك مرة أخرى؟"

    كفى من التشدقات.

    لم أضع أي كلمات في فمك، ومسألة نقل المعلومات بين الجزيئات أمر أساسي للغاية.

    كتبت قبل ساعات قليلة:

    "إسرائيل،
    لا. أولاً أرني ما طلبته. إذا قمت بإحضار عرض أسعار، فيرجى أيضًا إحضار رابط.'

    أحضرت لك الرابط. يقول هناك ما قلته يقول.

    لذا أجب الآن على الأسئلة التي طرحتها، وإلا سيكون من الصعب علي أن آخذ أي شيء تكتبه على محمل الجد.

  141. إسرائيل،
    أنت تواجه بعض الشجار المضحك هنا لأنك تلمح إلى شيء كتبته (أين الرابط؟) قبل نصف عام (؟) ومن المحتمل أن يكون هناك قدر كبير من المحتوى الذي تشير إليه هذه الجملة، وأنت 'غير قادر على الرجوع إلى ما كتبته الآن. لا أفهم ما الذي تصر عليه. على أية حال، هل صحيح أنك في هذه الجولة وضعت في فمي كلاماً لم أدعيه ولن تفعله مرة أخرى؟

    أما بالنسبة لبقية الحديث،
    https://mobile.twitter.com/simpsonsqotd/status/312190252833988608

    (ألبانتيزو)، توقف عن الضحك. كل هذا خطأك

  142. منافس

    لا يمكن استخدام العرض الخاص بك، لأنه لا يتم فرض رسوم على العملات المعدنية. فالقذف يخلق عنصر العشوائية، ولا توجد عشوائية هنا.

    في الواقع، ليست هناك حاجة للعملات المعدنية على الإطلاق. يمكنك ببساطة أن تكتب على الصفحة النتائج التي حصلت عليها من الآلية، وترى أنه في حالة نقل المعلومات أو تشابك الجزيئات، ستكون النتائج هي نفسها.

    الشروط المقيدة هي الأهم، خاصة أنه يجب ألا تكون هناك متغيرات مخفية، أي معلومات سابقة.

    ومن ثم فإن آلية الجسيمات المتشابكة أو الدالة الموجية المرتبطة بها هي التي تنقل المعلومات.

    لأن الجوهر هو:

    باستخدام آلية الجسيمات المتشابكة، يمكنك الفوز بالجائزة.

    ما لم يكن هناك خطأ جوهري، ألا أن العملات المعدنية هي عملات حانوكا مصنوعة من الشوكولاتة وستقوم الإضاءة في الاستوديو بإذابتها..

    5 ملايين دولار.. ألا يستحق استثمارها القليل من التفكير؟

  143. إسرائيل،

    وما رأيك في الشرط الذي اقترحت إضافته إلى تجربة العملة الخاصة بك؟ هل سيساعد ؟

    (الرسالة التي تبدأ بـ "العرض")

  144. إسرائيل،

    إذا فرضت شرط إرسال رسالة عبر البريد الإلكتروني لتحديد أي من الباحثين هو المتسبب في تحطم الجسيم B، فمن الواضح أنهم لا يستطيعون استخدام هذه الطريقة لإرسال الرسائل بينهما بسرعة أكبر من سرعة الضوء.

    كنت ببساطة أحاول معرفة ما إذا كانت هناك طريقة لمعرفة ذلك دون نقل الرسالة، لأن هذا أحد أقوى ادعاءات التشابك الكمي. لقد فوجئت جدًا عندما اكتشفت أنه من غير الممكن التحقق في أي تجربة عملية من أن هذا هو ما يحدث بالفعل (أي أن الجسيم البعيد ينهار فورًا عندما نقيس جسيمنا، ولا يمكن للمرء إلا أن يعرف مقدمًا ما ستكون قيمته) يكون).

  145. و اكثر:

    إذا بدلًا من كتابة "من الممكن معرفة من تسبب في انهيار الجسيم B" كتبت "من الممكن معرفة من تسبب في انهيار الدالة الموجية" فهل سيساعد ذلك؟ بعد كل شيء، لقد ذكرت بالفعل أنه من الناحية العملية، أي لغرض التجارب الفكرية الحقيقية، لا يوجد فرق.

    باختصار - كيف ستنقل المعلومات بشكل أسرع من الضوء باستخدام طريقتك؟

  146. الخصم، جوهر.

    أولاً، نحن لا نعرف ما إذا كانت الجزيئات قد انهارت معًا أم لا.

    لكن الجوهر هو: لا يمكنك إرسال المعلومات بشكل أسرع من الضوء باستخدام طريقتك، لأنه لكي تعرف من تسبب في الانهيار، على افتراض أن الجزيئات انهارت معًا، يجب أن تتلقى رسالة من الجانب الآخر.

    كابيش؟

  148. إسرائيل،

    ماذا يكون ؟

    ״מודד של חלקיק ב׳ יכול לדעת אם הוא זה שגרם לחלקיק ב׳ לקרוס או שהמודד של חלקיק א׳ הוא זה שגרם לו לקרוס, אם מודד א׳ שלח לו הודעה באמצעים קונבציונליים שהוא מדד את חלקיק א׳ לפני שמודד ב׳ מדד את חלקיק ب'"

    من المضحك أننا نكرر هذا الموضوع في حلقة مغلقة 3 مرات على الأقل. في كل مرة تزعم فيها *أنه من الممكن معرفة من تسبب في انهيار الجسيم ب*، أصحح لك وأشرح لك أنه حتى من خلال رسالة بريد إلكتروني، من المستحيل معرفة ما إذا كان الجسيم قد انهار عندما فحصه جهاز القياس أ على الأرض عند الساعة 1 الساعة الثالثة، أو عندما فحصها المختبر في المجرة البعيدة الساعة 3، توافقني الرأي وتعتذر عن تضليلي، تمر ساعات قليلة وتكرر نفس الادعاء مرة أخرى!

    قل هل تمزح معي؟

    لقد أوضحت لك في الماضي 3 مرات على الأقل أن رسالة البريد الإلكتروني ستبلغ فقط المختبر في المجرة البعيدة بالقيمة التي يجب أن يتوقعها، ولا تسمح له تحت أي ظرف من الظروف بمعرفة أي منها تسبب في انهيار جسيم B و متى!

    للمرة الأخيرة، هل تتفق معي أم لا؟

  149. اقتراح -

    لكي يكون لديك سيطرة جيدة على تجربتك مع العملات والغرف التي ستمنع المتغيرات الخفية أو التطابق المبكر بين الأطراف، أقترح إضافة شرط مهم وهو أنه في الغرفة التي "تبث الرسالة" سوف تكون العملات سيتم رميها بشكل عشوائي (بمعنى أنه لن يتمكن أحد من التوجيه أو التنسيق مسبقًا على الجانب الذي ستسقط عليه العملة)).

    على سبيل المثال، يختبر جيمس راندي الادعاءات حول التخاطر، فالشخص الذي يحاول "قراءة أفكاره" يختار بطاقة عشوائية من حقيبة من المفترض أن يخمنها الوسيط. وهذا يلغي احتمال قيام الأطراف بتنسيق الانتخابات مسبقا.

  150. صباح الخير.

    نورث كارولاينا. ومعارض.

    سبب تعبي هو أن الساعة كانت الثانية صباحًا في لوس أنجلوس.

    في بداية حجتي ذكرت أنها ليست مثالية من الناحية الفنية:

    "هذا ليس برهانًا رياضيًا وربما ليس برهانًا على الإطلاق، لكن من الناحية المنطقية فهو يعمل بشكل جيد على ما أعتقد.

    إذا كان لديك أنت أو أي شخص تعليقات موضوعية وغير فنية، سأكون سعيدًا جدًا بتلقي المراجعة.

    التعليقات الأساسية يمكن أن تكون مثل تعليق ألبانزو في ذلك الوقت بأن هناك 4 حالات للجرس.'

    لذلك إذا كان ن.س. يستطيع يوئيل أن يقول ما هو تناقضه، ويمكننا أن نرى ما إذا كان ضروريًا أم أنه مراوغة غير ضرورية حول التفاصيل.

    منافس

    "إذا تمكن القائم بالقياس B، الموجود في مجرة ​​أخرى، من معرفة من تسبب في انهيار الجسيم، هو أو القائم بالقياس على الأرض، فسيكون ذلك عمليًا للغاية، حيث يمكنهم استخدام هذه المعرفة للتواصل مع بعضهم البعض (نقل الرسائل) بسرعة أعلى بكثير من سرعة الضوء".

    وكما كتبت لك من قبل:

    ״מודד של חלקיק ב׳ יכול לדעת אם הוא זה שגרם לחלקיק ב׳ לקרוס או שהמודד של חלקיק א׳ הוא זה שגרם לו לקרוס, אם מודד א׳ שלח לו הודעה באמצעים קונבציונליים שהוא מדד את חלקיק א׳ לפני שמודד ב׳ מדד את חלקיק ب'".

    فكيف يمكنك نقل الرسائل بشكل أسرع من الضوء إذا كان عليك، لكي تعرف من تسبب في انهيار الجسيم، أن تتلقى رسالة من جهاز القياس الثاني بسرعة الضوء؟

    "كيف تعرف في الواقع أن قيمة أزواج الجزيئات المتشابكة لم تكن محددة سلفا بمجرد فصلها عن بعضها البعض (مثل المثال مع أزواج القفازات، اليمين أو اليسار) وعندما تقيسها في المجموع، يمكنك اكتشف القيمة التي كانت لديهم دائمًا"

    الشرح - من الرابط من اسمي.

    أ.ب.

    تم تسجيل فاصل القفاز في وسادة صغيرة حيث ذهب القفاز.

    لا يمكنها أن تفعل هذا مع الجزيئات.

    شموليك

    "افهم أنني لم أطالب أبدًا بما قررته نيابةً عني."

    ألم تزعم أن حقيقة عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ تذكر أمي وماركو؟

    المعجزات

    "هل يمكنك أن تشرح لي كيف فزت بالجائزة بمساعدة الجسيمات المتشابكة؟

    يجب على المتسابقين من كلا الجانبين أن يتصرفوا وفقًا لنفس القواعد بالضبط."

    القواعد بسيطة في كلا الاتجاهين: انظر إلى آليتك واتبع التعليمات التي تلقيتها منها.

    في حالة الإلكترونات ذات الدوران العكسي: على جانب واحد لأعلى - الخشب. على الجانب الآخر للأعلى - بيلي.

    ألن يقبلوا نفس الجانب من العملة؟

    هل يمكنك أن تفعل نفس الحيلة مع كتب التلمود؟

  151. إسرائيل
    هل يمكنك أن تشرح لي كيف فزت بالجائزة بمساعدة الجسيمات المتشابكة؟

    يجب على المتسابقين من كلا الجانبين أن يتصرفوا وفقًا لنفس القواعد، وإلا فستكون هناك متغيرات مخفية...

  152. إسرائيل.

    "ولكن على الرغم من أنهم لا يعرفون، فإن حالة القفازات محددة بالفعل في لحظة فصلها وإرسالها، أليس كذلك؟ في سفينة الفضاء التي قادتهم إلى العدالة، ألم يكن لديهم بالفعل الوضع الأيمن أو الأيسر حتى قبل أن يكتشفه المشاهدون؟"

    ويمكن للمشاركين في هذه "التجربة" أن يفترضوا أن حالة القفازات تتحدد لحظة الانفصال، وإلا فما معنى "الانفصال"، "القفازات"، نفس وجودها؟ المنطق يلزمهم

    لكن يمكنهم افتراض العكس:
    لنقول، لا يمكنك معرفة حالة القفازات حتى تراها.
    ربما قام شخص ما بوضع التفاح في أكياس بدلاً من القفازات؟ ربما لم تكن هناك تجربة قط، وكل ذلك مجرد هلوسة؟
    فالوجود لا يوجد إلا عندما ينظرون إليه كما يزعمون، وهو ادعاء ميتافيزيقي لا يقبل الجدل. المنطق أيضا إلى جانبهم.
    إن ادعاءك بعدم وجود متغير مخفي يصمد أمام اختبار التفنيد.
    ملحوظة: هذا هو بالضبط ادعاء نظرية الكم، لكننا هنا نتحدث عن القفازات.

    هل تم تمرير المعلومات أثناء التجربة؟ كما ترون، لم يُقال أي شيء عن المعلومات، فالأمر لا يتعلق بتمرير المعلومات على الإطلاق.
    حتى لو كنت تزعم بقوة أن هناك نقلًا للمعلومات، فإن هذا الادعاء لا يفي باختبار المبدأ المعرفي الكمي.

    ولا يمكن معرفة وجود شيء ما إذا لم يتم ملاحظته. يقول المبدأ.
    هذا المبدأ صالح أيضًا فيما يتعلق بنقل المعلومات التي تطالب بها. لا يمكن ملاحظة انتقال المعلومات هذا، وبالتالي فهو غير موجود.
    -
    فيما يتعلق بالمناقشة مع الخصم حول تحديد هوية المساح.
    لا يمكن للمعلومات أن تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء، لذلك لا يمكن لأي من الباحثين أن يعرف فعليًا أن القياس قد تم قبل أن يقوموا به بأنفسهم، حتى لو قرروا فيما بينهم من سيكون أول من يقوم بالقياس.

  153. سؤال عام للجميع .

    كيف تعرف فعليًا أن قيمة أزواج الجزيئات المتشابكة ليست محددة مسبقًا بمجرد انفصالها عن بعضها البعض (مثل المثال مع أزواج القفازات، اليمنى أو اليسرى) وعندما تقيسها إجمالاً، اكتشف القيمة التي كانت لديهم دائمًا؟

    أعلم أن نظرية الكم تدعي أن قيمتها تتحدد فقط في لحظة القياس/الانهيار وليس قبل لحظة، ولكن هل هناك طريقة للتحقق من أن هذا هو الحال عمليًا أيضًا؟

    (أذكرك أن نظرية الكم تدعي أيضًا أنه بمجرد قياس الجسيم A، ينهار على الفور أيضًا الجسيم B المتشابك معه، لكننا رأينا بالفعل أنه لا توجد طريقة عملية للتحقق من أن هذا هو ما يحدث بالفعل في التمرين)

  154. إسرائيل،
    لقد تخليت عن الحصول على إجابة بسيطة مكونة من حرفين لسؤالي. هل من المتعب حقًا كتابة إجابة مكونة من حرفين: نعم أم لا؟ كما قلت، إجابتك ليست مهمة جدا. لأنه وفقًا للمنطق، إذا كان للادعاء العام مثال مضاد (ذو صلة)، فإن الادعاء العام يكون غير مؤهل. شعوري هو أنك ببساطة تتجاهل 2% مما أكتبه لأنه ببساطة ليس مناسبًا لك. العذر بأنك متعب لا يبدو مقنعا.

    سأشرح المثال المعاكس. الكشف الكامل: هذه هي المرة الثالثة نفس التفسير. إنه مثل الدليل الكاذب على أن يورغن يورجنسن أشقر، أو أن البالون له أجنحة. أقدر أنك سوف تمل من قراءة هذا أيضًا، لذلك أكتبه لفائدة القراء.

    لاختصار ردي، أسمي بإيجاز "الآلية التي تسمح لزوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين بالسقوط دائمًا على نفس الجانب، دون أن تكون هناك متغيرات مخفية أو أي غش آخر" اسم "الآلية المشروعة".

    لذا فإن مطالبتك هي: "يجب على كل آلية قانونية نقل المعلومات"
    والمثال المعاكس هو بالطبع: الجسيمات المتشابكة.

    طالما أنك لا تملك إجابة معينة حول ما إذا كانت الجسيمات المتشابكة تنقل المعلومات - وليس لديك إجابة معينة - فلا يجوز لك استخدام الادعاء "أي آلية قانونية تنقل المعلومات". وحتى لو أحضرت مليون آلية قانونية أخرى تنقل المعلومات، فمن المستحيل أن نستنتج أن الجملة العامة صحيحة. ولا يمكن القول أنه يترتب على ذلك أن الجسيمات المتشابكة تنقل المعلومات.

  155. إسرائيل،

    "من الناحية الفنية، أنت على حق، من المستحيل معرفة من تسبب في انهيار الجسيم ب، ولكن كما كتبت، من جميع وجهات النظر العملية، لا يوجد فرق إذا كان قد انهار بالفعل".

    هناك فرق كبير! إذا تمكن المساح ب، الموجود في مجرة ​​أخرى، من معرفة من تسبب في انهيار الجسيم، هو أو المساح الموجود على الأرض، فسيكون ذلك عمليًا للغاية، يمكنهم استخدام هذه المعرفة للتواصل مع بعضهم البعض (تمرير الرسائل) على سرعة أعلى بكثير من سرعة الضوء.

    (وقد شرحت ذلك من قبل، فلا فائدة من تكرار ذلك مرة أخرى)

  156. إسرائيل،
    بالتأكيد لا، وهذا ليس نقاشاً حول رأي من هو الأهم. أنت لا تزال تفوت النقطة التي تهمني الآن. افهم أنني لم أطالب أبدًا بما قررته نيابة عني والسبب المهم هو أنك أمام المنتدى بأكمله فسرت اقتباسي بطريقة معاكسة تمامًا للكتابة، بطريقة معاكسة للفقرة التي فيها الاقتباس موجود ويتعارض تمامًا مع كل ما كتبته قبله وبعده. الموضوع مغلق؟ أنت تدرك أنني أستمتع بالموضوع نفسه وأبحث عن مقالات عنه رغم أن فهمي محدود جدًا، لذا من فضلك.

  157. نورث كارولاينا.

    أنا متعب جدًا لدرجة أنني لا أستطيع أن أتحدث عن السويديين. عندما تصل إلى ستوكهولم لاستلام جائزة المنطق، اكتشف ذلك.

    شكرا لك إذا أجبت على سؤالي:

    ألا تقبل أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما؟

    إذا لم يكن الأمر كذلك، فأحضر مثالك وسنرى ما إذا كان يحمل الماء.

    وبدون المثال، فمن الصعب الاستمرار.

    منافس

    إذا كنت قد خدعتك، فتقبل اعتذاري.

    وهذا ما كتبته:

    "لكن ما قلته صحيح. وهذا لا يضمن لنا أنه (الجسيم ب) قد انهار بالفعل، فمن الممكن أن ينهار إلى هذه الحالة فقط عند الساعة الثالثة بمجرد قياسه.

    ما الذي انهار في الساعة 1 عندما تم إجراء القياس على الجسيم A هو الدالة الموجية. لكنه يضمن لنا أن الجسيم B سوف ينهار عند الساعة الثالثة إلى الحالة الكمية المتشابكة مع الجسيم A، لذلك من جميع وجهات النظر العملية لا يوجد فرق إذا كان قد انهار بالفعل، لأننا نعلم بالفعل عند الساعة الثانية ما هي الحالة التي ستنهار فيها عند الساعة الثالثة، أو في أي وقت في المستقبل القريب."

    لذا، من الناحية الفنية، أنت على حق، فمن المستحيل معرفة من الذي تسبب في انهيار الجسيم ب، ولكن كما كتبت: "من جميع وجهات النظر العملية، لا يوجد فرق إذا كان قد انهار بالفعل، لأننا نعرف بالفعل في الساعة الثانية ما الذي يذكره سوف ينهار في الساعة الثالثة، أو في أي وقت لاحق في المستقبل."

    مساء الخير.

  158. إسرائيل،

    "ريفر، أنت على حق، هل ادعى أحد غير ذلك؟

    نعم، لقد جادلت بشكل مختلف، لقد أخبرتني من قبل أن جهاز قياس الجسيم B *يمكنه معرفة* ما إذا كان قد تسبب في انهيار الجسيم B، أو أن جهاز القياس A هو الذي تسبب في انهياره:

    "يمكن لكيال الجسيم ب معرفة ما إذا كان هو الذي تسبب في انهيار الجسيم ب أم أن كيال الجسيم أ هو الذي تسبب في انهياره"

    وكلانا رأينا معًا أن هذا غير صحيح، فمن المستحيل أن نعرف بأي حال من الأحوال أي من الكيلين هو الذي تسبب في انهيار الجسيم B، كل ما يمكن معرفته هو فقط ما ستكون قيمته بمجرد قياسه.

  159. انتظر انتظر،
    إذا فهمت بشكل صحيح، فأنت تقول أن عبارة "السويديون شقراوات زرقاء العينين" صحيحة، حتى لو كان هناك سويدي داكن؟
    ثم تريد استخدام هذا الادعاء لإثبات أن سويديًا معينًا، على سبيل المثال يورغن يورجنسون، أشقر وذو عيون زرقاء؟ غريب جدا

  160. إسرائيل،
    ماذا تجيبني عن الشروط مرة أخرى؟ أنا أفهم أن هناك شروط. أنا أفهم أن هناك شروط. أنا أفهم أن هناك شروط! في R وR أن المثال المضاد يجب أن يستوفي شروط المطالبة، وإلا فإنه غير ذي صلة على الإطلاق. هل يمكن أن تكون البيضة المخفوقة مثالاً مضادًا؟ لا، لأن البيضة المخفوقة ليست آلية تتسبب في سقوط العملات المعدنية على نفس الجانب. هل يمكن أن يكون مثال المعجزات مثالاً مضادًا؟ لا، لأنها غير مستوفية لجميع الشروط.

    والمثال المضاد الذي يستوفي جميع شروط الادعاء سوف يدحض الادعاء. ما سألته لك هو هل توافق على أن المثال المضاد الذي يستوفي جميع شروط الادعاء سوف ينفيه.. إنه سؤال نعم/لا. أتوقع إجابة بنعم أو لا، تمامًا كما أجبت على سؤالك بنعم/لا.

    بالمناسبة - حتى لو كنت لا توافق، وفقًا لقواعد المنطق، إذا كان هناك ادعاء عام، فإن مثالًا مضادًا واحدًا (مثالًا مضادًا مناسبًا، بالطبع، يستوفي جميع الشروط) يكفي لإسقاطه.

  161. نورث كارولاينا. إنني أتعب.

    لقد أخبرتك عدة مرات أن هناك شروطًا مقيدة أخرى، هل تريد مني أن أقول ذلك مرة أخرى؟

    وكمحب للمنطق. إذا كان ادعائي في برنامج تلفزيوني هو أن السويديين شقراوات ذوي عيون زرقاء، فهل أدعي أنك لن تجد سويديين ذوي بشرة داكنة؟

    لذلك مرة أخرى:

    ألا تقبل أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما؟

    إذا لم يكن الأمر كذلك، فأحضر مثالك وسنرى ما إذا كان يحمل الماء.

  162. نعم، رال آسف، مازلت لا تجيب على السؤال البسيط.
    لديك مطالبة: "لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية* تنقل المعلومات بينهما." * عبارة عن مجموعة من الشروط الفنية المقيدة: المتغيرات المخفية غير مسموح بها، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك. هذه الشروط هي جزء من المطالبة.

    هل توافق على أن أحد الأمثلة المضادة يدحض هذا الادعاء؟ نعم او لا؟

  163. شموليك

    لقد أوفيت بدوري في الاتفاقية، وأحضرت الرابط.

    أحترم حقك في التفكير فيمن يستحق رأيه أكثر.

    هل يمكنني الحصول على إجابة لما سألته الآن؟

    1. هل هناك إجماع على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    2. هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    أجب على ذلك فقط، لأن هذا كل ما طلبته. ليس حول ما إذا كان من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشذير.

  164. إسرائيل،
    وهنا هو الاقتباس كله:

    "من حقك أن تعتقد أنه مخطئ، لكن رأيك لا يساوي رأيه في قضايا العلم. هذه ليست ديمقراطية، والأكثر من ذلك أنه كتب بالضبط الإجماع المطلق على هذا الموضوع. وأوضح أنك تستخدم المصطلح الخاطئ وأن المعلومات الكلاسيكية لا تنتقل بين الجزيئات. ومن الواضح أن ما يحدث بالضبط في التشابك غير مفهوم، وبالتالي، على سبيل المثال، اقترح مالديسينا وسسكيند ثقبًا دوديًا يربط بين أي جسيمين متشابكين (أو بين نوع معين من الجسيمات المتشابكة)"

    "كتب بالضبط الإجماع المطلق على الموضوع" لا يساوي/يختلف عن "هناك إجماع مطلق على الموضوع". من هذه الجملة وحدها من المستحيل أن نفهم ما قررته وادعيت وفي الجملة التالية وصفت أنه لا يوجد فهم كامل لما يحدث في التشابك. لا أستطيع أن أفهم كيف تفكر ولماذا تعتقد أنه من الضروري الاستمرار في إحضار الأساتذة ورجال الحاشية لي الذين سيخبرونني أنه ليس كل شيء مفهومًا.
    من الماضي الثاني لا يوجد أستاذ واحد نقلت عنه يوافقك على أن هناك نقل للمعلومات. أقرب ما توصلت إليه هو أنك تستخدم كلمة معلومات بطريقة غير مقبولة، أي غير محددة بشكل جيد.

    هناك موقف تفهم فيه أنني أفهم أن موضوع التشابك ليس مفهوما تماما، لكن هذا لا يتعارض مع أن هناك أشياء نعرفها عن التشابك ومتأكدون من عدم حدوثه؟

  166. إسرائيل، لم تجب على سؤالي. هو سؤال بسيط. في الواقع، هذه قاعدة منطقية أساسية جدًا.

    ولإظهار أن الادعاء العام خاطئ، يكفي تقديم مثال مضاد واحد.
    لتوضيح أن الادعاء "لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما"، يكفي إظهار مثال مضاد واحد.

    يوافق؟

  168. نورث كارولاينا.

    أنت على حق في الاختلاف على هذا، لأنه بعد ذلك تأتي العديد من الشروط التقييدية الأخرى ذات الطبيعة التقنية (حظر المتغيرات الخفية، الالتزام بتلقي التعليمات من الآلية المرفقة مثل بطاقات التارو أو العهد الجديد، وما إلى ذلك).

    لكن في جوهر الأمر، الادعاء 1 صحيح على ما أعتقد. ربما لبرنامج تلفزيوني بدون الكثير من الفلسفة.

    لا؟ ألا تقبل أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية لنقل المعلومات بينهما؟

  169. إسرائيل،

    "إذا أرسل له القائم بالقياس "أ" رسالة بالوسائل التقليدية مفادها أنه قام بقياس الجسيم "أ" قبل أن يقيس القائم بالقياس "ب" الجسيم "ب"

    لا أفهم كيف أن البريد الإلكتروني الذي يرسله المساح "أ" إلى المساح "ب" يجعل من الممكن معرفة أي منهم تسبب في انهيار الجسيم "ب"؟ تتيح الرسالة فقط معرفة قيمة الجسيم B بمجرد قياسه، ولا تتيح معرفة بأي شكل من الأشكال متى انهار (في الساعة 1 أو في الساعة 2 أو في الساعة 3) وأي من الباحثين تسبب في الانهيار.

  171. نورث كارولاينا.
    المطالبة 1: لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية لنقل المعلومات بينهما.

    هل تختلف مع ذلك؟

  172. منافس

    وهناك تكملة للجملة:
    "إذا أرسل له القائم بالقياس "أ" رسالة بالوسائل التقليدية مفادها أنه قام بقياس الجسيم "أ" قبل أن يقيس القائم بالقياس "ب" الجسيم "ب".

    ليس من الممكن نقل الرسائل بهذه الطريقة.

    الوسائل التقليدية هي الهاتف أو الراديو.

    نورث كارولاينا.

    למה؟

  175. إسرائيل،

    ومن المحير جداً أن تقول شيئين مختلفين ومتناقضين:

    1. "يمكن لكيال الجسيم ب معرفة ما إذا كان هو الذي تسبب في انهيار الجسيم ب أم أن كيال الجسيم أ هو الذي تسبب في انهياره"

    2. "هذا لا يضمن لنا أنه (الجسيم ب) قد انهار بالفعل، فمن الممكن أنه لن ينهار إلى هذه الحالة إلا عند الساعة الثالثة بمجرد قياسه"

    في القسم 1، تقول إن المساح "ب" يمكنه بالفعل معرفة من تسبب في الانهيار - هو أو المساح "أ"، وفي القسم 2 تقول العكس تمامًا، وهو أنه ليس من الممكن معرفة من تسبب في انهيار الجسيم "ب".

    أنت تقول شيئين متضادين يتعارضان.

  179. نعم، رال أنت دودج.

    الادعاء 1 هو ادعاء حول مجموعة كبيرة وغامضة تتضمن الآليات الكلاسيكية والكمية والنسبية والفودو. أنت تقول ذلك بنفسك.
    أقول إن العبارة 1 خاطئة بالنسبة للمجموعة الفرعية من الآليات الكمومية، وأعني أنها قد تكون خاطئة أو صحيحة، لكنها بالتأكيد لا يمكن قبولها كبديهية لتلك المجموعة الفرعية.

  180. منافس

    وهذا ما كتبته لك:
    لكن ما قلته صحيح. وهذا لا يضمن لنا أنه (الجسيم ب) قد انهار بالفعل، فمن الممكن أن ينهار إلى هذه الحالة فقط عند الساعة الثالثة بمجرد قياسه.

  181. إسرائيل،

    ״מודד של חלקיק ב׳ יכול לדעת אם הוא זה שגרם לחלקיק ב׳ לקרוס או שהמודד של חלקיק א׳ הוא זה שגרם לו לקרוס, אם מודד א׳ שלח לו הודעה באמצעים קונבציונליים שהוא מדד את חלקיק א׳ לפני שמודד ב׳ מדד את חלקיק ب'"

    استنتاجك غير صحيح على الإطلاق، فالشخص الذي يقيس B يعرف بالفعل عند الساعة الثانية ما ستكون قيمة الجسيم الذي بحوزته، ولا يضمن له أن الجسيم قد انهار بالفعل، ومن قال لك أن الجسيم B لن ينهار إلى القيمة المدرجة في البريد الإلكتروني فقط في الساعة 2 عندما يقيس؟

    إن معرفة النتيجة مسبقًا لا يضمن لك أن الجسيم قد انهار بالفعل.

  182. شموليك

    هل هناك أي طريقة يمكنك من خلالها الإجابة على ما سألته؟ (المرة الثالثة والأخيرة).

    1. هل هناك إجماع على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    2. هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    أجب على ذلك فقط، لأن هذا كل ما طلبته. ليس حول ما إذا كان من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشذير.

  183. إسرائيل،
    انها حقا ليست مجرد ما كتبته. لقد زعمت أيضًا أن لديك دليلًا منطقيًا لا يفهمه أحد وبلا بلا بلا.

    اقتباس الحرب؟ ألم أكتب بالفعل ألف مرة لا يعلمها الجميع، كما دعمت كلامي بتقديم رابطين يفسران الظاهرة بطريقة مختلفة تماما، مما يثبت بشكل قاطع أنني لا أعتقد أن هناك إجماعا مطلقا ؟

    ماذا عن اقتباسي التالي:
    "مرحبًا بك للسخرية مني، عندما أتساءل عن وجود آلية، ولكن بعد ذلك تكون مذنبًا باقتباسات من فاينمان جلبتها بنفسك. إن شرط وجود الآلية هو الغطرسة التي تحدث عنها فاينمان. ربما يوجد أو ربما لا يوجد، ليس لدي أي فكرة، لكن من الواضح تمامًا أن هناك إجماعًا على أن المعلومات الكلاسيكية لا تنتقل بين الجسيمات وحتى الآن، على حد علمي، لم يتمكن أحد من ذلك إثبات العكس.

    أو إلى هذا:
    "أعتقد أنه لا يوجد إجماع حقًا بشأن ما يحدث بالضبط في التشابك، لذلك، على سبيل المثال، يقترح مالديسينا وسسكيند آلية تشرح التشابك ويتم التحقيق في المسألة، ولكن هناك إجماع مطلق على أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر بين المتشابكين حبيبات"

    بخصوص الاقتباس (الجزئي) الذي قدمته نيابة عني، يرجى كتابة الرابط هنا. أريد أن أتذكر الخلفية وما هو الخطأ في ذلك؟ لقد كتب ما هو الإجماع في هذا المجال: من المستحيل إجراء مكالمة هاتفية. ولم يكتب أن الكم يعطي حلاً ولا توجد تفسيرات، وما إلى ذلك.
    ولكن، لنفترض للحظة أنني كنت مخطئًا منذ مائة عام، ولكن منذ ذلك الحين أصبحت فتى صالحًا. هل يجب أن أفهم أنه مهما فعلت ومهما كتبت العكس، ومهما قمت بإحضار روابط تدعم العبارة المعاكسة عمليا، فلن تتمكن من المضي قدما والاستمرار في إرسالي الاقتباسات (التي لا تدعم ادعاءك الفردي بوجود نقل للمعلومات) التي تخبرني أنه لا يوجد إجماع على ما الذي يحدث في النسيج؟

    بالإضافة إلى ذلك، هل تفهم أنه من الممكن الجزم بعدم وقوع حدث معين على الرغم من أننا لا نعرف تمامًا ما يحدث. ليس هناك تناقض.

  184. منافس

    يمكن للقائم بقياس الجسيم ب أن يعرف ما إذا كان هو الذي تسبب في انهيار الجسيم ب أو إذا كان كيال الجسيم أ هو الذي تسبب في انهياره، إذا أرسل له القائل أ رسالة بالوسائل التقليدية بأنه قام بقياس الجسيم أ من قبل جهاز القياس B يقيس الجسيم B '.

    لا يمكن إرسال الرسائل بهذه الطريقة.

    نورث كارولاينا.

    المطالبة 1 لا تتحدث عن الجسيمات الكمومية.

  185. نعم، رال، ليس الأمر سيئًا إذا لم تفهم المغالطة، لكنها موجودة.
    -----
    إذا افترضت أن المطالبة 1 هي بديهية، ووافق موليك (!!) فكل شيء على ما يرام... ولكن لماذا نضع بديهية حول مثل هذه التجربة المعقدة؟ إليك بديهية أكثر تواضعًا:
    1. البديهية: كل عملية كمومية تنقل المعلومات
    2. الجسيمات المتشابكة هي ظاهرة كمومية
    3. الخلاصة: الجسيمات المتشابكة تنقل المعلومات.

    وهنا بديهية أكثر تواضعا:
    1. البديهية: الجسيمات المتشابكة تنقل المعلومات.
    2. الخلاصة: الجسيمات المتشابكة تنقل المعلومات.

    إذا كنت تستخدم البديهيات فيمكن إثبات أي شيء.

    لقد سألتني إذا كنت لا أتفق مع المطالبة 1؟ لذا، نعم، أنا لا أوافق على صحة الادعاء رقم 1 فيما يتعلق بالظواهر الكمومية. من الممكن أن تكون كذلك ومن الممكن أن لا تكون كذلك، وحقيقة موافقة شموليك ليست مقنعة حقًا.

  186. إسرائيل،

    النقطة الأساسية التي أردت معرفتها هي ما إذا كان كييل الجسيم ب يمكنه أن يعرف بطريقة ما ما إذا كان هو الذي تسبب في انهيار الجسيم ب، أو ما إذا كان كييل الجسيم أ هو الذي تسبب في انهياره.

    إذا كان يستطيع أن يعرف، فيمكننا استخدامه لتمرير الرسائل بين المساح (أ) والمساح (ب) بالطريقة التي شرحتها بالتفصيل سابقًا.

  187. لطيف، منافس، ولكن هذه ليست الحجة.

    يعرف جهاز قياس الجسيم A بالفعل حالة الجسيم B عند الساعة الثانية. يمكنه تدوين الموقف وإرسال بريد إلكتروني إلى المساح B. عندما يقوم المساح B بفحص حالة الجسيم عند الساعة 2، سيكتشف الحالة التي تم إرسالها إليه قبل ساعة كما يتضح من وقت إرسال البريد الإلكتروني.

    لا يمكن أن يحدث العكس، أتفقنا؟

    لكن ما قلته صحيح. وهذا لا يضمن لنا أنه (الجسيم ب) قد انهار بالفعل، فمن الممكن أن ينهار إلى هذه الحالة فقط عند الساعة الثالثة بمجرد قياسه.

    ما الذي انهار في الساعة 1 عندما تم إجراء القياس على الجسيم A هو الدالة الموجية. لكنه يضمن لنا أن الجسيم B سوف ينهار عند الساعة الثالثة إلى الحالة الكمية المتشابكة مع الجسيم A، لذلك من جميع وجهات النظر العملية، لا يوجد فرق إذا كان قد انهار بالفعل، لأننا نعرف بالفعل عند الساعة الثانية. ما هي الحالة التي سوف ينهار فيها عند الساعة الثالثة، أو في أي وقت في المستقبل المتأخر.

    هذه هي المشكلة التي أتحدث عنها عندما أقول إن اللامكانية، في رأيي، تضع النسبية أمام اختبار فيزيائي شديد.

  189. إسرائيل،

    "يمكنك معرفة من تسبب في الانهيار إذا قمت بمزامنة الساعات بالقرب من الجسيمات. إذا تم قياس الجسيم A في الساعة 1 والجسيم B في الساعة 3 وكان كلا القيالين يعرفان ذلك، ففي الساعة 2 يعرف كيال الجسيم A بالفعل حالة الجسيمين، ويعرف كيال الجسيم B أن هناك حالة بالفعل الذي لم يعد له أي تأثير عليه، لكنه لا يعرف ما هو... ولهذا السبب كان الجسيم "أ" هو الذي تسبب في الانهيار، وليس "ب".

    حقيقة أن القائم بقياس الجسيم A عند الساعة الثانية يعرف بالفعل الحالة التي سيكون عليها الجسيم B عندما يقوم بالقياس، لا تضمن لنا أنه (الجسيم B) قد انهار بالفعل، فقد ينهار إلى هذه الحالة فقط عند الساعة الثالثة. 'الساعة بمجرد قياسها.

    لذا مرة أخرى، يبدو أن الادعاء بأنه بمجرد قياس أحد الجسيمات المتشابكة ينهار الآخر في نفس اللحظة أيضًا، وهو ادعاء نظري تمامًا ولا يمكن اختباره بأي طريقة عملية.

  190. المعجزات

    السجل الذي يستمر في قول "Fli Fli Fli" هو متغير مخفي، مما يعني أن المعلومات موجودة بالفعل فيه، خاصة إذا كان الجانب الآخر لديه مثل هذا السجل أيضًا.

    المتغيرات المخفية غير مسموح بها.

    شموليك

    الذي كتب: "وأكثر من ذلك، كتب بالضبط الإجماع المطلق على هذا الموضوع"؟

    لنغلق الزاوية التالية:

    1. هل هناك إجماع على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    2. هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟ (نعم لا).

    أجب على ذلك فقط، لأن هذا كل ما طلبته. ليس حول ما إذا كان من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشذير.

  191. إسرائيل
    فهمتك.
    ضع سجلاً على كل جانب يظل مكتوبًا عليه "Fly Fly Fly……".
    من جهتي، يجب أن يكون هناك صمام ثنائي ضوئي في كل مرة يصل فيها الفوتون (سواء كان متشابكًا أم لا) - ويقوم بتنشيط الدائرة التي تقول "Pelli".

    ما أقوله في الأساس هو أن الجسيمات المتشابكة لا تنقل أي معلومات جديدة.

  192. إسرائيل،
    إنه في الحقيقة ليس فقط ما كتبته، أنت لم تجب علي. أين كتبت أن هناك إجماع كامل على الموضوع؟ أجيبوني وبعدها سأجيبكم، إجابات مخيبة للآمال لأنني لست من الميدان ولكن على الأكثر أعرف كيف أقتبس من الآخرين. لقد كتبت ذلك مقدما.

    فيما يتعلق بالروابط، كتبت أنك شاهدت محاضرات سسكيند حول ميكانيكا الكم. إنه مختلف ولهذا السبب اقترحت عليك أن تنظر. إذا كنت قد رأيت ذلك بالفعل، فهو جيد لك. كتبت دون أن أرى أنه لن يتناول ما تطلبه لأنه ليس شخصه وربما يفهم أكثر منا ما هو شخصه وبالتالي لا أفهم لماذا أشرت مرة أخرى إلى حقيقة أنه لا يتحدث حول مرور "المعلومات" بين الجزيئات. لماذا يجب أن يتحدث؟

  193. المعجزات

    إذا كنت في الغرفة المجاورة وصرخت عليك "لقد قمت بالقياس" قبل أن تقوم بالقياس، هل لديك أي سبب لعدم تصديقي؟

    تفتقد الشروط المقيدة.

    لا يمكنك:

    1. ضع العملات المعدنية، في كلا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".
    2. ضع العملات المعدنية، في كلا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".
    3. ضع العملات المعدنية، في كلا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".

    يُسمح لك فقط بما يلي:

    راقب آليتك وتصرف وفق التعليمات التي ستتلقاها منها.

    يمكن أن تكون الآلية:

    1. دمى الفودو.

    2. خط هاتف أو أي وسيلة أخرى لنقل المعلومات.

    3. بطاقات التارو.

    4. تيفيلين.

    5. الجسيمات المتشابكة.

    6. دستور الولايات المتحدة.

    7. كتب النسيج.

    8. كتب الشعر.

    ومرارا وتكرارا، تعني التي لا تشمل الجزيئات المتشابكة أو وسائل الاتصال.

    المطالبة: فقط من خلال الآليتين 2 و5 يمكنك الفوز بالجائزة.

    شموليك

    لا يستجيب!

    سثم..

    1. هل هناك إجماع على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة؟

    2. هل يوجد دليل رياضي على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة؟

    أجب على ذلك فقط، لأن هذا كل ما طلبته. ليس حول ما إذا كان من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشذير.

  194. إسرائيل
    1. أضع العملات المعدنية، في كلتا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".
    2. أضع العملات المعدنية، في كلتا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".
    3. أضع العملات المعدنية، في كلتا الغرفتين، دائمًا على "Pelli".

    ما الذي أفتقده؟

  195. إسرائيل،
    ماذا كتبت مراراً وتكراراً أن هناك إجماع؟؟؟ على حقيقة أنه لا يوجد مرور للمعلومات الكلاسيكية. لن نكون قادرين على إجراء مكالمة هاتفية مع جديلة.
    ما الذي كتبت عنه مراراً وتكراراً أنه لا يوجد إجماع؟؟؟ ما الذي يحدث هناك بالضبط؟
    هذين القولين يعيشان بشكل جيد مع بعضهما البعض. نحن نعلم ما الذي لا يحدث بالتأكيد ولكننا لا نعرف كيف نفسر ما يحدث.
    ولا أدعي أنني لا أتفق مع القول الأول ولا أدعي أنني أقنعتك بالموافقة على القول الأول ولكن هذا ما قلته.
    أزعم أنني دعمت ادعائي بأنني لا أعرف ما الذي يحدث من خلال ذكر تعليق مالديسينا وسسكيند الرائع وكتبت حتى أنني لست متأكدًا من أنه نوع صحيح من التشابك، ولكن من الناحية النظرية، إذا كان صحيحًا، إنه يشرح ما يحدث ولا يحتاج إلى عملاتك المعدنية.
    فلماذا تتهمني وقد ادعيت أن هناك إجماع ؟؟؟؟

    בנוסף
    لقد استقلت لأنك لم تكن على استعداد لشرح تجربتك، باستثناء الشكل التلغرافي. نسيم أيضًا لا يفهم ما تريد قوله بالعملات المعدنية. أنا في شركة جيدة.
    الأستاذ الأخير الذي نقلت عنه لم يقل أي شيء عن نقل المعلومات أيضًا. إنه محايد بشأن هذا الأمر في أحسن الأحوال (لأنه لا يزال بإمكانك التساؤل عن السبب وراء انقسام العوالم) والأسماء الأخرى التي تعتقد أنها تفهم شيئًا ما كتبت لك أيضًا عن المعنى غير المقبول الذي تشعر به تجاه كلمة معلومات.

    على أية حال، عندما يكون لديك رد فعل، وسوف تتفاعل، تذكر: أنا متأكد من أننا لا نعرف بالضبط ما يحدث هناك. لا يوجد إجماع، لكننا نعلم أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر.

    وقد نقلت لي عن العملات المعدنية (عندما كنت لا أزال أعتقد أنني فهمت ما كنت تحاول قوله)، في رأيي أنك لم تقتبسني بشكل صحيح أو لم تضيف أنني كتبت أيضًا أن هذا افتراض معقول عندما يكون يأتي للعملات المعدنية، ولكن أنا لا ألتزم. لقد وافقت على المضي قدمًا من أجل المضي قدمًا وعدم التعثر.

    وتذكر، عندما تتفاعل، وسوف تتفاعل، تذكر: أنا متأكد من أننا لا نعرف بالضبط ما الذي يحدث هناك. لهذا السبب أحضرت رابطين مختلفين. لا يوجد إجماع، لكننا نعلم أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر. توعدني ألا تقول أكثر من ذلك بالنيابة عني أعتقد أن هناك إجماعا كاملا على موضوع التشابك هذا؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

  197. منافس
    من القليل الذي أفهمه - الأمر هكذا تمامًا: حتى تتحقق، ليس من المنطقي القول بأن الدالة الموجية قد انهارت. وهذا يعني أنه لا توجد طريقة لمعرفة أنه تم إجراء قياس على الجانب الآخر.

  198. المعجزات

    قد تكون العملات المعدنية مربكة لأنك تعتقد أنه ينبغي رميها. لا تفعل ذلك، يمكنك فقط وضعها على الطاولة بأي طريقة تختارها، أو حتى الكتابة على قطعة من الخشب أو الورق.

    لديك غرفتان، تحتوي كل منهما على عملة معدنية وكاميرات فيديو تسجل الحدث بأكمله.

    إذا تمكنت من ترتيب العملة المعدنية في إحدى الغرف بحيث تظهر نفس وجه العملة الموجودة في الغرفة الأخرى 30 مرة متتالية - فسوف تربح 5 ملايين دولار.

    اسئله:

    1. هل ستتمكن من القيام بذلك دون وجود قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟

    2. هل ستتمكن من القيام بذلك من خلال قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟

    3. هل يمكنك القيام بذلك باستخدام الجسيمات المتشابكة؟

    نعم او لا؟

    منافس

    يمكنك معرفة من تسبب في العطل إذا قمت بمزامنة الساعات بالقرب من الجزيئات.

    إذا تم قياس الجسيم A في الساعة 1 والجسيم B في الساعة 3 وكان كلا القيالين يعرفان ذلك، ففي الساعة 2 يعرف كيال الجسيم A بالفعل حالة الجسيمين، ويعرف كيال الجسيم B أن هناك حالة بالفعل الذي لم يعد له أي تأثير عليه، لكنه لا يعرف ما هو.

    ولذلك فإن الجسيم A هو الذي تسبب في الانهيار، وليس B.

    لاحظ أنه لا يوجد "انتقال" بين الجسيمات هنا - فالدالة الموجية المشتركة لكليهما (والجسيمات الأخرى إذا كانت متشابكة معها، لأن العديد من الجسيمات يمكن أن تتشابك معًا) انهارت في جميع أنحاء الكون في زمن الصفر.

  199. بفضل الإجابات ،

    أي أنني أفهم من إجاباتك أنه ليس من الممكن عمليًا اختبار الادعاء القائل بأنه عندما يتم قياس جسيم واحد، فإن الجسيم الآخر المتشابك معه ينهار أيضًا في نفس اللحظة، وهذا مجرد ادعاء نظري لا يمكن قبوله اختبار إذا كان صحيحا.

    لأنه بمجرد أن نقيس حالة جسيمنا سيبدو وكأنه انهار، ولن نعرف بأي حال من الأحوال ما إذا كان انهار الآن بعد قياسنا، أو إذا انهار قبل ساعتين بعد قياس الجسيم المقابل في مكان آخر معمل.

  201. أ.ب.

    "تم تضمين هذا الخيار في العينة الخاصة بالقفازات الثلاثين. ولا أحد من المشاركين في التجربة يعرف إلى أي جانب هم حتى يتم اختبارهم."

    ولكن على الرغم من أنهم لا يعرفون، فإن حالة القفازات محددة بالفعل لحظة فصلها وإرسالها، أليس كذلك؟ في سفينة الفضاء التي قادتهم إلى العدالة، ألم يكن لديهم بالفعل الوضع الأيمن أو الأيسر حتى قبل أن يكتشفه المشاهدون؟ ما هذا يا قلب كوبنهاجن الأحمر؟

    وهذا على عكس الجسيمات الكمومية التي ليس لها حالة محددة حتى لحظة القياس. يكون الإلكترون في طريقه إلى المشتري أو إلى خلفية التلفزيون في حالة تراكب لأعلى ولأسفل. القياس وحده هو الذي يحدد حالته، أليس كذلك؟

    المعجزات

    يوافق.

  202. للخصم

    إذا لم تتمكن من تحديد ما إذا كان استقطاب الجسيم قد تم تحديده أمامك، فلا يمكنك معرفة أن أي شخص آخر موجود في الواقع غيرك.
    يعني ممكن تكون موجود لوحدك.
    لكن أن تعرف أن الاستقطاب موضوع أمامك، يعني أنك لست وحدك. هذه المعلومات لا تأتي إلا من الاستقطاب.
    إذا أظهر لك شخص أنه يعرف نتائجك دون أن يراها، فعندك 3 خيارات.
    1. حدد النتيجة.
    2. لقد حددت النتيجة.
    3. أنت وهو حددا النتيجة.
    كيف ستعرف أنه هو الوحيد الذي حدد النتيجة؟

    في تجربة التشابك التالية، تم تحديد أن جميع الفوتونات التي تصل إليك سيتم استقطابها في الاتجاه X عن طريق تمريرها عبر مرشح الاستقطاب X.
    تقوم بتمرير جميع الفوتونات التي تصل إليك من خلال مرشح الاستقطاب Y وتتوقع عدم رؤية أي فوتونات.
    ما رأيك ستكون النتيجة في الحالات التالية:
    1. أنت تعلم أن الفوتونات التي من المفترض أن تصل سيتم ترشيحها في الاتجاه X.
    2. أنت تعلم أن الفوتونات التي من المفترض أن تصل سيتم ترشيحها، لكنك لا تعرف في أي اتجاه.
    3. أنت لا تعرف شيئًا.

  204. إسرائيل.

    "إذا كان بإمكانك إرسال قفازات سيُظهر الاختبار فقط حالتها، وحتى ذلك الحين يمكنهم قبول جانب أو آخر - ستفكر لجنة الجائزة بشكل إيجابي في قبولها".
    تم تضمين هذا الخيار في العينة الموجودة على القفازات الثلاثين. لا أحد من المشاركين في التجربة يعرف إلى أي جانب هم حتى يتم اختبارهم.

    "في فهمي، لا يوجد جسيم لديه حالة كمومية محددة قبل القياس"
    هناك فرق بين "لا يوجد جسيم له حالة كمومية محددة قبل القياس" و"معرفتي بالجسيم لا تحتوي على معلومات محددة عنه".
    إذا كنت تزعم أن كلا الادعاءين صحيحان، فسوف أدعي أن حالة الجسيم تتطلب تعريفه، في ظل ظروف معينة، حتى عندما تكون حالته غير معروفة.

    فيما يتعلق بالتحقق من تراكب العملات المعدنية. هناك 4 أوضاع ممكنة. الجانب أ، الجانب ب، لا الجانب أ ولا الجانب ب، الجانب أ والجانب ب.
    التشابك بالتوازي مع خيارات الجانب A والجانب B. ما هو احتمال أن تكون العملات المعدنية في الحالة المحددة A أو B؟
    2 من 4. أي 50%. وعلى وجه الدقة، إذن 2 من 3، أي 66.6%، عند استبعاد الاحتمال الأخير الذي يعبر عن التناقض.

  205. "إن التجربة التي تتشكل فيها الفوتونات المتشابكة تنص على أنها في لحظة تكوينها تشبه زوجًا من القفازات أو وجهي العملة المعدنية.
    لقد تم تحديد النتيجة."

    في فهمي، لا يوجد جسيم لديه حالة كمية محددة قبل القياس. وهذا مطلوب بموجب مبدأ عدم اليقين.

    قفازاتك لها وضع محدد - يمينًا أو يسارًا، بغض النظر عن مقدار تدويرها.

    إذا كان بإمكانك إرسال القفازات التي سيظهر الاختبار فقط حالتها، وحتى ذلك الحين يمكنهم قبول جانب أو آخر - ستفكر لجنة الجائزة بشكل إيجابي في قبولها.

  206. إسرائيل.

    "عندما تسقط عملة معدنية، هل تستقر على شجرة أم على حقل؟"

    عندما تسقط العملة فهي لا هذا ولا ذاك. السؤال ليس له معنى.
    ليس كذلك في النسيج.
    تنص التجربة التي تتشكل فيها الفوتونات المتشابكة على أنها في لحظة تكوينها تشبه زوجًا من القفازات أو وجهي العملة المعدنية.
    تم تحديد النتيجة.
    إن تحديد أن تجربة ما تخلق فوتونات متشابكة، وذلك من خلال معرفة قوانين الفيزياء، وتحديد أنها غير متشابكة حتى يتم اختبارها، لا معنى له. تناقض منطقي.

    فيما يتعلق بالمقالة الموجودة في الرابط، فسوف يستغرق الأمر بعض الوقت بالنسبة لي لدراستها.

  207. أ.ب.

    هذا هو ادعاء ميكانيكا الكم. ويمكن القول أنه تم أيضًا إثبات ذلك جيدًا في عدد لا يحصى من التجارب، لذا يمكنك التحدث عنه بقدر كبير من اليقين.

    تجربة كلاسيكية توضح المطالبة - رابط من اسمي.

    مثال كلاسيكي: عندما تسقط عملة معدنية، فإنها تسقط على شجرة أو حقل.

    ولكن في أي حالة يكون هو عندما يدور في الهواء؟ أو مكعب الطاولة قبل أن يستقر على حالة فريدة من أصل 6 ممكنة؟

    وهذا يعني: في تراكب جميع المواقف الممكنة.

  208. نورث كارولاينا.

    شيء آخر.

    تكتب: "لم يتم إثبات ادعائك رقم 1".

    ولا يحتاج إلى إثبات، فهو ادعاء بديهي اتفقنا عليه أنا وشموليك لغرض المناقشة.

    "شموليك

    يرجى تأكيد:
    لكي تسقط عملة معدنية في غرفة واحدة 1000 مرة متتالية على نفس الجانب الذي تسقط فيه عملة معدنية في غرفة أخرى، يجب أن تكون هناك آلية فيزيائية تنقل المعلومات من غرفة إلى أخرى.

    بعد التأكد:

    المطالبة 1: لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية لنقل المعلومات بينهما.

    الآن أن يوضح المغالطة المنطقية؟

    وفي الشأن الفني: هل أنتم غير موافقين على المطالبة رقم 1؟

  209. إسرائيل.

    "الجسيم المتشابك يكون في حالة تراكب لجميع الحالات الممكنة قبل القياس، وبالتالي ليس لديه معلومات محددة قبله"

    لم يقبل
    صياغة غامضة.
    اتبع الصياغة مع المعاني الدقيقة. تحديد تراكب لجميع الحالات الممكنة.

  210. أ.ب.

    "أنا لا أقبل هذا الطلب. لقد شرحت في ردي السابق السبب

    للشكاوى يرجى الحضور إلى لجنة الجائزة. وفقًا لتعريفهم، تعتبر القفازات متغيرات مخفية، بمعنى أن المعلومات المحددة موجودة حتى قبل القياس (موافق؟)، في حين أن الجسيم المتشابك يكون في حالة تراكب لجميع الحالات المحتملة قبل القياس، وبالتالي ليس لديه معلومات محددة قبل القياس (يقبل؟).

    نورث كارولاينا.

    إذا كنت صغيرا من قبل، فقد تم حذفي الآن بالفعل.

    لا علاقة له بالنسيج. يمكنك بسهولة استخدام صور ميكي ماوس. إذا كان بإمكانك استخدامها للفوز بجائزة، فإن آلية الصور هي التي تنقل المعلومات.

    منافس

    لا.

  212. أسوشيتد برس، إسرائيل، نيسيم، ألبينزو وأي شخص يرغب في الإجابة -

    على حد فهمك، إذا قمت بقياس أحد الجسيمين المتشابكين ووجدت أنه قد انهار إلى حالة ما (بغض النظر عن ذلك، الدوران العلوي أو الدوران السفلي، وبغض النظر عن المحور الأفقي الرأسي) فيمكنني معرفة ما إذا كان قد انهار أم لا في هذه اللحظة بعد القياس الذي أجريته، أو إذا انهار حتى قبل ذلك بسبب القياس الذي تم إجراؤه على الجسيم الثاني المقابل؟

    هل هناك طريقة لمعرفة ذلك؟ نعم او لا.

  213. إسرائيل

    تعليقك الأخير يلخص الفكرة بشكل جيد. ولكن هناك مغالطة منطقية فيه 🙂 سأوضح ذلك إذا أخذت المطالبات 1، 2، 3 واستبدلت المصطلحين "مكافأة" و"معلومات". تم الحصول على حجة منطقية ذات بنية مشابهة جدًا لبنيتك:
    1. لا يمكنك الطيران بدون أجنحة
    2. بالون طائر
    3. الخلاصة: البالون له أجنحة

    ماذا حدث هنا؟ لقد قمت بنقل المشكلة من حالة خاصة إلى مجموعة كبيرة وغامضة تحتوي على الحالة الخاصة. أي أنه بدلاً من الحديث عن النسيج (أو البالون) فإنك تتحدث عن آلية تفوز بالجائزة (أو الأشياء التي تطير). حول مجموعة كبيرة وغامضة، يمكنك أن تقول أشياء قد تبدو جيدة: لا يمكنك الطيران بدون أجنحة، كل الفرس بخيل، كل الأغنام بيضاء، وما إلى ذلك. لكن هذه الأمور قد تكون خاطئة في الحالة الفردية.
    لم يتم إثبات مطالبتك رقم 1. يبدو الأمر جيدًا لأنك قدمت أمثلة كلاسيكية (على سبيل المثال كابل) ولكن من المستحيل إثبات شيء ما بالعديد من الأمثلة، والأسوأ من ذلك، لا يمكنك التعلم من الأمثلة الكلاسيكية حول ظاهرة كمومية. يبدو الأمر كما لو أنني سأعطي أمثلة على الأشياء الطائرة بأجنحة: الخفافيش، الذباب، الببغاوات، إلخ، إلخ. يبدو الأمر جيدًا ولكنه لا يتقدم لي ولو قليلاً فيما يتعلق بموضوع البالون.

  214. "يمنع استخدام المقاييس التي تتضمن متغيرات مخفية"

    أنا لا أقبل هذا المطلب. لقد شرحت في ردي السابق السبب:

    يؤدي التشابك إلى إنشاء تطابق في نفس المكان، ولا يعتمد التشابك على المسافة، وبالتالي لا يوجد نقل للمعلومات.
    ويجب الحفاظ على الاستقطاب/الغزل الكلي، ويحدث ذلك في مكان التشابك، وقبل البدء بتجارب تحديد الاستقطاب/الاستقطاب.
    إنها عملية حسابية بسيطة توضح أن التشابك لا علاقة له بالمسافة والزمن.

    فإذا افترضت أن هناك نقلاً للمعلومات، فالنتيجة ستكون سرعة أكبر من سرعة الضوء.
    على سبيل المثال، يجب أن تكون سرعة المعلومات بين فوتونين متشابكين أكبر من سرعة الضوء.

    إن نقل المعلومات المتشابك، إذا لم يكن مصنوعًا من الطاقة، يتناقض مع تعريف المعلومات الفيزيائية بأنها مصنوعة من الطاقة.
    وفي حالة مرور المعلومات الفيزيائية بين الفوتونات، سيكون هناك تناقض فيما يتعلق بالنسبية الخاصة.

  217. نعم، رال، حجتك مطابقة منطقيًا للوسيطة التالية:
    مطالبتك الأولى = أنك لا تستطيع الطيران بدون أجنحة
    مطالبتك الثانية = بالون طائر
    مطالبتك 3 = إذن البالون له أجنحة

    ما يحدث هو أنه بدلاً من الإشارة إلى حالة معينة (جزيئات متشابكة أو بالون في مثالي) فإنك تشير إلى مجموعة عامة وغامضة (في حالتك "طريقة للفوز بجائزة"). حول مجموعة عامة وغامضة يمكنك إطلاق تعميمات تبدو جيدة، على سبيل المثال: لا يمكنك الطيران بدون أجنحة، كل الفرس بخيل، كل الأغنام بيضاء، إلخ. لكن هذه التعميمات الغامضة قد تكون خاطئة في الحالة الفردية.
    لم تثبت ادعائك 1. يبدو الأمر جيدًا لأنك قدمت العديد من الأمثلة من العالم الكلاسيكي وفي العالم الكلاسيكي لا يوجد تشابك ولا قطط نصف حية ونصف ميتة ولا توجد جزيئات تظهر من العدم. كل شيء ممتع ومألوف. لكن إعطاء العديد من الأمثلة الكلاسيكية للادعاء رقم 1 لا يجعله صحيحًا بالنسبة للعالم الكمي. يبدو الأمر كما لو أنني سأعطي العديد من الأمثلة على الأشياء الطائرة بأجنحة: الذباب، وطيور اللقلق، والطائرات، وما إلى ذلك. لا يتقدمني أن أفهم ما إذا كان للبالون أجنحة.

  218. زهراء

    نورث كارولاينا - قاصر. لا أفهم أين المغالطة المنطقية.

    وكانت الفكرة بسيطة:

    1. لا يمكن الفوز بجائزة بدون وجود قناة لنقل المعلومات بين الغرف. يأخذ؟

    2. هناك إمكانية للفوز بجائزة باستخدام آلية الجسيمات المتشابكة. يأخذ؟

    3. الاستنتاج: آلية الجسيمات المتداخلة تنقل المعلومات بين الغرف. يأخذ؟

    كيف؟ هذا سؤال آخر. ثقوب شموليك الدودية أو الدالة الموجية الموجودة في جميع أنحاء الكون وتنهار في واحد أو أي شيء آخر.

    في المناقشة السابقة سألتني إذا كنت أتذكر بشكل صحيح ما هو الفرق بين التوأم في المفارقة. إذا تابعت، كان ادعائي أن الأمر يتعلق بمزامنة الساعة.

    أ.ب.

    وبعد إذنك سأكتفي بالإشارة إلى نهاية ردك لأنه يبدو لي أنه يلخص الرد بأكمله:

    "بدلاً من آلية التشابك، سأضع على الأرض "موزع القفازات". (كلا الآليتين متساويتين)
    يسلمني الموزع قفازًا في حقيبة في كل مرة وقفازًا آخر للممثل في تسيدك.
    بعد توزيع 30 زوجًا وتسجيل ترتيب التوزيع، يقوم الممثل الذي على اليمين بفتح كل كيس حسب الترتيب.
    أفتح الحقيبة المطابقة. ولدهشتي وأمام أعين التلفاز، تمكنت من تخمين النتيجة 30 مرة على التوالي.

    يمكن إضافة الشرط التالي إلى شروط الفوز بالجائزة: يمنع استخدام المقاييس التي تتضمن متغيرات مخفية.

    نظرًا لأن القفازات التي وصفتها هي بلا شك متغيرات مخفية، مما يعني أن المعلومات كانت موجودة طوال الوقت وأن القياس كشفها فقط، فهي غير صالحة للاستخدام.

    إذا كان أي من المعلقين مهتمًا بمعرفة الفرق بين المتغيرات المخفية والمتغيرات الكمية التي يخلقها القياس فقط ولا توجد قبله، وكيف تقرر في التجربة لصالح الأخير - رابط من اسمي.

    شموليك

    لن تفتري. أقضي نصف وقتي على الموقع في قراءة الروابط الخاصة بك. لقد رأيت أيضًا محاضرة سسكيند من الرابط الخاص بك كما سبق أن كتبت لك، وهي تطوير لفكرة المقال الذي أحضرته قبل عام: ER=EPR.

    ومع ذلك، لا يوجد أي دليل رياضي فيه على عدم وجود انتقال بين الجسيمات المتشابكة، أو فاتني شيء ما.

    وللتأكيد، طرحت السؤال التالي بالأمس على مدونة بشر:

    نظريات عدم الاتصال تحظر نقل المعلومات من خلال التشذير، ولكن
    هل يوجد دليل رياضي على أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة نفسها؟ فهل هناك إجماع في الأوساط الأكاديمية على هذا؟

    الجواب الذي حصلت عليه:

    يتم التشابك بين حالات الجسمين عندما يكونان معًا في مكان واحد. عندها فقط ينفصلان. في حالة التشابك الأقصى بين فوتونين، تكون تسمية كل فوتون غير محددة. فقط قياس نقش فوتون واحد يحدد نقش الآخر. وعدم محلية هذه العملية هو سبب الخلاف بين الباحثين. أنا وأقلية من الباحثين الآخرين نؤيد تفسير العوالم المتعددة. ووفقا لهذا التفسير، بعد قياس النقش، يتم إنشاء عالمين مع النتيجتين المحتملتين. وهكذا، في الكون المادي الذي يشمل جميع العوالم، يبقى النقش غير محدد سواء بالنسبة للجسيم المقاس أو بالنسبة للجسيم المتشابك معه.

    البروفيسور ليف ويدمان
    مدرسة الفيزياء وعلم الفلك
    جامعة تل ابيب

    ويبدو أنه لا دليل ولا إجماع ولا جص.

  219. يهمني سؤال أحاول أن أجد له إجابة منذ زمن طويل وهذا ما هو أول شيء حرقه الإنسان أرجو مساعدتي في معرفة ذلك لقد بحثت في كل مكان

  221. أي أنه إذا استطاع في لحظة القياس معرفة ما إذا كانت الجزيئات التي معه قد انهارت الآن بعد قياسه، أو انهارت حتى قبل ذلك، فهذا يعني أنه يمكن نقل أي رسالة وأي نص باستخدام هذه الطريقة!

  222. شموليك،

    "رائد الفضاء على الكوكب البعيد يقرر القياس، لكن كيف يعرف إذا تم القياس هنا على الأرض أم لا؟" وحتى لو كان يعلم، فكل ما يراه هو سلسلة عشوائية من 1 و0.

    أنت تفتقد النقطة تمامًا، إذا قام بفحص الجسيمات وعلم أنها انهارت بالفعل قبل ساعة (قلت بنفسك أنه يستطيع قول ذلك بوضوح إحصائيًا!) فهذا يعني أنه يعرف على وجه اليقين أن الباحث على الأرض قام بقياسها بالفعل قبل ساعة. وإلا لم تكن هناك دورات منذ ساعة!

    وبما أنهم اتفقوا مسبقاً حتى قبل الرحلة، فإنه إذا أراد الباحث على الأرض أن ينقل رسالة "نعم" فإنه سيفحص الجسيمات الساعة 15:00 بعد الظهر، فإذا كان الباحث في المجرة البعيدة يفحص الجسيمات الساعة 16: 00 مساءً ويرى أنها انهارت بالفعل منذ ساعة، فهو يعلم على الفور أن الباحث الآخر أجابه بـ "نعم"، وإذا رأى أنها انهارت الآن، فهذا في الساعة 16:00 مساءً (ولا يهم) على الإطلاق ما هي القيم التي انهاروا عليها !!!!) فيعلم أن الإجابة هي "لا".

    بوضوح ؟

  223. منافسة،
    لا أعتقد ذلك. رائد الفضاء على الكوكب البعيد يقرر القياس، لكن كيف يعرف إذا تم القياس هنا على الأرض أم لا؟ وحتى لو كان يعلم، فكل ما يراه هو سلسلة عشوائية من 1 و0 وهو يعلم أنه عندنا يوجد العكس، ولكن كيف يمكنه إرسال معلومات باستخدام هذا التأثير؟ والمناقشة هنا هي ما إذا كان هناك تزامن بين الجسيمين بواسطة إشارة ما تنتقل من جسيم إلى آخر بسرعة لا نهائية، وليس ما إذا كان من الممكن التحدث عبر الهاتف

  224. شموليك،

    إذن أنت تناقض نفسك، لأنك قلت في وقت سابق: "بما أن هناك أهمية إحصائية مطلقة للنظرية، فإننا نعلم أن الجسيمات لم تنهار قبل ساعة".

    أي أنك قلت بنفسك إنه من الممكن معرفة إحصائيا ما إذا كانت الجسيمات التي انهارت لدينا الآن بعد القياس، أو انهارت قبل ساعة (بعد قياس أجراه عالم آخر موجود في مكان بعيد).

  225. منافسة،
    لا. وحقيقة أنه يقيس قيمة معينة لا تخبره أن الطرف الآخر قام بقياسه أيضًا، ولكن فقط ما ستكون النتيجة، وبما أنه لا يتحكم في النتيجة، فلن ينقل المعلومات بمساعدة هذا التأثير.

  226. شموليك،

    وحتى لو كان الأمر إحصائيًا فقط، فإنه لا يزال ينبع من حقيقة أن المعلومات يمكن أن تنتقل بسرعة أكبر من سرعة الضوء، لأن رائد الفضاء الموجود على كوكب آخر في مجرة ​​تبعد عنا سنة ضوئية يمكنه اختبار ألف جسيم متشابك إلى مختبر على الأرض، وإذا استنتج إحصائيًا أنهما انهارا قبل ساعة وليس الآن، فهو يعلم *على الفور* أن العالم الموجود على الأرض قد أعطاه رسالة "نعم".

  227. منافسة،
    يجب أن أشير مرة أخرى إلى أنه من المزاح تقريبًا أن أكتب رأيي حول سؤالك المحدد، ولكن إذا كان علي أن أتكهن، فسأقول إنه عندما تقوم بتجربة التشابك، فإنك لا تفعل ذلك حقًا على اثنين الجسيمات ولكن قم بإجراء مونت كارلو، أي أنك تقوم بإجراء الاختبار مرارًا وتكرارًا وبعد ذلك، وبما أن هناك أهمية إحصائية مطلقة للنظرية، فإننا نعلم أن الجسيمات لم تنهار قبل ساعة. أما بالنسبة للإجابة الحقيقية على سؤالك، أتمنى أن يجيب عليها من هو أكثر دراية مني

    فيما يتعلق بما كتبته عن ميكانيكا الكم مقابل التطور، أعتقد أن الإجابة ذات شقين. بداية، لا يمكنك الجدال مع التنبؤات الرائعة لميكانيكا الكم. تكيفها مع الواقع رائع. والجانب الآخر هو أنه لا يوجد في الواقع أي تهديد محسوس من ميكانيكا الكم لله. لا تتعارض ميكانيكا الكم مع الادعاء بأن الله خلق العالم، وهي في الواقع محايدة تمامًا أمام الكتاب المقدس. ثم هناك ميكانيكا الكم. كم هي أعمالك يا الله. لا؟

  228. بالمناسبة، إذا جاز لي أن أضيف ملاحظة جانبية (ويمكنني ذلك)، فمن المضحك تمامًا أنه على الرغم من أن نظرية الكم تبدو مجنونة للغاية، إلا أن الخلقيين ليس لديهم كلمة انتقاد واحدة ضدها، لكنهم يهاجمون نظرية التطور من أساسها. في جميع الاتجاهات (إلا لأنه يخالف اعتقادهم).

  229. شموليك،

    قرأت أنه مثير للاهتمام.

    "انتقال النتيجة بين فوتون وآخر يحدث بشكل فوري بغض النظر عن المسافة بين الفوتونين"

    وفقًا لما أخبرتني به سابقًا، إذا قمت بقياس أحد الجسيمين المتشابكين ورأيت أنه على سبيل المثال في حالة دوران أعلى، فليس لدي أي طريقة لمعرفة ما إذا كان قد انهار في هذه اللحظة بسبب القياس الذي أجريته ، أو ما إذا كان قد انهار بالفعل منذ ساعة بعد قياس أجراه عالم آخر على الجانب الآخر من العالم (أو على المريخ) على الجسيم الثاني.

    هل توافق ؟

  231. منافسة،
    لست متأكد. هذا يتبع من النظرية وأنا متأكد تمامًا من أن العينات متزامنة، لكن النقطة المهمة هي أن النتيجة دائمًا هي الحالة ومعكوسها، بحيث حتى لو قمت بترجمة الجسيم الأول وانتظرت وقتًا معينًا حتى الجسيم الثاني يتم أخذ العينات مع التأكد من عدم تأثير أي شيء آخر عليها، وستحصل على الحالة الصحيحة.

  232. شموليك،

    لقد فهمت ، شكرا لك.

    أي أنه من الناحية العملية، ليس من الممكن معرفة ما إذا كان بالفعل في اللحظة التي قمنا فيها بقياس جسيم واحد ثم الجسيم الآخر الذي كان متشابكًا معه على الفور قد انهار أيضًا، نحن نخمن فقط (نظريًا) أنه انهار في نفس اللحظة.

    أنا على حق ؟

  233. منافسة،
    يمكنك قياس جسيم واحد ومعرفة قيمة دورانه بعد القياس. الجسيم الثاني لا يخبرك أنه انهار، ولكن إذا قمت بقياسه، ستجد أن قيمته عكس قيمة الجسيم الأول. نظرًا لأنك لا تتحكم في قيمة الإخراج، فليس من الواضح بالنسبة لي ما هي المعلومات التي يمكنك نقلها باستخدام هذه الطريقة

  234. اكمل…

    وهذا يعني أننا لن نكون قادرين على نقل معلومات عن نوع الجانب الآخر - سواء انهار الجسيم الموجود على جانبنا عند دوران علوي أو دوران أقل، ولكن يمكننا تحديد *الوقت* الذي انهار فيه الجسيم . ومن الممكن بالطبع ضبط أوقات أقصر، أجزاء من الألف من الثانية بدلاً من نصف ساعة.

    ماذا تعتقد ؟

  236. شكرًا على الإجابات، وسوف أتعمق فيها لاحقًا، فأنا مشغول بعض الشيء في الوقت الحالي، ولكن في هذه الأثناء توصلت إلى فكرة رائعة (ليس لدي أدنى شك في أنهم فكروا بها بالفعل) ) وسأكون سعيدًا أن أسمع منك.

    ألق نظرة على المقالة التالية:

    http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/physics/במכניקת-הקוואנטים-חלקיקים-שזורים-מושפעים-זה-מזה-ללא-תלות-במרחק-למה-אין-זה-נחשב-מידע-שעובר-מה

    وحسب ما أفهمه من القراءة السريعة، فإنه بمجرد قياسنا لجسيم واحد، يحدث فورًا انهيار الموجة في الجسيم الآخر. فماذا لو قررنا مسبقاً أنه إذا قمنا بقياس الجسيم في إسرائيل بين الساعة 14:00 و14:30 فإن الجواب هو "نعم"، وإذا قمنا بقياس الجسيم بين الساعة 14:31 و15:00 الجواب هو "لا". ألا يستطيع الشخص القريب من الجسيم الثاني معرفة ما إذا كانت إجابتنا هي "نعم" أو "لا" وفقًا للوقت الذي انهارت فيه الدالة الموجية؟

    وإذا فعلنا ذلك باستخدام 24 جسيمًا متشابكًا، فيمكننا في الواقع أن ننقل إلى الجانب الآخر تسلسلًا ثنائيًا من الأصفار والآحاد التي تمثل رقمًا أو حرفًا، أليس كذلك؟

    أحب أن أسمع رأيك في هذه الفكرة، وإذا لم يكن الأمر كذلك، فيرجى توضيح سبب عدم نجاحها.

    شكرا.

  237. منافسة،
    مقدمًا، حديثي عن الأمر يشبه تقديم المشورة الطبية للناس. خطير وغير فعال حقًا، لكن لا أعتقد أن أحدًا يشك في وجود ارتباط، بل على العكس. مما أفهمه، يقدم مالديسينا وسسكيند فرضية هشة حول الرابطة بين جسيمين متشابكين (ليس لدي أي فكرة عما إذا كان ذلك لأي نوع من التشابك أو مجرد نوع معين).
    إليك محاولة لترجمة شريحة لمالديسينا حول موضوع كتبته في موضوع آخر. انتبه إلى النقطة 3.
    1. أنماط التشابك هي سمة مهمة لنظرية المجال الكمي
    2. أنماط التشابك المشفرة في هندسة الزمان والمكان
    3. يمكن أن ينشأ اتصال هندسي من النسيج نفسه، لكن الأفق سيمنع مرور المعلومات
    4. يبدو أن شكلية الشبكة الموترية (الصينية بالنسبة لي) لها صلة بهندسة البلك (الصينية أيضًا) بما في ذلك القدرة على ربط المناطق البعيدة
    5. النقطة الأخيرة مكتوبة في كائن فضائي

  238. أيها المنافس، أولا وقبل كل شيء، ليس هناك شك في أن هناك اتصالا بين الجزيئات، وهذا أمر مسلم به - فهي جزيئات متشابكة، وقد تم إنشاؤها معا بطريقة محددة للغاية.

    في رأيي أن المشكلة ليست في القياس، بل في محاولة استخلاص استنتاجات منطقية منه. هذا هو بالضبط "التوازي الخاطئ": القياس الذي يعمل في ميزة واحدة لا يتطلب وجود تشابه في ميزة أخرى أيضًا.

    هناك طريقة ما تتصرف بها الجسيمات المتشابكة مثل العملات المعدنية (في مثالك أو في مثال إسرائيل، لا يهم).
    هل يجوز الاستنتاج بإمكانية الشراء بالحبيبات المنسوجة من محل البقالة؟
    هل يجوز استنتاج أن الجسيمات المتشابكة لها شكل دائرة مسطحة؟

    لا، ليست ملزمة. الجسيمات المتشابكة قد تكون أو لا تكون على شكل دائرة مسطحة، قد تمر المعلومات أو لا تمر، لكن تشبيه العملة المعدنية لا يتطلب ذلك. في كثير من الأحيان يكون الاستدلال من خلال القياس صحيحًا في النهاية - ولكن في كثير من الأحيان لا!
    وأذكر مرة أخرى ما نقله شموليك عن فاينمان:
    ليس من شأننا أن نحاول شرح العالم الكمي باستخدام تشبيهات من العالم الكلاسيكي
    ليس من شأننا أن نحاول شرح العالم الكمي باستخدام تشبيهات من العالم الكلاسيكي
    ليس من شأننا أن نحاول شرح العالم الكمي باستخدام تشبيهات من العالم الكلاسيكي

  239. إسرائيل شابيرا.

    سؤال جيد ومفيد، والخاتمة في النهاية.

    "قم بترتيب العملة المعدنية في إحدى الغرف بحيث تظهر نفس وجه العملة الموجودة في الغرفة الأخرى 30 مرة على التوالي."

    הערה:
    إن قناة الاتصال في حد ذاتها لا معنى لها ما لم يتم استخدامها.
    سأغيره إلى "نقل المعلومات".

    "1. هل يمكنك القيام بذلك دون وجود قناة اتصال لتمرير المعلومات بين الغرف؟"
    هل يمكنك القيام بذلك دون نقل المعلومات بين الغرف؟

    اجابه:
    1. لا.
    2. نعم.

    "2. هل ستتمكن من القيام بذلك من خلال قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟"
    سؤال لا داعي له. نفس السؤال 1

    3. هل يمكنك القيام بذلك باستخدام الجسيمات المتشابكة؟

    الجواب: نعم.
    -
    استنتاجات:

    ج: الاستنتاج الذي يشير إلى الافتراض 1.1 هو أنه تم نقل المعلومات بين الغرف.
    ب. الاستنتاج الذي يشير إلى الافتراض 1.2 هو أنه لم يكن هناك أي نقل للمعلومات بين الغرف.

    الاستنتاج أ يلغي الحاجة إلى المتغيرات المخفية.
    الاستنتاج (ب) يتطلب وجود متغير مخفي في كل تشابك، وبالتالي لا يتطلب نقل المعلومات.

    ما يبدو مستحيلًا وفقًا لـ B هو التخمين الصحيح لـ 30 نتيجة متتالية دون سبب/معلومات.
    ولكن ليس هناك يقين هنا.
    يتم إنشاء ترتيب مماثل في كل جديلة.
    ويكون التشابك مثل القضيب الذي يتم لصق عملة معدنية على كل جانب منها، وجوانبها متقابلة بالنسبة لبعضها البعض.
    (الشريط يساوي سرعة الإرسال اللانهائية)
    يحدد كل نسج أي جانب من القضيب سيكون في كل غرفة. في غرفة التخمين سيكون هناك أمر من شأنه عكس النتيجة التي تظهرها العصا (لغرض المثال الذي قدمته)

    إن التشابك عبارة عن آلية تخلق تطابقًا في نفس المكان!. ولذلك ليست هناك حاجة لافتراض نقل المعلومات.

    تعريف:
    نقل المعلومات هو نقل المادة أو الطاقة بين مكانين بسرعة محدودة.
    إذا تم تمرير المعلومات وفقًا للاستنتاج أ، فقد تم تنفيذها بسرعة معينة.
    لكن التشابك لا يعتمد على المسافة.
    لذلك يجب أن تتحرك المعلومات بسرعة لا نهائية.
    وفقا للتعريف، ليس من الممكن نقل المعلومات بسرعة لا نهائية، لذلك يجب رفض الاستنتاج (أ).

    ويبقى الاستنتاج ب.

    انظر كيف سأربح 5 ملايين دولار:

    وبدلاً من آلية التشابك، سأضع "نشرة قفاز" على الأرض. (كلا الآليتين متساويتين)
    يسلمني الموزع قفازًا في حقيبة في كل مرة وقفازًا آخر للممثل في تسيدك.
    بعد توزيع 30 زوجًا وتسجيل ترتيب التوزيع، يقوم الممثل الذي على اليمين بفتح كل كيس حسب الترتيب.
    أفتح الحقيبة المطابقة. ولدهشتي، وأمام التلفاز، تمكنت من تخمين النتيجة 30 مرة على التوالي.

  240. شموليك،

    لم تسنح لي الفرصة لمشاهدة المحاضرة بعد، لكن على المستوى المبدئي، أليس المثال الذي قدمته تشبيهًا جيدًا للجسيمات المتشابكة؟

    (مرة أخرى، التجربة لا تنجح إلا إذا انخفضت العملة في إسرائيل بشكل عشوائي، لا يمكن استخدام هذه الطريقة لنقل المعلومات بشكل استباقي من إسرائيل إلى أستراليا)

  242. إسرائيل،
    أشعر أن ردي كان واضحًا تمامًا وأوضح بالضبط أين تكمن المغالطة المنطقية.
    "القبول الخاطئ" و"افتراض الطلب" هما حالتان خاصتان من المغالطة المنطقية. لمن لا يعرف: أقترح (بدون تنازل) قراءة هذه الإدخالات في ويكيبيديا وربما أيضًا الإدخالات ذات الصلة. كما قدمت أمثلة على مثل هذه الإخفاقات، والأمثلة ذات الصلة بهذا الموقع. توضح الأمثلة البسيطة أين يوجد في اقتباساتك "قبول خاطئ" و"افتراض مطلوب".

    لقد اختفيت حينها لأن تعليقاتك كانت عدوانية للغاية وفقدت الرغبة في الرد. وليس لدي أي نية للتوسع أبعد من ذلك.

  243. إسرائيل،

    في المثال الذي قدمته، لا يوجد نقل للمعلومات بين الغرف، لنفترض أن هذه التجربة لا تنجح إلا إذا تم رمي العملة المعدنية في إسرائيل بشكل عشوائي، أي أنه لا يمكن التحكم في الجانب الذي ستسقط عليه.

    اعتقدت أنك ترغب في هذا النمط 🙂

    (عندما يتوفر لدي بعض الوقت، سأتحقق مما اقترحت قراءته على ويكيبيديا)

  244. أيها المنافس، الأمر أكثر تعقيدًا بعض الشيء.

    هل تعرف Paradox AP؟ إذا قرأت مدخل الويكي، فسوف ترى أنه وفقًا لأينشتاين، فإن اللامكانية تتعارض مع النسبية، لأن المعلومات تنتقل بين الجسيمات بشكل أسرع من الضوء.

    الكشف الكامل - لم يستخدم تلك الكلمات في المقال الأصلي.

    النقطة المهمة هي أن التشابك واللامكانية لا يتعارضان مع النسبية، لأنه من المستحيل إرسال المعلومات من خلال التشابك (ماذا، لم يكن أينشتاين يعرف ذلك؟).

    ما تحاول الشركة قوله هو أن ما يمر بين الجزيئات ليس معلومات، بل أن هناك "ارتباطًا غير محلي" (ربما يشرح أحدهم أخيرًا كيف يوجد دون نقل المعلومات؟ الثقوب الدودية والثقوب السوداء؟)

    بالمناسبة، برهاني المنطقي، إن أمكن تسميته كذلك، يُظهر عن طريق الحذف أن المعلومات تنتقل بين الجسيمات نفسها. إنها لا تحاول حتى شرح آلية النسيج.

    لا يعرف نيكو ما إذا كنت قد لاحظت ذلك، ولكن في مرحلة مبكرة من المناقشة اتفقنا على أنه لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما.

    2 صباحًا في لوس أنجلوس - طاب مساؤك.

    (ومع يافيم وبوريس من الكولخوز لم يطلقوا عليها اسم مفارقة APR بل مفارقة APR).

  245. بعد كل شيء، هذه هي بالضبط الطريقة التي يجري بها جيمس راندي تجاربه التي تحاول اختبار ما إذا كان التخاطر موجودًا بين الناس.

  246. الجميع،

    إن التشبيه الذي تقدمه إسرائيل هنا يبدو لي واضحًا وبسيطًا وبديهيًا لدرجة أنني لا أفهم لماذا تجدون صعوبة في فهمه:

    لنفترض أن لدينا غرفتين، واحدة في إسرائيل والأخرى في أستراليا، في الغرفة في إسرائيل يتم رمي عملة معدنية مليون مرة على التوالي (تسقط بشكل عشوائي أحيانًا على شجرة وأحيانًا على قشة) ومن المدهش *دائمًا* بمجرد أن تهبط على جانب واحد - في تلك اللحظة تظهر العملة المعدنية في أستراليا على الجانب الآخر.

    ألا يثبت هذا بشكل شبه مؤكد أن هناك علاقة ما بين العملات؟ لأنه إذا لم يكن الأمر كذلك، فكيف يمكن للعملة في أستراليا أن "تعرف" دائمًا أنها تهبط على الجانب الآخر؟

  247. تنظيف

    لم أكن دافئا لك، فجأة تختفي.

    ليس لدي مشكلة في انتقاد أفكاري.

    أين المغالطة المنطقية؟

  248. نعم. إن خطوة رايل المنطقية هي مغالطة منطقية (الكشف الكامل، نعم. رايل كان يرحب بي منذ بضعة أسابيع):

    وفي نسخة واحدة هو تفسير خاطئ. فيما يلي مثال على التوازي الخاطئ:
    1. الكون معقد
    2. الساعة معقدة
    3. لذلك فإن الكون يشبه الساعة، لقد خلقها شخص ما.
    إذا وجدت تشابهًا بين الساعة والكون، فهذا لا يعني أن كل سمة من سمات الساعة يمكن أن تُنسب إلى الكون.
    وهذه هي النسخة الإسرائيلية (الاقتباس الدقيق):
    "فقط من خلال الكابل أو الجزيئات المتشابكة ستتمكن من الفوز بالجائزة. والكابل، كما ذكرنا، لا ينقل الماء ولا البيرة، بل ينقل المعلومات. ولذلك، فمن المنطقي أن هذا ما تنقله الجسيمات المتشابكة."

    في إصدار آخر، يكون الأمر ببساطة "بافتراض المطلوب":
    1. إذا كان هناك شيء معقد فلا بد أن يكون له خالق
    2. الكون معقد
    3. إذن هناك من خلق الكون
    الادعاء الأول هو مجرد افتراض.
    وهذه هي النسخة الإسرائيلية:
    "1. لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما.
    2. إذا قمنا بربط جزيئات متشابكة بالعملات المعدنية، فيمكننا عن طريق قياس الجزيئات جعل العملات المعدنية تسقط على نفس الجانب.
    3. الجسيمات المتشابكة هي آلية، وكذلك نحن، أو آلة من شأنها أن تربط بين الجسيمات وعملات شرودنغر.
    4. لذلك، بدءًا من الرقم 1، تمر المعلومات عبر الجسيمات المتشابكة."

  250. مجهول، r.fa؟
    حتى أنا الذي لا أفهم الفيزياء (وعادة ما أعترف بذلك) أعرف كيف أقرأ عن موجات الجاذبية وأفهم أنها موجات كلاسيكية (!) تنتقل بسرعة الضوء. كيف تحل المشكلة، أنت الحلول

  251. آنو، أنا فقط أرى اسمك وأنا بالفعل أتدحرج من الضحك..

    اعتقدت أنك ستظهر الآن بدور الندم - بيرثا.

    لقد تحدثت مع يوفال أمس، رفاته تتقلص.

    أنا أعرف كيف يعمل التضفير، أليس كذلك؟ وكما ذكرت، فالبرهان منطقي، كما في الجبر: التخفيض والجمع.

    تقوم بتبسيط وطرح جميع الحدود المشتركة في طرفي المعادلة في البسط والمقام، فماذا بقي؟

    معلومة.

  253. لا تصنعي معجزات لي يا جاكي.

    يعذبني جاكي دائمًا بألغاز البوكر وأنا أعذبه بحساب التفاضل والتكامل والألغاز الفيزيائية. كان يصرخ دائمًا أنني لم أذكر أن الاحتكاك لا يكاد يذكر، وأن فقدان كتلة الوقود ليس مهمًا وغير ذلك من الهراء، بدلاً من النظر إلى الجوهر: الزخم والطاقة والسرعة.

    لقد قلت بالفعل أنه في جميع الاحتمالات الثلاثة يمكن أن تكون الإجابة إيجابية، وهذا يشمل أيضًا إمكانية وضع العملة المعدنية 3 مرة على شجرة، ولا نحتاج حتى إلى الفوتونات.

    هل تريد منا أن نضيف القيود؟ أن يعلن المعلم أنه لا ينبغي أن تكون هناك معلومات مخفية في الجزيئات، وأنه لا ينبغي أن يكون هناك ترتيب منسق مسبقًا، وأن كل تعليمات يجب أن تأتي فقط من الجزيئات، وأي شيء تختاره؟ انفصل

    في النهاية ستصل إلى نفس الإعداد الأساسي: فقط باستخدام الكابل أو الجزيئات المتشابكة ستتمكن من الفوز بالجائزة.

    والكابل، كما ذكرنا، لا ينقل الماء ولا البيرة، بل ينقل المعلومات.

    ومن ثم، فمن المنطقي أن هذا ما تنقله الجسيمات المتشابكة.

    هذا ليس برهانًا رياضيًا وربما ليس برهانًا على الإطلاق، لكنه منطقيًا يعمل بشكل جيد على ما أعتقد.

    إذا كان لديك أنت أو أي شخص تعليقات موضوعية وغير فنية، سأكون سعيدًا جدًا بتلقي المراجعة.

    التعليقات الأساسية يمكن أن تكون مثل تعليق ألبانزو في الوقت الذي يوجد فيه 4 حالات جرس.

  254. ما زلت لا أفهم ما المغزى من العملات المعدنية، فهي ترجمة لنتيجة القياس، فلماذا نحتاج إليها وإسرائيل تواصل إرسال البرقيات بدلاً من الوصف، خطوة بخطوة، مثل طفل عمره ثلاث سنوات الطفل (لقد أخذت عامين من طلبي السابق) ما يريده بالضبط، لا أستطيع مساعدته.
    معجزات، حظا سعيدا 🙂

  257. حسنا، ما هي القصة؟

    باستخدام الكابل، يمكنك دائمًا التنسيق ووضع العملات المعدنية على نفس الجانب كما هو الحال في الغرفة الأخرى، أليس كذلك؟

    باستخدام الجسيمات المتشابكة، قمت بقياس جسيماتك، وأنت تعرف ما يوجد على الجانب الآخر، أليس كذلك؟ ضع لك وفقا لذلك.

    المال في البنك.

  261. المعجزات

    الآلية - أنا (وأنت أيضاً إذا تطوعت...)

    حاول الإجابة على مشكلة البرنامج التلفزيوني، فهو مركز تمامًا ويجعل من السهل فهم المفهوم.

    تلميح: في جميع الخيارات الثلاثة يمكن أن تكون الإجابة إيجابية، ولكن في الثلاثة هناك فرق جوهري.

  262. إسرائيل
    لقد كتبت "2. إذا ربطنا جزيئات متشابكة بالعملات المعدنية، فيمكننا، عن طريق قياس الجزيئات، أن نجعل العملات المعدنية تسقط على نفس الجانب.

    هنا، في رأيي، هي مخطئة. أنت بحاجة إلى مثل هذه الآلية: على الجانب "أ" تقول "إذا تم قياس الجسيم في الموضع "+"، فستكون العملة "خشب"، وإذا تم قياس الجسيم في الموضع "-"، فستكون العملة "" بيل." وعلى الجانب (ب) تقول العكس.

    أين ذهبت المعلومات؟

  264. أ.ب.

    بدلًا من الخوض في تعريفات وأدلة لا نهاية لها، سأكون ممتنًا إذا أمكنك التركيز على البرنامج التلفزيوني الافتراضي الذي اقترحته.

    لديك غرفتان، تحتوي كل منهما على عملة معدنية وكاميرات فيديو تسجل الحدث بأكمله.

    إذا تمكنت من ترتيب العملة المعدنية في إحدى الغرف بحيث تظهر نفس وجه العملة الموجودة في الغرفة الأخرى 30 مرة متتالية - فسوف تربح 5 ملايين دولار.

    اسئله:

    1. هل ستتمكن من القيام بذلك دون وجود قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟

    2. هل ستتمكن من القيام بذلك من خلال قناة اتصال تنقل المعلومات بين الغرف؟

    3. هل يمكنك القيام بذلك باستخدام الجسيمات المتشابكة؟

    نعم او لا؟

  265. إسرائيل.

    "إذا أخذت زوجًا من القفازات وأعطيتك القفاز الصحيح، فسوف أعطيك المعلومات التالية: لدي القفاز الأيسر."
    المعلومات كانت دائما هناك. إلى الجانب الأيسر هناك الجانب الأيمن والعكس صحيح. لم يتم نقل أي معلومات.

    على سبيل المثال، لنفترض أنك مررت القفاز المناسب لطفل لا يعرف ما هي القفازات. لم يكن يعلم أن هناك قفازًا يسارًا.
    على سبيل المثال، لنفترض أنك أحرقت قفازك الأيمن. هذا يوضح أنني لا أستطيع أن أدعي أنك أعطيتني المعلومات التي لديك.

    "وقد ثبت نظرياً وتجريبياً عدم وجودها". لقد افترضت أنهم موجودون.

    اقرأ ردي السابق ببطء:
    "الافتراض 2 صحيح". هذه جملة واحدة لا علاقة لها بما يلي. الآلية المادية التي اقترحتها ممكنة. هذا ما اعنيه.
    -
    لقد قمت بإنشاء تعريف تمرير المعلومات بغرض توضيح الالتباس في المناقشات هنا.

    يتحرك الشيء إذا انتقل من مكان إلى آخر. إذا "تحرك" شيء ما بسرعة لا نهائية، فهو لا "يمر"، بل هو في مكانين على الأقل في نفس الوقت.
    ما يمر جسديا هو مادة أو طاقة. ولهذا السبب تظهر المادة والطاقة في التعريف.
    إذا كان الشيء غير مادي، ولكنه يتحرك بسرعة محدودة، فإنه يناسب تعريف الانتقال، ولكن ليس ماديًا.

    لنفترض أن فوتونًا ضرب الهدف وانبعث فوتونان في اتجاهين متعاكسين بطاقة أقل وبنفس الاستقطاب. وهذا مثال يوضح لك أن التشابك ليس له علاقة بنقل المعلومات.

  266. إسرائيل،
    هل رأيت يوتيوب؟ هكذا يناقش الشيوخ النسيج فماذا تفعل؟ أنت لا تخترع ما هو التشابك، ما هي المعلومات، ما هي الجسيمات، وتبني عليها نظريات وتتوقع أن يتبعها الواقع.
    معلومة
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Physical_information#Physical_information_and_entropy
    أو
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_information#Quantum_information_theory
    هل يتفق مع تعريفك للمعلومات؟

    لدي الآن مشكلة لأنني وجدت أنني لا أفهم ما تريد أن تفعله بالعملات المعدنية والجزيئات ولكني أفهم أنك ستشرح ذلك كما لو كنت ترسل تلغرافًا. كلمة وفترة وسأظل لا أفهم. هل تستطيع تقديم شرح واضح لتجربتك؟
    لديك (على سبيل المثال) 6 عملات معدنية في غرفتين وثلاثة أزواج من الجزيئات المتشابكة. لقد قمت بقياس جسيم واحد في الغرفة رقم 1 وقررت بيلي. ماذا يحدث في الغرفة الأخرى؟ بيلي أيضا؟ إذا حصلت على النتيجة المعاكسة، هل ستضع شجرة؟ إذا كان هذا هو الحال، سو وات؟ ما هو الغرض من العملات؟
    كما ذكرنا، ستشرح كطفل عمره 5 سنوات وسأستمر في المتابعة رغم عدم تصديقي أن ذلك سيؤدي إلى شيء، من بين أمور أخرى، لأنك مستمر في الإصرار على الدليل المنطقي باعتباره دليلا يتطلب الواقع وأنا أشرح لك أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل. كان لا بد من اختبار أينشتاين أيضًا في كسوف الشمس. هل تعلم كم عدد الفيزيائيين الذين وجدوا أدلة منطقية على مر السنين لجميع أنواع الأشياء فقط ليجدوا أن الواقع قرر عدم التدفق معهم؟

  267. أ.ب.

    إذا أخذت زوجًا من القفازات وأعطيتك القفازات الصحيحة، فسوف أعطيك المعلومات التالية: لدي القفازات اليسرى.

    لكن القفازات، مثل العملات المعدنية المتتالية، هي متغيرات مخفية. وقد ثبت نظرياً وتجريبياً عدم وجودها.

    انت تكتب:

    "الافتراض 2 صحيح.

    الجسيمات المتشابكة ليست بالضرورة آلية لنقل المعلومات.

    لم يكن هذا هو الافتراض، بل كان الافتراض أنهم كانوا آلية مادية.

    أليس كذلك؟ هل تعرف أي شيء ليس آلية فيزيائية؟

    يمكنك الرجوع إلى الميتافيزيقا والقوة العليا والمزيد، لكن هذا خارج نطاق المناقشة الحالية.

    "الاستنتاج 4 الذي يستند إلى 1 غير صحيح. المعلومات لا تمر بالضرورة. إنه هناك طوال الوقت».

    يمكنك الجدال حول ذلك. وعلى الكميات لم يكن موجودا، فالقياس خلقه.

    "تعريف تمرير المعلومات:
    نقل المعلومات هو نقل المادة أو الطاقة بين مكانين بسرعة محدودة.

    من الصعب علي، بل من الصعب جدًا، قبول هذا التعريف. هل يمكنني الحصول على رابط توضيحي؟

    "إن المعرفة المنقولة خلال فترة زمنية محدودة توضح نقل المعلومات. المعرفة التي تنتقل مرة واحدة، في وقت صفر، ليست نقلًا للمعلومات.'

    وبالمثل، على الرغم من أنني أرى أن السياق مزيج من النسبية الخاصة وانتهاك السببية.

  268. شموليك

    هل هناك أي علاقة بين اليوتيوب والمناقشة؟

    لقد تمت مناقشة تعريف المعلومات هنا منذ سنوات مضت. "العلاقة بين الدال والمدلول" وأكثر من ذلك.

    أفضّل الوصف البسيط: البتات من الواحد والصفر، والتي يمكن من خلالها نقل أي معلومات مرغوبة. لكن إذا كان لديك أنت أو أي شخص تعريف ناجح بشكل خاص، فأنا أرغب في سماعه.

    ويمكنني أن أكتب إليكم بنفس الدرجة من الجدية التي لا يمكن تفسيرها: بصراحة، هذا ينجح.

    تكتب: "من قال أنك تستطيع أن تفعل ما كتبته؟ كيف تعرف أنه يمكنك ربط جسيم متشابك بنظام كلاسيكي (عملة معدنية) ولن يقوم فعليًا بإجراء قياس على جسيمك ويدمر التشابك؟

    ما المشكله؟ أنا، آلية، أقوم بالقياس، وأجد ما هو الدوران أو الاستقطاب، وأرتب العملة وفقًا لذلك.

    (ولا تقل لإسرائيل إنه ليس آلية. ربما أنت لست كذلك، أنا كذلك. اسأل زوجتي).

    حاييم ف، أنت على حق أكثر مما تعتقد، إذا قرأت رابط شموليك حول العلاقة بين التشابك والديناميكا المائية.

    وبالفعل، من الممكن إرسال معلومات من مصدر معين من شأنها توجيه العملتين للسقوط على نفس الجانب.

    هل يغير شيئا؟ لا. ولا تزال العملتان متصلتين بقناة لنقل المعلومات - كبل في المثال الذي ذكرته، أو جهاز راديو، أو صناديق بريد، أو طبول غبية، أو مجاري ذات مسارات بنية وسريعة.

    والأكثر من ذلك، أننا لم نلمس بعد الجانب الآخر من اللامكانية، أو تأثير الزمن الصفري، أو السرعة اللانهائية. سيكون هذا هو الحال حتى لو تلقى كلاهما "تعليمات" (= معلومات) من مصدر ثالث.

    لكن يا صديقي، أعتقد أنك تفتقد هذه النقطة. والدليل ليس تقنيا، بل هو منطقي.

    تذكر التجربة التي تم إجراؤها مباشرة على شاشة التلفزيون. لا مجال للفلسفة هنا، الأمر يتعلق بملايين الدولارات.

    هل ستتمكن من ترتيب العملات المعدنية على نفس الجانب دون وجود قناة لنقل المعلومات؟ مالك

    وأنا أسأل: هل ستتمكن من القيام بذلك باستخدام جزيئات متشابكة دون أي قناة اتصال؟

    نعم او لا؟

  269. إسرائيل.

    1. ليس بالضرورة.
    على سبيل المثال، قطعتان نقديتان بجانب بعضهما البعض على الخط الذي يفصل بين الغرف، وتقوم الآلة بفصلهما بحيث تقعان على نفس الجانب. لا يوجد نقل للمعلومات.
    هذه هي نفس حالة زوج من القفازات التي تم فصلها، والتي كتبت "تحمل معلومات".
    هناك فرق بين "حمل المعلومات" و"تمرير المعلومات". زوج من القفازات لا ينقل المعلومات. هي موجودة
    الجانب الأيمن والجانب الأيسر. إنها ليست حامل. تحمل القفازات المعلومات، لكنها لا تنقلها. الموضوع لا ينقل بالضرورة المعلومات.
    ولذلك فإن الافتراض 1 غير صحيح.

    الافتراض 2 صحيح.

    الجسيمات المتشابكة ليست بالضرورة آلية لنقل المعلومات. ومن الممكن خلاف ذلك، كما في حالة القفازات التي تحمل المعلومات.
    ولذلك فإن الافتراض 3 غير صحيح.

    الاستنتاج 4 الذي يعتمد على 1 غير صحيح. المعلومات لا تمر بالضرورة. إنه هناك طوال الوقت.
    -
    ومن المغري الاعتقاد بأن هناك نقلاً للمعلومات في حالة المدن. ولكن لم يتم نقل المعلومات.
    بمجرد أن قرروا الذهاب إلى العمل عند شروق الشمس. تم تمرير المعلومات (وقت شروق الشمس) بين الشمس وكل موظف. ولم تنتقل هذه المعلومات من شخص إلى آخر.

    عندما يقرر شخصان السفر في 1000 مدينة حسب نتائج التشابك فإنهما لا يحددان ترتيب الرحلة. ولا ينتقل الأمر من واحد إلى آخر. التشابك يحدد لهم. إنهم متفقون فقط على النتيجة. إنه مثل رمي العملة 1000 مرة ثم الموافقة على النتيجة.
    هناك 2 خيار مختلف لترتيب رحلة بين المدن. واتفق المسافران على قبول أي أمر يختاره التشابك.
    يقوم التشابك بإنشاء المعلومات، لكنه لا ينقلها. من وجهة نظر المسافرين، يبدو الأمر كما لو أن المعلومات تمر، ولكن من وجهة نظر الناظر، لا توجد معلومات تمر. المعلومات هي نفسها.

    تعريف تمرير المعلومات:
    نقل المعلومات هو نقل المادة أو الطاقة بين مكانين بسرعة محدودة.

    على سبيل المثال، لنفترض أن شخصين قررا الالتقاء أثناء خسوف القمر، دون أن يعرفا متى سيحدث ذلك.
    وعندما يحدث الكسوف لا يتبادلون المعلومات فيما بينهم، بل يكون وقت الكسوف (المعلومات) معروفًا لكل منهم على حدة.

    مثال آخر، لنفترض أنه تم اختراع جهاز يمكنه نقل المعرفة من الكتب مباشرة إلى عقل الشخص.
    المعرفة المنقولة خلال فترة زمنية محددة توضح نقل المعلومات. المعرفة التي مرت مرة واحدة، في وقت الصفر، ليست نقلا للمعلومات.

  270. إلى إسرائيل
    مطالبتك رقم 1 ليست ضرورية.
    "لا بد من وجود آلية لنقل المعلومات فيما بينهم" - هذا مجرد احتمال. ليس من الضروري.
    والاحتمال الآخر هو أن كلاهما يتلقى "تعليمات" (= معلومات) من مصدر ثالث. ثم لا يوجد نقل المعلومات بينهما. إنهم حتى لا "يعرفون" بوجود بعضهم البعض.
    (هناك احتمال آخر مثير للاهتمام يحدث لي، ولن أذكره هنا)
    رغم أنك في المثال الذي قدمته حددت الشروط، ولا يوجد مصدر ثالث. لكن، في النهاية، أنت تسعى إلى إجراء تشبيه بالعالم الكمي. وفي هذه الحالة يجب أن يكون التشبيه مثاليا. وهذا صعب.

  272. إسرائيل،
    بضعة أشياء أخرى. أولًا، لا يمكنك إثبات أي شيء في الطبيعة بالبرهان المنطقي. يمكنك التوصل إلى استنتاج مفاده أن الطبيعة يجب أن تعمل بطريقة معينة ولكن بعد ذلك، عليك إجراء تجربة لإثبات ذلك.
    الشيء الثاني بالنسبة لنقطتك 2 ومن قال أنه يمكنك أن تفعل ما كتبته؟ كيف تعرف أنه يمكنك ربط جسيم متشابك بنظام كلاسيكي (عملة معدنية) ولن يقوم فعليًا بإجراء قياس على جسيمك وتدمير التشابك؟

  273. إسرائيل،
    بصراحة، فإنه لا يعمل.
    كانت هناك حلقة من مسلسل The Simpsons حيث رأى هومر ومارج الجزء الداخلي من الروبوت (الأضواء الوامضة وما إلى ذلك) ثم قالت مارج: أنت ترى هومر والأضواء والإلكترونيات الموجودة به ولكن الروبوت الخاص بك لا يمتلكها، وهذا هو السبب وراء الروبوت الذي قمت ببنائه لم يعمل.
    انظر، هنا خوان مالديسينا يتحدث عن النسيج.
    https://www.youtube.com/watch?v=W5vbJQDmQ5o
    لم أفهم كلمة واحدة من المحاضرة وهذا أمر متوقع لأنني لست من الميدان والميدان حيوي وصاخب ويعمل على الموضوع. هل ترى أي تشابه بين الحديث هنا والنقاش الذي يجريه؟ ليس الأمر جديا. يبدو الأمر كما لو أنني سأتجادل حول القواعد بدون أصدقائي برصاص البنادق. إنه لطيف ولكن لا يستحق الكثير، آسف. ربما لهذا السبب لم أكسب المال عندما حاولت إقناع الناس بقبولي كمحامي وقد فعل ذلك (والكثير)؟ مرحبًا بك للسخرية مني، عندما أتساءل عن وجود آلية، ولكن بعد ذلك تكون مذنبًا باقتباسات من فاينمان جلبتها بنفسك. إن شرط وجود الآلية هو الغطرسة التي تحدث عنها فاينمان. ربما يوجد وربما لا يوجد، ليس لدي أي فكرة ولكن من الواضح تمامًا أن هناك إجماعًا على أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر بين الجسيمات وحتى الآن، على حد علمي، لم يتمكن أحد من إثبات ذلك المقابل.

  274. أ.ب.

    إذا تمكن الناس من الالتقاء في نفس المدينة 1000 مرة على التوالي عن طريق قياس دوران الإلكترونات المتشابكة - فإن رأسي يقول أن الإلكترونات تحمل معلومات.

    يمكن أن يكون ذلك من خلال المتغيرات المخفية كمطالبة معدل الفائدة السنوية (APR) أو بأي شكل آخر، ولكن يجب أن يكون هناك نقل للمعلومات بين الإلكترونات.

  275. تعال.

    ربما لا توجد آلية، وربما يكون سبب الارتباط بين الجسيمات الكمومية هو العفاريت الخضراء الصغيرة.

    لا يهم حقًا لأنه كما ذكرت في البداية، الدليل منطقي.

    ويسير الأمر على هذا النحو:

    1. لكي يقع زوج من العملات المعدنية في غرفتين مختلفتين دائمًا على نفس الجانب، يجب أن تكون هناك آلية تنقل المعلومات بينهما.

    2. إذا قمنا بربط جزيئات متشابكة بالعملات المعدنية، فيمكننا عن طريق قياس الجزيئات جعل العملات المعدنية تسقط على نفس الجانب.

    3. الجسيمات المتشابكة هي آلية، وكذلك نحن، أو آلة من شأنها أن تربط بين الجسيمات وعملات شرودنغر.

    4. وبالتالي، من 1، تمر المعلومات عبر الجسيمات المتشابكة.

    صحيح أن الحيلة تعمل أيضًا مع زوج من القفازات التي تم فصلها ومخفية المتغيرات.

    ولكن حتى زوج القفازات الذي تم فصله يحمل معلومات معه، ولا يتم تحديد الحالة الكمومية للجسيم إلا من خلال القياس.

    لذلك فالخلاصة هي أنه في آلية الجزيئات المتشابكة تنتقل المعلومات فيما بينها.

    كيف؟ لا علاقة لها بالإثبات. ربما البعد الخامس للمعجزات، ربما رئيس إينو، ربما الدوامات في الرابط التي جلبها شموليك.

    هل يتعارض مع النسبية؟ لا. وكان التناقض إذا كان من الممكن إرسال المعلومات من خلال التشابك. هذا لا يحدث.

    لكن هل يضع هذا النسبية أمام اختبار جسدي شديد؟ رأيي هو نعم.

  276. إسرائيل شابيرا.

    أنت تتحدث عن ألف رمية على نفس الجانب، واحتمال كذبها ضئيل للغاية.
    وهذا لا علاقة له بالتشابك، بل باحتمال حدوث شيء ما.
    في الفيزياء لا توجد تجربة تشابك كانت نتيجتها 1000 مرة متتالية لنفس اتجاه الدوران. لكن فيزياء الكم لا تستبعد مثل هذه النتيجة.
    أي نتيجة، مهما كانت صغيرة، واحتمالها أكبر من الصفر، ممكنة، لأنه في فيزياء الكم ليست هناك حاجة لوجود سبب دائمًا.
    كل نتيجة تتطلب سببًا (ليس بالضرورة ماديًا)، على افتراض أن السببية هي مبدأ منطقي ميتافيزيقي ينص على أن "لا شيء يوجد من لا شيء"، وأن "لا شيء ليس موجودًا"، وأنه لا يمكن أن تكون هناك نتيجة بدون سبب. (لا ينبغي الخلط بينه وبين مبدأ السببية

    الفلسفية).
    هناك فيزيائيون يرفضون هذا المبدأ. في الواقع معظم الفيزيائيين.
    القضية هي عدم وجود سبب. أن الفيزيائيين يقبلون بوجوده، وأن وجوده أمر بديهي. لكن غياب السبب هو غياب السبب هو غياب العدم – وبالتالي فإن الحالة غير موجودة.
    إذا تم تلقي 1000 رمية متتالية لعملة معدنية في التجربة، فلا توجد مشكلة بالنسبة لهم - فقد حدث ذلك عن طريق الصدفة، كما يقولون، والصدفة لا تحتاج إلى سبب.
    سيقولون إن الكون خُلق من العدم، وإذا لم يكن من العدم، فقد تم إنشاء عدد لا يحصى من الأكوان بالصدفة. وهذان الادعاءان متطابقان ومتناقضان في الأساس.

    سوف يجادل الفيزيائي الحقيقي بأن آلاف الافتراضات المتطابقة تتطلب سببًا. كل نتيجة صب تتطلب سببا.
    لكن عندما تتحدث فقط عن الاحتمالات، فإنك لا تتحدث عن الأسباب، وعندما لا تتحدث عن الأسباب، فإنك لا تفهم ما تتحدث عنه.
    -
    ملاحظة: يبدو أن هناك نقل للمعلومات هنا، ما رأيك؟
    يقرر A وB الاجتماع في تل أبيب أو القدس. في TAA إذا كان الدوران في الاتجاه التصاعدي وفي القدس إذا كان العكس.
    فرصة 50% للالتقاء بدون تشابك مقابل فرصة 100% للالتقاء بالتشابك.
    إن تكرار هذه التجربة مع 1000 زوج من المدن من شأنه أن يعطي فرصة 1 في 2 لقوة 1000 لتفويت جميع الاجتماعات مقارنة باليقين بنسبة 100%.

  277. إسرائيل،
    شيء آخر. يمكنك التحكم في المصطلحات التي تكتبها. لديك صورة في عقلك مرتبطة بآلية فيزيائية ولكن ليس لدي أي فكرة عما تقصده بالآلية الفيزيائية. آسف. ربما لا توجد آلية. ربما كل ما هو موجود هو مجرد الجزيئات. لا أعلم.

  279. خاطئ.

    أنا لا أسأل إذا كانت المعلومات تنتقل بين العملات المعدنية، فلماذا لا تنتقل بين الجزيئات؟

    إذا لم تكن 1000 زوج من الجسيمات المتشابكة آلية فيزيائية، فما هي الآلية إذن؟ غيبي؟ فوق الطبيعي؟ الهي؟ يشبه الحلم؟ مسحور؟

    مساء الخير.

  280. إسرائيل،
    فيما يتعلق بالفقرة الأولى، فقد كتبت بالفعل أن هذا افتراض معقول، ولكن في التفسير لا مانع من حدوثه عن طريق الصدفة.

    بخصوص الجزء الثاني من كلامك لا أعلم. لقد سبق أن أوضح لك أن ما تسميه جسيمًا ليس مجرد كرة صغيرة. القواعد مختلفة تماما. أنا أيضًا لا أعرف ما هي الآلية الفيزيائية، الخيط الذي يربطهم. بالطبع لا. إنهما متشابكان، لماذا لا يكفي؟

    شرحك يتقدم تمامًا بالطريقة التي اعتقدت أنه سيتقدم بها. ثم سوف تسأل: حسنًا، إذا كانت المعلومات تنتقل بين العملات المعدنية، فلماذا لا تنتقل بين الجزيئات؟

    كثيرا ما تقتبس من فاينمان. يخبرنا فاينمان، في سلسلته المكونة من 7 محاضرات رائعة (الثانية أو الثالثة) أنه ليس من شأننا أن نحاول شرح العالم الكمي باستخدام تشبيهات من العالم الكلاسيكي، ولكن هذا هو بالضبط ما تحاول القيام به وبالتالي تخاطر بالرسم استنتاجات خاطئة (ما لم أكن مخطئًا وليس هذا هو ما تهدف إليه) ولذا أتمنى أن تفهم سبب شكي في هذا الخط الكامل من التفسير.

    أعتقد أنه لا يوجد بالفعل إجماع حول ما يحدث بالضبط في التشابك، لذلك، على سبيل المثال، يقترح مالديسينا وسسكيند آلية تشرح التشابك ويتم التحقيق في الموضوع ولكن هناك إجماع مطلق على أن المعلومات الكلاسيكية لا تمر بين الجسيمات المتشابكة

  281. شموليك

    يرجى تأكيد:
    لكي تسقط عملة معدنية في غرفة واحدة 1000 مرة متتالية على نفس الجانب الذي تسقط فيه عملة معدنية في غرفة أخرى، يجب أن تكون هناك آلية فيزيائية تنقل المعلومات من غرفة إلى أخرى.

    ويرجى التأكيد:

    1000 زوج من الجسيمات المتشابكة هي آلية فيزيائية.

  283. أصبح عفا عليه الزمن.

    أين كنا

    أنتم في استوديو تلفزيون في غرفتين منفصلتين، كل واحد منكم لديه عملة معدنية وكابل توصيل بين الغرف. يطلب منك الميسر ترتيب القطع النقدية بحيث تقع على نفس الجانب 20 مرة. يتم بث كل شيء على الهواء مباشرة.

    أنت تفعل ذلك و.. الجمهور والمشاهدون في المنزل يشخرون بازدراء. ما هي خدعة فمن الواضح أن الكابل ينقل معلومات الجانب الذي سقطت عليه العملة من غرفة إلى أخرى.

    ولكن هنا تكمن المشكلة: يقوم المشرف بقطع الكابل ويطلب منك تكرار الخدعة.

    إذا نجحت، فسوف يكتب راندي على الفور شيكًا بمبلغ مليون دولار، وستحصل على مائة أخرى من العائدات.

    ملايين الدولارات الحقيقية، وليست الافتراضية، وليست في البعد الخامس، وليست متراكبة مع الدولارات السالبة.

    هل سيقنعك هذا بأن الكابل هو الذي ينقل المعلومات؟

  285. نسيم هدار

    عن أي جزيء تتحدث؟

    من تعريف التجربة:

    لا داعي لتذكيري بأن جسيمات الكم ليست عملات معدنية، للحديث عن وجود جسيم واحد في مكانين في نفس الوقت (معجزات)، الخالق القدير الذي يربطهم (نحن النوع)، الارتباط غير المحلي، الكم الفلسفة، تعريف المعلومات، الدالة الموجية المنهارة، أو القمر غير الموجود إذا لم تنظر إليه.

    ببساطة العملات المعدنية والغرف والخشب أو الخشب والكابلات والمعلومات. هذا كل شيء.

  286. إسرائيل والمعجزات
    عندما يتعلق الأمر بالعملات المعدنية، إذا رأيت تجربة ستسقط فيها العملات المعدنية ألف مرة بطريقة متزامنة، فسأفترض أن هناك نقلًا للمعلومات عندما أستخدم مصطلح المعلومات كما يستخدم في الحياة اليومية.
    لقد وصلنا إلى هذه النقطة عدة مرات بالفعل وحتى الآن، لم يكن هناك أي خلاف على الإطلاق. أنا أفهم إلى أين يتجه هذا الأمر، لكنني سأترك لإسرائيل أن تستمر بالوتيرة التي تناسبها ولن أتقدم بالمناقشة بنفسي.

  287. إسرائيل شابيرا
    أنا لا أقبل افتراضك. هناك شيء ما يحدث هنا لا أفهمه، لكنني لا أستنتج أن هناك بالضرورة نقلًا للمعلومات. ربما تلمس العملات المعدنية بُعدًا خامسًا لا نشعر به عادة؟

    ما أفهمه هو أن المعلومات لا تمر بين النقاط لأن المعلومات في هذه الحالة هي "داخلية" للجسيم. أي أنني وأنت نتلقى معلومات من الجسيم، ولا تمر أي معلومات بيني وبينك.

  288. حسنا، المضي قدما.

    يمكنك تخطي كافة الخطوات الوسيطة والانتقال مباشرة إلى الخصم التالي:

    لكي تسقط عملة معدنية في غرفة واحدة 1000 مرة متتالية على نفس الجانب الذي تسقط فيه عملة معدنية في غرفة أخرى، يجب أن تكون هناك آلية فيزيائية تنقل المعلومات من غرفة إلى أخرى.

    (هذا على افتراض أننا تخلينا عن حجز Wookie، أي أننا وقعنا في تسلسل فريد. يحدث ذلك.).

    احصل على الخصم؟

  289. إسرائيل،
    لا ندم بيرتا. عندما أشتري شقة، أستعين بصديقي، وأمضغ الرصاصة، وعندما أقاضي بشأن التشابك، أحتاج إلى الخبير. أعترف مقدمًا أنه ليس لدي أي فكرة أصلية للمساهمة في المناقشة. ليس لدي المعرفة المناسبة. عندما نصل إلى التشابك، أخشى أنه لن يهم ما تقوله لي، فلن أنسى ما سمعته بالفعل مرارًا وتكرارًا، وليس هنا فقط: لا ينبغي أن أفكر في الإلكترون على شكل كرة صغيرة. المعلومة لها تعريف دقيق...

    هنا مثال على ما يفعله نقص المعرفة
    http://www.upi.com/Science_News/2016/03/04/German-scientists-successfully-teleport-an-object/8341457118688/?ref=yfp
    يدعي المقال أنهم نقلوا المعلومات الكلاسيكية من خلال التشابك. لا أستطيع حقًا أن أفهم ما إذا كان هناك ابتكار نظري أو تقدم تكنولوجي هنا. كن متحمسًا للمقال أو هز كتفيك وانتظر حتى تجني Google أو Intel الأموال منه

    على وجه التحديد، لم أفهم حقًا ما كتبته في المشاركة الأخيرة، خاصة في الفقرات الثلاث الأخيرة. على أي حال، إلى حد كبير، فهمت الخيارات الثلاثة للعملة (أي مشاركتك قبل الأخيرة). تقدم إلى الأمام

  290. شموليك

    على الرغم من أن ذلك ليس ضروريًا، إلا أن مشكلة العرض التقديمي الجديد الخاص بك هي كما يلي: تكتب: في 3، تم تمرير المعلومات التي نعرفها.

    انتبه الآن: لنفترض أنك تريد نقل الرسالة إلى نسيم في الغرفة الأخرى: ضع ملعقتين صغيرتين من السكر في قهوتي.

    2 في النظام الثنائي هو 10. يمكنك تعيينه 1 و0، لكن هذا لا يعني المواضع التي سقطت عليها عملتك المعدنية.

    لذلك، لكي يكون هناك تطابق بين حالات العملات المعدنية في كلا الغرفتين، يجب أن تكون قادرًا على التحكم في حالة العملة في غرفتك.

    لاحظ أنه يمكنك إرسال المعلومات بهذه الطريقة - سوف تحصل على ما طلبته، ملعقتين صغيرتين من السكر - وهذا دون تحديد ما هي المعلومات على الإطلاق!

    لذلك قبل التوقيع، عندما تسأل المحامي عن التعريف العلمي الدقيق لما هو 2، ما هو السكر، ما هو القهوة، ما هو شموليك وما هو النسيم - هل يمكن أن تسأله أيضًا ما هو تعريف الندم - بارتا ؟

    على استعداد للمضي قدما؟

  291. منافسة.

    يوجد في المستعر الأعظم إشعاع بمثل هذه الكثافة بحيث يمكنه تفكيك النوى الذرية واليورانيوم إلى عناصر أخف.

    هناك احتمال آخر أن تمتص نواة اليورانيوم إشعاع جاما وتنتقل إلى حالة طاقة أعلى. وهناك احتمال أن تصطدم نواة اليورانيوم بنواة عنصر آخر وتنتقل إلى حالة طاقة أعلى. في حالة عدم الاستقرار، يمكن أن يحدث التحلل الإشعاعي بسرعة أكبر.
    ستزداد كمية الرصاص بمعدل أسرع مقارنة بالتحلل عند STP.
    كل اليورانيوم الموجود في الطبيعة ينشأ من مستعر أعظم، لكن الرصاص واليورانيوم لن يبقىا معًا بسبب الانفجار الضخم. لذلك، فإن الرصاص الذي تم العثور عليه مع اليورانيوم ينشأ من الرصاص الذي تم تكوينه بعد المستعر الأعظم. وبالتالي فإن التأريخ صحيح (لا يعتمد على الرصاص الناتج في المستعر الأعظم).
    إن تأثير الفوتون النشط الذي تمتصه النواة على النشاط الإشعاعي هو افتراض لم يتم اختباره تجريبيا. هذه فرضية. ولهذا فإن المسألة برمتها تخمينية منذ البداية، ولا يمكن استخلاص استنتاجات حقيقية بناءً عليها، وكما ذكرنا أعلاه، فإنها لا تغير النتيجة أيضاً.

  292. منافس
    1. التحلل لا يعتمد على درجة الحرارة. كما أوضح لك ألبينزو بالفعل أن المقالة لا تدعم هذا على الإطلاق.
    2. ومع ذلك، فإن حقيقة اضمحلال اليورانيوم في البلازما لا تؤثر على دقة الساعة الإشعاعية على الإطلاق. تتطلب آلية الساعة الراديومترية حالة صلبة، بحيث لا يكون هناك هجرة للذرات، في كلا الاتجاهين.

    هل تتفق معي

  293. إسرائيل،
    فيما يتعلق بالمقالات: بحث جوجل، وبعض مجموعات الفيسبوك التي تقوم بتحديث الموجز الخاص بي بمقالات مثيرة للاهتمام. قياسي، أليس كذلك؟

    هذه هي مشكلتي مع المناقشة الحالية. لا أستطيع حقًا أن أقدم لك تعليقات فعالة حول هذا الموضوع، لأنني لا أفهمه بما فيه الكفاية. يوجد في ميكانيكا الكم تعريف دقيق جدًا لمفهوم المعلومات، وما هو الجسيم (كما قرأت هنا على الأرجح، الجسيم ليس كرة صغيرة ولكنه قمة مجال...) قد لا يكون هذا أمرًا بالغ الأهمية بالنسبة لميكانيكا الكم. في هذه المرحلة من المناقشة، نحن نتعامل فقط مع العملات المعدنية، ولكنها ستكون حاسمة قريبًا. عندما ننتقل إلى ثاشيلز، لن يكون من الممكن الحديث عن المعلومات بمعناها اليومي كما تفعل الآن. لن يكون من الممكن تحويل العملات المعدنية إلى إلكترونات متشابكة بشكل تافه. صحيح؟

    أحد أصدقائي الطيبين هو محامٍ (أحد الذين يتناولون الرصاص في وجبة الإفطار). أحيانًا نتجادل أنا وأصدقائي حول مقال في إحدى الصحف يتحدث عن قانون أو آخر، بدونه، وبعد ذلك عندما يتعلق الأمر (بالبوكر. في الوقت الحالي، Hold'em وربما أوماها يومًا ما)، نكتشف أننا كنا نتحدث كلام فارغ. لقد تحدثنا هراء لأننا لم نكن نعرف كل الحقائق، والتفاصيل الصغيرة، وآخر الحكم، والنظرية، والممارسة القبيحة، وما إلى ذلك، وبالتالي في كل مرة يكون هناك نقاش كهذا بدونه، يراودني شك كبير في كل شيء قيل ذلك. ولست مستعداً لقبول أي استنتاج حتى لو فشلت في معارضة ما قيل، طالما أن المحامي الخاص بي لم يعط ختمه بأن كل شيء على ما يرام. سوف يجيبون، لا توجد مراجعة أقران للمحترف، أنا دائمًا في شك. أنا دائمًا على حق في شكوكي في هذه الحالات.

    بعد كتابة كل هذا فيما يتعلق بالعملات المعدنية، يبدو لي ما كتبته معقولاً. الفرق بين 2 و 3 هو أنه في 3 معلومات نعرفها تم تمريرها وفي 2 معلومات غير معروفة لنا تم تمريرها. أليس من الأوضح أن تكتب بهذه الطريقة؟

  294. معجزات,

    "حسب فهمي، فقط في الحالة الصلبة تكون الذرات ثابتة نسبيًا وبالتالي يمكن بناء ساعة قياس إشعاعي"

    إذا كان تقييمك صحيحا فلا توجد مشكلة، أحتاج إلى مراجعة المقال مرة أخرى ولكن المعلق الذي جاء بنفس المقال أصر على أن التجارب أظهرت أن الساعة الراديومترية تعمل أيضا في حالة البلازما، وبسرعة أعلى من المعتاد.

    إذن هذا هو السؤال، من هو على حق، أنت أم هو.

  295. منافس
    في الطبيعة، لا يوجد اليورانيوم في شكل سبيكة، بل في مركب. على أي حال، بقدر ما أفهم، فقط في الحالة الصلبة تكون الذرات ثابتة نسبيًا وبالتالي من الممكن "بناء" ساعة قياس إشعاعي. المهم أن هناك حدثا يمكن قياس الزمن منه. تصلب الحمم البركانية، أو الموت، على سبيل المثال.

  296. معجزات,

    لم أشك في أي وقت من الأوقات في موثوقية التأريخ الإشعاعي، لكن في بعض الأحيان أسمع ادعاءات بأنني أرغب في معرفة الإجابات عنها.

    تم سماع ادعاء هنا (مع رابط لمقال صيني بالنسبة لي، لا يتعلق بنقص السلامة) والذي بموجبه عند درجة حرارة البلازما الموجودة على سبيل المثال في المستعر الأعظم، يمكن للمواد أن تخضع لعملية تحلل كثيرًا أسرع من المعتاد. وقال ألبانزو إنه حتى لو حدث هذا بالفعل، فبحلول الوقت الذي تصل فيه المادة A والمادة B إلى الأرض وتصبحان صخورًا صلبة هناك، سيتم فصلهما عن بعضهما البعض وسيتم إعادة ضبط الساعة الراديومترية.

    لذا أود الآن أن أفهم ما هي العمليات التي تفصل المادة الأصلية (مثل اليورانيوم) والمادة التي اتحللت إلى (الرصاص) لأنني إذا نظرت إلى سبيكة معدنية على سبيل المثال، أرى أن المواد التي تتكون منها وتبقى متكونة ممزوجة ببعضها بشكل موحد حتى بعد عملية التبريد من الحالة السائلة إلى الحالة الصلبة.

  299. شموليك،

    شكرًا لك على ما كتبته، وأنا أقدر ذلك حقًا، والحقيقة هي أنني في الجولة الحالية من المحادثات لم أشعر حقًا بعدوانية كبيرة أو غير عادية من جانبه (كل شيء نسبي كما قال أينشتاين) ولكن بشكل عام يزعجني ذلك حقًا لرؤية عدوانيته الكبيرة تجاه المعلقين الآخرين هنا. تتشابك رسائله مرات عديدة مع عبارات مثل "خيانة الأمانة"، "الكذاب الرديء"، "أنا مريض"، "أريد أن أتقيأ"، "صفر" وغيرها من العبارات غير السارة التي لا تؤدي إلا إلى تشويش الأجواء والمناقشات هنا. ومن المؤسف أنه لا يفهم هذا.

    من العار الحقيقي أن الناس لا يعرفون كيفية إجراء نقاش ثقافي، ونعم، من الممكن حتى لو كان الطرف الآخر يتحدث هراء وإذا كنت لا تتفق معه.

  300. مرحبًا شموليك

    مقالة رائعة. أين تجد كل تلك المقالات؟

    ومن ناحية أخرى، لقد مر بالفعل أكثر من عامين على الدراسة، ولم نسمع عن اختراق في العلاقة بين الهيدروديناميكية والكم (تذكر ماكسويل؟) سننتظر لنرى ما هي التطورات في المستقبل القريب.

    دعونا نحاول معرفة ما إذا كنا قد تقدمنا ​​وأين أحرزنا تقدمًا. ولم يصلنا دليل على عدم انتقال المعلومات بين الجسيمات المتشابكة، رغم الادعاء بوجود دليل رياضي على ذلك، ويبدو أننا لن نحصل عليه أيضًا. لا أعتقد أنه موجود، وإلا لما حصلت على نفس الإجابات التي حصلت عليها على السؤال الذي طرحته والذي يدعي أنه لا يوجد إجماع في الأكاديمية على نقل المعلومات، وبعضها من معلومات معروفة ومشهورة. الأساتذة المعروفين.

    دعونا أولاً نرى ما هو الفرق بين "يمكن إرسال المعلومات" و"لقد مرت المعلومات".

    إذا كان لديك عملات معدنية في غرفتين غير مرتبطتين، فإن رمي عملة معدنية في غرفة واحدة لن يؤثر على العملة المعدنية الموجودة في الغرفة الأخرى. يوافق؟

    من ناحية أخرى، إذا كان هناك كابل يربط بين الغرف، فيمكنك الترتيب لسقوط القطعتين دائمًا على نفس الجانب. يوافق؟

    الكابل لا ينقل الماء ولا البيرة، بل المعلومات. يوافق؟

    لكن هل يمكننا إرسال المعلومات عبر نفس الكابل؟ هل يمكننا إرسال بتات من 1 أو 0؟

    ذلك يعتمد على ترتيب التجربة. إذا تمكنا من تحديد ما سقطت عليه الأولى، شجرة أو كرية، وإرسال نفس المعلومات المعروفة إلى الغرفة الثانية، فسيتمكن المجرب في الغرفة الأخرى من استخدام نفس قطع الخشب أو الحبيبة، واحدة أو واحدة. صفر، للحصول على أي معلومات نريدها منا. يوافق؟

    ولكن ماذا لو لم نتمكن من تحديد ما هبطت عليه العملة في الغرفة الأولى؟ ماذا لو سقطت بشكل عشوائي على شجرة أو قطعة ورق كما يحدث في العملات المعدنية، ومرت نفس المعلومات الخاصة بشجرة أو قطعة ورق غير معروفة مسبقاً عبر الكابل إلى المجرب في الغرفة الأخرى وكل ما كان بوسعه فعله هو وضع العملة الثانية على نفس الجانب الأول؟ هل يمكننا إرسال أي معلومات بهذه الطريقة؟

    إجابتي سلبية. إذا رأيت أي إمكانية لإرسال المعلومات بهذه الطريقة، فاكتشف ذلك.

    نرى إذن أن هناك ثلاث حالات:

    1. لا يوجد كابل ينقل المعلومات – العملات المعدنية تتساقط بشكل عشوائي دون أي ارتباط بينها.

    2. يقوم الكابل بنقل المعلومات بين العملات ولكن المعلومات غير معروفة مسبقا وهي خارجة عن سيطرتنا - لقد مرت المعلومات والعملات مرتبطة ولكن لا يمكن إرسال كافة المعلومات بهذه الطريقة.

    3. يتم إعطاء المعلومات لسيطرتنا وهي معروفة لدينا - ويمكن نقل أي معلومات بهذه الطريقة.

    الفرق بين 2 و3 هو الفرق بين "المعلومات التي تم تمريرها" و"يمكن إرسال المعلومات".

    قبول حتى الآن؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، اذكر أين.

    لا داعي لتذكيري بأن جسيمات الكم ليست عملات معدنية، للحديث عن وجود جسيم واحد في مكانين في نفس الوقت (معجزات)، الخالق القدير الذي يربطهم (نحن النوع)، الارتباط غير المحلي، الكم الفلسفة، تعريف المعلومات، الدالة الموجية المنهارة، أو القمر غير الموجود إذا لم تنظر إليه.

    ببساطة العملات المعدنية والغرف والخشب أو الخشب والكابلات والمعلومات. هذا كل شيء.

  301. حقيقة أن هناك شيئًا ما يحدث بينهما هي النقطة، المعجزات.
    يمكنك تسميتها معلومات أو ما تريد، لكن لا يمكنك تجاهل حقيقة ارتباطهما.

    كيف يمكن لجسيم أن ينقسم ويسافر مسافة (ولو مسافة كبيرة) في الفضاء؟
    وكيف تنتقل هذه المعلومات من مكان إلى آخر؟
    كابيش؟

  302. شموليك
    نفس "الرابط" من ويكيبيديا الذي أراد خصمي أن أجيب عليه - رابط لمقالة أخرى. وفي المقال الآخر هو مكتوب صراحة

    "لقد لاحظنا اضمحلال الحالة β لنواة 187Re المتأينة بالكامل والتي تدور في حلقة تخزين. باستخدام طريقتين مستقلتين، تم قياس النمو المعتمد على الوقت لأيونات 187Os الشبيهة بالهيدروجين ويمكن تحديد عمر النصف 32.9 +/- 2.0 سنة للنواة 187Re العارية، لمقارنتها بـ 42 جير لذرات 187Re المحايدة. مع قيمة logft الناتجة البالغة 7.87+/-0.03، يمكن حساب نصف عمر أيونات 187Re في أي حالة تأين. وبالتالي يمكن للمرء تصحيح معايرة الكرونومتر المجري 187Re-187Os، من خلال الأخذ في الاعتبار تعزيز تحلل بيتا في التصميمات الداخلية للنجوم، مما سيؤدي إلى تقدير أكثر دقة لعمر المجرة.

    أي - لا يوجد خطأ في الساعة هنا - بل على العكس: هناك طريقة لتحسين دقة الساعة 🙂 وكما قدمت 20 ثانية من البحث للفهم، يمكن لأي شخص يريد أن يفهم حقًا أن يستثمر تلك الـ 20 ثانية ، يمين؟

  303. معجزات,
    لدينا عدد لا بأس به ممن يأتون، في حاخام ميتسفوت، كجزء من خطواتهم الـ 12، لتلويث الموقع. ياريف ليس حقًا واحدًا من هؤلاء، لكنك ولد كبير ولست سلطة أخلاقية، من يعرف ما يقوله ومع ذلك، إذا تحدثنا عن هذه القضية، يبدو الأمر مبالغًا فيه بالنسبة لي.
    هيا يا علم أنظر كم هو جميل:
    http://www.iflscience.com/physics/latest-cern-results-indicates-there-something-wrong-particle-physics

  304. شموليك
    آسف إذا بدت عدوانية. أنا منزعج من محاولات بعض الأشخاص تحويل العلماء إلى مجموعة من البلهاء.
    على وجه الخصوص، موضوع التحلل الإشعاعي مزعج جدًا لهؤلاء الأشخاص: فهو لا يُظهر فقط أن العالم قديم جدًا، بل يُظهر أيضًا أنه لا توجد علاقة سببية. كارثة حقيقية...

  305. إسرائيل
    وأعتقد أن هذه هي النقطة بالضبط. معنى المعلومات هو النقل من مكان إلى آخر. في حالة الساحة لدينا "جسيم" واحد موجود في مكانين في نفس الوقت. وما يمر "بينهم" ليس معلومات.

  306. إسرائيل،
    من الواضح أن النزول إلى الخطوط الشخصية أمر ذو وجهين ومؤسف. صديقتنا نيسان أيضًا، لسبب ما، عدوانية جدًا بالنسبة للخصم (لماذا تحب سيارة نيسان هذه؟). دعونا نهدأ ونعود إلى مناقشة العلوم.
    أنت أكثر من موضع ترحيب للحديث عن أفكارك. لا أعرف أي نوع من النقد يمكنني تقديمه، لكني سأقرأ وسأقرأ.
    بالمناسبة، هنا مقال آخر حول هذا الموضوع والذي في النهاية يصب الماء البارد على موضوعه المركزي (انظر كلام فرانك ويلشيك)
    http://www.wired.com/2014/06/the-new-quantum-reality/

  308. المعجزات

    لن تتمكن فقط من إرسال المعلومات إلى الأم بهذه الطريقة بشكل أسرع من الضوء - بل لن تتمكن أيضًا من إرسالها إليها بشكل أسرع من قائمة الانتظار.

    وليس من الثور أيضا.

    لن تتمكن من إرسال أي معلومات لها من خلال التشابك - وهذا هو بالضبط ما تتحدث عنه نظريات عدم الاتصال.

    ولكن هذا ليس ما يدور حوله. يتعلق الأمر بالمعلومات التي تمر بين الجسيمات المتشابكة، وليس إمكانية إرسال المعلومات من خلال التشابك.

    لقد تحدثنا عن الفرق خمس أو ست مرات بالفعل، ولكن إذا كان هناك طلب سأكون سعيدًا بمحاولة شرحه في المرة السادسة أو السابعة.

    نحن

    هل أتركهم؟ متى حتى ألجأ إلى هذا المريض النفسي؟ هو الذي لا يتركني.

    شانا هو ذلك فقط، لم تكن هناك مشاكل. افتتح جورا أمس، وانتزع الظهر.

    كان بإمكانه أن ينقذ نفسه من الزوبور لو أنه تركني خارج الدائرة. يمكنه إلقاء محاضرة مهمة حول الثقوب السوداء والأبعاد العشرين ونظرية الأوتار، وربما حتى بيع تميمة أو تعويذة في بعض الأحيان.

    شموليك

    "لما تدخل في جدال عقيم يتضمن شتائم شخصية"؟

    هل كنت هنا عندما كان العلماء الحقيقيون هنا؟

    هل قام أحد بإهانة زفي من قبل؟ هل أنت عوفر؟ (فقط إيال وبامبي مفقودان..).

    حتى إيهود، الذي كان أكثر حرجًا بعض الشيء، عومل باحترام من الجميع، بما فيهم أنا. ذات مرة حاولت كاميلا أن تخفف من كرامته، ووقفت على رجلي الخلفيتين لحمايته.

    حتى مايكل بالجلد تم عرضه واحترامه من قبل معظمنا.

    هل تقارنهم بهذا الوحش اللعين البنزو؟

    الجميع يحصل على العلاج الذي يستحقه. وحتى ألبانزو، إذا سامح شرفه واعتذر عن خطابه الملوث، سيتمكن من العودة إلى أسرة الأمم المستنيرة.

    بالنسبة للسؤال - فقد عرضته في عدة مدونات، وبينت لكم الإجابات. لا يوجد إجماع في الأكاديمية حول هذا الموضوع.

    إذا أردت، سأعرض لك دليلًا منطقيًا (دليلي الخاص) لسبب اعتقادي أن المعلومات تمر بين الجسيمات المتشابكة، ولماذا يضع هذا النسبية في اختبار فيزيائي صعب.

  309. إسرائيل،
    أجد صعوبة في تصديق أنه سيتم إحراز تقدم في قضيتك ضد ألبانتيزو. لن أجيب أحداً إذا كان بيني وبينه صراع، حتى لو وصفوني بالدجاجة.
    بخصوص سؤالك، هل حاولت نشره على Reddit؟
    هنا مثال على مناقشة حول هذا الموضوع
    https://www.reddit.com/r/askscience/comments/3tyev6/could_quantum_entanglement_be_used_for/

  310. ألبينتيزو,
    بالطبع، يمكن أن يكون هذا النشاط فخًا للوقت وإجهادًا عقليًا عندما تدخل في جدال غير مثمر يتضمن إهانات شخصية. ومن ناحية أخرى، أجد أنه من الصعب أن أصدق أن هناك أي شيء مختلف في هذا المنتدى. ألا تقوم معظم المنتديات المعنية أحيانًا بإنشاء مناقشات غير مثمرة؟ على أية حال، من المؤسف أن عددًا قليلاً جدًا من العلماء الناطقين بالعبرية يعلقون هنا. لو كان الوضع مختلفاً لكان هناك تقاسم العبء... (أكتب هذا وأشعر بالسوء. لا ينبغي أن يكون عبئاً)

  311. إسرائيل
    لا أفهم لماذا أنتم متحمسون لهم؟ هل تذكرون الرجل الحكيم الذي قال: العقول العظيمة تفكر... بلا بلا بلا...؟
    إذن أنت في صحبة جيدة لا تتفق مع ألبينزو وأصدقائه (الذين يمكن عدهم على كلتا اليدين).
    اتركهم لأجهزتهم الخاصة. دعهم يعلمون بعضهم البعض النميمة بطريقة ممتعة.
    لا أحد يشتري منهم على أي حال.

    كيف أقول: هناك من يفعل... وهناك من يتكلم.

    هناك من يبني الجدران... وهناك من يتحدث عنها (مثل ألبينزو)

  312. إسرائيل
    لدي إلكترون واحد من زوج ملتوي في يدي، وأمي في سيدني لديها الإلكترون الآخر. هل يمكنك أن تشرح لي كيف يمكنني نقل جزء واحد من المعلومات إليها بسرعة أعلى من سرعة الضوء؟ تأخر Skype يقودني إلى الجنون ...

  313. ألبانزو

    هؤلاء المحترفون الذين تتحدث عنهم - هل هم أيضًا متهورون عنيفون ووقحون مثلك، والذين يغضبون عندما لا يكون لديهم إجابة ويبدأون في الشتم على الفور؟

    لأنه ربما يكون من الأفضل حقًا أن يبقوا في البرج العاجي الأكاديمي.

    لماذا لا تجيب على سؤالي؟

    لقد قلت أن المعلومات لا تنتقل بين الجسيمات المتشابكة، وهذه ليست معرفة. هناك دليل رياضي.

    أين هو الدليل

    لماذا تسمحون لشموليك بالاعتقاد بوجود مثل هذا الدليل، وأن عدم تمرير المعلومات هو حقيقة وليس رأيا؟

    أين هو الدليل

    أو ربما هو غير موجود، وأخطأت مرة أخرى في فهم نظريات عدم التواصل، وأن غرورك المتضخم لا يسمح لك بالاعتراف بخطئك؟

    أين هو الدليل

    أين هو الدليل

    إسرائيل الكذابة الغبية الوقحة.

  315. ألبانزو: أنت مراوغ.

    1. أنت لم تجب على سؤالي على الإطلاق.
    2. الموضوع ليس أسر الإلكترون الذي يمكن فهمه في دقيقتين. وقد سبق أن تناول الفيزيائي هذا الأمر وأوضحه.
    3. يجب أن يوضح الرابط الذي أطلبه ما إذا كانت درجات الحرارة المرتفعة تؤثر على نصف عمر المادة في الحالة الباردة.

    يمكنك أن تكتب أن "الفيزيائي كان مخطئًا، مخطئًا تمامًا" بقدر ما تريد، فهذا لا يعني أنه كان مخطئًا. اقرأ ردي السابق .
    لقد كان مخطئًا فقط فيما يتعلق بعدد النظائر التي تشارك في عملية التقاط الإلكترون. رقم هامشي.
    معظم العناصر والنظائر لها نشاط إشعاعي نووي.

    لا يتأثر النشاط الإشعاعي النووي بدرجة الحرارة، كما أن احتجاز الإلكترون عند درجة حرارة عالية جدًا يعني تدمير المادة المشعة.

    مرة أخرى، لتذكيرك، لا تتعلق المناقشة بعمليات الاضمحلال عند درجات حرارة عالية، بل حول تأثير درجات الحرارة المرتفعة على العملية الإشعاعية عند درجات حرارة منخفضة.

    اسمحوا لي أن أصحح لك.
    ويشير مصطلح "الاضمحلال" فقط إلى النشاط الإشعاعي النووي، لأن النواة تبعث جسيما ولا تمتصه.
    النشاط الإشعاعي الذي تصر على الحديث عنه فقط يسمى التقاط الإلكترون.
    والآخر الذي تصر على عدم ذكره، وكأنه غير موجود وهو الأهم والأكثر شيوعاً بين عناصر الطبيعة، يسمى النشاط الإشعاعي النووي.

    إذا فهمت أن النشاط الإشعاعي لا يتم اختباره في درجات حرارة عالية، فيمكنك الإجابة على سؤالي.
    هل يؤثر التسخين إلى درجات حرارة عالية على نصف عمر المادة في الحالة الباردة؟

  316. شموليك،

    هل تتابع التعليقات في اليومين الماضيين؟ لا يزال من غير الواضح بالنسبة لك لماذا لا يريد المحترفون أي مشاركة في المناقشات التي تجري على الموقع؟

  317. عَرَضِيّ؟

    لقد أرسلت لك مقالاً يشرح بالتفصيل ماهية أسر الإلكترون وكيف يمكن أن يؤثر الهيكل الإلكتروني على عمليات التحلل الإشعاعي. لماذا تحتاج مقالة 1938 - حسنًا، حسنًا - إلى شرح لك حقًا؟ الموضوع قديم. إذا سألتني عن ميكانيكا الكم، فقد تحصل على إشارة إلى مقال من العشرينات، وإذا سألتني عن الميكانيكا الكلاسيكية، فربما تحصل أيضًا على إشارة إلى القرن التاسع عشر.

    وكانت المناقشة حول عمليات التحلل في درجات حرارة عالية. درجات الحرارة المرتفعة تعني أن الذرات تتأين. لقد كان "الفيزيائي" مخطئًا أيضًا، ويمكنك أن ترى بوضوح أنه يكتب أن العملية موجودة فقط في نظير البوتاسيوم.

    "يوجد نظير البوتاسيوم K40 الذي يقع إلكترونه الداخلي في النواة بينما ينبعث منه إشعاع γ. يتكون غاز الأرجون النبيل. ويبلغ عمر النصف للنظير المشع مليار وربع سنة.
    وفي بقية العناصر ونظائرها لا توجد مثل هذه الظاهرة." وأيضًا - "على أي حال (باستثناء K40) ليس للتأين أي تأثير على النشاط الإشعاعي".

    ما هو فحص وما لا؟ حسنًا، إذا أزعجت نفسك بقراءة بعض التعليقات، فسوف ترى أن هذا هو بالضبط ما كتبته. التي لا تختبر العينات بالتأين الكامل.

    أنت واضح مثل الماء. كافٍ.

  318. لمن يتكاسل عن البحث لمدة خمس دقائق:
    دقة التأريخ الإشعاعي أفضل من 10%. ما يجب فهمه هو أن مثل هذا التأريخ لا يستخدم إلا عندما تكون الطريقة ذات دقة مفيدة!

    تصل دقة التأريخ المبني على حلقات الأشجار إلى 0.01%.

    ربما يكفي لطحن هذا الهراء؟

  319. إلى ألبانتيزو.

    لقد كتبت ما كتب في ويكيبيديا وأن الفيزيائي قال إن العنصر المشع من نوع التقاط الإلكترون المتأين بالكامل لا ينبغي أن يكون له أي نشاط إشعاعي. هذا يرجع ببساطة إلى تعريف التقاط الإلكترون.
    لقد فهمت أن الفيزيائي كان يشير إلى المواد المشعة النووية بشكل عام وإلى الحالة المحددة المتمثلة في تسخين وتبريد K40، لذلك لا يبدو أنه كان مخطئًا.
    وهكذا كتب:
    "وسيعود النشاط الإشعاعي للنظير إليه كما كان، بعد أن يعود إلى الحالة الغازية. لا ينبغي أن يزيد عمر النصف."
    أنت تشير فقط إلى المواد من نوع التقاط الإلكترون في حالة التأين الكامل.

    اضمحلال الرينيوم هو من نوع التقاط الإلكترون.
    التأين المطلق حسب التعريف (بدون الإلكترونات، لا يمكن التقاط الإلكترون) يلغي أي احتمال للنشاط الإشعاعي.

    و هذا واضح. لا يتم اختبار العينات في حالة التأين الكامل.

    يتم تعريف النشاط الإشعاعي للمواد في درجة حرارة الغرفة.
    سأوضح سؤالي:
    هل يؤثر تأين/تسخين المادة على نشاطها الإشعاعي (عمر النصف) بعد أن تبرد (هذا يتعلق بالعينات المسخنة والمبردة) في حالة احتجاز الإلكترون وفي حالة الاضمحلال الإشعاعي النووي.

    هذا هو السؤال المثير للاهتمام.

    ملاحظة: لقد أرسلتني إلى مقال من عام 1938 لا علاقة له بعينين.

  320. إلبينتزو,

    شكرا على الرد، وقد فهمت تماما النقطة التي لم تكن واضحة بالنسبة لي.

    "ليس من الضروري أن ينفصل المصدر والمنتج إلى طبقات مختلفة حتى لا يحدث هذا، يكفي أنه لا يوجد شيء يجبرهما على البقاء قريبين من بعضهما البعض، ويحدث هذا حتى التصلب.... في العمليات التي تتشكل فيها الصخور والرصاص والأشياء الأخرى التي نتقدم في السن، هناك العديد من التفاعلات التي يمكنها بالتأكيد فصل المادة (أ) عن المادة (ب)."

    حسنًا، هذه نقطة مركزية ومثيرة للاهتمام أود التعمق فيها قليلاً وفهمها بشكل أكثر عمقًا، بما في ذلك أساس البحث (إذا لم يكن هنا، فسأطرحها في منتدى أكثر ملاءمة)، أي أنك تدعي ذلك حتى لو تم إنشاء المادة A، مثل اليورانيوم، أثناء السوبرنوفا، وبدأت في التحلل بسرعة إلى رصاص، وتم خلطهما معًا في شكل موحد مثل الغازات الموجودة في الهواء - لا تزال في طور التصلب إلى الصخور ستكون هناك عمليات تؤدي إلى انفصالها عن بعضها البعض.

    وأتساءل ما هي العمليات التي تجعلهم منفصلين. وبالمناسبة، يبدو لي أنه في المخاليط المعدنية من نوع السبائك، على سبيل المثال، تظل المواد المختلفة في الخليط مختلطة معًا بشكل موحد حتى في الحالة الصلبة، أي أنها كانت في الأصل سائلة وتتجمد في عملية التبريد ، لكنهما لم ينفصلا عن بعضهما بعد.

  321. يثمر،

    لا. لم يسبق لي أن كنت في هذا المجال ولا أعرف الكثير عن تطبيقه. أنا فيزيائي نظري من مجال فيزياء الجسيمات، لذا أفهم جيدًا المبادئ التي تكمن وراء الأساليب، لكن ليس لدي أي خبرة تجريبية معها ولم أكن أبدًا مهتمًا بشكل خاص بهذا المجال. أعتقد أن نسيم كتب هنا عدة مرات أنه يعرف الجوانب العملية للمواعدة، ولكن ربما أكون في حيرة من أمري.

  322. إلبينتزو

    هل تعرف مدى تكرار الخطأ في التواريخ الإشعاعية، والرتب الشائعة لحجم هذا الخطأ، وماذا
    هل الأسباب المحتملة لمثل هذا الخطأ؟

    شكرا،
    يثمر

  323. منافسة،

    نعم، لكنهم لا يبقون ملتصقين ببعضهم البعض. إن ما يسمى بالخطر برمته، والذي أفهم أنك حاولت فهمه، هو ما يحدث إذا كانت ذرة معينة في درجة حرارة عالية، وتتأين نتيجة لذلك، وتخضع لتحلل مختلف (من أجل ذلك، تحلل أسرع) من ننسبها عادة، ومن ثم تظل الذرة الأصلية وناتج الاضمحلال قريبين من بعضهما البعض، أدخل لبعض الهياكل التي نحاول تأريخها ثم نعتقد أن الأمر استغرق X سنوات للوصول إلى النسبة المقاسة للمنتج مقابل الأصل، ولكن في الواقع استغرق الأمر Y. لا يحتاج المنتج الأصلي والمنتج إلى الانفصال إلى طبقات مختلفة حتى لا يحدث هذا، يكفي أنه لا يوجد ما يجبرهما على البقاء قريبين من بعضهما البعض، ويحدث هذا حتى التصلب.

    بالإضافة إلى ذلك، يجب ألا ننسى أن كل شيء تقريبًا مجاني في الهواء. في العمليات التي تتشكل فيها الصخور والرصاص والأشياء الأخرى التي نتقدم في السن، هناك العديد من التفاعلات التي يمكنها بالتأكيد فصل المادة (أ) عن المادة (ب). هنا يجب التوضيح أنني لا أفهم حقًا الجيولوجيا أو الجيوفيزياء، فأنا أتحدث من منطلق فهم عام لعمليات الحالة الصلبة (مجال أعرفه بشكل أفضل).

    نأمل أن يكون كل شيء أكثر وضوحا الآن.

  324. إلبينتزو,

    "حتى في الشمس أو المستعر الأعظم، لا تلتصق المواد ببعضها البعض. فقط في الحالة الصلبة تبقى النواة الأصلية والمادة التي انقسمت إليها معًا في نفس البنية.

    شكرًا على الإجابة، من ناحية، فمن المنطقي حقًا أنه في حالة البلازما أو الغاز، تنفصل المواد المختلفة التي يتم إنشاؤها عن بعضها البعض وفقًا لخصائصها، ولكن من ناحية أخرى، عندما أفكر في الأمر، الهواء أيضًا تشتمل على غازات مختلفة (النيتروجين، الأكسجين، الأرجون، ثاني أكسيد الكربون) ومع ذلك تظل مختلطة مع بعضها البعض بشكل موحد ولا تشكل طبقات منفصلة.

  325. بعض التوضيحات:

    1. لم "أقرر" أي شيء.

    2. "الفيزيائي" ليس فيزيائيا. كما تعلم. لا يعني ذلك أن هذا يغير ادعاءاته، أو الطريقة التي عاملتها بها.

    3. في البداية قال أنه لا يوجد أي اعتماد أو أي شيء من هذا القبيل، بمجرد أن ذكرت عملية التقاط الإلكترون غير رأيه فجأة وقال إنها تحدث ولكن في نظير واحد فقط (وهو أمر يسهل دحضه بـ 2) دقيقة بحث على الإنترنت).

    4. أنت لا تعمل لدى أحد.

  326. يوري،

    نعم، أنا متأكد من أن درجة الحرارة تؤثر على التأين (وبالتالي البنية الإلكترونية) وأن هناك عمليات اضمحلال تعتمد بشكل كبير على البنية الإلكترونية (المثال الذي قدمته بالفعل عدة مرات هو التقاط الإلكترون). مثال على مقال علمي يثبت ذلك هو المقال الذي أحضره المفاعل الحيوي - والذي يوضح بالأبيض والأسود الفرق الكبير بين عمر النصف للرينيوم المحايد (أي الذي يحتوي على نفس عدد الإلكترونات مثل عدد من البروتونات) والرينيوم المتأين بالكامل (الذي لا يحتوي على إلكترونات). يمكنك أن تقرأ عن عملية التقاط الإلكترون في العديد من مصادر الإنترنت - أرفق واحدة كمرجع.

    كما قلت من قبل، أنا لا أدعي أن عملية التحلل بأكملها تعتمد على درجة الحرارة. على سبيل المثال، لا يعتمد اضمحلال بيتا على درجة الحرارة على الإطلاق (على حد علمي) بسبب طبيعة التفاعل النووي. لا أستطيع أن أخبرك بمدى شيوع الإجراءات الإشعاعية المعتمدة على الإلكترون مقابل الإجراءات النووية، لكن هذا ليس هو الهدف.

    http://journals.aps.org/pr/abstract/10.1103/PhysRev.54.486

  327. منافسة،

    حتى في الشمس أو المستعر الأعظم، لا تلتصق المواد ببعضها البعض. فقط في الحالة الصلبة تبقى النواة الأصلية والمادة التي انقسمت إليها معًا في نفس البنية.

  328. ألبانتازو هل أنت متأكد تمامًا من أن ادعاءك بأن تغيرات نصف العمر بسبب درجة الحرارة ليس خاطئًا تمامًا؟
    (الذي شرحه لك أحد الفيزيائيين غير صحيح)
    وهذا رابط لمقالة علمية تدعم موقفك.

  329. منافس
    ونفس المعلق جاء بدراسة لا تقول ما تدعي أنها تقول. وأوضح ألبينزو أيضًا ما كنت أقوله.

    أقترح عليك إظهار بعض النزاهة وقراءة نفس المقالة بنفسك.

  330. معجزات,

    أنا مركز، من المؤسف أنك دون استراحة تطرح العديد من النقاط التي سبق أن شرحتها لك من قبل والتي أتفق معها، ثم تخبرني أنني لا أفهمها.

    حاول أن تركز مرة واحدة، لقد أوضحت لك من قبل أن النقطة الأساسية التي لم تكن واضحة بالنسبة لي هي الدراسة التي قدمها أحد المعلقين هنا والتي تثبت ادعائه أن الساعة الراديومترية *تعمل في حالة البلازما*، وليس فقط في الحالة الصلبة.

    وسأكون ممتنا لو تفضلتم بالإشارة إلى هذه النقطة من أجل التغيير دون التشتت في كل الاتجاهات.

  331. منافسة،
    من أين لك هذا الهراء القائل: "الصخور لا تتشكل إلا بعد التبريد"
    تتشكل صخور الكالسيوم (وغيرها) على شكل رواسب في قاع المسطحات المائية
    بغض النظر عن "التبريد"..
    وهذا مجرد مثال واحد من مجموعة الهراء التي يكتبها "الخبراء" هنا ...

  332. منافس
    أرى أنك مازلت لا تفهم الأمر. حاول التركيز، حسنًا؟ سأقول لك عددا من الجمل، وأنت تقول أي مسمار ليس واضحا لك.

    1) في النجوم، العملية الرئيسية هي الاندماج، وهو عكس الاضمحلال الإشعاعي.
    2) تبدأ العملية بالهيدروجين، ويتكون الهيليوم بشكل أساسي.
    3) لذلك لا توجد ذرات للعناصر الأثقل تقريبًا.
    4) النجوم النشطة مصنوعة من البلازما، وهي حالة تجميع نشطة للغاية وبالتالي لن تجد تركيزات مستقرة من النظائر، بطريقة مناسبة للساعة الراديومترية.
    5) في عملية السوبرنوفا يتم إنشاء ذرات ثقيلة، لكن بالطبع في هذه الحالة لا يوجد تركيزات للنظائر!
    6) تبدأ الساعة الراديومترية بالدق في حالات فيزيائية مستقرة، عندما تتشكل مادة صلبة، كما هو الحال عندما يموت كائن حي.
    7) ولذلك فإن درجة الحرارة ليس لها أي تأثير عملي على معدل الساعات الراديومترية.

    قبل أن تجيب، حاول أن تتعلم القليل، حتى من ويكيبيديا.

  333. إلبينتزو,

    1. لا داعي للانزعاج، لقد رأيت للتو أنك تجيب في نفس الوقت على أشخاص آخرين لذلك لم أعرف سبب إسناد ذلك، من الواضح أنك لست مضطرًا للإجابة.

    2. "وبعبارة أخرى، حتى لو كانت المادة A الموجودة في الشمس تتحلل إلى المادة B بمعدل مرتفع بسبب درجة الحرارة، فهذا لا يعني أن A وB يطيران في الفضاء ويستقران على الأرض كوحدة واحدة. في عملية الإبحار عبر الفضاء وتكوين الصخور A وB، لا تكون الصخور ملتصقة ببعضها البعض، وبالتالي فإن ما تقيسه في التأريخ هو الوقت الذي انقضى منذ أن "استقرت" المادة A في الحالة التي هي عليها اليوم.

    إذا كانا ملتصقين ببعضهما البعض في الشمس، فما الذي يجعلهما ينفصلان عن بعضهما البعض ويصلان إلى الأرض كمادتين منفصلتين؟ هل هذه المعلومات مبنية على الأبحاث أم مجرد نوع من "الشعور الغريزي"؟

  334. إلى ألبانزو:

    هل أنت متأكد تمامًا من أن نصف العمر يتغير بسبب درجة الحرارة؟ (الذي شرحه لك أحد الفيزيائيين غير صحيح)
    إذا كان الأمر كذلك، فإليك رابط لمقالة علمية تدعم موقفك.

  335. فيزيائي،

    لقد لاحظت للتو أنه في تعليقك الأخير قمت بالتوقيع على AP. هل هذه صدفة أم أنك نفس الأسوشيتد برس الذي علق على المقال حول الثقوب السوداء في 5 أبعاد؟ لأنه إذا كنت ذلك الشخص، فلا أعتقد أنه يمكنك أن تسمي نفسك فيزيائيًا. من الواضح أنك لست فيزيائيًا، فلماذا تكذب؟ إذا كان هو نفس الشخص بالفعل، فهذا يفسر أيضًا لماذا يتبين أن تعليقك (الذي قوض ثقتي بنفسي للوهلة الأولى) خاطئ تمامًا كلما قمت بالتحقيق في الأمر بشكل أعمق.

  336. فيزيائي،

    لا، العملية ليست فريدة من نوعها بالنسبة لنظائر البوتاسيوم. مرة أخرى، لا أريد أن أسيء تمثيل أنني خبير في هذا الموضوع، لكن البحث لمدة خمس عشرة دقيقة في المصادر المهنية كشف عن بضع عشرات من النظائر التي تخضع لالتقاط الإلكترون والتي يأتي فيها التأثير المهيمن على التحلل الإشعاعي من البنية الإلكترونية وهي بالتأكيد مختلفة بين النظائر المختلفة لنفس العنصر.

    حتى ويكيبيديا لديها قائمة ضخمة من هذا القبيل (أعلم أن ويكيبيديا ليست مصدرا علميا، ولكنني لست في توقيت إسرائيل، لذلك أنا الآن في المنزل وهنا لا أستطيع الوصول إلى المجلات العلمية. لقد قمت بما هو أكثر شمولا تحقق في مكتب الجامعة).

  337. منافسة،

    بداية، أعتقد أنك يجب أن تتذكر أن الإجابة على أسئلة المعلقين على الموقع ليست من وظيفتي. من الممكن أن لا أرد على سؤال لمدة 12 ساعة (!!!) وهذا لا يعني أنني "لسبب ما أتجاهل أسئلتك، ليس من الواضح السبب". أجيب على الأسئلة لأنني أستمتع بالحديث مع الناس عن الفيزياء والأشياء التي أتعامل معها، وليس لأنني مدين لأي شخص بأي شيء. لذا من فضلك، هيا - إذا كانت لديك أسئلة، فنحن نرحب بطرحها، ولكن من فضلك أعطني "الحق" للإجابة عليها في الوقت وبالطريقة التي تناسبني، وسأكون ممتنًا إذا لم تقم بالنشر كل ساعة "لماذا يتجاهلني ألبانزو؟"، "لسبب ما، ألبينزو ليس مستعدًا للرد علي" وما إلى ذلك.

    الجواب على سؤالك هو تقريبا ما قاله نسيم. يحدث التحلل الإشعاعي في جميع حالات التجمع وليس فقط في المواد الصلبة، ولكن الصخور والمعادن والرصاص التي نجدها في DHA تتشكل في DHA من العناصر التي تنشأ من الشمس. أي أنه حتى لو اضمحلت المادة A في الشمس إلى المادة B بمعدل مرتفع بسبب درجة الحرارة، فليس الأمر أن A وB يطيران في الفضاء ويستقران على الأرض كوحدة واحدة. في عملية الإبحار في الفضاء وتكوين الصخور A وB لا تلتصق ببعضها البعض، وبالتالي فإن ما تقيسه في التأريخ هو الوقت الذي انقضى منذ أن "استقرت" المادة A في الحالة التي هي عليها اليوم. وهذا هو، في الممارسة العملية - فقط بدءا من التصلب. بمعنى آخر، يتم تنظيف العينة الملوثة القادمة من الشمس قبل وقت طويل من بدء عملية التلدين.

  338. معجزات,

    "فقط في الحالة الصلبة تبدأ الساعة. وبعبارة أخرى، فإن النسبة بين النظائر تبدأ في التغير."

    وقبل بضع صفحات، قدم أحد المعلقين رابطا يثبت ادعائه بأن المادة بالفعل في حالة البلازما تبدأ في التلاشي، وليس ذلك فحسب، بل أيضا بسرعة متسارعة أكثر من المعتاد.

    إذا كان هذا صحيحًا، فهذا يعني أن هناك مواد مشعة تبدأ في التحلل حتى قبل أن تتصلب.

    ورأيت أنهم حاولوا الرد عليه لكنني لم أفهم الإجابات بشكل كامل.

  339. منافس
    بعد المستعر الأعظم، هناك البلازما، التي تبرد إلى غاز، ثم تبرد إلى سائل، ثم تبرد إلى مادة صلبة.
    فقط في الحالة الصلبة تبدأ الساعة. أي أن النسبة بين النظائر تبدأ في التغير.

    لا أعرف آلية الرصاص واليورانيوم جيدًا، لكنني شرحت آليات البوتاسيوم والأرجون ونيتروجين الكربون. هناك عدة ساعات إشعاعية أخرى، وكلها تعمل على فكرة وجود علاقة بين النسبة بين النظائر وعمر الاكتشاف.

    الآن إنه واظح؟

  340. في ظاهر الأمر، يبدو أنك على حق، فأنا لم أفتح الجمارا حقًا للتحقق
    ومع ذلك، هناك الكثير من عدم الدقة في ما كتبته. لا أستطيع العثور على تعليقك لذلك لن أقول المزيد من الأشياء التي لم تكن دقيقة. على أية حال، أنا لا أقول أنه لا توجد أشياء غير صحيحة علميا في الجمارا، لقد قلت فقط أن ذلك كان صحيحا بالنسبة للمعرفة العلمية في ذلك الوقت. وأن لديهم معرفة علمية واسعة (خاصة في علم الفلك). ولم يقولوا أنهم يعرفونه لأن الله أخبرهم أن هؤلاء هم الذين ذهبوا ليتعلموا. والتقليل من شأنهم أمر في غير محله حقًا. ليس كل شيء في Gemara هو عبقرية خالصة، لكن هذا لا يعني أنه لا يوجد الكثير من الحكمة هناك.
    أنا حقًا لا أحاول إقناعك بالإيمان أو التدين، فلا يوجد سبب يجعلك رافضًا إلى هذا الحد.

  343. معجزات,

    1. "العناصر الثقيلة تنشأ في المستعر الأعظم"

    لقد اتفقت بالفعل مع هذا، مما يعني أنه يمكن إنشاء اليورانيوم أثناء السوبرنوفا.

    2. "لقد شرحت بالفعل أن الصخور تتشكل فقط بعد التبريد"

    أعلم أنك لم تطلعني على أي شيء ولم أتجادل معك بشأن ذلك أيضًا.

    3. "المهم هو النسبة بين النظائر"

    وأنا أتفق معك في ذلك أيضاً، ولا نصف كلمة تناقضه.

    4. "تبدأ هذه النسبة بالتغير فقط بعد توقف بعض العمليات... في البوتاسيوم والأرجون، تبدأ الساعة فقط عندما تتوقف الصخرة عن كونها سائلة"

    لم تقل ذلك من قبل، ليس الأمر أنني لم أفهمك، أنت فقط تقوله الآن للمرة الأولى.

    4. أي أنك تدعي أن اليورانيوم الذي تم تكوينه خلال المستعر الأعظم لا يمكن أن يبدأ بالتحول إلى الرصاص هناك؟ لماذا لأنه كان لا يزال في حالة سائلة (أو بلازما)؟ هل تزعم أنه يبدأ في التلاشي ليؤدي *فقط بعد* أن يتصلب؟

    إنه أمر مثير للاهتمام، أسمع هذا لأول مرة، وأود أيضًا أن أسمع رأي ألبيرزو حول هذا الموضوع، ولكن لسبب ما يتجاهل أسئلتي تمامًا، وليس من الواضح السبب.

  344. لكن لا تخطئ، فالكربون 14 لا يقيس عمر الحفريات. تكون كمية الكربون 14 في الغلاف الجوي ثابتة، ويتم امتصاص الكربون المتحجر أثناء ذلك. وبعد وفاته، تقل كمية الكربون 14، لذا يمكنك معرفة المدة التي مضت على وفاته. بالطبع، إذا وجدت حيوانًا مات قبل 20000 ألف عام، على سبيل المثال، فمن المحتمل أن العالم لم يكن موجودًا منذ 6000 عام فقط.
    لا يمكن أن يكون النبات/الحيوان في حالة البلازما بعد وفاته لأنه لن يكون هناك أي حفرية متبقية. يمكنك القول بأن تركيز الكربون 14 كان مختلفًا في الماضي، لكن لا يوجد دليل على ذلك
    ووفقا لقوانين الفيزياء التي نعرفها، فإن هذا غير ممكن.
    للخصم
    عندما أدرس الجمارا فإنني أدرس فلسفتهم
    (يشبه القول بعدم دراسة أفلاطون) كما أنني لست مضطرًا للموافقة على ما إذا كان كل شيء في الجمارا، فأنا مؤمن دينيًا
    ד

  345. منافس
    سأقولها مرة أخرى... يتم إنشاء العناصر الثقيلة في المستعر الأعظم. وقبل ذلك لا توجد عناصر ثقيلة في النجوم (تقريباً لا شيء...). لقد سبق أن أوضحت أن الصخور لا تتشكل إلا بعد التبريد، وأوضحت أن المهم هو النسبة بين النظائر، وهذه النسبة لا تبدأ بالتغير إلا بعد توقف بعض العمليات. مثال آخر هو جانب البوتاسيوم والأرجون، عندما "تبدأ الساعة" فقط عندما تتوقف الصخرة عن كونها سائلة (لأنه بحلول ذلك الوقت يهرب الأرجون).

    هل هناك فرصة أنك تفهم الآن؟

  346. ربيع'،

    "عناصر الحديد الثقيلة لا تنشأ إلا في الأحداث التي تنهار فيها النجوم الضخمة، بما في ذلك المستعرات الأعظم"

    وفي نفس المستعر الأعظم الذي تتحدث عنه، حيث تم إنشاء اليورانيوم، ألم يتعرض لدرجات حرارة البلازما؟ وإذا كان الأمر كذلك، أليس من المحتمل أن يتلاشى هناك بسرعة متسارعة للقيادة؟

    ألبانزو، لماذا لا تجيب على سؤالي؟

  348. معجزات,

    "اليورانيوم والرصاص في شمس قديمة؟ من فضلك اقرأ ما هو المستعر الأعظم.

    من ويكيبيديا: "المستعر الأعظم هو ظاهرة ينفجر فيها نجم ضخم"

    أليس هذا عن شمس قديمة تنفجر في آخر أيامها؟ أليست العناصر الثقيلة مثل اليورانيوم مثلا تتشكل في الشمس؟

  349. يوجد نظير البوتاسيوم K40 الذي يقع إلكترونه الداخلي في النواة بينما ينبعث منه إشعاع γ. يتكون غاز الأرجون النبيل. ويبلغ عمر النصف للنظير المشع مليار وربع سنة.
    في العناصر الأخرى ونظائرها، لا توجد مثل هذه الظاهرة.
    في أساسيات الأوزان النظرية هناك احتمال للتأثيرات الكمومية النسبية لأن سرعة الإلكترون الأعمق قريبة من سرعة الضوء.
    إن تأين جميع إلكترونات البوتاسيوم (19) سيمنع أي نشاط إشعاعي. إنها حالة البلازما عند درجة حرارة ملايين الدرجات. وسيعود النشاط الإشعاعي للنظير إليه كما كان، بعد أن يعود إلى الحالة الغازية. لا ينبغي أن يزيد عمر النصف.
    على أية حال (باستثناء K40) ليس للتأين أي تأثير على النشاط الإشعاعي. فقط درجات الحرارة التي يمكن أن تسبب تصادمات بين النوى هي التي يمكن أن تؤثر على النشاط الإشعاعي. مئات الملايين من الدرجات المئوية وأكثر.
    أ.ب

  351. و'،

    "في يوم من الأيام، على عكس اليوم، كان حكماء التوراة يدرسون المعرفة العلمية في عصرهم بعمق. ولم يقل أحد من علماء الجمارا أنه نبي.

    غريب، فكيف تثق أن ما يدعونه عن التوراة وعن الله حق؟ إذا كانوا مخطئين في أشياء أبسط بكثير ؟؟

  352. و'،

    "كل من تلد مرضعات وكل من تضع بيضا تجمع. باستثناء الخفاش، فإنه وإن وضع البيض فإنه يرضع." (التلمود البابلي، تكوين 7: 12). وفسر راشي ليزيل أي شك في أي حيوان هو: "الخفاش - .. يشبه الفأر وله أجنحة".

    ما رأيك بهذا ؟

  353. معجزات,

    "لم تتشكل الصخور في المستعر الأعظم. تتشكل الصخور عندما يبرد الكوكب بدرجة كافية.

    لكن كيف تعرف أن اليورانيوم الموجود اليوم في الصخر، والذي تلاشى بعضه ليتحول إلى رصاص، لم يتشكل في الماضي البعيد في نواة شمس قديمة (وحتى ذلك الحين بدأ يتلاشى ليؤدي!! !) من بقاياها تكونت الأرض؟

  354. للخصم
    بخصوص ما كتبته عن التناخ والجمارا
    أولًا، أنا آخر من يحاول إقناعك بالإيمان بالله
    ثانيًا، ما كتبته مليء بالمغالطات (لم يُكتب في أي مكان أن الخفاش يضع بيضه، فأنت تبدو أحمقًا عندما لا تكون دقيقًا)
    جميع الحقائق العلمية الموجودة في الجمارا دقيقة بالنسبة للمعرفة العلمية في ذلك الوقت، وبعضها يفاجئني على الأقل بدقتها. وبطبيعة الحال، هناك أشياء من المعروف اليوم أنها غير صحيحة، مثل، على سبيل المثال، أن القمل لا يأتي من الرمال. لكن أولئك الذين يعرفون تاريخ العلم حقًا يعرفون أنه في العصر الحديث فقط ثبت أن الحياة لا تنشأ إلا من حياة أخرى. ذات مرة، على عكس اليوم، درس حكماء التوراة المعرفة العلمية في عصرهم بعمق. ولم يقل أحد من علماء الجمارا أنه نبي.
    كما كانوا يؤمنون بعلم التنجيم مثل معظم العلماء في ذلك الوقت (من الصعب أن نطلق عليه علماء في هذه الفترة) كل هذا لا يعني أنه يجب عليك التقليل من شأنهم، فقد كانوا أشخاصًا جادين وأذكياء جدًا.

  355. منافس
    لم تتشكل الصخور في المستعر الأعظم. تتشكل الصخور عندما يبرد الكوكب بدرجة كافية لتكوين صخور عليه. بمجرد تكوين الحجر، على سبيل المثال من هطول الأمطار أو تبريد الحمم البركانية، فإن ذرات العنصرين محاصرة وتبقى معًا.

    على سبيل المثال، الكربون 14 - طالما أن المخلوق على قيد الحياة، فإنه يمتص الكربون من البيئة. مصدر الكربون موجود في النباتات التي امتصت ثاني أكسيد الكربون من الهواء، ومصدر (جزء) الكربون الموجود في ثاني أكسيد الكربون هذا هو من تأثير الإشعاع الكوني على جزيئات النيتروجين. ولذلك فإن النسبة بين الكربون 14 والنيتروجين 14 تبقى ثابتة طوال حياة الكائن (بسبب تبادل الكربون مع البيئة). بمجرد أن يتوقف المخلوق عن الأكل (أو التنفس في حالة النبات)، تبدأ نسبة الكربون 14/النيتروجين 14 في التغير.

    ولهذا السبب أقول إن التاريخ البعيد ليس مثيراً للاهتمام في هذه الحالة.

  356. خارج الصندوق،

    من المؤسف أنك أخبرتني أنك ستقرأ الكتاب، لقد خذلتني!

    "أنت توافق على أن العلماء لا يعرفون حتى كيف بدأت الحياة"

    نعم أوافق فماذا؟؟ كنا لا نعرف حتى ما الذي يسبب الزلازل! حتى لو كنا لا نعرف كيف خلقت الحياة، فإننا نعلم يقينًا أنها بعد أن خلقت بالفعل تطورت تدريجيًا وخلقت ببطء كل ​​تنوع الحياة الذي ترونه أمامكم اليوم بما في ذلك نحن!

  357. حسنًا، أنا متأكد تمامًا من أنني لم أقل هراء، ولكن ربما يكون التأثير صغيرًا جدًا أو مهمًا فقط في حالات محددة جدًا.

    فيزيائي - إذا كنت من المجال وتستطيع التوسع (على سبيل المثال فيما يتعلق بإمكانية احتجاز الإلكترون في العناصر الثقيلة ولماذا تعتقد أنه يمكن تجاهلها)، سأكون سعيدًا بالاستماع.

  359. منافس
    ورغم أنني أعترف أنني لم يكن لدي الوقت للقراءة، إلا أنني كنت ببساطة مشغولا بمشاهدة كيف يجعل خالق العالم سبعين ذئبا يلتهم بعضهم البعض في العالم من حولي. كيف تتغير الخريطة الديموغرافية للعالم تمامًا كما تنبأ الحكماء والأنبياء قبل الفداء.. لذا أضع التطور في اللحظة كفكرة لحم ودم.. في مواجهة الظواهر المروعة التي تحدث حولنا نحن.. لكنك توافق على أن العلماء لا يعرفون حتى كيف بدأت الحياة.

  360. لعالم فيزياء،

    أحتاج إلى التفكير في الأمر للحظة، لكني أردت الإسراع بكتابة تعليق يوضح أن ما تقوله منطقي وربما قلت بالفعل هراء في التعليق السابق. السبب الذي يجعلك بحاجة إلى التفكير في الأمر قليلاً هو أن عمليات الاضمحلال ليست كلها بهذه البساطة - فقد يكون هناك أيونات معينة تتحلل من خلال التقاط الإلكترون وبعضها لا يحدث ذلك، ويجب أن يعتمد ذلك بالتأكيد على البنية الإلكترونية للذرة.

    لكن كما قلت، أنا لست من الميدان، لذا فمن المناسب أن أتحفظ على كلامي وأوضح أنه من الممكن جداً أن أكون مخطئاً.

  361. معجزات,

    "مثال آخر هو اليورانيوم 235 للرصاص 210"

    من الناحية النظرية، أليس من الممكن أن تكون المادة الأصلية (مثل اليورانيوم) قد تعرضت في الماضي البعيد جدًا لدرجة حرارة البلازما، مثلًا في قلب إحدى الشمس، حيث اضمحلت بسرعة متسارعة لتتحول إلى رصاص، ثم انفجرت تلك الشمس إلى سوبر نوفا من بقاياه تكونت الأرض ثم هي بالفعل تحتوي فيه على نفس اليورانيوم الذي تعرض لتحلل متسارع ليتحول إلى رصاص؟

    أنا فقط أسأل، أنا لست جيدًا في ذلك، وسأكون سعيدًا إذا شرح ألبينزو ذلك أيضًا.

  363. מאיה
    لقد استمتعت بقراءة تعليقك.
    من الواضح أن الطريقة التي حل بها شي المشكلة ليست علمية، لأن المشكلة لم تكن علمية، بل كانت مشكلة إيمانية. أنا لا أقول إنه مثالي، فقط أقول إنه يسمح له بتعلم العلوم دون تغييره. ولا يهم مدى منطقيته أم لا لأنه ليس شيئًا علميًا. ليست لدي مشكلة مع مسائل الإيمان التي سيحلها الجميع بأنفسهم، ولا حتى بطريقة منطقية. أفهم أن الكثيرين هنا يعتقدون أنه في عالم مثالي سيؤمن الجميع ويفكرون مثلهم تمامًا، بل إن هناك البعض هنا الذين، لو كان الأمر متروكًا لهم، لأزالوا الدين من القانون. أعتقد أنه في عالم مثالي، يتمتع الجميع بحرية الاعتقاد بما يريدون طالما أنه ليس معتقدًا يؤذي الآخرين (ليس من المشروع أن تكون عنصريًا على سبيل المثال حتى لو كان هذا ما تؤمن به).
    أعتقد أنك فشلت في فهم المتدين ليس لأنك سألته بقوة، ولكن لأن كل ما قالوه كنت تفكر فيه سواء كنت توافق عليه أم لا. حاول مرة واحدة ألا تفكر فيما إذا كان على حق، فقط حاول أن تفهم خط تفكيره. على افتراض أنك تطلب الفهم وليس لأنك تفكر في التحويل، فإن موافقتك أقل أهمية. فمثلاً عندما أتحدث مع العرب عن الصراع، لا أعتقد أنني إذا اتفقت مع آرائهم، وحتى في نهاية المحادثة فإن آرائي لا تتغير ولكني أشعر أنني أفهم ما يفكرون فيه. (بالمناسبة أنا شخصياً لا أفهم ما المشكلة في القول بأن قصة الخلق مثل، خاصة وأن بعض الحكماء سبق أن قالوا عن كل سفر أيوب مثلاً أنه مثل ولم يحدث حقاً)
    بالنسبة لبقية
    القول بأنه من الجيد أن تؤمن بشيء ما ولكنني لا أصدقه ليس كذبًا.

  364. منافس
    هذه ليست الطريقة التي تعمل بها المواعدة المشعة! لا يهمك مصدر المواد. ما يتم النظر فيه هو النسبة بين تركيزات مادتين. أحد الأمثلة هو الكربون 14 مقابل النيتروجين 14. ومثال آخر هو اليورانيوم 235 إلى الرصاص 210.

    وفي الكربون 14، يبلغ عمر النصف 5,730 عامًا، ويكون الاختبار موثوقًا به لمدة تتراوح بين 50 إلى 70 ألف عام. لا يهمني ما حدث قبل ذلك!

    بالطبع - عندما تحاول الإقناع بالكذب، يجب أن تبنيه على الأكاذيب....

  365. إن زمن اضمحلال الذرة لا علاقة له بكونها متأينة أم لا. زمن الاضمحلال هو خاصية للنواة الذرية المشعة، ولا علاقة لها بالإلكترونات المحيطة بها. ولا يتأثر النشاط الإشعاعي إطلاقاً بالقوة الكهرومغناطيسية، بل فقط بالقوة الضعيفة التي تعمل داخل نواة الذرة. أزمنة الاضمحلال للذرة المحايدة والذرة المتأينة لنفس العنصر هي نفسها.

  366. بمعنى آخر، ردًا على سؤالك، يدعي أن تأريخ الأرض قد يكون خاطئًا لأن المواد التي تشكلت منها الأرض ربما تكون مخزنة في الماضي البعيد (قبل تكوينها) عند درجة حرارة البلازما.

  367. منافس
    إذا كان هذا هو ادعائه فهو أغبى مما ظننت، والأمر صعب حقًا 🙂
    كيف بالضبط تصل الصخرة إلى هنا من مسافة سنة ضوئية خلال 3500 سنة؟

    اترك الأمر - كيف يمكنه تأريخ أشجار دقيقة تصل إلى سنة واحدة، حتى حوالي 12,000 سنة مضت؟

  368. معجزات,

    ما يدعيه هو أنه إذا أخذت صخرة يعود تاريخها إلى 700 مليون سنة على سبيل المثال، فقد يكون هذا التأريخ خاطئًا لأنها جاءت من مستعر أعظم حدث في الماضي البعيد عند درجة حرارة البلازما، لذلك قد يكون عمرها في الواقع 3500 عام فقط.

  369. السيرة الذاتية
    إذن أنت توافق على أن تأريخ الأشياء الموجودة على الأرض، على سبيل المثال، آخر 4 مليارات سنة، هو أمر صحيح بالفعل؟

  370. ألبينزو، أنا لا أتحدث عن الاضمحلال على الأرض ولكن قبل وقت طويل من تشكلها. لذلك، في مثل هذه الحالة، لا يمكن رؤية أي ختم في محيط الصخرة. إذا كان بإمكانك دحض هذا الادعاء، فسيكون هناك بالفعل سبب لمطالبتك.

  371. السيرة الذاتية
    إذا لم تفهم التلميح - درجة الحرارة لا تؤثر على التحلل الإشعاعي. أنا لا أتحدث عن ملايين الدرجات، لكن هذا ينطبق بالتأكيد على أي درجة حرارة شهدتها الأرض خلال الأربعة مليارات سنة الماضية.

  372. التعارف الإشعاعي لا يعتمد على الإيمان الخالص، وقد شرحت لك السبب. إن تكرار نفس الشعار مرارًا وتكرارًا لن يجعلك صالحًا، بل سوف يضيئك فقط في ضوء مثير للسخرية.

    يمكن أن تؤدي درجة الحرارة إلى تأين المواد وتغيير خصائصها بالكامل، ويمكن أن تؤثر أيضًا على التحلل. لكن هذا التأثير سيترك علامة على المادة، وإذا كنت تعرف ما تواعده، فستعرف ما إذا كنت قد تعرضت لصدمة نفسية في الماضي. بالإضافة إلى ذلك، عند توسيع شيء ما، دائمًا ما تأخذ عدة عينات دائمًا وتوسعها بالتوازي مع بعضها البعض، ودائمًا ما تقوم دائمًا بتوسيعها بعدة طرق مختلفة. الأوضاع المختلفة لها حساسيات مختلفة. وبالإضافة إلى ذلك، لا توجد "معجزات" في الطبيعة - إذا قمت بتأريخ قطعة من الذهب تقع في خام على عمق مائة متر تحت الأرض، فهي لم تتعرض لدرجة حرارة 7000 درجة لمدة عامين. فإذا كان -بحادثة غريبة- فسوف تعرفه من خلال تركيبه الكيميائي وتركيب بيئته، وسوف ترى أنه يتصرف ويؤرخ بشكل مختلف تمامًا عن قطع الذهب الأخرى.

    إن القول بأن هذا اعتقاد محض هو مثل القول بأن مقولة "إذا دفعت شوكة إلى آلة تكديس، فسوف تتعرض للصعق بالكهرباء" تعتمد على اعتقاد خالص، لأنني بالأمس دفعت شوكة بلاستيكية إلى آلة تكديس ولم أتعرض للصعق الكهربائي. . إنه أمر غبي - ليست هناك حاجة للتخلي عن حقيقة أنني لا أفهم كيف يعمل توصيل التيار الكهربائي وفقًا للنظرية الكهرومغناطيسية، تمامًا كما لا فائدة من محاولة التخلص من عدم فهمك للفيزياء الإشعاعية والطريقة التي يتم بها تأريخ الأشياء حول طرق المواعدة.

  374. ألبينزو، أنا لست فيزيائيًا (وأعتقد أن هذا يجيب أيضًا على سؤالك حول معرفتي بالموضوع أعلاه) ولكن مما أفهمه يتأثر الانحلال بالفعل بدرجة الحرارة. وإذا كان الأمر كذلك، وأنت نفسك وافقت على أنه من الممكن في تاريخ الكون، فإن جميع المواعدة الإشعاعية تعتمد على الإيمان النقي.

    "لكن أساليب المواعدة لا تستخدم بشكل أعمى. "إذا أطالت شيئا فإنك تعرف ما تطوله، وتعرف ما هو تركيبه الأيوني"-

    لكنك لا تعرف ما هي الظروف التي تعرضت لها في الماضي. قد يكون التلوث الخارجي، والتغير في معدل الاضمحلال، وأكثر من ذلك، عوامل مهمة. وأكثر من مرة نجد نتائج سخيفة.

  376. معجزات,

    السرطان ليس معديا ولكن خطر الإصابة بالسرطان قد يكون موروثا من الآباء إلى أبنائهم، فهل هذا ما تتحدث عنه؟

  377. المعجزات
    لا أعتقد أن ريفال كان يمزح.
    منافس
    إذا أصيب أحد أحبائك، لا سمح الله، بالسرطان أو أصيب به، فهل ستقول إن أرواح الأشخاص الذين أخطأوا في الماضي قد تجسدت فيهم؟ حاول أن تكون صادقًا في إجابتك وبدون تقلبات لاهوتية.

  378. حياة،

    "من إجابتك على المعجزات المتعلقة بالسرطان، أفهم أن أمنون يتسحاق يطحن عقلك بشكل لا يمكن إصلاحه. أنت وأمنون يتسحاق ليس لديكما فهم في العلوم".

    إذا كان هذا ما فهمته من كلامي فربما هذا هو تعليقي الوحيد الذي قرأته هنا، أقترح عليك قراءة بعض تعليقاتي السابقة وربما ستفهم أنني كتبت الأشياء بسخرية.

  379. ما هي "مثل هذه العملية"؟ هل تتساءل عما إذا كان من الممكن أن تكون هناك ذرات الرينيوم المتأينة التي اضمحلت إلى الأوسيميوم؟ لا أعرف، ربما نعم. لكن طرق المواعدة لا تستخدم بشكل أعمى. عندما تطيل شيئا ما، فإنك تعرف ما تطيله، وتعرف تركيبه الأيوني. إنها تمامًا مثل الحجج الغبية حول عدم جدوى التأريخ بالكربون 14 على الأختام. المشكلة ليست في طريقة التأريخ، بل في الأحمق الذي حاول تأريخ الأختام باستخدام الكربون 14.

    لا أستطيع أن أفهم ما الذي يجعل الشخص (الذي من الواضح أنه لا يفهم ما يتحدث عنه. ربك، حتى ملخص المقال كان يجب أن يشرح لك) يعتقد أن المجتمع العلمي بأكمله هو مجموعة من البلهاء وأنه هو فقط لقد تفوقت عليك في مواعدة مادة الرينيوم الأوزميوم المزيفة بتسع مرات من حيث الحجم!

  380. السيرة الذاتية
    "من المعروف أن ارتفاع درجة الحرارة له بالتأكيد تأثير كبير على الاضمحلال التفاعلي". إلى جانب الملك - من يعرف هذا أيضًا؟

  382. السيرة الذاتية
    في البحث العلمي، عندما يصبح من الواضح أن بعض الملاحظات لا تتوافق مع نموذج ما، يتم التحقيق في أي نموذج، وإذا لزم الأمر، يتم استبدال النموذج. عندما أصبح من الواضح أن التأريخ بالكربون 14 كان صالحًا لفترة قصيرة من الزمن، من الناحية الجيولوجية، تم تطوير نماذج جديدة لقياس فترات زمنية أطول. أقول الأشياء بطريقة مبسطة، حتى تفهم كيف يعمل العلم. ويدك على قلبك، هل سبق لك أن درست العلوم أو قرأت أي كتاب علمي؟
    بالنسبة للمبتدئين، كتب كارل ساجان.
    منافس
    من إجابتك على المعجزات المتعلقة بالسرطان، أفهم أن أمنون يتسحاق يطحن عقلك بشكل لا يمكن إصلاحه. أنت وأمنون يتسحاق ليس لديكما فهم للعلم.

  383. ألبينزو، ولماذا تعتقد أن مثل هذه العملية لا يمكن أن تحدث عند درجات حرارة البلازما في تاريخ الكون؟ ومن المعروف أن ارتفاع درجة الحرارة له بالتأكيد تأثير كبير على الاضمحلال التفاعلي. وإذا كان الأمر كذلك، فما مدى تأكدك من أن تلك الذرات لم تتعرض لدرجات الحرارة هذه ولو لبضع دقائق؟

  385. معجزات,

    "الحيوانات أيضًا مصابة بالسرطان"

    أعلم أن السبب هو أن أرواح الأشخاص الذين أخطأوا في الماضي قد تجسدوا فيهم، وهذا جزء من تصحيحهم.

    أرى أنك لست متمرسًا بدرجة كافية في الجدال مع المتدينين، ويجب عليك حقًا أن تتحسن.

  386. هذا *بالضبط* ما يقوله هناك. في السطر الذي يظهر مباشرة قبل الاقتباس الخاص بك (والذي "نسيت" وضعه في الاقتباس...) يقول أن الاضمحلال من نظير الرينيوم 187 إلى الأوزميوم 187 له نصف عمر يبلغ 41.6 جيجا سنة، ولكن يتم تقليل العدد إلى 33 عامًا عند استخدام ذرات الرينيوم المؤينة بالكامل. أي أنه تم إزالة جميع الإلكترونات منها. هذه مواد مختلفة تمامًا.

  389. السيرة الذاتية
    مهرج 🙂 هل قرأت حتى ما كتبته؟
    اكتب على نوع واحد من الذرة: 32.9±2.0yr، مما يعني خطأ يصل إلى 6.1%
    وعلى نوع آخر من الذرات (!!!!!!!!!!) مكتوب 7.87±0.03 أي خطأ يصل إلى 3.8% 🙂

    قل - هل أنت قادر على المشي والتنفس في نفس الوقت؟

  390. منافس
    الحيوانات أيضًا مصابة بالسرطان، وكان موجودًا أيضًا في الماضي البعيد. ما هو صحيح هو أن العلم اللعين قد ضاعف متوسط ​​العمر المتوقع لدينا ثلاث مرات، لذلك يبدو أن هناك الكثير من أنواع السرطان.

  391. انتظر، ماذا عن قراءة المقال؟

    لم يذكر على الإطلاق ما يدعيه في سيرته الذاتية. هذه مقارنة بين نصف عمر شيئين مختلفين - أحدهما النواة المجردة (أي تم تجريد جميع الإلكترونات منها وهي شديدة التأين) والآخر هو النواة المحايدة (التي لها نفس العدد) البروتونات والإلكترونات). مادتان مختلفتان تمامًا، ومن المتوقع أن يكون لهما أوقات اضمحلال مختلفة. ما قاسوه بطريقتين مختلفتين هو الزيادة في كمية الأوسيميوم، التي يتحلل إليها الفتق. في الملخص لا يوجد ما يشير إلى وجود اختلافات كبيرة بين طرق القياس المختلفة.

  392. أيها المنافس، ماذا عن العمليات التي تتشكل فيها النجوم أو حتى العمليات التي حدثت قرب الانفجار الأعظم؟ بعد كل شيء، أصل جميع الذرات الموجودة على سطح الأرض هو في العمليات التي كانت موجودة قبل ذلك.

  395. نسيم، يسعدني أن أبلغك أن التأريخ الإشعاعي يمكن أن يكون خاطئًا بمقدار مليار مرة عن العمر الحقيقي:

    http://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.77.5190

    باستخدام طريقتين مستقلتين، تم قياس النمو المعتمد على الوقت لأيونات 187Os الشبيهة بالهيدروجين، ويمكن تحديد عمر النصف 32.9 ± 2.0 سنة للنواة العارية 187Re، ومقارنتها مع 42 جير لذرات 187Re المحايدة.

    يتناقص عمر النصف البالغ حوالي 42 مليار سنة إلى 33 سنة عند درجات حرارة البلازما باستخدام طريقة الرينيوم-أوسيميوم.

  397. منافسة،
    وأنا أتفق مع ذلك، بطبيعة الحال. لكن ما أسمعه دائمًا من المتدينين هو أن "الكتاب المقدس لا ينبغي أن يؤخذ حرفيًا" لذا فأنا على استعداد لقبول أن الكتاب المقدس بأكمله بحقائقه غير الصحيحة بشكل واضح يأتي مع كتيب توضيحي ضخم مرفق يشرح سبب عدم أهمية هذه الحقائق. ومرة أخرى، الشخص الذي يريد أن يؤمن أنه يجب أن يعيش حياته بطريقة معينة يعتقد أنها تتناسب مع ما هو مكتوب في الكتاب المقدس والتي ستكون عطره. من يريد أن يؤمن بوجود قوة عليا في العالم ويريد أن يدعوه الله فليكن بصحة جيدة. أعتقد أنه مخطئ، لكني أتقبل حقه تماما في التفكير فيما يريد. وأربط ما سبق بما قلته في ردي السابق: ما دام يتمكن بالطرق المخصصة له من التوفيق بين التناقض الأساسي بين العلم والإيمان. أي أنه طالما لا يتجاهل الواقع، ويقبل الحقائق على الأرض كما هي، ويقول شيئًا من هذا القبيل: "لكن في حياتي يجب أن أفصل اللحم عن الحليب لأن الأمر كذلك". وبالطبع، طالما أنه لا يفرض معتقداته على الآخرين، كما أوضحت في تعليقك السابق.
    أنا أفهم رد "أ" ولهذا السبب قمت بالرد عليه. يبدو حقًا (وأنا أخطئ في نفس الأمر) أن الملحدين لديهم ميل إلى افتراض أن كل من يؤمن بالله هو أحمق ويأتون إليه بموقف "أنت أحمق، لا يوجد إله، تعلم" "العلم" وهذا حقًا يبطل الهدف لأن الغرض، في رأيي على الأقل، هو تعريض هؤلاء الأشخاص للعلم، وتعليم التطور حقًا في المدارس، كما قال أ. ومن الواضح أنه ليس من الضروري أن يكون الجميع ملحدين للحصول على هذه النتيجة الإيجابية والمرغوبة للغاية. أعتقد أنها وهذا يعني أنك، على العكس من ذلك، إذا أتيت إلى الناس وقلت لهم: "لا مشكلة، آمنوا بالله، فهذا ليس تناقضا، ولكن تعالوا وانظروا كم هو رائع العلم" فسوف تحققون أكثر بكثير مما لو قلت لهم إنهم كذلك. غبي لاعتقاده في المقام الأول. أنا شخصيًا ملحد تمامًا ولا أستطيع أن أفهم حقًا كيف يمكن لشخص لديه القليل من المنطق أن يعتقد أن هناك إله، لكن في الواقع، أعرف أشخاصًا منطقيين جدًا يؤمنون بوجود إله، لذا المشكلة ربما أنا لا أستطيع أن أفهم كيف يفعلون ذلك. ولا يهم أيضًا كيف يفعلون ذلك، فالحقيقة هي أن ذلك ممكن. والأهم بالنسبة لي أنه لا يوجد أشخاص يحاولون تبرير النتائج بادعاءات غبية لتبرير اعتقادهم وأنهم يهتمون حقًا بفهم النتائج. إذا كانوا قادرين على القيام بذلك مع الإيمان بالله، فهذا لا يزال يخدم الهدف بالنسبة لي. إذا تمكنوا من فعل ذلك وظلوا متدينين وملتزمين مرة أخرى، فلا توجد مشكلة. طالما أن شروط قبول الواقع كما هو وعدم فرض اعتقادك على الآخر متوفرة، فأنا أتدفق.
    لست متأكدًا من أنني تمكنت من توضيح نيتي حتى النهاية. أتمنى ذلك.

  401. مايا،

    عندما تخبرنا التوراة والجمارا أن العالم خلق قبل 6000 سنة، وأن الإنسان والحيوان خلقا كما هما، وأن الأرانب والأرانب البرية تربي قوانص، وأن الخفافيش تضع بيضها، وأن القصبة الهوائية تنقسم إلى القلب والكبد، إذن إنهم يتظاهرون بالفعل بأنهم كتب علمية تخبرنا بحقائق (غير صحيحة للأسف) عن عالمنا.

    هذه ليست الطريقة التي تبني بها جدارًا.

  403. منافس
    على حد علمي، في فحص المومياوات من مصر القديمة، تم العثور على السرطان في إحدى الجثث. هناك ادعاء، ولست متأكدًا من مدى صحته، أن المصريين عرفوا كيف يتعاملون مع أحد أنواع أفلامه. من كل مكان للتفكير.

  404. א
    أفهم ما تقوله وأتفق معه جزئيًا أيضًا. العداء والهجوم لا ينجحان أبدًا. هذا صحيح. إن إخبار شخص ما بأنه غبي لن يساعده في رؤية حجتك. سأكون أول من يعترف بأنني لا أفهم الدين بما فيه الكفاية، ولكن من القليل الذي أفهمه، أعتقد أن هناك تناقضًا بين العلم والدين. إنها لحقيقة أن الناس يحاولون جسر هذا التناقض طوال الوقت.
    أنا أتفق تمامًا مع ما قلته، وهو أنه يجب أن يكون مفهومًا أن الكتاب المقدس ليس كتابًا علميًا، وأعتقد أن هذه هي الخطوة الأولى بالتأكيد. أعتقد أنه بمجرد أن يدرك الناس أنه ليس من المفترض حقًا أن يقول الكتاب المقدس أشياءً حول كيفية سير العالم ماديًا ويتركه ويتوقف عن محاولة التوفيق بينه وبين العلم، فسيكونون أكثر انفتاحًا على التفكير العلمي. بالمناسبة، يرى الكثير من الناس أنه مجرد دليل إرشادي لكيفية عيش الحياة (لا يعني ذلك أنني أفهم كيف يعتقد أي شخص أنه من الصواب العيش وفقًا لهذا المبدأ التوجيهي الرهيب، ولكن مرة أخرى، أقبل أنه قد يكون ذلك لأنني لا أفعل ذلك) لا أعرفه جيدًا).
    أتقبل أن الناس يؤمنون بأشياء مختلفة عما أؤمن به. أعتقد أنهم مخطئون، لكن لا بأس، فهم يعتقدون أنني مخطئ أيضًا. المشكلة بالنسبة لي في الإيمان بالله (وأنا أعمم هنا، رغم أنه واضح لي أن التعميم في غير محله، فأعتذر مقدما) هو أنه عادة إيمان أعمى. أعني أنه لا يهم ما تقوله الأدلة وما يقوله الواقع، فإن "الحقيقة" ستبقى كما هي. وهنا يكمن في رأيي التناقض بين العلم والدين. العلم يعتمد فقط على الأدلة. الدين يعتمد على الإيمان. والإيمان، أي إيمان لا يعتمد على الواقع، هو إشكالي، على وجه التحديد لأنه لا يعتمد على الواقع.
    الآن، بالطبع هناك الكثير من الناس (وأنا أعرف بعضهم شخصيًا) يؤمنون بالله وهم متدينون جدًا، لكنهم على سبيل المثال علماء ناجحون أو بشكل عام أشخاص يقبلون الواقع كما هو. لم أتمكن أبدًا من فهم كيفية التوفيق بين هذا التناقض (وبالمناسبة، أعتقد أن أحد أسباب عدم قدرتي على الفهم أبدًا هو أنني عادة عندما أسأل، على الرغم من محاولاتي، أبدو عدوانيًا و عدائي، مما يجعلهم لا يريدون أن يشرحوا لي ما هو ضروري ويعيدني إلى النقطة التي بدأت بها) ولكن إذا فعلوا ذلك وكانوا في سلام مع أنفسهم فلا بأس، حظًا سعيدًا لهم.
    المشكلة ليست في هؤلاء الناس. المشكلة هي في الأشخاص الذين يفشلون في التوفيق بين التناقضات، وبالتالي يصرون على تجاهل الواقع. إن حل شاي هو مثل هذا الحل وهو بالفعل حل إشكالي. لا أستطيع بكل إخلاص أن أقول لمثل هذا الشخص: "إنه لأمر رائع أنك تمكنت من حل المشكلة، تعال الآن وادرس بعض العلوم" لأنه لم يحل المشكلة، وبالإضافة إلى ذلك، الطريقة التي يعتقد أنه حل بها المشكلة بحكم تعريفها غير علمية، فأي نوع من العلم هذا؟ هل تفهمون إشكالية هذا الأمر؟

  405. و.
    ربما تقرأ بعض المواد عن طرق المواعدة الجيولوجية وتبدأ في فهم أن خلق العالم قبل 6000 عام هو أحد أغبى الأفكار التي تم اختراعها على الإطلاق. لكي أجعل بحثك أسهل، سأقدم لك مفهومين ستبدأ من خلالهما في العثور على مواد حول هذا الموضوع. أحد المفاهيم هو نصف الحياة والآخر هو النسبة بين الروبيديوم والسترونتيوم.

  406. معجزات,

    هناك حجة مفادها أن السرطان هو نتيجة لنمط الحياة الحديث وأنه لم يكن هناك مثل هذا المرض، وعلى أي حال يمكنك دائمًا تقديم العذر بأنه عقاب من الله لعدم الحفاظ على يوم السبت جيدًا أو عدم الصلاة بجدية. كافٍ.

  408. معجزات,

    مثل هذا تماما! كما أنه خلق الحيوانات لتبدو "كما لو" أنها تطورت على مدى ملايين السنين.

    ما هي روح الدعابة التي يتمتع بها هذا الإله؟ 🙂

  411. معجزات,

    ادعاء شاي هو أن العالم خُلق قبل 6000 عام، واستغرق الخلق نفسه 6 أيام، وفي نهايته بدا العالم "كما لو" أن عمره 4.5 مليار سنة، هل تفهمون؟

  412. شاي
    إن فكرة أن العالم قد خُلق قبل 6000 عام في حالة "متقدمة" تتطلب أن يكون قد تم خلقه كله في لحظة واحدة. وإلا لرأينا علامات على أنه خلق على مراحل.
    على سبيل المثال، لو كانت الأرض موجودة قبل القمر، فلن نرى علامات على الأرض تشير إلى أن القمر كان جزءًا منها في يوم من الأيام.
    ولو كانت الأرض موجودة قبل الشمس لرأينا علامات ذلك أيضاً.

    لكن كل هذا لا يتناقض مع ما سألته - من قال أن الإله الذي تؤمنون به خلق العالم؟

  413. و'،

    أعتقد أن هذا الاعتقاد ضار بالتأكيد، هل يمكنك أن تشرح لي لماذا لا يستطيع شخص لا يملك وسيلة ولا يملك سيارة، على سبيل المثال، استخدام وسائل النقل العام يوم السبت لزيارة والديه؟

    لا علاقة لذلك بالإيمان، أليس كذلك؟

  414. منافس
    أنت تتحدث وكأن العلم أثبت عدم وجود إله. وهذا غير صحيح، ولا يمكن إثباته أو نفيه عند الله. لأن الله ليس نظرية علمية بل اعتقاد (بنفس الطريقة أنا لا "أؤمن" بنظرية التطور، أعتقد أنها صحيحة بناءً على النتائج العلمية)
    ولا ينبغي أن يغير ما يعتقده ما دام اعتقاده لا يضر بالعموم (مثلاً إذا كان يعارض دراسة العلم)
    أنا شخصياً أقول لشاي إنه لا بأس أن يكون هذا معتقدك طالما أنك لا تقول أن شيئًا ما يحتاج إلى التغيير في العلم وطالما أنك تقبل أن اعتقادي مختلف. على الإطلاق. أو هل أنت بالفعل متدين بالفعل؟ دين "ملحد")
    من الغريب حقًا أن تقبل أن يعتقد شخص ما بشكل مختلف عنك.

  415. و'،

    هذا حقك، ولكني لا أتفق مع هذا النهج، فهو في رأيي مضر ويبعد الناس عن العلم والواقع، ولا يزيدهم إلا التعمق في معتقداتهم التي في رأيي تتناقض بالتأكيد مع كل النتائج العلمية. .

  416. لم أطلب منك أن تتبناه وأنا لا أتبناه أيضًا.
    اقرأ ما كتبته مرة أخرى. قلت إنه حل غير ضار وإذا كان شخصًا متدينًا فهو حل أفضل بكثير من القول بأنه لا يوجد تطور أو تصميم ذكي. وقلت أيضًا إن الدين لا يصفع العلم لأنه من الممكن إعادة تفسير الدين كما يفعل شي. (إذا كنت لا تقبل أن الدين مبني على حقيقة أن الكتاب المقدس لا يُفهم حرفيًا بل يتم تفسيره، فلا يمكنك أن تكون متدينًا ولا بأس بذلك) وقلت أيضًا أن الإصرار على تقديم العلم كبديل للدين ينفر الناس من العلم

  418. و'،

    لقد بدأت أعتقد أن اعتذاري ربما كان سابقًا لأوانه. قلت أولاً إنك لا تعتقد أن عمر العالم 6000 سنة، وبعد ثانية تقترح اعتماد "حل" شاي الذي بموجبه يبلغ عمر العالم 6000 سنة ولكنه يبدو قديماً فقط؟!

    آسف، لكن هذا ليس حلاً بالنسبة لي، إنه مجرد عذر مصمم لتبرير الإيمان الأعمى ضد كل الأدلة.

  420. حياة
    تذكرت ناقص 4000 أنه يخرج قبل 6000 في الطول. على أية حال، المهم هو وقت تواجد المراسل في المنطقة. وعلى كل حال، لم أقصد أنهم حددوا خلق العالم باللحظة التي اخترعت فيها الكتابة، فأقدم الأحداث المعروفة لا يمكن أن تكون قبل الكتابة، لذلك كان من المنطقي تحديد خلق العالم ببضع مئات من السنين. قبل سنوات. ولكن مرة أخرى هذا مجرد تخمين

  421. الخلقيين!!!!!! هذا مخيف!!!
    الآن، على محمل الجد، لا ينبغي للعلماء الانخراط في العمل التبشيري، فإن الصراخ بشعار "لا يوجد إله، لا يوجد إله" لن يؤدي حقًا إلى تقدم العالم، وبالتأكيد سيجعل المزيد من الناس يحاربون ضد دراسة نظريات التطور. ومن ناحية أخرى، فإن تشجيع الأفكار مثل أفكار شاي التي تمكن الحلول اللاهوتية من شأنه أن ينهض بالعالم. إذا تحدثت في المرة القادمة عما إذا كان شخص ما متدينًا، فبدلاً من قول لا إله لا إله، قل "التطور لا يستخف بالدين" وقدم مثالاً على ما قاله شاي، بل قل أيضًا أنك لا تؤمن به هو - هي. لذا، هناك احتمال كبير أن يتم تدريس الانتقاء الطبيعي في المدارس في إسرائيل ذات يوم. (اليوم نذكرها بشكل عابر فقط، فهي تعتمد على المعلم وهي أهم نظرية في علم الأحياء) لا أقول أن تكذب ولو للحظة، أنا فقط أقول عدم تقديم العلم باستمرار في مقابل الدين، إذا كان ما يهمك حقًا هو أن الجميع سيكونون ملحدين وليس علمًا، والعلم مجرد شيء يؤسس عليه "الدين" الإلحادي. إذا كان الأمر كذلك، فأنت لست أفضل من مجرد مبشر يعتقد أن الجميع يجب أن يفكروا مثله وأن يروا "النور".
    على افتراض أنك لست كذلك، فإنني أوصي بعدم مهاجمة الأشخاص مثل شاي الذين يقدمون حلاً يسمح للأشخاص المتدينين بقبول العلم دون تغييره (مثلما يفعل الخلقيون الحقيقيون الذين اخترعوا نظرية مفقودة علميًا للتخطيط الذكي، أي أن هناك "كان التطور ولكنه لم يكن عشوائيًا بل مخططًا. وهذا أمر سيء، على عكس شاي، وفقًا لحله هو أن التطور هو تمامًا كما يقول العلم، فقط كان من المفترض أنه حقيقي جدًا لدرجة أنه يشبه القول بأنه كان كذلك بالفعل)

  422. و.
    تم الحفاظ على أقدم دليل مكتوب معروف منذ 4000 عام. يمكنك أن تقرأ عن ذلك في كتاب شموئيل نوح كرامر - "التاريخ يبدأ في شومر". لدي انطباع بأن الكتابة اخترعت قبل ذلك بوقت طويل. سأعطيك مثالا منذ حوالي 30 عاما في أوكيناوا، على عمق 40 مترا تحت الماء، تم العثور على هياكل بحجم الأهرامات. ويقدر أن عمرها لا يقل عن 12,000 سنة. من الواضح أنه لم يقم أحد ببناء مثل هذه الهياكل تحت الماء. ويبدو أن مستوى سطح البحر في ذلك الوقت كان أقل، وبسبب الفيضانات ارتفع مستوى سطح البحر وغطى هذه المباني. لبناء مثل هذه المباني، التخطيط ضروري وبدون وثيقة يستحيل تخطيط أي مبنى. مرفق رابط لهذا الاكتشاف الأثري المثير للاهتمام والرائع.

    http://www.bibliotecapleyades.net/arqueologia/esp_ruinas_yonaguni_6.htm

  423. السادة المناقشين،
    - من المفيد استيعاب الفرق بين المناظرة التي هي جدال بين المقتنعين
    والمناقشة التي هي عبارة عن تبادل للآراء،
    - ما يحدث هنا هو جدال عند بعض المتناظرين يفتقرون إلى الفهم القرائي،
    - على سبيل المثال، يجب على السيد أ. قراءة المقال مرارًا وتكرارًا حول تنوع أنواع حيوانات المزرعة،
    وبعد ذلك سيخبرني وآخرين أين هو مكتوب أن "على الإنسان أن يأكل اللحم"؟
    أو سيروجين أين رأى مصطلح "الساخطين"؟
    وهذا مجرد مثال واحد على ما يحدث هنا كما سبق أن قيل ذلك
    "نهاية الاستجابة في فهم المقروء"...

  424. و'،

    إذا كان الأمر كذلك، فأنا أعتذر، لقد اعتقدت للحظة أنك تحاول تبرير عالم عمره 6000 عام، على الأقل هذا هو الانطباع الذي حصلت عليه من قراءة بعض كلماتك (أنت على حق، لم أقرأ) كل شئ).

    أنت تعلم أن هناك عددًا لا بأس به من الخلقيين هنا، وهذا بالضبط ما يدعونه.

  425. منافس
    أعتقد أنك مرتبك، وأنك مجرد عدواني. أنا لم "أبرر أي أسطورة" وأعتقد أن العالم موجود منذ ملايين السنين
    افترض حاييم سبب إنشاء "أسطورة" بارخ 6000 حول خلق العالم
    واقترحت فرضية أخرى. مرة أخرى، هذه مجرد فرضية وقد كتبتها بوضوح. حماستك العدوانية لا تثبت إلا ما قلته عن تحويل الملحدين إلى دين.
    أنصحك بإعادة قراءة ما كتبته حتى الآن في التعليقات من البداية.

  426. و'،

    ما تفعله هو محاولة تبرير أسطورة لا معنى لها تؤمن بها بقوة. لا يوجد اكتشاف ولا بحث علمي يطابق ما هو مكتوب في التوراة، لقد تم العثور على البشر في ذلك التاريخ منذ مئات الآلاف من السنين، وهناك اكتشافات لا حصر لها تثبت أن عمر عالمنا لا يقل عن ملايين السنين.

    لماذا يصعب قبول الواقع؟

  427. حياة
    النقطة المثيرة للاهتمام 6000 قريبة إلى حد ما من بداية البرنامج النصي.
    ثانيًا، التاريخ الدقيق لا يظهر في التوراة، فقد تم كتابتها في الجمارا في العصور الوسطى. تم إنشاؤه عن طريق إضافة أعمار الأشخاص في سفر التكوين والمدراشم التي تملأ الأجزاء المفقودة (ولهذا السبب لدى المسيحيين وقت مختلف قليلاً بالنسبة للعالم).
    لا أعرف إذا كانت هناك علاقة بين وقت اختراع النص والوقت الذي تبين فيه أن العالم موجود وفقًا للتوراة (مرة أخرى، التوراة لا تشير إلى وقت محدد) على أي حال مثير للاهتمام

  428. ليس من المستغرب أن نفس النهج تجاه الآراء المختلفة عن آرائكم لا يظهر فقط في الدين. وقبل أيام كتب أحد الكتاب في الموقع مثلا أن كل من لا يتفق مع إحدى فقرات المقال (التي تقول باختصار أنه يجب على الإنسان أن يأكل اللحوم)
    إنه جاهل وغبي وساخط (لا أعرف ما علاقة الساخطين)
    وليس مهما أن يكون العلماء كثيرين إذا كانت الآراء في الجانبين.

  429. لاساف فاريز ب
    العنوان هو "ما هي نظرية التطور وكيف بدأ كل ذلك؟" ولذلك فمن الغريب أن مقالاً بهذا العنوان لا يذكر إطلاقاً نظريات التطور التي سبقت داروين. قد يكون هناك ميل طبيعي للبحث عن "الأبطال" ونسب الإنجازات بشكل رئيسي إلى شخص واحد. (على غرار إليعازر بن يهودا الذي يعتبر مبتكر اللغة العبرية مع أن الكثير من الناس أخذوا جزءًا كبيرًا منه في هذه العملية)
    لجميع الذين أجابوا شاي
    أنا شخصياً شخص مؤمن ولا أعتقد أنني بحاجة إلى تفسيرات مثل تفسير شاي. من ناحية أخرى، أعتقد أنه من الناحية العملية تفسير جيد، فهو يسمح للأشخاص المتدينين بقبول النظريات العلمية (التطور نظرية، من المسلم به أنها مبنية على أساس جيد ومقبولة، ولكنها نظرية، أي تفسير علمي). من الملاحظات) وحتى للبحث ويصبحوا علماء. إذا فهمت شاي بشكل صحيح، عندما يقول إنه لا يعطي شيئًا للقول بأن العالم قد خُلق بالأمس، فهو يعني أنه لا يحل أي فكرة لاهوتية. وعلى أية حال فهو أفضل من المتدينين الذين يقولون أنه لا يوجد تطور. يقول شاي بشكل أساسي أن العلماء ليسوا مخطئين. (من المؤسف أنه كتبها بشكل حاسم كما لو كانت حقيقة شرحها الله له بالأمس). على أية حال، أعتقد أنه ليست هناك حاجة لهذا النوع من التفسير. لأن ما هو مكتوب في سفر التكوين ليس المقصود منه إخبارنا بالتاريخ أو تعليم العلوم، بل المقصود منه تعليم فكرة مهمة، لقد خلق الله العالم، ولم يُخلق العالم من صراع بين القوى (على عكس كل الأساطير الموجودة حولنا). على الأقل) لا يوجد إلا إله واحد في العالم، الخ...
    شيء أخير.
    حقا قام بعض الأشخاص على الموقع بتحويل الملحدين إلى ديانة. على الأقل بالمعنى التبشيري والاعتقاد بأن الجميع يجب أن يفكروا مثلهم، والتفسير الوحيد لعدم اتفاقهم معهم هو الجهل أو كونه أقل ذكاءً. حتى أنهم يدعمون وجهات نظرهم بدراسات علمية زائفة مفادها أن المتدينين أقل ذكاءً.

  430. شاي
    إن فكرة خلق العالم منذ ما يقرب من 6000 عام هي فكرة شريرة في الأساس، وحتى لو أطلق المتدينون طائرة ثمانية في الهواء، فلن يكون من الممكن أبدًا إعطاؤها دعمًا علميًا. ما هو ممكن هو أنه كان هناك نوع من الكوارث الطبيعية على نطاق عالمي أو نوع من الحدث السياسي المتطرف الذي بدأت منه عملية إعادة فرز الأصوات. بالنسبة لأولئك الذين اخترعوا هذا التاريخ، بالنسبة لهم تم إعادة إنشاء العالم. لست متأكدًا من صحة هذا التفسير. وفي كل هذا يجدر أن نتساءل لماذا بدأوا بهذا العد.

  431. خارج الصندوق،

    كل شيء على ما يرام؟ لقد رحل لفترة طويلة!

    في آخر مرة تحدثنا فيها، أوصيتك بقراءة كتاب "لماذا التطور صحيح"، وأخبرتني أنك خلال أيام قليلة ستذهب وتشتريه، هل قرأته في النهاية؟

    أرى أنك لا تزال عنيدًا كما كان من قبل. من المضحك بعض الشيء أن تتعارض مع العلم لأنه لا يزال لا يعرف كيف بدأت الحياة، هل تعرف بالفعل كيف تم خلق الإله الرائع الذي تؤمن به كثيرًا؟

    على أية حال، حتى لو كنا لا نعرف حتى الآن كيف بدأت الحياة، فإن الأدلة العديدة على التطور والتطور تتناقض تمامًا مع القصة الكتابية.

  433. لا يوجد بيننا إجابة للعلم حول أين وكيف بدأت الحياة نفسها بالضبط. مؤخراً فقط لم يجدوا حلاً ضيقاً أنه جاء من الفضاء... هيا... وأين كان في الفضاء فعلاً؟ كيف بدأ الأمر.. يذكرني بقصة هؤلاء الحكماء الذين لم يجدوا الحل بعد. كيف تتحرك القاطرة نفسها

  434. والدي العزيز، لقد صدقت بالفعل، كان بإمكان العالم أن يظهر كما كتبت.. وهذا ليس ببدعة الحكماء، وقد سبق أن ناقشوا هذا في فصول آفوت حول السؤال الذي كان يمكن للعالم كله أن يظهره في مقال واحد. .. صحيح أن الانتقال ليس هو ما يهمك، ولكن الجواب موجود أيضًا هناك..

  436. مرحبًا مايا،
    إليكم محاضرة لشون كارول لصالح هذا الموضوع
    http://youtu.be/Y350oOiunf4

    إليكم محاضرة لروجر بنروز حول هذا الموضوع. إنه أمر رائع لأنه يأخذ موت الكون خطوة أخرى إلى الأمام. لا أريد أن أصنع سبويلر لذا أقترح عليك المشاهدة
    http://youtu.be/sM47acQ7pEQ

    أما بالنسبة لما يمكن أن يدمر الكون، فاقرأ ما قاله ستيفن هوكينج عن مجال هيغز (أشياء لم يخبرنا بها ألبينتيزو حتى نتمكن من النوم ليلاً)

    https://www.rt.com/news/185876-universe-elimination-higgs-boson/

  438. يطبخ
    شكرا جزيلا على الفيديو. انا استمتعت. هل هذا صحيح حقا؟ ومن المتوقع أن ينتهي الكون عندما يكون توزيع الطاقة موحدا خلال هذا العدد الوهمي من السنوات؟ وهل من المتوقع أن ينتهي قبل ذلك لأسباب أخرى؟

  440. الرد على شاي.

    تم خلق العالم في الأيام الستة الأخيرة على يد الإله العظيم زيوس، عندما تم إنشاء شي، تاج الخليقة، قبل خمس دقائق مع كل الذكريات في ذهنك، تمامًا كما كان ينبغي أن يكون كما لو كان موجودًا بالقرب من عدد السنوات المكتوبة على بطاقة الهوية الخاصة بك أو في أي وقت سيقرره والداك (المولودان معك في وضع مماثل).

  441. شاي
    لنفترض أن هذا صحيح. وماذا في ذلك؟ من قال لك أن الذي خلق العالم هو نفس الإله الذي تؤمن به؟

    اعتبر أنه إذا كان العالم قد خلق دفعة واحدة كما قلت، فإن قصة التكوين ليست حقيقية!

  445. لا أعرف حقًا ما إذا كانت هناك فكرة أو مفهوم أو نظرية فريدة نمت داخل عقل شخص واحد. في رأيي، المعرفة هي أيضًا آلية تطورية تمر بنفس العمليات التي تمر بها عملية تطور الأنواع. وفي هذا السياق، ليس هناك "أب" واحد لأي شيء، بل سلسلة من الآباء. ولم يتم ذكر مارك على الإطلاق في المقال، كما تحدث عن نظرية التطور.

  447. بحسب المقال، يبدو أن داروين هو من اخترع التطور. وهذا غير صحيح، فقد تم قبول نظريات تطورية مختلفة قبله. واستندت إلى نقل التغييرات التي تم إنشاؤها من البيئة إلى الجيل التالي. (إذا مد الحيوان رقبته خرج ذرية طويلة العنق). داروين هو، إن كان هناك شيء، أبو الانتقاء الطبيعي وليس أبو التطور (بالمناسبة، داروين امتنع عن ذكر في كتبه ما يجده الإنسان)، والشيء الآخر المثير للاهتمام هو أن الدراسات الجديدة تشير إلى أن هناك أيضًا حقيقة في النظرية التي سبقت الانتقاء الطبيعي عن طريق علم الوراثة. وهذا يعني أن الضغوط التطورية تؤثر على الجيل القادم حتى ليس بطريقة الانتقاء الطبيعي.

  448. لقد خُلق العالم قبل 5776 عامًا تمامًا كما كان ينبغي أن يكون كما لو كان موجودًا منذ ما يقرب من أربعة عشر مليار عام أو في أي وقت يقرره العلماء.

  449. لكي لا نفتح المجال هنا للخلقيين وأمثالهم
    ويجدر التأكيد على أن التطور عملية تحدث وتحدث،
    عملية وليست نظرية أو توراة،
    "نظرية التطور" تحاول تفسير العملية،

  450. على سبيل المثال لا الحصر، نشر باتريك ماثيو، عالم الأشجار الاسكتلندي، كتابًا وصف في نهايته التطور بمساعدة الانتقاء الطبيعي - في عام 1831. وعندما تم الكشف عن ذلك لداروين (بعد سنوات من نشر كتاب "أصل الأنواع" ") كتب عنه على الفور، بل وأضاف ملاحظة مناسبة في الطبعات اللاحقة للمزيد من كتابه.

    إن تواضع داروين وصدقه لا يستحقان أقل من عبقريته!

ترك الرد

لن يتم نشر البريد الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها *

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.

شعار موقع العلوم
חיפוש