أمطار غزيرة في باكستان والصين وأيوا في الولايات المتحدة الأمريكية، على شكل حرارة وحرائق لا يمكن السيطرة عليها في روسيا وغرب كندا. يبدو أن عام 2010 سيكون عام الطقس المجنون. هل هذا مجرد عام غير عادي أم اتجاه يوضح لنا المستقبل القادم؟
أمطار غزيرة في باكستان والصين وأيوا في الولايات المتحدة الأمريكية، على شكل حرارة وحرائق لا يمكن السيطرة عليها في روسيا وغرب كندا. يبدو أن عام 2010 سيكون عام الطقس المجنون. هل هذا مجرد عام غير عادي أم اتجاه يوضح لنا المستقبل القادم؟
ويقول خبراء الأرصاد الجوية إن أنماط التوقف غير العادية في التيار النفاث في نصف الكرة الشمالي هي المسؤولة عن الطقس القاسي في باكستان وروسيا، لكن المنظمة الدولية للأرصاد الجوية وعلماء آخرين يقولون إن هذا النوع من الطقس يتطابق مع الأنماط التي تنبأ بها علماء المناخ وقد يكون نتيجة لتغير المناخ. .
يقول توم فاغنر، عالم ناسا الذي يدرس الغلاف الجليدي، في مقابلة مع شبكة سي إن إن في 11 أغسطس/آب: "كل هذه الأحداث هي أشياء يمكن أن نتوقع حدوثها مع ارتفاع درجة حرارة الأرض". "نرى أن ارتفاع درجة حرارة الأرض يبلغ حوالي 0.2 درجة مئوية (0.35 درجة فهرنهايت) كل عقد. ترتفع درجة حرارة أماكن مثل جرينلاند بشكل أسرع - درجتين كل عقد. كل هذه الأحداث، من موجات الحرارة إلى الرياح الموسمية القوية إلى فقدان الجليد، تتوافق مع النظرية. ومع ذلك، لإثبات أن حدثًا معينًا يرتبط بالفعل بالاحتباس الحراري، نحتاج إلى المعرفة العلمية والتكنولوجية."
يقول أندرو واتسون من قسم الدراسات المناخية بجامعة إيست أنجليا: "هذه الظواهر الجوية غير عادية للغاية، ولكن هناك دائمًا ظواهر جوية متطرفة كل عام". "لا يمكننا أبدًا أن نقول على وجه اليقين أن حدثًا مناخيًا في عام معين يعد بمثابة دليل لا لبس فيه على تغير المناخ، ولكن إذا كانت هناك عدة سنوات تحدث فيها أحداث مناخية متطرفة، فقد يشير ذلك إلى تغير المناخ.
لقد توقعت الهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ (IPCC) منذ فترة طويلة أن ارتفاع درجات الحرارة العالمية سيؤدي إلى موجات حرارة أكثر تكرارا وأقوى، وحالات من الأمطار الغزيرة. وفي تقريرها لعام 2007، ذكرت اللجنة أن هذه الاتجاهات قد تم ملاحظتها بالفعل، بما في ذلك أقوى موجات الحر منذ عام 1950.
قياسات NOAA - أظهرت وكالة علوم المحيطات والمناخ التابعة للحكومة الأمريكية أن بيانات درجة حرارة السطح في يونيو 2010 تثبت أنه كان الشهر الأكثر سخونة في كامل التاريخ المسجل لقياسات الطقس، ووفقًا لفاغنر، فإن هذه هي أكبر الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها منها اتجاهات الاحترار التي لا لبس فيها. "إننا نشهد أشياء لم تحدث من قبل على الأرض، مثل ارتفاع درجة الحرارة بهذا المعدل بالذات. ونعتقد أن هناك علاقة قوية بين هذه الظواهر وارتفاع مستوى ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي منذ نهاية القرن التاسع عشر بسبب الإنسان.
الرسوم البيانية على موقع ناسا للمناخ لقد أظهرت زيادة لا يمكن إنكارها في درجات الحرارة العالمية ومستويات سطح البحر ومستويات ثاني أكسيد الكربون.
"ليس فقط أكثر من عقد من الزمان. يقول فاغنر: "لدينا صور الأقمار الصناعية من العقود الماضية بالإضافة إلى بيانات من محطات الأرصاد الجوية وغيرها من البيانات الجيدة من نهاية القرن التاسع عشر التي تخبرنا عن مدى ارتفاع درجة حرارة الأرض". "ليس هذا فحسب، بل لدينا الآن بيانات من السجل الجيولوجي، وعينات الجليد والرواسب من قاع المحيط. يتم دمج كل هذه الأشياء معًا وتبين لنا كيف يتغير الكوكب."
وبحسب فاغنر، ردا على سؤال ما إذا كان من الممكن أن تكون هذه دورة طبيعية للطبيعة، "هذا سؤال المليون دولار، نحن نعتقد أن الأرض ترتفع درجة حرارتها وأننا بحاجة إلى الاهتمام بها. إن الجليد حول القارة القطبية الجنوبية وغرينلاند يذوب، ومستوى سطح البحر يرتفع بالفعل بمقدار 3 ملليمترات سنويا، أي حوالي 30 سنتيمترا في القرن، ولكن من المحتمل أن يرتفع أكثر من ذلك. هناك أشياء كثيرة يمكننا القيام بها للتخفيف من الضرر. نحن نجري دراسات لمحاولة التحقق من مدى ارتفاع مستوى سطح البحر، وإلى أي مدى ستستمر درجة الحرارة في الارتفاع، وكيف ستتغير أنماط الطقس".
إن الحد من الانبعاثات هو أمر يمكن لأي شخص القيام به لحماية الكوكب والمناخ، وقد قال خبراء المناخ لسنوات إن التخفيضات الحادة في انبعاثات الكربون وغيرها من الغازات المسببة للاحتباس الحراري من السيارات ومحطات الطاقة وغيرها من مصادر حرق الوقود الصناعية والمنزلية مطلوبين.
تم الإعلان هذا الأسبوع عن إطلاق كتلة كبيرة من الجليد من نهر جليدي في جرينلاند. وهذا ليس دليلاً على ارتفاع درجة حرارة مياه البحر فحسب، بل أيضاً على تطور مشاكل أخرى، مثل كتل الجليد التي ستعلق في ممرات الشحن أو تنجرف إلى منصات حفر النفط. تؤثر درجات الحرارة المرتفعة والحرائق في روسيا على منطقة تنتج نسبة عالية من محاصيل القمح في العالم، وهو ما سيؤثر بدوره على سلسلتنا الغذائية بأكملها في السنوات القادمة.
ليس فقط هذا. تخلق الحرائق حساءً من تلوث الهواء بأكاسيد النيتروجين خارج المستوى الإقليمي. هذا وفقًا لتقرير مختبر الدفع النفاث (JPL). ومن بين الملوثات الناتجة عن الحرائق أول أكسيد الكربون، وهو غاز يسبب المرض على مستوى الأرض. ويعد أول أكسيد الكربون أيضًا أحد مكونات إنتاج الأوزون الأرضي، وهو غاز سام يسبب أمراض الرئة. عندما يرتفع أول أكسيد النيتروجين الناتج عن الحرائق إلى الغلاف الجوي، فإنه محتجز في الطبقات السفلية والتيار النفاث على ارتفاعات متوسطة، ويتم نقله بسهولة في جميع أنحاء العالم.
مصادر: سي ان ان,JPL , سكاي نيوز
تعليقات 145
http://wattsupwiththat.com/2010/08/21/worlds-worst-heatwave-the-marble-bar-heatwave-1923-24/
إليكم القليل من المنظور: بعد كل شيء، هذا المقال هو مثال كلاسيكي لكيفية كتابة مقال شعبوي دون أي صلة بالعلم، مع "عناوين رئيسية" لـ "متطرف" "لم يكن له وجود". فهنا في الرابط هناك من راجع شيئا من التاريخ الحديث، وهو ما لم يجد كاتب المقال أنه من المناسب القيام به، ورأى فيه معجزة، لقد كانت حالة متطرفة.
وشيء آخر، الانسجام:
ليس لدي أي سبب لبدء التواصل معه.
هناك ما يكفي من الخبراء في هذا الموضوع، وجميعهم متفقون عليه.
فلماذا تعتقد أنني يجب أن أغير مجال تخصصي وأتجادل معه شخصيا؟
ما السبب الذي يجعلني لا أثق برأي معظم الخبراء؟
متناسق:
يمكن لطفل في المدرسة الثانوية قراءته وفهمه بنفس المستوى الذي فعلته.
هل هذا المستوى من الفهم يسمح لك بالإجابة على السؤال الذي طرحته عليك أم أنك قررت إنهاء النقاش هنا لأنك لا تفهم على الإطلاق ما أتحدث عنه؟
"وهذا هو السبب أيضًا في أنني لم أكلف نفسي عناء قراءة كل كلماته لأنه من الواضح أنني لا أملك المعرفة المناسبة للتعامل معها. "
الثرثرة
يستطيع الطفل في المرحلة الثانوية أن يفهم ما يقال في المقال،
أنت ببساطة غير مهتم، لذا سأنهي المناقشة معك هنا والآن.
فيما يتعلق بمسألة الفيزياء، أنصحك بإرسال بريد إلكتروني إليه
morner@pog.nu
متناسق:
أعتقد أن أولئك الذين غمرت ردودهم لم يكلفوا أنفسهم عناء قراءة ردوده أيضًا.
أنا لا أهاجمه شخصيًا لأنني لا أعرفه. أنا فقط أقتبس ما كتب عنه.
أفعل ذلك لأنكم ترفضون التطرق إطلاقاً إلى حقيقة أن هناك العديد من الخبراء الذين ليس لديكم القدرة على تصنيفهم كخبراء أقل منه ولكنكم تحددونه بالخبير رقم 1 دون أن يكون لديكم أي مؤهل لذلك.
وحقيقة أنه تظاهر بشغل منصب لم يكن يشغله ربما تكون حقيقة ولا تبشر بالخير بالنسبة لأمانته وثقته.
هل تريد مني أن أتناول محتوى الأشياء؟
أنا لست خبيرا في هذا الموضوع وقلت مرات عديدة أن الطريقة الوحيدة أمامي هي التحقق مما يقوله معظم الخبراء ويختلف معظم الخبراء حوله.
وهذا أيضًا هو السبب الذي جعلني لم أكلف نفسي عناء قراءة كل كلماته لأنه من الواضح أنني لا أملك المعرفة المناسبة للتعامل معها.
أنا متأكد من أنك لا تفعل ذلك أيضًا، ولكن ربما لديك القدرة على اختيار من هو المناسب وفقًا لما يناسبك.
ولكن إذا كنت لا تزال تريد الجدال بشكل موضوعي - دعني أطرح عليك سؤالاً واحداً.
أسمح لنفسي بذلك لأنه حتى أنا، الذي لست خبيرًا في هذا الموضوع (ولهذا السبب اكتفيت بتصفح الصفحة الأولى) - رأيت أن هناك نقطة واحدة تتداخل فيها الأمور.
وهو يدعي أنه بسبب ارتفاع درجة حرارة الأرض، يزداد نصف قطرها، وبالتالي - بسبب الحفاظ على الزخم الزاوي، كان عليها إبطاء دورانها.
إنه غير واضح تماما.
حقيقة الأمر تعتمد على موقع الأنهار الجليدية.
على سبيل المثال - إذا كانت الأنهار الجليدية القارية تقع على خط الاستواء - فسيكون الأمر عكس ذلك تمامًا.
نظرًا لأنها ليست على خط الاستواء - يجب أن يؤخذ موقع ذوبان الأنهار الجليدية في الاعتبار.
على سبيل المثال، يؤدي ذوبان الأنهار الجليدية في جبال الهيمالايا إلى تسريع دوران الأرض دون أدنى شك.
من المرجح أن يؤدي ذوبان الصفائح الجليدية في القطب الجنوبي إلى إبطاء الدوران.
ماذا عن الجان؟ ماذا عن أيسلندا؟
لا أعلم، لكن حسابات الكميات والارتفاعات ودوائر العرض مطلوبة. إنها ليست مسألة بسيطة وليس من الواضح تمامًا أن النتيجة هي في الواقع تباطؤ الدوران.
إن ذوبان الجليد في خطوط العرض الأقرب إلى خط الاستواء (مثل كليمنجارو) ينقله من أعلى الأنهار الجليدية إلى مستوى سطح البحر وهو أقل ونتيجة لهذا التحرك هو في الواقع تسارع في دوران الأرض وليس تباطؤ!
لا أعرف إذا كان لديك ما يكفي من المعرفة في الفيزياء لفهم ما قلته ولكن هذا هو الحال.
ويترتب على ذلك نفس قانون الحفاظ على الزخم الزاوي الذي حاول أن يبني عليه نفسه دون أن يفهمه.
إن ذوبان الأنهار الجليدية يعادل تماما - في مثال الراقص الذي جلب - أن الراقص يقرب يديه من جسده ليزيد سرعته.
وفي هذه الحالة أيضًا - إذا افترضنا أن الراقص يضع يديه على جسده، فإن نصف قطر الجزء المركزي من الجسم يشمل الآن اليدين أيضًا وبالتالي أكبر، لكن هذا ليس الجزء المناسب من الأمر حقًا لأنه فيظل نصف قطر الجزء دون اليدين كما كان ويكون نصف قطر حركة اليدين صغيرًا.
نفس الشيء مع الأنهار الجليدية.
إذن هنا نقطة مهمة.
نظرًا لأنك قرأت المقال بأكمله - فمن المحتمل أن يكون لديك إجابة على هذا السؤال (من يدري - ربما يقول في النهاية إنه تداخل بهذه الطريقة فقط لاختبار يقظة القارئ).
أنت لم تقرأ المقال كاملاً، لأنك كنت ستحصل على إجابات مفصلة بخصوص المناطق التي غمرتها الفيضانات والمزيد.
وكان الدكتور مورنر بالفعل الرئيس السابق لتلك المنظمة فيما يتعلق بالمسألة البحرية بين عامي 1999 ويوليو 2003.
ومع ذلك، في الوقت نفسه، إذا كنت راضيًا عن الهجمات الشخصية، ومقال مثير وشرح من خبير في علوم الغلاف الجوي فيما يتعلق بمستوى سطح البحر - فأنا سعيد من أجلك.
وابحث أيضًا عن الاستراحة مع نيلس أكسل مورنر כאן
انسجام:"
يعرف ماذا؟
استمر في تجاهل ما يقال لك.
وعلى وجه الخصوص، لا تحتاج إلى إخبار ضحايا الفيضانات بهذا الهراء لأنهم سمعوه بالفعل.
اقرأ ما يقولونه عن السيد نيلز أكسل مورنر (وعن القضية برمتها) هنا:
http://mediaworks.journalism.cuny.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1004&context=ir
وتبين أن الرجل ينتحل شخصية ويقدم نفسه على أنه ليس هو
اقرأ المقال مرة أخرى يا أبتاه، فمن الواضح أنك لم تفهمه.
هارموني، خبيرك يعتقد أن نصف قطر الأرض يتزايد وبالتالي فإن مستوى سطح البحر يتناقص. ليس هناك من جدال، فهو يخترع فيزياء جديدة لإنكار ظاهرة الاحتباس الحراري.
متناسق:
أنت لا تريد الذهاب إلى الحرب على الإطلاق.
أنت فقط تريد أن تقول شيئًا ما وتجعل الجميع يؤمنون ويصفقون بأيديهم.
من أنت لتحديد من هو الخبير رقم 1؟
أنا متأكد من أن ناسا لا تفكر مثلك، وكذلك معظم المجتمع العلمي، فما هي هذه الضجة؟
بالإضافة إلى ذلك، أقترح عليك أن تخبر السكان السابقين في المناطق التي غمرتها المياه بالفعل بهذه الأمور العملية.
لست مهتمًا بالدخول في حرب الارتباط هنا - لكنني سأجيبك تحديدًا فيما يتعلق بمسألة مستوى سطح البحر.
تعالوا واستمعوا إلى ما يقوله الخبير الأول في مجال مستوى سطح البحر، الدكتور نيلز أكسل مورنر، حول هذا الموضوع:
http://www.climatechangefacts.info/ClimateChangeDocuments/NilsAxelMornerinterview.pdf
ومن المثير للاهتمام أن أرموني لم يكلف نفسه عناء قراءة التعليقات لأن الروابط المقدمة فيها تحتوي على عدة إشارات إلى ادعاءاته التي يختلف عليها أفضل الخبراء.
السيد هارموني
ربما يكون من الملائم أن تكون أعمى وتتجاهل كل علامات الاحترار بدلاً من العمل ضده.
ولكن لدي شعور بأنني قد خضت بالفعل هذا الجدال العقيم مع رون، وأنه ربما هو أنت أيضًا؟
علماً أن تمير لم يُمنع، ورون لم يُحظر بسبب آرائه (وهو أيضاً يؤيد هبوط أباميم وعدم حظر أبناء جمعية أباميم). لقد تصرف رون مثل القزم وبدأ في اختطاف المناقشات. ولا علاقة له على الإطلاق بآرائه.
ما هو النقاش حول؟
لم يكن هناك تدفئة لأكثر من عقد من الزمان - بل على العكس من ذلك، هناك تبريد
وحتى في اجتماع مجموعة بيلدبيرج الذي يستمر عاماً واحداً، والذي يحضره 130 من أكثر الشخصيات نفوذاً في العالم الغربي، فإنهم يتحدثون في تكتم عن العواقب المترتبة على التهدئة.
سيتم عقد اجتماع بيلدربيرج الثامن والخمسين في سيتجيس، إسبانيا في الفترة من 58 إلى 3 يونيو 6. وسيتناول المؤتمر بشكل رئيسي الإصلاح المالي، والأمن، والتكنولوجيا السيبرانية، والطاقة، وباكستان، وأفغانستان، ومشكلة الغذاء العالمية، والتبريد العالمي، والشبكات الاجتماعية، والطبية. العلوم والعلاقات بين الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة.
وسيحضر حوالي 130 مشاركًا، ثلثاهم تقريبًا من أوروبا والباقي من أمريكا الشمالية. حوالي ثلثهم من الحكومة والسياسة، والثلثين من التمويل والصناعة والعمل والتعليم والاتصالات. ويكون الاجتماع خاصا من أجل تشجيع النقاش الصريح والمفتوح.
إنه لأمر محزن أن نرى كيف يتم حظر المعلقين الذين يرفعون النتائج ضد هذه الخدعة هنا على الموقع بطريقة أو بأخرى
فيما يلي اختبار مثير للاهتمام تم إجراؤه فيما يتعلق بتأثيرات ارتفاع مستوى سطح البحر بمقدار نصف متر بحلول عام 2070:
http://www.msnbc.msn.com/id/22099668/
سنشير فقط إلى أن معظم المناطق التي تناولها هذا التقرير - والتي ستكون معرضة لخطر الفيضانات المتكررة مع ارتفاع مستوى سطح البحر نصف متر - ستكون عميقة بشكل دائم تحت مستوى سطح البحر عندما يصل الارتفاع إلى 14 مترًا
بحثت عن بعض المواد حول هذا الموضوع ووجدت ما يلي:
http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/50-reasons-why-global-warming.html
علاوة على ذلك، وعلى من يظن أن الفيضانات متوقعة في المستقبل البعيد، فليعلم أنها قد بدأت بالفعل.
وهنا بعض الأمثلة:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2009/may/07/monbiot-climate-change-evacuation
http://www.guardian.co.uk/environment/2009/sep/29/sea-levels-ghost-states
http://blogs.discovermagazine.com/80beats/2009/04/27/global-warming-forces-an-alaska-town-of-340-souls-to-relocate/
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/disappearing-world-global-warming-claims-tropical-island-429764.html
http://tommytoy.vox.com/library/post/the-maldive-islands-will-soon-be-underwater-due-to-global-warming.html
http://www.climateimc.org/en/breaking-news/2006/09/29/carterets-be-evacuated-due-rising-sea-level
ر.ح.:
لا أعرف كيف تقيم المشاكل، لكن لا بد أن المشكلة تتعلق بمئات الملايين من الأشخاص.
وفي مصر جارتنا لخصت عدد سكان بعض المدن الساحلية التي تم تشفيرها ووصلت إلى حوالي 10 ملايين نسمة.
مايكل،
على سبيل المثال، انظر إلى الموقع أعلاه الذي قام بحساب كيف سيبدو العالم بعد الفيضان. لاحظ كم هو قليل حتى ارتفاع 14 مترًا وهو ضخم بكل المقاييس. هل هذا الاختلاف يجعل ارتفاع درجة الحرارة المشكلة رقم واحد اليوم؟
في رأيي، حالة الغابات أكثر إثارة للقلق.
http://flood.firetree.net/
ر.ح.:
إنهم يتحدثون عن ذوبان جميع الأنهار الجليدية. ليس على الفور - ولكن في نهاية المطاف.
إذا كنت ترغب في إجراء حساب اقتصادي جاد - فإن استجابة الخبراء لا تسمح بذلك.
ولهذا أكرر وأحيلك إلى الرد رقم 118 الذي كتبته لتامير.
والسؤال، في ضوء البيانات، هو ما يجب فعله. ما هي التكلفة الاقتصادية لهذه التدابير، وهل ستكون أكثر تكلفة من الأضرار المتوقعة؟ على سبيل المثال، التقدير بأن مئات الملايين من الناس سوف يضطرون إلى إخلاء منازلهم مبالغ فيه إلى حد كبير. وحتى لو ذاب كل الجليد الموجود في العالم، فإن سطح البحر سيرتفع بما مجموعه 60 مترًا. ولا أحد يتحدث عن كل الجليد بحد أقصى 10٪. هل يستحق الأمر إثارة كل هذه الضجة بسبب ارتفاع 6 أمتار؟
وفي اعتقادي أن هناك مشاكل بيئية وإيكولوجية أكثر حدة وإلحاحاً من الانحباس الحراري. تدمير الغابات والموائل، تدمير الحيوانات، تلوث البحار، تلوث الأنهار. كل هذه قضايا أهم بكثير ولا شك أن سببها الإنسان وأن هناك الكثير مما ينبغي عمله حيال ذلك. وبدلاً من ذلك، يركض الجميع اليوم خلف الانحباس الحراري الذي لا يُعرف على وجه اليقين كيف حدث، وما إذا كان بإمكاننا وقفه بقوتنا الهزيلة. الاحترار الذي أصبح الكلمة الطنانة للخضر.
راه:
إذا لم يكن هناك أي خلاف بيننا فربما لا ينبغي لي التعليق، ولكن لا يزال هناك شيء أود أن أوضحه بالتفصيل:
أنا لا أتحدث عن حقيقة أنه لا يوجد شخص جاد يدعي بنسبة 100٪ عن الطبيعة لأنه لا يوجد دليل في العلم. لقد قلت ذلك بالفعل منذ وقت طويل.
أنا أتحدث عن حقيقة أنه في بعض البيانات من الممكن القول أن الخطوة التالية هي الخطوة الصحيحة بنسبة 100 بالمائة - ولكن عليك أن تفهم السياق.
أنا، على سبيل المثال، أزعم أنني لست متأكداً من أن الانحباس الحراري سببه الإنسان ــ ولنفترض أنني أعزو احتمالاً بنسبة 80% إلى ذلك.
أعتقد أنه لا يوجد أي جدال في الادعاء القائل بأنه إذا ذابت جميع الأنهار الجليدية فسيضطر مئات الملايين من الأشخاص على الأقل إلى إخلاء منازلهم - وهذه نتيجة حسابية (لم أفعلها) تأخذ في الاعتبار قم بحساب حجم المياه المخزنة في الأنهار الجليدية ونشرها على جميع المحيطات لمعرفة مقدار ارتفاعها - ومن ثم معرفة عدد المدن التي سيتم تشفيرها وعدد السكان الذين يعيشون فيها.
بمعنى آخر - من الواضح تمامًا أنه إذا كان الافتراض (الذي، كما ذكرنا - أنسب احتمالًا بنسبة 80٪) صحيحًا - فإننا نسير بأقدامنا في فم الهاوية.
وعلى الرغم من الشك، فإنني أزعم أن الخطوة المنطقية 100% في هذه البيانات هي بذل كل ما هو ممكن لوقف التسبب في ظاهرة الاحتباس الحراري.
عليك أن تفهم المطالبة:
أنا لا أدعي أن ذلك سيساعد بنسبة 100٪.
كما أنني لا أدعي أنه إذا لم يتم ذلك، فلن تكون هناك فرصة لإنقاذنا من المحرقة.
وما زلت أزعم أنه في ظل البيانات الموجودة واستنادًا إلى الاحتمالية التي حسبتها، فإن محاربة ظاهرة الاحتباس الحراري صحيحة بنسبة 100٪.
إنها ببساطة مسألة حساب الربح والخسارة المتوقعين رياضيًا في كل موقف، لذا فهو صحيح بنسبة 100٪.
وهي لا تدعي أنها حساب لما سيحدث ولكن حساب الربح والخسارة المتوقعة بناء على البيانات الموجودة والمقدرة وهذا الحساب صحيح 100%.
لا يوجد خلاف بيننا. لقد قمت بتقييم المخاطر ويبدو لك أن هناك احتمالًا كبيرًا أن تصطدم الكرة وتم تحذيرك بشأن ذلك.
ما يزعجني هو الوقفات والاعترافات التي يتحدث بها الأشخاص الذين يدعون أنهم خبراء وأيضا أولئك الذين ليسوا كذلك.
على سبيل المثال، إذا جاء شخص ما وقال "بسبب النتائج X وY، فإن ذلك يعطي الانطباع بأن الشخص هو سبب ارتفاع درجة الحرارة، لذا فإن الأمر يستحق المخاطرة باستثمار الموارد في منع الزيادة" وبعد ذلك سيكون هناك يكون النقاش حول التكلفة والضرر الذي سيحدث إذا كان خطأ. إنه أمر مشروع وهذه هي الطريقة التي يتم بها تقييم المخاطر في أي موضوع في العالم.
ومن ناحية أخرى، إذا جاء شخص وقال "أعرف 100% أن الشخص هو المسبب للاحتباس الحراري وليس هناك شك في أنه يجب علينا اتخاذ الخطوات التالية" فإن هذا يثير اعتراضي على الفور والشك في أن الشخص متعصب أو يفعل ذلك. لا يفهم حقًا المشكلة أو يكون مدفوعًا بدوافع خفية.
ربما يكون اختلافًا دلاليًا، لكنه بالنسبة لي مقياس لجدية المحاور وخبرته.
اتضح أنني كنت أعرف النكتة ولكن عن الأبقار في سويسرا.
إنه لا يمثل الواقع لأنه لم يكن هناك حاجة لاتخاذ قرار بشأن الإجراء.
دعوني أحكي لكم قصة حقيقية من الحياة أعتقد أنها تمثل الواقع بشكل أفضل:
ويل! لقد قلت لك ذلك في نهاية هذا التعليق:
https://www.hayadan.org.il/two-thousand-year-old-computer-1107103/#comment-273672
المثال:
زوجتي = الإنسانية. كان لديها شك. بالنسبة لي - أقل من ذلك بكثير. كان مطلوبًا منها أن تتخذ إجراءً ولكن بسبب الشك لم تقم بذلك فأكلته.
أنا = الخبراء. كما كانت لدي شكوك لأنه لم يكن من الواضح تمامًا أن الكرة في طريقها إليها. كان من الممكن أن يخطئ ببضع بوصات ومن ثم ربما أبدو كالأحمق.
الكرة = الاحتباس الحراري.
خياري (إما أن أقول لزوجتي أن تقفز وأخاطر بها بالقفز بلا سبب أو أتركها تتلقى الرصاصة في رأسها) = خيار العلماء (إما أن أوصي بعمل سيكلف مالاً أو أنتظر حتى تحل المشكلة في حد ذاته وربما تضيع الثقافة)
اختيار زوجتي (هل ستستمع إلى توصيتي بالرغم من الشك الكبير الذي كان لديها لأنها لم تفهم ما هو الأمر) = خيار الإنسانية.
إلى RA، ما رأيك في كلام مايك شيرمر، المتشكك الشهير؟
https://www.hayadan.org.il/environmental-skeptic-241006/
مايكل،
صحيح أن العمل مطلوب. ولكن إذا لم تتفق على ماهية المشكلة، وإذا كانت موجودة بالفعل، فكيف يمكنك اتخاذ قرار بشأن مسارات العمل؟
ومن الواضح أن البيئة بحاجة إلى الحماية وتنظيف خليج المكسيك وألا تتكرر مثل هذه الحالات مرة أخرى. لكن أبعد من ذلك، فالسؤال يتعلق بالاحتباس الحراري نفسه، وعلى حد فهمي فإن التأثير البشري على الأمر ليس واضحا على الإطلاق.
أما النكتة فهي ليست مضحكة جدًا، لكنها توضح بشكل جيد الفرق بين التخصصات:
عالم أحياء وفيزيائي وعالم رياضيات يسافرون بالقطار في أيرلندا ويرون خروفًا.
يقول عالم الأحياء: ومن هذا استنتج أن كل الأغنام في أيرلندا سوداء
يقول الفيزيائي: ومن هذا أستنتج أن هناك خروفًا أسود واحدًا على الأقل في أيرلندا
يقول عالم الرياضيات: ومن هذا استنتج أنه يوجد في أيرلندا خروف واحد على الأقل يكون جانب واحد على الأقل أسود.
الشروط والكفاية.
ر.ح.:
فيما يتعلق بالنكتة مع الأغنام في أيرلندا - لا أعرف أي نكتة تقصد.
سوف تقول
طويل:
وهذا ليس دليلاً مبسطاً ولكنه إجابة على الشيء الخطأ الذي قلته.
ولن أحاول أن أحسب ما إذا كان بإمكاننا الوصول إلى ذلك، وسأكتفي بذكر حقيقتين.
الأول هو أن الناس ماتوا بالفعل عندما كان قاع البحيرة التي يعيشون بجوارها بمثابة هروب من DTP
والثاني هو أن الأرض كانت بالفعل في حالة كان فيها DTP جزءًا مهمًا من الغلاف الجوي (يتجاوز مستوى السمية بكثير).
لكنني في الحقيقة لم أحاول الادعاء بأننا سنموت من سمية DTP، ولكن فقط لتصحيح خطأ الادعاء بأن DTP ليس سامًا - وهذا ليس تبسيطًا ولكنه التزام بالحقيقة.
وأقول مرة أخرى: ليس هناك "ينبغي" هنا، هذا مجرد ادعاء وهمي. ما "ينبغي" أن يكون سعر الذهب؟ هل يجب أن يكون أيضًا سعر الإنتاج؟ وماذا عن الماس؟
أبله قبالة! الأمر كله يتعلق بالطلب والعرض وقوة الابتزاز.
وبطبيعة الحال، فإن ارتفاع أسعار النفط ليس بسبب زيادة الضرائب، بل بسبب ارتفاع الأسعار التي يتقاضاها المبتزون.
لا أعلم كيف تقتل بإشارة من يدك الطريقة التي تستخدم بها الضرائب (وواضح أيضا من كلامك السابق أنك ترى استثمارهم في إيجاد حلول بديلة هدراً مما يترك مسألة تمويل هذا مفتوحة دون إجابة).
فيما يتعلق بكمية الوقود المعدني التي لدينا – مرة أخرى – لا أعرف. أعرف فقط أن لديك نزاعًا مع الحائز على جائزة نوبل.
أعلم أيضًا أن هذا ليس مهمًا لأنه طالما لم يتم حل المشكلة، فأنت لا تعرف كم من الوقت سيستغرق حلها.
يجب عليك أن تقرأ هنا أيضاً:
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_commercialization
سترى هناك، من بين أمور أخرى، ما يلي:
وفي عام 2006 أيضًا، قدمت مراجعة ستيرن[10] حجة اقتصادية قوية للاستثمار في التقنيات منخفضة الكربون الآن، وجادلت بأن النمو الاقتصادي لا يجب أن يتعارض مع خفض استهلاك الطاقة.[85] وفقًا لتحليل الاتجاهات الصادر عن برنامج الأمم المتحدة للبيئة، فإن المخاوف المتعلقة بتغير المناخ[9] إلى جانب ارتفاع أسعار النفط مؤخرًا[86] وزيادة الدعم الحكومي تؤدي إلى زيادة معدلات الاستثمار في صناعات الطاقة المتجددة وكفاءة الطاقة.[11] 13]
سترى أيضًا أن صناديق رأس المال الاستثماري تستثمر كثيرًا في هذا المجال وأفترض أنه من الواضح لك أنها تستثمر لتحقيق الربح.
ر.ح.:
أريد أن أؤكد أن القرار الذي أمامك ليس هو الأشخاص الذين تحبهم ولكن كيفية التصرف بشأن عملية الإحماء.
لم أقل أن أحداً ليس لديه شك، ففي هذا الأمر أنت تقتحم باباً مفتوحاً.
قلت فقط أنه في النهاية - مع وجود شك أو بدونه - عليك أن تختار ما يجب القيام به وعندما تختار القيام بشيء ما بناءً على افتراض عمل معين، لم يعد للشكوك تعبير.
إن السؤال المطروح أمامنا الآن ليس سؤالا فلسفيا، بل هو سؤال يتطلب العمل.
إن تجنب القرار الذي يستلزم تجنب الفعل - هو قرار بعدم القيام بالعمل وفي الأمر المعروض علينا يعتبر قبول رأي من يجهل قدرتنا على تحسين الوضع بالعمل - أي - أنه هو قرار التصرف وفقًا لموقف أقلية الخبراء.
برنامج التصفية الخاص بك يقوم بتصفيتي طوال الوقت دون سبب. هناك شيء خاطئ في القواعد. ربما شرائه؟
مايكل، هيا، مثل هذه الأدلة المبسطة؟
ما هي كميات الانفجار السام؟ هل يمكننا الوصول إلى هناك يوما ما؟؟
من المفترض أن يكون سعر النفط "المطلوب" هو سعر الإنتاج (أتذكر بشكل غامض مقالاً يتحدث عن 6 دولارات لبرميل النفط العربي و60 دولاراً للنفط الصخري الكندي).
إن سعر النفط لا يتحدد بطريقة بسيطة من خلال العرض والطلب، بل في الأساس من خلال خفض متعمد للإنتاج بموجب اتفاق بين الدول المنتجة. وهذا يعني كارتل.
يدفع عامة الناس مبلغًا ضئيلًا نسبيًا مقابل النفط، وأكثر من ذلك بكثير (باستثناء عدد قليل من البلدان مثل الولايات المتحدة الأمريكية) مقابل الضرائب التي من المفترض أن تمول الأبحاث. ومن الناحية العملية، يقومون بتعيين أشياء أخرى وغير مناسبة.
وأشير بالتأكيد إلى المصادر المتضائلة. لقد كتبت بالفعل وسوف بالتفصيل مرة أخرى. ووفقا لعام 2007 فإن المصادر المعروفة ستكون كافية لمدة 70 عاما.
اليوم نحن في عام 2010. لقد اكتشفوا الكثير منذ ذلك الحين (مضحك. ولكن اليوم أيضًا :)). بالإضافة إلى ذلك، في إحدى المقابلات رأيت (لا أتذكر الأسماء للأسف) أوضح أحد الجيولوجيين لماذا إذا قمت بربط المكامن المقدرة بالمكامن المعروفة (تلك التي وجدت النفط ولكن لا يوجد تقدير دقيق للكميات ولكن تقدير غير دقيق) هناك النفط لمدة 150-300 سنة أخرى.
عمر هذا الفحم بالفعل 500 عام.
أعني أنه لا يوجد ضغط كبير في الوقت الحالي. هناك الوقت لإنتاج البدائل دون ضغوط ودون تكاليف غير ضرورية.
الحل لـ 80% من مشكلة البيئة على الأرض هو التحول إلى طاقة الانشطار النووي، أو حتى أفضل من ذلك، استثمار ضخم في البحث والتطوير لتسريع بدء استخدام طاقة الاندماج النووي، والمعروفة أيضًا باسم الاندماج البارد.
إله،
ومن الواضح أن أوجه القصور لدي تنبع أيضًا من نقص المعلومات. لكنني لا أحب الأشخاص غير الأكفاء، في رأيي، حتى أعظم الخبراء في جميع المواضيع، وخاصة في موضوع معقد مثل هذا، لديهم عدم الكفاءة.
في الواقع، مثلما تختبر الأشخاص بالألغاز والمسائل في الفيزياء، فإن أحد اختباراتي للشخص الذي يفهم هو الكفاية على وجه التحديد. فالشخص المتحرر من النقائص والتحفظات والمتأكد من أنه يعرف الحقيقة هو علامة أكيدة على الجهل أو الفهم السطحي جداً للموضوع. لاحظ أن كل "خبراء العصر الجديد" والهراء ليس لديهم تحفظات أو اكتفاء أبداً.
هل تعرف نكتة الخراف في أيرلندا؟ هذا مثال ممتاز.
ر.ح.:
لديك شكوك.
ألا يمكن أن تكون هذه الشكوك ناجمة عن نقص المعلومات؟
معظم الأشخاص المتخصصين في هذا الموضوع ويتعرضون لجميع المعلومات لديهم شكوك أقل بكثير.
وهذا مقال لرئيس قسم الجيوفيزياء وعلوم الكواكب في تل أبيب:
http://geophysics.tau.ac.il/images/stories/articles/global-warming.pdf
فيما يلي ملخص يعتمد على استنتاجات العلماء في إسرائيل.
http://www.actcool.org.il/_Uploads/dbsAttachedFiles/GWREPORT.pdf
ورابط آخر لملخص آراء عدة علماء:
http://www.sviva.gov.il/Enviroment/Static/Binaries/mechkarim/kliot_6-103_1.pdf
من الواضح تمامًا أن هذه مشكلة، ومن الواضح تمامًا أنه حتى لو لم نتمكن حاليًا من إعادة عقارب الساعة إلى الوراء، فيمكننا إبطاء تقدمها الآن، ومن خلال إبطاء التقدم فإننا لا نؤجل النهاية فحسب، بل نؤجل النهاية أيضًا. شراء المزيد من الوقت لأنفسنا لتطوير المزيد من الحلول التي قد تسمح لنا في النهاية بإعادة عقارب الساعة إلى الوراء.
من الواضح أن "اجلس ولا تفعل ذلك" أو "اجلس وناقش ما إذا كان هذا هو الحل النهائي والمطلق" هي استراتيجيات خطيرة.
طويل:
بادئ ذي بدء، يعتبر DPF غازًا سامًا، لكن كميته في الغلاف الجوي ليست سامة بعد.
إلى جانب ذلك، كتبت "سام وضار" وDPF هو أحد غازات الدفيئة - سواء اعترفت بذلك أم لا.
أما بالنسبة لدرجة تأثيرها على ظاهرة الاحتباس الحراري (التي كما ذكرت - سواء اعترفت بذلك أم لا - فهي موجودة ولا يمكن الجدال إلا حول نطاقها) - فهناك جدل هنا بين أغلبية الخبراء وأقليتهم ( بالإضافة إلى تامير) وأنا أختار (لسبب ما) أن أصدق غالبية الخبراء.
يعد نفاد الموارد مشكلة خطيرة لا تعالجها.
في أي نظام اقتصادي معقول - عندما يكون هناك مورد مستنزف - يتم الحرص على أن يعكس سعره تكلفة تكوين الاحتياطيات. لهذا السبب، حتى وحدات الكمبيوتر في الجيش تدفع رسومًا مقابل استخدام كمبيوتر الجيش (والكمبيوتر موجود بالفعل! لقد اشتروه! فلماذا تحتاج إلى دفع المزيد؟ بالطبع - لتمويل الكمبيوتر التالي).
أما بالنسبة للنفط - حتى لو دفعت أكثر من اللازم (ولا أعرف كيف تحدد مقدار "الضروري" لأن الأمر برمته مسألة عرض وطلب) فإن كامل المبلغ الزائد الذي تدفعه لا يذهب نحو تنمية النفط. البدائل. يذهب بعضها إلى الجيوب الخاصة، وبعضها يذهب لتمويل الإرهاب (بالمناسبة - ما هي تكلفة معالجة أضرار الإرهاب؟ ألا ينبغي أن تنعكس أيضًا في السعر؟) وبعضها يذهب إلى توجيه الدعاية ضد البدائل التي كان من الممكن تجنيد بعض الأشخاص (بحسب تمير) حتى مجانًا.
ايال،
أنا لا أدعي أن الشخص لم يتغير، فمن الواضح أنه تغير. الحجة هي:
1) هل تسببت تصرفات الإنسان في ظاهرة الاحتباس الحراري الحالية؟
2) هل يمكننا أن نفعل شيئا حيال ذلك؟
في رأيي أن الإجابة على كلا السؤالين هي "غير معروفة".
فيما يتعلق بحقيقة أننا أضفنا معلمات إلى المعادلة، فالأمر واضح. إذن ماذا تريد أن يحدث؟ كيف يمكن استعادة الوضع؟ هل نخفض عدد السكان إلى بضعة ملايين، وندمر كل المصانع، ونلغي رحلات الطيران، ونطهر الأنهار والبحار، ونعيد كل الحيوانات التي أبادها الإنسان، ونعيد الغابة إلى مانهاتن والرمال إلى تل أبيب؟
وحتى لو فعلنا كل هذا، هل أنتم متأكدون من أن الإحتباس الحراري سيتوقف؟؟؟
مايكل، هذا ليس صحيحا.
يمكن أن يتم احتراق النفط والفحم والغاز بدون تلوث (باستثناء ثاني أكسيد الكربون الذي سبق ذكره. وليس التلوث) وبالتالي لا توجد زيادات إضافية.
والتلوث (الفعلي) الذي يحدث يكون بسبب الإهمال، ومن الممكن منعه.
إن مجرد استنزاف المصادر ليس له دور في السعر إلا ثمن خلق البدائل (أي البحث بشكل رئيسي) حتى تنتهي هذه المصادر.
وبما أنه لا يوجد شيء يضغط علينا، لا تغير المناخ ولا النضوب الوشيك للمصادر (هل سمعت الأخبار اليوم؟) فلا يوجد سبب لعدم الاستمرار على الخط الحالي لاقتصاد مستقر مع أبحاث بديلة مع تصحيح أوجه القصور التي يمكن أن تصحيح (التلوث).
إن سعر النفط مرتفع للغاية حاليًا بسبب احتكار الدول المنتجة، لذلك ندفع اليوم أكثر بكثير مما ينبغي، مما يخلق مشاكل اقتصادية خطيرة.
والمقارنة بسعر النفط لا معنى لها بالطبع، لأنهم لا يدفعون في الوقت الحالي، لا مقابل انبعاث الغازات السامة والضارة، ولا مقابل استنزاف المصادر.
في الوقت الحالي، يقوم جميع سكان الكوكب (أو بشكل أكثر دقة، أحفادهم) بدعم أسعار النفط.
طول بالطبع
إيال
1. ليس لدي الوقت الآن للبحث عن الروابط لك. ابحث بنفسك. انها ليست صعبة. وهذه حقيقة معروفة حتى أن الجانب الخطأ لا يجادل فيها. (وهذا يعادل النظارات الشمسية التي تحجب 50% من الضوء. إذا وضعت نظارتين فوق بعضهما البعض فلن تحصل على حجب بنسبة 100%).
2. لقد شرحت بالفعل. وعندما يقول إن ثمن خفض ثاني أكسيد الكربون منخفض، فإن هذا ليس صحيحا. مما يجعل طبلته صراخًا خطيرًا، خطيرًا لأنه قد يقنع بعض الأشخاص بأننا لن نذكر أسمائهم.
3. ليس من الواضح بالنسبة لي ما تدعيه.
4. هذه ليست مجرد نقطة مثيرة للاهتمام، بل هي نقطة مهمة للغاية.
5. كل شيء على ما يرام في البحث الذي يتم إجراؤه حاليًا. ما زلت أعتقد أن هذا ليس كافيا، ونحن بحاجة إلى استثمار المزيد. ستكون مجمعات الطاقة الشمسية ذات صلة عندما تكون تكلفتها الإجمالية طوال نمط حياتهم مماثلة أو أقل من غاز البترول. وفي رأيي أن الاختراقات التي نشهدها ستوفر في غضون سنوات قليلة منتجات تلبي هذا الشرط. وسيكون هذا هو الوقت المناسب لتبني التكنولوجيا بطريقة شاملة. إن تقديم الإعانات سيقلل من الحافز لجلب هواة جمع العملات الذين يمكنهم الاعتماد على أنفسهم.
طويل،
1) لقد كتبت الجملة "ثاني أكسيد الكربون الذي يضعه الشخص في أجهزة الصراف الآلي هو عامل ذو تأثير صغير يستمر في التناقص (التأثير اللوغاريتمي)." كأنك ذكرت حقيقة وهذا وحده يجعلني أشك في مصداقية الجملة وصحتها. من الافتراض بعض الشيء أن نتحدث عن تأثيره لأننا نحاول معرفة ما هي التأثيرات. ربما كنت تقصد وجود ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي بطريقة ما؟
2) اشرح لي ما هو الخطأ في حجة "الديماغوجي" (حسنا، أعترف أنه يعرض الأمور بطريقة طفولية إلى حد ما. هيا أيها الأمريكيون، ماذا يفعلون. هذا هو أسلوبهم).
3) اقرأ ما كتبته لـ "R.H."
4) نقطة مثيرة للاهتمام حول الدعم.
5) نتفق بالطبع على ضرورة مواصلة البحث وتعزيزه. المشكلة هي أنه ما لم يختفي الخوف الحقيقي، وعندما لا تكون هناك حوافز حقيقية، فإن ميزانيات الأبحاث طويلة المدى لن تصل كما هو مطلوب من أجل التقدم بوتيرة واقعية (انظر أزمة الطاقة في السبعينيات، كان هناك موجة تطوير تكنولوجيا الطاقة الشمسية، من بين أمور أخرى، توقفت عندما انتهت الأزمة). أي أنه إذا توصل الجميع إلى الاستنتاجات التي توصلت إليها، فسيكون من الممكن نسيان أي تكنولوجيا للطاقة حتى المرحلة البعيدة عندما يبدأ النفط في النضوب بالفعل.
وبالمناسبة، بخصوص "... الألواح الشمسية الرخيصة القادرة على تحويل 50% أو أكثر من الشمس إلى كهرباء" تم نشر الأخبار هنا مؤخرًا -
https://www.hayadan.org.il/new-solar-energy-conversion-process-1308108/
والذي يتحدث أيضًا عن كفاءة محتملة أعلى من 50٪.
ر.ح. من 83:
1) "...أدخل الإنسان... عوامل جديدة وحادة في المعادلة..." يتم التركيز على هذا. أنا لا أتحدث فقط عن ثاني أكسيد الكربون، بل عن كل التغييرات التي أحدثها الإنسان منذ الثورة الصناعية. ما هو غير مفهوم هو أن بعض التغييرات التي أدخلها الإنسان جذرية للغاية بالنسبة لوقت التنفيذ لدرجة أن الطبيعة لم تتح لها الفرصة أبدًا لإحداث مثل هذه التغييرات الحادة بنفسها في مثل هذه الفترة القصيرة من الزمن. صحيح أنه في الماضي كانت هناك تغيرات غير عادية للغاية، سواء في تأثير كويكب ضخم أو في الانفجارات البركانية الضخمة. ولكن كذلك تفعل النتائج.
عليك أن تدفن رأسك في الرمال حتى لا تلاحظ التأثير الهائل للإنسان على البيئة. من الناحية الجيولوجية - من الناحية الأرضية، فإن 150 عامًا لا تعتبر طلقة نارية. أنا فقط لا أفهمك - ماذا تدعي؟ هذا الرجل لم يغير الأشياء على الكرة خلال الـ 150 سنة الماضية؟ أوه، أنت تدعي أنه لم ينام بما فيه الكفاية. أعتقد أنه إذا تغيرت صور الأقمار الصناعية على مر السنين، فمن المؤكد أن صورها كانت ستبدو مختلفة تمامًا قبل 150 عامًا. أعتقد أنه إذا كانت الثقافة الغربية بأكملها قد بدأت بالتدخل بشكل مصطنع في تكوين الغلاف الجوي منذ حوالي 150 عامًا (وليس ثاني أكسيد الكربون فقط)، فقد حدث تغيير غير عادي في النظام هنا. أعتقد أنه إذا تغيرت مستويات الحموضة في المحيطات ولو قليلاً بسبب واحد أو آخر من الإجراءات البشرية، فقد حدث تغيير في تركيبة التركيزات في النظام. مرة اخرى. وبالمثل مع جميع مياه الصرف الصحي والمعادن الأخرى لفترة طويلة جدًا (ربما ليس تمامًا 2 عامًا، لكن العقود تبدو أكثر من كافية بالنسبة لي) والتي تساهم أيضًا في الفوضى في تركيزات المواد في أماكن مختلفة في النظام. وربما يكون هناك المزيد والمزيد من العوامل التي قمنا بتغييرها وإضافتها إلى النظام.
2) معك حق، لقد حاولت تبسيط الموضوع حتى يكون مفهوماً من الزاوية التي أنظر من خلالها. لكن الفوضى التي تتحدث عنها، بالنسبة لي، هي الفوضى في حركة الجزيئات السائلة في الزجاج. انه لا يهمني. لست مهتمًا بالطقس المحلي في كل مكان في النظام. ما يهمني هو النظام ككل. ما يحدث في الزجاج، ما يحدث على الأرض. يمكن بالفعل التحدث عن هذا بشكل أكثر دقة. أبعد من ذلك، فإن سلوك النظام المعقد إلى الفوضوي (بسبب العدد الكبير من المتغيرات والعمليات) سوف يصبح أكثر تعقيدا، وأكثر فوضوية، بعد إدخال التغييرات على النظام. فقلت - لا أتطلع إلى معرفة ما سيحدث: هل ستسخن الكرة؟ ربما سوف تصبح باردة؟ عَرَضِيّ. لأن الطريق هنا أو هناك سيكون محموما على أي حال.
جيد.
لقد قمت بعدة محاولات أخرى - سواء في Chrome أو في IE أو Firefox، والنتيجة هي أن المشكلة ليست في المتصفح بل في الأذونات.
لأنني أساعد والدي في تحميل المقالات، فإنني أتمتع بامتيازات خاصة أحصل عليها عندما أقوم بتسجيل الدخول باستخدام مستخدم وكلمة مرور.
عندما أدخل بهذه الطريقة - "كشخص واحد"، تتم تصفية النص الذي أدخله عند المدخل وتتم إزالة العلامات منه.
سأحاول معرفة كيف (وإذا كان) من الممكن التحكم في الخطوط عندما لا تكون هناك امتيازات خاصة.
اتضح أنه في IE لم ينجح الأمر حقًا. يبدو أنه يمنع نص HTML بالفعل عند المدخل.
تمت كتابة الرد أعلاه في Chrome.
سأحاول في IE قريبا
الكتابة باللون الأحمر:
النص الذي تريد أن يكون باللون الأحمر
الكتابة باللون الأزرق:
النص الذي تريد أن يكون باللون الأزرق
مرتفع
النص الذي تريد أن تكون في القمة
مخطوطة
النص الذي تريد أن تكون تحته
لا يعمل في IE أو Firefox أو Chrome.
النص الذي تريد أن يكون باللون الأحمر
النص الذي تريد أن يكون باللون الأزرق
النص الذي تريد أن تكون في القمة
النص الذي تريد أن تكون تحته
طويل:
يختار رئيس الدولة العقلاني مجموعة من الخبراء المعترف بهم من قبل الأكاديمية. لا يقرر بنفسه من هو أكثر خبرة من الآخرين. أنا لا أتحدث بالطبع عن أحمدي نجاد.
وفي النهاية فإن قراره في الشأن المهني يعادل إلى حد كبير القرار حسب رأي معظم الخبراء.
وحتى لو كان هناك رئيس دولة لا يمارس بهذه الطريقة، فإن ذلك لا يجعل ممارسته منطقية - بل يعني فقط أن رئيس الدولة يمكن أن يكون أحمق أيضًا.
لا يوجد أرنب في نظرية الانحباس الحراري الناجم عن النشاط البشري ـ وإلا فإن كل الخبراء سوف يرفضونها. ربما لا يكون إتقانك لعلم الحيوان كافيًا للتعرف على الأرانب بشكل موثوق.
مايكل،
لا أعتقد أنك بحاجة إلى أن تكون خبيرًا لاتخاذ القرارات الصحيحة. مثال على ذلك المدير أو رئيس الدولة الذي يتعين عليه اتخاذ القرارات بناءً على ما يقوله الخبراء. هم أيضًا (المديرون)، إذا أرادوا القيام بعمل جيد، عليهم أن يقرروا بعد قراءة المعلومات بمستوى يتجاوز قراءة الملخص (من ناحية أخرى، ليس كل المواد لأنها ليست مهنتهم) وتمرير المادة على لمراجعة النظراء. هناك صيد هنا. إذا وجد أحد الزملاء مشكلة، فيجب على الخبير شرحها أو إصلاحها. إذا لم يفعل الخبير. لا تقبل كلامه.
وأكرر ما كتبته مرة واحدة. لكي تكون النظرية صحيحة، يجب أن تقف في وجه كل الهجمات عليها وتعطي تفسيرا مقنعا لسبب عدم صحة النقد.
دوكينز يعطي مثالا جيدا. لقد تم إثبات نظرية التطور ملايين المرات. لكن يكفيهم أن يجدوا أرنبًا واحدًا من عصر ما قبل الكمبري لإسقاطها.
هناك الكثير من الأرانب في نظرية الاحتباس الحراري من صنع الإنسان. وهكذا تسقط.
لا يزال الخبراء غير قادرين على تحديد سبب ارتفاع درجات الحرارة على وجه اليقين، أو تحديد مدى ارتفاع درجات الحرارة بدقة، وبشكل عام، القول بمستوى جيد من اليقين ما إذا كان ارتفاع درجات الحرارة سيستمر وبأي شدة. وهذه تفاصيل لا نعرفها. ومن الجيد تمامًا أن نقول إننا لا نستطيع حتى الآن تقديم توقعات مناخية جيدة.
يمكننا بالتأكيد أن نعرف بالفعل وبمستوى عالٍ جدًا من اليقين أن ثاني أكسيد الكربون ليس عاملاً مهمًا ولا يشكل خطراً. وهذا بفضل البحث المكثف الذي تم إجراؤه حول هذا الموضوع. من المسلم به أن الأمر كان على العكس قليلاً هنا، حيث وجد أولئك الذين بحثوا أن هناك علاقة بين ثاني أكسيد الكربون والاحتباس الحراري، وأولئك الذين لم يجدوا أي صلة قاموا ببساطة بمراجعة دراساتهم ووجدوا أنها تثبت العكس، لكن المعرفة موجودة وتبقى . الآن نحتاج فقط إلى التخلص من المعلومات المضللة والمصالح والسياسات الرديئة، ومواصلة السعي لتحسين الحياة والاستعداد للطقس المجنون الذي لا يزال موجودًا وسيظل موجودًا.
طازج:
في هذا الملف ستجد بعض التعليمات للتحكم في تصميم الشخصية
طويل:
انها ليست خلل في النظام. هذه محاولات رعنان للكتابة باللون الأحمر.
أحاول إعداد صفحة تعليمات مفصلة له (ولأي شخص مهتم) لأنه يبدو لي أنه لم يبحث في المكان المناسب في عرض html للصفحة.
وسوف أقوم بنشر تعليق حول هذا الموضوع قريبا.
حدث خطأ ما في نظام التعليقات
تظهر بعض التعليقات مرتين
لا أقوم عادة بإرسال الروابط دون طلب، ولكن أعتقد أن ذلك يمكن أن يساهم قليلاً.
على طرف الشوكة.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/more-of-the-moscow-heat-wave-satellite-analysis/
http://wattsupwiththat.com/2010/08/17/breaking-new-paper-makes-a-hockey-sticky-wicket-of-mann-et-al-99/
راه:
كما ذكرنا، أنا لست خبيرا في قضية المناخ، ولكن الحقيقة هي أن معظم الخبراء يزعمون أن هناك بيانات تؤكد بقوة ارتفاع درجات الحرارة وحقيقة أن البشر هم أحد العوامل التي تؤثر عليه أكثر من غيرها.
لقد أحضرت رابطًا سيئًا في تعليق سابق.
لذلك - من أنا لأقرر أنهم مخطئون؟
وأسمح لنفسي أن أضيف - ومن أنت لتحدد هذا؟
وهذا بالطبع يقودني إلى كلام تامير.
يمكنك اختيار من تصدقه. ولا ينكر أحد حقك هذا. النقطة المهمة هي أنه نظرًا لأنك لست خبيرًا في هذا الموضوع، فإن اختيارك لا معنى له. فهو ينبع من التحيز وليس من فهم أو فحص كلام أي من الطرفين. لن تتمكن أبدًا من إقناع شخص عاقل بالموافقة على اختيارك وهذا أمر جيد. إذا كنت أرغب في اتخاذ قرار لا يتوافق مع رأي غالبية الخبراء، فإن الخيار الوحيد الذي سيسمح لي بذلك هو أن أصبح خبيرًا بنفسي.
لكي أصبح خبيرًا، يجب علي أولاً أن أتعلم بعض الأشياء، وبعد ذلك سيتعين علي أن أقرأ قدرًا كبيرًا من المواد - وليس فقط من قلم ماكنتاير ولكن أيضًا من قلم خصومه.
أنت تسمح لنفسك - ليس فقط بالاختيار، بل أيضًا بتبشير الآخرين للانضمام إلى اختيارك (وحتى توبيخهم إذا لم يفعلوا ذلك) دون أن تكون خبيرًا في هذا الأمر ودون حتى تلبية متطلبات الحد الأدنى للتخصص. وأنت تفعل ذلك أيضاً بعد أن أمضيت وقتاً في قراءة كلام المخالف أكثر بكثير مما أمضيته في قراءة كلام الـ 9999 المؤيدين، ومن المؤكد أنك لم تقضي في قراءة كلامهم 9999 مرة الوقت الذي قضيته في قراءة كلام المخالف. كما يتطلب المنطق والعدالة.
أنا أيضًا مهووس بالحقيقة ولهذا السبب أخبرك بالأشياء كما هي دون تسول.
يجب أن أقول إن نقطة انطلاقك بأكملها كما لو أن هناك مؤامرة في الأمر تبدو لي واهمة تمامًا حيث لا يوجد شخص لديه مصلحة أو قدرة قد يكون وراء هذا النوع من المؤامرة بينما أصحاب المصلحة والقدرة على التسبب الهجوم الوعظي من النوع الذي تقوم به موجود بالفعل وهناك.
ليس لدي أي فكرة عن مصدر نظريتك الاقتصادية، ولكن بما أنك لست خبيرًا في الاقتصاد أيضًا، فأنا لا آخذ الأمر على محمل الجد.
ففي نهاية الأمر، لا بد من تطوير حلول بديلة، ولو لأن الطاقة المعدنية تستنزف، ونقاشك مع الحائزين على جائزة نوبل حول هذا الموضوع لا يدور حول الحقيقة الفعلية، بل حول التوقيت فقط، وفي المجمل، لا يختلفون. بأوامر من حيث الحجم، ولكن بعشرات في المئة.
أفترض أنه حتى لو لم تقل كل ما تريد قوله، فإنك حاولت اختيار الأشياء الأكثر إقناعًا من بين الكل.
ولذلك - فحقيقة أنني بعيد كل البعد عن الاقتناع تشير إلى حد كبير إلى ما كان سيحدث حتى لو كنت قد كتبت كل شيء.
لقد قمت بنسخ ولصق كود مصدر HTML ولم يتحول إلى اللون الأحمر.
طويل:
لقد قلت إنك كبرت ولكني لم أعتقد أنك وصلت إلى السن الذي تنسى فيه ما يقال.
كتبت في الرد رقم 50 ما يلي:
"إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة."
الآن، كما يعلم الجميع - إذا كان خيار معين صحيحًا، فإن الخيار المعاكس يكون خاطئًا.
'/
طويل:
لقد قلت إنك كبرت ولكني لم أعتقد أنك وصلت إلى السن الذي تنسى فيه ما يقال.
كتبت في الرد رقم 50 ما يلي:
"إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة."
الآن، كما يعلم الجميع - إذا كان خيار معين صحيحًا، فإن الخيار المعاكس يكون خاطئًا.
ttttt
طويل:
لقد قلت إنك كبرت ولكني لم أعتقد أنك وصلت إلى السن الذي تنسى فيه ما يقال.
كتبت في الرد رقم 50 ما يلي:
"إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة."
الآن، كما يعلم الجميع - إذا كان خيار معين صحيحًا، فإن الخيار المعاكس يكون خاطئًا.
"إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة."
إيال.
وسوف أشارك في ردكم. يبدو لي أن هذا خطأ ومن المهم أن يعرفوا ذلك.
ثاني أكسيد الكربون الذي يضعه الشخص في الذرة هو عامل ذو تأثير صغير يستمر في التناقص (التأثير اللوغاريتمي). ثمن إزالة اللوحات هو ثمن لا تستطيع البشرية دفعه.
أنا أيضًا أرغب في الحصول على طاقة بدون ثاني أكسيد الكربون، وهناك العديد من التقنيات التي إذا قمنا بتطويرها، ستكون هناك فرصة جيدة لأن نتمكن من التوقف عن استخدام النفط.
فماذا أعتقد (أتمنى أن تفهم ما الذي جعلني أقفز، خاصة في الرابط لذلك الديماغوجي):
هل يسخن ثاني أكسيد الكربون؟ نعم.
هل سيؤثر على الاحترار؟ لا يكاد يذكر تماما.
هل سنستمر في التسخين؟ نعم، تعود CA (التوازن؟) إلى درجة الحرارة التي كانت عليها في معظم الأوقات خلال العشرة آلاف سنة الماضية (10000-1 درجة أكثر من الآن) ولا تزال غير مرتبطة بثاني أكسيد الكربون.
هل سيؤدي التخفيض القسري لثاني أكسيد الكربون إلى الإضرار بنا؟ ومن المؤكد أنه حتى عندما يتم ذلك على نطاق صغير، يمكنك أن ترى مدى وجود تأثير حقيقي على أسعار الطاقة. انظر حالة ألمانيا والدنمارك (سيتم توفير الرابط عند الطلب).
هل يمكننا خفض ثاني أكسيد الكربون في العقود المقبلة مع دفع ثمن معقول؟ لا و لا. ستكون كارثة اقتصادية ستؤدي إلى كارثة للبشرية (آه! أنا الآن أطلق ادعاءات يوم القيامة مثل الهاميين، لكن الأمر يبدو واقعيًا تمامًا بالنسبة لي).
البدائل في الوقت الحالي ليست جيدة بما فيه الكفاية. مثال:
فكرت في وضع الألواح الشمسية في المنزل قبل عام. لقد خرجت منه بسرعة كبيرة. لماذا؟
اكتشفت أنني بحاجة لاستثمار ما بين 80 إلى 150 ألف شيكل
اكتشفت أن هناك طاقة كبيرة (هنا في إسرائيل مفيدة) 5 ساعات في يوم جيد.
اكتشفت أنني أرجع الاستثمار بسبب الدعم على حساب بقية الشعب بعد حوالي 10 سنوات.
اكتشفت أنه لو لم يكن هناك دعم كنت سأعيد الاستثمار بعد 40 عامًا.
اكتشفت أنه بعد 20-25 سنة يجب استبدال الألواح. أي أنه بدون دعم، ليس للألواح الشمسية حاليًا الحق في الوجود لتوليد الكهرباء. في الحقيقة، يجب على الناس أن يشكروني على عدم زيادة فاتورة الكهرباء.
اذا ما اللذي يجب فعله؟
الاستثمار في البحوث التي سوف تجد الكأس المقدسة.
على سبيل المثال، الألواح الشمسية الرخيصة القادرة على تحويل 50% أو أكثر من الشمس إلى كهرباء.
على سبيل المثال عمال المناجم الثوريوم
على سبيل المثال الانصهار
أبراج الطاقة الشمسية المختلفة
أيام القنوات
انت حر لتضيف المزيد
والآن أصبح أمامنا ما بين 150 إلى 300 سنة أخرى من الأمن المطلق في إنتاج النفط والفحم، وهو ما من شأنه أن يسمح لنا بتحقيق هذه الأهداف. ليس هناك سبب لارتكاب الأخطاء الآن. لا توجد أزمة مناخية نؤثر فيها وتجبرنا على الانتحار بسبب الحلول السيئة.
مايكل،
لدي الكثير لأقوله ولكن لا أستطيع أن أقول كل شيء. لماذا؟
و. إنه كثير
ب. ليس لدي وقت. إذا فعلت ذلك كما ينبغي، فسيتعين علي أن أستثمر الكثير في البحث عن جميع المعلومات ذات الصلة، وأنا لا أملكها. على الرغم من أنه يبدو أنني أعمل على ذلك... فأنا أقضي ما متوسطه 5-10 دقائق يوميًا (أعمل بالطبع في عطلة نهاية الأسبوع وليس لدي حتى الوقت للنظر إلى الإنترنت) لقراءة بعض المنشورات أو الأخبار . نادرًا ما يكون لدي المزيد من الوقت وأتمكن من مشاهدة بعض المقابلات مع شخص ما أو بعض المستندات. يُحسب لي أنني كنت أفعل ذلك منذ سنوات.
ثالث. برنامج الحظر الخاص بك يحد من المحادثة. أقوم بتقليل المعلومات الموجودة في الردود إلى الحد الأدنى وهذا بالتأكيد يضر بالمحادثة التي تجري هنا.
لسوء الحظ أنا مهووس بالحقيقة. ويسبب لي كل أنواع المشاكل مثل الآن التي أشعر بالحاجة إلى الإجابة عليها رغم أن ذلك كلفني (من الدم؟). عليك أن تسمعني ذات مرة وأنا أتجادل مع أحد الأشخاص المتدينين حول طعام الكوشر، وانظر كيف ينزلق الجدال في غضون دقيقة إلى سبب عدم وجود إله ليفهم ما أنا عليه من سلبيات في هذا الموضوع.
إلى جسده
1. أنصحك مرة أخرى بقراءة ماكنتاير. باندام حفار لا يكل. يتم فحص كل التفاصيل. كل بريد إلكتروني هو معلن. كل لجنة تحقيق تحرث البروتوكول. يجد الكثير من الحثالة والكثير من السلوك غير العلمي. الكثير من السلوك المثير للاشمئزاز حتى في ساندرات السياسيين. في الخلاصة، بعد عدة سنوات من المراقبة، يمكنك رؤية إخفاء التشويه والأكاذيب بطريقة منهجية. هذه ليست حوادث متفرقة. ولا أعتقد أن كل العلماء في هذا المجال يفعلون ذلك. ولكن من المؤكد أن هؤلاء القادة الذين يشاركون سياسياً أيضاً هم كذلك.
2. حتى لو قال 9999 عالماً X وواحد يقول Y وأقنعتني أسبابه، فسوف أقرر أن Y هو الحقيقة. الأغلبية ليست مؤشرا ذا وزن، وزنها فقط في قوة الاختبارات التي سأجريها على الحجج لفهم ما يراه الجميع.
3. الاقتصاد هش للغاية. كل شيء يعتمد على كل شيء. ويكفي أن يفشل عامل واحد ويشعر الجميع بالأمواج. تعلمون جميعا هذا بالفعل. الطاقة هي أساس الاقتصاد. كل هزة صغيرة سوف تترجم إلى أزمة كبيرة. ليست أزمة فعلية. أنا لست خائفا حقا من أزمة كبيرة تنبع مباشرة من الطاقة (الاقتصاد لن يتمكن من الوصول إلى هناك وهذا وفقا لقانون كمية الأغبياء المعروف) ولكني أخشى الأزمات الصغيرة التي حدثت ميل قوي لجعل الحياة صعبة ودفع الاقتصاد ببطء إلى فم الهاوية. ويبدو لي أن هناك فرصًا كبيرة جدًا لحدوث ذلك حتى لو قمنا برفع أسعار الطاقة قليلاً. وهناك أمثلة على ذلك.
ايال،
بعض التعليقات على ردك 34.
1) بداية، ردك كله يعتمد على الافتراض، وأنا أقتبس: "منذ اللحظة التي تراكمت فيها الأدلة الكافية على أوضح ما أدخله الإنسان خلال الـ 150 سنة الماضية (فترة زمنية قصيرة) عوامل جديدة وحادة وفي المعادلة، أصبحت الصورة واضحة للعلماء: نقطة توازن نظام "كرة هآرتس" طارت بعيداً عن موقعها الأصلي الذي لم يتغير منذ مليارات السنين وهذا دون قيود.
ولكن هذه هي النقطة بالضبط! هل تراكمت بالفعل ما يكفي من هذه الأدلة؟ فالخصم نعم واستنتاج الآخرين لا. لا يوجد شيء واضح مثل ما تقدمه هنا.
2) على عكس ما تدعيه، فإن النظام الجوي ليس دورياً ولا يتصرف مثل البندول، بل هو نظام فوضوي متعدد المتغيرات لا يمكن التنبؤ به بدقة بعد أيام قليلة بأدواتنا. لذلك من الصعب جدًا معرفة تأثير العوامل المختلفة على سلوك النظام على مر السنين. ومن المفترض أن يصل الأمر في النهاية إلى نوع من التوازن كما تدعي، لكن ذلك لن يحدث في الوقت الحاضر، ونظرتك للمشكلة كما هو موضح في 34 هي تبسيطية للغاية.
وفي كل هذا لا يمكن تحديد ما إذا كان الإنسان يؤثر على ظاهرة الاحتباس الحراري أم لا، وما إذا كان هناك أي شيء يمكننا القيام به حيال ذلك. وفي غضون ذلك، سنواصل حماية البيئة ونأمل في الأفضل.
اسد:
واغسل يديك قبل الأكل!
إذا كنت تقدم بالفعل نصائح تافهة لمسؤولي الموقع، فلماذا تخطيت هذه النصيحة؟
أم أنك تقصد شيئًا آخر وهو أن الأشخاص الذين يوافقون على رأي الأغلبية سيتنازلون ببساطة عن رأيهم لصالح تعددية الآراء؟
لقد وصل العلم إلى ما وصل إليه بفضل تنوع وتعدد المعلومات.
التعددية الفكرية ضرورية لمواصلة تقدم البشرية،
ننتقل إلى العوالم التي تبدو الآن وكأنها مأخوذة من كتب الخيال.
موقع إلكتروني يدافع عن حرية المعلومات والعلوم،
ومن المرغوب فيه أن يدعم التعددية وحتى
على حساب بر الطريق الذي هو أكثر من الحق،
وعادة ما يتوافق مع روح العصر والمعرفة المتراكمة.
وكانت مناظرات مماثلة وستحدث في كل عصر،
هناك الاتجاه السائد الذي يكون على حق في بعض الأحيان
وأحيانًا يكون الأمر بعيدًا جدًا عن الحقيقة.
في مفاهيم القانون هناك مفهوم - "صحيح ومستقر".
ونود أن نعتقد أن الحقيقة هي الأهم،
لكن المستقر عادة هو الذي يقود الطريق.
شكرا.
طويل،
لقد ذهبت من خلال موقع wattsupwiththat.com قليلا. الموقع مشبع بالأخبار والمقالات التي تدين جوانب الاحتباس الحراري بشكل رئيسي. حسنا، شرعي.
لكن سأخبرك ما هي المشكلة في ذلك. وهو أن نحسم قضية سياسية مثل صراعنا مع العرب هنا. يسقط أحد الطرفين الكثير من الحجج ضد الجانب الآخر عندما يكون بعضها صحيحًا وكذلك الجانب الآخر. أما العلاقة بين الحق والباطل فهي مسألة أخرى.
ما سأقوله هو أنه يجب ترتيب الأمور، لكن هذا مستحيل لأن الأكاذيب تنتشر هنا (بمجرد أن يدعي شخص ما وجوده في نقاش، فهذا يعني أن هناك من يكذب). ولذلك فإن أفضل ما يمكن فعله هو عدم الاعتماد على ادعاءات الآخرين. هذا ما قلته في الرد 34. لا تعتمد على ادعاءات أحد الآن.
أدعوك للمرة الثالثة (؟) إلى إعادة قراءة كلماتي من 34 بعناية والتحدث معي. ليس هناك حاجة إلى معرفة مسبقة بقضية المناخ!
طويل:
1. العلماء ليسوا أغبياء، وقليل منهم فقط (بما في ذلك أولئك الذين يعارضون النظرية) يزعمون أن هناك من يخفي شيئًا ما. أولئك الذين يدعمون النظرية قرروا دعمها بناءً على البيانات المتوفرة لديهم. ولم يعدوا أحدًا بأنهم سيدعمون أي نظرية قبل حصولهم على البيانات. وهذا ادعاء وهمي وغريب. ما السبب الذي قد يدفع أي شخص إلى تنظيم مثل هذه المؤامرة على نطاق عالمي؟ العامل الوحيد الذي يمكن أن يعمل هنا ضد البحث الموضوعي (سواء من حيث التحفيز أو من حيث القدرة المالية) هو الصناعات النفطية وبالطبع تعمل على وجه التحديد على تشجيع الأشخاص مثلك.
2. إذا كنت لا تتفق مع الحقائق فلا أستطيع تغييرها. لا أستطيع إلا أن أقترح عليك مرة أخرى أن تقرأ ما يقوله معظم العلماء (كما فعلت بالفعل دون جدوى في الماضي).
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
3. التخويف بأيام الكتاب المقدس منفصل عن الواقع. في هذه الأثناء، تتحرك الدول العاقلة بالفعل تدريجياً لتوليد الكهرباء من مصادر متجددة، والاعتماد على أصدقائك، وموردي النفط آخذ في التناقص، والزيادة في تلوث الهواء آخذة في التناقص، ويستمر الوقت في التدفق إلى الأمام.
ايال والجميع. أنت لا تعرف موضوع الانتقادات التي تتعرض لها أبحاث المناخ
اقرأ قليلاً، حتى أحدث المشاركات على موقعي ماكنتاير وواتس.
أنا أيضًا على استعداد للبحث عن مقالات حول ادعاءات محددة.
wattsupwiththat.com
Climateaudit.org
لسوء الحظ، لا توجد معلومات متاحة بسهولة على هذه المواقع. تحتاج إلى استثمار القليل من الوقت والتفكير.
1. يتم إخفاء المعلومات عن أولئك الذين لا يرغبون في دعم البحث ولكنهم يجدون أخطاء فيه. المعلومات مخفية عن عامة الناس. على سبيل المثال، لا يمكنك الوصول إليه. كل هذا موثق جيدًا.
2. لا أقبل ادعاءك بأن معظم الخبراء يؤيدون النظرية، فهناك (هنا أيضًا) مشاكل في العد والتصنيف. أنا لا أقبل ادعاءك بأن أي أغلبية في موضوع علمي لها تأثير على الحقيقة العلمية. أنا أتعامل مع الأمر وأقرر بنفسي.
3. ليس هناك إهدار للمال على المحك مقارنة بخسارة الثقافة. إن خسارة الاقتصاد هي في مستوى أقل من أيام التناخ (التي لن تسمح اليوم باستمرار الحياة لأنه ليس من الممكن العودة بهذه الطريقة) مقارنة بإثارة الذعر الذي من الواضح أنه لا علاقة له بالواقع. حتى كبار مثيري الذعر منذ 10 سنوات تراجعوا، على الرغم من أنهم لم يصطفوا مع الحقيقة بعد، إلا أنهم تراجعوا عن التوقعات الخادعة فقط عندما أدركوا أنه لا توجد حتى إمكانية ضئيلة لحمايتهم.
كل هذه الأشياء التي تكتبها تأتي من قلة المعرفة. أنت لست على دراية كافية بما يحدث بين القادة في هذا المجال ولا تقرأ المعلومات المكشوفة عنهم. أنت لا تقوم بالتحليلات التي تعتمد على دراسات مان وآخرين والتي تشكل أساس النظرية بأكملها، وهي التحليلات التي من السهل جدًا فهم منطقها.
بعد القراءة، ستفهم أيضًا أنه لا يوجد شك هنا. عليك أن تستثمر الوقت، والأشخاص مثلك الذين تجنبوا متابعة التطورات لديهم الكثير للقيام به.
طويل،
كان من الممكن أن تنتهي هنا بشكل أسرع بكثير وبدون جدالات إذا كنت قد تناولت الموضوع بطريقة باردة كما قدمت في مكان ما في الرد 34، مع التنازل من جانبك بالطبع (والذي لم يكن من جانبك) ومحاولة حقيقية للفهم. من الواضح بالنسبة لي أنه إذا لم تكن من مجال مثل علوم الحياة/الكيمياء/المواد/الفيزياء فسيكون من الصعب عليك الوصول إلى جوهر كلماتي (وربما ستفتقد أفكارًا كاملة في السطور و ما بين أثنين). ومن ناحية أخرى، أفترض (وأقبل هذه البادرة باحترام ودون سخرية) أن رأسك ليس أجوفًا، وإذا أردت، فيمكنك أن تكون واقعيًا، وتفهم، وتسأل، وتجيب، وتصبر، و وذلك دون الاعتماد على المقالات والألفاظ الأخرى، وأيضاً مع التعامل مع كلامي بصدق دون إدخال كلمات حسب (لتذكيرك ردي الثاني حول "التلوث...ثاني أكسيد الكربون" الذي لم ترد علي).
أنا لست هنا لأظهر أنني أعرف وأنت لا تعرف. ولذلك، سأكون سعيداً بالإجابة على أي سؤال، وإذا تبين في نهاية الأمر من خلال المنطق أنني بحاجة إلى "التفكير مرة أخرى"، فلن أتردد. هذه هي الطريقة التي يعمل بها العلم، وأنا أيضًا إذا أردت الاقتراب من الحقيقة.
أنا أقول لك بشكل أساسي - اخلع قفازاتك، وكذلك غرورك وكن مستعدًا لتغيير الاتجاه. وهذا أيضًا ما سأفعله في ظل هذه الظروف.
حسنًا يا تمير، فإذا لخصنا ادعاءاتك مع إضافة بعض التوضيحات، فستكون على النحو التالي:
1. المعلومات مخفية ولكن معظم خبراء المناخ لا يشعرون بأنها مخفية ويتمكنون من استخلاص النتائج منها.
2. أنت لا تقبل حجتي القائلة بأنه عندما لا تكون خبيرًا، فمن المنطقي الاعتماد على رأي غالبية الخبراء، وتعارض الادعاء القائل بأنه عندما لا تكون خبيرًا، يجب عليك الاستفادة من افتقارك إلى الخبرة. الخبرة لاختيار الخبراء الذين ستعتمد عليهم.
3. أنت لا تقبل الحجة القائلة بأنه إذا كانت الحصة مضيعة للمال (إذا كان معظم الخبراء على خطأ) مقابل خسارة الثقافة الإنسانية (إذا كان معظم الخبراء على حق) فيجب أن يكون المرء غير مسؤول تمامًا للتصرف على افتراض أن معظم الخبراء خاطئة وبالتالي تعرض الثقافة الإنسانية بأكملها للخطر.
البيانات ليست مفتوحة للجميع. لقد تم إخفاؤها وحذفها.
أحاول قدر الإمكان قراءة ماكنتاير وواتس وغيرها من المصادر. هناك التسلسل الكامل للأحداث من أواخر التسعينيات، مرحباً بك لتقرأ وترى بنفسك أنه لا يوجد سلوك علمي هنا وأن كل ما كتبته صحيح.
وفي هذه الأثناء، أنتم مدعوون للقراءة لنفسك. فقط افعلها وسنتحدث مرة أخرى.
عندما يتوفر لدي الوقت، سأجمع المواد ذات الصلة وأضع المراجع هنا.
لا أرى مؤامرة في كل مكان ودحض النظرية أبعد ما يكون عن كونها مؤامرة.
لقد فهمت جيدًا ما تقوله، لكنني لا أقبل كلامك.
طويل:
لقد أوضحوا لك مصدر الفلتر وهو لا يعمل "مرة أخرى" - فهو لم يتوقف عن العمل أبدًا.
تم حظر بعض تعليقاتك تلقائيًا والبعض الآخر لم يتم حظره، لكن من يرى مؤامرة في مكان واحد عادة ما يراها في كل مكان.
البيانات مفتوحة للجميع. معظم علماء المناخ يستخلصون استنتاجات معينة بناءً عليها، ولا يستخلصون الاستنتاجات من بيانات ليست لديهم لأنها مخفية عنهم، بل من بيانات لديهم لأنها لم تكن مخفية.
أشكركم على اهتمامكم
عامل التصفية المناسب لهذا الموقع يعمل مرة أخرى.
طازج"
عليك استخدام HTML
لا أستطيع أن أقتبس لغة HTML ذات الصلة هنا لأنك ستراها ببساطة كنص أحمر، ولكن إذا حاولت عرض الصفحة الحالية بأكملها بتنسيق HTML فستتمكن من رؤية ما كتبته في الرد 65
مايكل. لاحظ أنك تتجاهل أهم شيء
النقد العلمي
إذا كانت جميع بيانات البحث غير مفتوحة للعامة، بدءاً من جمع النتائج وانتهاءً بالحسابات - فالبحث غير صالح
إذا اخترت النتائج المطابقة للنتيجة المطلوبة وتجاهلت غيرها - فالبحث غير صالح
إذا تم تغيير الحساب دون سبب مبرر لتغيير النتائج - الدراسة باطلة
إذا تم تجاهل النقد وعدم الرد عليه - فالدراسة غير صالحة
وحتى لو كان البحث صحيحا (وهو ليس كذلك) فلا صحة له ما دام لا يستوفي هذه الشروط.
حسنًا، كلماتك مع الخطأ كانت منطقية أكثر مما تعتقد.
إذا كان الأمر كذلك، فيبدو لي أنك لم تفهم شيئًا مما حاولت أن أشرحه لك.
ولكن دعونا نترك الأمر عند هذا الحد.
لا أعتقد أن هناك أي فرصة على الإطلاق لهذه الحجة ومن المؤسف أن يتم طردك.
سوف يضع رعنان العلامات
خطأ إملائي.
ليس لدي وقت لتصفح كل شيء
يجب ان يكون:
إن اختيار التصرف وفق ما يلي: "نظرية الاحتباس الحراري صحيحة وبالتالي نحن مجبرون على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان (مما يعني دفع ثمن الطاقة عشرات المرات أكثر)" هو أمر خطير ومغامرة. وهي ببساطة ازدراء للحياة البشرية.
حتى في حالة الخطأ، لا يزال من الممكن أن نفهم أنني لا أؤيد النظرية الخاطئة.
מיכאל
كيف تكتب باللون الأحمر؟
طويل:
لقد قلت إنك كبرت ولكني لم أعتقد أنك وصلت إلى السن الذي تنسى فيه ما يقال.
كتبت في الرد رقم 50 ما يلي:
" إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة."
الآن، كما يعلم الجميع - إذا كان خيار معين صحيحًا، فإن الخيار المعاكس يكون خاطئًا.
هل اعترفت بالخطأ؟؟
أنت لا تقرأ! لا يصدق!!
قلت أنه ليس من الممكن في الوقت الحالي التحول إلى الطاقات المتجددة. فهي ليست اقتصادية وتثقل كاهل الكرة عدة مرات أكثر من الفحم. هذا ما يريده عديمو العقول. لا تفهم المعاني.
والصواب هو الاستثمار الآن فقط في البحث.
يكفي. ليس هناك حد لذلك! في النهاية سأطرد بسببك.
لم أقل أنك قلت أنني قمت بتخويف ماكنتاير.
على الأقل قراءة البداية.
لم أقل أنك تتنمر على ماكنتاير، قلت أنك تتنمر علي. اقرأ حتى النهاية.
بالمناسبة - أكرر - لا شيء مما قاله ماكنتاير يشير حتى إلى الأشياء التي تحدثت عنها.
إنني أفهم موضوع تغير المناخ بشكل أفضل كثيراً، ولكنني لست خبيراً في هذا الموضوع على الإطلاق، لذا فإنني لا أحاول حتى أن أتجادل مع ماكنتاير.
لقد شرحت بالضبط ما أعتقد أنه يجب على الشخص الذي ليس خبيرًا في هذا الموضوع أن يفعله.
لم يكتب ماكنتاير على الإطلاق عما يجب أن يفعله شخص ليس خبيرًا في هذا الموضوع.
لذلك ليس لدي أي جدال مع ماكنتاير.
من ناحية أخرى، يعود تمير ويوصينا بالطريق الذي اعترف هو نفسه بأنه غير صحيح.
كتب ماكنتاير مئات المقالات. ليس واحد ودحضت كل دراسة يعتمد عليها أهل الحارة. وهو ليس وحيدا أيضا. ينبغي أن يكون كافيا بالنسبة لك.
وبالإضافة إلى ذلك فإن السلوك العلمي للنقد أمر بالغ الأهمية. أنت تتجاهل ذلك.
لقد فكرت مائة مرة بالفعل. عندما تقول لا - فهذا تنمر. اقرأ المزيد هنا أعلاه.
طويل:
يبدو لي أن كل شيء هو العكس بالنسبة لك.
ماكنتاير لا يزعجني.
لقد كتب مقالا وهذا كل شيء.
أستطيع أن أقرأ المقال وأقرر رأيي فيه ولا أستطيع قراءته وأعتمد على رأي غالبية الخبراء.
أما أنت، فأنت تزعجني لأنك ببساطة تعظ ولا تبرر كلامك بأي منطق.
أنا أجيب على من يضايقني وبما أنك تفعل ذلك وماكنتاير لا يفعل ذلك - فأنا أجيبك ولا أجيبه.
لسبب ما - أنت تتعامل مع الحجج المنطقية ضد تنمرك غير المنطقي على أنها تنمر.
توقف عن إزعاجي اذهب الفتوة ماكنتاير.
بالطبع لن تفعل ذلك لأنك لا تستطيع ذلك.
مايكل. فظ كالعادة. ليس لدي الوقت للتوضيح. ضغط! ضغط! لا وقت!. مفهوم؟
قرأت بعمق. لقد كشف ماكنتاير عن الأخطاء والاحتيالات رغم أنه لم يتلق أي تعاون (وهو ما يتعارض تمامًا مع المعايير العلمية). وبناء على ذلك أخلص إلى أن ماكنتاير (وغيره) على حق بنسبة 100%. الدراسات التي هي أساس التنبؤ ليست صحيحة (أقول بلطف) = لا يوجد أساس للتنبؤات التي تنشأ من الأبحاث المدحضة.
هذا. باي
طويل:
ما هو "فقط إذا توقفت عن التنمر"؟
كيف يمكنك تعريف "التنمر"؟
هل يزعجك ذكر الحقائق؟
سأتوقف عن التنمر عندما تتوقف عن ضرب زوجتك.
العديد من الظواهر في الطبيعة لها مثل هذه الارتباطات التي تخلق تفسيرًا متحيزًا في اتجاه واحد.
وبعد فترة يتبين أنها ملفتة للنظر.
ويرجع ذلك إلى حقيقة أننا نميل إلى البحث عن السبب والنتيجة على نطاقات صغيرة وضيقة.
في حين أن الواقع الحقيقي يتأثر بعوامل كثيرة على نطاق واسع جداً وعلى مدى فترات زمنية طويلة. ومن الصعب جدًا، بل من المستحيل، معرفة كيف يؤدي الجمع بين كل ذلك معًا إلى نتائج معينة. لأن كل هذه العوامل في حد ذاتها لا تشير إلى اتجاه معين.
على الرغم من أنه من الصحيح أن هناك تفسيرًا بسيطًا وسهلاً يمكن التلويح به كحقيقة مطلقة.
لكن الأمر نفسه ينطبق على أي فكرة شعبوية.
إن الميل إلى تمثيل أنبياء الغضب لا يكلف هؤلاء الأنبياء أموالاً.
وأتساءل عما إذا كانوا، بناءً على اعتبارات مماثلة، سيكونون على استعداد لاستثمار أموالهم في سوق الأوراق المالية.
طويل:
نظرًا لأنك لم تقرأ بعمق - لا المقالات التي تعتمد عليها ولا المقالات التي قررت تسميتها "خاطئة" - اسمح لي بتجاهل استنتاجك.
لقد سبق أن أوضحت لك من يعلم كم مرة أن هناك طريقتين منطقيتين فقط:
الأول هو أن تصبح خبيرًا في الموضوع
والثاني: الاعتماد على رأي جمهور الخبراء.
لقد قررت عدم أخذ أي منهم.
هل يمكنك شرح "المنطق" وراء قرارك؟
بالإضافة إلى ذلك، تخبرنا أن اختيار التصرف كما لو كان هناك ارتفاع في درجة الحرارة هو خيار صحيح، لكنه خطير ومغامرة واستهتار بالحياة البشرية.
لقد نسيت للتو الإشارة إلى أن السبب وراء صحة الاختيار هو أن الاختيار الذي تستمر في التوصية به (على الرغم من أنك قلت بالفعل أنه خاطئ) هو أكثر خطورة بكثير وأقل احترامًا للحياة البشرية.
ليس لدي حاجة لإثبات نفسي لك. أنا على استعداد لاستثمار الوقت فقط إذا توقفت عن الإزعاج. اقبل العرض، سأستثمر الوقت. أفتقر إلى عدة ساعات في اليوم كل يوم حتى في عطلة نهاية الأسبوع لإكمال ما يجب علي القيام به. وأنا لن أضيع المزيد من الوقت.
ليس لدي وقت هنا أيضاً أنا متوتر حقا في العمل الآن. لا أعتقد أنني سأتمكن من الرد عليك. أنتم مدعوون للاستمتاع كالمعتاد.
طويل:
هل سيأتي اليوم الذي تأخذ فيه ما يُشرح لك على محمل الجد؟
ومرة أخرى توضيح بخصوص التحدي الذي طرحته عليكم:
الشيء الوحيد الذي سأكون على استعداد للاعتراف به إذا توصلت إلى حل للمشكلة بالنسبة لنا هو أنه قد يكون لديك المعرفة المطلوبة لقراءة وفهم المقالات التي تشير إليها، ولكن حتى هذا لن يحسن وضعك حقًا منذ ذلك الحين لقد اعترفت لنا بأنك لا تفعل ذلك، حتى لا تتجلى هذه القدرة -إن وجدت-.
لكن أولاً - دعونا نرى كيف تحلها.
والدي، يبدو أن الكلمة الأساسية الإشكالية هي تامير في العنوان.
تشير حقيقة قيامك بتشغيل مثل هذا المرشح الغريب إلى وجود مشكلة.
مايكل. لا أعرف أحداً يستطيع حل مشكلتي.
أنا قادر على حلها على الرغم من أنها ليست من مواد المدرسة الثانوية وهناك غش.
بالطبع أنت لست مستعدًا للالتزام وأنا أفهمك تمامًا. لقد فهمت ذلك منذ وقت طويل. أنت حقا تحب أن تنظر إلى الآخرين بازدراء.
إن المقالات التي تدعم ظاهرة الاحتباس الحراري لا أساس لها من الصحة ولا يوجد إجابة لذلك. يتم تجاهله. لو كان هناك جواب لقبلناه.
الحقيقة العلمية لا تخضع لاختيارات الأغلبية.
إن اختيار التصرف وفقًا للتضخم هو خيار صحيح، وبالتالي فإن الإجبار على إجراء تغييرات ذات آثار رهيبة على رفاهية الإنسان هو أمر خطير ومغامرة. مجرد ازدراء لحياة الإنسان.
حسنا، ماذا لو كانت هذه الكتل؟ هذا أمر مثير للسخرية حقا.
مايكل.
هذه المرة أنت على حق تماما. إن تعريف كسب شريحة خبز الغد دقيق للغاية. القلة التي سمعت عن العبودية عالية التقنية وما يحدث للعمال الأكبر سنا هي أنا بالضبط. حتى لو لم تكن لطيفًا، لا أتمنى لك مثل هذه الحقيقة.
ابي.
ليس لدي وقت لقراءة مقالتك ولكن لا يبدو لي أن الرجل الذكي (بجدية) قد بحث في الأمر بعمق.
علماً بأن الاحتياطيات المؤكدة (أي الموجودة والتي يمكن استخراجها منها) من الفحم تبلغ 150 عاماً والنفط أكثر من 70 عاماً وهذا حسب ما هو معروف عام 2007.
ومنذ ذلك الحين، تم اكتشاف المزيد من الخزانات ويتم العثور عليها طوال الوقت، على سبيل المثال في أفغانستان منذ وقت قصير. أقتبس مقالًا للأسف لا أستطيع العثور عليه الآن (نعم نعم الوقت) بقلم جيولوجي يقدم تقييمًا يتضمن الاكتشافات المتوقعة. حتى الآن هو على حق تماما.
أنا آسف لأنني لا أستطيع الاستثمار أكثر في هذه القضية، لكن يجب أن أحافظ على وظيفتي. أنا لا أمزح.
تحدياتك المزعجة تجعلني أضيع الكثير من الوقت.
إلى تمير، فيما يتعلق بالحصار. هناك كلمات رئيسية أدخلها النظام وقام بحظر الردود من المراجعة البشرية. اليوم نحن متاحون وبالتالي نصدره في غضون دقائق قليلة.
طويل:
ما العلاقة بين أنك ستحل المشكلة (التي أفترض أنها لن تحدث) أو ستجد من يحلها لك (وهو ما يمكن أن يحدث) وبين الادعاء المبهم بأنني "أغش كالعادة" وأنني أنا ديماغوجي؟
عرضت فقط أن أثبت لك أن هناك شيئًا للاستماع إلى كلامك وأثبتت لنا أنه لا يوجد.
أنت لا تقرأ المقالات التي تقترح أن نقبل استنتاجاتها ولكن لسبب ما تتجاهل العديد من المقالات التي كتبها العديد من الخبراء الذين يدعون عكس ما تدعيه.
لقد سبق أن أوضحت لك في الماضي أنه عندما لا تفهم الموضوع - فإن الطريقة المنطقية الوحيدة هي الاعتماد على رأي غالبية الخبراء. أعتقد أن معرفتك الرياضية تسمح لك بفهم هذه الحجة ولكن لا تدع الحقائق تربكك.
كما أوضحت لك أن الاستنتاج المنطقي العملي في الموقف (نقص المعرفة والفهم) الذي أنت فيه هو التصرف كما لو كان الادعاء الصارم صحيحًا وعدم إضاعة وقتك ووقت البشرية في جدالات فارغة - ولكن مرة أخرى - إنه مجرد منطق ولذلك عليك التأكد من تجاهله.
لقد اتصلت بك شخصيًا لأنك اتصلت بإيال شخصيًا.
لقد شرحت ذلك أيضًا، ولكن مرة أخرى - إنها حقيقة، فلماذا تعلق عليها.
ابي:
نظرًا لأن تامير ربما يكون مشغولًا بكسب شريحة الخبز صباح الغد، وإذا كان لديه وقت لاحق، فربما سيكون لديه الوقت لوضع بعض منها جانبًا حتى يتمكن أيضًا في ليلة السبت من شراء بعض الجبن - سأحاول الإجابة على ما كان سيجيب عليه :
"إن جائزة نوبل لا تضمن أن يفهم الشخص ما حصل على جائزة نوبل من أجله.
ولا يضمن حتى أنه قادر على فهم النص العلمي الذي يقرأه.
علاوة على ذلك، إذا كنت تقضي وقتًا مع الفائزين بجائزة نوبل، فربما تقرأ ما كتبه نوبل نفسه؟
وإذا قرأت كل كتاباته، ستجد أنه لم يكتب شيئًا عن هذا الموضوع!".
اكتشف الإنسان الآلي الغامض نيدانودون السخرية مرة أخرى.
من المثير للاهتمام أن تعليقاتي يتم حظرها "تلقائيًا" بينما تعليقاتك ليست كذلك. أنت لا تستوفي تعريف المشاكس على الإطلاق.
مثل كل أنصار ظاهرة الاحتباس الحراري، ليس لديك أي نزاهة.
في الواقع رأيت جيدًا. أقتبس: بما أنك لست أول من يتصرف بهذه الطريقة - فأنا ببساطة أحيلك إلى الرد الذي كتبته بالفعل
يبدو لي أنك اتصلت بي شخصيا.
إذا لم تكن قد فهمت حتى الآن، فأنا لا أقوم بكل حسابات الدراسات بنفسي، بل أقرأ مقالات علاء التي تقوم بذلك وتتيح للجميع القيام بذلك بأنفسهم بشفافية، في الواقع يمكنني قضاء بضع دقائق ولا أكثر. وبما أنك تدعي أنك قادر على القيام بذلك، فنحن نرحب بك للالتزام بفعل ما تقوله، وقراءته، والحصول على المواد، وإجراء الصيغ الفيزيائية والإحصائية وإثبات خطأ ماكنتاير. من الواضح لي أنك لن تفعل هذا لأنك كل الكلام ولا شيء غير ذلك.
السؤال "البسيط" الذي قدمته يمكن حله بمعرفة المدرسة الثانوية على غرار حل معادلة من الدرجة الرابعة بمعرفة الصف الرابع بالجمع والطرح والضرب. باختصار، هذه ليست أشياء المدرسة الثانوية. أنت فقط تحاول الغش كالمعتاد.
في هذه اللحظة لا أتذكر بعض قوانين نيوتن. لم أفعل ذلك منذ سنوات. ولكن من أجل الرياضة، أنا على استعداد لقضاء بضع ساعات في نهاية هذا الأسبوع وحل مشكلتك الساخنة إذا كنت على استعداد للالتزام بالاعتراف بأنك ديماغوجي يطلق نفخات ساخنة دون التحقق مما إذا كانت درجة الحرارة يمكن أن ترتفع فوق الذي - التي. أنا جاد تماما.
قم بالتزام علني وستحصل على الحل.
الخاص بك دائما. طويل.
إلى Tamir: لقد سألت في الصباح وقد لاحظت للتو من أين حصلت على البيانات المتعلقة باحتياطيات النفط والفحم.
الحائز على جائزة نوبل في محاضرة حضرتها هل هذا جيد بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟
https://www.hayadan.org.il/walter-kuhn-urge-to-move-to-wind-and-solar-energy-1312099/
طويل:
بادئ ذي بدء - فيما يتعلق بالعوائق - أرح بالك.
لقد تم حظر تعليقك من خلال آلية تلقائية مصممة لاكتشاف جميع أنواع الهراء - بما في ذلك الحجج الغبية مثل تلك التي تحاول إجراؤها هنا.
ربما لم تلاحظ - لكنني لم أحيل أي شخص إلى المقال.
أشرت الناس إلى التعليقات التي كتبتها.
ماذا - أنت حقا لم ترى؟
أو لم يكن لديك الوقت لقراءة ما كتبته أيها البروليتاري المسكين!
ليس لديك الوقت للتعامل مع سؤال بسيط في الفيزياء (والذي يمكن حله حتى مع معرفة المدرسة الثانوية - بالتأكيد لأولئك الذين حصلوا على درجة 99 في شهادة الثانوية العامة) لكنك تحاول إحالتي إلى المقالات التي أصبحت الآن واضحة أنك لا تستطيع أن تفهم نفسك وتقترح أن أقبل الاستنتاجات التي تستخلصها منها (على الرغم من أنه، كما ذكرنا، من الواضح أنه "لم يكن لديك الوقت" لقراءتها بعمق).
لو كنت قد قرأت ما كتبته لك، لكنت قد فهمت أنه يمكن استخلاص الاستنتاجات العملية الصحيحة حتى دون معرفة أي شيء عن المناخ (الوضع الدقيق الذي تعيشه شخصيًا) ولكن بما أنك لم تقرأ - فأنت تلوح فقط الروابط التي لا تشير إلى ما يقال لك ولو بشكل ضمني.
في الواقع - أحيانًا أشعر بالملل - خاصة عندما أقرأ أشياء فارغة مثل كتابتك.
آبي، بدأ موقع الويب الشفاف والمفتوح الخاص بك بالكتل.
مايكل.
ما وراء شهادة الثانوية العامة 5 وحدات في الفيزياء (99 DA) منذ أكثر من 30 عامًا لم أواصل دراسة الفيزياء وليس لدي وقت يتجاوز بضع دقائق (أنا عامل مكسور في مجتمع رأسمالي) للرد على تحديك الوهمي و للبحث والاستدعاء والإجابة على الاختبارات التي لا علاقة لها بالموضوع. إذا كنت تريد حقًا، فمن الواضح أنك تشعر بالملل الشديد، يمكنني أن أقدم لك عددًا من الاختبارات في البرنامج. أنا أتعامل مع هذا كل يوم (في الواقع ليس لدي الوقت لذلك أيضًا).
إن مجرد تقديم رابط لمقالة عساف التي "تثبت" أن "منكري" ظاهرة الاحتباس الحراري على خطأ من خلال قوله إنهم مخطئون وبالتالي فهم مخطئون، يدل على أن أي صلة منطقية بينك وبين واقع البحث على إن مسألة الانحباس الحراري العالمي مفقودة (أو في الواقع ضد أي حجة قابلة للنقاش).
إذا كنت واثقًا جدًا من نفسك، فنحن نرحب بك لقراءة ما يهم حقًا والتعليق عليه في مكان مفتوح وشفاف، وليس هنا على موقع ويب علمي زائف.
ها هو الرابط الالكتروني. أرك لاحقًا. شجاع القلب. استثمر الوقت وادعم ما تقوله.
http://climateaudit.org/
عزيزي تامر،
أعتقد أنك لم تفهم ما كتبته. لا بأس، لقد حاولت النزول إلى مستوى يفهمه الأشخاص مثلك أيضًا، لكنني على الأرجح لم أنزل بما فيه الكفاية. كان يجب أن أضيف أمثلة لتوضيح نقاطي، ولكن بعد ذلك كان سيطول أكثر من اللازم ولم تكن لتقرأ... أوه في الحقيقة أنت لم تقرأ، وإلا كيف ستفسر لماذا كتبت ما كتبته في كتابك؟ القسم أ، إذا كنت أنا شخصياً لم أتحدث على الإطلاق عن التلوث وليس عن ثاني أكسيد الكربون؟ لقد بسّطت الموضوع بحيث يمكن مناقشته ببرود دون تفسيرات ذاتية مثل "التلوث". إذا فشلت في فهم كلماتي السابقة، فاذهب وعبّر عن إحباطك في مكان آخر. ليس عني وليس عن هذه القضية الهامة.
أيضًا، في القسم ب، تظهر نقصًا تامًا في فهم الموضوع الذي كنت أتحدث عنه - وصول الأنظمة إلى التوازن. نظرًا لأنه كانت لديك فكرة ما، كنت ستدرك أن مثل هذا التغيير الجذري الذي تقترحه سوف يستلزم أيضًا تغيرات في متوسط درجات الحرارة العالمية في أي إطار زمني (الحد الأقصى بعد بضع سنوات في تقدير تقريبي).
وشيء آخر - أنت تعتمد على كلام الآخرين، وأنا أعتمد على عقلي، وتقديري لذلك يزداد كلما قابلت أشخاصًا مثلك.
عندما تتحدث بشكل أكثر ملاءمة، سأعود أيضًا إلى بشرتي.
وشكرا مايكل لتفهمك النوع المسمى تامير.
طويل:
وبما أنك تسمح لنفسك بالتحدث دون أي أساس عن قدرة الآخرين على قراءة نص علمي، فأنا أسمح لنفسي باختبار قدرتك على حل مشكلة فيزيائية بسيطة (والتي ليست سوى جزء مما يجب فهمه للتعامل بجدية مع قضية المناخ) ).
نظرًا لأنك لست أول من يتصرف بهذه الطريقة - فأنا أحيلك إليه ببساطةلقد كتبت بالفعل تعليقا
ايال. لقد مر وقت طويل منذ أن رأيت ردًا طفوليًا ومنفصلًا عن الواقع. لقد منحت بلينك اللمسة النهائية المثالية لردك الوهمي.
لمعلوماتك
و. يعتمد مصدر رزقك ومعيشة كل شخص على هذا الكوكب على التوليد المستمر للطاقة التي تنبعث منها ثاني أكسيد الكربون (الذي لا يلوث أي شيء. إن تعريفه كملوث يظهر مدى ضخامة افتقارك إلى الفهم).
ب. حتى لو اختفيت أنت والبشرية جمعاء غدًا مع جميع المصانع، فلن تتغير درجة الحرارة العالمية حتى في اتجاه المعلا. هناك أدلة لا لبس فيها على ذلك. وإذا قرأت بعض العلوم الحقيقية وليس الدعاية (على افتراض أنك تستطيع القيام بذلك عقليًا) فسوف ترى الفقاعة تنفجر أمام عينيك. ابدأ مع ماكنتاير.
إيال:
اتضح، كما يقولون، أن العقول العظيمة تفكر بنفس الطريقة
قرأت هنا:
https://www.hayadan.org.il/thru-or-a-lie-0105102/#comment-268424
17(ران): فعلا القمع من نصيب الشركات. على سبيل المثال، يهود الثلاثينيات في أوروبا، ويهود السنوات الأخيرة في إسرائيل (من إيران كمبدأ)، وما إلى ذلك.
---------------------------
وبالنسبة لجميع المعلقين الذين يدعمون أباطرة النفط، فقد حان دوركم لاستخدام عقولكم - وإليك طريقة لتجنب شرح المخاوف من ظاهرة الاحتباس الحراري لعامة الناس:
يسعى كل نظام للوصول إلى التوازن (الديناميكي الحراري). يمكن تعريف النظام بأنه كوب زجاجي نخلط فيه مادتين مختلفتين، وبالمثل يمكن تعريف الأرض بأنها نظام واحد كبير (وبالطبع كل ما بينهما وما بعده في كلا الاتجاهين).
في الطريق إلى نقطة التوازن، يتصرف النظام بطريقة دورية - حيث يقترب النظام من النقطة الوهمية، ويمررها، ويصل إلى نوع ما من الذروة ويبدأ في العودة إلى النقطة الوهمية ويتحرك مرة أخرى إلى النقطة الأخرى الجانب حتى قمة أصغر أخرى والعياذ بالله.
يمكننا أن نقطع هذه العملية الدورية بسهولة عن طريق إدخال بعض التغييرات التي تؤثر على النظام. يمكننا أن ندخل النظام في نوع من الفوضى إذا أردنا ذلك من خلال إدخال تغيير حاد، ولو قصير. في الحالة الأولى (المعتدلة) قمنا بتغيير نقطة التوازن مع إنشاء قمم جديدة وأقوى ستأتي في كل دورة حتى الاستقرار عند SHM الجديد. في الحالة الثانية حيث قمنا بسرعة بإزالة العوامل الأجنبية (ولكنها شديدة) للنظام، قمنا بالفعل بإعادة موضع نقطة shm إلى موضعها الأصلي، ولكن ليس قبل أن تسبب موجات في النظام و"أعادت في الوقت المناسب" فعليًا يعود النظام إلى فترات سابقة عندما كان بعيدًا عن الاستقرار عند النقطة shm m، بالإضافة إلى قمم جديدة وقوية في كل اتجاه وبدون دورة واضحة/منظمة.
خلاصة القول، إن الادعاءات التي تنكر تأثير الإنسان على الكوكب يمكن أن تكون مثيرة للاهتمام وجميلة ومقنعة. ولكن بمجرد أن يتحدثوا عن عدم تأثير الإنسان، فإنهم يسقطون. الرجل يؤثر بشكل كبير. لكي تفهم أننا في الطريق إلى عالم آخر، لا يتعين عليك حتى محاولة التنبؤ بالاتجاهات لأنها غير ذات صلة، فهي فقط ترضي الفضول الطبيعي للعلماء. ومنذ اللحظة التي تراكمت فيها الأدلة الكافية على الأمر البديهي الذي أدخله الإنسان طوال الـ 150 سنة الماضية (فترة زمنية قصيرة) عوامل جديدة وحادة في المعادلة، اتضحت الصورة أمام العلماء - نقطة توازن نظام "الأرض" "طار بعيدًا عن موقعه الأصلي الذي لم يتغير منذ مليارات السنين وهذا دون توقف.
إذا كان أي منكم جادًا بما يكفي لقراءة هذه المعلومة التي كتبتها، فمن المؤكد أنه جاد بما يكفي حتى لا ينخدع بالادعاء بأن هذا الشخص لم يقم بإجراء تغييرات غير عادية على النظام.
من الآن فصاعدا، لا يهم ما تقرأه وأين. مطالبات العلماء أو أباطرة النفط أو أباطرة المستقبل بـ "الطاقات المتجددة". "سيكون هناك ارتفاع في درجة الحرارة"، "سيكون هناك تبريد"، لا يهم. والأمر المؤكد هو أنه طالما استمر الإنسان في تعزيز العوامل المؤثرة، من بين أمور أخرى عن طريق حقن عدد محدود من المواد في النظام الفرعي "الغلاف الجوي"، فإن الفوضى المستقبلية ستزداد بالنسبة له، والأمواج التي ستغمره. سيكون النظام أكثر عددًا وأقوى.
لذلك، ليس هناك الكثير مما يمكن فعله سوى تنظيف النظام فورًا من العوامل الأجنبية، والاستعداد للموجات القادمة (وإذا أمكن الهروب إلى القمر أو المريخ... لكن هذا لن يكون كافيًا على الأرجح، وليس لدينا) جيل).
وهنا مقطع فيديو يتحدث عن اتخاذ قرارات مستنيرة خاصة بالموضوع. إذا كنت لا تزال تعتقد بعد مشاهدته أنه يجب عليك الاستمرار كالمعتاد، فمن المحتمل أنك متحيز حقًا وأن مصدر رزقك يعتمد بطريقة ما على الوضع الحالي.
http://www.youtube.com/watch?v=zORv8wwiadQ
من أجل "التأثيرات الإجمالية التراكمية"،
أنت مخطئ ومضلل.
لقد أدت العديد من المجتمعات "البدائية" عبر التاريخ إلى تدمير بيئتها من خلال النمو السكاني السريع للغاية، وإزالة الغابات، والصيد الجائر وصيد الأسماك، وتدهور الأراضي بسبب الزراعة الخاطئة، وما إلى ذلك. وكانت هذه من بين الأسباب الرئيسية لانهيار وحتى اختفاء الحضارة الإنسانية. العديد من المجتمعات في الماضي، حتى قبل وصول الرجل الأبيض: جزيرة إيستر، وجزر بيتكيرن وهندرسون في المحيط الهادئ، والأناسازي في أمريكا الشمالية، والمايا، والنورسيين في جرينلاند - هذه كلها أمثلة يقدمها جاريد دايموند في كتابه "الانهيار".
ومع ذلك، ليس هناك شك في أنه لم يكن لأي كائن حي في تاريخ الأرض مثل هذا التأثير الكبير والمتنوع على بيئته كما لدينا اليوم - سواء على الغلاف الجوي (زيادة حادة في تركيز ثاني أكسيد الكربون، على سبيل المثال)، أو على الغلاف الجوي (زيادة حادة في تركيز ثاني أكسيد الكربون، على سبيل المثال)، وعلى الأرض (تدهور التربة بما يتجاوز قدرتها على التجدد، والتآكل، وما إلى ذلك)، والغابات (لقد دمر الإنسان معظم الغابات على الأرض)، والضرر الكبير الذي يلحق بالتنوع البيولوجي وأكثر من ذلك.
عساف،
أعتقد أن سكان أمريكا الأصليين القدماء فهموا وعاشوا في انسجام مع حيوية الطبيعة.
منذ اللحظة التي استولى فيها الرجل الأبيض الدخيل عليهم، يبدو أن محاولة السيطرة على "البدائيين" أدت إلى تسريع سلسلة من الأحداث التي لا يمكن الانسحاب منها.
ولكن من الممكن أن تكون كل الدوافع والأحداث التاريخية للبشرية مع الطبيعة جزءًا من عملة أكبر وأكثر شمولاً ودورانًا تمزجنا جميعًا في نوع من "الإدراك" التكاملي المكتسب.
أنا أتعامل (وكتبت) في هذا الموضوع منذ عدة سنوات، وهناك من يتعامل معه منذ فترة طويلة ويمكن للجميع أن يأتي ويقول
"لقد قلنا لك"، لأنه حتى في موقع العلوم هناك "نبوءات" تنبأت بالكوارث الطبيعية.
الاحترار أمر واقع، ولا يهم ما هو دور البشرية في الزيادة،
لأن العديد من الكوارث لم تكن لتحدث لولا التدخل المفترس للإنسان.
لم تكن كارثة كاترينا لتحدث لو أخذ بناة المدينة في الاعتبار تضاريسها،
وكان من الممكن تجنب جزء كبير من أضرار التسونامي لو لم تتضرر الشعاب المرجانية وأشجار المانغروف.
وكان من الممكن أن تكون الفيضانات في آسيا معتدلة وأقل تدميراً لو أنها لم تلحق الضرر بالتدفق الطبيعي للأنهار
وفي "حواجز" أشجار المانجروف،
لم تكن الانهيارات الأرضية والتدفقات الطينية شديدة للغاية لولا وجود غابات على سفوح الجبال.
ليس هناك "انتقام للطبيعة" هنا، ولكن هناك استجابة طبيعية للضرر الذي يلحق بالبيئة.
ومن "يغير ترتيب سفر التكوين" فلا ينسى مكانه،
وعلى الذين يضرون بالبيئة أن يدركوا مسؤوليتهم ويفهموا أن عدم الاهتمام يسبب الكوارث!
لقد قيل بالفعل: لقد حان الوقت أنه بدلاً من السيطرة على البيئة من أجل السكان البشر،
ستكون هناك سيطرة على السكان من أجل البيئة!
وإذا كانت هذه الطبيعة الضخمة تعمل في دورات من سلوكها "الطبيعي"، فإنها تصل أيضاً إلى نقاط الذروة... القمم.
من الممكن أن الطبيعة لم تصل بعد إلى ذروة ظواهرها القصوى.
فإذا كان "الإنسان" بالفعل مشاركًا في تلك الظواهر بحكم كونه جزءًا أصيلًا من الطبيعة، فقد يكون له تأثير ضئيل على الشعاع.
يعتمد الأمر على كيف يرى نفسه جزءا لا يتجزأ من تلك "الطبيعة" أو نوعا "خارجيا" منها، وهو نوع من الوهم وكأنه لا يعتمد عليه... ويستطيع السيطرة عليها.
ليس هذا هو الحال بالنسبة لأولئك الذين يفهمون علاقات القوة المتبادلة في الطبيعة المحيطة.
ابي،
و. ووفقا لتقديرات حذرة للغاية، هناك النفط لمدة 150 عاما أخرى، والفحم لمدة 300-500 سنة أخرى، بما في ذلك الزيادة في استهلاك الطاقة. لا أعرف من أين تحصل على هذه الأشياء.
ب. ربما لا تفهم ما هو البحث العلمي وما هو النقد العلمي. إذا أردت، سأدرج المشاكل في هذه الرسالة مرة أخرى بالتفصيل ومع المراجع. يتم تحديد الأشخاص الذين كشفوا عن المشكلات وفقًا لجميع القواعد (بما في ذلك قواعدك) من قبل كبار العلماء. إن المشاكل التي اكتشفوها تبطل وتقلب كل الاستنتاجات التي تتمسكون بها، بهذه الطريقة الأيديولوجية والمنفصلة عن العلم.
ابي،
يبدو لي أن ما تفعله معروف في اللغة المهنية باسم "إطعام القزم".
أعتقد أن هذا الإجراء غير مستحسن..
هناك احتمال آخر يجب أن يؤخذ بعين الاعتبار: هناك حاليًا العديد من المنشآت في العالم، خاصة في الولايات المتحدة وروسيا، التي ترسل موجات راديو منخفضة التردد إلى الكرة الأرضية. تعمل هذه الموجات على تأين الغلاف الأيوني، مما يؤدي إلى تسخينه وبالتالي خلق نوع من الأيونوسفير في الفضاء. يعمل هذا الرم على تحويل التيار النفاث ويسبب اضطرابات في المناخ. لقد ثبت أن الجفاف الشديد الذي أصاب ولاية كاليفورنيا في الثمانينيات كان سببه المنشأة المذكورة آنفًا، وأيضًا أن قلة الأعاصير فوق الولايات المتحدة، منذ إعصار كاترينا، مرتبطة بهذا (توجد حاليًا هضبة فوق خليج المكسيك لا تفعل ذلك). لا تتبدد). ومن الجدير بالذكر أن هذه الفكرة مارسها لأول مرة العبقري غريب الأطوار تسلا.
"ويعد أول أكسيد الكربون أيضًا أحد مكونات إنتاج الأوزون على الأرض، وهو غاز سام"
هل من الممكن تفكيك وإعادة تجميع أول أكسيد الكربون إلى ثلاثة؟
ذرات الأكسجين (الأوزون) وبالتالي عزل الكربون (عملية تتم في الجهاز).
يمكن تحويل الأوزون (في الجهاز) إلى ثاني أكسيد الكربون و o.
ربما ؟
ليزيو، لقد قمت بترجمة الأخبار بنفسي كجزء من ترتيبي مع Universe Today. أما بالنسبة للأسهم، فأنا لست قوياً في هذا المجال، لكنني سأراهن أكثر على المنتجين الأوليين لأنظمة الطاقة المتجددة، على الرغم من أن هناك فرصة لأن يتجسد نجاحهم المستقبلي اليوم بالفعل في سعر السهم.
لتحويل
أنا آسف ولكن التلويح بيدك وتكرار الشعار القائل بأن ثاني أكسيد الكربون لا يسبب الاحتباس الحراري لن يغير الحقيقة. أعرف كيف أقرأ الدراسات وأنا مقتنع بأن هذه هي المشكلة بالفعل اليوم. علاوة على ذلك، كنت مقتنعا بأنها ليست الشمس بالضبط، لأنني أعرف كيف أفهم مثل هذه الدراسات.
أنت على حق بشأن شيء واحد، حتى لو لم يكن هناك ثاني أكسيد الكربون فإن الركود أمر لا مفر منه لأن النفط سوف ينضب وقد تجاوز بالفعل ذروة إنتاجه ولكن لا يزال هناك ما يكفي من الفحم لمدة قرن من الزمان، لذلك من المهم توضيح أنه يمثل أيضًا مشكلة بسبب انبعاثات الكربون.
لارين، آسف لأنني لم أفهم ذلك حتى الآن، في القراءة الثانية. بل إنك تعزز كلامي فيما يتعلق بالعقود الماضية.
شكرا لمن ترجم الخبر .
أفضل نصيحة هي استثمار الأموال في شركات تكييف الهواء (إلكترا، تاديران؟).
آبي، أنت تتجه مرة أخرى إلى إشارة الطريق لتعيين رجال الأعمال. هناك ما يكفي من الأشخاص ذوي القيم والملتزمين بالحقيقة حتى لو لم يسير الأمر على ما يرام مع جميع أنواع المؤسسات.
وفي حالة ارتفاع درجة الحرارة، فهذه مصالح كبيرة للغاية. والأشخاص الذين يدخنون السجائر هم هامان والهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ.
لا يمكن أن يكون الأشخاص مثل ماكنتاير وغيرهم ممن يتمتعون بالشفافية التامة (وأوصيك بتجربتهم شخصيًا) يناشدون مان وأصدقائه أن يكونوا شفافين ويقبلون بانتظام عمليات التستر والتهرب. لا توجد عملية مراجعة علمية. دراساتهم غير صالحة. والطريف في الأمر أنهم رغم الإخفاء إلا أنهم ينجحون في إثبات خطأ دراستهم مراراً وتكراراً! أساس الادعاء بأن ثاني أكسيد الكربون = ارتفاع درجة الحرارة هو هذه الدراسات - وهي بالتأكيد غير صحيحة! ومؤلفو الدراسات يمنعون النقد بشكل فعال وعلني!
الطاقة هي أساس الاقتصاد. هذا سوق تبلغ قيمته عدة تريليونات. يتم إنشاء كل منتج نستخدمه أنا وأنت بواسطة الطاقة (من الجرار الذي يحفر المعادن إلى الشاحنة التي تنقل المنتج إلى المتجر).
هناك فكرة ما هنا (ثاني أكسيد الكربون = الاحتباس الحراري) ثبت أنها كاذبة ولكنها لا تزال حية لأن عددًا من الأنماط السلبية استولت على نقاط رئيسية (نفس العلماء والسياسيين الزائفين الذين يركبون النجاح الشعبوي)، وبالتالي فهم يأملون في إقناع الجمهور بتغيير المصدر الرئيسي للطاقة إلى أشكال باهظة الثمن تحقق لهم الأرباح على حساب "الطاقة القديمة" ويمكن ملاحظة أنهم في الدول الغنية يحققون درجة عالية من النجاح. نجاح يدفع الجمهور ثمنه بإعانات غير مبررة.
يعلم الجميع أننا في نهاية المطاف سوف نتوقف عن استخدام النفط. ولكن ذلك اليوم لا يزال بعيدا. لا يزال هناك الكثير من المعرفة مفقودة لتمريرها. إن التحول القسري غير المسؤول سيكون بمثابة كارثة اقتصادية للشعب بأكمله باستثناء بالطبع رجال الأعمال الجدد الذين يقفون وراء عملية الاحتيال. وكما تعلمون منذ فترة طويلة، فإن الركود القادم سوف يدمر الضعفاء ويقوي الأقوياء، وكان الأمر كذلك دائمًا. ويجب علينا أن نمنع هذا الركود القسري بأي ثمن. مثل هذا الركود هو ركود لم يسبق له مثيل (لم يكن في الواقع مثل "الطقس القاسي") ومن المؤكد أنه يمكن أن يكون سببًا لحرب مدمرة ونهائية للبشرية.
إذا كنت ترغب في دعم شيء ما في عملية الانتقال إلى الطاقة الجديدة، فادعم البحث.
انظر على سبيل المثال مفاعل الثوريوم، هذه فكرة يمكن أن تكون الطاقة الجديدة القادمة. وهنا نحتاج إلى دعم الأبحاث.
أبي، لقد شرحت للتو سبب معارضتي الشديدة للمتشككين في المناخ وليس العكس
ران وتامير. تذكر الشركات المصنعة للسجائر قبل أن تذكر أنه لا توجد مشكلة وأن هذه عملية طبيعية. وهذا ما زعموه لعقود من الزمن (باستثناء تواطؤ السياسيين، الذي ساعدهم أيضاً على قضاء الوقت). لا تقتنع بأن الأبرياء يقفون وراء هؤلاء المتحدثين وصانعي الأفلام العلمية الزائفة. لقد شاركت في المجال البيئي لمدة 30 عامًا، وأعرف كيفية فهم البيانات سواء كانت منطقية أم لا.
هناك بعض الأدلة على أن هذا ليس هو الحال.
و. تعود الزيادة في الحرارة إلى النشاط البشري بشكل رئيسي (ولكن ليس فقط).
ب. الخوف في الماضي كان يتبع درجات الحرارة وليس قبل ذلك.
ثالث. ارتفاع درجة الحرارة لوغاريتمي (ولا يوجد جدل حول هذا الأمر إلا أنهم ينسون إدراجه في النماذج لسبب ما)
أي أن غالبية التسخين الناتج عن الغلاية كان بالفعل عند 280 جزء في المليون، كما أن الارتفاع المستمر للغلاية له تأثير ضئيل تمامًا على درجة الحرارة ولا يشكل أي خطر.
رابع. وفقا ل ج. وحتى لو أوقفنا جميع الأنشطة، بما في ذلك التنفس، فلن نغير ارتفاع درجة الحرارة بأي شكل من الأشكال. ستتوقف الزيادة عندما يصل KA إلى درجة حرارة التوازن كما كان الحال في معظم العشرة آلاف سنة الماضية.
لذلك نحن لا نلوم على ارتفاع درجة الحرارة.
ال. كان الطقس المجنون حاضرا طوال الوقت. مجرد مثال. 1880: تم القضاء على جزيرة بأكملها قبالة مانهاتن في عاصفة واحدة. تخيل ماذا يكتب عنها اليوم..
نحن مذنبون بتدمير الموائل.
وفي التلوث بالمواد المسرطنة والسامة والإستروجين بما في ذلك الاختلالات.
في الصيد غير المتوازن، في القضاء على الأنواع.
في رأسمالية جشعة وغير مقيدة تحفر البيئة حتى الموت بينما تخلق الفقر والمعاناة الإنسانية.
دعونا نركز على المشاكل الحقيقية.
سأضيف بإيجاز أن العديد من الادعاءات الكاذبة التي أطلقها المتشككون في المناخ تستند، في المقام الأول، إلى رسوم بيانية تم تحديثها حتى الفترة 1980-85. ومع ذلك، فإن التغيير الأكثر حدة والأكثر وضوحًا بدأ للتو في هذه السنوات واستمر حتى ذروة السنوات القليلة الماضية، ليصل إلى مستوى ثاني أكسيد الكربون بنسبة حوالي 30٪ أكثر من أي مستوى آخر في المليون سنة الماضية، على الرغم من الدورات الطبيعية. إن التناقض بين عدد البقع الشمسية ودرجة حرارة الأرض ملحوظ بشكل خاص في هذه السنوات، على عكس بقية الرسم البياني الذي قطعه المشككون عمدا.
بعد مشاهدة فيلم The Great Global Warming Swindle، شاهدت أيضًا مناقشة جادة ومتعمقة جرت في استوديو ABC عقب بث هذا الفيلم في إنجلترا، والذي استضاف خبراء مختلفين ذوي وجهات نظر مختلفة. منذ البداية، أنا واحد من أولئك الذين يميلون إلى تصديق الغالبية العظمى من المجتمع العلمي ويرون أن الشكوك المتزايدة بشأن هذا المصطلح تشكل خطراً حقيقياً على مستقبلنا. لكن الفيلم أثار في نفسي بعض الشكوك (لأنني لا أملك لحظة احترافية أو معرفة علمية حقيقية).
بعد مشاهدة المناقشة التي جرت في استوديو ABC (على موقع يوتيوب)، أدركت مدى تشويه وخطورة الادعاءات الواردة في هذا الفيلم، بما في ذلك بين مختلف المتشككين في المناخ. لن أخوض في الكثير من التفاصيل هنا، فقط أوصي بشدة جميع المتشككين بمشاهدة هذه المناقشة على الأقل.
وهذا يذكرني بمسح أجروه قبل بضع سنوات بين السكان الذين يعيشون أسفل مجرى النهر حيث تم بناء سد متهالك من المتوقع أن ينهار. وكما هو متوقع، كلما اقترب المشاركون من السد، زاد خوفهم منه. لكن ما يسمى بالشيء المفاجئ هو أن أولئك الذين عاشوا بجواره مباشرة، وبالتالي كانوا في خطر أعظم، كانوا يخشونه إلى حد ضئيل!
والواقع أن القمع ليس من نصيب الفرد وحده، بل من نصيب المجتمعات، وفي عصر العولمة، من نصيب الجنس البشري ككل.
قبل أن تدعي أنه ليس التسرب، هل لديك تفسير آخر للكميات الحالية من ثاني أكسيد الكربون؟ وهذا رقم لم يكن موجودا في الأوقات السابقة عندما كان هناك ارتفاع في درجات الحرارة.
أبي، في كل مرة أكتب شيئًا هنا، فإنك تقرر أنني أحصل على تمويل من أحد رجال الأعمال.
إلى أي درجة يمكن أن تكون سطحيًا؟
لقد كتبت لك بالفعل منذ فترة طويلة أنني أعمل كموظف في شركة برمجيات لكسب لقمة عيشي وليس لدي أي علاقة بأي عمل تجاري على الإطلاق. بالتأكيد أدعوكم للقاء لترى بأم أعينكم.
في كل مرة تكتب فيها عن هذا العلم الزائف، فأنت غير مستعد لقبول أي انتقاد. لقد تبين لك أن دراساتك خاطئة مرارًا وتكرارًا وتتجاهل وتتخلص من الوحل التمويلي. أليس للحقيقة قيمة ما في عينيك؟ أنت لست وايانت الشعبوي الذي من المفترض أن تقدم تقريرًا عن العلم.
أنصحك بقراءة الدراسة التالية بعناية.
http://wattsupwiththat.com/2010/08/14/breaking-new-paper-makes-a-hockey-sticky-wicket-of-mann-et-al-99/#more-23450
هذا هو الرسم البياني للهوكي الشهير. الذي يظهر بوضوح أننا ببساطة نعود إلى درجات الحرارة التي كانت عليها الأرض في معظم السنوات في العشرة آلاف سنة الماضية. نحن خارجون من الفترة الباردة وغير العادية التي كانت حتى الآن. لا علاقة له بالحرارة.
بالإضافة إلى ذلك أنصحك بقراءة مدونة ماكنتاير بعناية كيف يفضح مان وأصدقائه الذين يفعلون كل شيء لإخفاء خداعهم الواضح، هل تريد أن تكون في معسكرهم؟ إنه ليس علمًا.
من الواضح بالنسبة لي أنه بمجرد أن أطرح فكرة "اليد الموجهة"، أو "الإشراف الأعلى"، سيتم وضعي في مكانها هنا (لفظيًا على الأقل). ولسوء الحظ، هناك محاولة لمساواة الدين بالجانب المضاد للفكر والسطحي، لأنه من السهل الإشارة إلى أن بين العلماء أنفسهم أهل الإيمان. ماذا سأفعل لو كنت أحد هؤلاء المثقفين الذين يرتدون القلنسوة؟ والحقيقة أن غطرسة الجنس البشري لا تعرف حدودا. علينا أن نعترف بأن الطبيعة "أعظم منا" ببعض الأرقام. سأكون راضيًا عن فهم كيفية تكوين هرمون الجاسترين لمولد الببسين من وجهة نظر عملية. ليس من الواضح ما إذا كان إنكار النظام العالمي هو جهل أم غموض، وعلى أية حال أتمنى للجميع الشفاء التام.
والدي (8)
هناك إجماع على ظاهرة الاحتباس الحراري، ولكن ليس مثل التطور على الإطلاق. فقط ادعاء الخالق العاقل السخيف هو الذي يقف ضد التطور، أما فيما يتعلق بأسباب ارتفاع الحرارة فهناك ادعاءات علمية حول النشاط الشمسي والدورات المناخية على الأرض لم يتم دحضها، مع أن الإجماع مبني على أدلة جيدة.
وماذا عن النجوم الآخرين؟ لم أسمع عن تغييرات جذرية على كوكب الزهرة (درجة الحرارة هناك 470 درجة على أي حال) أو على المريخ. راجع المصادر وسأحاول معرفة ذلك في مصادري. أعتقد أن الجميع سوف يضحكون لسماع ذلك. لاحظ أنه في السنوات الخمس عشرة الماضية كان لدينا حد أقصى للطاقة الشمسية وحد أدنى للطاقة الشمسية (وحتى فترة طويلة جدًا) ومع ذلك فإن اتجاه الاحترار لم يتغير وفقًا لموقع الشمس.
أما بالنسبة لاحتيال أنفلونزا الخنازير المزعوم، فمن المحتمل أنك فاتتك مقال لوتيم إلياهو منذ حوالي شهر.
https://www.hayadan.org.il/did-the-pigs-fly-1607101/
إذا كانت الحقائق تضحكك ولا تزعجك، فهذا غريب جدًا. كان ينبغي أن تزعجك الحقائق بقدر ما تزعج أي مواطن على وجه الأرض. وإذا تجاهلت ذلك، فإن ارتفاع درجات الحرارة لن يختفي، اسأل سكان جزر المحيط الهادئ الذين أعدت لهم نيوزيلندا بالفعل مكاناً بديلاً للعيش فيه.
لا أعرف كيف توصلت إلى نتيجة مفادها أنني متوتر، بالتأكيد ليس بطريقة علمية..
بالعكس عرفت الموضوع على أنه مزحة وعلى سبيل المزاح يضحك الناس..
والآن أرجو أن تجيبوني على مسألة ارتفاع درجة حرارة بقية النجوم في المجموعة الشمسية دون أن ترسلوني إلى المدونات السوداء..
وسؤال آخر ألم تزعجك عملية أنفلونزا الخنازير فقد ثبت أنها عملية احتيال..
هناك حل ممتاز. بدلاً من قراءة الأشياء التي تزعجك، اذهب لقراءة Black Blog، أو Daily Capitalist في NRG، أو أي هيئة أخرى تروج لأباطرة الطاقة.
لماذا تنزعج وتقرأ موقعًا يعتقد أن الحقيقة العلمية تأتي قبل أن تسأل عن مدى تأثيرها على مزاج شخص ما.
أبي
لقد سئمت بالفعل من النكتة القائلة بأن الإنسان هو المسؤول عن ارتفاع درجة الحرارة أثناء محاولته العمل على العالم في طبق مع "وباء" أنفلونزا الخنازير.
الآن يأتون إلينا بضرائب خضراء.. ليست مزحة حقًا..
وعلى سبيل المثال: ارتفاع مستوى ثاني أكسيد الكربون مفيد فقط للنباتات لأنه غذاء النباتات.
وليشرح لي هؤلاء العلماء في نفس الأمر أيضاً ما سبب ارتفاع الحرارة في النجوم الأخرى في المجموعة الشمسية.. هل هو عادم سيارتي البيجو؟
إلى رن:
لا يمكن أن تكون الزيادة في مستوى ثاني أكسيد الكربون نتيجة لارتفاع درجة الحرارة لأنها زيادة في مستوى ثاني أكسيد الكربون خلال الـ 2 عام الماضية، وهم يعرفون كيفية الحساب الدقيق لكمية الوقود التي أحرقتها البشرية وكم لديها من ثاني أكسيد الكربون. خلقت في الغلاف الجوي. إن هذا الادعاء هو ببساطة ملفت للنظر للأطراف المهتمة التي تمولها شركات الطاقة التقليدية ولا يصمد أمام أبسط المنطق.
وفيما يتعلق بالنشاط الشمسي، وجدت مقالاً حديثاً لخبير في هذا الشأن
http://news.discovery.com/space/can-solar-storms-cause-wildfires.html#mkcpgn=rssnws1
علاوة على ذلك، إنها حقيقة أن السنوات العشر الأكثر سخونة كانت خلال الخمسة عشر عامًا الماضية على الرغم من أن درجات الحرارة تم قياسها لأكثر من 10 عامًا، مما يمنح علماء ناسا الفضل في معرفة ما يتحدثون عنه. إن ظاهرة الاحتباس الحراري هي إجماع علمي مثلها مثل نظرية التطور وحقيقة كروية الأرض. وعلى من يدعي خلاف ذلك أن يأتي بالدليل العلمي ولا يلوح بأيديه. هذا ما تفعله وأنت لا تدرك حتى أنك تقول هراء علمي (يشبه ادعاءك بأن الأرض مربعة) وتعتقد أن على العلماء أن يغيروا الحقيقة بما يتناسب مع رجال الأعمال الذين يعينونك.
علاوة على ذلك، ووفقًا للادعاءات الواردة في هذا الفيلم، فإن الزيادة الحادة التي لا لبس فيها في مستويات ثاني أكسيد الكربون في القرنين التاسع عشر والعشرين ليس لها أي تأثير كبير على التغيرات في درجات الحرارة، لأنه، كما ذكرنا سابقًا، يتأثر هذا أولاً وقبل كل شيء بالتغيرات في درجات الحرارة. النشاط الشمسي للشمس.
آفي بيليزوفسكي،
أود أن أسمع ردكم على الادعاءات الرئيسية الواردة في فيلم The Great Global Warming Swindle (انظر يوتيوب)، ومن بينها على سبيل المثال: الزيادة في مستوى ثاني أكسيد الكربون هي نتيجة لارتفاع درجة الحرارة وليست عاملاً، في حين أن العامل الرئيسي هو التغيرات في النشاط الشمسي للشمس.
يسعدني أيضًا أن أتلقى منك إشارات إلى الادعاءات المضادة للآخرين، الذين لديهم مراجع مرفوعة ضد هذه الادعاءات.
الأب، ليسوا كذلك. الرسوم البيانية ليست العلم ولكن جدول الأعمال.
هناك أدلة تاريخية مباشرة على أن الطقس كان مجنونا. هناك أدلة كافية على أنه يفعل ذلك طوال الوقت. في الأساس لقد كان مجنونًا منذ الأبد.
هناك الكثير ممن خرجوا للتو من المستنقع وهم على يقين من أن كل ما يحدث الآن لم يحدث من قبل أبدًا، وهو قائم ومناسب. يجب علينا أن نفسر هذه الظاهرة مع بعض مومبو العصر الجديد.
إنه يذكرني نوعًا ما بمحادثة مع شخص متدين لا يستطيع أن يفهم كيف تشكلت الجبال بعملية طبيعية وليست خارقة للطبيعة.
يحتاج الإنسان إلى بعض التواضع. ليس كل ما يحدث خلال المدى القصير يكون كارثيًا بشكل مدهش ولم يحدث أبدًا. ويكفي أن نقرأ بعض الكتابات التاريخية لنرى بشكل جميل كيف أن الناس ينصدمون دائما مما يحدث مهما حدث. ويمكننا أن نرى بسهولة أنه لا يوجد ما يدعو للإثارة بشأن هذه الأشياء. وهذه ظاهرة معروفة ومعترف بها. كعلماء، أتوقع منكم أن تستوعبوا هذه الحقيقة المهمة وتتصرفوا وفقًا لذلك، على عكس جميع الأشخاص العاديين الذين يصلون لسبب ما إلى موقف يسمح لهم بالتعبير عن ازدهارهم كما لو كان قد تم اختباره.
ويشرح السيد بيليزوفسكي دورون التغيرات بأنها حركات طبيعية للأرض، ويذكر بتفسيرات شركات التبغ حول زيادة حالات سرطان الرئة.
إذًا كيف تفسر أن تصرفات الإنسان كانت أقوى من الطبيعة على مدى الـ 600 ألف سنة الماضية، كما هو موضح في الرسم البياني؟
إنها دورة طبيعية [للكوكب] تتقدم بنفسها. ويقال أن الجليد يذوب من الأسفل، ليس من تسخين الغلاف الجوي، بل من تسخين باطن الكوكب والتيارات المائية. ونعم، نحن نلوث، وما إلى ذلك، ولكن هذا مجرد عامل ثانوي. لا داعي لأن نلوم أنفسنا، فلنسير مع التغيير الطبيعي.
في الواقع، تحولنا إلى عصر جليدي صغير، لكن هذا العصر بدأ مع ارتفاع درجات الحرارة، وآخرها كان في القرن السادس عشر والسابع عشر، وقد مرت به البشرية دون مشاكل خاصة. نعم، بالتأكيد هناك تغيرات على سطح الكوكب، فقوة المجالات المغناطيسية تتناقص وتتغير، كما تتناقص قوة الغلاف المغناطيسي للشمس. نحن نتعرض لتأثيرات كونية أقوى، لكن هذا أيضًا ينتمي إلى دورات أكبر من الطبيعة [الكواكبية]، وهذه ليست الدورة الأولى ولا الأخيرة وكل شيء على ما يرام.
بالطبع قلنا لك أننا نعرف كل شيء منذ زمن طويل، لماذا لم تسمع كل شيء، نحن نعرف كل شيء
خبراء مثلنا.