وحتى لو لم يكن للإنسان الحديث أي ميزة على إنسان النياندرتال، فإن نهايتهم كانت معروفة مسبقا عندما انتشر الإنسان الحديث في أوروبا، وفقا لدراسة قادها دكتوراه إسرائيلي في جامعة ستانفورد.
الدليل الحي لإنسان النياندرتال موجود الآن في الجينوم البشري. العلماء مقتنعون بأن ما بين واحد بالمائة وخمسة بالمائة من جينومات الأوروبيين والآسيويين المعاصرين تحتوي على الحمض النووي للنياندرتال - وهو تذكير بأنه لمدة حوالي 15,000 عام (في أوروبا، وفي الشرق الأوسط تصل إلى عشرات الآلاف من السنين) الإنسان الحديث وتواجد إنسان النياندرتال جنبًا إلى جنب في أوروبا وتزاوجوا مع بعضهم البعض حتى الاختفاء الكامل لإنسان النياندرتال قبل 38,000 ألف سنة.
كما تأخذ دراسة أجراها باحثان من جامعة ستانفورد، نُشرت يوم الثلاثاء في مجلة Nature Communications، في الاعتبار سيناريو لم يكن فيه للإنسان الحديث وإنسان النياندرتال أي ميزة على بعضهما البعض، ووجدت أن إنسان النياندرتال كان من الممكن أن ينقرض على أي حال.
وكتب الباحثون أورين كولوداني، زميل أبحاث ما بعد الدكتوراه والبروفيسور ماركوس فيلدمان، في المقال: "يشير نموذجنا البسيط إلى أن الهجرة العكسية من إفريقيا إلى المشرق وأوروبا - حتى بكثافة منخفضة - كانت كافية للتسبب في استبدال المهاجرين". وكتب الباحثون أن "النياندرتال من قبل الإنسان الحديث، حتى لو لم يكن لدى كلا النوعين ميزة انتقائية لأحدهما على الآخر، وبغض النظر عن الاختلافات المحتملة في حجم السكان بين النوعين".
فيلدمان هو الفائز بجائزة دان ديفيد منذ عدة سنوات في Evolution. تخرج كولوداني بدرجة الماجستير في الجامعة العبرية والدكتوراه في جامعة تل أبيب. وأوضح في حوار مع موقع العلوم:
"يمكننا تقييم قوة العمليات الانتقائية أثناء تقييم معدل انتشار الطفرة. كلما انتشرت الطفرة بشكل أسرع، كلما ارتفع معامل الاختيار. وإذا ترجمنا الافتراض السائد، وهو أن الإنسان الحديث كان يتمتع بميزة، إلى هذه المنهجية لتقييم الميزة الانتقائية، فهذا يعني أنه إذا كان استبدال إنسان النياندرتال سريعًا، فإن معامل الاختيار للإنسان الحديث كان بالضرورة كبيرًا جدًا، وإذا كان بطيئًا ثم كان المعامل صغيرا. نحن نتحدى هذا الافتراض ونجادل بأنه من الصحيح أن نأخذ في الاعتبار أولاً الاحتمال الأبسط المتمثل في أن إنسان النياندرتال لم يتخلف عن الإنسان الحديث في لياقته البدنية. وفقًا لنموذجنا، كلما أرادت مجموعة، سواء كانت حديثة أو إنسان نياندرتال، التوسع، كان عليها الاستيلاء على الأراضي. ولهذا كان من الضروري التنافس مع مجموعة كانت موجودة هناك بالفعل، سواء كانت إنسان نياندرتال أو حديث. في بعض الأحيان، حل النياندرتال محل إنسان نياندرتال، وفي بعض الأحيان حل إنسان نياندرتال محل إنسان نياندرتال آخر، وحل إنسان نياندرتال محل إنسان نياندرتال آخر، وحل إنسان نياندرتال محل إنسان نياندرتال آخر (تمامًا كما حدث على مر التاريخ). ومن الممكن أيضًا أن تكون التحالفات قد تشكلت في بعض الأحيان بين البشر المعاصرين والنياندرتال ضد مجموعات أخرى.
ولكن على عكس إنسان نياندرتال الذي بقي في أوراسيا ولم يهاجر إلى أفريقيا، عبر الإنسان الحديث هذا الجسر البري مرارًا وتكرارًا، والتقى بإنسان نياندرتال مرارًا وتكرارًا، حتى مات آخر إنسان نياندرتال في النهاية، ولم يكن هناك تجمع جيني يمكن من خلاله الحفاظ على هذا النوع. , على عكس الإنسان المعاصر الذي ظل يأتي أصدقاؤه، حتى لو بمعدل منخفض، وملء السطور.
"في المحاضرات، أتخيل جيمس بوند وهو يتقاتل مع خصمه على سطح قطار متحرك. إنهم يتحركون ذهابًا وإيابًا بشكل عشوائي عبر السقف. في نهاية المطاف سوف يسقط واحد منهم. في النهاية سيبقى واحد فقط على السطح، والسؤال هو من سيكون. الآن دعونا نضيف افتراضًا آخر إلى الموقف - وهو أن جيمس بوند في كل مرة يسقط فيها يتمكن من التمسك بشيء ما والعودة إلى السطح. في النهاية، مع مثل هذا الافتراض، يجب أن يفوز. بمجرد سقوط العدو، تنتهي اللعبة." يشرح الدكتور كولودني.
ربما قام الإنسان الحديث ببساطة بالقبض على إنسان نياندرتال في فترة ضعيفة؟
"لقد حاولت عدد لا بأس به من الدراسات تفسير الأمور بهذه الطريقة: لقد نما سكان النياندرتال وتقلصت بدلاتهم بسبب التغيرات المناخية، وبالصدفة حدثت بعض الأحداث المناخية التي تسببت في إضعافهم، ثم وجه الإنسان الحديث الضربة القاضية. لا يوجد دليل قاطع على ذلك. نحن لا نرى تغيرًا مناخيًا كبيرًا في الفترة القصيرة التي سبقت الانقراض، ولا دليل على انتشار الوباء. تفسيرنا هو تفسير محايد لا يفترض أي عوامل خارجية لا يوجد عليها دليل مقنع، بل يأخذ فقط ما نعرفه بدرجة عالية من اليقين عن أنماط الهجرة في ذلك الوقت: الهجرة المتكررة للمحدثين من شمال أفريقيا، و لا توجد هجرة للنياندرتال في الاتجاه المعاكس. نموذجنا البسيط، المبني على هذا فقط، يكفي لتفسير اختفاء إنسان النياندرتال. وهذا لا يستبعد بالضرورة التفسيرات السابقة: فمن الممكن أن الإنسان الحديث كان له أفضلية على إنسان النياندرتال وربما أضرت بهم التغيرات المناخية أيضًا. لكن النموذج يظهر أنه حتى لو لم يكن الأمر كذلك، لكانت النتيجة هي نفسها".
ومواصلة البحث، بدأ كولوداني بالتعاون مع البروفيسور أريلا هوبرز، رئيس معهد الآثار في الجامعة العبرية والخبير في تلك الفترة، بالتحقيق فيما حدث في بلاد الشام حيث لم يحدث الانقراض منذ عشرات الآلاف من السنين عندما يبدو أن النوعين عاشا جنبًا إلى جنب. في ذلك الوقت، هل كان البشر البدائيون يصلون أحيانًا من أوروبا لملء الرتب؟
تعليقات 23
أ. بن نار
وأنا أتفق معك بشأن عدم الانقراض. وفيما يتعلق باللغة، أقل من ذلك.
حتى يومنا هذا، هناك مجموعات من الأشخاص لم تتغير طريقة حياتهم حقًا منذ عصر الإنسان البدائي. أسلوب حياتهم ليس بعيدًا عن أسلوب حياة القردة العليا. لذلك ربما لا تكون القدرة اللغوية هي السبب وراء تطورنا الثقافي.
للمعجزات
قد يكون التأكيد على انقراض إنسان النياندرتال خاطئًا. والأصح أن نقول إنه قد تم استيعابه في الإنسان الحديث. بعد كل شيء، منذ البداية لم تكن هذه الأنواع مختلفة ومنفصلة، بل كانت نوعين من نفس النوع (مثل المقدسيين وسكان تل أبيب على سبيل المثال، نعم؟). الرؤيا – تكاثروا مع بعضهم البعض.
فيما يتعلق بتطور الذقن. حسنًا، الأمر لا يقتصر على نتوء صغير في الفك السفلي، بل هو تغيير في بنية الفك السفلي بالكامل وتجويف الحلق واللسان والأحبال الصوتية بطرق معقدة تسمح بتطور الكلام.
فيما يتعلق بمساهمة الكلام في التطور البشري، انظر أدناه مناقشة أساسية حول هذا الموضوع من ويكيبيديا:
https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94_%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%A9%D7%A4%D7%94#.D7.AA.D7.A4.D7.A7.D7.99.D7.93_.D7.94.D7.A9.D7.A4.D7.94
فكرة، فرضية
و. بن نير
لست متأكدًا من أننا نتحدث عن نفس الشيء. "الذقن" هو انتفاخ في عظم الفك السفلي. له تأثير معين على الكلام، لأنه يوسع تجويف الفم. لكن، من هنا إلى أن يكون لها تأثير على نجاح الجنس البشري في العالم، فالمسافة كبيرة. إذا كنت تعتقد أن الذقن لا يقل أهمية عن الساقين، فمن المحتمل أننا نتحدث عن أشياء مختلفة.
إن القول بأن التطور فرضية هو مثل القول بأن الشمس فرضية. ماذا يساهم هذا البيان؟
دعوني أعطيكم فكرة أخرى عن انقراض إنسان النياندرتال. يتمتع الرجل المعاصر بصفتين فريدتين. الأول هو الميل إلى الهجرة وتغيير مكان الإقامة (أنا لا أتحدث عن الهجرة الموسمية). والثاني هو القدرة على التكيف مع الظروف الغذائية والبيئية المختلفة. لم يكن إنسان النياندرتال هكذا.
الآن، في الموائل المشتركة للإنسان والنياندرتال، هناك نقص في الغذاء بسبب الجفاف الطويل. وكانت استجابة كلا الجنسين هي نفسها - تربية عدد أقل من الأطفال. النتيجة - بقي الناس الذين عاشوا في أماكن أخرى.
والآن، عندما قرأت المقال مرة أخرى، يبدو لي أنهم يقولون شيئًا مشابهًا جدًا...
للمعجزات
إن القول، كما تقول، "إن تأثير الذقن على الكلام ليس كبيرًا"، يشبه تقريبًا القول إن تأثير الساقين على المشي ليس كبيرًا.
فيما يتعلق بادعائك كما لو أن "الميزة التطورية للغة هي فرضيتك" يعني شيئين:
أولاً، بالتواضع اللائق؛ سيكون من دواعي سروري أن أكون منشئ هذه المقابلة، ومع ذلك، فهي ليست ثمرة القوطية، فقد قرأتها في العديد من الأماكن المختلفة، وحسب أفضل ذاكرتي، فقد قرأتها لأول مرة منذ حوالي 50 عامًا في كتيب تم نشره بواسطة IBM حول الدماغ والتطور، قام بتحريره الراحل تسفي ياناي ومنذ ذلك الحين في العديد من المقالات الأخرى.
ثانيًا، بالنسبة لمقابلة التطور برمتها، فهي عمومًا ليست سوى إغفال. ليس (فقط) مني، بل من كثيرين أفضل وأكثر حكمة مني. صحيح أن معظمها له أدلة وأسانيد، لكنه مع ذلك ليس أكثر من ظن، وسيبقى كذلك إلى الأبد، إلا... إذا ثبت خطأه.
أ. بن نار
فتأثير الذقن في الكلام ليس كبيرا، وعلى كل حال - لا أساس للادعاء بأن هذه ميزته. تفسير آخر هو اختيار الجنس (تيير ودوبسون). ويدعي تفسير آخر أنه ليس متطابقًا على الإطلاق، ولكنه نتيجة ثانوية لآليات تطور الجمجمة البشرية (ليفنتين).
أنت على حق في أن قدرتنا على الكلام تعتمد على عوامل كثيرة، أهمها مناطق الدماغ (بروكا، فيرنيكه وغيرهما)، بعد ذلك بنية الحنجرة، وعضلات اللسان والوجه وهكذا).
الميزة التطورية للغة هي فرضيتك، وليست مبنية على ما نعرفه حقًا. ملاحظة - التطور ليس منافسة بين الأنواع. التطور هو (نتيجة) التنافس بين أفراد من نفس النوع. أبعد من ذلك - نحن لا نعرف أي من البشر كان لديه القدرة على الكلام ومن لم يكن لديه.
أوافق على أن اللغة تمنحنا ميزة كبيرة، وهي واحدة من الأشياء القليلة التي نملكها والتي لا تمتلكها أي كائنات أخرى (حسنًا، ذقن أيضًا….). ولكن ليس هناك ما يبرر الادعاء بأنها تقدمتنا تطوريا. هناك حيوانات لها حياة اجتماعية لا تقل تطوراً عن حياتنا.
للمعجزات
في رأيي، نحن نعرف بالتأكيد ما هي الميزة التطورية المميزة التي يمنحها الذقن للإنسان، وهي قدرة الإنسان المتطورة على الكلام مقارنة بالحيوانات الأخرى، وهي أهم ميزة تطورية للإنسان.
وفي الوقت نفسه، من المهم الإشارة إلى أن قدرة الإنسان على الكلام تنطوي على تطوير أنظمة إضافية مثل: مركز الكلام في الدماغ، وصقل نظام إنتاج الصوت، وتكيف اللسان والجهاز التنفسي، وربما أنظمة أخرى.
أما بالنسبة للسؤال لماذا قام الإنسان وحده بتطوير مثل هذا النظام الكلامي المتطور، فالإجابة هي أن نظام الكلام يمنح الإنسان مثل هذه الميزة الكبيرة على الحيوانات الأخرى، وهي ميزة تسمح للإنسان أن يبيد في وقت مبكر أي تطور للغة متطورة في العالم. الآخرين في حين أنه في حالة عداوة وبالتالي يمنع المنافسة التطورية حول الكلام باعتباره موردا تطوريا.
للمعجزات
أنت على حق فيما يتعلق بعضلات الفك. وأفترض إذن أنه على شكل الجمجمة الحديثة (مسطحة عموديا)
يتمتع الذقن بدعم هيكلي إضافي للفك السفلي. فالأمر يستحق اختباراً هندسياً إذا لم يكن قد تم بالفعل
مثل جزء من تأكيد نظرية التطور التي ترشدنا إلى وجود سبب للهياكل والأعضاء البيولوجية
في B.A.H ولا أرى أي سبب آخر لوجود الذقن.
للمعجزات
أنت على حق فيما يتعلق بعضلات الفك. وأفترض إذن أنه على شكل الجمجمة الحديثة (مسطحة عموديا)
يتمتع الذقن بدعم هيكلي إضافي للفك السفلي. فالأمر يستحق اختباراً هندسياً إذا لم يكن قد تم بالفعل
مثل جزء من تأكيد نظرية التطور التي ترشدنا إلى وجود سبب للهياكل والأعضاء البيولوجية
في B.A.H ولا أرى أي سبب آخر لوجود الذقن.
بنيامين ماي
نحن لا نعرف لماذا لدى البشر، والبشر فقط، ذقن. لا ترتبط عضلات الفك لدينا بالذقن، بل بالجزء الخلفي من عظام الفك.
ويبدو أن هناك إجماعاً بين الباحثين على أن الإنسان الحديث والنياندرتال تزاوجوا وعاشوا على مقربة من بعضهم البعض. ويمكن أيضًا الافتراض أنهم تحدثوا وفهموا بعضهم البعض. الاستنتاج الذي ينبثق من هذا هو أن الأمر لا يتعلق بنوعين مختلفين من الإنسان، بل ربما بنوعين مختلفين من نفس النوع. لماذا هذا التشابه، مثلا من مجال الدواجن، اللقلق والنسر لا يمكن أن يتزاوجوا مع بعضهما البعض، فالفرق الجيني بينهما كبير جدا. من ناحية أخرى، يمكن أن يتزاوج اللقلق الأبيض واللقلق الأسود وينتجان ذرية خصبة (!). والاختلاف الجيني بينهم قليل جداً.
ولذلك فالخلاصة هي أننا لسنا أحفاد الإنسان الحديث فقط، بل اندماج وتهجين (تهجين) بين هذين الصنفين من الجنس البشري، الحديث والنياندرتال.
عفوًا... وبالطبع قصدت أن أكتب ".... فهي أيضًا إجابة لسؤال
و. بن نير فيما يتعلق بالخروج من أفريقيا والعودة إليها.
للمعجزات
ما هو مكتوب في المقال معقول بالنسبة لي، حتى في ظل عدم العثور عليه
العديد من الضربات المتعمدة على الهياكل العظمية للنياندرتال (إن وجدت)، إذا كان هناك قتل مع سبق الإصرار
من السكان أفترض أن هناك أدلة على ذلك وبالطبع جينات النياندرتال
الذي يحمله الإنسان الحديث خارج أفريقيا. لاحظ أن عدد الجينات يختلف
من بين المجموعات السكانية المختلفة، هناك مجموعات تحمل جينات الدينيسوفان، كما يمكن للمرء أن يفترض
أنه كان هناك عدد لا بأس به من العلاقات الجنسية بين الأنواع البشرية المختلفة (وبالتالي نجت أيضًا بما فيه الكفاية
دليل على ذلك، إذ ليس كل لقاء جنسي يثمر نسلاً حياً يخلف أجيالاً.
عندما نقل عدد أكبر من السكان (الإنسان الحديث) المزيد من الجينات الخاصة به
وبالتالي، بالنسبة للأجيال القادمة، اختفت بقية الأنواع البشرية، تمامًا كما "يربي" القط المنزلي.
قطة المستنقع
الأعداد الكبيرة من البشر المعاصرين هي أيضًا إجابة لسؤال
و. بن نير فيما يتعلق بالهجرة من أفريقيا إليها. فالمزيد من الأبناء يعني المزيد من الضغط على السكان
التجول من ناحية - وكذلك القدرة على تحقيق رحلة أولئك الذين لا يرضون - من ناحية أخرى.
ويجب أن نتذكر أيضًا أنه ليس كل من غادر أفريقيا ذهب إلى أوروبا، لذلك فمن الواضح تمامًا أن الإنسان المعاصر
إنه حرفيًا نجاح في البقاء مقارنة ببقية الأنواع البشرية، وهو ما يعزز
الادعاء بالاختفاء الوراثي لبقية الأنواع البشرية.
أنت مخطئ بشأن الجبين. الذقن خاص بالرجل العصري كمرساة لعضلات الفك،
تم تسطيح باقي الوجه عموديًا بسبب موضع الذقن.
بنيامين ماي
أعتقد أنك تقصد الجبهة وليس الذقن.
بنيامين ماي
أعتقد أنني أسأت فهمك. هل تفهم ما يقوله المقال؟
للمعجزات
عند الإنسان باعتباره صانع أدوات اجتماعية، سواء كان حديثاً أو إنسان نياندرتال، فإن الذكاء هو عامل البقاء المهم.
في هذه التماسيح، يكون الفكان والحجم، وفي الأنواع الأخرى، يعتبر التمويه أو سرعة أو سرعة التكاثر من عوامل البقاء المهمة.
وهذا بالطبع هو بقاء نوع أو نوع، وليس حالة واحدة لعبقري ولد أعمى.
وتزعم النظرية أن هجرة الإنسان الحديث من أفريقيا إلى أوروبا هي سبب انقراض الإنسان البدائي، لكنها تتجنب تفسير سبب هجرة الإنسان الحديث إلى أوروبا بينما تجنب الإنسان البدائي الهجرة إلى أفريقيا. هناك نقص في التماثل هنا يحتاج إلى تفسير، وهو في الواقع أساس حل المشكلة. لماذا تجمد إنسان النياندرتال في مستعمراته في أوروبا بينما فتح الإنسان الحديث مناطق جديدة ووسع انتشاره من أفريقيا إلى آسيا وأوروبا وأستراليا؟
النظرية لا تعالج هذا.
في تايلاند وأفريقيا يأكلون القرود. لماذا لا نفكر في حل تذوقي اختفى إنسان النياندرتال لأنهم أكلوه. لقد عثروا بالفعل على كهوف تحتوي على هياكل عظمية لإنسان نياندرتال والإنسان العاقل.
يرجى الرد بلطف واعتبر أنني قبل الغداء.
يوم جيد
يهودا
بنيامين ماي
أعتقد أن لديك افتراضًا خفيًا، وهو أن الأنواع الأكثر ذكاءً تتمتع بقدرة أكبر على البقاء. إذا نظرت إلى الطبيعة، سترى أن الأمر ليس كذلك. وإذا نظرت إلى الرجل المعاصر - فالوضع عكس ذلك تمامًا...
هناك مسألة واحدة اختفت لسبب ما عن الباحثين (أو على الأقل لم أقرأ عنها..). شكل الجمجمة.
تشتمل جمجمة الإنسان الحديث على ذقن، وبالتالي فهي تختلف في الشكل مقارنة بالجمجمة ذات الزوايا
والمستطيلة نسبياً من الأنواع البشرية السابقة. هذه هي الطريقة التي يمكن أن تستوعبها جمجمة صغيرة وخفيفة الوزن
من ناحية، دماغ كبير ومن ناحية أخرى، للمرور بسهولة عبر عنق الرحم أثناء الولادة (كل شيء نسبي بالطبع).
في النهاية، يحدد شكل وحجم الجمجمة فرص البقاء على قيد الحياة عند الولادة وحجمها
الدماغ، وهو أهم عضو لبقاء النوع البشري – أي فرص بقائه على قيد الحياة في مرحلة البلوغ.
لذلك، هناك احتمال أن يكون الإنسان العاقل قد جاء بأعداد أكبر بكثير وببساطة "يغرقك".
إنسان نياندرتال في "المحيط الوراثي" - كما يمكن فهمه من المقال.
تسمح الجمجمة ذات الوجه المسطح مثل الإنسان الحديث أيضًا بالتواصل المتقن للتعبيرات
تصميم داخلي وبالتالي مجتمع أكثر تطوراً - ولكن تلك قصة أخرى...
هل يمكنك أن تتخيل عدد البشر المعاصرين أو النياندرتال الموجودين على الكوكب بأكمله؟ كم عاش؟ عشرين مليون تفاصيل؟ خمسون مليون تفاصيل؟ في معظم أنحاء العالم، كانت الكثافة منخفضة جدًا بحيث كان عليك المشي لعدة أيام للانتقال من مجموعة إلى أخرى. بما في ذلك المناطق الخصبة والممتعة للعيش. ودائمًا ما يمكن للمجموعة التي كانت في صراع وكانت في وضع غير مؤات أن تهاجر إلى مناطق أبعد. ربما تزاوجوا كثيرًا لدرجة أن إنسان النياندرتال اختفى للتو في العصر الحديث؟
الحلم الأكثر إثارة فكريًا الذي يمكن أن يحدث في حياتي هو استنساخ إنسان نياندرتال. لكن من المشكوك فيه أن تسمح القوانين الأخلاقية الشريرة في عصرنا بحدوث مثل هذا السيناريو.
إذا اختفى إنسان النياندرتال بأي حال من الأحوال، فلن نلوم نحن الهوموسبيين. شكرا للعلماء لتبرئة جريمة الإبادة الجماعية. وأنا مقتنع بأن الباحثين على حق.