يصف تاريخ البشرية سلسلة لا نهاية لها من الحروب وأعمال العدوان. الادعاء الشائع هو أن أصول القتل تكمن في "الطبيعة البشرية"، التي تشكلت أثناء التطور من حيوان آكل اللحوم. هل العدوان طبيعي؟ ضروري؟ لا مفر منه؟ البحث في أقاربنا - قرود البونوبو - يقدم إجابات أكثر تعقيدا
آفي أربيل
منذ أن قدم تشارلز داروين لفافة جذور الإنسان وأوضح أن الإنسان حيوان مثل كل الحيوانات، أصبح علم الحيوان مجالاً مركزياً في طريق فهم السلوك البشري والمجتمعات البشرية. إن الاعتراف بأن القرد هو الحيوان الأقرب للإنسان قد ركز الجهود في دراسة الرئيسيات. في القرنين التاسع عشر والعشرين، كرّس الباحثون جهدًا كبيرًا لمراقبة ومراقبة سلوك القرود في محاولة لمعرفة أكبر قدر ممكن عن سلوكنا.
إن اللوح الجيد أو السيئ أو المسطح هي ثلاثة خيارات مقبولة لتعريف الطبيعة البشرية. انقسم فلاسفة الطبيعة إلى ثلاثة معسكرات. شكلت فرضيتهم الأساسية للطبيعة البشرية الأساس لنظريات اجتماعية وسياسية واقتصادية وسياسية متعارضة تمامًا.
واليوم، عندما يصبح السؤال ذو الصلة هو ما إذا كان مفهوم مثل "الطبيعة البشرية" موجودًا بالفعل، فقد فقد الجدل قوته. قديما كان الجواب يفرق بين الفلاسفة الكبار. قال جان جاك روسو إن قلب الإنسان خلق جيدًا منذ شبابه، ومن هذا الادعاء طور نموذجًا مرغوبًا للمجتمع البشري. رأى روسو الإنسان على أنه متوحش نبيل يتأثر بالقوى الخارجية، وإذا تمكنا من صد تأثيرها المفسد، فسوف نخلق مجتمعا إنسانيا شاعريا وعادلا.
ويمثل الفيلسوف الإنجليزي توماس هوبز وجهة النظر المعاكسة. يسعى البشر بطبيعتهم إلى تحقيق الرضا وليس لديهم أي موانع أخلاقية في طريقهم إلى تحقيق أهدافهم. طبيعة الإنسان سيئة منذ صغره، فالناس يقاتلون ويقتلون من أجل البقاء، عدوانيون مثل الحيوانات المفترسة التي تعيش في البرية.
تماما مثل القرود
تم استخدام الأبحاث الحديثة على الحيوانات، وخاصة مراقبة القرود، من قبل جميع المدارس الفكرية في محاولة لتأكيد ادعاءاتهم حول الطبيعة البشرية. يمكن لسلوك القرود أن يلقي الضوء على أسئلة حاسمة مثل - ما إذا كان العدوان والشر ضروريين في الكائنات الحية بشكل عام وفي البشر بشكل خاص. هل الأخلاق فعل إنساني أم صفة تطورية وراثية موجودة في الطبيعة؟
وركزت الدراسة على سلسلة الرئيسيات التي تضم نحو 250 نوعا من القردة والقردة. يعتبرها علماء الحيوان أكثر الثدييات تطورًا، وبناءً على ذلك أطلق عليها كارل لينا اسم الرئيسيات، أي الأول في القمة. الفصيلة البشرية (Hominidae) التي تضم في جانب الإنسان الغوريلا والشمبانزي العادي والشمبانزي القزم (البونوبو) تندرج أيضاً ضمن سلسلة الرئيسيات، وتبين أن هناك أوجه تشابه كثيرة بين الإنسان والقرود الأخرى. ، وخاصة القرود.
أشارت الملاحظات إلى التقارب في العديد من مستويات السلوك المختلفة. مثلنا تمامًا، تعمل القرود في مجموعات، مدفوعة بالحوافز الجنسية والرغبة في السلطة والصراع من أجل السيطرة. والمثير للدهشة أنه تبين أنه حتى في جوانب التقارب والتعاطف والمساعدة المتبادلة، فإننا نتشارك العديد من السلوكيات المشتركة مع القرود.
الفرق الكبير بين البشر والقرود هو حجم الدماغ. يبلغ متوسط وزن الدماغ البشري حوالي 1,400 جرام مقارنة بحوالي 400 جرام فقط لدى أقاربه القردة. هذا الكيلو الواحد يصنع الفارق.
لقد تعلم الإنسان زراعة الأرض وإنتاج الغذاء منها، وتسخير الطبيعة لتلبية احتياجاته، واستخراج الطاقة والموارد الأخرى التي يستخدمها لرفاهيته. قام الإنسان بتدجين النباتات والحيوانات وأنتج منها الغذاء والمنتجات الاستهلاكية الأخرى، واخترع الإنسان العلوم والتكنولوجيا وبمساعدتهما اقتحم الكون وفك رموز الجينوم وأساسيات الحياة. إنه يحارب الأمراض ويخلق أعمالاً ثقافية وفنية ويحاول باستمرار تحسين عالمه.
لكن الإنسان أيضًا هو الأكثر عدوانية بين الرئيسيات، فهو مفترس قاتل حقيقي. إن الجمع بين الطبيعة العدوانية والعقل الذكي جعلنا أخطر الكائنات الحية - فالإنسان هو الحيوان الوحيد القادر على تدمير الكوكب بأكمله.
وكان السؤال الأكثر إثارة للاهتمام والأهم دائمًا هو ما إذا كان هذا العدوان ضروريًا أم يتم تجنبه؟ هل العدوان غريزة أم سمة موجودة فينا وتوجه سلوكنا كما هو الحال مع أي حيوان، أم أن هناك نماذج غير عدوانية لسلوك القرد في الطبيعة.
الشمبانزي يقتل الشمبانزي؟
الرجل الحكيم هو أحد أقارب الشمبانزي العادي. وهم يتشاركون بنسبة 88.5% من الحمض النووي الخاص بهم، ومن المقبول لدى معظم الباحثين أن الإنسان تطور من الشمبانزي. وبالتالي فإن البحث بين المجموعات المختلفة من أفراد عائلة الشمبانزي يمكن أن يسلط الضوء أيضًا على السلوك البشري. وركز الباحثون على هذه المجموعات، وخاصة على نوعين قطبيين في سلوكهم.
النوع الأول هو الشمبانزي الشائع (Pan troglodytes)، وهو القرد القاتل بين أنواع القرود. ولا يكتفي بقتل الظباء وأنواع القرود وأكل لحومها. وقد لوحظ أن الشمبانزي الشائع يقتل قرود الشمبانزي الأخرى من نوعها التي تنتمي إلى قبائل الشمبانزي الأخرى.
يعرف العلم أن الشمبانزي قتل أفرادًا ضعفاء، وخاصة الشباب في قبيلتهم، ولكن في السنوات الأخيرة لوحظت أيضًا مجموعات من القتلة الذكور بين الشمبانزي، الذين يقومون بدوريات عنيفة ويقتلون بشكل منهجي الذكور من القبائل الأخرى. هل يشير سلوك الشمبانزي إلى أصل العدوان البشري؟
الشمبانزي مثلي الجنس؟
وربما نكون أقرب إلى البونوبو؟ يعيش هذا القرد، الذي يُسمى أيضًا الشمبانزي القزم (Pan paniscus)، في أفريقيا وهو مهدد بالانقراض. البونوبو، الذي تم اكتشافه فقط في عام 1929، يشبه البشر بشكل ملحوظ. البونوبو مصقولة ومستقيمة نسبيًا ولها جبهة عالية. في الماضي، كان البونوبو يعتبر نوعًا فرعيًا من الشمبانزي الشائع العدواني، ولكنه يعتبر اليوم نوعًا في حد ذاته.
إن الشمبانزي القزم الذي تمت دراسته في السنوات الأخيرة في حدائق الحيوان وفي البرية أصغر حجما وأكثر دقة من أقاربه من الشمبانزي العادي. على مستوى الحمض النووي، هم قريبون من البشر مثل الشمبانزي العادي، لكن في سلوكهم يختلفون عنه تمامًا.
الشمبانزي القزم (الشمبانزي البونوبو) نباتي ولم يتم ملاحظته مطلقًا وهو يصطاد حيوانات أخرى. تعتبر المواجهات في البرية بين قبائل الشمبانزي القزمة نادرة، ولم تتم ملاحظة الكثير منها. وفي تلك الحالات المرصودة، لم يتم استخدام أي نوع من العنف. توجد داخل قبيلة الشمبانزي القزمة رابطة رائعة من الأخوة والصداقة. إذا نشأت صراعات بين الشمبانزي الموجودة، والتي تظهر نفسها بشكل عدواني، خاصة في الضرب والعض - فسيتم حل جميع الصراعات الاجتماعية والشخصية بين الشمبانزي البونوبو من خلال الاتصالات الجنسية المتنوعة.
ولا يقتصر النشاط الجنسي على حل النزاعات والخلافات، كما أنه لا يقتصر على النشاط بين الجنسين. لدى قرود الشمبانزي البونوبو علاقات بين الجنسين، ومثلية الجنس، وحتى بين البالغين والشباب. من المؤكد أن العلاقة الجنسية متعددة الاستخدامات ومتعددة أيضًا. تمت ملاحظة وجود قرود الشمبانزي البونوبو في حدائق الحيوان وهي تمارس الجنس ست مرات في اليوم أو أكثر. يبدو أن الشمبانزي القزم قد اعتمد شعار "لا تمارسوا الحب للحرب!" ويدركون ذلك بطريقة تثير الدهشة وحتى الحسد!
نباتي أم أكل اللحوم؟
باحثان مهمان، كونراد لورينز الحائز على جائزة نوبل في الفسيولوجيا والطب عام 1973، في كتابه عن العدوان ("شر ظاهريا" في ترجمته العبرية) وروبرت أردري عالم الأنثروبولوجيا الأمريكي في كتابه "القيادة الإقليمية"، يزعمون أن الإنسان تطور في المسار العدواني والقتلي بسبب مهنته بالصيد وأكل اللحوم.
الشمبانزي الشائع هو آكل اللحوم بطبيعته، في حين أن البونوبو اللطيف نباتي. هل تناول اللحوم هو المفتاح لفهم العدوان لدى الحيوانات؟ هل من الممكن أنه منذ اللحظة التي تحتاج فيها إلى قتل الحيوانات لتتمكن من البقاء، يبدأ تطور السمات العنيفة والعدوانية؟
نظرية الصياد وأكل اللحوم مثيرة للجدل ولا أرغب في التوسع هنا في الأسباب الكثيرة المقدمة لمعارضتها. إن الجدل الدائر حول مسألة ما إذا كانت "طبيعة قلب الإنسان شريرة منذ صغره" يبدو غير قابل للحل عندما نتفحص قطبي أقاربنا - الشمبانزي الشائع (العدواني والعنيف) من ناحية، والبونوبو (الهادئ). ومسالم) من جهة أخرى. هل يمكن أن ينتمي الشخص إلى مجموعة واحدة فقط؟ فهل من الضروري أن نسلك الطريق العدواني أم أن خيار السلام مفتوح أمامنا؟
القرود الإيثارية
ويعتقد عالم الرئيسيات الهولندي فرانس دي فال أن هذا الخيار موجود وأكثر. ووفقا له، فإن القرود، مثل البشر تماما، لديها سلوك أخلاقي، ومساعدة متبادلة وإيثار - وهي حقيقة تثبت أننا لسنا مقدرين بالضرورة على السير في المسار العدواني.
ويمثل دي وال هذا النهج في كتابه "الخير بطبيعته". ويصف السلوك "الأخلاقي" الذي لاحظه عدة مرات، وخاصة في القرود. وفي هذه الأيام، تُرجم كتابه الممتاز "القرد في الداخل" (منشورات كيتر) إلى اللغة العبرية، والذي يحاول فيه المؤلف مقارنة سلوك الإنسان بسلوك أقاربه من كلا القطبين - الشمبانزي الشائع والبونوبو. . ومن خلال هذه المقارنة يحاول دي وال الإجابة على السؤال الأول الذي طرحناه: هل الطبيعة البشرية سيئة من الشباب والعدوانية أمر لا مفر منه؟
يصف دي وال في كتابه حدثًا وقع في زنزانة البونوبو في حديقة حيوان في إنجلترا. دخل زرزور القفص واصطدم بالجدار الزجاجي وسقط إلى القاع. اقتربت منه أنثى البونوبو، ووقفته، وحاولت الوقوف على قدميه واستعادته. وبعد أن أصبح أقوى قليلاً، تسلقت معه قمة الشجرة، ونشرت جناحيه بعناية وحاولت إطلاقه في الهواء. سقط الزرزور مرة أخرى وبقيت بجانبه لعدة ساعات حتى تمكن من الطيران مرة أخرى. التعاطف، كما يطلق دي وال على السمة التي يظهرها صندوق البونوبو، وهي بالتأكيد نموذجية من نوعها.
ومن الخصائص الأخرى لقرود البونوبو هي هيمنة الإناث في المجموعة، على عكس قبيلة الشمبانزي الشائعة حيث يهيمن الذكور. يثبت لنا البونوبو أنه لا يوجد نموذج واحد فقط للسلوك الاجتماعي وأنه في الطبيعة، في مجموعة القرود الأقرب للإنسان، يوجد نظام للسلوك الاجتماعي يختلف تماما عما كان متوقعا والرأي الأولي للباحثين وخاصة أولئك الذين ركزوا على دراسة الشمبانزي الشائع.
وفقا لدي وال، نحن مخلوقات ثنائية القطب وليس هناك إجابة واحدة لسؤال من نحن أكثر شبها. تلقى الإنسان العدوان والقتل من الشمبانزي العادي بل وقام بإدراجهما بمساعدة الثقافة والتكنولوجيا. وبمساعدة عقله، اخترع تفسيرات أيديولوجية لتبرير سلوكه المخادع، الذي ينسق العدوان والعنف القاتل الذي ورثناه من أقاربنا الشمبانزي العاديين.
ولكن في الإنسان، كما في البونوبو، توجد وتنكشف صفات الشراكة والتعاطف والسلوك الأخلاقي والتعاون. صحيح أنها تلغى إلى حد كبير أمام أعمال الحرب والقتل، لكنها موجودة ويمكن زراعتها، وهي بالتأكيد قادرة على قيادة الإنسانية إلى طريق التفاؤل.
يقدم لنا دي وال أطروحة واعدة. كلا الخيارين موجودان والخيار متروك للشخص. إن العقل البشري يتيح لنا القيام بفعل اختياري وليس جرًا لا مفر منه بعد "الطبيعة العدوانية".
وكما اخترنا الأيديولوجيات التي تغرس العدوان والقتل، وترسيخ هيمنة الذكور، وترى العلاقات الجنسية بشكل عام عملاً غير أخلاقي، كذلك يمكننا نبذ العدوان والقتل واختيار الشراكة الاجتماعية، ومساعدة الآخرين، وحل النزاعات من خلال العلاقات الجنسية (من خلال العلاقات الجنسية). كما تفعل الشمبانزي الشائعة هذا أيضًا) ووقف العنف تجاه أفراد جنسنا البشري وتجاه الأنواع الأخرى.
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
الدكتور آفي أربيل هو عالم حيوان وعالم رئيسيات، ومحاضر كبير في كلية تل أبيب كيبوتسيم اللاهوتية
تعليقات 16
الإنسان كفرد قادر على العنف والإيثار. الخيار له.
هانذا قد جعلت امامك اليوم الحياة والخير والموت والشر (تثنية 30)
وتنشأ المشاكل عادة عندما يستغل الناس الآخرين ويوجهونهم إلى العنف - فالجنود عادة لا يكسبون شيئا من الحرب، لكنهم يخاطرون بكل شيء. من ناحية أخرى، فإن أولئك الذين يقررون خوض الحرب يخاطرون بدرجة أقل بكثير ويمكنهم كسب الكثير
سفر التثنية 3
مسلية
لقد لاحظت للتو أنك قدمت كمرجع الرابط الذي قدمته في التعليق الأصلي 😀
مسلية
لقد لاحظت الآن أنك قدمت كمرجع الرابط الذي قدمته في المقالة الأصلية 😀
مثلي مثلك، لكن في بعض الأحيان تنشأ الحاجة إلى العصف الذهني لتطوير الأفكار التي تعلق بها في نفس الملاحظة. إن مراقبة فهم الذات أمر جميل وجميل، ولكن وجهات النظر الإضافية يمكن دائمًا أن تضيف إلى صقل الأفكار وتحسينها والاقتراب من بعض الحقيقة.
إن الإشكاليات التي طرحتها هي أمام أخلاقي الشخصية وأمام ضرورة إيجاد نوع من الأخلاق المطلقة بالأدلة العلمية، أي أنها تفسير لسؤال "لماذا لا تكون الأخلاق الدينية أخلاقا عالمية؟ "، ولكن كأخلاق في حد ذاته، بالنسبة للمجتمع الذي يوجد فيه كقاعدة، فمن الواضح أنه يناسبه وإلا فلن ينجو.
لا يزال هناك خطأ منطقي هنا (أو هل أفتقد شيئًا ما)، فمجرد وجود ثقافة لا تقبل نفس الأخلاق التي يُدعى أنها عالمية، فهي ليست عالمية.
فإذا كنت أدعي أن الأخلاق الدينية بأي شكل من الأشكال إشكالية وغير مقبولة، ومن ناحية أخرى فإن الأخلاق الدينية بأنواعها المختلفة هي الأخلاق الأكثر شيوعا في المجتمع البشري، والتي لا يحافظ معظمها على التماثل الذي ذكرته (وهو ما أعتبره شخصيا كالمبدأ التوجيهي الوحيد تقريبًا في المسائل الأخلاقية، أعني في الرسالة 10. كانت هناك تحفظات حول هذه الأخلاق فيما يتعلق بكونها أخلاقًا عالمية بالطبع) لأسباب مختلفة (إذا كانت "ستفعل..." فهي صحيحة فقط للملتزمين. وكذلك اليهود بمختلف شرائع ضبط النفس وإذا كان لإذابة دماء الكفار في سبيل الجهاد فلا أحد يحب من يقتله)
لذا فهم ليسوا مخطئين في نظري فحسب، بل أنا أيضًا مخطئ في نظرهم، نظرًا لأن التماثل ليس كاسحًا في أعينهم، وبالتالي فإن النظامين الأخلاقيين ليسا عالميين.
بالإضافة إلى ذلك، إذا ضيّقت عيني حقًا وقرأت ما بين السطور، ضمن الخدعة البلاغية التي قدمتها، فقد نسبت إليّ نوعًا من الفجور (بالمعنى التعددي وليس كشخص غير أخلاقي، وهذا غير صحيح... لكن هذا) لا نقطة). وفي هذه الحالة، فإن نفس التعددية التي تسمح لي من ناحية أن أقول "أخلاقهم مشروعة بالنسبة لهم" ومن ناحية أخرى تسمح لي أن أقول "لكنها إشكالية" هي نوع من اللاأدرية الأخلاقية بمعنى أنني أعرف ما هو "الخطأ" ولكني لا أعرف ما هو "الصواب".
من المستحيل أن نقول إن اللاأدرية الأخلاقية هي الأخلاق العالمية المتأصلة فيي وفي كل شخص آخر على وجه التحديد لسبب أنه كما أن اللاأدرية هي الافتقار إلى الدين، فإن اللاأدرية الأخلاقية تعني الافتقار إلى الأخلاق.
بالطبع قد يكون الأمر أنني رمشت بشدة ثم رأيت بقعًا ملونة، وفي هذه الحالة يمكنك دائمًا تجاهل الفقرة الأخيرة.
أعتقد أن هناك خياران
أو أن هناك جوهرًا عالميًا للأخلاق لدى جميع البشر، ومن ثم يمكنك حقًا محاولة البحث عنه في الأنواع الأخرى.
أو لا يوجد مثل هذا الجوهر العالمي، فإن الأخلاق عبارة عن ميم مثل كل الميمات ويحدث التطور عليها أيضًا، وبالتالي لا يمكن أن تكون ثابتة يمكن تطبيقها على الأنواع الأخرى لأنها (وميماتها) تخضع لانتقاء طبيعي مختلف بسبب للتنوع البيولوجي والبيئي.
في رأيي الخيار الثاني هو الأرجح في صحته، لكن لسوء الحظ لم يتح لي الوقت لقراءة المستندات التي قدمتها، وآمل أن أصل إليها في أقرب وقت ممكن.
ميكو:
الحقيقة هي أنك إذا كنت تبحث عن مرجع، فإن إجابتك 10 هي أفضل مرجع.
أنا أؤمن كثيرًا بالاستبطان - الاستبطان - وأحيانًا يقدم لي الناس نصيحة تسمح لي بمساعدتهم على الانخراط في هذا الأمر.
لقد قلت: "لا يوجد نقاش بيننا حول المشاكل التي تطرحها الأخلاق الدينية بأي شكل من الأشكال" وأطلب منك أن تفكر في المكان الذي تأتي منه هذه الجملة في روحك.
بعد كل شيء، لقد قلت سابقًا أن الأخلاق نسبية، فكيف تسمح لنفسك أن تجد عيوبًا في الأخلاق الدينية - وخاصة في الدين الذي نشأت عليه؟
في رأيي - هذا المكان هو بالضبط الأخلاق العالمية المتأصلة فيك.
فكر في الأمر!
البشر والشمبانزي متطابقون في الحمض النووي ليس بنسبة 88.5 ولكن بنسبة 99٪
لم نقم ببناء نقاش حول المشاكل التي تطرحها الأخلاق الدينية بأي شكل من الأشكال
لا أعلم إلى أي مدى يمكن تعريف ما قلته بأنه أخلاق، لأن الإنصاف والرحمة والعدالة هي أيضًا أشياء ثقافية
لكنني سأقرأ المصادر التي قدمتها وأحكم، الموضوع المطروح مثير للاهتمام للغاية بالنسبة لي.
و أيضا:
http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html
و أيضا:
أصول الفضيلة (مات ريدلي)
تجاه الآخرين: تطور وسيكولوجية السلوك غير الأناني (إيفان سوبر وديفيد سلون ويلسون)
العدالة البرية: الحياة الأخلاقية للحيوانات (مارك بيكوف وجيسيكا بيرس)
بعض الروابط ذات الصلة:
http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1147975.html
http://scienceblogs.com/pharyngula/2009/10/dogs_can_be_good_without_god.php
http://www.youtube.com/watch?v=LU8DDYz68kM
http://www.youtube.com/watch?v=7oVhopPjTNg
ميكو:
إنك لم تواجه الأخلاق العالمية لأنك تحدد الأخلاق بما تمليه عليه الأديان والثقافات.
إن الأخلاق العالمية محدودة أكثر بكثير من تلك الخاصة بالثقافات المختلفة، وهي تتلخص بشكل رئيسي في التطلع إلى التماثل (الذي تستمد منه العدالة والإنصاف والرحمة أيضًا).
لقد عبر هيليل العجوز بالفعل عن التطلع إلى التماثل عندما قال "ما تكرهه - لا تفعله بصديقك" ويبدو لي أنه باستثناء المرضى النفسيين، لا يوجد أحد لا يتفق مع الأخلاق من هذا القانون.
لقد نشأت وترعرعت في الثقافة اليهودية، لكنني أجد أن العديد من القوانين "الأخلاقية" لليهودية غير أخلاقية بشكل واضح (وأنت مدعو لرؤية هذا النقاش المضني الذي أجريته مؤخرًا مع بعض كارهي المثلية الجنسية بموجب المقال " اثنان من نفس الجنس").
لجمع
وأنا أتفق مع التعليقات
ليست مشكلة في فهم القراءة ولكن مع المقالة التي كتبت، عندما قرأتها في الصباح كانت مكتوبة باللون الأسود على الشاشة أن الإنسان تطور من الشمبانزي. ولم أكلف نفسي عناء التعليق على ذلك لأنه بدا وكأنه خطأ صياغة واضح.
إلى مايكل
ما هي تلك الأخلاق العالمية التي تصفها؟
لم أسمع قط عن الأخلاق العالمية باستثناء بعض الحكايات مثل سفاح القربى (وهو أيضًا ليس صحيحًا تمامًا بشكل عام وخاصة في الحيوانات)
كل حقيقة أخلاقية تعرضت لها من الممكن أن تتعارض مع حقيقة أخلاقية من ثقافة أخرى، لذلك بالطبع يتم استبعاد العالمية وبالتأكيد المطلقة.
إذا عرفنا مفهوم الأخلاق على سبيل المثال بأنه "التطلع إلى رخاء جميع الأنواع والأنواع" فهناك شيء يمكن العمل به، لكنه بشكل عام يتناقض مع الطموح الفردي للبقاء الجيني (مثل ذكور الشمبانزي الذين يدمرون القرود من المجموعات الأخرى) وبالتالي تحسين فرص استمرار جيناتهم ولكن من ناحية أخرى تصنف على أنها شريرة حسب البحث).
خلاصة القول، الأخلاق (ولا أستطيع العثور على طريقة أفضل من تعريف الأخلاق كقيمة اجتماعية) لا أهمية لها دون تحديد الأهداف كمجموعة وبما أن كل مجموعة مختلفة، فيمكن افتراض أن الأخلاق ستكون مختلفة.
سأكون سعيدًا إذا كان ردك يشير إلى المصادر المتعلقة بالموضوع.
فماذا لو وضعنا نتنياهو وأحمدي نجاد في نفس الغرفة، كيف سيتصرفان؟
مثل الشمبانزي أو مثل البونوبو؟ 🙂
إلى "ملاحظات" (1) وأي شخص يعتمد على ويكيبيديا كمصدر أعلى
كل ما هو مكتوب فيه هو "كلمة الله الحي" أو "الحقيقة النقية".
يجب أن تعلم أن الكتاب في ويكيبيديا هم "المستجيبون" مثلنا،
تتم معالجة النص ومراجعته من قبل المحررين الذين يتمتعون بتعليم شامل وعالي
ولكن ليست احترافية ولا فريدة من نوعها في كل موضوع،
من المفترض أن يقوم المحررون بالتحقق من كل إدخال وفقًا للعديد من المصادر،
ولكن مرة أخرى، هذه ليست دائمًا مصادر مهنية مؤهلة.
لذلك، مع كل الاحترام الواجب لمؤسسة ويكيبيديا المهمة
"صحيح" أو شكك في كلام أحد المحترفين بناءً على ويكيبيديا
انه خطأ!
ومرة أخرى لـ (1) لم يُكتب في أي مكان ولا يدعي أحد (إلا جاهل).
أن الإنسان تطور من الشمبانزي (فهم القراءة)،
وفقا لمؤشرات مختلفة، فإن التشابه الجيني بين الإنسان والبونوبو والشمبانزي
تتراوح بين 98.5% إلى 99,2% (حسب الشرائح التي يتم اختبارها)،
ينتمي كل من (الإنسان والشمبانزي) إلى نفس العائلة
وبالتالي كلاهما تطورا من نفس "السلف"،
ومن المثير للاهتمام أن الفارق الجيني بين "الأجناس" البشرية المختلفة يصل إلى 0.8%،
ويرى بعض الباحثين أن التشابه الجيني يتطلب الانتماء إلى نفس النوع.
على حد تعبيرك، "التطور غير مقبول لدى معظم الباحثين".
إله!
ميكو:
إن المعايير الأخلاقية التي يتم بموجبها فحص الموضوع عند القرود هي معايير عالمية وليست غربية وهي طبيعية تماماً لأن القرود مثلنا هي نتيجة للتطور وما هو عالمي هو ما خلقه التطور.
إن الأديان والأنظمة والثقافات المختلفة - وهي مصطلحات موجودة عند البشر بشكل شبه حصري - قد "اختطفت" مصطلح "الأخلاق" وشوهته لتلبية احتياجاتها غير الأخلاقية.
سامحني، لكن يضايقني أن أرى العلماء يتحدثون عن الأخلاق ويبحثون عن مظاهر الأخلاق عند الرئيسيات (والأنواع الأخرى) في دراساتهم.
ما هذا الهراء؟ ففي نهاية المطاف، فإن نظرة بسيطة إلى ثقافات العالم ستكشف أن الأخلاق الغربية هي أخلاق توحيدية تقوم على الديانات الكبرى (وحتى داخلها تختلف بين المناطق المختلفة).
وفي نهاية المطاف، يعتبر القتل على أساس شرف العائلة أمراً أخلاقياً في الإسلام
في سبارتا، كان قتل طفل مصاب بنوع من التشوه يعتبر أمرًا أخلاقيًا
في الولايات المتحدة، يُعد إعدام شخص بسبب جريمة أمرًا أخلاقيًا
في اليابان هاريكري نبيل وأخلاقي
في إسرائيل، سرقة المعدات العسكرية أمر أخلاقي
ما هي الأخلاق؟
الأخلاق هي تقليد سلوكي يعتمد على الثقافة والمنطقة فقط.
لن تجد أخلاق الساموراي في القرود لأن القرود ليسوا ساموراي كما أنهم ليسوا يهوداً أو ملحدين!
لا يعني ذلك أن دراسة الأخلاق والسعي وراء الأخلاق المطلقة أمر غير مشروع، بل هو مجال مثير للاهتمام للغاية،http://www.ted.com/talks/sam_harris_science_can_show_what_s_right.html)
لكن دراسة نوع آخر وفقًا للأخلاق الغربية يشبه القول بأن الصينيين لم يطوروا لغة أبدًا لأنهم لا يعرفون العبرية.
"الرجل الحكيم هو أحد أقارب الشمبانزي العادي. إنهم يتشاركون 88.5% من الحمض النووي الخاص بهم، ومن المقبول لدى معظم الباحثين أن الإنسان تطور من الشمبانزي.
وبحسب ويكيبيديا (الإشارات إلى الدراسات هناك) فإن نسبة التشابه في الحمض النووي بين الشمبانزي والبشر تبلغ 94%. لقد تم إجراء أبحاث جديدة منذ ذلك الحين ولم يصححها أحد؟
من هم الباحثون بالضبط الذين يعتقدون أن الإنسان تطور من الشمبانزي؟ إن استخدام تعريف واسع بما فيه الكفاية لـ "الباحثين" بالنسبة لمعظم الباحثين في مجال التطور أمر غير مقبول.