شارك علماء من معهد وايزمان للعلوم في تطوير طريقة قد تساعد في قياس المادة المظلمة

تعليقات 228

1. أرغب في تلقي تحديث عبر البريد الإلكتروني بشأن كل تعليق جديد على هذه المقالة

2. ماشيل
   هل هذا يعني أن فوتونين نشطين للغاية يمكن أن يتصادما لتكوين كتلة؟

3. يهودا:
   في الواقع، "لا أوافق" هي حجة قوية حقًا. قوي جدًا لدرجة أنه لا توجد طريقة لإثارة أي منطق ضده (لأنه أيضًا لا يقول شيئًا عن الواقع الموضوعي ولكن فقط عن الحالة العقلية للمدعي).

   أشباح:
   عادةً ما يمر فوتونان متصادمان عبر بعضهما البعض، ولكن يمكن أن تكون هناك حالات - عند طاقات عالية جدًا - حيث يؤدي الاصطدام إلى إنشاء زوج من الجسيم والجسيم المضاد.

4. أنا لا أتفق مع وجهة نظرك، لكننا لن نحول هذا إلى مناقشة حول دفع الجاذبية ولا يهم حقًا ما إذا كانت هذه هي نفس الجسيمات للدفع والضغط. المهم هو أن الجزيئات تحدد الغاز وأيضًا فيما بعد اختلافات الضغط والتدفق (الرياح).
   ما هي قوتهم؟أعتقد أنها كافية.
   إذا لم يكن ذلك كافيًا، فلن يتبقى لنا سوى الكتلة المظلمة كحل
   إذا كان يرضي فإن حل فروق الضغط أفضل في رأيي.
   عيد سعيد
   سابدارمش يهودا

5. يهودا:
   لقد تناولنا كل هذا بالفعل وأي شخص يعرف الرياضيات يعرف أن حساباتك لمتوسط ​​تأثير المسار الحر خاطئة تمامًا.
   لقد أوضحت لك (ولكنك لا ترى) أن هناك خيارين:
   الأول هو أن الاصطدام بين جزيئات الجاذبية الدافعة يكون مرنًا ومن ثم ليس لهذه الاصطدامات أي تأثير على الصيغة.
   والثاني هو أنه في هذا الاصطدام تضيع الطاقة ومن ثم تقل الجاذبية مع الزمن (وكانت تختفي منذ فترة طويلة) وليس مع المسافة.

   فيما يتعلق بسوء فهمك لمعارضة دفع الجاذبية، لا يسعني إلا أن أقول إنه أمر مدهش ببساطة بعد التفنيدات التي لا تعد ولا تحصى المقدمة لك.

   ما أردت أن أوضحه في الرد 218 هو أنك تتحدث بالفعل عن نظريتين ولكنك تحاول الاستمتاع بكل العوالم في كل منهما.
   يظهر الرد هذا من تلقاء نفسه ولكنك، في كلماتك هنا، تقدم دليلاً إضافيًا على ذلك عندما تقول أنك لا تريد التحدث عن دفع الجاذبية.

   فما هي النظريتين ومن المتفق عليه.

   الآن هناك خياران (وأنا أعترف أن أحدهما غريب ولكنك تتحدث عنه فلا مجال لتجنب ذكره):
   إحداهما أن النظريتين منفصلتان ومن ثم فإن الجسيمات ليست جسيمات تدفع الجاذبية بل جسيمات عادية ومن ثم هناك مشكلة السحب والجاذبية النوعية وما شابه ذلك.
   والثاني هو أن كلا النظريتين هما في الواقع نفس النظرية وقرار التعامل معهما كنظريتين هو مجرد تمرين آخر في تمارينك (بعد كل شيء، إذا كنا نتحدث عن جسيمات تخترق الكتلة مثل النيوترينو، فهذا ببساطة هو دفع الجاذبية مع كل مشاكلها).

   أعلم أن الضغط في الجاذبية يتناسب مع الكتلة ومن خلال الإشارة إلى أنك مجرد مزحة حول الوظيفة.
   كانت مسألة الضغط ببساطة وسيلة مناسبة للحصول على إجابة صريحة منك حول ما إذا كانت هناك نظريتان أم لا.
   فقلت إن هذين اثنين ولكنك واصلت البناء على أنهما واحد.

   هابل

6. م.
   من المسلم به أنني لا أريد أن أخوض في دفع الجاذبية
   لكن أريد أن أتطرق إلى نقطتك في تعليق سابق:

   هناك شرحت ليهودا أنه في أمره الأول - وهو دفع الجاذبية - فإن مفهوم الضغط كما هو متعارف عليه في الغازات ليس له معنى (كما تعلم - الضغط هو القوة مقسومة على المساحة والمساحة غير ذات صلة عندما يتعلق الأمر للجسيمات التي تمر عبر المادة، وهذا الادعاء ينطبق أيضًا على جسيمات النيوترينو وفي الحقيقة -لأي حاجة عملية- فإن الحديث عن جسيمات النيوترينو هو حديث عن دفع الجاذبية). نهاية الاقتباس
   ولا ينبغي أن يكون الاستنتاج هو عدم وجود ضغط، بل أن الضغط يتناسب مع الكتلة. المساحة المعنية هنا هي مساحة جزيئات الأجسام وبالتالي فإن المساحة المعنية ستكون مساحة الجزيء الذي يتناسب في حد ذاته مع كتلة الأجسام.
   ويجب أن أشير إلى أنني لم أفهم قط المعارضة الكبيرة لفكرة دفع الجاذبية الموجودة في الأكاديمية لأنها تبدو واعدة بالنسبة لي.
   لكن دفع الجاذبية يعد امتدادًا كبيرًا جدًا لموضوعنا ولا أعتقد أنه يستحق الخوض فيه.
   عيد سعيد
   سابدارمش يهودا

7. ر.ح.
   أنا حقا لا أعرف ذلك.
   أعترف أنني أفتقر إلى المعرفة هنا
   ماذا يحدث، على سبيل المثال، إذا اصطدم فوتونان من إشعاع الخلفية؟
   عيد سعيد
   سابدارمش يهودا

8. ماذا يحدث عندما يصطدم فوتونان نشطان للغاية ببعضهما البعض؟ شكرا.

9. يعطي دفع الجاذبية حسابات نيوتن بالضبط. ولكن إذا قمنا أيضًا بتضمين متوسط ​​المسار الحر للجسيم في الحسابات، فسيتم فقدان الجاذبية بشكل أسرع بكثير من فقدان نيوتن، ويتم فقدانها فعليًا في المسافات الكبيرة في الفضاء. ما يتبقى هو فقط الجسيمات التي ليس لها جاذبية ولكنها يمكن أن تعطي اختلافات في الضغط.
   وبالمناسبة، بدا لي من أحاديثنا أنك لست من أتباع دفع الجاذبية وأذكر أنك كنت تتجادل معي في أن مساحة الجسيم لا تتغير عندما يدخل فيه جسم واحد وبالتالي لا يتغير عندما يدخل جسمان، الذي اعترضت عليه.
   لكن لماذا نتوسع في الجاذبية الدافعة التي لا نملكها والنظام الشمسي لديه جاذبية حسب نيوتن. لدينا نقاش حول ما الذي يحرك جاذبية المجرات أو اختلاف الضغط.
   والصالح في إيمانه يحيا
   ليلة سعيدة حقا
   سابدارمش يهودا

10. فقط لأكون واضحا:
    إن دفع الجاذبية بالحسابات الصحيحة (كما فعل لو سيج في عام 1750) يعطي بالضبط قوة الجاذبية النيوتونية ومن ثم فإن مقدار الكتلة المظلمة المطلوبة هو بالضبط ما هو مطلوب اليوم.
    إن الحاجة إلى المزيد من الكتلة المظلمة تنبع فقط من الفوضى التي أدخلها يهودا على نظرية لو سيج من خلال حسابات خاطئة.

11. ر.ح.:
    وهذا خط متعرج لن ينتهي أبدًا.
    بدأ النقاش حول هذا التعليق:
    https://www.hayadan.org.il/lhc-doomsday-lawsuit-finally-dismissed-by-hawaii-judge-0210081/#comment-122858

    هناك شرحت ليهودا أنه في أمره الأول - وهو دفع الجاذبية - فإن مفهوم الضغط كما هو متعارف عليه في الغازات ليس له معنى (كما تعلم - الضغط هو القوة مقسومة على المساحة والمساحة غير ذات صلة عندما يتعلق الأمر للجسيمات التي تمر عبر المادة، وهذا الادعاء ينطبق أيضًا على جسيمات النيوترينو وفي الحقيقة -لأي حاجة عملية- فإن الحديث عن جسيمات النيوترينو هو حديث عن دفع الجاذبية).

    طمأنني يهودا بأنه لم يكن يتحدث عن دفع الجاذبية، ومن ثم استنتجت أنه كان يتحدث عن الغاز بين النجوم.
    شرحت له أنه إذا كان الأمر كذلك - فهناك مشكلة الوزن والسحب المحددين.

    لاحظ متى حدث كل هذا (وهذا بعد فترة طويلة من الجدل حول بساطة الكون).

    وفي تصورات مختلفة فيما بعد - تحدث عن الغازات أو جزيئات النيوترينو - كل ذلك حسب الرغبة.

    لذلك - أكرر كلامي بإيجاز:
    إذا كان الأمر، في نهاية المطاف، يتعلق بدفع الجاذبية (باستخدام النيوترينوات أو الجسيمات الأخرى)، فإن قصة الدوامة لا تحل أي شيء، وسيتبقى لدينا كل مشاكل دفع الجاذبية (في نسخة يهودا الخاطئة) - بما في ذلك الحاجة إلى مزيد من الظلام. موضوع.
    إذا كان غازًا بين النجوم - فهناك مشكلة الجاذبية النوعية ومعاملات السحب (وكل ما كتبته في 197 و198)

    وبما أنه، كما هو الحال في نظرية الكم - يتحدث يهودا عن تراكب نظريتين، فمجرد الحديث عن إحداهما يؤدي إلى انهيار الدالة الموجية على الأخرى، فقد أزعجت نفسي بالإشارة إلى العيوب في كل من النهجين.

12. جيد R.H.
    ولكن ما هو الجدال حول هذا الموضوع؟ حتى لو كنت على حق، فإننا نتفق على أن النترينات ليست كافية
    لكن النترينات تعرّف الكون بأنه غاز، لذلك هناك اختلافات في الضغط. الكون عبارة عن غاز بسبب انتقال الجزيئات فيه من مكان إلى آخر.
    لو كانت النترينات كافية لكان كل شيء مثاليًا.
    ليلة سعيدة جدا
    سابدارمش يهودا

13. يهودا
    أنت حقا تخلط بين السبب والنتيجة.

14. يهودا،

    إقرأ ما نقلته مرة أخرى. معظم الطاقة تخرج على شكل نيوترينوات، لا يوجد جدل حول ذلك، لكنها ليست سبب الانفجار ويبدو أنه ليس لها تأثير على أي شيء آخر، بالتأكيد هي لا تهز المجرات ولا تدورها. هم نتيجة انفجار السوبرنوفا.

15. لقد تاكدت
    ما يلي هو من البحث الذي تم إجراؤه على سوبر نوفا 1987A

    وقد تطابق عدد جسيمات النيوترينو المقاسة مع النماذج النظرية للمستعرات الأعظم، والتي بموجبها يندلع حوالي 99٪ من طاقة المستعر الأعظم (حوالي 1046 جول) في تدفق حوالي 1058 جسيم نيوترينو. وترجع الكمية الصغيرة المقاسة إلى أن جسيمًا واحدًا فقط من بين كل 1029 جسيمًا من النيوترينو المنبعث يصل إلى الأرض، ونسبة ضئيلة منها تتفاعل مع الأرض بشكل عام ومع السائل الموجود في كاشف النيوترينو بشكل خاص؛ وحقيقة وصولهم جميعًا في نفس الوقت تؤكد افتراض أنهم نشأوا من حدث كوني.

    http://he.wikipedia.org/wiki/סופרנובה_1987

    وهذا يعني أن معظم طاقة المستعر الأعظم تأتي من النترينات
    سأستمر في التعمق في هذا الأمر ولكن من الواضح بالنسبة لي أنه لن يكون كل الضغط بسبب الرفعات. لكن الشيء الرئيسي هو خلق الضغط.
    عيد سعيد
    يهودا سابدارمش

16. سوف أتحقق

17. يهودا،
    تحقق من نفسك. إن تدفق النيوترينو من المستعر الأعظم هو النتيجة وليس السبب.

18. إلى ر.ح.
    هل تعلم أن الشيء الذي ينفجر المستعرات العظمى هو هذا الشيء الذي تزعم أنه يكاد يكون بدون تفاعل مع المادة - النيترينو، بكميات كبيرة لديه القدرة على انفجار وتفكك النجوم.
    تخيل أنه لملايين السنين سيتعرض النجم من جانب واحد لعدد أكبر قليلاً من النيوترينوات والجسيمات المماثلة مقارنة بالجانب الآخر، هل ما زلت تعتقد أنه لن يتحرك قليلاً؟
    يتعلق الأمر بالكمية وكذلك بالكيفية لأن هذه الجسيمات التي تتحرك بسرعة قريبة من سرعة الضوء تكون نشطة للغاية.
    إذا قاموا بتحريك النجم لمدة عام بسرعة عُشر ملليمتر في الثانية، فبعد مليون عام ستكون الحركة بالفعل بسرعة كيلومتر واحد في الثانية. والكون يعمل لأكثر من مليون سنة بكثير!!
    أعلم أنه من الممكن توقع أنه لن يكون هناك نيتريت فقط في الفضاء، بل أيضًا جسيمات أخرى، معروفة وغير معروفة.
    أن تقرر مسبقا أن المقدار لا يكفي لفرق الضغط لأنه لا يكفي للجاذبية؟، ما هو الارتباط؟
    لماذا أنت في عجلة من أمرك لرفض الفكرة تماما؟
    ثق بي أنني فكرت مليًا في الفكرة ولم أكن في عجلة من أمري لإلغاء الأمور.
    باختصار، تفضل بالكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، وسنذهب معًا للاحتفال.
    عيد سعيد
    سابدارمش يهودا

19. وشيء آخر، لقد رأيت للتو أنه لفترة طويلة كان يُعتقد أن النيوترينو هو المادة المظلمة، لكن اتضح أن كميته ليست كافية، والأكثر من ذلك أن كميته ليست كافية لتكون "غازًا" ".

20. لأن النيوترينوات بالكاد تتفاعل مع المادة، فكيف ستدور المجرات كيف؟ وبسرعة أكبر 10 مرات من المتوقع؟
    اترك يهوذا، واذهب للاحتفال باستقلالنا وفكر في جسيم آخر في الوقت الحالي.

21. ر.ح.
    لماذا، لماذا، لماذا، ألا تعتقد أن الكون غاز؟ بعد كل شيء، الناترين فقط هو الذي يعرفه على هذا النحو: - غاز، جزيئات الناترين؟
    حسنًا، ليس سيئًا،
    والصالح في إيمانه يحيا
    عطلة ناترينين سعيدة
    سابدارمش يهودا

22. وأنت على حق R.H. نحن لا نتحدث عن الغاز بين النجوم المعروف، والذي يتكون بشكل رئيسي من بروتونات الهيدروجين وسرعته صغيرة من الناحية الكونية.
    غازي هو الذي يتكون من جزيئات مثل النترينات وهي صغيرة الحجم وموجودة في كل مكان، حتى في أجسامنا وداخل النجوم.
    Chen Chen على التوضيح الذي قدمته لـ L.
    عيد سعيد
    سابدارمش يهودا

23. يهودا،

    للأسف لا أعتقد أنك أقنعتني بأن الكون غازي (رغم الأيام والأسابيع)، لكن ماذا أفهم؟ لقد استوعبناها بالفعل، وأرسلناها إلى الصحيفة مع مراجعة مناسبة من المتخصصين الذين سيقررون ما إذا كانت نظريتك صحيحة أم لا. ويرجى نشر الردود التي وصلتك. ليس لديك شيء لتخسره. إذا تم قبوله فقد كسبت خبزك وشرفك بأمانة، وإذا لم يتم قبول المقال ستكون حيث أنت اليوم في عمود تعليقات العالم. اذن هيا بنا.

    لطيف بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟

24. ر.ح.
    بخصوص 195
    أي أن بعض الجسيمات معروفة على الأقل مثل النيترينات، وبالتالي يتم تعريف الكون على أنه غاز
    لا أعتقد أن النترينات وحدها كافية، لكنني متأكد من أن هناك الكثير من الجسيمات الأخرى التي تتحرك في الكون
    ومن الممكن أن تتصرف الفوتونات الموجودة في الكون بكميات هائلة كغاز، غاز الفوتونات. أنت بحاجة إلى التحقق مما إذا كانت فوتونات درجة حرارة الخلفية لا يمكنها أن تلعب دورًا هنا.
    يبقى الآن معرفة ما إذا كانت هناك حاجة إلى قدر كبير من الطاقة لتحريك المجرات والإجابة هي أنك تحتاج إلى قوة صغيرة جدًا لأنها ستعمل لملايين السنين أو مليارات السنين، وستصل بالفعل إلى النتائج وتحريك المجرات. المجرات

    أنت ترفض الأمور بشكل قاطع
    يستغرق الأمر مني أيامًا وأسابيع حتى أقتنع بأن الكون غاز، ثم أيامًا أكثر بوجود اختلافات في الضغط، وفي النهاية يبقى أن أقتنع بأن الاختلافات ستكون كبيرة
    استمع لـ R.H.، ربما أكون على حق في النهاية.
    عطلة سعيدة والرد بلطف
    سابدارمش يهودا

25. من. أذهلتني، وكيف تقول إن الكتلة والطاقة المظلمة لا تستطيع خلق عالم؟، 96 بالمائة من العالم لا تحتسب؟
    عيد سعيد
    يهودا سابدارمش

26. ميخائيل
    أما بالنسبة لردك على 193، بقي لنا أن نعرف من هو أكثر بطل الكتلة المظلمة أم المقدس تبارك وتعالى.
    سأقول لك مقدمًا أن هذا سؤال غير عادل، لكني على يقين أنه لو كان ربنا الإله يعرف الكتلة والطاقة المظلمة لما احتاج إلى الاسم تبارك وتعالى، وكان الخروج من مصر سيكون معجزة كونية
    أنا فقط في مزاج لعيد الاستقلال
    عيد سعيد
    سابدارمش يهودا

27. ر.ح.:
    لكن فرضية المادة المظلمة - طالما أنها مادة باريونية - هي بالضبط نفس فرضية النجم الإضافي.
    ما ينتقص من الجمال هو الخصائص الخاصة التي كان علينا أن ننسبها إلى تلك المادة المظلمة (مثل عدم التفاعل مع الإشعاع الكهرومغناطيسي) ولكن في ضوء الأدلة الرصدية لم يكن لدينا العديد من الخيارات: كان علينا أن نفترض أن مثل هذه المادة (التي تنبأت بوجودها نظريات معينة) موجودة أو تضيف كل أنواع الثوابت إلى النظرية الموجودة وتظل المشكلة قائمة.
    لذلك - من بين جميع الخيارات - لا يزال الأجمل.
    ولكن إذا انتقلنا بالفعل إلى التذوق والشم - فلنتوقف عن الجدال 🙂

28. مايكل،

    صحيح أن الحل المبني على وجود نجم غير مضيء هو "جميل" لأنه يعتمد على المعرفة الموجودة والأشياء المألوفة. ومع ذلك، يبدو حل المادة المظلمة قسريًا. لا يوجد تفسير مبني على ما هو موجود، لذلك نفترض وجود مادة جديدة لم يتم وصفها، وهي ليست "جميلة". إنها أقزام ماكسويل. ولكن مرة أخرى، هذه هي الطريقة التي يتقدم بها العلم، ولا أهمية لرغباتنا.

29. ر.ح.:
    لقد أجاب يهودا بالفعل على هذه الأسئلة في الماضي، ولكن من فضلك اسأل مرة أخرى.
    والتحفظات التي أثرتها تظهر هنا أيضًا للمرة الألف، لكنه لم يرد عليها مطلقًا.
    لديه نظريتان مختلفتان، وكما كتبت لك في رسالة بالبريد الإلكتروني، فإنك تخلط بينهما. من الممكن أن يقفز يهودا على الصفقة ويقدم الآن شيئًا جديدًا فقط ليضربني، ولكن أعتقد أنه إذا حدث ذلك فسوف أجد ما قاله من قبل.
    في "الكون البسيط" يخترع جسيمًا جديدًا ولكن - كما أظهرت له - الأخطاء التي يرتكبها في "الكون البسيط" (مع كل المادة المظلمة التي تعتبر مكونًا مركزيًا فيه والتي لا تهدف إلى تغيير الجاذبية ولكن لإنشائه) يتسبب في انخفاض قوة الجاذبية ويتطلب في الواقع كتلة داكنة أكثر طبيعية.
    وعندما أشرت إليه هذه النقطة بدأ يتحدث عن اختلافات ضغط الغاز بين النجوم.

    بالمناسبة، لا أفهم سبب الغضب.
    لم أترك لك أن تقرر ما هو المهم بالنسبة لك؟
    لقد ذكرت فقط أشياء أخرى تبدو مهمة.
    أعتقد أنه مسموح لي أن أقرر ما هو مهم بالنسبة لي. لا؟

    جميع النظريات التي تم اقتراحها كبديل للمادة المظلمة كانت مبنية على ثوابت جديدة (أكثر من واحدة) وعلى بيانات تخمينية وبهذا المعنى - من بين جميع النظريات التي تمت مناقشتها - فإن نظرية المادة المظلمة على وجه التحديد هي الأجمل.
    كما قلت - قد يكون هناك أشخاص يفضلون حدوث تغيير في قوانين الجاذبية لتفسير التغيرات في مدارات النجوم (مقارنة بنتائج الجاذبية المعروفة) ولكن معظم العلماء يرون فرضية وجود نجم لا نعرفه لا أرى - حل أجمل من تغيير قوانين الجاذبية. أجمل بكثير - هذه طريقة نستخدمها اليوم للتعرف على الكواكب خارج المجموعة الشمسية ونستنتج أن هناك مثل هذه النجوم حتى عندما تكون التغيرات في المدار هي الشيء الوحيد الذي يشير إلى ذلك.

30. مايكل،

    ربما ستسمح لي أن أقرر ما هو المهم بالنسبة لي وما هو غير المهم؟ وصادف أنني قرأت نظرية يهودا وهو لا يدعي أنه الغاز بين النجوم بل نوع جديد من الجسيمات أصغر من أي حجم معروف حتى حجم بلانك الذي يستخرج حجمه من سرعة الضوء (كما حدث في الماضي مع الأثير). لذلك، إذا اخترع جسيمًا جديدًا، حاولت أن أفهم لماذا يعتقد أن نظريته لها ميزة على المادة المظلمة. ففي نهاية المطاف، فهو مستاء من حقيقة اختراع جسيمات جديدة لغرض تسوية الملاحظات.
    فيما يتعلق بجمال النظرية، فإن النظرية "غير الجميلة" هي تلك التي يجب فيها إضافة ثابت أو قواعد جديدة تتعلق بجميع أنواع الاستثناءات أو يجب افتراض وجود جسيمات جديدة لتفسير الملاحظات والتجارب. ومن ناحية أخرى، فإن النظرية الجميلة تشرح كل شيء في صيغة واحدة بسيطة. ولذا فإنني أتفهم مشاعر إيهود، ففي نهاية المطاف بدا أن النموذج القياسي يفسر جميع الجسيمات وفجأة عليك إضافة نوع آخر من الجسيمات التي لا تشتق مباشرة من النموذج. بالطبع لا يغير ذلك شيئًا فيما يتعلق بالصواب أو الخطأ، وإذا تم اكتشاف الجزيئات المظلمة يومًا ما فسيكون اكتشافًا كبيرًا.

31. وبالطبع هناك حقائق أخرى لا تتناسب مع هراء الغازات بين النجوم.
    وحتى لو تجاهلنا حقيقة أن السبب الوحيد الذي يمكن أن يخلق اختلافات في الضغط هو الجاذبية وهذا في الواقع يخلق ضغطًا أقوى داخل المجرة - وهو ما يتعارض مع متطلبات النظرية الهراء - فلا يزال (كما ذكرنا - حتى لو تجاهلنا ما سبق ) تبقى الحقيقة أنه لسبب ما - بالتحديد في مركز المجرة - يتم ملاحظة الضغط كلما ارتفع الغاز ويكون الضغط داخل المجرة مرتفعًا بما يكفي لتشكل النجوم هناك - وهو ما لا يحدث خارج المجرة.

32. ر.ح.:
    وفيما يتعلق بسؤالك ليهودا، فأنت لا تركز على ما هو مهم.
    فهل يشكل مشكلة بالنسبة له أن يقول إن هذا هو ما يعرف بـ "الغاز البينجمي"؟
    إنه يتجاهل فقط - كما ثبت في المناقشات السابقة - حقيقة أن الغاز بين النجوم لا يمكنه خلق النتائج التي ينسبها إليه.
    من بين الباقي:
    1. لكي تكون هناك دوامة، يجب أن يكون هناك ضغط سلبي ثابت في مراكز المجرات (بدون هذا الضغط السلبي، سيتم إلغاء ذلك بواسطة الجسيمات المتدفقة هناك)
    2. الدوامة لا تعطي الأجسام المحصورة فيها سرعة جزيئاتها. يتحرك الجسم داخل الدوامة حركة متسارعة وتتأثر حركته بوزنه النوعي وشكله (يؤثر الشكل على معامل السحب الذي يؤثر بدوره على القوة المؤثرة على الجسم). وهذا يتناقض مع حقيقة أن جميع مكونات المجرة تتحرك بشكل منسق ومنظم.

33. ر.ح.:
    نحن جميعا نحب النظريات "الجميلة"، ولكن السبب في ذلك ليس صحتها.
    وقد شرحت السبب في المقال الذي كتبته عن الإحساس بالجمال:
    https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/

    علاوة على ذلك، لا يوجد شيء قبيح في نظرية المادة المظلمة.
    وعلى العموم، هناك تطبيق هنا لنوع الاستنتاجات التي نجحت في الماضي عندما تم اكتشاف الكواكب بناء على الانحرافات في مدارات النجوم الأخرى واستخدام نوع من الجسيمات التي تتنبأ النظريات الفيزيائية (الجميلة) بوجودها .

34. ودي،

    ملاحظة صغيرة
    لاحظ أن الأرقام المطلوبة لا تنبع من أن الفيزياء هنا "ليست جيدة"
    لا يزال هناك عدد قليل جدًا من القوانين الأساسية - في حالة المادة المظلمة، فقط معادلات النسبية للمادة بالإضافة إلى معادلة القوة الضعيفة لها وهذا كل شيء. ولكن بمجرد أن تتحدث عن التفاعلات بين الجسيمات المتعددة التي ليست في حالة توازن - تتعقد الأمور بسهولة - تمامًا كما أن الكيمياء كلها معقدة للغاية، على الرغم من أن كل ذلك ينبع على ما يبدو من قانون كولوم ومعادلة شرودنغر (تقريبًا).

    وفيما يتعلق بسؤالك بخصوص التنبؤات حول الكمية المتوقعة للمادة المظلمة - ليس لدي أي فكرة عن كيفية القيام بذلك،
    هذه هي توقعات الأشخاص ذوي الطاقة العالية والتي ليست في مجال تخصصي حقًا.

35. يهودا،

    لقد ذكرت أشياء كثيرة في 185 وما زلت لم أفهم ما هو الفرق الأساسي بين الكتلة المظلمة التي تتكون من جسيمات مجهولة واختلافات الضغط أو ما تسميها ناتجة عن جسيمات مجهولة. وفي كلتا الحالتين، ينبغي افتراض وجود جسيمات غامضة لم يتم وصفها حتى الآن.
    الجملة غريبة بالنسبة لي بشكل خاص: "جزيئات الكتلة المظلمة غير معروفة وذات فرق ضغط طبيعي ومعروف" أي من الجسيمات المعروفة تخلق اختلافات ضغط في الفضاء يمكنها تدوير المجرات؟؟؟

    إيهود، أنا، مثلك، أعتقد أن "جمال" النظرية يمنح الثقة بصحتها وأن الشعور الغريزي بأن "هناك خطأ ما هنا" يشير إلى ذلك. على سبيل المثال، عندما تم وصف الجدول الدوري للعناصر، أذهل جماله الباحثين. بعد ذلك، عندما تم اكتشاف الهادرونات، ظهرت فجأة غابة كاملة من الجسيمات وكان لدى الكثيرين شعور بأن "هناك خطأ ما". حتى تم تقديم النموذج القياسي الذي تم ترتيبه فجأة بطريقة جميلة بشكل مذهل.

36. هل لاحظت أنك تتحدث هراء؟
    الكتلة المظلمة ليست كائنًا قويًا يمكن تكليفه بأي مهمة. إنها تطيع قوانين محددة وكل ما يمكنها فعله مقيد بهذه القوانين.
    لا تستطيع الكتلة المظلمة أن تخلق العالم، ولا تستطيع أن تخلق الإنسان، ولا يمكنها أن تقسي قلب فرعون، ولا يمكنها حتى أن تجعلك شخصًا عاقلًا.

37. لاحظت م. إن الإيمان بالاسم يشبه إلى حد ما الإيمان بالكتلة المظلمة؟ إنهم موجودون دائمًا للمساعدة بقدر الحاجة وعند الحاجة.
    أنا لا أؤمن بالاسم على الرغم من أنني أريد ذلك حقًا. كما هو الحال مع الكتلة المظلمة.
    دعونا نرى ما هي المقالات الجديدة التي سوف تصبح معروفة
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

38. يهودا:
    هذه هي الطريقة التي يعمل بها عالم حقيقي.
    فهو لا يختار النتيجة لأنه يحبها، بل لأنها تتوافق مع الواقع، وإذا كانت مطابقة للواقع يقبلها حتى لو لم يعجبه.
    ذات مرة اتصل أحد الأشخاص بموقع "الحرية" وسأله "ما الجيد في أن تكون علمانيًا؟".
    لقد طلبوا مني أيضًا الرد على السؤال وكان عنوان إجابتي "لا أستطيع اختيار ما أصدقه" بينما كانت التفاصيل في الداخل هي أن الاعتقاد فرض عليّ بفعل الحقائق.
    هكذا هو الحال مع العقلاء.

39. تحميل
    في طريقك إلى الإيمان المظلم، تعاني كثيرًا، وتعتذر، يتم اغتصابك حرفيًا لتصدقه. عطف.
    خذها ببساطة!
    وأما الأسئلة التي طرحتها في الرد 188، فالإجابات عليها كلها هي أن تتناسب البيانات مع صيغة نيوتن للجاذبية.
    كن قويا وشجاعا
    ليلى تونيف
    سابدارمش يهودا

40. مايكل،

    انظر إجابتي على تسفي.

    ونظرًا لأن نظرية المادة المظلمة تتمتع بقدرة تنبؤية، فإنني أتخلى عن معارضتي القوية لهذه النظرية. سأشعر بخيبة أمل إذا كانت هذه هي بالفعل النظرية الكونية النهائية ولكني مضطر لقبولها اليوم ليس لأنها الوحيدة المناسبة لجميع الملاحظات ولكن لأنها تتمتع بقدرة تنبؤية وقد تم تأكيد تنبؤاتها بالملاحظة.

    أعتقد أن سؤال من الذي أعطى الطاقة المظلمة الطاقة في المقام الأول يجب الإجابة عليه، حيث أن النظرية الكونية يجب أن تكون شاملة ولا تصف الكون اليوم فحسب، بل تناسب نماذج بداية الكون.
    ولذلك ليس من الواضح بالنسبة لي سبب وجود تقلبات في كثافة الكتلة المظلمة؟ ما هو توزيعهم؟ ما هي الطاقة الحركية للكتلة المظلمة؟ أفترض أن المخطط السداسي المظلم لا يشبه g في التوازن الديناميكي الحراري لأن وقت الاسترخاء لحالة التوازن الديناميكي الحراري يعتمد على تصادمات ثلاثة أجسام وهو طويل جدًا. إذا كان الأمر كذلك، فما هي الحالة الديناميكية الحرارية للكتلة المظلمة. فيما يتعلق بفقدان الطاقة من خلال التفاعل مع المادة العادية، هناك حاجة إلى تفاعلات ثلاثية الأجسام هنا أيضًا وبالإضافة إلى ذلك فإن كثافة المادة العادية أقل بكثير لذا يبدو لي أن احتمال ذلك لا يكاد يذكر.

    باختصار، ما زلت غير راضٍ عن نظرية المادة المظلمة، لكن في الوضع الحالي، هذا مجرد شعور شخصي، لأنه وفقًا لادعاءاتك وادعاءات تسفي، تلقت النظرية تأكيدًا رصديًا لتنبؤاتها.

41. عزيزي،

    بعد قراءة إجابتك، أصبح أكثر وضوحًا بالنسبة لي سبب معارضتي (نفسيًا) لنظرية المادة المظلمة. السبب يكمن في الجملة "أنه في مجال مثل علم الكونيات لا يعتمد على معادلة فائزة واحدة بل على الكثير والكثير من الأرقام". إن الجمال الذي أجده في الفيزياء هو القدرة على تفسير الظواهر المعقدة باستخدام مبدأ توجيهي أساسي يتم التعبير عنه أحيانًا في معادلة واحدة. على عكس المجالات الهندسية التي تعتمد على الأرقام حيث يكون وصف كل التفاصيل في النظام مهما والنتيجة التي يتم الحصول عليها تعتمد على الوصف الدقيق للنظام والقدرة على الحساب. في ظل نظرية المادة المظلمة، يعتمد هيكل المجرات على المعلمات (أفترض الكثير نسبيًا) والقدرة على وصفها بشكل صحيح عدديًا، والديناميكيات المرصودة.

    وبما أنك أكثر خبرة في هذا المجال مني، فأنا مجبر على قبول ادعاءاتك:
    1. إن نظرية المادة المظلمة لا تناسب جميع الملاحظات التي تم رصدها حتى الآن في الماضي فحسب، بل إنها تنبأت أيضًا بظواهر تم التحقق منها لاحقًا عن طريق الملاحظة.
    2. لا توجد حاليًا نظرية أخرى قادرة على شرح أو وصف كامل الملاحظات الفلكية بخلاف المادة المظلمة.

    وبالاعتماد على كلا الادعاءين، فأنا مجبر على الموافقة على أن نظرية المادة المظلمة هي في الواقع نظرية قائمة على الملاحظة وليست نظرية لغوية، وهي نظرية متعددة الحدود تتكيف مع الملاحظات.

    بالنظر إلى صحة هذه الادعاءات، ما زلت أعتقد، على الرغم من وجود شك أكبر، أنه من الممكن أن تكون نظرية المادة المظلمة نموذجًا خاطئًا يغطي نقصًا أساسيًا في الفهم حول موضوع الجاذبية.

    في البداية ظننت، وما زلت أعتقد الآن، وبثقة أقل، أن نظرية الجاذبية تواجه ثورة علمية، والسبب في ذلك هو الحاجة إلى:
    1. الكتلة المظلمة.
    2. الطاقة المظلمة.
    لتفسير الملاحظات وبالإضافة إلى ذلك عدم القدرة النظرية على بناء نظرية الجاذبية الكمومية. أرى أن هذه الحقائق هي عيوب في النظرية. من ناحية أخرى، أنت تدعي أنه مع إضافة الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة، لا تبقى أي أسئلة تقريبًا مفتوحة في علم الكونيات، ويمكن أيضًا القول بأن مشكلة الجاذبية الكمية هي مشكلة أكاديمية فقط ويتم حلها في إطار نظرية الأوتار .

    والاحتمال الآخر الذي يتبادر إلى ذهني هو أن نظرية المادة المظلمة هي في الواقع نوع من النموذج الذي يصف الواقع بطريقة تعطي نتائج صحيحة ولكن لا أساس لها من الصحة، وهذا قياسا على سبيل المثال على النظرية التي وضعها ماكسويل. كان لدى ماكسويل نظرية ميكانيكية لوصف الإشعاع الكهرومغناطيسي. وكانت النظرية الميكانيكية هي الأساس الذي سمح لماكسويل بالحصول على معادلاته الشهيرة ولكن تبين فيما بعد أن المفهوم الميكانيكي خاطئ. وبطريقة مماثلة، يمكن للمرء أن يعتقد أنه ربما تجعل نظرية المادة المظلمة من الممكن الحصول على الديناميكيات الصحيحة، لكنها مجرد خطوة على الطريق إلى نظرية أكثر أساسية، واليوم نفتقر إلى الأشياء الأساسية في هذه النظرية، مثل كما المجال الكهرومغناطيسي في وصف موجات الضوء.

    نظرية المادة المظلمة تثير أيضًا الكثير من الأسئلة التي لا أعرف إجابتها، ربما يمكنك الإجابة عن بعضها لي (على الرغم من أنني أدرك أن هذا ليس مجال نشاطك بالضبط):

    1. لماذا ستكون معظم المادة في الكون مظلمة، أو ما الذي يحدد كمية المادة المظلمة؟
    2. ما الذي يحدد توزيع المادة المظلمة في الكون أو تقلباتها؟
    3. معيار التجانس والتناحي في الكون حسب علمي (الأقل في الموضوع) هو وجود منطقة في الفضاء فوق كتلة معينة، هل هذا المعيار يشمل الكتلة المظلمة؟
    4. لماذا تكون الطاقة المظلمة بحجم الكتلة المظلمة في الكون؟
    5. لماذا تكون الطاقة المظلمة صغيرة جدًا إذا ما نسبت إلى طاقة الفراغ التي من المفترض أن تكون هائلة؟

42. ر.ح.:
    أفهم أنك أدركت بالفعل أن لا شيء سيساعد.
    يتمسك الرجل بالنظريات التي ثبت خطأها وسيحاول بيعها طالما أنه يستطيع الكتابة على لوحة المفاتيح.

43. بالمناسبة ر.ح.
    جسيماتي لا تغير ثابت الجاذبية. إنها تتصرف مثل الغاز في SA وبالتالي تخلق اختلافات في الضغط. إنهم لا يهتمون بالجاذبية

44. ل. ح.
    يمكن أن تساعد ماكينة حلاقة أوكام
    توسع الكون - الكتلة المظلمة التي تبطئ التوسع، يتطلب اختراع الطاقة المظلمة. لا داعي لفرق الضغط بل ويفسر التسارع
    إن توزيع الكتلة المظلمة في المجرة غريب وفرق الضغط منطقي ومستمر
    جسيمات الكتلة المظلمة غير معروفة وفرق الضغط الطبيعي والمعروف
    لا يستطيع نيوتن والكتلة المظلمة تفسير الانخفاض الكبير في السرعة في المجرتين M51 وN891 في مناطق معينة من المجرات. فرق الضغط نعم (المقال غير معتمد علميا وتم نشره بعد المراجعة في كتيب الجمعية الفلكية)
    الكتلة المظلمة لا تتصرف وفق قاعدة الخواص في الكون، بل فرق الضغط هو الذي يفعل ذلك.
    الكتلة المظلمة ليس لديها توقع لفرق الضغط
    مثال
    يعني M94 ناقص يتنبأ بوجود مجرة ​​ستدور بشكل أبطأ مما أوضحه نيوتن. لن تساعد أي كتلة داكنة هنا (ولكن الكتلة المظلمة السلبية.؟)
    التنبؤ بمكافحة التلوث. التنبؤ بتأثير ماغنوس في حركة المجرات وغيرها
    كافٍ؟:
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

45. يهودا،

    ما هو الفرق الجوهري في رأيك بين تفسير والاعتقاد بأن معادلة الجاذبية غير متوازنة لوجود كتلة إضافية تحملها جسيمات لم يتم قياسها حتى الآن (المادة المظلمة) وبين تفسير واعتقاد أن المعادلة غير متوازنة بسبب وجودها؟ من الجزيئات الصغيرة التي لم يتم قياسها حتى الآن والتي تخلق فرق الضغط ونتيجة لذلك يتغير ثابت الجاذبية (كونك البسيط)؟ ما هي ميزة التفسير الثاني على الأول، ففي نهاية المطاف لا توجد حتى شفرة أوكهام هنا.
    أطلب الجدية وعدم مضايقتك.

46. وبالإضافة إلى ذلك، لماذا تعتقد أنني أؤمن بنظرية هاموند؟ أنا لا أؤمن بها. نقطة. ولا تحتاج إلى إقناعي بأن هذا ليس صحيحا. ولا ثماني ولا ثمانين سنة.
    يهودا

47. ل. ح أشباح
    ولا يبدو لي أن المادة المظلمة موجودة داخل المادة الباريونية لأنها موزعة في المجرة بطريقة مختلفة تماما عن المادة الباريونية. وتتركز المادة المظلمة بشكل رئيسي خارج حدود المجرة في السحب الغازية المحيطة، وهو مكان لا توجد فيه أي كتلة باريونية تقريبًا.
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

48. يهودا

    منذ حوالي 8 سنوات تم نشر مقال هنا على الموقع يدحض الادعاء المركزي لنظرية MOND.
    كم من الوقت سوف يمر قبل أن تدرك أن النظرية لا أساس لها من الصحة؟ 8 سنوات أخرى؟ 80 سنة أخرى؟
    https://www.hayadan.org.il/darkmass-240603

    (بالمناسبة، في رأيي أن المادة المظلمة خلقت من المادة الباريونية، يمكنني التوضيح إذا كان ذلك يهمك..)

49. عزيزي،

    سؤال طرحته من قبل. نظرًا لحقيقة أنه لا توجد مادة مظلمة في المجرة M94، فهل من الممكن ألا يتم العثور عليها هنا أيضًا وبالتالي لم يتم اكتشافها؟ فهل من الممكن أنه حتى نصل إلى أراضيه لن نتمكن من فحصه مباشرة؟ وفقًا للنظرية، هل ينبغي اكتشاف جسيمات المادة المظلمة في مسرع الجسيمات أو في اختبارات أخرى؟

50. لا - لا أعتقد ذلك - وربما ليس لبقية العالم أيضًا.
    ولكن مرة أخرى - افعل ما يحلو لك

51. الغزال
    أي أنك تفضل حرف واحد فقط M. لماذا؟، ما العيب في G مثلا، أي تغيير تقوم به على حرفك المحبوب M، سيكون مناسبا أيضا لحبيبي، حرف G. كلاهما يقف في العداد في نيوتن صيغة الجاذبية. فبدلاً من زيادة الكتلة M عشرة أضعاف، ستزيد الكتلة G عشرة أضعاف لمسافات كبيرة. وظهر الشيء نفسه في الحسابات. لا توجد كتلة داكنة.
    ولكن ربما تكون لديك ظروف مخففة لأنك تحب ماكدونالدز. أو ربما مايكل؟؟ كما تعلمون فإن شكل الكرسي هو…..M ؟
    ليس لدي أي حماية، كل الأخلاق لها نفس الحقوق!
    وبالمناسبة G ليس الحل. سقطت في القضاء الذي فعلته.
    باختصار، عشرين خيارًا راجعتها. ألا يبدو ذلك علمياً بالنسبة لك؟
    ليس سيئًا
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

52. يهودا،

    إن عد الحروف في المعادلة ومعرفة أي منها يمكنك تغييره ليس نظرية علمية منافسة

    مساء الخير

53. عزيزي
    أنت تجعل الوضع مثاليًا قليلاً.
    لا يبدو لي أن هناك خيارين فقط للحل (واحد منهما فقط صحيح)
    يبدو لي أن هناك العديد من الخيارات
    ولكن دعونا نذهب
    مساء الخير
    سابدارمش يهودا

54. ودي،

    لدي انطباع بأنك تميل إلى المبالغة في تقدير تولي فيشر - فهذه نسبة تجريبية، مع وجود ERORBARS كبيرة إلى حد ما (احكم بنفسك http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1977A%26A….54..661T&data_type=PDF_HIGH&whole_paper=YES&type=PRINTER&filetype=.pdf)
    هناك العديد من العلاقات التجريبية من هذا النوع التي لم يتم شرحها في الفيزياء الفلكية، وعادة ما يكون لها مائة تفسير ليس أي منها مثاليًا وبعضها صحيح إلى حد ما.
    لذلك أنا لا أقول أن شرح تولي فيشر أمر بسيط - لكن لا يجب أن تبالغ فيه - فهو بشكل عام يتعلق بشيء يمكن للعلم أن يفعله بشكل جيد بدونه (حتى ويكيبيديا، التي بالكاد خصصت له صفحة).

    وفيما يتعلق بنظرية متعددة الحدود الخاصة بك.
    المادة المظلمة تفسر الكثير من الأشياء. يعتمد المفهوم الحديث لتكوين المجرات (والذي تدعمه الملاحظات جيدًا) على نموذج آلية التنمية النظيفة الذي تكون فيه المادة المظلمة (وكذلك الطاقة المظلمة) مكونًا مهيمنًا للغاية. هذه النظريات ليست "نظريات متعددة الحدود" ولكنها تنبأت أيضًا بأشياء في الماضي لا يمكن ملاحظتها إلا اليوم. تتحسن التلسكوبات ومعها تتحسن البيانات وتتوافق بشكل عام مع النظرية.
    بالطبع ليس كل شيء مثاليًا، لكن علم الكونيات هو بالتأكيد نظرية راسخة إلى حد ما، وهي تعتمد بقوة على المادة المظلمة.
    تولي فيشر لطيف - ولكن عندما يقف أمامه فهمنا الكامل لتكوين المجرات وديناميكياتها وما إلى ذلك - ربما يقرر معظم المشاركين في هذا المجال ضده وباعتباري شخصًا لا يتعامل مع هذا الأمر بشكل مباشر، فأنا تفضل أن تتعامل مع الكمية (وربما الجودة أيضًا، على الرغم من صعوبة قياس ذلك). بالمناسبة، يجب التأكيد على أنه في مجال مثل علم الكونيات الذي لا يعتمد على معادلة فائزة واحدة ولكن على الكثير والكثير من الأرقام، فإن الكمية مهمة جدًا لأنها تحدد إلى حد كبير عدد الاختبارات التي اجتازتها النظرية ( أعني أن موند أجرى عمليات محاكاة أكثر بكثير من قول Apple).
    ردًا على سؤالك لماذا يستمر شخص جاد مثل بيكنشتاين في التعامل مع نظريات ربما لا تكون صحيحة - لأنها ليست بالضرورة غير صحيحة. من المحتمل أنهم لا يشرحون بشكل كامل التأثيرات التي كان من المفترض أن يشرحوها في المقام الأول، ولكن من المحتمل أن شركة بيكنشتاين ميليجروم وشركاه تعتقد أنهم خلقوا توراة جميلة متسقة مع السلف، وأنهم ليسوا في عجلة من أمرهم لدفنها. إنه أمر جيد - العديد من الأفكار التي ثبت أخيرًا أنها صحيحة أو مفيدة مرت بتجسيدات غريبة خلال حياتها وقد يحدث هذا أيضًا لهاموند وربما من ناحية أخرى، سيتم دفنها في "الأفكار غير الصحيحة التي يقترحها الناجحون و" الأشخاص الأذكياء المحترمين" درج.

    أما بالنسبة للملاحظات
    كما أفهم الأمور، الجاذبية - لن يتم اكتشاف المادة المظلمة بشكل مباشر - على الأقل ليس حتى يتغير شيء كبير جدًا في تقنيتنا، ويمكنك كفيزيائي إجراء أبسط عملية حسابية بالإصبع وفهم السبب. إن مطالبتك بإجراء تجربة معملية يتم فيها العثور على جسيم مناسب - لا يمكن أن توجد، حتى من الناحية النظرية، إلا إذا تفاعلت المادة المظلمة مع التفاعل الضعيف (وهذا ما تعتقده جميع أنواع الجسيمات) - في هذه الأثناء تكون أحاول، وليس لمدة 70 عامًا ولكن أقل من ذلك بكثير.

    وأخيرا ،
    وبما أن النقاش لن يحسم في إطار العلم وليس صحيحا أنه سيتم ذلك، فمن المناسب أن يفهم قراء العلم أن الوضع اليوم ليس نظريتين متساويتين تتنافسان مع بعضهما البعض - بل شيء ما. مختلف تماما.
    فمن ناحية، هناك نظرية راسخة يدعمها مجتمع علماء الكونيات بأكمله تقريبًا، وعلى حد علمي، يدعمها أيضًا مجتمع علماء الجسيمات الأولية، والتي على الرغم من عدم إثباتها بشكل مباشر، فقد تمكنت من تفسير ملاحظات لا حصر لها بأثر رجعي وليس بأثر رجعي.
    ومن الجانب الآخر هناك فكرة صغيرة لطيفة، بدأها باحثان إسرائيليان والتي أوضحت شيئين ونصف بشكل جيد وفشلت في العديد من الأماكن الأخرى، وبالتالي، لم تشتر مؤيدين في الوقت الحالي (ولا حتى يهوذا كما هو الحال خارج الآن).

55. ودي:
    بادئ ذي بدء، تنبأت النظرية بالنتائج الملحوظة.
    تمت صياغته بسبب سرعة دوران المجرات وتم تأكيده من خلال حقيقة أن غبار الجاذبية يطابق تقديرات الكتلة التي تم الحصول عليها من سرعة الدوران.
    كما أن مجموعة القاذفات لم تكن أساساً لصياغة النظرية وما حدث هناك يؤكد ذلك بشكل لافت للنظر.
    لذلك هناك تأكيد - سواء من حيث الكمية أو الجودة.
    في رأيي، بيكنشتاين يوافق على مسألة الكمية. قد يجادل حول الكمية المحددة لكنه يقبل الحجة القائلة بأنه لا يوجد تغيير في الجاذبية يمكن أن يفسر سلوك الكون دون افتراض وجود كمية كبيرة من المادة المظلمة.
    وفي مكان آخر كتب لي أنه في رأيه - معظم المادة المظلمة (الباريونية) موجودة داخل العناقيد وليس داخل المجرات. لا أعتقد أنه كان يتحدث عن الكواكب بين المجرات. كان يتحدث عن المادة الباريونية في الحالة الغازية.
    وكما قلت - فإن ملاحظات مجموعة القاذفات تتعارض مع هذا الافتراض وكما قلت أيضًا - عندما عرضت هذا السؤال على بيكنشتاين لم يجب (وليس من باب النسيان - حتى في المراسلات التي أجريناها لاحقًا عرضت عليه السؤال ولم يتلق إجابة أو إشارة إلى هذا السؤال).

    صحيح أنه في المادة العادية - عدم التجانس يسبب عدم الاستقرار مما يزيد من عدم التجانس، لكن - كما قلت - يبدأ من عدم التجانس.
    لذلك هناك تفاوت.
    الآن - كما أوضح تسفي - على الرغم من أن الطاقة الحركية محفوظة، إلا أنها يمكن أن تنتقل من جسم إلى آخر.
    وعندما كتبت ردي حول عدم فقدان الطاقة في المادة المظلمة، أشرت إلى الطاقة الكلية وأن الجزيئات صغيرة جدًا، وما قلته كان صحيحًا وفعليًا كافيًا تمامًا، لكن أثناء قراءة كلام زفي، ظهر شيء آخر خطرت لي فكرة، وهي أنه بما أن هناك تبادل للطاقة الحركية بين الأجسام - فإن المادة المظلمة يمكنها أيضًا أن تفقد الطاقة لصالح المادة الفتوة والأخيرة - مع الحظ السعيد الذي يأتي من امتلاك قلب من حجر - يمكن أن يفقدها كإشعاع كهرومغناطيسي.
    ولذلك -هنا أيضاً- فإن عدم الانتظام سيزداد في النهاية.

    وفيما يتعلق بالسؤال "من أعطاهم الطاقة في المقام الأول؟" يمكن أن يكون هناك العديد من الإجابات - بعد كل شيء، أعطى الانفجار الكبير الطاقة لكل ما خلقه. كيف أعطى الطاقة للفوتونات؟ أعتقد أن السؤال مثير للاهتمام ولكنه لا يخصنا في هذه المناقشة.
    وربما يكون أيضًا أنه في الكثافة التي سادت في الانفجار الأعظم كان هناك قدر كبير من تبادل الطاقة.

56. مايكل،

    أعتقد أن كلامي لم يفهم إلا جزئيا، لذا سأكرر بعضا منه في محاولة للتوضيح.

    العالم الجاد الذي لا يقبل الخروج من المادة المظلمة، إذا لم تفهموا ما أقول، هو البروفيسور بيكنشتاين.
    سأشرح أولاً ما هي نظرية المادة المظلمة التي أشك فيها، ثم سأبين أن بيكنشتاين في رأيي يحمل نفس الرأي.

    النظرية بالنسبة لي تقول: معظم المادة الموجودة في الكون هي مادة مظلمة تتكون من جسيمات غير معروفة لنا.

    وتتحدث النظرية عن الكمية، أي أن معظم المادة الموجودة في الكون مظلمة، وعن الجودة، فهي عبارة عن مادة مكونة من جزيئات غير معروفة لنا.
    بالنسبة لي، إذا تبين أن الأرصاد الفلكية يمكن تفسيرها باستخدام جسيمات معروفة وأن كميتها أقل بكثير، فسأعتبر ذلك فشلًا لنظرية المادة المظلمة. وكما كتبت سابقاً فإن حقيقة وجود المادة المظلمة مثلاً الكواكب هي حقيقة يقبلها الجميع. الجدل يدور حول ما إذا كانت هناك مادة مظلمة مكونة من جسيمات غير معروفة لنا وما هي كميتها؟ في رأيي، يظهر اقتباسك أن البروفيسور بيكنشتاين يحمل نفس الرأي أيضًا. يكتب بيكنشتاين أنه حتى لو كنا نؤمن بـ MOND، فإن النظرية لا تزال غير قادرة على شرح الملاحظات كميًا ولهذا السبب هناك حاجة إلى المادة المظلمة، ولكن يجب ملاحظة النقطتين التاليتين:
    1. أولاً، يدعي بيكنشتاين أنه ليست هناك حاجة لنوع جديد من الجسيمات لتفسير الملاحظات وأنه من الممكن أن المادة المظلمة ليست غامضة كما يعتقد حاليا.
    2. بما أن نظرية MOND صحيحة بالفعل، فإن الحاجة إلى المادة المظلمة أقل بكثير مما هو مقدر حاليًا.

    ولذلك أرى أن بيكنشتاين الذي يعتبر بالنسبة لي أحد العلماء البارزين في مجاله، يعارض نظرية المادة المظلمة ولا أنوي الدخول في جدل حول أي عالم أعظم منه.

    كملاحظة جانبية، المناقشة المذكورة أعلاه تشبه المناقشة حول ظاهرة الاحتباس الحراري والتي يدعي فيها البروفيسور نير شافيف أن جزءًا فقط من ظاهرة الاحتباس الحراري يسببه البشر (أعتقد أنه يعزو ذلك إلى ثلث أو ثلثي إجمالي ظاهرة الاحتباس الحراري) ) ولذلك يُنظر إليه على أنه معارض لنظرية الاحتباس الحراري. في المقال المؤطر، لست من المؤيدين المتحمسين لنظرية شابيف. وأعتذر عن الانحراف عن الموضوع الأساسي.

    والآن ننتقل إلى نقطة مركزية في حجتي والتي من المحتمل أنك لم تفهمها بسبب الطريقة التي صاغتها بها. تأكيد النظرية العلمية يأتي من حقيقة أن النظرية تتنبأ بظواهر لم يتم ملاحظتها بعد والتي يتم ملاحظتها لاحقًا. وفي هذا الصدد، لم يتم تأكيد نظرية المادة المظلمة، ولم تتنبأ بنتائج لم يتم رصدها بعد. بعد فوات الأوان، النظرية قادرة على تفسير النتائج الفلكية، لكنها تفعل ذلك في وقت لاحق مع التركيز على الإدراك المتأخر! لا يتعلق الأمر بتأكيد النظرية، بل يتعلق بقدرتها على التوافق مع جميع الدعاة الموجودين حتى يومنا هذا. سأحاول أن أشرح هذه النقطة بالقياس، لنفترض أن هناك دالة تصف حقيقة فيزيائية، لنفترض أن هناك نظرية تقول أن هذه الدالة يجب أن تكون كثيرة الحدود. تعمل نظرية كثيرات الحدود على كل نقطة قياس إضافية للدالة، أما نظرية كثيرات الحدود فسوف تقوم ببساطة بتعديلها عن طريق رفع قوة كثيرة الحدود. لا توجد حقيقة في نظرية البوليوم، لكنها قادرة على ملاءمة جميع التجارب في الماضي. الإسناد الوحيد لنظرية المادة المظلمة هو أن المادة المظلمة تتكون من جسيمات غير معروفة لنا ولم يتم تأكيد هذا الإسناد الوحيد بعد. لا أريد أن أرى المادة المظلمة، لكن لكي أقتنع لا بد من العثور على جسيم جديد في تجربة مخبرية تتوافق خصائصه مع الخصائص المطلوبة لتتناسب مع الملاحظات الفلكية، فلنجد الإلكترون أو أي جسيم آخر.

    في مقال مخصص لـ MOND، كان هناك تنبؤ تم تأكيده، حيث تتنبأ MOND بعلاقة تالي-فيشر الموجودة بالفعل في المراقبة، ولكن كما ذكرنا، تمت ملاحظة مجرات أيضًا لا توجد فيها هذه العلاقة. هل المادة المظلمة لديها تنبؤ بنسبة معينة يجب أن تكون موجودة في المجرات أم أنها، مثل نظرية كثيرات الحدود، تغير البيانات مع كل ملاحظة إضافية؟

    الآن عن التوزيع الموحد في الكون. السبب وراء عدم رؤيتنا لتوزيع موحد هو أن عدم التماثل في الكثافة يؤدي إلى عدم الاستقرار، مما يزيد من عدم التماثل. تتشكل المجرات لأن انهيار الجاذبية يؤدي إلى فقدان الطاقة عن طريق الإشعاع مما يؤدي إلى استمرار انهيار الجاذبية وبالتالي زيادة عدم التجانس. وفقًا لادعائك، لن يحدث شيء كهذا بالنسبة للمادة المظلمة، وبالتالي يجب أن تكون متناثرة بشكل متجانس. أنت أيضًا لم تجب على سؤالي حول ما الذي يعطي جسيمات المادة المظلمة طاقتها الحركية الأولية، وبالإضافة إلى ذلك أود أن أشير إلى أن المادة المظلمة لا تحتفظ إلا بتفاعل تجسيمي، ويجب أن يكون توزيعها بعد فترة طويلة بما فيه الكفاية مثل توزيع المادة المظلمة. الغاز عند درجة حرارة معينة لأن الاصطدامات المرنة كانت ستهتم بتوزيع التوازن الصحيح. كما تعلمون، فإن كثافة الغاز في الغرفة متجانسة تمامًا ومتناحية الخواص.

57. ميخائيل وإيهود (وشكرًا ليهودا على اختصار الموافقة التي طال انتظارها).

    أما بالنسبة لردودكم 138 و140 وما بعدها حول مسألة الانهيار الجاذبي للمادة المظلمة.

    وفي عملية تفاعلات الجاذبية بين ثلاثة أجسام أو أكثر، يمكن أن تفقد المادة طاقتها الحركية وبالتالي تنهار. وفي الواقع فإن الوضع الذي سينشأ هو وضع التوزيع المتساوي للطاقة بين الأجسام المختلفة - وبالتالي فإن الأجسام الصغيرة ستتلقى طاقة حركية أكثر وستصبح في الغالب غير مقيدة، بينما الأجسام الثقيلة ستكون لها طاقة حركية أقل وبالتالي ستسقط إلى المركز وتشكل كتل أكبر وأكبر. في حالة التوازن، ينهار جزء كبير جدًا من المادة إلى نقطة واحدة بينما يكون جزء آخر غير مقيد.

    السؤال هو أن الوقت النموذجي لوصول التوازن والمادة المظلمة هذه المرة طويل جدًا - أطول بكثير من عمر الكون. والسبب هو أن المقطع العرضي لتفاعل الجاذبية لهذه الجسيمات الصغيرة صغير جدًا، لذلك لن يكون هناك تقريبًا أي تصادم بين ثلاثة أجسام من شأنه أن يسمح بتبديد الطاقة والوصول إلى التوازن. في المواد الباريونية، يتم حل هذه المشكلة عن طريق الاتصال بكتل أكبر لها مقطع عرضي أكبر بكثير. النقطة التي تختلف فيها المادة المظلمة فعليًا عن المادة الباريونية هي عدم قدرتها على الاتصال بكتل كبيرة وهذا بسبب عدم التفاعل بين جزيئاتها (باستثناء تفاعل الجاذبية الذي كما ذكرنا فهو ضعيف جدًا).

    أما بالنسبة لمسألة وجود مجرات ذات تراكيز مختلفة من المادة المظلمة.
    سأقدم لك تفسيرًا بديهيًا لست متأكدًا بنسبة 100% من صحته، لكنني متأكد تمامًا من أنه يجسد الفيزياء الرئيسية وراء العمليات (تسمى الآلية ردود فعل المستعر الأعظم). غالبًا ما يتم دعم التفسير الكامل والجاد والكمي من خلال عمليات محاكاة ثقيلة للغاية.
    لنفترض أن كتلة من المادة المظلمة ممزوجة ببعض المادة الباريونية، ومثل كل شيء في الطبيعة - نعطيها زخمًا زاويًا ابتدائيًا ليس صفرًا.
    نتيجة للتفاعلات الكهرومغناطيسية، ستفقد المادة الباريونية الزخم الزاوي (الفوتونات، كما نعلم، تحمل الزخم الزاوي) وبالتالي تكون قادرة على الغرق في المركز أو الهروب - البعض بهذه الطريقة والبعض الآخر بهذه الطريقة. المادة المظلمة التي لا تشارك في التفاعل الكهرومغناطيسي ستواجه صعوبة بالغة في فقدان الزخم الزاوي وبالتالي ستبقى في هالة المجرة وتحيط بها.
    المادة الباريونية التي غرقت في المركز وكثافتها الآن كبيرة، ستبدأ في نهاية المطاف في تكوين النجوم ولأسباب فيزيائية فلكية، ستكون النجوم الأولى التي تتشكل ضخمة جدًا وعادة ما تنتهي حياتها بانفجارات مثيرة للإعجاب. وستعمل هذه الانفجارات على نفخ الغاز وبالتالي تتخلص المجرة من جزء من غازها.
    إن مسألة مقدار الغاز الذي سيهرب وكم سيبقى يعتمد بشكل أساسي على عمق الحفرة المحتملة في المجرة (وهذا لأن شدة الانفجارات لا تعتمد على المجرة بل على النجم وهذا هو نفسه عادةً) في كل المجرات). وبطبيعة الحال، فإن المجرات الصغيرة ستواجه صعوبة أكبر في تخزين الغاز من المجرات الأكبر حجما، وقد تبين أن هذا التأثير مهم جدا ويفسر جيدا توزيع المجرات المرصودة.

58. إلى ر.ح.
    هناك سوء تفاهم بيننا وأعتذر
    سأشرح مرة أخرى
    اعتقدت أنك تعتقد أنني من أتباع نظرية هاموند للبروفيسور ميلجروم. أنا لست من أتباع هذه النقطة النظرية. إن كره ميلجروم هو مجرد شكل من أشكال التعبير. في الواقع كان لطيفًا جدًا عندما التقيت به منذ عدة سنوات.
    بالإضافة إلى ذلك، أنا أيضًا لست من أتباع نظرية المادة المظلمة. نقطة.
    آمل أن أكون أكثر وضوحا الآن
    شاب شالوم
    سابدارمش يهودا

59. يهودا 167،
    هل ترى؟ هذا بالضبط ما أتحدث عنه. ماذا يهم إذا كنت تحب Milgrom أم لا؟ هل تحب أينشتاين هل تحب نيوتن؟ هل تعرف واحدة من هؤلاء؟ ما هو الاتصال؟
    ففي نهاية المطاف، هناك لغز علمي من الدرجة الأولى لم يتم حله بعد. يقدم الناس حلولاً مختلفة، ولكن من الواضح للجميع أنه لم يتم إثبات أي حل حتى الآن. يمكنك قبول أحد الحلول بشكل أو بآخر أو اقتراح الحل الخاص بك بموجب القواعد المقبولة (والتي ستشرح جميع الملاحظات وتعطي تنبؤات مستقبلية). ولكن بين هذا و"الحب" أو "ليس في رأسي"؟ ما نحن الأطفال في رمل؟

60. وفي الواقع - من الأفضل أن تنزل هنا وفي المرة القادمة - ومن الأفضل ألا تستمر على الإطلاق

61. يهودا:
    كالعادة - أنت تتحول إلى الخالق.
    بدأ ايهود الحديث ولم أعد إليه منذ أن طلب الخروج منه.
    والمناظرة منذ ذلك الحين هي مناظرة جديدة وهي المناظرة حول من بدأ المناظرة.

    حجتك بأكملها تدور حول الخطوط الشخصية - ربما يجب عليك قراءة ما تكتبه قبل أن تتحدث عن الآخرين.

62. إلى ر.ح.
    أنا لا أحب ميلجروم وهو ليس في ذهني على الإطلاق
    من.
    هذه هي طريقتك
    لا أستطيع أن أجد ما أقوله عن تعليقي الأخير ويتهمني بأنني متأنق، لماذا أذهب إلى الخطوط الشخصية؟
    ومرة أخرى يمكنك تخمين ما يعتقده إيهود
    ربما بدأ إيهود بمن هو أكثر من بطل، لكنه طلب عدة مرات أن يتخلى عن ذلك
    ماذا في ذلك؟، تعاقبه
    أرى أنك ستتهمني بكل شيء،
    من الأفضل أن أخرج من هنا
    ما أجمل الشمس التي تشرق في الخارج
    شاب شالوم
    سابدارمش يهودا

63. أيها السادة، إذا جاز لي أن أستمتع بالمناقشة وأقرأها باهتمام، كما أنني تعلمت منها أشياء كثيرة.

    ومع ذلك، ملاحظة واحدة. من السخيف بعض الشيء بالنسبة لي أن مناقشة علمية حول نتائج أشخاص آخرين (لأنه لم يقم أي من المتناظرين، على حد علمي، بتقديم الملاحظات أو تطوير النظريات، لذلك لا ينبغي أن تكون هناك مشاعر شخصية هنا) ينحدر إلى خطوط شخصية . خاصة أنه من الواضح أن هذا النقاش لن يحل مسألة وجود المادة المظلمة أم لا. يهودا، ما هو الكراهية الكبيرة للنظرية؟ هل لديك أسهم من النظرية المنافسة؟ لنفترض أنه تبين أن ميلجروم على حق، فهل هناك سبب للاحتفال ببخار المادة المظلمة؟؟ إنه أمر مثير للسخرية بعض الشيء أليس كذلك؟ وإذا تم العثور على المادة المظلمة، فهل ستحزن؟ بعد كل شيء، إنه وضع مربح للجانبين أن كل السيناريوهات ستكون مثيرة للاهتمام وسعيدة من حيث التقدم العلمي، أليس كذلك؟

64. وشيء آخر ليهوذا:
    بالفعل العديد من التعليقات كل ما تفعله هو مجرد محاولة لبدء الحرب.
    أنت لا تساهم بأي شيء في النقاش، ولا تجبرني إلا على تكرار الاعتراضات التي عبرت عنها على ما قاله إيهود.
    ليس من الممتع سماع الاعتراض على كلامك، وبالتأكيد ليس من الممتع أن يسمع إيهود نفس الاعتراض مراراً وتكراراً لمجرد تجاهلك لما يقال.
    في النهاية سيظل غاضبًا مني على الرغم من أنك ستكون مذنبًا.

65. الوغد يبقى نذلا.
    ألم تلاحظوا بعد أن الذي بدأ الجدل حول من هو صديقه أكثر بطلاً هو إيهود وقد فعل ذلك دون أن يشير حتى إلى صديقه؟
    علاوة على ذلك، فإنك تُظهر نقصًا أساسيًا في فهم كل ما يتعلق بالعلم عندما تقارن قبول النظرية لأنها تتناسب مع الواقع بقبولها بسبب آلام المعدة.
    كان الرفض الذي شعر به الناس تجاه النسبية وكذلك الرفض الذي شعروا به تجاه نظرية الكم بسبب آلام المعدة عندما كانت الملاحظات تدعمهم بالفعل.
    وبهذا المعنى أنت وإيهود تشبهان من رفضهما، لأن كل اعتباراتك آلام في المعدة، ومن يقبلها تحديداً هو من يرجع إلى الملاحظات.
    إن المقارنة بمجال السياسة ليست أقل من مجرد وهم.

66. لقد تم إحراز التقدم العلمي مرات عديدة من قبل الأفراد الذين تجرأوا. قال أينشتاين ما قاله ولم يكن لديه الكثير من المعجبين في البداية. دافع معظم الأكاديميين عن نيوتن.
    ما الذي تجره إلى جدال طفولي مثل "صديقي أكثر من بطل"
    أنت يا "م"، اخترت التصرف نيابة عن طرف لا تعرفه حتى ("أو" أو شيء من هذا القبيل)، هل يمكن لشخص أن يأتي ويقول أنه لا ينبغي النظر في ذلك؟ سوف تغضب إذا أخبرتك لتركها لأن معظم القادة الكبار جاءوا من أحزاب أخرى، فلا بد أنهم على حق.
    العلم ليس ديمقراطيا ما يجب القيام به
    أولئك الذين يحركون الأشياء سيكونون القلائل، الجريئين
    شاب شالوم
    سابدارمش يهودا

67. وفيما يتعلق بمؤشر جودة العلماء، فإن كمية المنشورات والاستشهادات تؤخذ بعين الاعتبار عند منح الجوائز لهم، لذلك لا حاجة لهذا المؤشر لعالم حائز على جوائز مثل بنروز.
    وهناك اعتبار آخر غير ذي صلة تم تقديمه وهو معالجة المقالات التي كتبها أحد العلماء مؤخرًا (ربما لأن خصوبته انخفضت وربما لأن الصعوبات الجسدية مع ذلك لها تأثير) عند النظر في موقفه فيما يتعلق بموضوع مألوف بالنسبة له. له منذ فجر شبابه، وحيث تبلور موقفه عندما نالت مقالاته شهرة كبيرة.

68. إلى والدي
    يجب تحذير الأشخاص من أنه يمنع استخدام كلمة woo, woo,door,woo في الموقع، لأنه عندها سيتعين على ردهم انتظار الموافقة
    (:))
    يوم جيد
    يهودا

69. وشيء آخر - إيهود:
    إذا كان هناك جدال لا تريد الانجرار إليه، فمن الأفضل ألا تبدأه.
    بدأ الجدل حول نوعية العلماء (يهوذا، لا بد أنك سعيد الآن بعد أن تم حظر تعليقك السابق تلقائيًا) في ردك رقم 149 الذي كتبت فيه "أما بالنسبة لأمثلة العلماء الجيدين الذين يؤمنون بالمادة المظلمة، التي أتيت بها، لقد أحضرت العلماء الذين يكتبون أفضل العلوم الشعبية، ولا أعتقد أنهم أفضل المحترفين اليوم وأنا أقدر البروفيسور بيكنشتاين أكثر. ورغم أن اختيارك يشير إلى مصادر معرفتك بالموضوع، إلا أنني لن أجادلك في من ومن هم العلماء الجيدين أو الأفضل".
    أفهم أنه طالما لم يتم التعليق على كلامك فهو ليس نقاشا وعندما يتم التعليق عليه يتحول إلى نقاش لا تريد الانجرار إليه.
    إنه يذكرني بالشرطي الذي قبض على شخصين يتشاجران في الشارع وقال له أحدهما "بدأ كل شيء عندما أعادني".

70. يحب
    كل محاولاتك لعدم الانجرار إلى تحليل طبيعة العلماء لا تساعد.
    ربما يجب عليك أن ترفع يديك وتعترف بوجود كتلة داكنة.
    تنقذ نفسك الكثير من المتاعب
    سابدارمش يهودا

71. يحب
    انتبهوا، أنتم تقتربون من نقطة اللاعودة في العلاقة بين إيهود ويادن.

    قوي وشجاع!
    سابدارمش يهودا

72. وشيء آخر نسيت أن أذكره:
    اقتباس بيكنشتاين كامل – إلا إذا كان أي اقتباس لا يشمل كل ما قاله هذا الشخص أو ذاك خلال حياته جزئيًا.

73. صدفة:
    هل تتذكر عوالم ميلجروم التوأم؟
    https://www.hayadan.org.il/twin-universes-2602107/

    وهذه أيضًا نظرية المادة المظلمة.

74. ودي:
    إذن مرة أخرى لم تذكر من تعتقد أنهم العلماء الأكثر جدية ومن منهم لا يقبل فرضية المادة المظلمة.
    تحتوي نظرية المادة المظلمة على العديد من التأكيدات الرصدية وقد تم بالفعل تقديم الكثير منها في هذه المناقشة وفي المناقشات السابقة.
    لسبب ما - عندما يتعلق الأمر بالمادة المظلمة التي بحكم تعريفها لا تتفاعل مع الضوء - ربما تحتاج إلى تأكيد رصدي من شأنه أن يرى المادة المظلمة في الضوء.
    لن يكون هناك واحدة (وإذا وجدت، فسيتم دحض النظرية ولن يتم استعادتها).
    بعد كل شيء، لا تحتاج إلى مثل هذه الملاحظة لأي شيء آخر (وقد أخبرتك بذلك بالفعل، لكن هذه المناقشة برمتها هي إهانة - بما في ذلك تصفيق يهودا). هل رأيت الإلكترون؟ لا! لقد رأيت للتو العديد من الظواهر التي يمكن أن يفسرها وجود الإلكترون. هل رأيت النيوترينو؟ ليس نفس الشيء! هل رأيت المادة المظلمة؟ لا - وماذا في ذلك؟ كما يشرح العديد من الظواهر المرصودة.
    والحقيقة أن كاتب المقال الذي صوتت عليه كان على حق حين قال:

    إذا لم تقنعك هذه الصور بوجود المادة المظلمة، فلا أعرف ما الذي سيقنعك بذلك

    كما أنني لا أعتقد أن هناك طريقة لإقناعك بهذا (وبالطبع ليس يهودا أيضًا، على الرغم من أن لديه نظرية المادة المظلمة التي تم دحضها وما زال يؤمن بها على أي حال).

    يواصل بيكنشتاين الانخراط في النظرية لأنه يعتقد أنه قد يكون هناك شيء ما لها.
    أعتقد أيضًا أنه قد يكون هناك شيء ما فيه.
    وكما لاحظت بنفسك - فهذا لا يدخل في خانة النقاش، لأن الحديث يدور حول المادة المظلمة - هل يوجد مثل هذا الأمر أم لا.
    يعتقد بيكنشتاين أن هناك ولا يمكن أن يكون غير ذلك.
    هو فقط يعتقد - لسبب ما - أنه من الممكن أن تكون هناك مادة فتوة لا يمكن رؤيتها. إنه ليس أقل رعبًا ويتعارض مع ملاحظة مجموعة المقلاع (لأنه هناك - تمكنت معظم كتل المجموعات من المرور عبر بعضها البعض دون أي تفاعل - ولكن لماذا تكرر الأشياء - لن يقنع شيء).

    كجزء من المقاومة القوية للمادة المظلمة - فأنت تطلب منها أيضًا توزيعًا موحدًا على الرغم من أنه لا يوجد شيء في الكون موزع بشكل موحد على مستوى النقطة والتوحيد (المفترض) يكون فقط على وحدات كبيرة جدًا من الفضاء.
    المادة الطبيعية ليست موزعة بشكل منتظم ولا الإشعاع موزع بشكل منتظم، في حين أنه إذا تم توزيع كل شيء بشكل موحد فلن يكون هناك شيء مثير للاهتمام في الكون - بما في ذلك البشر.

75. يحب
    أعجبني تعليقك. في رأيي يجب أن يكون أمام أعين كل من يدرس أو يعلم عن الكتلة المظلمة والطاقة.
    تهنئة
    سابدارمش يهودا

76. مايكل

    كتبت أنني لست مهتمًا بمناقشة من هم العلماء الجيدون ومن ليسوا كذلك. مثل هذه الحجة تبدو لي طفولية، لكن بما أنك تجرني إلى هذا، فأنا أقول إنني أتحدث عن كلمات...
    إن حقيقة أن شخصًا ما يكتب كتابًا يفهمه عدد محدود من الناس تظهر أن هذا عبقري، ولكن ليس عبقريًا بما يكفي ليكون خبيرًا في جميع المجالات في العالم. روجر بنروز هو بالفعل عالم رياضيات عبقري وقد ساهم كثيرًا في فهمنا للكون، لكن على حد علمي فهو ليس باحثًا نشطًا حاليًا في مجال الفيزياء الفلكية وعلم الكونيات. كملاحظة جانبية، في رأيي لديه نظرية بعيدة الاحتمال تربط الوعي بنظرية الكم حتى لا يخلو العباقرة من الأخطاء أيضًا. ستيفن هوكينج هو بالفعل عالم محترم وقد فاز بجائزة وولف مع روجر بنروز، لكن أبحاثه وآرائه لم تحظى بتقدير كبير في السنوات الأخيرة. كقاعدة عامة، مصادر المعلومات التي تعتمد عليها عادةً هي ويكيبيديا وكتب العلوم الشعبية، هذه المصادر تعطي وصفًا ليس سيئًا للبحث العلمي ولكن أيضًا وصفًا مشوهًا، أود أن أوصيك (كما فعلت في حالة بيكنشتاين ) لاستكمال المعلومات من خلال التحدث مع العلماء العاملين في هذا المجال. فيما يتعلق بستيفن واينبرغ، الحائز على جائزة نوبل في مجال الجسيمات، فهو أحد أعظم العلماء في القرن العشرين، ولكن مرة أخرى ليس من الواضح بالنسبة لي مدى حداثته. بالطبع، لا أدعي أنني أكثر اطلاعًا منهم، لكنني أرى بيكنشتاين كعالم رأيه لا يقل أهمية عن رأيهم، إن لم يكن أكثر.
    فيما يتعلق بتقييم العلماء بشكل عام، يمكنك الاعتماد على سيرتهم الذاتية والجوائز التي حصلوا عليها كمقياس كما فعلت، ولكن من الأفضل عمومًا النظر إلى عدد منشوراتهم في المجال وعدد الاستشهادات التي يتلقونها. هذه الطريقة أيضًا ليست مثالية، لكنها في رأيي أكثر أهمية. خلاصة القول، رأي بيكنشتاين في الموضوع (التفضيل الشخصي) أكثر قبولا بالنسبة لي. لا أنوي محاولة الدخول إلى ذهن بيكنشتاين أو محاولة فهم رأيه من خلال اقتباساته الجزئية، لكن حقيقة استمراره في العمل على TEVeS على الرغم من النتائج التي توصلت إليها مجموعة Sling تشير لي إلى أنه يعتقد ذلك هي الحقيقة في هذه النظرية.

    وبما أننا نختلف في اتجاهات مختلفة في هذه المناقشة، سأحاول العودة إلى الموضوع الرئيسي.
    السؤال الأساسي الذي نناقشه هو ما هو وضع نظرية المادة المظلمة. وسألخص حجتي:
    1. لم يتم تأكيد نظرية المادة المظلمة بعد ملاحظة أو تجريبيا.
    2. هذه نظرية قادرة على تفسير كل الملاحظات المكتشفة حتى الآن (وربما الوحيدة القادرة على ذلك) ولكن ليس لها تنبؤات نظرية سوى اكتشاف المادة المظلمة التي لم يتم اكتشافها بعد.

    في رأيي، الاستنتاجات الناشئة عن الادعاءات المذكورة أعلاه هي أن نظرية المادة المظلمة ليست نظرية مبنية على أساس جيد، وهناك مجال ومن المهم الشك فيها. وحقيقة أن لدينا اليوم نظرية واحدة قادرة على تفسير التجارب السابقة لا تجعلها صحيحة. علاوة على ذلك، أجد علماء مهمين (بالإضافة إلى يهودا) يشككون في ذلك.

    فيما يتعلق بادعاءاتك حول المادة المظلمة، فأنت تزعم أن توزيعها ليس متجانسًا. لماذا يتم توزيعها بشكل غير متساو؟ الافتراض الأساسي لعلم الكون هو التجانس والتناحي على المقاييس الكبيرة. لماذا يتم توزيع المادة المظلمة بشكل مختلف؟ في بداية الكون أو بعده بثواني قليلة، كانت حالته متجانسة ومتناحية باستثناء التقلبات الكمومية التي ندركها اليوم في إشعاع الخلفية، ما الذي تسبب في رأيك في توزيع المادة المظلمة بشكل غير متجانس؟ إن المجرات والنجوم تتشكل بالفعل نتيجة عدم استقرار ناتج عن كثافة مختلفة عن الصوت، وهي نوع من مراكز النواة، لكن عدم الاستقرار يزيد من الكثافة نتيجة لقدرة المادة على فقدان الطاقة الحركية، وهو ما تدعي أنه المادة المظلمة تواجه صعوبة في القيام...

77. وبالطبع ناسا ليست جادة أيضًا:

    http://www.nasa.gov/home/hqnews/2006/aug/HQ_06297_CHANDRA_Dark_Matter.html

78. بالمناسبة ايهود:
    قررت أن أسمح لنفسي أن أقتبس اقتباسًا دقيقًا من رسالة بيكنشتاين:

    وفقًا لميلجروم، تحتوي جميع العناقيد المجرية، وليس فقط المصادمات، على كميات كبيرة من المادة الباريونية التي لم يتم رؤيتها بعد. هذا مطلوب لمعادلة MOND مع الملاحظات. ولكن ليس من الضروري أن تكون هذه هي المادة المظلمة الغامضة التي لا يملك أحد فكرة واضحة عن طبيعتها.

    وهذا يسمح لي بإضافة بيكنشتاين، الذي تتفق معه أيضًا على أنه عالم عظيم، إلى قائمة المؤيدين لوجود المادة المظلمة والذين يدعون أن الأشياء في الواقع لا يمكن تفسيرها بدونها.
    بشكل غير مباشر - يقتبس أيضًا من ميلجروم ولكنه في الواقع يعبر عن رأيه الشخصي لأنه في المحادثة التي أجريتها في ذلك الوقت مع ميلجروم أخبرني أنه على الرغم من أنه لا يستبعد إمكانية وجود المادة المظلمة، إلا أنه يأمل أن تجعل MOND انها زائدة عن الحاجة تماما.
    من المحتمل أن ميلجروم فكر مثلك - أنه إذا كانت هناك مادة مظلمة، فليست هناك حاجة إلى MOND على الإطلاق، بينما يعتقد بيكنشتاين مثل مؤلف المقال الذي ربطته - أنه حتى لو كانت هناك مادة مظلمة - فلا تزال هناك نقطة في العثور على معرفة ما إذا كانت هناك بدائل جيدة للنسبية العامة لتفسير الجاذبية.

79. ودي:
    لقد أدليت بالتعليقات حول Bekenstein ردًا على تعليقات Zvi في الرد 29 (الذي ذكر اسمه لأول مرة في هذه المناقشة) وعلى تعليقاتك حول MOND.
    أشرت فيها إلى حقيقة أن ما تسميه MOND ليس في الواقع MOND وأيضًا حقيقة أن بيكنشتاين يؤمن بوجود المادة المظلمة.
    كلامك عن بيكنشتاين كله صحيح، لكن أنت الذي كتبت (الرد 137) ما يلي: "هل تزعم أن البروفيسور بيكنشتاين، الحائز على جائزة إسرائيل ومن أفضل العلماء لدينا في إسرائيل، لا يعلم من نتائج مجموعة Sling؟" هل نورت عينيه؟
    لقد تم طرح هذه الأسئلة بطريقة ساخرة وتمثل تفسيرك (أكرر: تفسيرك!) للحقائق (أكرر: الحقائق!) التي ذكرتها.
    أنا لا أدعي أن التفسير غير صحيح. في رأيي أنه صحيح جزئياً وجزئياً لا، لكن بما أنني لا أعرف ما يدور في ذهن بيكنشتاين، فإنني أميل إلى التمسك بتقرير ما قاله وعدم تفسيره بما يتجاوز ما هو ضروري.
    لهذا السبب طلبت منك ألا تلومني على تفسيرك.
    عندما تحدث بيكنشتاين عن المادة المظلمة المتنمره لم يكن يتحدث عن الكواكب أو أي شيء من هذا القبيل.
    انتبه إلى ما كتبته: "لقد اعترف لي هو نفسه في المحادثات والمراسلات أنه في رأيه أن المادة المظلمة ضرورية لتفسير الظاهرة. لقد اعتقد فقط أن المادة المظلمة قد تكون مادة باريونية عادية.
    بمعنى آخر - كان يتحدث عن المادة المظلمة الضرورية لتفسير الظواهر الفلكية المرصودة - أي المادة المظلمة التي لا يوجد أي اختلاف في MOND غير ضروري في رأيه.
    في رأيي، قمت بصياغة نفسي بشكل واضح بما فيه الكفاية وأنا مندهش من تفسير الأمور بشكل مختلف.

    بالنسبه لاختياري:
    العلماء الثلاثة الذين أحضرتهم هم علماء عظماء وهم معروفون بهذه الصفة.
    فاز واينبرغ أيضًا بجائزة نوبل، لكنها على الأرجح ليست بهذه المكانة المرموقة في نظرك.
    لقد أحضرت هوكينج (الحائز على جائزة وولف، والتي من المعروف أنها لا شيء) لأنه مشهور، لكن بنروز (الحائز على جائزة وولف أيضًا - وليس بسبب كتبه الشعبية) يكتب أيضًا كتبًا جادة للغاية وحتى بعض كتبه الشعبية هي مثل هذا.
    أقترح عليك قراءة كتابه "الطريق إلى الواقع" المكتوب في مراجعة على أمازون، والذي وفقًا للمراجع، يمكن لجميع الأشخاص الذين يمكنهم قراءة غلاف الكتاب للغلاف وفهم كل شيء أن يستقلوا سيارة أجرة معًا إلى محاضرة بنروز.
    أولئك الذين يريدون أن يروا مدى صغر حجم بنروز مدعوون للقراءة عنه هنا:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Roger_penrose

    وبالمناسبة - يهمني أن أعرف من هم العلماء الكبار في نظرك ومن منهم في نظرك يدحض نظرية المادة المظلمة. من السهل جدًا التقليل من اختيار شخص آخر عندما لا تقدم اختيارك.

    لقد أخطأت في تفسير كلامي حول عدم قدرة المادة المظلمة على تكوين كتل (وهو ما أخبرتك به بالفعل في مناظرات سابقة أيضًا).
    لا يعني عدم قدرتها على تكوين كتل أنه لسبب أو لآخر لن تجد المزيد منها في بعض المناطق وأقل في مناطق أخرى.
    ومعنى كلامي أنه لا يتجمع في مناطق معينة بنفسه، لكن لا ينبغي أن يُستنتج منها أن قسمته موحدة.
    كما أنني لم أكتب أن المادة المظلمة يمكن أن تفقد الطاقة عند التفاعل مع المادة العادية. على العكس من ذلك - كتبت أن هذه مادة تفاعلها مع المادة الطبيعية لا يكاد يذكر.
    ما يحدث (على ما يبدو) هو أن المادة العادية والمادة المظلمة تميلان إلى التجمع معًا وهذا لأن المادة العادية يمكن أن تفقد الطاقة الحركية وبالتالي تتركز، عدة مرات، في المنطقة التي يوجد بها المزيد من المادة المظلمة.

    بشكل عام - أوضحت أن التوزيع غير المتساوي للمادة المظلمة هو أحد أبرز مميزاتها عن مشتقات MOND لأن الظاهرة غير المتساوية فقط هي التي يمكن أن تؤدي إلى سلوكيات مختلفة في المجرات مع توزيع مماثل للمادة المرئية وقوانين جاذبية متطابقة (أنا متفاجئ) أنه بعد قول هذا مرات عديدة ما زلت تتجاهله).

80. مايكل

    أنا لم أحضر القصة في كينستاين، أنت من أحضرتها. إذا كنت تنوي الادعاء بأن بيكنشتاين يدعي أن المادة المظلمة لا يمكن تجنبها، ولكنها يمكن أن تحيي المتنمر وأنه لا يعرف كيف يفسر مجموعة المقلاع، فلا بأس، ولكن ماذا يعني هذا؟

    بدايةً، من الواضح للجميع أن هناك مادة مظلمة، فالكواكب مثلاً لا ينبعث منها الضوء بل تعكسه فقط. إن الادعاءات التي تقوم عليها نظرية المادة المظلمة ليست وجود مادة مظلمة ولكن:
    1. المادة المظلمة هي معظم المادة الموجودة في الكون.
    2. تتكون المادة المظلمة من جسيمات غير معروفة لنا (أي ليست مادة باريونية) ولا يوجد بينها سوى تفاعل الجاذبية.

    وحقيقة أن بيكنشتاين يعتقد بوجود المادة المظلمة لا يعني أنه يؤمن بنظرية المادة المظلمة. في الواقع، يواصل الكتابة عن MOND أو بشكل أكثر دقة TeVeS.
    وفيما يتعلق بأمثلة العلماء الجيدين الذين يؤمنون بالمادة المظلمة التي جلبتها، فقد أحضرت بالفعل العلماء الذين يكتبون أفضل العلوم الشعبية، فلا أعتقد أنهم أفضل المتخصصين اليوم وأنا أقدر البروفيسور بيكنشتاين أكثر. ورغم أن اختيارك يدل على مصادر معرفتك بالموضوع فإنني لن أجادلك من ومن هم العلماء الجيدين أو الأفضل.

    فيما يتعلق بموضوع المادة المظلمة، فقد أثبتت ادعائي، إذا كانت المادة المظلمة لا يمكن أن تفقد الطاقة، فلا يمكن أن تنهار وتنتج مجرات أو نجوم المادة المظلمة.

    نقطة أخرى هي أن المادة المظلمة لا يمكنها أن تفقد الطاقة الحركية ولكن فقط من خلال التفاعل مع المادة
    "عادي" بعد كل شيء، نتوقع العثور على كثافة أعلى منها فقط بالقرب من المادة "العادية". في بقية الكون، يجب أن تكون موحدة إلى حد ما في الكثافة، فكيف تفسر استنفاد الجاذبية باستخدام المادة المظلمة ؟
    إذا كانت المادة المظلمة لا تفقد الطاقة، فكيف استقبلتها في البداية، ما الذي يمنح جزيئات المادة المظلمة طاقتها الحركية الأولية أم أن الصيغة مختلفة قليلاً، من المفترض أن تكون المادة المظلمة غازًا في حالة توازن ديناميكي حراري، ما الذي يحدد درجة حرارتها، أي متوسط ​​طاقتها الحركية؟

81. بخصوص الرد 146 - هذه مشكلة في فهم القراءة.
    بخصوص الرد 147 - أظنه صحيحا.

82. المجيبون العلميون يشكرون السيد م. لنجاحه في التغلب على محاولة الاحتيال. كيف اعتقدت أنني سأنجح؟
    وفيما يتعلق بالدوافع - الجميع ودوافعهم الخاصة.

    كم أستمتع بالمعرفة!!
    سابدارمش يهودا

83. من.
    كان لدي شعور بأن ما حدث هنا هو أن المقال هزم نظرية موند. ولكن ليس أنه يقدم دليلاً قاطعاً بالكتلة المظلمة غير المعلوم.
    يهودا

84. وفي نهاية المقال يوجد أيضًا توضيح للسؤال "لماذا لا تزال الصحافة العلمية تقبل المقالات حول موند؟"
    لقد تم إثبات وجود المادة المظلمة، في رأي الكاتب، بما لا يدع مجالاً للشك، لكن هذا لا يعني أن صيغ الجاذبية التي لدينا صحيحة. ففي نهاية المطاف، لا يمكننا أبدًا التأكد من صحة أي صيغة ومن الممكن دائمًا تحسينها.
    بمعنى آخر، لم يعد الدافع لبدء MOND يبرر الاستمرار، ولكن الدافع الآخر - الذي سيظل موجودًا دائمًا - لا يزال يبرر استمرار محاولة تحسين وصفنا للواقع.

85. يهودا:
    إجابتك 142 مصاغة بشكل جيد.
    كان عليك فقط التوقيع عليها بـ "Troll Lulu".

    أنت تقوم ببناء الرد 143 على افتراض أن الناس لن يقرأوا المقال الذي تم أخذه منه.
    ومن أجل هؤلاء، أتحمل عناء إزالة لدغة محاولة الاحتيال، وأوضح أن المقطع المعني يظهر في الافتتاحية وليس المقصود منه عرض عدم أمان الكاتب، بل المشكلة التي يقدم حلها .

    القسم الذي يميز مستوى ثقته مكتوب في منطقة الخاتمة ويكتب هناك:

    إذا لم تقنعك هذه الصور بوجود المادة المظلمة، فلا أعرف ما الذي سيقنعك بذلك.

86. وهذا مقتطف من مرجع الرابط على 143. لاحظ مدى عدم الأمان الذي يشعر به كاتب المقال هناك. يا لها من معضلة كبيرة يجدها في اتخاذ قرار بشأن الكتلة المظلمة. فقط لكي تتمكن من رؤية أن الكثيرين يشعرون بالانزعاج من الاستنتاجات التي ينبغي استخلاصها من الجاذبية.

    الشرط الأساسي لفهم القطاع المظلم هو التأكد من أننا نسير على الطريق الصحيح. هل يمكننا التأكد من أننا لم ننخدع بالاعتقاد بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة؟ ففي نهاية المطاف، نحن نستنتج وجودها فقط من خلال اكتشاف مجالات جاذبيتها؛ تقودنا الجاذبية الأقوى من المتوقع في المجرات والمجموعات إلى افتراض المادة المظلمة، في حين أن تسارع الكون (والهندسة الشاملة للفضاء) يقودنا إلى افتراض الطاقة المظلمة. هل من الممكن أن يتم تعديل الجاذبية على مقاييس المسافة الهائلة التي تتميز بها هذه الظواهر؟ تقوم النظرية النسبية العامة لأينشتاين بعمل رائع في تفسير سلوك الجاذبية في النظام الشمسي والأنظمة الفيزيائية الفلكية مثل النجم النابض الثنائي، ولكن هل يمكن أن تنهار على مسافات أكبر؟

    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

87. هل يصح القول إنه لم يحصل أي عالم حتى الآن على جائزة نوبل فيما يتعلق بالمادة المظلمة؟ الطاقة المظلمة؟ الفودو؟ تيرل لولو؟
    أتساءل لماذا يفعلون ذلك هناك في حفل جائزة نوبل، في حين أن هناك الكثير من العلماء، الكثير من العلماء الذين يؤمنون بالمادة المظلمة؟
    يوم جيد
    سابدارمش يهودا

88. المهتمين بالموضوع مدعوون للقراءة هنا:

    http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2006/08/21/dark-matter-exists/

89. بالمناسبة ايهود:
    لقد كتبت: "ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي يوقف انهيار مادة الجاذبية على نفسها وخلق الثقوب السوداء".
    لست متأكدًا من أنني أفهم ما يزعجك في هذه الجملة، لكن من الواضح أن المادة التي لا تحافظ على تفاعلات غير جاذبية مع البيئة لا يمكن أن تفقد الطاقة الحركية إلا من خلال موجات الجاذبية، والتي ربما تكون طريقة غير فعالة للغاية لفقد الطاقة.
    ولذلك فمن الواضح تمامًا أن المادة المظلمة لن تنهار وتتحول إلى ثقوب سوداء بهذه الطريقة.
    يمكن أن يبتلعها ثقب أسود موجود ويمكن أن يتم تضمينها في الثقوب السوداء البدائية، ولكن لكي يتم إنشاء ثقب أسود بنفسه، فمن المحتمل أن يستغرق الأمر وقتًا أطول بكثير من عمر الكون.

90. ودي:
    ولا أدعي شيئا إلا ما قلته صريحا:
    1. يعتقد بيكنشتاين أن المادة المظلمة من نوع ما هي حقيقة ولكنه يقول أنها يمكن أن تكون مادة مارقة عادية
    2. عندما أشرت إليه بمجموعة المقلاع التي يقبلها معظم المجتمع العلمي كدليل قوي جدًا على أن المادة المظلمة لا تتفاعل كثيرًا مع المادة العادية أو بينها وبين بيون نفسه وسألته إذا كان يفسر النتائج في بطريقة مختلفة - لم يجب.

    لم أقل أنه لم يكن على علم بشيء ما، لكن من الواضح أنه ليس لديه ما يجيب على السؤال.
    قم بتفسير الأشياء كما يحلو لك، ولكن من فضلك - إذا استخلصت أي استنتاج من الحقائق (وهي حقائق!) - لا تحاول أن تلومني على استنتاجك.

    فيما يتعلق بالعلماء مقابل أفضل العلماء:
    لا أعرف أي جهة مختصة ترى أنها تحدد من هم أفضل العلماء، لذلك لا توجد إحصائيات من النوع الذي تطلبه.
    ومن ناحية أخرى - بما أن الاعتقاد بوجود المادة المظلمة يكاد يكون شاملاً - فيمكن أن نستنتج أن معظم أفضل العلماء يؤمنون أيضًا بوجود المادة المظلمة.
    ومن بينهم بالطبع ستجد أيضًا ستيفن هوكينج:
    http://www.pbs.org/wnet/hawking/html/home.html
    روجر بنروز:
    http://www.sciencenews.org/view/generic/id/66525/title/Cosmic_rebirth
    ستيفن واينبرج:
    http://communications.williams.edu/news/steven-weinberg/
    واشياء أخرى عديدة.

    أنت تقول إنه لا ينبغي التعامل مع المادة المظلمة بـ "مثل هذا الخوف المقدس"، وأنا أسألك عن أي نوع من الخوف المقدس الذي تتحدث عنه.
    الشخص الوحيد الذي يدعي أن جميع أسبابها تنتمي إلى عالم الخوف المقدس هو... حسنًا... ليس أنا.

    ليس من الواضح بالنسبة لي أيضًا سبب أهمية أن يفهم جمهور القراء شيئًا مختلفًا عن نظرية المادة المظلمة عما يفهمه العلماء عنها.

91. ر.ح.

    أنا بعيد عن أن أكون خبيرا في هذا المجال، ولكن في رأيي، لم يتم خلق النجوم والمجرات من المادة المظلمة فقط وليس من الواضح بالنسبة لي أنه يمكن أن يكون هناك خزان للمادة المظلمة فقط. النجوم التي نراها في السماء هي نتيجة حالة ثابتة خلقتها قوتان متعارضتان: انهيار الجاذبية والتفاعلات النووية التي تسبب التسخين وتخلق ضغطًا يقاوم الانهيار. ونتيجة التفاعلات النووية تتولد الفوتونات، أي الضوء الذي يصل إلينا من النجوم.
    ليس من الواضح بالنسبة لي ما الذي يوقف انهيار مادة الجاذبية على نفسها ونشوء الثقوب السوداء.

92. مايكل

    أنا سعيد لأنك وجهتني إلى ردك 101 لأنني لم أفهمه. هل تزعم أن البروفيسور بيكنشتاين، الحائز على جائزة إسرائيل وأحد أفضل العلماء لدينا في إسرائيل، ليس على علم بالنتائج التي توصلت إليها مجموعة سلينغ؟ هل نورت عينيه؟ كيف يتعامل عالم محترم مع مثل هذا التناقض لماذا يستمر في الاختبار في TeVeS؟
    أنت تدعي أن معظم العلماء يدعمون النظرية المظلمة ولكن العلم ليس ديمقراطية، لذا يجب أن نسأل أفضل العلماء عن رأيهم؟

    باختصار، العلم ليس أبيض وأسود، فهناك العديد من التوقعات والملاحظات التي ثبت خطأها، ولهذا السبب يستمر ظهور MOND في المجلات العلمية الأكثر احتراما. لم يتم اكتشاف المادة المظلمة بعد، لذلك لا فائدة من التعامل معها بمثل هذا القلق المقدس. وهذه نظرية لا تتفق مع المعرفة العلمية والنظريات المثبتة تجريبيا ومن المهم أن يفهم جمهور القراء ذلك.

    يهودا
    ردك مفضوح، الكل مخطئ، أنت فقط تعرف الحقيقة بتحليل تافه لا علاقة له بالعلم. العلم يأتي من الأفكار وليس من اللعب بمتغيرات مختلفة لتناسب التجربة. يقع النموذج في مركز المقياس، وليس المقصود منه أن يناسب جميع التجارب، بل يهدف إلى إعطاء صورة للعالم وعندها فقط يأتي اختباره مقابل التجارب.

93. لو كان أينشتاين على قيد الحياة اليوم، ربما كنا سنكون أفضل حالا...

    لا يزال لا أحد لديه أي فكرة عما يحدث بالضبط في الكون (بالتأكيد ليس قراء العلم، دون التقليل من احترام أي شخص)، إنه موضوع مثير للاهتمام للغاية، لمعرفة الحقيقة سيتعين علينا الانتظار لفترة طويلة (وربما حتى وقت طويل جدا).

    وفر قوتك لحجج أخرى، فلن يساعد أي شخص حقًا في الجدال حول مشاعره الداخلية.

    يوم جيد للجميع.

94. مساء الخير

95. وسوف تستمر في الشكوى من أن لا أحد يأخذ كلامك على محمل الجد

96. استمر في مضاعفة نتائج حسابات الجاذبية الخاصة بي عشر مرات مائة أو ألف مرة وقل أن كل شيء على ما يرام

97. ودي:
    هل تقرأ حتى الإجابات على الأسئلة التي تطرحها؟
    لماذا تسألهم مرة أخرى؟
    لقد سبق أن أجبت على سؤالك في الرد 127 في الرد 101.

    ر.ح.:
    أين الثقة أن هناك ثقة؟
    ليس هناك يقين في أي شيء، بل هناك احتمال كبير فقط.
    والمادة المظلمة التي توجد على ما يبدو بكميات كبيرة جدًا غير مرئية بأي طول موجي، لذا فمن المنطقي الاعتقاد بأنها لا تتفاعل مع الإشعاع الكهرومغناطيسي.
    وهي لا تصطدم بالمادة الباريونية وهناك أدلة كثيرة على ذلك، أحدها هو العنقود المقلاع حيث تصطدم مجموعتان من المجرات وعلى الرغم من أن مادتهما الطبيعية تتعرض لاصطدام عنيف وتخلق العديد من النجوم الجديدة إلا أن مراكز ثقلهما قد تكونت بالفعل مرت عبر بعضها البعض (من خلال المادة المظلمة للآخر ومن خلال المادة الطبيعية للآخر).
    http://en.wikipedia.org/wiki/Bullet_Cluster

    كما سترون هناك (ونرحب أيضًا بقراءة إيهود) - تعتبر مجموعة المقلاع أيضًا دحضًا لـ MOND.

    يهودا:
    لا يوجد دحض لخطورة النظرية النسبية وكل محاولاتك لتشويه سمعتها هي بكل بساطة مثيرة للشفقة.
    حتى لو قلت ألف مرة أنه تم دحضها - فلن يحدث لها شيء.

    أشباح:
    أنت تتحدث بطريقة تتجاوز أفق معرفتك.

98. ر.ح
    قلت في أحد السطور الأولى:

    لكن المشكلة تكمن في أن الطاقة المظلمة لا تشع أو بالكاد تشع.
    استنتاجي هو أن الطاقة المظلمة هي في الواقع ثقب أسود. نهاية الاقتباس.

    في رأيك أي شيء لا يشع هو ثقب أسود؟، عندما أطفئ الضوء في الحمام هل يتحول إلى ثقب أسود؟؟
    هذا ليس صحيحا على الاطلاق
    لم أواصل القراءة
    مساء الخير
    يهودا سابدارمش

99. يهودا

    الخيار الذي أراه هو هذا (وهو موجز حقًا لذا قد لا أكون متسقًا في كلماتي، آسف):
    تغطي الطاقة المظلمة حوالي 3/4 الكون. أي أن المساحة التي يمتد عليها ضخمة.
    ثانياً، يجب أن تكون شدة الإشعاع موزعة على كامل المساحة التي يغطيها.
    لكن المشكلة تكمن في أن الطاقة المظلمة لا تشع أو بالكاد تشع.
    استنتاجي هو أن الطاقة المظلمة هي في الواقع ثقب أسود.
    أي أن الكون نفسه محدود ومحدد بالحدود التي تبدأ عند أفق الحدث للثقب الأسود، وتنتهي عندما تكون شدة إشعاع ذلك الثقب الأسود تساوي 0.
    لأن الطاقة في أفق الحدث للثقب الأسود لا نهائية، وهذا يدل على أن إجمالي الطاقة التي يتكون منها الثقب الأسود أكبر من إجمالي الطاقة التي تتكون من كل المادة (العادية والمظلمة) التي توجد في محيطه .
    فإذا كان الأمر كذلك فإن نقطة المفرد لها تأثير على كل المادة التي حولها، وبالتالي فإن المادة هي التي تتحرك من حيث الزمن (سأشرح بعد قليل) نحو نقطة المفرد، أو غيرها. الكلمات - تتحرك المادة كلها نحو نقطة المفرد بينما تتناقص كتلة المادة وتصبح طاقة

    من وجهة نظر "الزمن":
    القيمة موجبة (من وجهة نظرنا) وتزداد القيمة كلما اقتربت من NS (نقطة المفرد 🙂 ).
    ما وراء أفق الأحداث - الزمن له قيمة سالبة، وتصغر القيمة مع اقتراب الطاقة من المركز، وتتناقص، وتصبح كتلة. أي أنه من وجهة نظر شخص ما وراء أفق الحدث ويقترب من أفق الحدث الذي نمر به، فإنه سيكون قادراً على رؤية عملية تشكل الكتلة، في حين أن هذا بالضبط ما سيحدث من وجهة نظره الجانب الآخر، أي من جانبنا. أي أنه يمكننا أيضًا أن نرى بداية تكوين الكتلة في الكون، لكن عمليًا ما يحدث هو أن الكتلتين (من جانبي أفق الحدث) تقتربان من نقطة منفردة ويتناقص وزنهما.

    بمعنى آخر، كل المادة الموجودة في الكون موجودة داخل ثقب أسود، وكل هذه المادة تتقارب نحو أفق الحدث لذلك الثقب الأسود. وبمجرد تحويل الكتلة بأكملها إلى طاقة، عند نقطة المفرد، فإن الزمن يساوي صفرًا.
    من تلك اللحظة فصاعدا، في هذا الكون (عالمنا) سيكون للكتلة قيمة صفر، والوقت - قيمة سالبة والطاقة - قيمة لا نهائية.
    بينما خارج أفق الحدث ستكون النتيجة مختلفة: الزمن سيكون له قيمة موجبة، والطاقة سيكون لها متغير بعدد محدود من القيم، والكتلة سيكون لها متغير موجب.

    يمكنني الخوض في مزيد من التفاصيل وإبداء رأيي بشأن المادة المظلمة أيضًا، لكن بالطبع الأمر برمته ليس علميًا حقًا. بكل بساطة هذا رأيي وهذه هي الطريقة التي أرى بها الأمور في الوقت الحالي، بغض النظر عما إذا كانت تتوافق مع الواقع كما يراه الأشخاص الذين يتعاملون مع الموضوع حقًا.

100. تحميل
     فشل موند منذ عدة سنوات وما زال يظهر
     لكن هذا لا ينبغي أن يفاجئك، فهناك نظرية فشلت منذ ثمانين عاماً وما زالت مستمرة في الظهور
     ويسمى الجاذبية في المجرات
     السبب ببساطة هو أن من عليه أن يقرر التخلص من النظرية هو من يستفيد منها - من يدرسها ويبحث عنها ويتلقى الكثير من الميزانيات لسارن وهيجز والثقوب السوداء والثقوب الدودية وغيرها.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

101. مايكل،

     أين التأكيد على أن:
     و. أن المادة المظلمة لا تتفاعل مع المادة المرئية؟ بعد كل شيء، على الأقل من حيث الجاذبية، له تأثير، وإذا لم يكن موجودًا في منطقتنا، فلن نتمكن من اكتشافه في مسرع أو بطرق أخرى (مثل اكتشاف النيوترينو) ، على سبيل المثال)، لأنه ليس هنا وحتى نسافر "هناك" لن يكون ممكنا.

     ب. أنه لا يتفاعل مع نفسه؟ ربما هناك "نجوم" و"مجرات" مكونة من المادة المظلمة لكننا لا نراها؟ والدليل على ذلك في فهمي هو تعتيم الجاذبية في المناطق التي لا تحتوي على مادة مرئية والتي تشير إلى قدر كبير من الكتلة.

102. يهوذا ومايكل
     إذا تم بالفعل دحض نظرية MOND، فلماذا نستمر في نشر المقالات عنها في جميع الصحف المرموقة ونجد المزيد من الأدلة على نجاحها؟ ألم يسمع العلماء أن MOND قد تم دحضه؟

     إن العلم في طور التكوين ليس بالأبيض والأسود، ولا يتعلق بالرياضيات بل يتعلق بتطور الأفكار.

     ر.ح.
     سأحاول الرد عليك غدًا، على الرغم من أنك قد لاحظت بالفعل أنني بعيد كل البعد عن أستاذك في نظرية المادة المظلمة.

103. ر.ح.:
     في الواقع، توزيع المادة المظلمة ليس منتظمًا.
     هناك مجرات مثل M94 حيث لا يتم العثور عليها على الإطلاق (أو توجد بكميات صغيرة) وهناك مجرات تصل نسبها إلى أعلى بألف مرة من المادة الباريونية.
     بل إنه من المفترض أن هناك مجرات بأكملها تتكون بشكل شبه حصري من المادة المظلمة!

     التوزيع غير المتكافئ كما شرحت من قبل هو ميزة مهمة للمادة المظلمة على التغير في قوانين الجاذبية لأن التغير في قوانين الجاذبية يجب أن يتصرف في كل مكان بنفس الطريقة ولأن هناك حالات تبدو فيها المجرات متشابهة تتصرف بشكل مختلف (إلى درجة الاتفاق التام - في حالة M94 - مع قوانين الجاذبية كما صيغت في النظرية النسبية - دون أي تغيير) فمن غير المرجح أن يأتي الحل من تغيير في قوانين الجاذبية.

     وفقًا للخصائص المنسوبة للمادة المظلمة، فهي تقريبًا لا تتفاعل مع المادة العادية أو مع الإشعاع الكهرومغناطيسي.
     هذا يعني أن "المخلوق" المصنوع من المادة المظلمة لن يتمكن أبدًا من التمييز بين المادة العادية (من بين أمور أخرى - بسبب نقص التفاعل مع الضوء، لا يمكنه رؤية الإشعاع الذي نراه).
     سيكون قادرًا على تمييز المادة العادية من خلال تأثير الجاذبية.
     بالمناسبة - بما أن المادة المظلمة على ما يبدو لا تحافظ على أي تفاعل غير جاذبي مع نفسها - فمن غير الممكن على الأرجح أن يتشكل "مخلوق" مصنوع من المادة المظلمة لأنه حتى "كتلة" من المادة المظلمة لا يمكن أن تتشكل.
     وأيضاً - حتى لو كان مخلوقاً - لم يكن لديه إمكانية لتمييز "المخلوقات" الأخرى مثله.

104. تسفي وإيهود،

     على افتراض وجود المادة المظلمة. الادعاء هو أن نفس المجرة (M94؟) تفتقدها. أي أنه إذا كان موجوداً فإن توزيعه ليس موحداً. هل من الممكن أنه ببساطة غير موجود في مناطقنا ولهذا السبب لا نستطيع العثور عليه؟

     بمعنى آخر، إذا تصورنا إنتاجاً لا يرى المادة "العادية" إلا بشكل غير مباشر. كيف سيبدو الفضاء بالنسبة له؟ سيكون قادرًا على فهم أن المادة موجودة في أماكن معينة (المجرات) وفي أماكن أخرى غير موجودة (الفضاء بين المجرات)، لكن إذا كان بالصدفة في الفضاء بين المجرات، فلن يتمكن من التعرف على المادة (الجزيئات أو الذرات).

105. تعليقي الأخير

106. تحميل

     و. أما بالنسبة للموقع فلم أنساه. لقد ذكرت أنه لا توجد أمثلة حديثة تخطر على بالي، وفي رأيي أن الحديث عن الموقع كفكرة حديثة فشلت هو أمر غير صحيح.

     ب. أتفق معك في أن نظرية "موند" هي نظرية أكثر أساسية، ولكن هذا هو بالضبط السبب الذي يجعلني لن أتعجل في تبنيها قبل استنفاد جميع الخيارات الممكنة التي لا تقلب الفيزياء رأسًا على عقب. في رأيي، إضافة ثابت طبيعي ليس علامة على فائدة النظرية، بل على عيوبها.

     على أية حال، أعتقد أنه لا فائدة من التخمين - سنعيش ونرى

107. وبالمناسبة، المشكلة التي أراها ليست المادة المظلمة التي أعتقد أنها حل ممكن وليست المشكلة
     نفسها!
     المشكلة كما حددتها عدة مرات هي عدم المساواة بين صيغتين يجب أن تكونا متساويتين وليستا كذلك. ما هو السبب المتوقع لذلك؟ كما قلت = عشرين خيارًا!
     صباح الخير
     سابدارمش يهودا

108. للأشباح
     أحب أن أرى الخيارات المتاحة أمامك.
     خياراتي:-
     خيار تصحيح الحروف في الصيغ - 5
     إمكانية تصحيح الصيغ مثلا Mund-2
     إمكانية استبدال إحدى القوى بقوة أخرى - 8
     القوى المعجزة (مثل الكون الموازي، الخ) - 5
     سا - 20 خيارًا.
     أحب أن أراك تجد لي المزيد من القوة. وسأذكرك بكل سرور في الكتاب الذي أنا على وشك نشره
     صباح الخير
     سابدارمش يهودا

109. يهودا

     لذا، في رأيي، ما تقترحه ليس له علاقة بالمادة المظلمة على الإطلاق.
     في رأيي واستنتاجاتي، المادة المظلمة هي فئة مختلفة تمامًا.
     وفي رأيي أن هناك أكثر من عشرين احتمالا. على سبيل المثال، لدي أيضًا استنتاجات حول المادة المظلمة وكيفية حل المتراجحة.
     وأنا (مثلك تمامًا) لا أملك المعرفة المحددة المطلوبة لمعرفة ما إذا كانت استنتاجاتي صحيحة حقًا (على الأقل بالنسبة لي فهي صحيحة).
     ولهذا السبب أمتنع (على عكسك) عن نشر آرائي غير المثقفة حول هذا الموضوع.

110. إلى ر.ح. أشباح
     أنا لا أعبر عن رأيي. أستخلص النتائج. هناك عشرين احتمالًا لحل المتراجحة، وإذا تم تجاهل 18 احتمالًا (بما في ذلك هاموند بسبب M94) فسيبقى احتمالان، ما الذي يجب فهمه هنا؟
     ليس من العدل أن نقول إنها حجة لا أساس لها من الصحة أو غبية!، ما هو الغباء في الحذف؟، نستخدمها طوال الوقت!
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

111. يهودا

     بادئ ذي بدء، العلماء الذين يتعاملون مع هذا الموضوع لا يفكرون حقًا فيما إذا كان الحل سيعجبك أم لا.
     ثانيًا، نظرًا للقيود التكنولوجية، ليس من الممكن إجراء قياس دقيق للمادة المظلمة.
     علاوة على ذلك، فإننا لا نعرف حتى الآن ما هي المادة المظلمة. ولا نعرف مما تتكون.
     ولذلك، فإن بناء الأدوات المناسبة للكشف عن الجسيمات التي تشكل المادة المظلمة يمثل صعوبة كبيرة في عصرنا هذا.
     ولذلك، فمن غير المتوقع اكتشاف المادة المظلمة في المستقبل القريب.

     من ناحية أخرى، فإن الادعاء بعدم وجود المادة المظلمة (أو أي شيء آخر بنفس الأسلوب) هو حجة لا أساس لها من الصحة في أحسن الأحوال،
     أو حجة سخيفة في أسوأ الأحوال.

     بخصوص موند
     في الواقع، ليس لها علاقة كبيرة بالمادة المظلمة.
     ربما تؤكد بعض التوقعات، لكن كما لدي انطباع، لا علاقة لأي من التوقعات بالمادة المظلمة.

112. R. H. أشباح
     لقد كان الشرح بأكمله الذي شرحته واضحًا بالنسبة لي منذ فترة طويلة. لكنني لا أحب أن يتم تنزيل البيان دائمًا بنسبة 90 بالمائة لأنه في بعض الأحيان لا ينبغي أن تكون هناك مواد مظلمة، فلماذا يتم تنزيل أي شيء؟، وفي بعض الأحيان يكون هناك الكثير من مادة داكنة لذا يتعين عليك تنزيل 99,99 بالمائة من المادة. لكن إذا أشرنا إلى المادة المظلمة، فما الذي يجب على موند فعله هنا؟
     أشياء كثيرة ليست واضحة بالنسبة لي هنا
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

113. يهودا

     إن القرار بأن 10% فقط من الكتلة هي باريونية، ليس قرارًا عرضيًا.
     من الواضح أن العلماء الذين أخذوا هذا في الاعتبار كانوا يعرفون ما كانوا يحسبونه.
     إن الافتراض بأن أربعة بالمائة فقط من كتلة الكون هي كتلة باريونية يشير إلى أن معظم الكون يتكون من مادة غير معروفة.
     ومن ناحية أخرى، فإن هذه المادة المجهولة معروفة بالفعل اليوم. اليوم يطلق عليها المادة المظلمة والطاقة المظلمة.
     أي أنه ليس من المستحيل أنه إذا كان معظم الكون يتكون من مادة مظلمة وطاقة مظلمة، فإن المجرات ستكون أيضًا محاطة بالمادة المظلمة والطاقة المظلمة.
     أي أنه عندما يكتشف في الملاحظات أن شعاع الضوء ينحني في الفضاء دون أن يزعجه شيء، فمن المفترض أن يكون سبب ذلك كتلة ما. نظرًا لعدم ملاحظة أي كتلة في الوسط، فمن المفترض أن يكون "مظلمًا".
     ومن ناحية أخرى، تظهر القياسات أن هناك نقصا في الكتلة.
     إذا كانت الكتلة مفقودة في القياسات فهذا دليل على وجود شيء ما في الفضاء فعلاً، المشكلة أن هذا الشيء غير موجود في الفضاء! ما وجدناه هو أن شعاع الضوء ينحني في الفضاء، لكن لا يوجد مؤشر على وجود أي كتلة في الوسط يمكنها ثنيه.
     وفقًا لك، من المفترض أن الكتلة المفقودة في القياسات هي في الواقع تجسيد لغبار الجاذبية.
     ولكن مع مثل هذا الحل لن تتمكن من حل المشكلة، فماذا يعني هذا الادعاء في الواقع؟
     إذا كان سبب قوة الجاذبية هو الكتلة "المظلمة"، فإن الكتلة المظلمة هي المعادلة المفقودة في القياسات.
     أي أن الكتلة المظلمة تحتاج إلى معادلات في كل الأحوال، لكن من غير المعروف ما هي تلك الكتلة، ومما تتكون، وبالتالي من المستحيل قياسها.
     ومن ثم تظل "المعادلة" غير قابلة للحل (ولكن مع رقم يأخذ في الاعتبار الكتلة المظلمة).

     وبالتالي، إذا كانت هناك مجرة ​​تم قياس كتلتها (التي تتكون من مادة باريونية) ولمعانها واستنتج أن كمية معينة من الكتلة مفقودة، فمن المفترض أن كمية الكتلة تنتمي إلى مادة ليست كذلك. متضمنة في المادة العادية (يقول البعض إنها بالفعل مادة باريونية ولكن من نوع خاص).

     علاوة على ذلك، في رأيي، فإن علاقة تولي فيشر "دقيقة في القياسات" ولا تدحض أو تحل مشكلة المادة المظلمة.

114. يبدو أنني ارتبكت عند قراءة مدخل ويكيبيديا لأنني قرأت للتو أن النسبة تنطبق على المجرات الحلزونية ولا تثبت في المجرات الإهليلجية.
     تظل الحجة بالطبع هي نفس الحجة، فقط كلمة "الحلزونات" يجب استبدالها بكلمة "الحذف".
     بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن M94 تتصرف وفقًا لنيوتن (وبالتالي تدحض MOND على أي حال)، فمن المحتمل أن يكون هذا مثالًا على أنه حتى في المجرات الحلزونية، لا تصمد العلاقة دائمًا.

115. أنا أتفق أحيانًا مع M*K*L
     مساء الخير
     يهودا سابدارمش

116. ودي:
     أنا مندهش أنك ترى فيما يتعلق بتالي فيشر تأكيدًا لـ MOND
     بعد كل شيء، إذا تم التنبؤ بعلاقة تالي-فيشر بواسطة MOND ولم تكن موجودة في المجرات الحلزونية، فكل ما يقدمه ذلك هو دحض آخر لـ MOND.

117. عزيزي،

     أولاً بالنسبة للنبوءات التي لم تتحقق، أنا متفاجئ أنك نسيت الموقع، هذا المثال يأتي بشكل خاص عند التفكير في المادة المظلمة.

     أنت على حق بشأن حقيقة أنني لا أشارك في المجال المعني، لكنني لست متأكدًا من أن هذا يحرمني من الحكم عليه. في بعض الأحيان يكون الأشخاص الذين يعملون في مجال معين محاصرين بمفاهيم مسبقة ولا يرون أوجه القصور، ومن الصحيح أيضًا أنه في بعض الأحيان لا يكون الأشخاص خارج المجال على دراية بالصعوبات والقيود التي تحدد المجال.

     لماذا لا أزال أختار مواجهة نظرية المادة المظلمة؟ وكما كتبت، فإن النظريات العلمية لها أساس مختلف، قامت على أساسه التنبؤ والتوقع بالنتائج التي يتم الكشف عنها لاحقًا تجريبيًا. إن النظرية التي تشرح فقط جميع الملاحظات والتجارب التي تم إجراؤها حتى الآن ليست ذات أساس جيد في رأيي. في حين أن نظرية المادة المظلمة لم تتنبأ بعد بظاهرة ملحوظة، إلا أنه يمكن اعتبار علاقة تالي فيشر بمثابة نوع من تنبؤات MOND التي أصبحت حقيقة. وفي هذا السياق، نُشر مؤخرًا مقال في (2011) 106,121303 PRL بقلم S. MacGauh يصف التعديل
     MOND لرصد المجرات الغنية بالغاز.

     ثانيًا، يحدد MOND ثابتًا طبيعيًا معينًا بالوحدة الفيزيائية a0. إن النظرية العلمية المبنية على ثابت فيزيائي هي في رأيي أكثر جوهرية من النظريات التي لا تحتوي على مثل هذا الثابت. على سبيل المثال، تعتمد نظرية الكم على hbar، والجاذبية الكلاسيكية على G هي ثابت الجاذبية، بينما تعتمد المعادلة الخاصة على سرعة الضوء. الثابت الذي يلعب دورًا في MOND له أهمية كونية، وليس مجرد أهمية مجرية.

     هناك الكثير من المقارنة بين MOND والمادة المظلمة. وفيما يتعلق بنظرية المادة المظلمة بشكل منفصل، ومرة ​​أخرى أنا أتحدث كمراقب خارجي، فهي تعطي الانطباع بأن هناك مشكلة أساسية في نظرية الجاذبية بصيغتها الحالية.
     من الناحية النظرية، لا تتفق التوراة مع نظرية الكم، ولكن من الناحية الملاحظة يتم الكشف عن ملاحظات أكثر إثارة للدهشة تشير إلى أن الفهم النظري في هذا المجال جزئي فقط. وأشير بهذا إلى الملاحظات حول سرعة دوران المجرات وتسارع الكون. من الممكن بالفعل تفسير الظواهر بأثر رجعي من خلال إدخال المادة المظلمة والطاقة المظلمة، ولكن بأثر رجعي من الممكن دائمًا إنشاء نظرية لشرح التجارب. كان ريتشارد فاينمان هو الذي قال: "القاعدة الأساسية في العلم هي عدم خداع نفسك، لأن هذا هو أسهل شيء يمكنك القيام به". من خلال تجاربي المحدودة في الحياة، أعلم أنه من السهل جدًا إنشاء نظريات بأثر رجعي (وهي ليست صحيحة دائمًا) ولا يتم إثبات الفهم الحقيقي إلا من قبل أولئك الذين يعرفون كيفية التنبؤ بالأشياء ولا يفسرونها بأثر رجعي.

     أخيرًا، هناك تفسير نفسي مختلف قليلًا لقلة إيماني، ويمكنك التعامل معه بالضحك، وربما يعتمد على حقيقة أنني متفائل. في الفيزياء خلال العقود القليلة الماضية، لم تكن هناك ثورة علمية كافية لمراقبة جوائز نوبل الأخيرة التي تم توزيعها. تحدث الثورة العلمية بالتزامن مع التكنولوجيا الجديدة التي تتيح إجراء تجارب أو ملاحظات كانت مستحيلة في السابق. بحسب كل الدلائل التي تبدو لي، فإن نظرية الجاذبية تواجه ثورة علمية. الخطوة الأولى في مثل هذه الثورة هي إنكار محاولة تفسير الظواهر بالاستعانة بالمعرفة السابقة، وهذا هو الوضع اليوم. الخطوة التالية هي تفسير ظاهري باستخدام ثابت على سبيل المثال ثابت بلانك وبعد ذلك يأتي الفهم الأفضل انظر النسبية الخاصة أو نظرية الكم.

118. الغزال
     ما تقوله أنهم بحثوا 70 سنة ولكن خمسين منهم لم يبحثوا صحيح، فأنت توافق على أنهم بحثوا 70 سنة
     وبالمناسبة، نحن نبحث منذ بداية الثلاثينات، إذن هي ثمانين سنة
     لقد تم البحث عن بن لادان لمدة عشر سنوات، وحقيقة لا أحد يهتم بأن تسعة منهم لم يتم تفتيشهم بشكل صحيح،
     وعن بقية كلامك
     وأخشى أنه لا توجد نطاقات ذات صلة بالمادة المظلمة، لذا فإن مسح هذه النطاقات لن يكون مفيدًا
     يبدو لي أن النطاقات على الأقل مرنة مثل المادة المظلمة والطاقة التي يمكن أن تكون بقدر الحاجة وعند الحاجة
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

119. ودي،

     لا أفهم تمامًا سبب معارضتك الشديدة للمادة المظلمة وفي الوقت نفسه تربط نفسك بعوامل وادعاءات لا ترتبط بها عادةً.

     أنت تدعي، على سبيل المثال، أنهم يبحثون عن المادة المظلمة منذ 70 عامًا وأنت تعلم جيدًا أن هذا تلاعب رخيص. حتى ما يقرب من 20 عامًا مضت، كانوا لا يزالون يعتقدون أن الكتلة المظلمة تتركز في الأقزام البنية التي يكون سطوعها منخفضًا جدًا بحيث لا يسمح لنا برؤيتها (اليوم كان ذلك ممكنًا، ثم لم يتمكنوا من ذلك حقًا). إن البحث عن المادة المظلمة من النوع المعني ليس جديدًا على الإطلاق.

     إن الادعاء بأن "تخمين التوزيع التعسفي للمادة المظلمة" هو أيضًا غير صحيح تمامًا. يمكن للمرء أن يخمن هالة ذات كثافة متناقصة مثل 2-^r وهو التخمين الأكثر طبيعية الذي يمكن للمرء تخمينه ويظهر في العديد من الحالات الأخرى في الفيزياء الفلكية للأشياء التي تتحكم فيها الجاذبية.

     على الاطلاق،
     التاريخ العلمي مليء بالأشياء التي تم التنبؤ بها قبل أن يتم تحديد موقعها (بالإضافة إلى الإنشاءات غير الصحيحة - على الرغم من أنني لا أتذكر أمثلة حديثة)، بدءًا من النيوترينوات والكواركات والمادة المضادة وانتهاءً بالموجات الثقالية. هنا لديك مثال لشيء يحتوي على تنبؤات نظرية لطيفة حوله والتي تتبع كلاً من مجال الجسيمات (بما في ذلك، وفقًا لهذه المقالة، حسابات الكمية المتوقعة التي تطابق النتائج) والتي تطابق ما يظهر في الملاحظات.
     إن الحجة القائلة بأن "لقد ظلوا يبحثون لمدة 70 عامًا" هي ببساطة غير ذات صلة - فهذه ليست مسألة تتعلق بالميزانية ولكنها مسألة علمية - إما أن هناك مادة مظلمة أم لا، ولن تغير ملاحظتنا أي شيء!
     بمجرد أن تغطي أجهزة الكشف النطاقات ذات الصلة ولا تكتشف، فسيكون هناك شيء يمكن الحديث عنه باعتباره "الفشل في اكتشاف المادة المظلمة" (يشار إليه فيما بعد بـ "الدحض").

     لا أعرف إذا كانت هناك مادة مظلمة.
     لم يسبق لي أن عملت بشكل مباشر على هذا الموضوع ولا أفهم ما يكفي لأقول إن هذا لا يبدو صحيحًا بالنسبة لي - ولا أعتقد أنك تفعل ذلك أيضًا.
     في الوقت الحالي، تبدو هذه النظرية الأفضل.
     إنه يتنبأ بتكوين المجرات بشكل جيد للغاية، وهو مناسب لعمليات الرصد ويتناسب بشكل جيد مع التنبؤات التي تنشأ من الجسيمات.
     ربما يكون كل من MOND وTEVES وما شابههم هم الأشخاص المناسبين، ولكن الآن يعتقد معظم المشاركين في هذا المجال أن الأمر ليس كذلك.
     أعتقد أننا كقراء للعلوم وأشخاص غير منخرطين في هذا المجال، يجب علينا تجنب الانتقادات المفرطة والدخول في مناقشات تبدو علمية حول مواضيع لا نفهم عنها شيئًا ونصف.

120. يستخدم لقياس المسافة إلى المجرة الحلزونية:

     قم بقياس التحولات الحمراء والزرقاء لمنحنى الدوران
     احسب سرعة النجوم التي تدور حول مركز المجرة
     احسب قوة الجاذبية المؤثرة على النجوم
     خذ عُشر الكتلة لأن 10% من كتلة المجرة مكونة من مادة مظلمة
     ابحث عن اللمعان وادمجه مع الحجم الظاهري للحصول على المسافة في النهاية.
     لقد شاركت في المقال ورأيت أن هناك الكثير من عدم اليقين في الشكل فقط من القرار العرضي بأن عشرة بالمائة فقط من الكتلة عبارة عن سبائك ومن هذا نستخلص استنتاجات حول مسافة المجرة، ففي النهاية هناك مجرات مع جميع أنواع النسب المئوية للكتلة المظلمة.
     لم أفهم الارتباط وسأحتاج إلى شرح دقيق من شخص ما
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

121. يهودا:
     بخصوص الرد 103 :
     لا شيء أفعله سيجعل نظرياتك بعيدة المنال أو صحيحة، بما في ذلك التكرار (الذي تجبرني على القيام به عندما تكررها وتطرحها عشرات المرات) للإشارة إلى حقيقة أنها بعيدة المنال.

     ما يجعل النظريات لا أساس لها من الصحة هي النظريات نفسها وفي الماضي سبق أن أشرت إلى العيوب الموجودة فيها وكما ذكرنا فقد سئمت بالفعل من تكرار ذلك.

122. يهودا:
     موقف تالي فيشر

     ودي:
     أنت لا تشير إلى عيوب في النظرية، بل تشير إلى مشاعرك الشخصية فيما يتعلق بالحقائق المعروفة عنها.
     كما نعلم، من الصعب إجراء التجارب في علم الفلك، ويجب على المرء الاكتفاء بالملاحظات.
     هناك، بالطبع، العديد من الملاحظات المحتملة لدحض النظرية، لكنني أخشى أن هذا ليس ما تشير إليه:
     على سبيل المثال، سيتم دحض النظرية إذا تمت ملاحظة أجسام تتحرك بالقرب من منطقة تسبب التلوث دون أن يتأثر مسارها بذلك.
     أفترض أن ما تبحث عنه هو دحض من شأنه أن يدحض فرضية الكتلة المظلمة دون تغيير الادعاء بأن الغبار الذي نلاحظه هو غبار الجاذبية، وبالإضافة إلى ذلك - لن يدحض قوانين الجاذبية المعروفة.
     هناك مشكلة في هذا لأنه في الوقت الحالي الكتلة المظلمة هي التفسير الوحيد الذي يناسب جميع الظواهر المرصودة وبالتالي فإن كل سيناريو يمكن أن أفكر فيه يدحض أيضًا بعض الملاحظات التي تم إجراؤها بالفعل.

     فيما يتعلق بعلاقة تالي فيشر، فهي مثيرة للاهتمام حقًا ولكني تعلمت من ويكيبيديا أنها لا تنطبق على المجرات الحلزونية (على الرغم من وجود بدائل هناك).
     وهذا أمر منطقي للغاية لأنه كما ذكرت سابقًا، فإن M94 يدحض MOND وهو في الواقع حلزوني.

123. أعتذر عن الترجمة السيئة، مرحبا بكم في القراءة عن العلاقة التي تسمى:
     علاقة تولي فيشر

124. ربما يستطيع أحد أن يشرح لي ما هي نسبة تولي-فيشر التي يتحدثون عنها بشدة؟ وهل هناك أي شكوك في الحسابات الناتجة؟

     يهودا

125. يهودا،

     في رأيي أن دور الموقع العلمي هو تقديم الاكتشافات والنظريات لعامة الناس. الاكتشافات والنظريات هي أشياء خضعت للنقد العلمي وليست مشاعر وأحاسيس ونحوها. أما بالنسبة للنقاشات التي تدور حول الأخبار، ففي رأيي أنها يجب أن تدور أيضاً حول الحقائق. لا أنوي الجدال معك في الموضوع ولست وحدي من رد عليك بهذه الطريقة...

     مايكل،
     يتقدم العلم عن طريق المناقشة وجزء مهم من المناقشة هو العثور على عيوب في نظريات ما تسميه بالبخار، ولكن كما ذكرنا، ليس دور العالم هو تقدم العلم ولكن فهم الجمهور لماهية العلم.

     دعونا ننتقل للحظة إلى مسألة المقارنة بين MOND والمادة المظلمة.

     من المهم أن يفهم جمهور القراء أن النظرية العلمية الجيدة تحتاج إلى القدرة على دحضها
     سأكون ممتنًا لو أمكنك أن تشرح لي بالضبط كيف سيتم دحض نظرية المادة المظلمة (كما تنبأ يهوذا) وما هو التنبؤ بـ
     المادة المظلمة بصرف النظر عن التنبؤ التافه بأنه سيتم اكتشافها؟
     والحال اليوم أن المادة المظلمة لم تُكتشف منذ سبعين عاماً، فإذا لم تُكتشف في العشرين عاماً القادمة فهل يجب أن نتخلى عن النظرية؟ ماذا لو لم يتم اكتشافه خلال المائتي عام القادمة؟

     يعرف جمهور القراء أيضًا أن النظرية العلمية تجمع المعلومات المتراكمة من خلال العديد من التجارب و/أو الملاحظات بطريقة متماسكة، بمعنى ما تشرحها. ومن ثم، فإن الشرط الآخر للنظرية العلمية هو أنها تربط المعلومات معًا بطريقة متماسكة وبسيطة. إحدى الاكتشافات الرصدية المذهلة حول المجرة هي علاقة تالي-فيشر، وهذه العلاقة مشتقة مباشرة من MOND. سأكون ممتنًا لو شرحت لي كيف تنبع هذه العلاقة من المادة المظلمة بطريقة بسيطة وواضحة؟

126. ميكائيل
     وحتى كونك تكرر باستمرار عبارة أنني أرد على "التعليقات التي سبق الرد عليها وتم تفنيد ما قيل فيها عشرات المرات" لا يجعل إجاباتي غير صحيحة ولا أساس لها من الصحة.
     أعتقد أنه في غضون عام أو عامين ستنتهي النكتة المجنونة المتعلقة بالكتلة المظلمة والطاقة.
     لننتظر ونرى!
     سابدارمش يهودا

127. يحب
     الموقع العلمي هو موقع يتم فيه طرح المواضيع العلمية. إن الحضور ووضع حدود لما هو مسموح وما هو غير مسموح هو أمر لن يتم القيام به.
     المقال الذي تتحدث عنه تحدث عن 75 بالمائة، وما زلت أعتقد أنه هراء. لقد تم كل شيء فقط لأقول لاحقًا قلت أولاً.

     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

128. يهودا:
     ومن المفترض أن يكون الموقع موقعاً علمياً وليس مدونة يهودا.
     وبالفعل - عندما يتعلق الأمر بنظرية علمية تناقض المعرفة التقليدية - فلا توجد إمكانية أن يستقبل الموقع مقالاً عنها قبل نشرها في مجلة علمية.
     يمكنك، بالطبع، كتابة أي قمامة في التعليقات، ولكن ليس في المقالات.
     أما التصيد فهو أمر آخر.
     عندما تستمر نفس الردود التي سبق الرد عليها وما قيل فيها وتم تفنيدها عشرات المرات وإرسالها على أمل أن يتعب من يرد عليها = فلا يصح إلا أن نبدأ من جديد في سرد ​​القائمة الأخطاء فيها - سألفت انتباه القراء ببساطة إلى حقيقة أنه لا يوجد منشور علمي معترف به على استعداد لقبول ما يقال فيها.

     ودي:
     غير صحيح.
     العلم لا يتم تعزيزه بالبخار.
     علاوة على ذلك - لقد قلت بنفسك أن موقع العلوم لم يكن المقصود منه الترويج للعلم ولكن فقط تقديمه للجمهور، بحيث أنه حتى لو كان للأبخرة دور في الترويج للعلم (وهم لا يفعلون ذلك) - فلا يوجد سبب للعودة وإحضارهم إلى هنا في كل فرصة.

     أنا لا أستبعد موند.
     أنا فقط أشير إلى أنه يتناقض مع النتائج التي تم اختبارها في ملاحظات مختلفة (مثل M94 ومثل مجموعة المقلاع).
     بالطبع يمكنك القول بأن الملاحظات خاطئة ولكن عليك أن تفهم أن هذا هو ما يجب القيام به للحصول على MOND.
     بالمناسبة - مثلك، استخدمت اسم MOND على الرغم من أن الوضع مع MOND أسوأ بكثير بسبب اختلافه مع النظرية النسبية. أفترض أنك تقصد أحد تحسينات MOND مثلما فعل بيكنشتاين أثناء إضافة العديد من الكيانات (أكثر بكثير من الكيان الوحيد للمادة المظلمة).
     بالمناسبة - على الرغم من حقيقة أن بيكنشتاين شارك في تأسيس شركة TeVes، إلا أنه هو نفسه اعترف لي في المحادثات والمراسلات بأن المادة المظلمة في رأيه ضرورية لشرح الظاهرة. لقد اعتقد فقط أن المادة المظلمة قد تكون مادة باريونية عادية.
     وتجدر الإشارة إلى أن هذا الاستنتاج يتناقض أيضًا مع النتائج التي توصل إليها سكافير هيكل، وعندما طلبت منه حل هذا التناقض صمت ولم يرد.

129. مايكل،

     حسب فهمي، العلم ليس منصة لتطوير العلم، بل لتقديمه للعامة. الشيء الذي تسميه الأبخرة هو إحدى الطرق التي يعمل بها العلم. يتم فحص النظريات العلمية، ونحاول العثور على العيوب فيها، ونناقشها لفهم ما تفترضه وما هي التقريبات التي يتم إجراؤها فيها. العلم ليس صفقة شاملة، فهو يعتمد على الفحص الدقيق. إن تعرض الجمهور القارئ لعدة آراء غير السائدة يزيد من فهمه للموضوع. تعرض المناقشة الجمهور للافتراضات الأساسية وأوجه القصور في النظريات في هذه المادة المظلمة على وجه الخصوص والتي لم يتم التنبؤ بها بعد من خلال أي ملاحظة تؤتي ثمارها. البخار هو نوع النقاش الذي يوسع معرفة الجمهور القارئ ويتيح له تكوين رأي مستقل.

     يهودا، التعليق بأن "العلم ليس منصة لتطوير العلم، بل لتقديمه للجمهور" يهمك بشكل خاص، فلا فائدة من مناقشة التكهنات أو المشاعر أو الاختراعات الشخصية في العلوم. يجب أن تكون المناقشة موضوعية ومبنية على الحقائق قدر الإمكان. إذا كانت لديك نظريات، قم بنشرها للمرة الألف ولكن اطرحها هنا في المناقشة لأن هذا ليس المسرح المناسب لذلك.

     مايكل
     وبشكل أكثر تحديدا حول العلوم. مستوى المعلومات المقدمة ليس موحدًا، فهناك معلومات علمية، وهناك تكهنات، وهناك نظريات راسخة إلى حد ما. تتيح مناقشة أساس النظرية للقارئ الذكي أن يفهم مدى جودة استنادها وما تعتمد عليه. على سبيل المثال، قبل بضعة أشهر تم نشر مقال حول موضوع "تم اكتشاف جسيم المادة المظلمة باحتمال 50%" ومن الواضح أنه لم يكن مقالا علميا بل تمرين إعلاني... كان من المهم توضيح ذلك. تم الإبلاغ عن اكتشاف الجسيمات مع احتمال وجود عدد من الانحرافات المعيارية، وليس بنسب مئوية واحدة، وعلى عكسك أنت ويهودا، فإنهم يرفضون MOND تمامًا، على سبيل المثال، لكن هذا ليس الرأي المقبول للعلماء. تستمر المجلات العلمية المحترمة في قبول المقالات المتعلقة بالنظرية ولا ترفض المقالات التي هي على العتبة، على سبيل المثال، مؤخرًا تم نشر مقال في Physical Review Letters، وهي مجلة فيزيائية محترمة بكل المقاييس، يعزز نظرية MOND. يحق لجمهور القراءة أن يسمع ليس فقط رأي الأغلبية.

130. عندي اختلافات في الضغط في دماغي من هذا النقاش...

131. ميخائيل
     ألا تعتقد أنك تبالغ؟
     وتطلب من أصحاب الأفكار على الموقع هنا أن يأتيوا أولاً بشهادات قاموا بنشرها في موقع علمي معروف.؟ العلوم مثلاً؟ ربما تكون ناشيونال جيوغرافيك جيدة بما فيه الكفاية أو لا ترضيك؟
     ليس من حقي أن أضع تعليقات هنا لأنني لم أنشر المادة في مكان أهم؟
     كم هو سخيف
     تجاوز الأمر يا مايكل.
     وبالمناسبة. سؤال: ألم يحن الوقت لحذف اسمك من قائمة الكلمات المحرمة؟
     بعد كل شيء، الجميع يعرفها
     أتمنى أنني لم أكتب كلمة ممنوعة
     يهودا

132. حسنًا، بالطبع ليس ما يزعجني هو مجرد النشاط الخامل، ولكن أيضًا الدعاية للنظريات التي لا أساس لها من الصحة.

133. إلى نمرود
     سأعود للمرة الألف
     لقد تحققت رياضيا من كل احتمالات الحلول لمشكلة حركة المجرات الحلزونية الصحيحة والخاطئة وخرجت بعشرين. أبين - كل الحلول!!
     في طريقة الحذف قمت بحذف ثمانية عشر ولم يبق سوى خيارين أحدهما صحيح
     و. الكتلة المظلمة والطاقة
     ب. اختلافات الضغط
     بمجرد أن رأيت أن اختلافات الضغط موجودة في الكون فهذا أفضل في رأيي
     فما تتنبأ به فكرة اختلافات الضغط، على سبيل المثال، هو مجرة ​​ستحتاج أجزائها إلى كتلة مظلمة سالبة، على سبيل المثال M51 بالإضافة إلى N891. يظهر في علم الفلك ديسمبر 2010.
     وبالإضافة إلى ذلك، فإن فروق الضغط تنبئ بالتهوية السلبية. أي أن المجرات البعيدة ستبدو أيضًا وكأنها متمركزة في المنتصف. ولا يمكن تفسير ذلك بالجاذبية مع أو بدون كتلة مظلمة. ممكن مع الكتلة المظلمة السلبية.
     هل تريد هذا المخلوق؟، تذكر من عرض عليه أولاً!
     مساء الخير
     وأرجو ألا أكون قد كتبت كلمة ممنوعة
     سابدارمش يهودا

134. ودي:
     أنت ترد على شيء لم أقله
     أنا لا أدعي أن الجمهور لا ينبغي أن يتعرض لهذا التعقيد.
     أنا فقط أؤكد أن الادعاءات غير المقبولة لدى المجتمع العلمي هي التي يتم تقديمها باستمرار هنا - سواء كانت مرتبطة بالمقالة أم لا.
     كما سبق لي أن عبرت عن رأيي بأن الاعتراضات المطروحة هنا تنقسم إلى نوعين: النوع الأول هو النوع الذي تعترض عليه أيضا وهو نوع طرح نظريات لا أساس لها من الصحة ولا ترغب أي صحيفة علمية في قبولها والنوع الآخر هو.. .الأبخرة.
     وفي المناقشات حول الموضوع التي يعاد فتحها في كل مرة دون أي سبب، لم يطرأ أي جدل جديد منذ أشهر عديدة.
     كما أنني لم أرى أن أحداً من الأوغاد هنا نشر كلامه حول الموضوع في مجلة علمية (وواضح أنه إذا كان هناك خلاف بين العلماء - فلا يجب أن يعلم به الجمهور فقط بل العلماء أيضاً).
     وأزعم أن كبح هذا النقاش العقيم ليس محاولة لتجميل الواقع، بل لمنع محاولة إذلاله.

     وأنا أزعم مرة أخرى:
     أنا أؤيد حرية المعلومات، والشك، وكل ما يتعلق بالعلم.
     كل ما يزعجني هو الأبخرة الخاملة.

135. أنا أتفق تماما مع إيهود، في العلم حرية الفكر، وإثارة الشكوك أمر مهم جدا، حتى لو كان الأمر في بعض الأحيان يتعلق بمخالفة الأعراف، فالعلم يتقدم لأن الناس يثيرون الشكوك في أشياء كثيرة.

     من ناحية أخرى، فإن مثل هذه المعارضة القوية للرأي المقبول لدى معظم العلماء لها مستوى منخفض من الشرعية عندما لا يكون لها أساس علمي متين بما فيه الكفاية.

     يهودا، لا أفهم كيف أنت متأكد بهذا القدر من اليقين المطلق بأن الكتلة المظلمة هي خيال، كما أنني ألقي بعض الشك عليها. لكن تقديم مثل هذا التصميم الكبير على موضوع لا تعرفه على الإطلاق ما هي ديناميكياته (وجميع العلماء لا يفهمون الموضوع أيضًا) هو خطوة خاطئة ولا يمثل طريقة علمية في التفكير.
     إذا كنت متأكدًا من أن الكتلة المظلمة مجرد خيال، فعليك إثبات شيء لم يتمكن حتى العلماء من إثباته بعد، وهو أنه لا توجد طريقة لوجود الكتلة المظلمة.

136. تحميل
     فصيح!
     ولم يضف
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

137. مايكل،

     أولا، أنت تقلل من ذكاء قراء الأخبار في الموقع.

     ثانيا، أعتقد أنه من المهم أن نوضح للجمهور أن العلم هو مجال حي ومتغير، حيث يتم اكتشاف أشياء جديدة وتتغير النظريات. من المهم أيضًا أن نفهم أن الأساس النظري للنماذج المختلفة يختلف. العلم مجال إنساني ترتكب فيه الأخطاء، وتوجد فيه المكائد والبدع، وكل هذا لا يقلل من قيمته.

     إن ادعاءك بعدم تعريض الجمهور لهذا التعقيد، في رأيي، يشبه الادعاء بأنه من الأفضل منع وصول المعلومات إلى عامة الناس في نظام ديمقراطي، لأنه لا يملك الأدوات اللازمة للفهم. وتظهر التجربة السياسية عكس ذلك تماما، فالاستقرار السياسي يتم تحقيقه في الأنظمة المفتوحة التي لا تبذل أي محاولة لتجميل الواقع. ولذلك، في رأيي، يجب أن يتعرض الجمهور للنقاش حول الأسئلة العلمية، وخاصة في مجال الكتلة المظلمة، التي لم يتم اكتشافها بعد رغم سبعين عاما من البحث عنها.

138. ودي:
     إن العلم ليس دينا في الواقع، لكن الجمهور لا يعرف ما يكفي لحسم الخلاف بين العلماء، واللجوء إليه في هذه المسألة (خاصة عندما لا يتم بذل جهد مواز مع المجتمع العلمي) لا معنى له.
     ماذا تتوقع أن يحدث نتيجة محاولة إقناع الجمهور بالادعاء بأن معظم العلماء مخطئون في موضوع معين؟
     وفي رأيي لم يخرج من ذلك إلا خلق ذخيرة لمن يتحين كل فرصة لتشويه سمعة العلم والعلماء.

139. وفيما يتعلق بموضوع انتقاد النظريات العلمية، فأنا أتفق مع يهودا. لا توجد مشكلة، بل على العكس من ذلك، هناك فائدة كبيرة من مناقشة النظرية العلمية في العلوم، فهي لا تساهم إلا في القراء المهتمين. العلم ليس دينا وهو موجود بفضل الشك الموضوعي.

     تبدأ المشاكل فقط عندما تحاول التوصل إلى نظريات بديلة (شخصية) تفتقر إلى الأساس العلمي. في رأيي، العلم ليس منصة لنشر النظريات الشخصية.

140. كلماتك لا تجعلني ابتسم، ولكن سيئة للغاية.
     أولئك الذين لديهم القدرة على الفهم قد فهموا بالفعل.

141. مايكل بشكل رئيسي، وأبي بيليزوفسكي
     ماذا حدث؟
     لقد مر أحد عشر يومًا منذ ذلك الحين. الرد رقم 58. ماذا تذكرت فجأة؟
     فلا داعي لأن تخاطبني بقول: "بأمثالك"
     وأما الكتلة المظلمة فلم تبدأ بالعلم ولن تنتهي عند هذا الحد. هذه مشكلة علمية صعبة وخطيرة منذ ثمانين عامًا. لا يوجد سبب يمنعنا من إطلاعنا على أخبار هذه المشكلة من وقت لآخر. أعتقد أن الموقع العلمي لا ينبغي أن يمنع مناقشة هذه المشكلة الصعبة. لكن أنت الرئيس.
     وما هي التلميحات الموجودة في الرد 62؟، كفى يا مايكل، توقف!
     شاب شالوم
     وابتسم (:))
     سابدارمش يهودا

142. يهودا:

     لم أجب باسم زفي.
     لقد نقلت كلماته للتو.
     كيف تعتقد أنني منعته من الرد عليك؟
     هل الشخص الذي نقلت عنه ضرب لوحة المفاتيح فجأة؟

     أم تكرر هذا الأمر وتدعي كاذبا وكأنني أراقب أحدا.

     بسبب أنواع مثلك لا تستطيع البقاء في المناقشة ذات الصلة وتضطر إلى نقلها إلى الخطوط الشخصية، ولأن هناك أنواع كثيرة مثلك بين المتدينين، هناك تأخير تلقائي في النظام (وهذا ما سبق شرحه هنا) من قبل) من الردود التي تحتوي على كلمة "مايكل".
     أنا متأكد من أنك تعرف ذلك ولكن هذا لم يمنعك من محاولة نشر الكذب من خلال تلميحاتك في الرد 62

     لقد أجرينا بالفعل مناقشة حول الكتلة المظلمة هنا مرات لا تحصى وقد تناولت بالفعل بشكل شامل جميع الادعاءات المقدمة هنا.
     ويبدو لي من الشر المطلق أنه بدلاً من محاولة إقناع المجتمع العلمي، يحاول الناس إقناع قراء العلم بادعاءاتهم (التي تنفي موقف المجتمع العلمي).

143. يحب
     أين وجدت الغبار في فكرتي؟, SA هذه ظاهرة تشبه فاتا مرجانة - سراب في الصحاري أو على طريق حار حيث يظهر شكلان، المركبة وانعكاسها.
     لكن لا بد أنني أخدع نفسي، لذا توقف عن الحديث عن هذا الهراء وسنستمر جميعًا في الإيمان بالكتلة المظلمة الجيدة والمنهكة!
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

144. يهودا،

     التلوث الجاذبي، كما يوحي اسمه، هو التلوث الناجم عن الجاذبية، أي الكتلة. وبعبارة أخرى، كنت أتحدث عن التلوث الناجم عن تحمل الأعباء. نعم، قد يكون هناك أيضًا أشخاص صغار خضر يقومون بتحويل الضوء عن مساره، ولكن بعد ذلك لا يتعلق الأمر بالتلوث الشديد. يمكن تقديم ادعاءات لا حصر لها، على سبيل المثال أن العدسة تشبه العدسة العادية. أولاً، سأحاول أن أذكرك بحجم العمل المطلوب لإنتاج عدسة عادية، وليس هناك احتمال أن ينتج الغبار بين النجوم منشورًا. ثانيًا، يتم تحديد معامل انكسار الضوء خلال العدسة من معامل النقل في مادة أخرى غير الزجاج أو الغبار. ثالثًا، الغبار بين النجوم يبعثر الضوء الذي يضربه، ولا يركزه. يعد رفع البقايا مجالًا مثيرًا للاهتمام، لكن تحويلها إلى علم يعرضها للنقد ويفضل أن يكون ذلك تجريبيًا. وهكذا فإن أرسطو أرخميدس هيبارخوس وآخرين كثيرين لم يكونوا علماء، لقد قدموا ادعاءات حول الواقع ولكنهم لم يكلفوا أنفسهم عناء اختبارها، لقد اعتقدوا أن العقل فوق وهم الواقع. مفهوم فلسفي بعيد عن العلم.

     وكما أشار ر.إ.ه. ومن أهم أدوات العلم هو النقد من قبل المتخصصين أو كما قال ريتشارد فاينمان "القاعدة الأولى في العلم هي ألا تخدع نفسك". يجب ألا تقع في فخ الأفكار التي تبدو جميلة بالنسبة لك، بل يجب عليك التحقق منها بعناية. وقال أينشتاين أيضًا: "إن أهم أداة يستخدمها عالم الفيزياء النظرية هي سلة المهملات". ومن يضلل نفسه ولا يختبر أفكاره فهو ليس عالماً في أحسن الأحوال ودجالاً في أسوأ الأحوال.

145. يهودا سفارداميش،

     لقد أجرينا بالفعل المناقشة أعلاه مرة واحدة، ولكن يبدو أنه لم يتغير شيء.
     هيدان ليست نزلاً للمقالات العلمية الأصلية التي تنشر لأول مرة، حيث أنها لا تتمتع بنظام التشبع المعتاد. ولهذا السبب يقدم موقع المعرفة تقارير عن المنشورات العلمية في الصحف المخصصة لهذا الغرض.

     إذا كانت لديك نظرية جديدة، كن محترماً، واجلس، وقم بصياغتها باللغة المقبولة، وأرسلها إلى إحدى الصحف في هذا المجال. أنا متأكد من أن إيهود أو تسفي سيكونان قادرين على تقديم النصح لك بشأن ورقة فيزيائية نظرية مناسبة. سيتم مراجعة المقال من قبل الخبراء بالطريقة المعتادة.
     إذا تم نشره، أفترض أن موقع العلوم سيكون سعيدًا بالإبلاغ عنه. في الوقت الحالي، الموقف الذي تنفخ فيه النظريات في الجزء العلوي من الأحاديث هو، بعبارة ملطفة، مثير للشفقة بعض الشيء.
     إذا كنت جادًا، خذ علمك على محمل الجد أيضًا.

146. تحميل
     في ردك على R.H. Rafa.im
     قول انت:
     1. تنافر الجاذبية يحدث بسبب الكتلة!

     أعتقد أن هناك خطأ في هذا القول لأنك تزعم مسبقاً أن التلوث الذي تراه في الفضاء هو بسبب الجاذبية. لكن في إسرائيل يُنظر إلى الفضاء على أنه فارغ، ربما يكون قد خلق بالجاذبية، ولكن ربما يكون قد خلق بشيء آخر. ولتذكيرك، التشوه هو انحناء أشعة الضوء. يمكن أن يحدث هذا بسبب مرور أشعة الضوء بالقرب من كتلة كبيرة، ولكنه يمكن أن يحدث من أشعة الضوء التي تمر عبر طبقات متفاوتة الكثافة. تماما مثل العدسة. أليس هذا هو المكان الذي تأتي منه كلمة Idush!
     فقط لأن. ليس عليك أن توافق
     سنرى ما هي المقالات الجديدة لديهم
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

147. أنا لا أقبل أن أرسطو أرخميدس هيبارخوس وآخرين كثيرين لم يكونوا علماء.
     صحيح أن ضرب إحدى الصيغتين سيؤدي إلى المقارنة بين الصيغتين، لكن لماذا تقرر أن الضرب سيتم من خلال ضرب الكتلة؟، لماذا لا شيء آخر؟، هذا ما أتحدث عنه. ضاعف من فضلك، ولكن تحقق من جميع الخيارات، وكما قلت هناك الكثير!
     لكنك مقتنع بصحة صيغة نيوتن في الكون كله، فكل خير، ونحن نختلف
     أعتذر عن قلة معرفتي
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

148. يهودا،

     أنت تعيدني إلى زمن لم يكن فيه علماء، لذا فلا عجب أن العلماء غابوا عن المشاكل في قوانين أرسطو، فهي ببساطة لم تكن موجودة... بالإضافة إلى ذلك، أوضحت لك كيف يمكنك دائمًا تعديل صيغتين لا تتناسب مع تحديد دالة تمثل المجموع بينهما والضرب في جانب واحد، ويمكن أيضًا القيام بذلك في بعض الأحيان باستخدام البارامترية. أنت لا تقوم بالعلم عن طريق تخمين الوظائف، مشاكل الجاذبية ليست مجرد صيغة نيوتن،
     هناك مشاكل في النسبية العامة وتوافقها مع نظرية الكم. ما هو مطلوب هو فهم مادي جديد وليس
     لعبة رياضية تعسفية. عندما لا تتوافق صيغتان، ربما تكون إحداهما على الأقل غير صحيحة، ويجب استبدال النظرية الأساسية ويتم ذلك من خلال الفهم المادي.
     لماذا أهاجمك لقلة معرفتك؟حسنا، لا يكفي أن تجد تطابقا بين الصيغتين، فالعلم يحتوي على الكثير من التفاصيل والمتطلبات التي يجب توافرها ضمن النظرية العلمية، وبالتالي ليس كل تغيير رياضي ممكن. على سبيل المثال، من الضروري الحفاظ على الراحة، ويحظر أن يكون لديك إنتروبيا سلبية وأكثر وأكثر. من المناسب لشخص غريب أن يقدم نظريات ويندهش، ولكن كعالم يجب على المرء أن يعرف ما هي عواقب النظريات، هل تضعف نظرية الجاذبية الجديدة معرفتنا بتطور الكون منذ الانفجار الأعظم. يجب أن تستوفي النظرية الجديدة العديد من المعايير وأن تتكيف بعدة طرق. إن محاولة تنسيق الأمور دون فهم آثارها هي محاولة للهواة في أحسن الأحوال.

     R.H. رافا ايم

     لقد قمت بإعداد سلطة واحدة كبيرة ...
     1. كبدي سببه كتلة! وبما أن هناك غبارًا كثيفًا في المناطق التي لا يمكن تفسير حجم التأثير فيها بالكتلة المرصودة، فمن المفترض أن هناك كتلة داكنة.
     2. تشير علاقة تالي-فيشر إلى شيء مختلف تمامًا، وهو سرعة دوران المجرات ولمعانها. هذه علاقة ظاهرية تم الحصول عليها من خلال الملاحظات. يتم شرح هذه العلاقة مباشرة بواسطة MOND.
     يمكن الحصول على علاقة تالي-فيشر عن طريق المادة المظلمة، ولكن لا يوجد سبب مسبق لافتراض أنه سيتم الحصول على مثل هذه العلاقة. لذلك يمكننا أن نرى في هذه العلاقة تنبؤ MOND الذي تم تأكيده.
     3. لا توجد علاقة بين علاقة تالي-فيشر والثابت الكوني إلا أن كلاهما تم الحصول عليهما من خلال الملاحظات.
     4. علاقة تالي-فيشر لا تسد الفجوات، فهي ببساطة علاقة رصدية تم الحصول عليها ولا ترتبط مباشرة بالمادة المظلمة، على الرغم من إمكانية محاولة تفسيرها بالمادة المظلمة.

149. تحميل
     ربما لم أفهم علاقة تالي فيشر بشكل صحيح، لكن سأحاول أن أسألك على أي حال وأتمنى أن تسامحيني على الكتابة المشوشة بعض الشيء:

     مما أفهمه، إلى السؤال: ما الذي يسبب انكماش الجاذبية؟ الجواب هو "المادة المظلمة".
     ومما فهمته من كلامك أن المادة المظلمة ليست ضرورية لحل مشكلة الكتلة المفقودة في القياسات. وأن علاقة تالي-فيشر تسد ​​الفجوات.
     وحسب ما فهمته من كل هذا فإن علاقة تالي فيشر هي في الواقع مشابهة للثابت الكوني من وجهة نظر: يجب أن يكون موجودا.
     أي أن حقيقة أن علاقة تالي فيشر تسد ​​فجوات الكتلة المفقودة في القياسات، فإنها تجسد دور المادة المظلمة، وبهذه الطريقة تتطلب فعليًا وجود المادة المظلمة، ومن هنا مرة أخرى سؤال ما هو السبب؟ المادة المظلمة هي. هل توافق على هذا الادعاء؟

150. يحب
     لأكثر من ألف وخمسمائة عام، تم قبول قوانين أرسطو للسقوط الحر، والتي تنص على أن الجسم الأثقل يتحرك بشكل أسرع في السقوط الحر. لم يخطر ببال أحد قط أن يأخذ جثتين ويرى ما إذا كان ذلك صحيحًا - حتى أيام جاليليو. لماذا؟ فكيف غاب العلماء عن مثل هذه النقطة منذ ما يقرب من ألفي سنة ؟؟؟؟ الحقيقة؟، لا أعلم، لكنهم فاتتهم!
     بدلًا من مهاجمتي لقلة معرفتي وحقيقة أنني أقلل من شأني وأنني لا بد أن أكون مخطئًا أيضًا، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك، ربما يكون من المفيد أن ننظر ونرى ما أقوله؟، هل أنا حقًا الوحيد الذي يرى أن الأمر يتعلق بصيغتين من المفترض أن تكونا متساويتين وليستا؟؟، الجاذبية لا تنتمي إلى التحليل الأولي، يمكن أن تكون وصفة لخبز الخبز: - لماذا حصلت على عشرة أرغفة من الخبز بدلا من واحد، ما الخطأ الذي فعلته؟ في كمية الدقيق؟، في كمية البيكنج باودر؟، وقت الخبز؟، ربما كنت مخطئا في الوصفة نفسها؟ من الملائم أن يظن الناس أنه لا توجد جاذبية، فنضيف الكتلة!، ولا نجدها؟ لا مشكلة، سنجدها بعد مائة عام!، لماذا نضيف الكتلة بالضبط؟، لو كنا كذلك لنضيف إلى ثابت الجاذبية بنفس النسبة، أفلا نزيد الجاذبية؟. وربما نقوم بتقليل التسارع كما فعل ميلجروم؟ يمكن أن يكون هناك العديد من الخيارات - عشرين.
     الجميع يرى المشكلة على أنها مشكلة فيزيائية عالية وأؤكد لك أنه لو كانت واحدة فلن أتطرق إليها. لكن تبا إنها مشكلة رياضية بسيطة - مشكلة منطقية - لماذا لا تكون صيغتان من المفترض أن تكونا متساويتين؟!!. العب بها ايهود ربما تجد حلولاً أخرى؟
     اسبوع جيد
     سابدارمش يهودا

151. يهودا،

     لا يتم تنفيذ العلم عن طريق الرياضيات البحتة. الرياضيات أداة وليست جوهرًا. إذا وجدت أن المشكلة بسيطة رياضيًا فكيف غاب عن هذه النقطة مئات العلماء؟ إذا كنت تدعي أن لديك نظرية، حاول نشرها، فهذه هي الطريقة العلمية.

     ليس من السهل مطابقة "الصيغتين اللتين يجب أن تكونا متساويتين" كما تسميها. ما عليك سوى ضرب إحدى المعادلات في دالة تمثل النسبة بينهما والحصول على تطابق مرة أخرى، وفي بعض الأحيان يمكنك تحديد معلمة واحدة بحيث تتطابق المعادلات على سبيل المثال مع النسبية الخاصة ومعادلات نيوتن. النسبية الخاصة لم تنشأ من محاولة التكيف مع الفيزياء النيوتونية، بل انبثقت من تفكير أينشتاين الفيزيائي في مسألة ماذا يعني أن سرعة الضوء ثابتة في أي إطار مرجعي؟ لاحظ فكر فيزيائي غير رياضي، فالرياضيات جاءت متأخرة، وللأمانة فقد اكتشفها لورنتز بالفعل، رغم أن النظرية النسبية مرتبطة بأينشتاين.

     ر.ح. الرفاعي م

     شكرًا أولًا، تكتب "أنت تدعي أن MOND صحيح. ومن جهة أخرى ومن كلام من يفهم الأمر اقتنعت أن MOND ليس صحيحا." يفهم من كلامك أنني لم أفهم الموضوع...
     ولا أدعي أنني خبير في هذا الموضوع.

     ثانيًا، أنت لم تقرأ كلامي، أنا لا أقول أن MOND صحيح، بل أقول
     أن MOND هو خطوة في الاتجاه الصحيح.

     تالي فيشر هي نتيجة تجريبية تربط بين السطوع في المجرات الحلزونية (المتناسبة مع كتلتها) وسرعة دوران الأجسام البعيدة حول مركز المجرة. تم الحصول على هذه العلاقة الظاهرية مباشرة من MOND، بل يمكن للمرء أن يقول أن MOND تنبأ بها. ولذلك، فإن MOND هي نظرية ذات تنبؤات، أحدها موجود في الملاحظة. ومن ناحية أخرى، ما هي التنبؤات المتعلقة بالمادة المظلمة؟ التنبؤ الوحيد هو أنه سيجد. هل تم العثور عليه بعد؟ هل يجب أن نؤمن بنظرية لم يتبين حتى الآن صحة التنبؤ بها؟ لا ينبغي رفض هذا الأمر تمامًا، فهناك من يؤمن بنظرية الأوتار على الرغم من أنها أيضًا لم تتنبأ بعد بظاهرة تم العثور عليها في التجربة. في الختام، أرى أن MOND هو خطوة على الطريق نحو نظرية أكثر صحة للجاذبية.

152. تحميل
     مرحبا. قرأت تعليقاتك هنا وأردت أن أسألك:
     أنت تدعي أن MOND صحيح. ومن ناحية أخرى ومن كلام من فهم الموضوع اقتنعت أن MOND غير صحيح.
     سأكون ممتنًا لو تفضلت بتوضيح المزيد عن نسبة Tali Fisher وشرح سبب اعتقادك بأن MOND صحيحة بالفعل؟
     شكرا وعطلة سعيدة.

153. التعليم وليس الفشل (:))

154. يحب
     يبدو أننا لا نتفق على أي شيء، ولا حتى على كيفية التعامل مع بياناتنا

     صحيح أنني أفتقر إلى فشل فادح في العلوم، لكن هذا لا ينتمي لأن المشكلة هنا هي مشكلة رياضية وحتى بسيطة: ما هو السبب في أن الصيغتين اللتين من المفترض أن تكونا متساويتين، ليستا متساويتين؟
     لذلك، في هذه الحالة، التحليل الرياضي للصيغ التي لا تعمل هو في الواقع، في رأيي، طريقة لإنتاج علم جديد. وبمجرد أن نفهم سبب عدم نجاحها، سنعرف كيفية المضي قدمًا.
     لن أتوسع، لقد توسعت بالفعل بما فيه الكفاية
     يوم جيد ايهود
     مع التقدير
     سابدارمش يهودا

155. يهودا،

     إن النهج الذي اتبعته ليس علمياً، وليست هذه هي الطريقة التي تخلق بها علماً جديداً. فالقدسية في العلم هي في النموذج الموصوف من خلال المعادلات الرياضية وليس في الرياضيات التي هي لغة الوصف. أولاً، يتم اقتراح سبب يحاول تفسير الظواهر المرصودة ثم يتم صياغة هذا الادعاء رياضيًا، فالتحليل الرياضي للمعادلات ليس طريقة لإنتاج علم جديد.

     فيما يتعلق بنظرية الضغط دون أن تعرفها، أعتقد أن التظاهر بإنتاج نظرية علمية دون معرفة أساسية هو ادعاء إلى حد السخافة. إذا كانت لديك نظرية فيرجى محاولة نشرها في إحدى الصحف ذات السمعة الطيبة. لا أعرف حالة تمكن فيها شخص لم يحصل على أي تعليم في العلوم من إنتاج نظرية من وقت لآخر (باستثناء ربما رامانوجان الذي فعل ذلك في الرياضيات). العلماء ليسوا مجموعة من الأغنام تتبع النظرية المقبولة، فالتفكير العلمي يتميز بمحاولة الشك في المعرفة الموجودة. يدافع العديد من العلماء عن المادة المظلمة ليس من باب البراءة، بل من باب التفكير المستنير، وكذلك يفعل معارضو هذه النظرية. عليك أن تكون مدّعياً جداً لتأتي وتدّعي أن لديك نظرية غاب عنها الجميع...

156. يحب
     ردي رقم 72 عليك ينتظر موافقة "المؤسسات المختصة" فلننتظر بصبر
     (:))
     سابدارمش يهودا

157. يحب
     ردك هو غذاء للفكر
     يجب أن أفهم العلاقة بين تالي فيشر وموند بشكل أفضل وأرى كيف تتناسب مع فكرتي عن اختلاف الضغط.
     والذي يمكنني قوله بشكل عام عن الأشياء الأخرى في تعليقك
     إن المنهج الذي اتبعته في تحليل أسباب عدم تساوي الصيغتين - (الجاذبية لقوة الطرد المركزي في المجرات الحلزونية) هو في الحقيقة تحليل رياضي، أي: - ما سبب عدم تساوي الصيغتين ، على الرغم من أنه من المفترض أن يكونوا متساوين. لا يجب أن يكون الأمر متعلقًا بالجاذبية، بل يمكن أن يتعلق بمليون شيء آخر. لذا فإن ما تكتبه عن قوانين الفيزياء قد لا ينطبق بالضرورة على الرياضيات.
     بالإضافة إلى أنه من الصعب علي أن أتخلى عن كل الأساليب القديمة في تطوير النظريات (الرومانسية) وما زلت أعتقد أن لها قيمة كبيرة، وفي رأيي حتى قيمة تتفوق على أي طريقة جديدة
     شكرا على الرد بالمعلومات
     عيد سعيد
     وفي التقدير!
     سابدارمش يهودا

158. يهودا،

     مفهومك للعلم هو مفهوم رومانسي مثالي. مناسبة للملاحظات - نظرية محتملة، غير مناسبة للملاحظات - النظرية مرفوضة. العلم لا يعمل بهذه الطريقة، خاصة بالقرب من الثورات العلمية. وضربت لكم كمثال نموذج بور للذرة الذي حصل عليه على جائزة نوبل، وهو نموذج لم يعرف كيف يفسر كل التجارب في ذلك الوقت وتبين أنه نموذج خاطئ. سأعطيك مثالًا نظريًا آخر، اليوم من الواضح أن النسبية العامة ونظرية الكم لا يمكن التوفيق بينهما، فهل هذا هو سبب توقفنا عن استخدام هذه النظريات؟

     فيما يتعلق بـ MOND، تكمن قوتها في أنها تحدد ثابتًا بالوحدات الفيزيائية a0 والتي، مثل ثابت بلانك في ذلك الوقت، تسمح بوصف عدد كبير من الملاحظات بطريقة بسيطة. بالإضافة إلى ذلك، MOND ليس كما تكتب "OK with Tally Fisher" ولكنه يشرح Tally-Fisher. إن علاقة تالي-فيشر هي علاقة ظاهرية غامضة للغاية، وسوف تجد نماذج الكتلة المظلمة الأخرى صعوبة في قبول هذه العلاقة. تشير هاتان الحقيقتان إلى أن MOND
     إنها خطوة في الاتجاه الصحيح. وهي لا تزال ليست النظرية النهائية لأنها لا تزال تواجه مشاكل مع بعض الملاحظات، ولكنها تشير إلى اتجاه يجب التحقيق فيه. في العصور التي سبقت الثورات العلمية، تم طرح نظريات (نموذج بور للذرة على سبيل المثال) وهي ليست صحيحة بالمعنى التراجعي ولكنها تشير إلى ماهية الاتجاهات المهمة للبحث.

     قصة العلم كما تُروى في الكتب المدرسية تناسب تصورك، فهي عبارة عن سلسلة منطقية من المحاولات لمطابقة النظريات مع التجارب والملاحظات الفعلية، فالعلم لا يعمل بهذه الطريقة. هناك العديد من القلوب الطيبة التي تساعده على المضي قدمًا ثم يتم التخلي عنها لأنها ليست صحيحة تمامًا في التشبيه فهي مثل خطوات على سلم تسمح للشخص بالصعود من طابق إلى آخر عندما يكون السلم في نهاية الانتقال ملقى بعيدا.

159. يحب
     وأنا أتفق مع بعض كلامك، فمثلا أنا على يقين أنه لو جاء شخص في زمن نيوتن وأخبرنا بعجائب النظرية النسبية، لما قبلها أحد. صحيح أن كلاً من نيوتن والنظرية النسبية كانا سيعطيان نتائج صحيحة، لكن نيوتن كان أفضل منه بحسب شفرة أوكام
     من ناحية أخرى، في رأيي المتواضع، M94 يهدم نظرية MOND ولن يساعد هنا أن MOND على ما يرام مع تالي فيشر
     وأما ما قلته عن النظريات، فأنا أعلم مسبقاً أن النظرية يجب أن تشرح الأشياء التي نعرفها اليوم وليس الأشياء الجديدة التي سنعرفها غداً (إذا كان مناسباً غداً فعظيم، وإذا لم يكن كذلك فسنفعل) إصلاحه أو استبداله). أي أنه ليس من المفترض أن تكون النظرية نبيا.
     لكن إذا كانت النظرية منذ البداية تناقض بعض الأشياء التي نعرفها اليوم فلدينا مشكلة فيها!
     شاب شالوم
     يهودا سابدارمش

160. يهودا،

     لا توجد إمكانية نظرية لتقييم النظرية البديلة المناسبة للتجارب، انظر أمثلة من الماضي. هل كان من الممكن التنبؤ بالنظرية النسبية وفق تجربة ميكلسون-مورلي؟ هل كان من الممكن التنبؤ ببنية نظرية الكم من عدم توافق النظرية مع تجارب قياس الإشعاع المنبعث من جسم أسود؟ إن محاولة التنبؤ بالكيفية التي ستبدو عليها النظرية بعد الثورة العلمية محكوم عليها بالفشل.

     إن ادعاءك ومايكل بأن نظرية MOND تم دحضها من خلال التجربة كما كتبت "على سبيل المثال المجرة M94 التي يتم تفسير حركتها فقط من خلال صيغ نيوتن وبالتالي فإن أي تغيير في الصيغ سوف يفشل في الواقع في الحساب" يتعارض مع ما نعرفه حول التطور العلمي من تاريخ العلم.
     كان نموذج بور للذرة خاطئًا، ولم يتمكن من تفسير ذرة الهيدروجين إلا بضمانة محدودة، ورغم ذلك حققت نظريته تقدمًا كبيرًا وحصل على جائزة نوبل. في أوقات الثورات العلمية، تظهر نظريات صحيحة جزئيًا. وهي لا تزال لا تفسر كل الظواهر، بل وتتناقض مع بعض الملاحظات، لكنها تمثل علامة فارقة مهمة على الطريق إلى النظرية الجديدة. تمكنت نظرية MOND من شرح القوانين التي يتم الحصول عليها عن طريق الملاحظة بطريقة بسيطة، على سبيل المثال علاقة Tully-Fisher، ومن الصعب جدًا بل من المستحيل تفسير هذه العلاقة الرصدية باستخدام المادة المظلمة، بينما باستخدام MOND يتم الحصول عليها بطريقة تافهة.
     هناك شيء حقيقي في العلاقة بين هاتلي وفيشر، وهي ليست مصادفة غريبة.

161. إلى نمرود
     وإذا كنت ستقتنع من طريقة بناء الخيارات العشرين أن هذه كلها خيارات، فحتى حينها ستقرر أنه ليس من المؤكد أن أحدها هو الصحيح؟
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

162. أُووبس
     التذوق = متوافق

163. نمرود

     في رأيي، فيما يتعلق بسؤالك رقم 34، عند الرجوع إلى الماضي، يحاولون دائمًا التوفيق بين النظرية والملاحظات ويزعمون أن مذاقها يشبه ما كان من المتوقع قبوله. إن ادعاء زفي الأساسي، إذا فهمته بشكل صحيح، هو أنه في إطار ما نعرفه حاليًا عن تصنيف الجسيمات الأولية، أي النموذج القياسي، هناك إمكانية لإضافة جسيمات المادة المظلمة دون تغيير جوهري. نظرية. تجدر الإشارة إلى أن هذه عملية تقويم طويلة جدًا كان هناك العديد من المقترحات حول طبيعة جسيم المادة المظلمة والتي تم رفضها واحدًا تلو الآخر واليوم هناك نظرية واحدة لم يتم رفضها بعد.

     هل المادة المظلمة مثل هيغز التي حسب النظرية يجب أن تكون موجودة فقط قبل اكتشافها في التجربة؟
     في رأيي أن الوضع أبعد من ذلك، أولا، المادة المظلمة ليست جزءا من النظرية، ولكن تم تعريفها بشكل خاص لمطابقة الملاحظات مع نظرية موجودة. سأشرح أكثر قليلاً لماذا أعتقد أننا نواجه ثورة علمية، لقد فعلت ذلك بالفعل في عدد كبير من المناقشات، لذا وبكل بساطة، بعد إذنك، سأقوم بنسخ ردودي من هذه المناقشات:

     قليلا عن المشاكل الحالية في الفيزياء الفلكية وعلم الكونيات.
     المادة المظلمة:
     هناك ملاحظات لا تتناسب مع نظرية سرعة دوران النجوم في المجرة، ولتفسير هذا التناقض، أثيرت مسألة الاحتفاظ بالمادة المظلمة.

     1. نظرية المادة المظلمة لا تقدم أي تنبؤات، التوقع الوحيد هو أن هذه المادة سيتم اكتشافها في المختبر!

     حقائق:
     ج: على الرغم من أن المادة المظلمة تم التنبؤ بها منذ أكثر من سبعين عامًا، إلا أنها لم يتم اكتشافها في المختبر بعد.
     ب. نشأت المادة المظلمة في الفيزياء الفلكية وليس في نظرية الجسيمات الأولية. جرت محاولات لتوسيع نظرية الجسيمات لإيجاد مرشح للمادة المظلمة (كما ذكر، كما كتب تسفي، فإن النظرية المتعلقة بالمادة المظلمة أيضًا لا تتعارض مع النموذج القياسي).
     بالنسبة لكل مجرة، يجب افتراض توزيع المادة المظلمة بشكل مخصص لتفسير مجال سرعة النجوم فيها. لا يكفي ملاحظة توزيع الكتلة في المجرة لتحديد مجال السرعة، بل يجب إجراء الضبط الدقيق.

     ولذلك لدينا هنا نظرية تتنبأ بحقيقة واحدة وهي أن هناك مادة مظلمة ورغم محاولات طوال سبعين عاما لم يتم العثور على هذه المادة حتى الآن.
     بهذا المعنى، بالنسبة لي، المادة المظلمة تشبه نظرية الأثير المهملة سابقًا.

     الطاقة المظلمة:
     1. تم اكتشاف تسارع الزمكان، وقد تم رفعه من الثابت الكوني لأينشتاين، والذي كان يعود أحيانًا مثل طائر الفينيق.
     ليست لدي مشكلة مع الثابت الكوني ولكن عندما ينسب إلى طاقة الفراغ تكون هناك مشكلة عدد كبير جدًا من الرتب الأسية (120 إذا لم أكن مخطئًا) وهو أكبر تناقض ظهر في العلم على الإطلاق!

     مشاكل عامة:
     1. لا توجد حاليا نظرية الكم للجاذبية
     2. لا يوجد أي ارتباط بين الجاذبية والقوى الثلاث الأخرى في الطبيعة.

     في رأيي أن النقاط المذكورة أعلاه تشير إلى مشاكل خطيرة في النظرية القائمة
     يمكن حلها واحدة تلو الأخرى، لكنها معًا تشكل شهادة حاسمة في رأيي.
     ويكفي أن ننظر إلى تاريخ التعاليم العلمية لندرك أننا على مشارف ثورة علمية.

164. يهودا،
     ردك من 34 لا يتعامل حقًا مع سؤالي من 43.

     إذا كان هناك 20 نظرية، فلن أكون على استعداد حتى للمراهنة على أن إحداها صحيحة بالتأكيد (على الرغم من أنه قد يكون هناك احتمال كبير أن تكون إحداها صحيحة، لكنها بعيدة كل البعد عن اليقين المطلق) لأنني لا أعتقد ذلك. إنه منهج علمي صحيح.

     أنا أتفق تمامًا مع إيهود، في أن هناك احتمالًا معقولًا بأننا أمام ثورة علمية، لكن لا تعرف أبدًا، إذا تم اكتشاف كتلة مظلمة فسيكون ذلك أيضًا نوعًا من الثورة العلمية، لأنه لا تزال هناك علامات استفهام على موضوع.

     ولسوء الحظ، أنا لست على دراية كافية بالنظرية التي تقوم على الكتلة المظلمة، وأشير إليها باعتبارها النظرية السائدة في الوقت الحاضر، ولكنني لا أزال غير مقتنع بصحتها. وأفترض أن العلماء الذين يتعاملون مع الموضوع يدركون أيضًا المشاكل وأنه لا يزال هناك عدم تطابق بين النظرية والملاحظات، والسؤال هو هل يمكن تصحيح النظرية بحيث تطابق الملاحظات وهي بالفعل مشكلة؟ النظرية الصحيحة، أو ما إذا كان تصورا خاطئا للفيزياء.

165. إلى نمرود
     ولعل تعليقي رقم 34، الذي تمت الموافقة عليه أخيرا، يجيب على أسئلتك الواردة في التعليق رقم 43.
     وفيما يتعلق بإجابتك الأخيرة، بما أنني تمكنت في شكل معين من التحليل من العثور على جميع الخيارات لحل ممكن للمشكلة (عشرين)، فمن المؤكد أن واحدًا منها على الأقل هو الخيار الصحيح! (والباقي غير صحيح بالطبع)
     من هو الصحيح؟، ربما الكتلة المظلمة، وربما اختلافات الضغط التي أؤمن بها وربما غير ذلك
     سيقرر الجميع أي منهم سيختارون. وهذا يجيب على ردك 63.
     للأسف، لا يسمح لي بنشر مقال حول هذا الموضوع هنا
     عيد سعيد
     سابدارمش يهودا

166. في الواقع، كل شيء ممكن، لن أضع أموالي على أي من النظريات، لأنه من الممكن ألا تكون أي من النظريات المقترحة حتى الآن صحيحة، على الرغم من أن معظم العلماء في الوقت الحالي يميلون نحو اتجاه الكتلة المظلمة، لكن لا يضمن المرء أن الاتجاه صحيح.
     إذا كنا مخطئين بالفعل، فسيتعين علينا العودة إلى الوراء كثيرًا وتصحيح افتراضاتنا.

     على أية حال، لإثبات الكتلة المظلمة لا بد من اكتشافها، فهذه التعديلات النظرية لن تكون كافية لافتراض وجود هذه الكتلة.

     سأكون ممتنًا لو تمكن شخص ما من الإجابة على سؤالي من رقم 43، يبدو أنه ضاع قليلاً في المناقشات.

167. أفهم من حقيقة أنك تكتبه مع وجود أخطاء أنه يطردك أيضًا من وقت لآخر. إنه أمر مثير للاشمئزاز أن علينا أن نتصرف بهذه الطريقة.
     وفيما يتعلق بالجملة الرئيسية في ردك وهي أن العلم ليس ديمقراطية، فهي تذكرني بطبيب فيزياء قال لي - 98% من الأكاديميين يؤمنون بالجاذبية والكتلة المظلمة، لذا فإن الجميع مخطئون؟ وأردت أن أصرخ بأننا محظوظون لأن العلم ليس ديمقراطية. ولكن كان ذلك في نهاية المحاضرة وتم إعفاؤي من تكريم المحاضر.
     ليلة سعيدة ايهود
     سابدارمش يهودا

168. يهودا،

     العلم ليس ديمقراطية ولم أؤمن أبدًا بالكتلة المظلمة، لذلك ليس لدى مايكل ما يكتبه، وحتى لو كان لديه فلن يكون هناك أي فائدة من ذلك.

169. ميكا ل
     سجل أن شخصًا آخر قد تخلى عن الكتلة المظلمة
     يوم جيد
     يهودا سابدارمش

170. ربما غيرت القطار قليلاً،...
     في رأيي، مسألة ما إذا كانت هناك مادة مظلمة أم لا لم يتم حلها بشكل كامل. مع كل من نظرية نيوتن وأينشتاين في الجاذبية، هناك مشاكل نظرية بالإضافة إلى توافقها مع الملاحظات. والسؤال هو هل نحن أمام ثورة علمية في هذا المجال أم أن المادة المظلمة والطاقة المظلمة كافية لحل المشاكل؟

     لوصف الوضع اليوم، سأستخدم تشبيهًا آمل أن يوضح الوضع. يشبه الموقف التنقل باستخدام الخريطة عندما لا يتطابق السطح فجأة مع ما هو موضح على الخريطة. في البداية، يحاولون تكييف مسار التضاريس الجديد مع الخريطة، وأحيانًا يكون عدد قليل من التغييرات على الخريطة كافيًا ويمكن الاستمرار في استخدامها، ولكن في بعض الأحيان يتبين أننا ضلنا الطريق ومن الضروري ارسم خريطة جديدة. الاتجاه الطبيعي هو الافتراض بأن الخريطة صحيحة ولا تحتاج إلا إلى تغيير بسيط، لكن ليس من الواضح أن هذا هو الحال. وبرأيي أن الوضع اليوم أننا ضلنا طريق تشبيه الملاح، مما يعني أننا أمام ثورة علمية.

171. إلى مايكل
     لماذا تجيب باسم زفي؟ دعه يجيب عن نفسه.
     ومن الغريب أن تجيب في موقع علمي على ما تعتقد أن الآخرين يجب أن يجيبوا عليه.
     أما بالنسبة لبقية تعليقك
     يبحث العلم عن دليل قاطع على واحدة من أكثر المشاكل المحيرة في الثمانين عامًا الماضية، وهي المادة المظلمة والطاقة. يتم استثمار المليارات لهذا الغرض. ومن الطبيعي أن يكون هناك نقاش عاصف حول المشكلة في موقع علمي، ومن المؤكد أيضًا أنه في كل مرة تتفاقم الأمور وتحتاج إلى شرح من جديد.
     إنه لأمر مخز أن نضع لوحًا على عجلات لهذه المناقشة المثيرة للاهتمام.
     لكنك أنت الرئيس وتفعل ما تريد. أعتقد أنك مخطئ.
     عيد سعيد
     سابدارمش يهودا

172. يهودا:
     كما ذكرنا سابقًا، فإن هذا لا يقدم إجابة لأي من أسئلة زفي.
     حتى قبل أن تكتب هذا، كتبت أنك على دراية بـ MOND ومشتقاتها (وحتى، بعد توضيحاتي، تدرك أيضًا أن هذه النظريات لا تعمل حقًا) ورد زفي أنه يعرف هذا وذاك في استئنافه لقد كان يقصد في الواقع جذب القراء الآخرين لأنه يعلم أنه لن يقنعك.
     على أية حال - كما قلت - فإن هذا الرد - كغيره من ردودك في هذا النقاش هو محاولة لإعادة إشعال جدل وعدت والدي بإيقافه - وجدال يهودا ضد المجتمع العلمي الذي تاريخه (وكل " الأسباب" التي طرحتها) يمكن قراءتها في الروابط التي قدمتها.

173. الى الله
     الرد رقم 34 كان من مشفات ليزفي ردا على ما كتبه في الرد رقم 29
     يبدأ بجملة: "أنت على حق تسفي أن البروفيسور ميلجروم والبروفيسور بيكشتاين فهما قدسية البيانات" وينتهي بجملة "كيل توف تسفي" وما إلى ذلك.
     لا أعتقد أن هناك أي مجال للتعليق، وأود أن أعرف ما إذا كان يرضي رأي تسفي.

     عطلة سعيدة للجميع
     سابدارمش يهودا

174. يهودا:
     قلت إنك تختلق القصص فقط لأنك زعمت في الرد 52 أن هناك أجوبة على الأسئلة التي طرحها الناس.
     في الرد 39 شرحت لماذا لم أفرج عن الرد المحظور. ليس بسبب القصص التي تختلقها (على الرغم من أنها قصص مختلقة بالفعل) ولكن لأنك تكررها للمرة الألف.
     قل الآن:
     تم حظر التعليق بسبب طبيعته التافهة.
     تم إطلاق سراحها حتى يرى الناس أنها لا تملك ما ادعت أنها تمتلكه.

     أنا لا أقوم بتكوين آرائي حول الادعاءات في الفيزياء وفقًا لمحبتي أو تعاطفي معها، ولكن وفقًا لدرجة التأكيد التي تتلقاها من النتائج.
     حاليًا - من بين كل المحاولات لتفسير ما يحدث - نظرية الكتلة المظلمة هي الوحيدة التي لم يتم دحضها.
     بالإضافة إلى هذا – تم تأكيد هذه النظرية بعدة طرق مستقلة.
     كما ذكرنا - كل هذا تمت مناقشته هنا بالفعل حتى الإرهاق.

175. عزيزي ميكا ل

     أعدكم أن نحتفل كل عام في ليلة عيد الفصح بعيد ردود الفعل التي خرجت من المعامل لهاروت وأبالا (!!!) بنور عظيم.
     (:))
     ما يذهلني هو أنني أعلم أنك أيضًا لا تحب الكتلة المظلمة والطاقة المظلمة كثيرًا ولا تراهما إلا الحل الأفضل في هذا المجال
     نوعاً ما "كوشير لعيد الفصح، لكن نتن"

     أدعو الجميع إلى الرجوع إلى التعليق رقم 34 وتحديد ما إذا كنت أقوم بتأليف قصص خطيرة للغاية بحيث تتطلب الطرد من حقل التعليق
     عطلة سعيدة للجميع!

     سابدارمش يهودا

176. يهودا:
     لقد نشرت التعليق فقط حتى يتمكنوا من رؤية أنك تختلق قصصًا.

177. بالنسبة ل

     تتوجه إلي بسؤال ولكن تقرر أي من إجاباتي ستدخل في سطر التعليق. ألا يبدو ذلك سخيفاً بالنسبة لك؟؟

     ليس من الممكن بالنسبة لك الرد على تعليقاتي وعندما أحاول الرد عليك أن تقرر أي تعليق سيدخل وأي تعليق سيرفض.
     افهم أنه في الرد الذي لا توافق عليه، يتم كتابة أشياء يسألها الآخرون أيضًا وبالتالي سيظهر وكأنني سأمتنع عن الرد عليها
     سلوكك لا يضيف إلى هذا الموقع العلمي
     لكن عطلة سعيدة للجميع
     على أمل أن تتم الموافقة على الرد
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

178. يهودا:
     لكنك تحتاج إلى نظرية النسبية العامة لتلاحظ كل التأكيدات، بما في ذلك تسارع الجاذبية.

     لا تتردد في الذهاب إلى TED إذا كنت تريد جعل هذه المهزلة عالمية.

     رتبة البحث:
     إذا فهمت كلام يهودا ومعنى أن يهودا يقول أن هذه الكلمات تهمك، فأنت مدعو لقراءة هذا التعليق:
     https://www.hayadan.org.il/max-plank-and-first-days-of-quantoms-physics-1111083/#comment-137730

179. الى يهوذا
     عندما يقولون "النسبية العامة" فإنهم يقصدون ضمنيًا أيضًا "صيغ نيوتن".
     صيغ نيوتن هي (على سبيل الاستعارة) صفار بيضة النسبية العامة.

180. إلى آخر المستجيبين
     لا تحتاج إلى النسبية لتكوين الكتلة المظلمة، فهي تأتي فقط من صيغ نيوتن. أنها ليست مناسبة للقياسات في هذا المجال.
     معدل البحوث
     لم أسمع عن TED. سأبحث في الأمر وأقرر. وسأكون ممتنًا لو تفضلتم بإعطائي المزيد من البيانات
     سعيد أن المناقشة رائعة، لكنها تزعج شخصًا ما.
     نأمل أن تتم الموافقة على الرد
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

181. مناقشة رائعة على الرغم من النزول إلى الخطوط الشخصية.
     يهودا، لماذا لا تتصل بتيد وتطلب وقتاً على المسرح؟
     http://Www.ted.com

182. نمرود (43)
     يشير هذا إلى أن أينشتاين كان على حق عندما افترض لأول مرة أن هناك شيئًا ما في الفضاء كان مهمًا بما يكفي لأخذه في الاعتبار. أعني أنه يمكنك أن ترى أن النسبية العامة هي الأنسب حتى الآن وليس لها نظرية بديلة. وإذا أخذنا في الاعتبار أن افتراض أينشتاين كان صحيحًا أيضًا فيما يتعلق بالثابت الكوني، فمن المحتمل أن تكون النسبية العامة صحيحة وفقط بعد الثابت الكوني (وجميع أنواع "الثوابت" الأخرى 🙂 ) سيساعد العلماء على حل لغز الطاقة المظلمة، سيتمكن العلماء من التوصل إلى نظرية جديدة ستكون مرشحة لتحل محل نظرية أينشتاين.
     (في الواقع الرد موجه بشكل رئيسي إلى يهوذا)

183. يهودا سابدارمش
     هناك مغالطة منطقية أساسية في كلامك.
     أنت لا تقترح نظرية بديلة متفوقة على النسبية العامة. وكما قلت أيضا
     ولم يقترح آخرون بعد مثل هذه النظرية المثالية، بما في ذلك MOND وTeVeS.
     لذلك في غياب نظرية بديلة أفضل، فإن الوضع الافتراضي المتاح للعلم، اعتبارًا من اليوم،
     هي النسبية العامة. ماذا تقترح ؟ هل سيعلن العلم أنه لا توجد نظرية علمية صحيحة؟
     لأن الموجود ليس كاملا والبديل غير موجود؟ أفهم، من كلمات زفي ومايكل،
     لأن الجهد العلمي يتم في اتجاهين أحدهما تحديث النظرية والآخر تحديث الملاحظات وإتمامها
     والقياسات.
     أين لديك الثقة الكبيرة بأن البحث لتحديث النتائج خاطئ ولن ينجح إلا تحديث النظرية؟
     إجابتك من التعليق رقم 15 أدناه ".. هو انحراف بآلاف بالمائة على مسافات مليارات المرات.."
     لا يشكل أي مبرر منطقي لموقفك. وحتى اكتشاف وقياس كمية المادة المظلمة في الكون قد يكون قادرًا على تفسير هذه الدرجات من حيث الحجم، وإلا فمن المفهوم أنها لن تكون مقبولة كحل للمشكلة.
     إذا كنت عالمًا تقوم بهذا البحث، فسيتعين عليك تحديد اتجاه بحثك وبذل جهد لتأكيده. وبما أنك لست عالما، فليس من الواضح دافعك للإصرار مسبقا على الاتجاه الصحيح للبحث، بينما البحث جار ولم يحسم الأمر بعد.

184. إلى نمرود
     إذا كنت تؤكد ردي السابق، فسترى أنني لا أتجاهل معادلات نيوتن الديناميكية تمامًا
     آمل أن يوافقوا على ردي
     سابدارمش يهودا

185. شيء آخر عن الثابت الكوني - النسبية العامة تسمح بتوسع الكون (بواسطة الثابت الكوني)، لكنها لا تتنبأ بوجود الطاقة المظلمة (ولا تتعارض معها)، أو ما الذي يسبب بالضبط وجود الطاقة المظلمة. الثابت الكوني.

186. عزيزي،

     فيما يتعلق بتصحيح معادلات نيوتن الديناميكية - فهو أمر مثير للاهتمام بالتأكيد، وكما هو متوقع فإنه يقدم نهجًا مختلفًا تمامًا عن الحكمة التقليدية.
     لكن هناك فرق بين الادعاء بعدم وجود تفسير وبين تجاهله (الموجه أكثر نحو يهوذا).

     سؤال بخصوص ما قلته سابقا:
     "لأن الكمية التي يقدر وجودها حسب التأثير تتوافق مع الكمية التي كان من المتوقع وجودها في الكون"

     على أي أساس يعتمد بالضبط توقع الكمية التي يجب أن تكون في الكون من المادة المظلمة؟ (طبعا لا أقصد التقديرات التي جاءت من رصد سرعة المجرات أمام ماستن، بل أقصد الجزء النظري بشكل أساسي).

     فيما يتعلق بالثابت الكوني، أشارت النظرية النسبية في البداية إليه على وجه التحديد كعامل يجب أن يحافظ على ثبات الكون، على الرغم من عدم وجود تناقض بالفعل مع النسبية العامة بالنظر إلى حقيقة أن الكون ينمو بمعدل متسارع. ولكن كما قلت، لا يوجد حتى الآن تفسير لذلك.

187. الغزال
     لماذا نحتاج إلى نيوترينوات ضخمة بما فيه الكفاية كبديل للمادة المظلمة؟ لماذا النيوترينوات؟

188. إن النهج الذي بموجبه استمرار محاولة حل مشكلة لم يتم حلها بعد هو رفع المستوى لم يؤد أبدًا إلى تقدم العلم.
     لكن افعل ما تريد.
     شاب شالوم

189. رفع الهجرة من الكتلة المظلمة منذ ثمانين عاماً ونحن نطحنها دون أي تقدم.
     لكن افعل ما تريد
     شاب شالوم
     سابدارمش يهودا

190. وحتى فيه كررت أشياء لا أساس لها من الصحة سبق أن قلتها مرات عديدة.
     في الواقع، بما أن هذه المناقشة برمتها ليست أكثر من مجرد اجترار، فسيكون من الأفضل لو تم حظر جميع التعليقات عليها.
     ولحسن الحظ، تم حظر هذا التعليق الزائد تلقائيًا.

191. وأتساءل عما كتبته في الرد 34 الذي لا يفيد في تأكيده. وأتساءل أيضا كم من الوقت سيستغرق.
     يهودا

192. سيتم التعجيل:
     أنت تشهد تفشيًا متكررًا للاضطراب.
     ويتوقع يهودا أن يقبل الموقع العلمي وينشر النظريات التي لا ترغب أي مجلة علمية جادة تخضع لمراجعة النظراء في نشرها.
     هناك أسباب كثيرة تجعل من المعروف أن هذه الأمور بعيدة المنال وقد عرضت الكثير من هذه الأسباب على يهوذا ولكن يبدو أنه لا يوجد علاج للأمر.

193. بسرعه
     سيقولون أن هناك كتلة مظلمة وبالتالي هناك فراغ.
     لكن الحل الخاص بي يحدد ظاهرة لا يمكن تفسيرها بمساعدة الكتلة، مظلمة أو غير مظلمة، وهي، الخفوت السلبي، أي وكأنك تنظر إلى منطقة معينة من الكون من خلال عدسة مكبرة، على سبيل المثال، ستظهر المجرات البعيدة أيضًا أصغر وأقرب، ولا يمكن تفسير ذلك إلا بالكتلة المظلمة السلبية (التي لا تزال غير موجودة).
     لدي أيضًا ورقة بحثية توضح توزيعات السرعة في مناطق مختلفة في بعض المجرات والتي لا يمكن تفسيرها بالكتلة المظلمة. لسوء الحظ، لن يسمحوا لي بالنشر هنا مرة أخرى، لذلك لا أحاول حتى.
     غير مهم
     شاب شالوم
     سابدارمش يهودا

194. سيتم التعجيل:
     هذا ليس ما يدور حوله.
     هذا هو تموج الجاذبية في مكان لا توجد فيه مجرات على الإطلاق.
     أخبرني، هل تعتقد أيضًا أن جميع العلماء أغبياء وأن كل الحكمة أعطيت لك ويهودا؟

195. أنت على حق زفي أن البروفيسور ميلجروم والبروفيسور بيكشتاين فهما قدسية البيانات ولذلك حاولا تغيير الصيغة، وفي حالتهما كان ذلك بمثابة تغيير لقانون نيوتن الثاني. لكن ما العمل، ولم ينجحوا ونتائجهم تناقض القياسات، مثلا المجرة M94 التي لا تفسر حركتها إلا بمعادلات نيوتن وبالتالي فإن أي تغيير في المعادلات سيفشل الحساب فعلا.
     سيظهر تحليل رياضي بسيط أنه بصرف النظر عن نظرية هاموند وبعيدًا عن الكتلة المظلمة، هناك ثمانية عشر احتمالًا آخر للحل، أي عشرين احتمالًا. من الواضح أن معظمها غير صحيح وعلى الأرجح أن واحدًا فقط هو الصحيح
     مثال على الاحتمالات: الكتلة والطاقة المظلمة، نظرية هاموند، تغيير صيغة الجاذبية، تغيير ثابت الجاذبية لمسافات كبيرة، خطأ في قياس المسافات، قوة أخرى بدل الجاذبية، كون موازي (من مقال البروفيسور ميلجروم) في الأكوان التوأم، هنا على موقع العلوم)، بعدًا آخر وأكثر.
     تحليل جميع الاحتمالات العشرين بطريقة الحذف ترك لي احتمالين أحدهما المادة المظلمة والطاقة التي تدعو إلى أننا لم نقيسها جيدًا وبالتالي يجب تغيير البيانات وبالتالي لا أحبها. الخيار الثاني لا يأخذ في الاعتبار كتلة المجرات على الإطلاق ويشير إلى الكون بشكل مختلف. إن خصائص الفضاء الذي توجد فيه المجرات هي التي تحركها. ويبدو أن هذا هو السبب الذي يجعلنا نلتقي بمجرات بنفس الحجم ولكنها تدور بنفس السرعة ولكنها تحتوي على كمية مختلفة من الكتلة (مقالة هنا على موقع العلوم حول المجرات الصغيرة التابعة لمجرتنا درب التبانة)
     لكن من الصعب الموافقة على ذلك لأنه يلغي الجاذبية لمسافات كبيرة وقد ولدنا بالجاذبية.
     ويؤسفني أنه لا أستطيع أن أكتب مقالاً شاملاً عنها في موقع العلوم. على الرغم من أن بعض الأشياء قد تم نشرها.
     أتمنى لك كل التوفيق من Zvi وأنا أفهم أنك حصلت على كامل الفضل في ردك ولم يتبق لدي أي شيء أو ربما هناك أيضًا نسب مظلمة لذا ربما سأحصل أيضًا على بعض الفضل (حتى Apple هي شيء ما)
     شاب شالوم
     سابدارمش يهودا

196. الرد على ميخائيل ويهودا:
     مايكل - إذا تم بالفعل ملاحظة مجال الجاذبية في مكان لا يتم ملاحظة مجرة ​​فيه - فهذا لا يعني أنها غير موجودة - وهذا هو بالضبط
     اكتشاف هابل وسبيتزر - آلاف المجرات الجديدة والغاز بين النجوم في أماكن "فارغة" سابقًا.

197. 100%

198. أعلم أنني ربما لن أقنع يهودا، وأتذكر عدة مناقشات أجريتها معه حول هذا الموضوع.
     ردي موجه أكثر للقارئ البريء (مثل نمرود) الذي قد يصدقه ويعتقد أن أحدا لم يطرح مثل هذه النظرية خوفا من الرجم.

199. عزيزي:
     يهودا على علم بـ MOND، ولكن لو ذكر لها ذلك لكان بإمكانه أن يكتب "متى سينضم إلي الأستاذ الشجاع" لأن كل هذه الأشياء لم يتم إنشاؤها بغرض الانضمام إليه، وفي الواقع تم إنشاؤها قبل وقت طويل بدأ الدردشة حول هذا الموضوع.
     وهو يعرف أيضًا (لأنني أثبتت له) أن النتائج الحالية - لم يتم شرحها بواسطة MOND أو TeVeS فحسب، بل أن هذه النظريات تتعارض معها.
     تم تدفق العديد من التعليقات هنا على الموقع في المناقشات حول هذا الموضوع.

200. إن ادعاء يهودا بأن احتمال عدم صحة معادلة نيوتن عند المسافات الكبيرة هو أمر مبرر بالطبع.
     والمكان الذي أخطأ فيه هو ادعاؤه أنه حتى الآن لم يقف أي أستاذ ويطرح مثل هذه النظرية.
     قام البروفيسور موردخاي ميليجروم بتطوير نظرية تسمى MOND والتي تقوم بذلك بالضبط.
     قام أستاذ آخر (وليس الدكتور!) اسمه جاكوب بيكنشتاين (الذي من إشعاع هوكينج-بيكنشتاين) بتطوير النسخة النسبية من هذه التوراة (TeVeS).
     http://en.wikipedia.org/wiki/Modified_Newtonian_dynamics
     وفي الوقت نفسه، فشلت هذه النظريات في تفسير النتائج بشكل كامل، وبدلاً من جسيمات WIMP، يبدو أن هناك حاجة إلى نيوترينوات ضخمة بما يكفي لتعمل كبديل للمادة المظلمة.
     من الممكن أن يتبين يومًا ما أنها صحيحة، وأن النسبية العامة خاطئة (نظرية نيتون هي تقريبية للنسبية، وقد تم دحضها بالفعل) - في هذه الأثناء، تدعم معظم الأدلة النسبية العامة و المادة المظلمة المرافقة له.

     كلمة للنمرود,

     ليس من الواضح على الإطلاق أن "هناك خطأ ما" في المادة المظلمة.
     المادة المظلمة هي اسم لجسيم معين (WIMP) لا يتفاعل مع القوة الكهرومغناطيسية.
     إنها ليست كارثة - النيوترينوات لا تتفاعل معها أيضًا وقد وجدناها بالفعل، بعض الجسيمات لا تتفاعل مع القوة النووية القوية، وبعضها مع القوة النووية الضعيفة، كل شيء على ما يرام... المشكلة هي أنه لا يستجيب، فهم لم يكتشفوه بعد.
     فلماذا نعتقد أنه موجود:
     لأنك ترى تأثيره،
     لأن الكمية التي يقدر وجودها حسب التأثير تتوافق مع الكمية التي كان من المتوقع وجودها في الكون
     وأن هناك فتحة في الجدول الدوري للجسيمات الفرعية (امتداد النموذج القياسي) تناسبه تمامًا.
     الاكتشاف مهم، لكن حتى الآن ليس من المستغرب أنه لم يتم اكتشافه.
     في اليوم الذي يقومون فيه بمسح النطاق بأكمله حيث يتوقعون أنه قد يكون موجودًا وما زال لن يجدوه - ثم يقولون إن هناك خطأ ما على الأرجح - لاحظ أنه لم تمر آلاف السنين حتى يرفعوا أيديهم - هناك تنبؤات جيدة جدًا حول ما مجال الطاقة الذي سيتم العثور عليه فيه وهذا المجال بالتأكيد ليس أبعد من جبال الظلام (على عكس الجاذبية الكمومية ونظرية الأوتار وما إلى ذلك).

     أما بالنسبة للطاقة المظلمة، فالوضع هناك بالفعل أكثر إشكالية، ولكن من المهم أيضًا وضع الأمور في نصابها الصحيح
     تسمح النظرية النسبية العامة بوجود الطاقة المظلمة كما تم اكتشافها في الملاحظات - يكشف الثابت الكوني للنظرية النسبية العامة (العددية مضروبة في المتري) بالضبط عن سلوك "الطاقة المظلمة". هناك محاولات لدراسة ما إذا كانت الطاقة المظلمة هي شيء يتجاوز النسبية العامة حتى الآن، وليس من اكتشاف سلوك يتجاوز النسبية العامة.
     حتى الآن، المشكلة هي أننا لا نعرف بالضبط سبب وجود مثل هذا الثابت الكوني.
     المكونات الأخرى في معادلة مجال النسبية العامة مفهومة جيدًا (يرتبط جزء واحد بالكتلة، وآخر بالضغط، وشيء آخر بالإشعاع الكهرومغناطيسي، وما إلى ذلك) - جزء الثابت الكوني غير واضح في الوقت الحالي.

201. أيها الأصدقاء، ليست هناك حاجة للقتال كثيرًا، فالعلماء يفعلون ذلك منذ سنوات، اتركوا القتال لهم.

     من الواضح أن هناك خطأ ما فينا، سواء كانت هناك مادة مظلمة أو كانت مجرد اختراعنا، على أي حال لدينا مشكلة حرجة في فهم الكون.

     من الممكن جداً أن نغفل مراراً وتكراراً عن كتلة معينة في الكون ونفشل في فهم ما هي، آمل أن تكون هناك اختراقات في السنوات القادمة حول الموضوع الذي سيكون قادراً على تسليط بعض الضوء، لأن هناك مشكلة خطيرة هناك مشكلة في تعريف "المادة المظلمة"، ولكن من الصعب الجدال مع الدراسات التي تدعي مرارًا وتكرارًا أن هناك بالفعل كتلة واحدة لا يمكننا التعرف عليها.
     "الطاقة المظلمة" هي أيضا مادة إشكالية تظهر بوضوح عدم فهم سلوك الكون وما الذي يسببها بالضبط في الانتشار بمعدل متسارع؟

     فيما يتعلق بصيغة نيوتن-أينشتاين، فقد أظهر لنا بالفعل حدود الصيغة عند السرعات العالية بشكل جيد للغاية، ولكن فيما يتعلق بالبرمجة غير الدقيقة على مسافات كبيرة - لا أعرف أي عالم كان قادرًا على إظهار أي اتصال من هذا القبيل وتطويره نظرية مناسبة (على الأرجح كان سيشعر بالإحباط من قبل).
     لا أعتقد أنه ينبغي الدفاع عن نيوتن بسعادة غامرة، ولكن لكي تدعي خلاف ذلك تحتاج إلى تقديم أدلة دامغة بخلاف الانحرافات الكبيرة ونظرية معينة يمكن أن تصب المنطق الفيزيائي في سبب الخطأ في صيغة نيوتن للمسافات الكبيرة .

     أتمنى لكم عطلة سعيدة للجميع.

202. يهودا
     أتعامل مع أشياء أخرى لسبب بسيط وهو أن هناك أشياء أخرى تثير اهتمامي وتستهلك انتباهي.
     لكن محاولة شرح الواقع لك كانت في الحقيقة "أمرًا غير ناجح".
     مساء الخير.

203. أنت تتعامل مع أشياء أخرى لأنك تعرف متى تتوقف عن القيام بشيء غير ناجح،
     على سبيل المثال، سنذهب إلى السرير ونرى بعضنا البعض في الصباح
     مساء الخير
     يهودا

204. يهودا

     أنت مخطئ. الكلاب في الواقع "تريد" أن يتم ترويضها. إنهم يتعاملون معها على أنها لعبة.
     بالمناسبة، ليس لديك ما يدعو للقلق، فأنا أتعامل مع أشياء أخرى في حياتي.

205. أشفق على الكلب. إنه لا يريد أن يتم ترويضه وأنت تحاول بالفعل. من حسن حظك أن كلباً يموت في أقل من ثمانين عاماً. لذلك يمكنك تجربة أشياء أخرى خلال حياتك

206. يهودا

     سأعطيك مثالا من عالم الحيوان: عندما تقوم بتدريب كلب، فإنك لا تأخذ في الاعتبار الأوقات. أي أنه سواء استغرق تدريب الكلب 10 دقائق أو 3 أشهر، فإن الوقت لا يلعب أي دور مهم. وليس للوقت أي تأثير على طريقة التدريب أو نتائج التدريب.

     وإذا طبقت هذا المبدأ على الطبيعة بشكل عام، فسوف ترى أن قوانين الطبيعة لا تخضع لمنطق البشر.
     لذلك، لا يهم كم من الوقت سيستغرق البشر لفهم "الشيء"، لأن الوقت نفسه ليس له معنى في مواجهة الطبيعة.

207. لاحظ أنني لم أقل أنك غير جاد.
     لقد استنتجتها بنفسك (وهذا مع ذلك يظهر بعض الجدية)

208. ماذا يهمك ما يوصي شخص غير جاد.
     افعل ما يدور في ذهنك

209. يهودا:
     أفهم أنك توصينا الآن بطريقة علمية جديدة: طريقة رفع الأيدي.

210. إلى ميشال
     أنا آسف لأنني أجبرتك على التعامل مع شخص غير جاد.
     إلى R.H. Rafai.M
     ثمانون عاماً في البحث عن الجسيم الإلهي دون نجاح يذكر. متى تعتقد أنه يجب رفع الأيدي؟ وثمانون سنة أخرى؟ في الألفية الثالثة؟
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

211. عندما ترى نجمًا يدور حول منطقة لا يمكنك رؤية أي شيء فيها - تستنتج أن هناك في مكان ما في المنطقة المحيطة به - نجمًا آخر لا يمكنك رؤيته.
     كلما زاد الانحراف عن مسار الخط المستقيم المطلوب في حالة عدم وجود نجم - زادت الكتلة المقدرة للنجم المطوق.
     كحجم الانحراف - حجم الرؤية.

212. يهودا

     الحقيقة هي أن العلماء قد عثروا أو اكتشفوا شيئًا ما في الفضاء، لكن لا توجد حتى الآن أداة مناسبة بما يكفي لقياس ذلك الشيء.
     لاحظ أنه لا يهم الاسم الذي تسميه - الشيء نفسه (كما يقولون هنا في عدة مناسبات)،
     موجود. ويحاول العلماء فهم ما هو "الشيء".
     وحتى يومنا هذا، فإن التفسير الأكثر قبولًا في أذهان معظم العلماء هو مفهوم: "المادة المظلمة" و"الطاقة المظلمة".
     من المهم أن تفهم أن المادة المظلمة هي أيضًا نوع من المادة المارقة. إنه يتكون ببساطة من جزيئات لم يتم اكتشافها بعد.
     ومن هنا تكمن صعوبة العلماء في بناء الأجهزة المناسبة التي من شأنها التعرف على تلك الجسيمات التي لا تزال مجهولة.

213. يهودا:
     الناس جادين التحقق على محمل الجد.
     الأشخاص غير الجادين يعظون الآخرين بالفحص الجدي.

214. عزيزي مايكل
     كان لدى الكواكب انحراف بنسبة أجزاء من النسبة المئوية، يجب أن تكون أحمقًا حتى لا تبحث عن مصدر الانحراف، ولكن عندما يتعلق الأمر بانحراف بنسبة آلاف بالمائة على مسافات مليارات المرات، أعتقد أنه يجب التحقق بجدية من وجود خطأ ما في مملكة نيوتن.
     لكنك على حق، لقد تحدثنا عن ذلك أكثر من مرة
     وكما قال الأنبياء:
     والصالح في إيمانه يحيا
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

215. كان قياس مدارات النجوم المختلفة أمرًا مقدسًا.
     ولم تلتزم النجوم بالصيغ وبالتالي تم استنتاج وجود نجوم مجهولة.
     ولا يُعرف وجود كواكب كثيرة في الأنظمة الشمسية الأخرى إلا بهذه الطريقة.
     حسابات الطاقة لاضمحلال بيتا لم تتناسب مع الصيغ والقياسات مقدسة.
     وهكذا تم استنتاج وجود النيوترينو.
     لأنني قلت وأنت ترفض القبول: كل النشاط العلمي هو هكذا.
     أنت متهم بالتنبؤ لأنك تتنبأ وتسمح لنفسك بذلك دون أن تكتسب حتى المعرفة الأساسية حول هذا الموضوع.

216. الغراء العلمي = غراء الاتصال
     المغالطة الفرويدية (:))

217. لكن عزيزي ميكي
     لا توجد تنبؤات هنا، القياسات مقدسة! إذا كانت لا تناسب الصيغة فلنتخلص منها ونبحث عن صيغة أخرى، لماذا نتمسك بها؟، لماذا؟ لقد تعلمت هذا في السنة الأولى من دراستي الثانوية أنه يجب مطابقة الصيغ مع البيانات المقاسة وعدم إعطائها للصيغة.
     من الصعب بالنسبة لي أن أفهم لماذا لا يرى الناس هذا. ماذا لديهم مع صيغة نيوتن؟ البيانات المقاسة في بعض الأحيان لا تناسبها حتى بعدة مراتب من حيث الحجم، ومع ذلك بدلاً من التخلص منها والبحث عن شيء آخر، نتمسك بها مثل الغراء العلمي.
     ولكن هذا هو الحال وأولئك الذين يدعون أنهم يتصرفون بشكل منطقي يتهمونه بالنبوة، حسنًا، هذا كل شيء.
     يوم جيد
     سابدارمش يهودا

218. يتبين أن يهودا يرى أن رؤيته المبنية على الأدلة أكثر وضوحًا حقًا

219. يهودا:
     لقد حذرت منذ فترة طويلة المعنيين من العيوب المذكورة أعلاه. لم يساعد حتى الآن

220. وبالمناسبة، سيد مي-إل، لماذا لا توجد قائمة بأحدث التعليقات على الصفحة الرئيسية للعالم؟ ومن ناحية أخرى، تظهر قائمة المحاضرات الجديدة في ثلاثة أماكن، وهو أمر غير ضروري حقًا.
     يرجى التعامل معها.
     شكرا من الجميع
     يهودا

221. يهودا:
     أنت في حيرة من أمرك:
     لم أتوقع أي شيء.
     والذي حاول التنبؤ هو أنت - وأنا أقتبس: "وعن الكتلة المظلمة؟
     لن يتم اكتشافه لسبب بسيط، أنه تم إنشاؤه في خطيئة علمية."
     أنت لا تتنبأ فقط، بل تحدد كل ما يتم في العلم بأنه "خطيئة علمية" لأن كل الاكتشافات غير التافهة ليست أكثر من استنتاجات ناتجة عن تأثير الأجسام والقوى المكتشفة وليست ملاحظة مباشرة للأجسام.
     لقد سبق أن شرحت لك الأمور ألف مرة، وليس لدي أي مصلحة في تكرار نفس التفسيرات مرارا وتكرارا. السبب الوحيد الذي دفعني للرد هو أنك بدأت في إطلاق نبوءاتك التي لا أساس لها من الصحة مرة أخرى.

222. طبعا ردي السابق يتطلب موافقة الرقيب لأني تجرأت على كتابة الاسم الصريح للمعلق من الرد رقم 5. متى ستتوقف عن هذه الألعاب. هذا في الحقيقة غير مناسب لموقع علمي.
     مساء الخير
     يهودا سابدارمش

223. إلى مايكل
     من الواضح أن المناظرات مع جميع أنواع المؤمنين بوحدة الوجود على الموقع كان لها تأثير عليك وبدأت في الانغماس في النبوة.
     وعلى ردك
     أنا حقًا لا أرى أي إشارة إلى تعاملي مع النبوة هنا. لكن رؤيتك قد تكون أكثر حدة.
     بالإضافة إلى ذلك، فهمت أن يوفاز يتحدث عن الكتلة المظلمة المطلوبة في الحركة بين المجرات في مجموعات المجرات، حيث ينقص أيضًا الكثير من المادة، وإذا تم اكتشاف المادة الباريونية كما قال يهوفاز، فلا داعي للكتلة المظلمة وكانت إجابتي أن هذا من شأنه أن يتركنا أمام مشكلة خطيرة تتمثل في التوسع المتسارع للكون.
     مساء الخير
     يهودا

224. سيتم التعجيل:
     ربما لم تفهم ما قرأته.
     إذا كانت المجرة X تدور بسرعة كبيرة، فلن يفسر ذلك أي شيء يحدث في المجرة Y.
     إذا كانت هناك سحابة جاذبية حول مكان لا توجد فيه مادة مرئية، فلن تفسر ذلك مجرة ​​(مرئية).

     يهودا:
     متى تنويون إنشاء قسم الفيزياء النبوية؟
     هل سيكون سوء الفهم في الفيزياء أحد شروط القبول في الفصل؟

225. بسرعه
     وأي اكتشاف للكتلة سيظل يترك لنا مشكلة إذا واصلنا الالتزام بصيغة نيوتن للجاذبية لأن توسع الكون يتسارع ومن المستحيل أن يكون هكذا مع كل الكتلة الهائلة الموجودة مظلمة أو عنيفة. ولذلك فإن الأمر يتطلب أيضاً اختراع الطاقة المظلمة التي ستتسبب في تسارع الكون وتوسعه. فقط إلغاء سلوك الجاذبية حسب صيغة نيوتن سيمنعنا من الاضطرار إلى البحث عن كتل في الكون وحتى المزيد من الطاقات المظلمة في الكون
     مساء الخير
     سابدارمش يهودا

226. منذ وقت ليس ببعيد، ترددت أنباء عن اكتشافهم من خلال هابل وسبيتزر الكثير من المجرات والغازات بين النجوم التي لم يتم رصدها من قبل، وأن الكمية الإضافية
     وهذا يلغي الحاجة إلى نظرية المادة المظلمة

227. هل يعرف أحد أين يمكنك مشاهدة فيلم Transtented Man (عن كورزويل) مباشرة؟ شكرا

228. أنا آسف جدًا لأنه لم يتم التأكيد هنا على سبب أكثر أهمية للبحث العظيم الذي تم إجراؤه في دراسة الكتلة المظلمة.
     ليس لدي أدنى شك في أن المناظر الطبيعية في منطقة جبل جران ساسو مذهلة مع ثلوج ممتازة للتزلج ويمكنك أيضًا معرفة الكثير عن تاريخ المكان هناك، على سبيل المثال أنه في نهاية أغسطس 1943 تم نقل موسوليني ومن سجنه إلى منتجع فندقي للمتزلجين - على قمة جبل غران ساسو -ساسو) في جبال الأبينيني الإيطالية.
     ولهذا هناك مزايا للبحث عن المادة المظلمة تتيح لك الذهاب إلى المواقع كما هو مذكور أعلاه ولم يبق هناك ما تقوله وتهنئه: "نعم سيكثرون".
     وحول الكتلة المظلمة؟
     ولن يتم اكتشافه لسبب بسيط، وهو أنه تم إنشاؤه في خطيئة علمية:
     يجب ألا تغير بيانات أي صيغة علمية حتى لو كانت لصيغة نيوتن المقدسة للجاذبية.
     وهم هنا يصرون على الالتزام بالصيغة المقدسة رغم أن المعطيات تنحرف خمس مرات أو حتى خمسمائة مرة عن القياسات التي تم الحصول عليها من الصيغة النيوتونية.
     لذا متى سينهض الأستاذ الشجاع وينضم إلي ويقول الأشياء البسيطة: الجاذبية لا تعمل وفقًا لصيغة نيوتن على المسافات الكونية الكبيرة. نقطة.
     يجب أن يكون أستاذا. الدكتور هم فقط لن يستمعوا إليه.
     وبالمناسبة، الليلة بعد ساعة واحدة هناك رصد من قبل الجمعية الفلكية الإسرائيلية في ميناء تل أبيب. صحيح أنها ليست إيطاليا، لكنها لا تزال مكانًا رائعًا ونساء الجمعية رائعات
     كل خير
     سابدارمش يهودا

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.