هناك عدد لا يحصى من الانهيارات الأرضية داخل الحفرة. وقد يكون سببها وجود الماء الذي أضعف جدران الحفرة، حسب تقديرات وكالة الفضاء الأوروبية. تشير القنوات المحفورة في الجدران الداخلية للحفرة إلى مسار الصخور المتساقطة، بينما تنتشر الصخور والأوساخ في أرضية الحفرة.
لا تدع المظهر الجاف لصحاري المريخ في منطقة تاجوس فاليس يخدعك. وأظهرت الصور التي التقطتها مركبة الفضاء مارس إكسبريس التابعة لوكالة الفضاء الأوروبية، تدفق الكثير من المياه في هذه المنطقة من الكوكب الأحمر. وتعد الصور دليلا إضافيا على أن المياه شكلت الكوكب، حيث يحاول العلماء معرفة متى وكيف اختفت.
وهذه المنطقة هي واحدة من العديد من المناطق التي تكشف عن أدلة على الماضي النشط للكوكب الأحمر، وتظهر أن العلامات المائية مدمجة حتى في المناطق التي تحتوي على الحفر القديمة. وتقول وكالة الفضاء الأوروبية.
المنطقة، التي لم يتم تسميتها بعد وتقع على بعد درجات قليلة جنوب خط الاستواء، لفتت انتباه العلماء بسبب الحفرة التي ترونها في الزاوية اليسرى العليا من الصورة (الصورة المقربة أدناه).
هناك عدد لا يحصى من الانهيارات الأرضية داخل الحفرة. وقد يكون سببها وجود الماء الذي أضعف جدران الحفرة، حسب تقديرات وكالة الفضاء الأوروبية. تشير القنوات المحفورة في الجدران الداخلية للحفرة إلى مسار الصخور المتساقطة، بينما تنتشر الصخور والأوساخ في أرضية الحفرة.
ورأى العلماء بقايا جبال الطاولة والصخور العارية البارزة من الأرض، والتي تشكلت من الرواسب التي تركها هناك تيار إقليمي. لقد تآكلت المواد الأخف، وما يمكن رؤيته اليوم هو الأجزاء الصلبة المتبقية.
يوجد في هذه المنطقة أيضًا أدلة على نشاط بركاني مثل الرماد المتناثر في المنطقة. ويقدر العلماء أن أصل الرماد يقع في منطقة الإليزيوم البركانية الواقعة شمال شرق المنطقة التي تم تصويرها.
تعليقات 19
أنت
أنت مخطئ.
ما واجهته كان كومة من الطوب وليس جدارًا.
سنة:
يبدو لي أننا ندوس الماء.
بالمناسبة - حتى يومنا هذا لا يوجد دليل على أن الأرض ليست مركز الكون، وفي الواقع، وفقا لمبدأ ماخ الذي لم يتم دحضه أبدا - لا يوجد فرق بين ادعاء "الأرض تدور حول محورها" والادعاء بأن "الكون يدور حول الأرض".
http://en.wikipedia.org/wiki/Mach%27s_principle
من كال، المقارنة مع نظرياته الفاشلة مفيدة. عندما ابتكر كوبرنيكوس نظريته، استخدم على حد علمي نفس بيانات المراقبة التي استخدمها الوسطيون، ولم يكن لديه أي دليل آخر. لكن منذ غاليليو، تطورت أدوات المراقبة، حتى أصبحت اليوم دقيقة للغاية. لو حاول القدماء إرسال طائرة وفقًا لنظريتهم، فمن المؤكد تقريبًا أنهم سيفشلون. أي أنهم رغم أنهم ظنوا أن نظريتهم مثبتة، إلا أنهم كانوا مخطئين، لأنه لم يكن لديهم تأكيدات كافية. اليوم هناك تأكيد كاف للنظرية المعاكسة. إنه مقاوم للدحض مثل جدار التصادم الخاص بي. بالإضافة إلى ذلك، يمكن أيضًا إبطال البديهيات، مثل بديهية المتوازيات. بقدر ما أفهم، فإن الادعاء بأنه من المستحيل إثبات نظرية علمية هو ادعاء احترازي، عندما يُطلب إثبات الكلمة لصرامة لا يمكن لأي علم أن يوفرها.
عندما تحدثت عن جملة رياضية لم أقصد جملة واحدة.
أساس نظرية التطور هو مجموعة من القوانين الرياضية التي تدعي أنه عند توفر شروط معينة، سيحدث التطور.
الشروط المعنية، بشكل عام، هي وجود أفراد قادرين على التكاثر مع تغييرات صغيرة، عندما تكون قدرتهم على التكاثر نتيجة لنجاحهم في التنافس على الموارد التي تكون شحيحة. التطور الذي سيحدث في ظل هذه الظروف سيتم إنشاؤه عن طريق الموت أو التكاثر القليل للأفراد الذين لا تسمح لهم خصائصهم بالتنافس على الموارد ضد الأفراد الآخرين الأكثر نجاحًا في القيام بذلك.
هذه ظاهرة إحصائية بحتة وهناك عدد لا بأس به من النظريات الرياضية التي تصف هذه الجوانب وغيرها.
إحدى النظريات الأولى التي تمت صياغتها في هذا المجال هي نظرية فيشر، والتي يرد وصفها أدناه:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fisher%27s_fundamental_theorem_of_natural_selection
ربما بدأ فيشر في إعطاء الموضوع تعبيرًا رياضيًا، لكن الكثيرين تبعوه، ويوجد اليوم فرع كامل من الرياضيات يدرس طبيعة ومعدل التطور الذي يحدث في ظل افتراضات معينة.
فيما يلي رابطان ذوا صلة:
http://en.wikipedia.org/wiki/Price%27s_equation
http://en.wikipedia.org/wiki/Hardy%E2%80%93Weinberg_principle
لا أعتقد أن هناك أي شخص هنا لا يؤمن بنظرية التطور، ولكن إذا صادفت أحدهم، فنحن نرحب بك لاستخدام هذه المقالة أيضًا:
http://1vsdat.org/index.php?option=com_k2&view=item&id=598:%D7%99%D7%A9-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94&Itemid=189
وبالمناسبة، فإن النظرية النسبية تتعارض ليس فقط مع نظرية الكم، بل أيضًا مع نفسها، بمعنى أن هناك حالات متطرفة (مثل الثقوب السوداء) حيث يتم الحصول على أحجام لا نهائية.
إذا واصلنا مثال يائير: إذا واجه يائير ظلامًا دامسًا في شيء ما، فإن إحدى النظريات هي أنه واجه جدارًا وهذه هي المرحلة التي يمكن فيها دحض النظرية. وبعد أن أضاء الضوء، أكد (أو دحض) نظريته لأنه رأى أنه كان جدارًا (أو حاجز باب، الأمر الذي أثار استياء الإصبع الصغير). ومن المؤكد أنه من الممكن أن تظهر حقائق جديدة إلى النور تسلط ضوءاً مختلفاً تماماً على جوهر الحاجز، وسيتبين أن الجدار شيئاً مختلفاً تماماً، بحيث سيظل هناك دائماً مستوى معين من الشك، ولكن بالتأكيد في اللغة اليومية هذا دليل وبهذا المعنى، تم إثبات نظرية مركزية الشمس ومن الصعب رؤية ما يمكن أن يدحضها وبالتأكيد لن نتردد في تطوير تقنيات تعتمد على هذا المستوى من اليقين.
وفي حين أن الدليل "الناعم" يكفي لمشكلة الجدار أو لتطوير التقنيات، فإنه لا يكفي لقضايا تقع على حافة العلم، وهناك، على الحافة، لا يمكننا إلا أن نقول ما دحضناه وما ثبت. لم يتم دحضها بعد بمستوى أو بآخر من اليقين، وإذا نظرنا إلى النظريات العلمية العظيمة والنسبية وميكانيكا الكم، فإنها لا تزال متضاربة إلى حد ما (وهو ما لا يمنعنا من تطوير تقنيات موثوقة للغاية تعتمد عليها) لذلك لا يزال هناك المزيد من العمل هناك :). الأمر المثير للاهتمام هو أنه في النظريات الكونية (على سبيل المثال، التضخم الذي يتنبأ بوجود الأكوان المتعددة) من الممكن تمامًا أننا وصلنا إلى حافة المعرفة التي يمكننا تأكيدها تجريبيًا. هنا مثال:
http://www.youtube.com/watch?v=vwzbU0bGOdc&feature=player_detailpage&t=4158
أما التطور فنراه أمام أعيننا يحدث في البكتيريا مثلا وبالتالي فإن التطور حقيقة (شبيهة بمركزية الشمس) والانتقاء الطبيعي (كآلية وراء التطور بالاشتراك مع علم الوراثة، الخ) .) هي النظرية (بدرجة عالية من اليقين). بالمناسبة، يسعدني أن أتلقى إشارة إلى جملة رياضية "تقول أنه عند استيفاء الشروط المعروفة، سيحدث التطور"
سنة:
صحيح أن النقاش شكلي، لكن هذه الشكلية لها ما يبررها.
إذا تم استخدام المصطلحات "الناعمة"، فحينئذٍ:
وكان لدى الناس في الماضي البعيد ما يكفي من الأدلة على أن الشمس تدور حول الأرض.
وحتى تجارب ميشيلسون ومورلي، كان بوسع الناس أن يزعموا بنفس القدر أن نظرية نيوتن قد ثبتت صحتها.
وهذا يؤدي إلى رخص مفهوم البرهان والحاجة إلى اختراع كلمة أخرى لوصف الشيء الذي هو في الواقع برهان.
النقاش رسمي جدًا، حول معنى كلمة برهان. أنا أكتفي بالأدلة بمعنى أكثر ليونة. إذا اصطدمت بجدار فهذا دليل بالنسبة لي على وجوده. إن إمكانية بناء أجهزة فعالة تعتمد على نظرية بنية الذرة هي بالنسبة لي دليل على صحة النظرية، ولا أعتقد أن هناك مبررا جيدا لإنكار مركزية الشمس.
سنة:
المحكمة لن تساعد. ليس هناك دليل في العلم.
الدليل هو شيء محدد يعتمد تعريفه على البديهيات.
البديهيات ليس لها دليل.
عندما نأتي لفحص الطبيعة فإننا نخمن البديهيات المركزية (النظرية) ونختبرها تجريبيا بقدر ما نستطيع.
لن يكون لدينا أبدًا دليل على البديهيات، بل سيكون لدينا فقط تأكيدات على صحتها.
وبيننا - يتم تعريف النظرية على أنها علمية فقط إذا كان من الممكن دحضها من حيث المبدأ. لا يمكن دحض الدليل.
لم أقل قط أن التطور يمكن إثباته.
قلت إنه قريب لأنه يعتمد على نظرية رياضية تقول أنه عند توفر الشروط المعروفة سيحدث التطور.
ولا يزال من البديهي أن هذه الشروط تتحقق فيما نسميه "التكرار" - إذا كانت هذه جينات وإذا كانت كائنات حية.
صحيح أنه بقدر ما تمكنا من التحقق - فإن ما نسميه "التكاثر" في الطبيعة يلبي متطلبات القانون، ولكن من حيث المبدأ قد نواجه حديقة أو كائنًا حيًا لا يطيع القوانين.
صحيح أنه أمر مستبعد جدًا (جدًا جدًا جدًا)، ولكن لا يمكننا الوصول إلى قاعدة إثبات مغلقة حيث لا يوجد أي شك في المعقولية.
من كال، عندما تكون هناك تأكيدات جيدة، فإنهم يمتلكون الدليل. قد لا يكون من الممكن إثبات مسألة ما إذا كنا لا نعيش في المصفوفة، ولكن ما إذا كان لدى الإنسان دماغ يمكن التأكد منه بسهولة بعد أن حددنا متطلباتنا. التطور لديه عدد لا يحصى من التأكيدات التي تم إجراؤها لإثبات الحقيقة. على ما أذكر في الماضي كنت ادعت أن هناك دليل رياضي على التطور. عندما ادعى كوبرنيكوس مركزية الشمس كان ذلك مجرد نظرية. وفي هذه الأثناء، تم العثور على أدلة جيدة في معظمها، والتي تحولت إلى دليل على الحقيقة.
اصدقاء. قصدت أن القناة 8 فيها مسلسل عن وجود الحياة في النظام الشمسي، وتعرض هناك ادعاءات صلبة مدمجة في الأرض في أماكن تتشابه فيها الظروف مع الكواكب الأخرى (بدون أكسجين مع كبريت وغيرها) والمريخ بحد ذاتها.
الادعاءات بعدم وجود دليل معقول تبدو غير دقيقة بعض الشيء بالنسبة لي. أدلة دامغة - مسألة وقت، عندما تكون التكنولوجيا
ستسمح لك المجسات بالنزول إلى الكهوف على سطح المريخ ومثل هؤلاء العمالقة مرئيون للنجم.
وبعيداً عن ذلك، هناك أدلة على مستوى احتمال 99%، بشرط أن تكون قوانين الفيزياء على المريخ وهنا هي نفسها، أنه قبل 3 مليارات سنة كانت هناك محيطات من الماء هناك، وهناك أدلة طيفية على وجود الجليد فيه. الأرض بكميات المحيطات.
في محيطاتنا، تحت عدة أمتار من الجليد، يوجد ماء.
يوجد حاليا على القناة الثامنة مسلسل عن الحياة في النظام الشمسي.
قبل 3 مليارات سنة، كان للمريخ غلاف جوي يحفظ الماء على سطح الأرض. تغطيها براكين متعددة تنبعث منها الغازات. وفي ذلك الوقت توقف النشاط البركاني وتبخر الغلاف الجوي. أكملت الرياح الشمسية العمل وتبخرت الماء. يتم امتصاص معظمهم في التربة. تظهر الصورة الطيفية للمريخ بوضوح وجود مياه في حالة متجمدة على الكوكب، والسؤال الوحيد هو ما إذا كان هناك ماء سائل تحت الجليد.
الماء السائل هو مصدر الحياة في إسرائيل، وحيث لا يوجد ماء لا توجد حياة معنا، نقطة.
على الأرض في الكهوف العميقة (على سبيل المثال Al Cueva Mexico) توجد أشكال حياة بكتيرية تتواجد على الكبريت بشرط وجود الماء وتنتج منه الطاقة، وكمنتج ثانوي ينتج حمض الكبريتيك بتركيز عالٍ جدًا. ولكن يا لها من حياة.
وبالإضافة إلى ذلك، هناك كائنات أكثر تعقيداً من البكتيريا تنتج غاز الميثان أثناء تغذيتها على الكبريت وينبعث إلى الغلاف الجوي. في القياسات، هناك كمية كبيرة من غاز الميثان المنبعث من السطح ويناقش العلماء كيفية حدوث ذلك.
سواء نتيجة للحياة كما على الأرض أو نتيجة لعملية جيولوجية.
شكرا لك يا أبي
روي، لسبب غير معروف، قرر النظام التلقائي أن هذه كانت استجابة للبريد العشوائي. لقد مررت بهذه التعليقات، وعادةً ما تتراكم عدة مئات منها ولا يمكن الاطلاع عليها والعثور على تعليقات مشروعة. في واقع الأمر، أنت على حق، كان يجب أن أكتب تأكيدًا.
لماذا تم حظر رسالتي السابقة؟ أشكرك على ترجمة المقال الأصلي (بدون سخرية) وعلى الرغم من أنني لا أرد غالبًا على المقالات، إلا أن عنوان هذا المقال مزعج بعض الشيء ومضلل في الغالب. أريد أن أعزز كلام مايكل بالقول إن هذا ليس دليلا، ولكن كما هو مذكور فقط النتائج التي تؤكد الادعاء بأن المياه تدفقت في المريخ في الماضي ولا يمكن بأي معايير علمية أن تشكل دليلا، ولكنها تشهد فقط على معقولية الحقيقة من المطالبة.
سنة:
ليس هناك دليل في العلم. فقط لا يوجد! هناك تأكيدات، لكننا لا نستطيع حتى إثبات أننا لا نعيش في الماتريكس.
وينطبق هذا أيضًا على نظرية التطور، وعلى النظرية النسبية، وعلى النظرية القائلة بأنني أجلس بالفعل أمام الشاشة الآن وأكتب ردًا (على عكس الموقف الذي يزرع فيه شخص ما هذا الوهم في ذهني) - إذا كان لدي عقل على الإطلاق)
ماشال، تقصد أنك ترى أن نظرية التطور غير مثبتة؟
لا تحتاج للذهاب إلى أبعد من الصياغة.
النظريات العلمية ببساطة غير قابلة للإثبات.
مثير للاهتمام. وعلى الرغم من أنني لا أفهم الحاجة إلى عنوان مضلل، إلا أن هذه نتيجة يمكن أن تؤكد الادعاء بأن المياه ربما تدفقت على المريخ، ولكن ليس تحت أي ظرف من الظروف وليس بدليل.
عنوان المقال - دليل آخر على تدفق المياه في الماضي على المريخ. إلا أن "البرهان" يستخدم كلمة "ربما" - فمن المحتمل أن يكون سببها وجود الماء الذي أضعفها. نهاية الاقتباس. لا يبدو لي أن الدليل يمكن أن يعتمد على "ربما".
لكن أبعد من ذلك، أعتقد أنه كان هناك ماء على المريخ.
قد أكون مقتنعا بالنوم بالفعل.
مساء الخير
سابدارمش يهودا