حتى اليوم كان من الشائع الاعتقاد بأن تلك السحب الغازية البدائية تحتوي على عدد قليل جدًا من جزيئات الماء (H2O)، وذلك لسببين رئيسيين: أولاً، الأكسجين اللازم لتكوين الماء كان نادرًا جدًا في بداية الكون، وثانيًا، تعرضت الجزيئات التي تشكلت في السحب للأشعة فوق البنفسجية (UV) - الإشعاع الذي يكسر الجزيئات - بكثافة عالية جدًا.
إن مفتاح البحث عن حياة أخرى في الكون هو، أولاً وقبل كل شيء، الماء. بدون الماء لا توجد حياة، وحيث يوجد الماء، هناك فرصة للعثور على الحياة. والآن اكتشف فريق من الباحثين من جامعة تل أبيب وجامعة هارفارد أن هناك كمية من الماء في الكون القديم أكثر بكثير مما كان يعتقده العلماء حتى اليوم. والمعنى: زيادة احتمال وجود الماء - ومن ثم الحياة أيضًا - في الكواكب في اتساع الكون.
"كل المجرات والنجوم والكواكب التي نعرفها اليوم ولدت من سحب غازية كبيرة، والتي تكونت في الانفجار الكبير، قبل 13.7 مليار سنة"، يوضح شموئيل بيالي، الذي قاد البحث كجزء من أطروحة الدكتوراه في كلية الهندسة بجامعة هارفارد. الفيزياء وعلم الفلك في جامعة تل أبيب، بتوجيه من البروفيسور اميل ستيرنبرغ. "حتى اليوم، كان من الشائع الاعتقاد بأن الظروف في تلك السحب البدائية منعت تكوين الماء بكميات كبيرة. وفي بحثنا اكتشفنا، لدهشتنا، أن كمية بخار الماء في السحب الغازية كانت أكبر بكثير مما كنا نعتقد".
وتم إجراء البحث بالتعاون مع البروفيسور آفي ليب، رئيس قسم علم الفلك في جامعة هارفارد، ضمن برنامج جامعة تل أبيب – جامعة هارفارد ريموند وبيفرلي ساكلر لعلم الفلك. تم قبول المقال للنشر في مجلة Astrophysical Journal Letters، ويمكن الاطلاع عليه على الرابط.
السحب الغازية القديمة
يقول بيالي: "عندما كان الكون شابًا، وكان عمره حوالي مليار سنة فقط، كانت النجوم التي نعرفها اليوم قد بدأت للتو في التشكل". "معظم المادة الموجودة في الكون تتركز في سحب غازية كبيرة، تتكون بشكل رئيسي من أخف العناصر الكيميائية - الهيدروجين والهيليوم. والنجوم، مثل شمسنا، والكواكب التي تدور حولها، تشكلت فيما بعد، نتيجة انكماش وانهيار السحب الغازية - في عملية استغرقت مليارات السنين، ولا تزال مستمرة حتى اليوم".
حتى اليوم، كان من الشائع الاعتقاد بأن تلك السحب الغازية البدائية تحتوي على عدد قليل جدًا من جزيئات الماء (H2O)، وذلك لسببين رئيسيين: "أولاً، الأكسجين اللازم لتكوين الماء كان نادرًا جدًا في بداية الكون"، يوضح بيالي. "ثانيًا، تعرضت الجزيئات التي تشكلت في السحب للأشعة فوق البنفسجية - الإشعاع الذي يكسر الجزيئات - بكثافة عالية جدًا. وفي السحب الغازية الموجودة اليوم في مجرتنا، تكون الجزيئات محمية بكمية كبيرة من الغبار الذي يمتص الإشعاع. لكن هذا الغبار لم يتشكل إلا عبر العصور، كناتج لعمليات خلق النجوم وانفجارها. وكانت سحب الغاز القديمة خالية تماما تقريبا من الغبار، وبالتالي فإن الإشعاع الذي اخترقها كان أقوى وأكثر تدميرا".
100 مرة أكثر شيوعا
وللتحقق من كمية المياه الموجودة بالفعل في سحب الغاز القديمة، أجرى أعضاء المجموعة دراسة نظرية: حيث قاموا بحل معادلات كيميائية تعبر عن معدل تكوين وتدمير جزيئات الماء في ظل الظروف التي كانت سائدة في السحابة. يقول بيالي: "لقد اخترنا أن نبني حساباتنا على بيئة (نظرية) تكون فيها كمية الأكسجين أصغر بألف مرة مما نجده اليوم في سحب الغاز في مجرتنا". "لهذا السبب توقعنا العثور على كمية ضئيلة من جزيئات الماء - أصغر بألف مرة من تلك الموجودة في السحب المعاصرة. لكن النتائج كانت مفاجئة: فوفقاً لحساباتنا، كان تواتر بخار الماء في السحب القديمة أعلى 100 مرة مما كنا نعتقد - ويشبه إلى حد كبير تواتره في السحب الغازية اليوم! ومع أنه من المهم للغاية ملاحظة أنه في عصرنا الحالي، تحتوي السحب، بالإضافة إلى بخار الماء، على كمية كبيرة من الجليد - أي الماء في حالة تراكم صلبة."
ما هو التفسير لذلك؟ لماذا، على الرغم من الظروف القاسية، تشكلت كمية كبيرة نسبيا من جزيئات الماء في سحب الغاز القديمة؟ الجواب بحسب بيالي يكمن في درجة الحرارة: «أظهرت دراسات سابقة للبروفيسور آفي ليب وآخرين، أنه في سحب بداية الكون سادت درجة حرارة مرتفعة نسبيا، تشبه درجة حرارة الغرفة - نحو 30 درجة مئوية. ومن ناحية أخرى فإن درجة الحرارة في السحب الغازية اليوم منخفضة للغاية - أقل من 200 درجة مئوية. ويحدث التبريد بسبب عناصر مثل الكربون والأكسجين، وهي منتجات النجوم والكواكب، والتي كانت نادرة في بداية الكون، ولكنها متوفرة بكثرة في السحب الغازية اليوم. وبعد النتائج، يعتقد الباحثون أن ارتفاع درجة الحرارة ساهم في تسريع عملية تكوين جزيئات الماء في سحب الغاز القديمة، إلى الحد الذي جعلها قادرة على تعويض وحتى التغلب على تأثير الإشعاع ونقص الأكسجين.
ويخلص بيالي إلى أن "سحب الغاز القديمة كانت المادة الخام التي تشكلت منها جميع النجوم والكواكب الموجودة اليوم". "لذلك يمكن الافتراض أن المياه الموجودة في السحب وجدت طريقها إلى الكواكب، في مجرتنا والمجرات الأخرى. ومن الممكن أن تكون الظروف اللازمة لتكوين الحياة موجودة بالفعل في مرحلة مبكرة جدًا من تاريخ الكون، والأكثر من ذلك: كلما زادت كمية الماء، زادت فرصة العثور على الحياة في مكان آخر في الكون.
تعليقات 98
شموليك: ليس الأمر أن الطبيعة غير موجودة -> لا *يقول* أن الطبيعة غير موجودة
رافائيل: محرج -> مثير للسخرية.
يارون
بالطبع أنت أيها الغبي.
شموليك،
ليس كل ما لا تفهمه غير موجود. على سبيل المثال، فهمك للطبيعة هو صفر تمامًا. ليس الأمر أن الطبيعة غير موجودة. (سوف تتفق معي بالتأكيد في هذا).
معجزات,
مرة أخرى، جميل أن تصدق. هناك مؤمنون آخرون في العالم وقد يكون منظورهم للإيمان مختلفًا قليلاً عن منظورك. ما يجب القيام به ليس كل الحيوانات المستنسخة من المعجزات.
رافائيل وأصدقائه,
إنه خطأك أنك "تبدي رأيا" فيما يتعلق بصحة النظريات العلمية أو بطلانها. يمكن الافتراض أنك درست Gemara لسنوات عديدة. ماذا عن مجرد تحليل النصوص التي تظهر هناك؟ لا يكفي التعقيد بالنسبة لك؟ لماذا تتحدث عن أشياء ليس لديك أدنى فكرة عنها، لماذا تسخر من نفسك؟
يارون
ما كتبته ليس جميلاً وهذا صحيح جداً، وأنا أعرف أيضاً مثل هذه الدراسات. قد يتعرض شخص ما للإهانة. ثم يبدأ بالحديث هراء. الحقيقة…. بدأ يتحدث هراء، دون أي سبب. انه يستحق ذلك…
ما يجب فعله، العديد من الدراسات الاستقصائية التي أجريت في الميدان تظهر بوضوح أن الأشخاص الذين لا يؤمنون هم أكثر ذكاءً ولديهم معدل ذكاء أعلى من الأشخاص الذين يؤمنون. الحقيقة هي أن الأمر ليس مفاجئًا على الإطلاق، كما أنه منطقي جدًا أيضًا.
ومن الصعب أن نصدق أن الإنسان الذكي ذو الذكاء يصر على الإيمان بوجود كيان وهمي لا أثر لوجوده، ويضيع وقته وحياته عليه.
مرة اخرى،
أين كتبت أنني أذكى من الآخرين؟ من أين حصلت عليها؟ لم تكذب؟ هل من الجيد لك أن تكذب؟ هل تستشير أحداً بشأن ميولك للكذب؟ وإذا تحدثنا عن النزعات، فتحدث معهم عن النزعة المازوخية أيضاً. وإلا كيف يمكنك تفسير وجودك هنا، فقط ليتم هزيمتك مرارًا وتكرارًا من قبلنا في كل ما تقوله.
رافائيل
إذا كان الأصدقاء مثلك .....
رافائيل
هذا ما يحدث عندما تتوقف عن استخدام عقلك. بدأ الشاموليك والنيسيم في التأثر بزلزال روحهم البائسة حيث اهتزت أسسها وتصدعت.
يحدث هذا عادةً عندما تضع الأغلبية التي هي الجزء العاقل مرآة أمامها.
يخرج الغوغاء بأكمله من المرايل ويبدأون في الحديث عن مدى ذكاءه مقارنة بالشخص المتدين.
ويقال عنهم: بتايم. ويجوز إضافة: متكبراً.
يارون
أعتقد مثلك. أنا فقط أؤكد أن هناك الكثير من الهراء مثل المعالجة المثلية.
معجزات، كل ما أقوله هو أن الله هراء اخترعه البشر، ومن لا يفهمه بنفسه فهو هالك.
يارون
الفكرة بأكملها هي أن قوة إيمانك بما يجب أن يكون عليه شيء ما تعتمد على مقدار الأدلة الموجودة. إذا كنت تريد أن تؤمن بشيء ليس له دليل علمي على وجوده - فهذا حقك. لا تنخدع بأن كل العلماء أغبياء.
تم انشائه
أبالغ وأقول - لا توجد معرفة، هناك إيمان فقط. ولكن - الإيمان، في رأيي، يجب أن يكون احتماليا، كلما زاد عدد الأدلة، كلما كان الإيمان أقوى.
والمعلق الديني يعتقد ذلك أيضًا. المشكلة هي ماذا تفعل عندما يدحض الدليل الاعتقاد. أغير اعتقادي، وهم ينكرون الأدلة. وعندما يقول لهم أحد العلماء أنهم يتكلمون هراء، يطلقون عليه اسم الأحمق والكذاب.
هذا هو المكان الذي تنبع منه معاداة الإيمان الذي تحدث عنه شموليك - من القمامة التي يقذفها المتدينون هنا لتدمير الادعاءات التي لا يستطيعون دحضها.
مرة أخرى - أنا لست ملحداً. أنا عالم طبيعة، وأعتقد أن كل شيء يمكن تفسيره بشكل طبيعي. لا أفهم لماذا تعتقد أن هذا غبي.
"لدي مشكلة مع أولئك الذين يعتقدون أنهم يعرفون ما هو جيد للآخر للتفكير. أي أن لدي مشكلة مع من يعتقد للآخرين أن هذا السؤال خيال"
واو هذا أنا بالضبط !!! إن الله في الواقع خيال، وليس هناك شك على الإطلاق في أنني أعرف أفضل بكثير من أولئك الذين يعتقدون خلاف ذلك.
(لا، ولم أقل ذلك بسخرية، بل أقصد ذلك حقًا)
دعونا نحاول،
تم انشائه،
لقد حددت جيدًا بأي معنى أنا ملحد. أنا لا أقبل وجود الله لأنني لا أفهم ما تعنيه هذه الكلمة، وإذا كنت لا أزال ألعب اللعبة وافترضت أنهم يتحدثون عن قوة خارقة للطبيعة، فأنا أريد أن أرى دليلاً على ذلك. أين بالضبط قررت للآخرين شيئًا آخر غير عقلك؟
وأوضحت أيضًا سبب كرهي لفكرة الديكتاتورية، وعلى عكسك، لا أشعر حقًا بأنني ديكتاتور. على عكسك، لا أعتقد أنني مختلف عن لحمي ودمي، فأنا أستمتع تمامًا بكوني في جسدي، على عكسك على ما يبدو.
أنت أيضًا بالطبع لا تميز بين العهد والاعتقاد، ولكن لا يوجد حقًا ما يتوقع منك أن تفهم الفرق بين الاعتقاد بأنك ستنجح في الامتحان (على سبيل المثال) والإيمان بالله. ابحث في جوجل عن "Amanah Amunah" واذهب إلى الرابط الأول، ربما سيسهل عليك الأمر.
دعونا نتحقق: لا أعتقد أنك ستفعل ما أوصيت به. الإيمان بعدم رغبتك في تعلم أي شيء يجعلني متدينًا أو لا يجعلني متدينًا؟
معجزات,
1) أنا لست متديناً وبالتأكيد لست ممثلاً للمتدينين. أنا لست أي نوع من التقليدية سواء. بل إنني أتفق معك في أن المتدينين الذين دخلوا هنا للتجادل مع المتخصصين مثيرون للشفقة ويلحقون الضرر بالمجتمع الذي ينتمون إليه.
2) لا أعرف ما الذي تؤمن به ولكن من الجميل أن تعترف بذلك حتى أنت تؤمن به. دعني أخبرك أنه لا يوجد شخص في العالم بدون معتقدات. علاوة على ذلك، فإن صورة عالم كل شخص، وأؤكد - كل شخص - هي مجموعة من المعتقدات والأحكام المسبقة وعدم الأحكام المسبقة والتخيلات وما إلى ذلك. عالم الإنسان كله في ذهنه.
3) وهذا هو بالضبط سبب السخرية من الإلحاد. لا يعني ذلك أن لدي أي مشكلة مع أولئك الذين يعتبرون الله خيالًا. لدي مشكلة مع أولئك الذين يعتقدون أنهم يعرفون ما هو جيد للآخر للتفكير. أعني أن لدي مشكلة مع أولئك الذين يعتقدون للآخرين أن هذا السؤال خيال. إنه يشير ببساطة إلى الطفولية، وهو نوع من التعصب - وأكاد أقول أنه ديني.
4) دون أدنى شك، ألبينزو محترف في مجاله، محترف للغاية. أستطيع أن أقول هذا حتى من وجهة نظر مهنية خاصة. هذا لا يجعله لاهوتيًا أو لاهوتيًا، ولا يجعله متفهمًا جيدًا لما هو صواب وما هو خطأ سياسيًا، أو في العلوم الاجتماعية، أو في الدين أو أي شيء آخر. ولا يعني ذلك حتى أن هناك إجماعاً على آرائه في مجال خبرته. ولكن هذا يجعل جدل المدرسين التبشيريين معه مثيراً للشفقة.
5) أنت ثرثار ميؤوس منه. لكنني أخبرتك بذلك بالفعل.
شموليك
أنا أقسمها إلى 2. إنه شيء واحد أن تكون ضد هراء الدين، كما قلت. والشيء الثاني هو ببساطة عدم قبول وجود شيء "غير طبيعي" بحكم التعريف.
أنا أؤيد كلا الاتجاهين :)
تم انشائه
على عكس المتدينين الذين يعلقون هنا، لا أحتاج إلى الكذب لأبرر لنفسي ما أؤمن به.
سأقولها مرة أخرى - المستجيبون الدينيون هنا كذابون أو حمقى. "أو" هي "أو شاملة"، للتوضيح. لم أقل أنه لا يوجد حكماء متدينون وبالتأكيد لم أقل أنه لا يوجد غير مؤمنين أغبياء. وأنا دليل على ذلك 🙂
فماذا يرد المتدين هنا (أقصد بالادعاءات الدينية)؟؟؟ أن ندعو طبيب الفيزياء بالأحمق؟ إلى أي مستوى ستذهب للتبشير بإيمانك؟ أنت حقا لا تستطيع أن تفهم أنه يجعلنا نسخر منك؟
أنتم يا رفاق محرجون فقط.
تم انشائه،
استمر في كونك عبدًا لطائفتك الغريبة.
نسيم، كعادتك، أنت وغد تمامًا.
"أنا، مثلك، لا أستطيع أن أفهم كيف لا يستطيع شخص ذكي أن يفهم أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بهذه الأشياء."
هل سبق لك أن اختبرت ذكائك بنفسك؟ ربما خطر ببالك أنك غير قادر على الفهم لأنه ببساطة... قيل مثل رافائيل لا يفهم ألبينزو؟
شموليك:
يا إلهي، كم أنت سطحي!
إن الدكتاتورية الوحيدة (والرهيبة) التي تواجهها في حياتك هي دكتاتورية جسدك. بيقين حاسم لا جدال فيه، ستنزل عليك بالحزن والشيء الوحيد الذي سينقذك منها هو الموت. هذه هي فكرة البؤس..
معجزات,
مقدمًا، مصطلح ملحد يمثل مشكلة لأنك لا تعرف نفسك بالأشياء التي لا تقبلها. أنت لست ألفريكونيست، أو إدكارنيست. ومع ذلك، عندما أتحدث مع الناس، أستطيع تعريف نفسي على أنني ملحد، بمعنى أنني لا أقبل حقيقة وجود إله حتى يقال لي دليل قوي جدًا على وجوده، كما أصر على أن مصطلح الله ليس كذلك. محددة أو سيئة التعريف وعادة ما يتوقع مني محاوري أن أفهم ما يتحدث به دون أن يكلف نفسه عناء تحديد المصطلح بالنسبة لي ومن ثم يجب أن يتجادل ويداي مقيدتان خلفه.
للتعمق أكثر، أحب وأتبنى المصطلح الذي سمعته من هيتشنز: مناهض للإله. معارضة الإيمان بالله. أعني أنني أكره حقًا فكرة وجود عين في السماء تراقبنا، قبل أن نولد، وبعد أن نموت، وعندما نحلم، وتحكم علينا. هذه الفكرة الديكتاتورية تجعلني أشعر بالغثيان.
ألبينتيزو,
هل قدمت تجربة الثقب الأسود التناظري رؤى جديدة حول ثقب أسود *طبيعي*؟
لن يساعد ذلك ضد رافائيل ور. فايم (موسع الحقائق). في النهاية، الأشخاص من هذا النوع سيفعلون دائمًا آلية إنكار الذات (حتى لا يدخلوا في التنافر المعرفي معاذ الله) ويتلاشى حتى يعودوا مرة أخرى في موضوع آخر، بنفس الحجج المعاد تدويرها. وهذا لا يعني أنه لا ينبغي عليك الرد عليهم، بل يجب عليك ذلك، حيث أن هناك أشخاص آخرين يقرؤون هذه المواضيع
מאיה
أخبرني صديق متدين أن الله بالنسبة له هو بديهية. لقد حاول أن يدعي أن "لا إله" عندي هي بديهية، فأثبتت خطأه...
ما فهمته منه هو أن إيمان معظم الناس يشكل عائقًا اجتماعيًا وعائليًا. فالكثير منهم يعيشون في تنافر كبير، ويحرصون على عدم الدخول في نقاشات حول الموضوع.
أنا، مثلك، لا أستطيع أن أفهم كيف لا يستطيع شخص ذكي أن يفهم أنه لا يوجد سبب للاعتقاد بهذه الأشياء.
أنا لا أسمي نفسي ملحداً، لكني أستخدم مصطلح الطبيعة. أقسم الأشياء إلى قسمين: طبيعي وخارق للطبيعة. منطقي هو هذا: إذا كان هناك شيء خارق للطبيعة يؤثر على الطبيعي، فيجب أن نرى شيئًا في الطبيعة لا يمكن تفسيره. على سبيل المثال، إذا كانت هناك "روح" فيجب علينا أن نرى شيئًا داخل الدماغ لا يتوافق مع القوانين العلمية. طالما لا يوجد شيء، فلا داعي لافتراض وجود شيء ما خارج الطبيعة.
وهذا ينطبق على الدين والبلورات وعلم الأعداد والتنجيم والمعالجة المثلية وغيرها من الهراء الذي يريد بعض الناس تصديقه.
رافائيل
فمن الأفضل أن تكون قد أكلت من شجرة المعرفة مرة واحدة، فلا تفعل ذلك مرة أخرى.
لقد أصبح هذا النقاش مثل العلكة التي فقدت طعمها منذ زمن طويل. لا يصدق كم من المشاعر هناك. تشاو
ملاحظات،
1. حسنًا، حسنًا. اعتقدت أنك ستحاول تحويل النقاش إلى سؤال علمي آخر، لكنك تحاول تحويله إلى السياسة. وعلى أية حال، ليس لديك القدرة الفكرية اللازمة لمعالجة المطالبة.
2. لقد فهمت. مشكلتك هي أنك لا تستطيع القراءة. بخلاف ذلك، لا توجد طريقة لشرح حقيقة أنك تعتقد "نفس الأشياء التي أشار إليها رافائيل لك وتتجاهلها فقط حتى لا تضطر إلى التعامل معها والاعتراف بأن رافائيل على حق."
الرغوة لا تخرج من فمي. أنا لست متحمسًا - لقد قمت بالتدريس لسنوات وقابلت أشخاصًا أغبى وأذكى منكما. بشكل عام، حتى من خلال كونك متصيدين ومحاولة وشم إنجازات العلم ودوره، فإنك فاشل تمامًا وليس لديك أي إبداع أو فكر أصيل.
لم أقل أبدًا "أنت نفسك تعترف بأن العلم لا يستطيع تقديم إجابات لكل شيء، وهناك أشياء لن يتمكن العلم أبدًا من حلها". انها كذبة. الشيء الوحيد الذي أوافق على أن العلم لا يستطيع حله هو الأشياء التي تعريفها هو "ما لا يستطيع العلم حله". أعلم أنك لا تفهم ذلك. أعلم أن لا شيء سيساعد. لكن من باب الصواب سنذكره على أية حال. ولأنك سألت بشكل لطيف، فلن أستخدم كلمة "كاذب"، لكنني سأترك سؤالاً مفتوحًا - ماذا تسمي الشخص الذي يقول "أنت نفسك تعترف بأن هناك أشياء لن يحلها العلم أبدًا" عندما أنا لم أقل مثل هذا الشيء؟
وفيما يتعلق بكون "الأمر ليس أنك اخترعت شيئًا أو أنك ساهمت بشيء للإنسانية. ففي نهاية المطاف، بالكاد تعلمت ما يعرفه الآخرون من قبلك"... حسنًا، أنا أفهم أنك لا تعرف فقط ما هي المقالات التي نشرتها، وما هي مساهماتها في العلوم، وما هي الجوائز التي حصلت عليها وما هو مستواي كعالم. ، ربما تتبعني أيضًا لسنوات، وبهذه الطريقة تعرف أيضًا مدى صعوبة تعلم المواد والوصول إلى ما أنا عليه اليوم. كما ترى، لقد كشفت الآن عن نفسك. لأنه من الواضح لكل من يقرأ هذا أنه حتى أنت لست غبيًا بما يكفي للاعتقاد بأنه يمكنك معرفة إنجازاتي العلمية ومدى صعوبة تحقيقها بالنسبة لي فقط من خلال المراسلات هنا على الموقع. ولهذا السبب يرى أي شخص عاقل على الفور أنك مجرد قزم... تعتقد أنك تزعجني، وأنني أشعر بالرغوة في فمي، وأنك تهينني... وهذا في حد ذاته يكاد يكون كذلك. مضحكة مثل تعليقاتك.
المعجزات
لا أعرف إذا كانوا يصدقون ما يقولونه عن العلم لأنني مازلت لم أفهم ما يقولونه عن العلم. وفي كل ما كتبوه لم أجد أي عبارة سوى: "الجميع لا يعرف ما الذي يتحدثون عنه ونحن نفعل" ولكن دون أن يقولوا أي شيء في الواقع. هناك بالفعل العديد من المتدينين الأذكياء (حتى أنني أعرف بعضهم شخصيًا) ويجب أن أقول إن الأمر أزعجني دائمًا، بمعنى أنني لم أستطع أن أفهم كيف يتمكن هؤلاء الأذكياء من التوفيق بين هذا التناقض لأنفسهم. لم أحصل على إجابة مرضية في هذا الشأن. منذ وقت ليس ببعيد رأيت عالم الأحياء العصبية في لندن وكيرشنباوم يرتديان قبعة وسألوه عنها. لاحظ على الفور أن الرجل ذكي بالتأكيد وربما أيضًا جيد جدًا في مجاله وقد أعطاهم نوعًا من الإجابة حول معتقد مختلف (على سبيل المثال، لا يؤمن بوجود إله يتدخل في حياتك وفي فهمي) يرى الأمر برمته على أنه أسلوب حياة، وهو شيء يمكنني الارتباط به أكثر، ولكن لا يزال) لم يرضيني.
وفيما يتعلق بمسألة عدد الأشخاص الذين يصدقون ما يقولون، وما مدى "نقاوة نواياهم" بهذا المعنى، فقد أجريت العديد من المناقشات مؤخرًا. أنا أميل دائمًا إلى تصديق ما يقوله الناس (أي الاعتقاد بأنهم يصدقونه) لكنهم بعد ذلك يلقبونني بالساذجة. إذهب واستنتج.
מאיה
هل تعتقد حقًا أنهم يصدقون ما يقولونه عن العلم؟ لا أعتقد أنهم بهذا الغباء. في رأيي، إنهم يشعرون بالذعر. إنهم يدركون أن معتقدهم الديني يفتقر إلى أساس الأدلة. إنهم مثل قطة عالقة في الزاوية أمام كلب كبير.
هناك العديد من المتدينين الحكماء. لن يجادلوا أبدًا ضد العلم.
من الواضح أن أصدقائنا المتضخمين ليسوا في هذه المجموعة...
قبل بضع سنوات كنت أتجول في اختبار الطالب للإجابة على الأسئلة. كانت هناك طالبة سألتني سؤالاً وأخبرتها أنني لا أستطيع الإجابة عليه (لقد كان حقًا شيئًا أساسيًا جدًا كانت بحاجة إلى معرفته ولم أتمكن من إعطائها الإجابة). وفي وقت لاحق من الاختبار، أشارت 4 مرات أخرى وسألت نفس السؤال بالضبط، حتى دون تغيير الصياغة فعليًا. أخبرتها ثلاث مرات مرة أخرى أنني لا أستطيع الإجابة وفي المرة الرابعة شعرت بالعجز الشديد لدرجة أنني وقفت بجانبها وخبطت رأسي على الطاولة. ليس لدي مكتب بجواري الآن ولا أشعر حقًا برغبة في النهوض من الأريكة، ولكن هذا بالضبط ما أريد القيام به الآن.
يشير أدون إلى أنه لكي تثبت خطأ شخص ما، عليك أن تقول شيئًا ما. أنت ورافائيل متخصصان في عدم قول أي شيء. ردود ألبانزو طويلة حقًا (لاحظت أنه من الصعب جدًا عليك قراءة النصوص الطويلة، وأتساءل ماذا يعني ذلك) ولكن على الأقل هناك محتوى فيها. أي مراقب من الجانب لديه القليل من الذكاء والحد الأدنى من الفهم في رأسه يمكنه أن يرى من هو الخبير هنا ومن، بما أنني لا أريد الدخول في تعبيرات قاسية، لا. لذلك أنا لا أعرف من تعتقد أنه يعمل على من. حتى بالنسبة لأولئك الذين لا يفهمون المادة (مثلي مثلا) فمن السهل جدا معرفة من هنا هو الذي يفهم المادة والذي يأتي بأجندة واضحة ولا يحاول الاستماع والقراءة على الإطلاق (لأنه انه طويل).
سأشير فقط (في حالة وصولك إلى هذه المرحلة من الرد) كعالم إلى أنني لا أعرف عالمًا واحدًا يقول إننا نعرف كل شيء. إذا عرفنا كل شيء، فلن نحصل على وظيفة وبصراحة، سنكون أكثر مملة. من الجيد أننا لا نعرف كل شيء. نحن ببساطة لا نرى أي سبب للتوصل إلى إجابات على غرار الله لأشياء لا نعرفها، لأنه من الممتع والممتع أكثر أن نبحث عن إجابة مرتبطة بطريقة أو بأخرى بالواقع. حتى تبحث. وهذا ما يفعله العلم. سنعرف المزيد لاحقا.
ألبانزو
أنت تتجادل لأن رافاييل وضعك في الخطأ.
أنانيتي كشفت وجهك الحقيقي عندما تم تحديك أمام الحقائق على الأرض.
لم تتمكن من دحض أي من ادعاءاتي، لذلك اخترت تحويل النقاش في الاتجاه الشخصي وقررت إفساد فمك على أمل أن يتم تبريرك.
أنت تعمل فقط على نفسك والمعجزات. وليس على أي شخص آخر يفهم ولو القليل من المادة.
أنت تعترف بنفسك أن العلم لا يستطيع تقديم إجابات على كل شيء، وأن هناك أشياء لن يتمكن العلم من حلها أبدًا. نفس الأشياء التي أشار إليها رافائيل لك وقمت بالتلويح بها حتى لا تضطر إلى التعامل معها والاعتراف بأن رافائيل على حق. ربما بسبب الأنا المتضخمة. منتفخة جدًا، وبشكل غير عادل.
المشكلة الحقيقية ليست افتقارك إلى المعرفة (ليس الأمر أنك اخترعت أي شيء أو أنك ساهمت بأي شيء للإنسانية. ففي نهاية المطاف، بالكاد تعلمت ما يعرفه الآخرون من قبلك بالفعل)، ولكن عدم أمانتك الداخلية وفمك القذر الذي لا يسمح بذلك عليك أن تعترف ببعض حقائق الحياة. مثل الادعاء بأن الله خلق الانفجار الأعظم، وهو ما يعادل الادعاء بأنه قبل الانفجار لم يكن هناك شيء (وهو في الواقع الادعاء الأخير أقل معقولية وأقل قبولا بين المتعلمين).
هذا هو المكان الذي تخرج فيه الرغوة من فمك عندما تم وضعك في مكانك الصحيح كـ "عالم" مجنون.
؟؟؟؟
كما هو متوقع منك، ربما ستبدأ الآن في كتابة جميع أنواع الكلمات مثل كذاب وصفر وغيرها من الإهانات فقط حتى ننزل إلى مستواك 🙂
هيا هيا... اه... آسف: مارس! (أو "القائمة المشتركة". أيهما أقرب إلى قلبك).
إلبينتزو
خطأك هو أنه ليس من الصعب إدراكهم. لو كانوا كذلك لكانت خطوة إلى الأمام بالنسبة لهم. إنهم لا يحاولون الإمساك على الإطلاق.
حقائق الدول
لماذا تقول إن العلم لا يعرف ما يحدث داخل الثقب الأسود؟
رافائيل والملاحظات,
أخبروني، هل تتنافسون فيما بينكم من هو الأصعب على الإدراك؟ أنت جبان جدًا لدرجة أنك غير قادر على الاعتراف بالخطأ. في كل مرة أظهر لك مقدار الهراء الذي تتحدث عنه، يمكنك ببساطة تغيير ادعائك وتكليفي بمهمة جديدة لإثبات شيء ما لك. تشتكون من أن ردودي طويلة، لكنكم تنسون أن كل ردي يرد على عدة ردود من كل واحد منكم، وأنه على خلافكم - أنا في الحقيقة أشرح ادعاءاتي...!
لذا، أولًا وقبل كل شيء، لقد هربت الآن وذيلك بين ساقيك وقررت تغيير المناقشة من "من المستحيل دراسة الثقوب السوداء (أو الانفجار الكبير)" إلى "العلم لا يعرف ما يحدث داخل الثقب الأسود" . يرجى الرجوع إلى 10 تعليقات، عندما كتبت لرافائيل 100 تفسير حول مدى عدم ارتباط هذه الادعاءات. لقد جادلت فقط مع الأول - أنه من المستحيل التحقيق. لم أقل أن العلم يعرف كل شيء، أو أن لدينا كل الإجابات. ولكن لدينا الأدوات اللازمة لطرح الأسئلة، والإجابة عليها نظريًا وتجريبيًا (كما كتبت عدة مرات، تم قياس إشعاع هوكينج في الثقوب التناظرية منذ وقت قصير على وجه التحديد في أرض إسرائيل الصغيرة).
ولكن بما أنك ستشتكي من أن ردودي طويلة على أي حال (وإلا فلن يكون لديك ما تقوله - ففي النهاية، لم يقدم أي منكم حتى الآن أي حجة أو دليل. لقد شرحت بالتفصيل وعلى وجه التحديد سبب كون ادعاءات رافائيل لا أساس له من الصحة وكل ما كان عليه أن يقوله حتى الآن هو "أمثلتي صحيحة"!")، ثم سأكشف غبائك للجميع، وسأرى أن ادعاءك الحالي - أننا لا نعرف ما يحدث في الرجل الأسود - ما هو إلا هروب جاهلين يشعران أن الإنجاز العلمي = مخالفة لمثالهما الغبي.
نحن لا نعرف كل شيء عن الثقوب السوداء وما يحدث بداخلها. لكننا نعرف القليل جدًا. نحن نعلم كيف يتم تنظيم الزمكان داخل الثقب الأسود - تم تقديم تنبؤات نظرية لذلك منذ 100 عام مضت، ومدى ملاءمتها لقياس الإشعاع الذي تحدثت عنه بالفعل عدة مرات (ينبعث الإشعاع بسبب خاصية للبنية الداخلية للثقب الأسود). نحن نعرف كيف نصف مجهريا جميع الحالات الكمومية المحتملة داخل الثقب الأسود، ونحسب هذه الحالات بطريقة يتم التحقق منها لإعطاء جميع الخصائص الديناميكية الحرارية المعروفة للثقوب السوداء. نحن نعرف كيفية حساب قوى الموجات داخل الثقب الأسود (مقدار الضغط الذي سيشعر به الشخص الذي يسقط داخل الثقب)، ومقارنة الحجم الذي يحددها (الجاذبية السطحية) بالخصائص الديناميكية الحرارية المعنية.
نحن لا نعرف كيف يبدو التفرد وجهاً لوجه. نحن لا نعرف ما هي الآلية المجهرية التي تخلق الأنماط في إشعاع هوكينج. هناك الكثير لا نعرفه. لكن كما قلت، لم أدعي أبدًا أننا نعرف كل شيء، ولم يكن هذا هو موضوع النقاش. وكان الجدل حول ما إذا كان من الممكن التحقيق، والجواب هو "نعم" مدوية! لكن ماذا سيفعل رافائيل والمراقب عندما يكشفان أنهما أحمقان يتحدثان عن أشياء ليس لديهما أدنى فكرة عنها؟ قريباً ستكون هناك مشكلة وسيحولون النقاش إلى اتجاه آخر. اسمحوا لي أن أخمن - في لحظة ستكون هناك تعليقات مثل "لكن ألبانزو لا يعرف ما هي المادة المظلمة! إنه متعجرف ومتعجرف ويكتب تعليقات طويلة، لكنه مجرد عالم داميكولو، انظر، انظر، لا يستطيع أن يشرح لك ما هي طبيعة المادة المظلمة!"....
اثنين من المهرجين…
رافائيل، ألبينزو محترف في الفيزياء وبجانبه أنت لا شيء على الإطلاق (في الفيزياء بالطبع). وعندما أقول لا شيء، فأنا حقًا لا أعني شيئًا. من جهتي، يمكن لألبانزو أن يثرثر عن الدين أو الإيمان مثلما تثرثر أنت عن العلم. لكن هذا لا ينتقص منه كمحترف في مجاله. يجب عليك التركيز على ما تقارنه به حقًا، أي في المجالات التي يقارن فيها فهمه بفهمك. الفيزياء/الرياضيات/علم الكونيات ليست واحدة منها.
رافائيل
العلم لا يعرف ماذا يحدث داخل الثقب الأسود.
ولن تسمع ذلك من ألبينزو أيضًا لأنه سيتعين عليه الاعتراف بأنك على حق. 🙂
ولهذا السبب ترى هنا بيض البلبولي من جانبه. كل ذلك حتى يتمكن من تحويل النقاش في الاتجاه الديني والتشهير بهم. تماما كما توقع يهودا سابدارمش منذ البداية 🙂
رافائيل
وفي الوقت نفسه لم يصل العلم إلى أي حد. نحن نعرف كيف نفسر الكون حتى نقترب بشدة من الانفجار الكبير، وليس هناك سبب للاعتقاد بأننا سنصل إلى حد لن نفهمه.
لا يمكننا أن نرى ما وراء الحد الملحوظ للكون، ولكن ليس لدينا أي سبب للاعتقاد بوجود أي شيء مختلف هنا.
في فهمي، أنت تحاول تعريف الله كتفسير لما لا يعرفه العلم، لذلك كلما زاد العلم، قل الإله.
من الممكن جدًا أن تكون هناك دائمًا أشياء لم يتمكن العلم من تفسيرها بعد، وهذا لا يعني أن هناك إلهًا.
ومن ناحية أخرى - فإن افتراض وجود إله يثير أسئلة أكثر مما يجيب على الأسئلة.
سيقول مخلوق في رصيدك أنك تعتقد أنك مخلوق ولم تتدلى من قرد. المشكلة أنك تظن أن ألبينزو هو المعبود الذي خلقك وتعبده برهبة وخوف. تفضل!
رافائيل،
فقط الشخص الأعمى تمامًا لن يعرف الفرق بين المحترف والمجنون. المسافة بين ألبينزو والسفسطائيين أمثالك هي كالمسافة بين طالب في الصف الثالث في الرياضيات ودكتوراه في الرياضيات. ونقاشك معه سخيف ومثير للاشمئزاز. لا، ألبينزو ليس متعجرفًا، إنه ببساطة مخلص للحقيقة البسيطة وهي أنه حتى أبسط الأشياء التي تحدث له هي أبعد من الخيال بالنسبة لك. هذه ليست محاولة للتغلب عليك أو مضايقتك. هذه حقيقة بسيطة.
معجزات، صباح الخير. كل شيء منطقي بالنسبة لي. أكرر مرة أخرى - كل هذا بدأ لأنك قلت أنه لا يوجد شيء لا يستطيع العلم التحقيق فيه. إذا كررت نفسك - فكل شيء على ما يرام.
خلقت فمن خلقك؟ ألبانزو؟
رافائيل
كلا الأمرين اللذين قلتهما صحيحان. ما زلنا لا نعرف بالضبط ما هو الإلكترون، وما زال بإمكاننا دراسته.
ما الذي لا معنى له بالنسبة لك في ذلك؟
ألبانزو، اذهب لتشويه الآخرين بإجاباتك التي لا تكل. عندما لا تعرف أو لا ترغب في إعطاء إجابة مباشرة، فإنك تؤخرها إلى ما لا نهاية. أنت أيضًا غير قادر على كتابة جملة واحدة دون أن تنشر غطرستك في كل مكان. هل العلم يعرف كيف يشرح ويصف ما يحدث الآن داخل الثقب الأسود أم لا؟
معجزات إذا كان العلم لا يعرف بالضبط ما هو الإلكترون فهذا مثال آخر لك عن حدود العلم. بعد كل شيء، بدأ كل هذا لأنك قلت إنه لا يوجد شيء لا يستطيع العلم التحقيق فيه.
حقائق الدول
من فضلك، دعونا نمضي قدما. اذكر حقيقة واحدة تثبت أن الفيزيائي مخطئ. من السهل بالنسبة لي أن أظهر أنه ليس لديك أي تفسيرات لكل شيء.
اذن هيا بنا. نحن نحاول إجراء مناقشة، أليس كذلك؟
"حقائق الدول"،
وإلى أي حد يمكن أن يكون الإنسان أعمى إلى درجة أنه لا يستطيع التمييز بين المحترف الفائق والرفيع في مجاله وبين الجهل التام الغارق في خيال فقير جداً وخالي من أي ظل؟ كيف يمكن لشخص أن يكون عشوائيًا إلى هذا الحد بحيث لا يرى المسافة الشاسعة التي لا يمكن فهمها ولا يمكن جسرها بينه وبين محاوره؟
رافائيل،
انظر، انظر، يا لها من طفرة في النمو. معجزة حقيقية. قبل ساعات قليلة زعمت أن إشعاع هوكينج لا يستخرج المعلومات على الإطلاق من الثقب الأسود بل من محيطه المباشر، وها أنت فجأة خبير في الإشعاع وتحدد أي النظريات يمكن الاعتماد عليها، وأيها لا يمكن الاعتماد عليه، ومن يصدق ماذا، و وما هي النتائج المترتبة على صحة هذه النظرية أو تلك. لذا أعتقد أن ما سأقوله الآن واضح جدًا، ويمكن للجميع الانضمام إلي في الجوقة:
رافائيل، توقف عن الحديث عن أشياء لا تفهم عنها شيئًا. أنت تتحدث هراء وتحرج نفسك.
وإليكم الشرح: أولاً، إن وجود إشعاع هوكينج هو إجماع مطلق بين مجتمع أبحاث الثقوب السوداء. كما كتبت إليك بالفعل (أنت لا تقرأ كلماتي، كل ما عليك فعله هو تجاهل أجزاء معينة حتى لا تضطر إلى مواجهة حقيقة أنك مخطئ؟) حتى أنه تم قياس الإشعاع في التخنيون. ومن المؤكد أن الإشعاع يسمح لنا بمعرفة ما يحدث في الثقب الأسود في أي وقت. هل تريد معرفة ما يحدث الآن؟ لا يوجد مشكلة. اقفز إلى الثقب الأسود، وأثناء وجودك بالداخل، خذ قلمًا وورقة، وابدأ في كتابة ما تراه. خذ معك معملًا صغيرًا وقم بإجراء التجارب وسيتم الرد على جميع أسئلتك. سجل نتائج تجاربك واكتشافاتك. بالطبع لن تتمكن من إرسالها إلي، لأنك داخل الثقب الأسود، لكنني أضمن ذلك عاجلاً أم آجلاً - ربما هذا العام، وربما العام المقبل، وربما في القرن الثامن والعشرين، سأتمكن من صنعها. قياسات الإشعاع المنبعث من الثقب الأسود، وجميع قوائمك ستجدها هناك. كل ما أحتاج إلى فعله هو معرفة كيفية استخلاص المعلومات من الأنماط الموجودة في الإشعاع. وقبل أن تقول إنك لم تقصد استحالة التحقيق العلمي فيما يحدث داخل الثقب الأسود (لاحظ أنك غيرت ادعائك بالفعل: في البداية زعمت أنه مستحيل على الإطلاق، ثم أصبح "مستحيل" لمعرفة ما حدث داخل الثقب قبل انبعاث الإشعاع")، لكنك قصدت أنه لكي نعرف ما يحدث داخل الثقب الأسود -حتى قبل انبعاث الإشعاع- يجب الانتظار، لذا دعني أخبرك أن هناك آليات و حتى الخطط الفعلية لتسريع معدل الانبعاث الإشعاعي. لذلك ربما لن أضطر إلى الانتظار طويلاً للحصول على قياساتك. لا تقلق، ليس لدي أي نية لإرسالك إلى الثقب الأسود. ويبدو لي أنه عندما يحين الوقت للقيام بمثل هذه الأمور، فمن الأفضل أن نرسل شخصًا موثوقًا به يعرف ما يتحدث عنه...
ذكر الحقائق، (لا أستطيع كتابة اسمك دون أن أضحك...)
يستمر في الادعاء بأنني لا أعرف المادة. بناء على ما؟ الذي قررته. حسنا اذن. أنت تعلم أن كل من يقرأ مراسلاتنا لا يقع في حب هراءك. من الواضح للجميع أنني أفهم حقًا ما أتحدث عنه (لأنه سواء أعجبتك طريقتي في التحدث أم لا، يمكنك أن ترى أن كل ادعاءاتي موضحة - على سبيل المثال، عندما دحضت ادعاء رافائيل الهراء بأن إشعاع هوكينج يوفر فقط المعلومات المتأخرة، لقد شرحت بالضبط كيف يمكن استخلاص المعلومات المبكرة)، ومن الواضح للجميع أنه ليس لديك أدنى فكرة.
لذا فإن السؤال الوحيد المتبقي هو: هل تكتب ما تكتبه لأنك تعتقد أنك يمكن أن تزعجني (ليس لديك أي فكرة عن مدى خطأك، فأنا أموت حقًا من الضحك على لوحة المفاتيح هنا) أو لأنك مثير للشفقة لدرجة أنك أن تكتب هذه الأشياء حتى تصدق أكاذيب نفسك - وكل هذا حتى لا تعترف بأنك تتحدث عن أشياء لم تتعلمها من قبل وأنك فقط *لا تفهم* *أي شيء* عنها؟
المعجزات
ذكرت القليل.
لا تتردد في التمرير مرة أخرى والتعلم.
فقط من فضلك، ادرس الموضوع أولا، وإلا ستبدو كالعادة مثل المعتوه الذي لا يفهم ما يتحدث عنه ولكنه يتظاهر بفهم شيء ما.. 🙂
(ما يشير إليه الكثير من الأشخاص الطيبين هنا عنك)
حقائق الدول
أشر إلى حقيقة خاطئة عن ألبينزو. واحدة، صغيرة...
فقط، من فضلك، أبنيها على أساس أكثر صلابة من سفر التكوين، حسنًا؟
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
رافائيل
هناء يكتب تعليقات طويلة وغير مختصرة لأنه هو نفسه لا يفهم ماذا يريد أن يقول وكيف يقوله. مما يدل على قلة علمه وعدم فهمه للمادة.
الأمر هو أنه لن يعترف بذلك لأنه سيؤكد ادعاءاتك ويجعله يبدو كعالم داميكولو. ما يحاول تجنبه حتى لا يكتشفوا حقيقة الأمر.
رافائيل
العلم لا يعرف بالضبط ما هو الإلكترون. نحن نعرف الكثير، ولا نعرف الكثير.
لذا؟
البنزو أخبرني هل هذه ظاهرة معروفة بين جميع العلماء أنهم يضغطون قليلاً فيبدأون بالحديث؟
حقيقة أنه وفقًا لنظرية معينة (والتي لا يؤيدها جميع العلماء) فإن الثقب الأسود يتبخر في النهاية لا يعني أنك تعرف ما يحدث هناك الآن قبل أن يتبخر الثقب الأسود.
شيء آخر - كيف لديك القوة لكتابة مثل هذه التعليقات الطويلة؟ العلماء لا يعرفون كيف يكتبون باختصار وفي صلب الموضوع؟
أنا لا أحرف المناقشة. إذا كنت لا تفهم الاتصال، فهذا سيء للغاية. لكننا سنحاول الشرح للمرة الأخيرة:
لقد كتبت "لا يمكنك إثبات أنك ستتمكن يومًا ما من شرح ما حدث على الخريطة الكبيرة. أنت فقط تأمل، وتفترض، وتقدر، وما إلى ذلك." هذا صحيح. ولا أعلم أنه سيكون لدينا الحل يومًا ما. ولكن يمكن قول نفس البيان بالضبط عن الناس في القرن الثامن عشر والبرق - لم يعرفوا كيف يفسرون هذه الظاهرة، ولم يعرفوا أنهم سيحصلون على الحل على الإطلاق. بالنظر إلى التاريخ، يمكننا أن نفهم مدى غباء الموقف المتمثل في "ليس لديك أي فكرة عما إذا كنت ستنجح يومًا ما، فما الفائدة إذن؟" نحن نرى، مرارًا وتكرارًا، أن البحث العلمي *ينجح*. ونحن نعلم أن ربحه هائل، وحتى لو لم نضمن معرفة إجابة أي سؤال، فهذا لا يعني "استحالة التحقيق فيه" كما قلت، ومن هنا يبدأ النقاش كله هنا. لو كان هناك رافائيل مثلك في القرن الثامن عشر كان سيقول لماكسويل أن البرق لا يمكن دراسته علميا، فالحمد لله أن ماكسويل ضحك منه وتجاهله.
دعونا نلقي نظرة على الأمثلة الخاصة بك واحدا تلو الآخر:
1. لنبدأ بالكون المرئي، لأنك في هذا المثال تمكنت من الحفاظ على الحد الأدنى من الكرامة. المثال صحيح بالفعل، لكنه غبي. إذا كنت تهتم بمعرفة ما هو الكون المرئي، فسوف ترى أن ما لم يشمله تعريف الكون المرئي هو أي شيء، حتى هذه اللحظة، لا يمكن أن يتفاعل مع عالمنا. ملاحظة: لا يمكن! ليس "لم ينفذ"، بل "لم أستطع الأداء". وهذا هو، فرصة 0٪. لا يوجد اتصال إن القول بأننا لا نستطيع دراسة ما هو خارج الكون المرئي هو قول صحيح، لكنه حشو - إنه مثل القول إن الشخص الأعمى لا يستطيع أن يرى، وأن الشخص الميت ليس على قيد الحياة، وأن اللون الأحمر ليس أزرق، وما إلى ذلك. إنها لا تقول أي شيء عن العلم، بل تقول فقط أنه إذا تم تعريف شيء ما على أنه "أ"، فهو "أ". انت فاهم؟ لا يسعني إلا أن آمل.
2. الثقوب السوداء. حسنًا، لقد تجاهلت ذلك، لكن المثال غير صالح لأنه خاطئ بنسبة 100%. إذا لم تكن متعجرفًا وجاهلًا، لكنت قد ابتلعت كبريائك وحاولت أن تتعلم القليل عن الموضوع قبل الجدال. سترى بالفعل أن الثقوب السوداء تبعث المعلومات (والمادة والطاقة) المخزنة فيها من خلال عملية إشعاع هوكينج. حتى أنهم تمكنوا من قياس هذا الإشعاع في ثقب أسود تناظري في التخنيون قبل بضعة أشهر، وهو إنجاز هائل من شأنه أن يحدث ضجة كبيرة في البحث في هذا الموضوع.
3. فيما يتعلق بالانفجار الأعظم – لقد اعترفت بنفسك أنه ليس من المستحيل التحقق من نقطة الانفجار، ولكننا لا نملك الإجابة حاليًا. لذلك فإن "مثالك" ليس مثالاً على الإطلاق. إنه مجرد خطأ آخر ارتكبته لأنك تتحدث عن أشياء ليس لديك أدنى فكرة عنها.
حسنا، هيا إذن. تعال مرة أخرى، تجاهل كل التفنيدات المقدمة لكلامك وكرر شعارك مرة أخرى... ففي النهاية، الاعتراف بالخطأ، أو القول، لا سمح الله، أنك لا تفهم الفيزياء، هو تجديف...
*الأمثلة الثلاثة التي ذكرتها صحيحة...
لن يساعدك ألبينزو على تحويل الموضوع إلى البرق والرعد. جميع الأمثلة الثلاثة التي قدمتها هي ماذا. ولا يمكنك إثبات أنك ستتمكن يومًا ما من شرح ما حدث على الخريطة الكبيرة. أنت فقط تأمل، وتفترض، وتقدر، وما إلى ذلك.
خذ مثالا آخر: العلم لا يستطيع أن يعرف مما تتكون المادة. وإذا أخبرتني عن الجسيمات الأولية، فمن ماذا تتكون؟
حقائق الدول إليك
لقد كتبت "وفقًا للعلم: إذا كان A يسحب B وB يسحب C، فإن A يسحب C.
ووفقاً لهذا المنطق تعمل الفيزياء النيوتونية.
ووفقًا للقانون الأول للديناميكا الحرارية والقانون الأول للحركة، يمكن أن نفهم أن الانفجار سبقه أيضًا شيء ما.
لتخيل الأخطاء،
1. لم تقدم دليلاً على كلامك، وبالتالي فإن رده لا يحتاج إلى دليل. ومن أجل دحض الادعاء، يجب أن يكون أساسه الإثباتي موشوماً. إذا قمت بتثبيت حقائق على الأرض، فلكي تدحضها ما عليك سوى إثبات حقائق على الأرض تقول إنك مخطئ. إذا أردت، يمكننا أن ننقل حجتنا إلى مستوى الأدلة. أحضروا الأدلة والبراهين على ادعاءاتكم بأن "ما كان قبل الانفجار لا يمكن اختباره بأي شكل من الأشكال" وبعد ذلك سأحضر الأدلة التي تناقضهم.
2. لم أتلفظ بأي هراء. على عكسك، أنا أتحدث عن أشياء أفهمها.
3. دون إشراك يهوذا.
4. ومرة أخرى يطرح السؤال - إذا كنت أحد العلماء المعيبين، فكيف تتعامل مع حقيقة أنني أذكى منك؟ أنني أفهم حقًا الأشياء التي لن تتمكن من فهمها حتى لو استثمرت بقية حياتك فيها؟ علاوة على ذلك، أشكرك على تقييم قدراتي العلمية. عندما أتقدم بطلب للحصول على وظائف في الجامعات حول العالم، يجب على الجامعات مراجعة عملي حتى الآن، والمقالات التي نشرتها، وجميع عمليات التعاون التي شاركت فيها، وبناءً على ذلك يتم تقييم ما إذا كنت منشقًا أم لا. أم لا. وتبين أن كل هذا غير ضروري، لأنه يمكنك القيام بذلك حسب التعليقات الموجودة على موقع العلوم. وحتى من دون فهم شيء ونصف في الفيزياء! مدهش!
وبالمناسبة، نعم. نلاحظ أنك تتجنب التطرق إلى حقيقة أنك تتحدث ببساطة عن أشياء ليس لديك أدنى فكرة عنها. أن تقول هراء، وأنك تفشل في فهم القراءة.
أحسنت رافائيل. في النهاية نجحت.
والآن دعونا نتذكر القليل من التاريخ:
1. العلم لم يعرف يوماً إجابة سؤال ما هو مصدر البرق. كان يُعتقد أن هذه ظاهرة صوفية. وينطبق الشيء نفسه على معظم الظواهر الطبيعية (قوس قزح، سبب هطول المطر، المد والجزر، وما إلى ذلك).
2. العلم لم يعرف يوما إجابة السؤال لماذا يشبه الابن أباه وأمه. ونتيجة لذلك، لم يعرفوا كيفية التعامل مع الأمراض الوراثية.
3. ذات مرة، لم يكن العلم يعرف ما هو الضوء. وغني عن القول، أنه بدون فهم الضوء والموجات الكهرومغناطيسية، فإن فكرة التواصل بخلاف الرسل (الرسائل البريدية، أيًا كان) كانت ستبدو وكأنها حلم.
يكمل؟ أم أنك بدأت تفهم الفرق بين الادعاء الصحيح "هناك أسئلة لا تزال ليس لها إجابة علمية، مثلا ما حدث بالضبط عند نقطة الانفجار الكبير" وبين الادعاء النفسي (وهو قول خاطئ تماما أقلها) "العلم لا يستطيع التحقيق في الانفجار الأعظم"...؟
حسنًا، في البداية كان لديك "الكثير من الأمثلة"، وبعد ذلك اختصرتها إلى اثنين (الانفجار الكبير والثقوب السوداء، وبعد إذنك، لا أعتبر الادعاء بأن "العلم لا يمكنه دراسة الأشياء التي حددتها على أنها" الأشياء لا يمكننا التفاعل معها")، وأخيرًا اعترفت بأنه ليس لديك أي أمثلة، ولكننا نتفق جميعًا على أننا حتى يومنا هذا لم نتمكن من حل لغز ما حدث بالضبط في هذه المرحلة الانفجار (وهل كان هناك أي شيء من قبل، وما إلى ذلك).
المعجزات
لديك مشاكل في فهم القراءة (ما الجديد؟).
كتبت: "إذا كان A يسحب B و B يسحب C، فإن A يسحب C."
لقد كتبت: "إن وجود C لا يستلزم وجود A." - ما هو الاتصال؟ ربما لم تفهم المنطق (ما الجديد؟)
ألبينتيزو
هل دحضت كلامي؟ 🙂
كيف؟
قلت: "إنهم مخطئون".
والا؟
قطعة من تفنيد كلامي.
وبالإضافة إلى ذلك، فإنك تلفظ هراءً بوتيرة مذهلة لا علاقة لها بالعلم أو المقال. تماما كما أشار يهودا سابدارمش، وهو محق في ذلك.
هل فهمت الآن لماذا أنت من العلماء المعيبين في هذا العالم؟ (ربما لا، لأنني أتوقع منك جولة أخرى من الهراء بوتيرة مذهلة).
نيسيم وألبانزو، لتلخيص غمغماتكما، فإن العلم اليوم لا يعرف كيف يفسر ما حدث في الانفجار الكبير، ولكن ربما سيفعل ذلك في المستقبل. جيد. لكنه الآن بالتأكيد لا يعرف.
حياة
ما الحكم في الملاحظات؟! ماذا حتى تتحدث عنه؟!
المراقبة والتحقيق هو السلوك. لا القيم.
يبدو أنك أنت من يحتاج إلى إعادة المادة التي "تعلمتها"...
يشير إلى "الحقائق" (هل فكرت في التغيير إلى "مخترع الهراء"؟)
1. لقد تناقضت مع كل كلامك. لقد قدمت للتو ادعاءات دون أي دليل، وقلت لك إنها خاطئة. عظيم، لذلك قررت أن "العلماء قد قرروا" أنه من المستحيل معرفة ذلك. حسنًا، إذا كنت ترغب في ذلك، يمكنك أيضًا كتابة تعليق يقول "لقد قرر العلماء أنه من المستحيل تسجيل أكثر من هدفين في مباراة كرة قدم". فقلت وماذا إذن...
2. إذن أنت لا تفهم على الإطلاق ما هو الانفجار، وما هو تخطيط الزمكان. أنت تفشل في فهم مفهوم نقطة البداية للكون. طيب كم أنا مستغرب...؟ ليس كثيرا.
3. سأتحدث كما يحلو لي أيها الأحمق. "تكلم بلطف...". أو هي تطعنني خارج النادي؟
مثلي، قد يكون هناك ألف في عشرة سنتات، لكنني ما زلت أذكى منك. أنا أعرف ما أتحدث عنه. أنا لست غبيا. إذن ماذا يقول ذلك عنك؟ أنه حتى الشخص الذي لديه ألف سنت يتلاعب بك على إصبعك الصغير، ويدرس الطبيعة، ويعزز العلوم، ويفهم أشياء لا يمكنك حتى البدء في فهمها؟
حقائق الدول
ما تقوله هو ببساطة غير صحيح. إذا كان A->B وB->C، فإن A->C. جميل، ولكن - وجود C لا يستلزم وجود A.
هل فهمت أن باروخ؟
افهم - نحن نعلم أن هناك عمليات فيزيائية تحدث بدون سبب. يعد التحلل الإشعاعي مثالاً يعرفه كل خريج دراسات أساسية. ولذلك فلا مانع من أن يكون الانفجار الأعظم قد بدأ "بدون سبب".
حياة
الدين هو الإيمان بما هو خارق للطبيعة. ما علاقة القيم بالأمر؟ نقابة المهندسين لديها أيضا قيم. كل مجموعة من الناس لديها قيم. ولكن - ليس هذا ما يميز الدين.
رافائيل
كفى من الهراء، حسنًا؟ لديك فهم أساسي لماهية العلم. يدعي العلم أن قوانين الفيزياء الموجودة اليوم لم تكن صالحة قبل الانفجار الأعظم (دعونا نفترض أن هذا صحيح بالفعل - أنه كان "قبل" الانفجار الأعظم، وأن القوانين لم تكن صالحة بالفعل في ذلك الوقت). كل هذا يعني، حسب نفس العلم الذي تعتمد عليه حاليا، أنه كانت هناك قوانين أخرى في ذلك الوقت.
كيف تستنتج أننا لن نفهم هذه القوانين أبدًا؟
حقائق الدول
أنت تضع الحكم في الملاحظات. هذان شيئان مختلفان. المعادلات موجودة فقط في العلوم الدقيقة. في العلوم الاجتماعية باستثناء الاقتصاد لا توجد معادلات، وفي العلوم الإنسانية لا توجد معادلات على الإطلاق. اقرأ بعض الكتب عن فلسفة العلم وسوف تبدأ في الفهم.
ألبينتيزو
أنت لم تدحض أي شيء قلته.
كل ما قلته هو: "النسبية الخاصة تتوقف عن تقديم تنبؤات قريبة من نقطة الانفجار."
"من الممكن أن يكون الانفجار هو بداية كوننا، وأنه ببساطة لم يكن هناك شيء قبله،" - ألم يكن هناك شيء؟ هل وقع الانفجار هكذا؟
في النهاية، وفقًا للعلم: إذا كان A يسحب B وB يسحب C، فإن A يسحب C.
ووفقاً لهذا المنطق تعمل الفيزياء النيوتونية.
ووفقاً للقانون الأول للديناميكا الحرارية والقانون الأول للحركة، يمكن أن نفهم أن الانفجار سبقه أيضاً شيء ما.
وابدأ بالحديث بلطف.
لا أحد هنا يدين لك بأي شيء.
والفيزيائيون مثلك ألف وواحد.
رافائيل،
إذا كررت الكذبة فلن تصبح حقيقة. ربما ستتعلم *قليلاً* ما هو علم الكونيات وما هي نظرية الانفجار الأعظم، ثم ستفهم مقدار الهراء الذي تتحدث عنه. لا توجد مشكلة من حيث المبدأ في التحقق مما حدث بالضبط في الانفجار أو حتى قبله (إذا كان هناك شيء من هذا القبيل بالفعل، فلا نعرف بعد). لم نتمكن من القيام بذلك بعد، لأن النسبية العامة توقفت عن إعطاء تنبؤات في الأوقات القريبة من نقطة الانفجار. لكن النسبية العامة ليست حقيقة مطلقة من الله. ففي نهاية المطاف، كنا عالقين ذات يوم لأن كل ما كان لدينا هو الميكانيكا النيوتونية. ثم جاء بعض الأشخاص الأذكياء، وفكروا في ميكانيكا الكم، وازدهروا! من الممكن الإجابة على الأسئلة التي لم يكن لها إجابة حتى ذلك الحين.
هذا كل شيء، بطيء بما فيه الكفاية بالنسبة لك؟ أم أنك ستنشر تعليقًا آخر يثبت مرة أخرى أنك لا تفهم ما تتحدث عنه؟
لبيان الحقائق،
ليس هناك أي نقطة في كلمات رافائيل. قد تظن أن هناك نقطة، لأنك مثل رافائيل - تثبت أيضًا أنك ببساطة لا تفهم هذه الأشياء على الإطلاق، لذلك يطرح السؤال لماذا لا تدرسها قبل إثبات كل أنواع الحقائق على الأرض؟
باختصار - لا شيء مما قلته كان صحيحا. وإذا كان من المهم جدًا بالنسبة لك أن تعتمد على السلطة ("حسب العلم..."، "لقد قرر العلماء..."، "يحددها العلماء...") فأنا أقول لك هذا كعالم فيزياء - " "عالم" كما تقول - الذي يتعامل في هذا المجال. كما كتبت بالفعل - بطريقة موجزة للغاية - توقفت النسبية الخاصة عن إجراء تنبؤات قريبة من نقطة الانفجار. من الممكن أن يكون الانفجار هو بداية كوننا، وأنه ببساطة لم يكن هناك شيء قبله، كما أن هناك احتمالات أخرى (على سبيل المثال، انتشار أبعاد معينة نتيجة الاصطدام بين الأغشية). الشيء الوحيد الذي كتبته والذي لا يعد خطأً كاملاً هو أنه من المستحيل دحض أو إثبات جملة "فعل الله ذلك".
حياة
العلم بحكم تعريفه هو طريقة للسلوك.
للمراقبة واستكشاف العالم من حولك. العلماء أناس فضوليون. والفضوليون هم الذين طوروا الانضباط العلمي.
العلم ليس معادلات. العلم هو طريقة/طريقة لكيفية التصرف من أجل استكشاف العالم وفهمه.
ألبينتيزو
هناك نقطة في كلمات رافائيل.
ففي النهاية، وفقًا للعلم، فإن كل ما كان قبل الانفجار لا يمكن اختباره بأي شكل من الأشكال، لأن العلماء قرروا أن جميع قوانين الفيزياء بدأت منذ لحظة نشوء الانفجار.
هذا هو:
1: كان هناك شيء قبل الانفجار.
2: مهما كان فهو لا يمكن اختباره بأي أداة علمية بأي شكل أو شكل.
ومن الممكن أيضًا الادعاء بأن الله هو الذي خلق الانفجار الكبير، وهذا لا يمكن دحضه أو تأكيده.
الأمر ليس كما هو الحال مع فيزياء الثقب الأسود.
قبل الانفجار الكبير لم تكن هناك قوانين فيزيائية معروفة.
مرة أخرى: ليس الأمر أنهم لا يعرفون. بل قرر العلماء أنفسهم أنه لن يكون من الممكن معرفة ذلك.
ألبينزو: أنت تحرج نفسك. وفيما يتعلق بالانفجار الكبير، فإن العلم "بحكم تعريفه" لا يمكنه معرفة ما حدث عند الزمن صفر. ناهيك عن ما قبل ذلك. كل ما قلته قلته لأن نسيم قال أنه لا يوجد شيء لا يستطيع العلم التحقيق فيه وأظهرت له أنه موجود. وهناك أمثلة أخرى
المعجزات
مرة أخيرة أشرح. من خلال القيم أحكم على ما إذا كان سلوك معين صواب أم خطأ حسب المعتقد أو القيم. في علم الاجتماع أقوم بدراسة الأنماط السلوكية والعمليات الاجتماعية بمعزل عن القيم وهو نظام لجميع الاهتمامات. لماذا تعتبر قيمة واحدة أكثر أهمية من الأخرى هي مسألة للمراقب. ما يمكن فعله هو تصنيف القيم وهذا بالفعل علم لأي مسألة. يبني الناس القيم لأنفسهم لأن هذه هي الطريقة التي يحددون بها الأعراف الاجتماعية. هذه ضرورة في علم الاجتماع، فأنا أدرس وجود القيم في حد ذاته، وعدد الأشخاص الذين يعيشون وفقًا لأي قيم، ومدى تغير هذه القيم مع مرور الوقت. كل هذا بإيجاز شديد. ولكي نفهم هذا الأمر بعمق، أحيلك مرة أخرى إلى كتب علم الاجتماع. هذا المجال هو جزء من تدريبي الأكاديمي، وبالتالي لدي ما أبني عليه كلماتي. إن شئت فخذهم وإن شئت فلا تأخذهم.
رافائيل،
لماذا أسمي أصدقائي أغبياء؟ إنهم ليسوا كذلك…
إشعاع هوكينج هو العملية التي تخرج من خلالها الطاقة من الثقب الأسود (والمعلومات المشفرة فيه). مرة أخرى، إذا كنت تعرف ما الذي تتحدث عنه، فلن ترتكب مثل هذه الأخطاء المحرجة. الصدمة الكاملة في ورقة هوكينج الأصلية كانت أنك إذا أخذت ثقبًا أسودًا بكتلة M وتركته وشأنه، فشيئًا فشيئًا تتناقص كتلته (حتى يصل أخيرًا إلى 0 ويختفي) ويظهر الإشعاع خارجه بأعجوبة، وإجمالي الطاقة منها تساوي الكتلة التي فقدها الثقب. هناك بعض الأشياء الأخرى المتعلقة بطبيعة الإشعاع (الحراري، غير الحراري، عندما يبدأ في الانبعاث، وما إلى ذلك) ولكن هذا ليس درسًا خاصًا، وبشكل عام - الدروس تُعطى للأشخاص الذين يرغبون في التعلم و وليس الأشخاص الذين يريدون التباهي بمدى عدم فهمهم ...
ليس هناك غطرسة في القول إن الشخص الذي يقول شيئًا غبيًا هو غبي، أو أن الشخص الذي لا يكلف نفسه عناء تعلم أساسيات ما يتحدث عنه هو جاهل. أنت تتهمني بأنني متعجرف هربًا من الحقيقة الواضحة، فأنت تتحدث عن هراء. في كل مرة تفتح فيها فمك، كل ما يخرج هو "اسمي رافائيل واليوم سأظهر لك أنني لا أفهم الموضوع التالي:...".
لقد وعدت بالكثير من الأمثلة على الأشياء التي لا يستطيع العلم التحقيق فيها. لقد قدمت حتى الآن شيئًا واحدًا فقط، وهو أشياء خارج الكون المرئي، وهي الحشو. لقد قلت بشكل أساسي "العلم لا يمكنه التحقيق في ما لا يمكن الوصول إليه بحكم تعريفه في عالمنا". هل تريد الاستمرار في إحراج نفسك، أو ببساطة الإعلان عن فوزك وتأمل ألا يقرأ أحد ما كتبته...؟
غبي ألفونس اتصل بأصدقائك. وفي النهاية تأكدت من كل ما قلته. وفيما يتعلق بإشعاع هوكينج، فنحن لا نتحدث عن معلومات من الثقب الأسود بل من غلافه. وألقي التحية على إدارة الجامعة قطعة من الغطرسة.
هاهاهاها
واسمح لي أن أضيف: ههههههههه
بداية، ما قلته - أننا لا نعرف سوى كيفية وصف ما حدث بعد وقت قصير من الانفجار الأعظم - صحيح. لكن هذا لا يعني أنه لا يمكنك استكشاف ما حدث من قبل! هذا يعني فقط أننا لا نعرف بعد. لكي تفهم مدى غباء ما قلته، يبدو الأمر كما لو كنا نلتقي في نهاية القرن التاسع عشر، عندما كانوا لا يزالون لا يعرفون ما هي القوى النووية، وكنت ستخبرني أن "العلم لا يمكنه التحقيق في ماهية المادة" مصنوع من. والحقيقة هي أننا نعرف فقط كيفية وصف الإلكترونات الموجودة بجوار النواة، وليس ما يحدث في النواة نفسها." ليس من المستغرب جدًا أنك لا تفهم الفرق بين "لا أستطيع التحقيق" و"غير معروف بعد".
وفيما يتعلق بالكون المرئي – صحيح أنه لا يمكن تلقي أي معلومات خارج الكون المرئي. والسبب في ذلك هو أنه لا يمكن أن يكون هناك أي تفاعل بيننا وبين ما هو خارج الكون المرئي. وهذا يعني - فقط للتوضيح - أن قولك هو "لا يمكن للعلم أن يبحث في ما لا يتلامس معنا بحكم التعريف بأي شكل من الأشكال". واو، أنت عبقري. جائزة نوبل في طريقها إليك. قريبا ستشرح لنا جميعا أنه من المستحيل رؤية الأشياء غير المرئية أو أنه إذا مات شخص ما فإنه لم يعد على قيد الحياة.
وأخيرا - الثقوب السوداء. طيب، شكرا للتحديث. يجب أن أنتهي، يجب أن أتوجه إلى إدارة الجامعة التي أعمل بها وأقدم استقالتي. ببساطة، أنا أعمل في دراسة الثقوب وتحديدًا ما يحدث بداخلها. والآن بعد أن أخبرتني أنني لا أستطيع فعل ما أفعله، ربما ينبغي علي الاستقالة. ولكن قبل أن أفعل ذلك، اسمحوا لي أن أقدم لكم نصيحتين صغيرتين:
1. لا تتحدث عن أشياء لا تفهم عنها شيئًا. أنت فقط تظهر كم أنت غبي.
2. إشعاع هوكينج. بالنجاح.
ألبانزو والمعجزات، إنها حقيقة أن العلم يعرف فقط كيف يصف ما حدث بعد زمن X بعد الانفجار الكبير وليس ما حدث بالضبط في البداية وهذا لأن قوانين الطبيعة المعروفة لنا لم تكن ذات صلة في ذلك الوقت. مثال آخر هو أن العلم لا يستطيع التحقيق في كل ما يقع خارج الكون المرئي. سبب آخر هو أن العلم لا يستطيع التحقيق فيما يحدث داخل الثقب الأسود لأنه لا توجد معلومات تخرج منه. وبالطبع يمكن تطوير النظريات من هنا وحتى إعلان جديد، لكن هذه النظريات لا يمكن اختبارها وفق التجارب العلمية.
يا صديقي، أنا آسف لإحباطك، لكنك تعيش في فيلم،
متشكك
ربما فكر قبل أن تهين المتدينين؟
رافائيل
الفيزيائيون، ولكن أولئك الذين يفهمون الموضوع، يدعون خلاف ذلك. على ماذا تبني هذا الادعاء؟ هل تفهم أفضل من الناس أن هذا هو مجالهم؟
قل - عندما تحتاج لعملية جراحية هل تذهب إلى حاخام أو متخصص؟
حياة
لذلك يحيلني غوته إلى كتب علم الاجتماع، والتي تقول أيضًا إنها علمية.
القيم تنتمي إلى الفلسفة وليس العلم. لكن لماذا توجد قيم، ولماذا تكون قيمة واحدة أكثر أهمية من الأخرى، فهو أمر علمي بالفعل. وفي النهاية، القيم لها أساس عضوي، ولا تنزلق من أجسادنا.
نقطة أخرى ضد "الانفجار الكبير" وأنصار النظرية..
رافائيل،
ما هو بالضبط الذي لا يخضع للتحقيق في سؤال "ما الذي سبق أو تسبب في الانفجار الكبير"؟ أنا شخصياً أعرف العديد من الأشخاص الذين يدرسون هذا الموضوع علمياً. هل لديك المزيد من الأمثلة؟ يرجى إحضارهم. لكن إذا كان ذلك ممكنًا، تأكد من أن الأمثلة التي قدمتها صحيحة وليست مجرد أكاذيب/هراء مثل أنه من المستحيل التحقيق في سبب الانفجار الكبير.
إن المعجزات وما حدث وما سبب الانفجار الكبير لا يمكن أن يحققها العلم. هناك الكثير من الأمثلة الإضافية.
المعجزات
كل ادعاء ديني هو ادعاء قيمة. أنت تقول هل هو جيد أم سيئ من وجهة نظر هذا الدين أو ذاك. البحث العلمي لا قيمة له. تحاول أو تحاول فهم ما يحدث وكيف يحدث من خلال أشكال مختلفة من المراقبة مثل المراقبة المخبرية أو العينية، أو إذا أخذنا العلوم الاجتماعية حيث تتم الملاحظات عن طريق الملاحظة العلنية والملاحظة السرية والمزيد. سواء أكان الأمر جيدًا أو خلفيته، فهذه مسألة تتعلق بنظرة عالمية يمكن أن تكون دينية أيضًا. خذ على سبيل المثال مفهوم النخبة الاجتماعية. يحتاج كل مجتمع إلى نخبة واحدة أو أكثر. إذا كان لديك انتقاد لنخبة معينة، فيمكنك انتقادها، وإذا لزم الأمر، إسقاطها واستبدالها بنخبة أخرى. النخبوية هي ظاهرة اجتماعية عالمية في حد ذاتها. لفهم أعمق للقضية، اقرأ "القانون الحديدي للأوليغارشية" لمايكلز أو مقالات مختلفة عن الانحراف الاجتماعي. تحقق من تعريف الانحراف الاجتماعي دون الرجوع إلى مضمونه، بل إلى بنيته.
حياة
طبعا علم الاجتماع علم، ولم أقل غير ذلك. ما أقوله هو أنه يمكن دراسة الدين من خلال العلم. والأهم من ذلك أن كل ادعاء ديني عن العالم هو ادعاء علمي.
هل تعتقد أن هناك أي شيء خارج نطاق البحث العلمي؟ انا لا.
الإهانة ظلما...حسنا لم أشعر بالإهانة
أنا لست هنا للإساءة لأي شخص. أحاول أن أشرح ما هو علم الاجتماع. العلم ليس طريقة للسلوك. إن الطريقة التي يجب أن نتصرف بها هي مسألة حكم قيمي أو آخر. في العلم، يتم إجراء الملاحظات لفهمها. ما هو الموضوع، اقرأ كتب جوناثان شابيرا ودوركهايم وماكس فيبر وآينزشتات والمزيد. وكتب هؤلاء المفكرين موجودة أيضًا باللغة العبرية. سأعطيك مثالا. تدخل الكنيس للصلاة، وفي هذه الحالة يمكنك أيضًا فحص دور المرنم، ودور المرشد، والديناميكيات والاختلافات بين مجموعات المصلين وغير ذلك الكثير. الحكم على القيمة شيء والحكم على الملاحظة شيء آخر. أنا متخصص في العلوم السياسية وعلم الاجتماع وأعرف كيفية استخدام هذه الأدوات.
حياة
العلم بمثابة أداة للسلوك.
في تعريفه.
العلم هو وسيلة للسلوك.
ومن العار أن يعامل شخص مثلك أدوات الدراسة بهذا الازدراء.
سواء كانت أداة علمية أو أداة روحية افتراضية أو أيًا كان ما تختار تسميتها وإهانة مليارات الأشخاص حول العالم الذين يختلفون معك...
يودا
إنهم يبحثون فقط عن الاهتمام. شفقة عليهم…
لا أحد يأخذهم على محمل الجد على أي حال. ليس لديهم وسيلة أخرى للتعبير عن أنفسهم، وتستخدم العولمة والإنترنت كأداة للتعبير عن أنفسهم وآرائهم حتى لو كان ذلك على حساب العلم.
فماذا لو كان الجميع يعاني منه؟
دعونا... دعونا نترك الأمر، قبل أن نصبح مثلهم
المعجزات
علم الاجتماع هو علم لا لبس فيه. لقد درست علم الاجتماع. هذه مهنة تدرس العمليات الاجتماعية ولها قواعدها الخاصة.. من فضلك لا تستهين بها لمجرد أنه لا توجد أرقام. من خلال المناقشات التي أجريتها معك، لدي انطباع بأنك تبالغ في تضخيم الطرف الآخر.
حياة
علم الاجتماع هو العلم، أليس كذلك؟
والآن، بدلاً من الحديث عن جوهر المقال، تمكنوا من تحويل النقاش إلى نقاش ديني. لا تنجر!، فهؤلاء هم المتصيدون الذين ينطلق منهم العلم وربما يتم إرسالهم إلى مواقعنا والمواقع العلمية الأخرى من قبل عناصر في المعسكر الديني. لا ترد عليهم ويطلب من آفي بيليزوفسكي إزالتهم من الموقع. لا يضيفون شيئًا إلى المناقشة هنا!
المعجزات
العلم لا يعمل كأداة لهذا السلوك بخلاف ذلك. الدين نعم لفهم الموضوع، ابحث عن مدخل علم الاجتماع البنيوي. وهو يعادل مفهوم الخوارزمية في أجهزة الكمبيوتر.
المعجزات
الدين هو وجهة نظر عالمية يقوم المؤمنون من خلالها، وفقًا لديانة أو أخرى، ببناء أسلوب حياة سواء كان صحيحًا أو خاطئًا في محاولتهم لتفسير العالم. تفسيراتها غير صحيحة، لكن لكي تفهمها وتفهم سلوك المؤمنين بها، اقرأ كتبًا أو مقالات في علم الاجتماع. هذا هو العنوان الصحيح لتفهمك. لا يُنظر إلى الدين من خلال نظارات الصيغ.
ومن المستحيل أن نفهم قصد الذي كتب قصة الجنة. من الممكن أن يكون معنى قصة الأفعى هو مقاومة الإغراءات التي قد تكون مدمرة. لست متأكد. أما الفضول فقد يكون متفقا مع مقولة "في معجزة منك لا تطلب" وهو ما أنكره جملة وتفصيلا. كل ما أريده هو أن أفهمها. إن الفهم في حد ذاته مفهوم أساسي في تعاليم أحد أعظم علماء الاجتماع ماكس فيبر. في الترجمة الصوتية من الألمانية إلى العبرية، المصطلح هو "فارستين". إذا كنت تعرف اللغة اليديشية فسوف تكون قادرًا على فهمها والدخول في روح الأشياء.
حياة
لا أوافق على ضرورة الفصل بين الدين والعلم. أي - بمجرد أن يقول الدين شيئًا يتناقض مع العلم - فإن الدين مخطئ. بمجرد أن تم تفسير العالم بطريقة معينة، نعلم اليوم أن جزءًا كبيرًا من هذه التفسيرات خاطئ.
يعتقد ستيفن ج. جولد أيضًا أن العلم والدين مجالان لا يتداخلان. وربما كان مخطئا..
خرافات إيسوب مفهومة وواضحة فيما تقوله. لست متأكدًا من أن قصة الثعبان واضحة. تفسيري للقصة هو أن الفضول هو الخطيئة الأولى. ولا أعرف ماذا كان يقصد الذي كتب القصة منذ آلاف السنين.
المعجزات هناك العديد من الثعابين التي تتحدث إلى ما لا نهاية
المعجزات
أولئك الذين تتجادل معهم يأتون من خلفية دينية ولا فائدة من الجدال معهم. يتحدثون لغة مختلفة. العلم واللاهوت مجالان مختلفان تمامًا عن بعضهما البعض، والذي فهم هذا وكتب كثيرًا هو يشعياهو ليبوفيتز. المشكلة هي أن المؤمنين من جميع الأنواع ليسوا على استعداد للقيام بهذا التمييز. بالنسبة لهم، هكذا يرى ويقدس. أولئك الذين كتبوا أسفار الكتاب المقدس جاءوا من توجه ديني. المثال الذي قدمته عن الثعبان الناطق يأتي من قصة جنة عدن وهي في الواقع مثل. أفضل الأمثلة على كتب الأمثال هي أمثال إيسوب، وأمثال كريلوف.
كريستينا جولان
لا يزال البعض منا قريبين في سلوكهم من القرود. لكن في الماضي البعيد كنا بالفعل قردة.
نعم ونحن مخلوقون من القرود.. مضحك جداً…
جويل
ومكتوب أيضًا أن الحية تكلمت. هيلاس هراء 🙂
وهذا ما سبق أن كتبه صراحة في الفرات في سفر التكوين: "وسيتم التمييز بين المياه التي تحت السماء والمياه التي فوق السماء".
عنوان "اكتشاف" غير صحيح، فهو ليس ملاحظة، بل هو نموذج نظري.