في كثير من الأحيان، عندما تثار مناقشة ظاهرة الاحتباس الحراري، يدعي "المتشككون" أن المناطق الجليدية المحيطة بالقارة القطبية الجنوبية آخذة في النمو. وهو ادعاء صحيح، ولكن تبين أن هذه الحقيقة لا تتعارض مع ظاهرة الاحتباس الحراري، بل على العكس من ذلك.
في كثير من الأحيان، عندما تثار مناقشة ظاهرة الاحتباس الحراري، يدعي "المتشككون" أن المناطق الجليدية المحيطة بالقارة القطبية الجنوبية آخذة في النمو. وهو ادعاء صحيح، ولكن تبين أن هذه الحقيقة لا تتعارض مع ظاهرة الاحتباس الحراري، بل على العكس من ذلك.
وفي العقود المقبلة، سيؤدي الاحتباس الحراري إلى ازدهار الشجيرات والأشجار في الدائرة الشمالية. فالأرض التي "جرّدت" من الجليد وأُذيبت من "التجميد" ستشكل الأساس للغابات التي "تتحرك" الآن شمالاً بسرعة عشرات الكيلومترات كل عام. وفي الوقت نفسه، تتزايد المناطق المغطاة بالجليد حول القارة القطبية الجنوبية.
ستزداد مساحات الغابات في الدائرة الشمالية بأكثر من 2050% بحلول عام 50، وفقًا لتغير المناخ الطبيعي. إن إعادة توزيع الغطاء النباتي في الدائرة الشمالية سيكون له تأثير مدوي في جميع أنظمة العالم. أصبحت الدائرة القطبية الشمالية واحدة من "النقاط الساخنة" عندما يتعلق الأمر بالاحتباس الحراري، حيث يتزايد الاحتباس الحراري في منطقة القطب الشمالي بمعدل أسرع مرتين من بقية العالم، مما سيؤثر على ما هو أبعد من الحدود الضيقة للدائرة القطبية الشمالية.
على سبيل المثال، تهاجر أنواع الطيور التي تعشش على الأرض من المناطق "المنخفضة" وتحتاج إلى مناطق مفتوحة لبناء أعشاشها - وسوف تجد صعوبة في العثور على منطقة مناسبة في المناطق التي تتزايد تغطيتها بالشجيرات والأشجار. الثدييات البحرية تتدلى على الجليد كأسطح للراحة، ولعل أشهرها على الإطلاق هو الدب القطبي الذي يتدلى على الأسطح الجليدية التي تعتبر "أماكن صيد" له.
لا يوجد خلاف حول ذوبان الأنهار الجليدية في الدائرة الشمالية. إذن ماذا يحدث في الجنوب؟ وفي دراسة نشرت نتائجها في مجلة Nature Geoscience، أفاد باحث هولندي أن: الأرفف الجليدية في القارة القطبية الجنوبية تنمو عاما بعد عام، وبلغت ذروتها في عام 2010. وتبين أن الأرفف الجليدية المتنامية هي أيضا جزء من المعادلة المناخية، تعد الرفوف الجليدية المتنامية أيضًا نتيجة أخرى للاحتباس الحراري.
الرفوف الجليدية عبارة عن "بطانية" تطفو على سطح مياه البحر وتمتد من الساحل إلى المحيط الجنوبي. يتم "تغذية" الأرفف الجليدية بالمياه التي تذوبها الأنهار الجليدية القارية. وتنمو الأرفف بسبب ظاهرة الاحتباس الحراري، فالمياه التي تذوب (بسبب الاحتباس الحراري) على الأرض توفر "غطاء" باردا من المياه العذبة (كثيفة من مياه البحر) تحمي الأرفف الجليدية وتمكن من توسعها.
المياه العذبة والباردة "تعانق" الرفوف الجليدية وتحميها من مياه البحر الدافئة. وهذا تفسير للظاهرة "الغريبة" التي تنمو وتتوسع فيها الجروف الجليدية المحيطة بالقارة القطبية الجنوبية. ويقول علماء آخرون يستجيبون للنتائج إن هذه إحدى الحالات ضمن سلسلة من الظواهر غير المتوقعة التي تحدث بسبب ظاهرة الاحتباس الحراري، حيث أن ظاهرة الاحتباس الحراري تسبب سلسلة من الإجراءات المتبادلة التي تظهر مدى تعقيد السياقات بين الظواهر في البحر والظواهر. على الأرض هي.
إحدى الظواهر هي ارتفاع مستوى سطح البحر. ترجع هذه الزيادة بشكل مباشر إلى ارتفاع درجة حرارة المياه بالإضافة إلى إضافة المياه من الأنهار الجليدية القارية. وفي كلتا الحالتين، اتضح أن توسع الصفائح الجليدية حول القارة القطبية الجنوبية هو أيضًا سبب مباشر للاحتباس الحراري.
تعليقات 38
يصلح،
إنها ليست شبه جزيرة *أطلسية* تابعة للقارة القطبية الجنوبية، بل شبه جزيرة القارة القطبية الجنوبية.
وبشكل تقريبي، تتجه شبه الجزيرة هذه غربًا نحو المحيط الهادئ وليس باتجاه المحيط الأطلسي.
دان
الحقيقة الوحيدة المؤكدة في القصة بأكملها هي أن الجاذبية النوعية لمياه البحر أكبر من المياه العذبة (في نطاق درجة حرارة المياه المجاورة للأنهار الجليدية، والتي تتراوح بين -2 و+4 درجة مئوية). حتى في هذا، تمكنت النظرية من الخلط هنا.
النظرية هنا تبدو لي نوعاً من التلويح باليد وليست دليلاً على أي شيء. يجب أن يُسأل الباحث لماذا، وفقًا لنظريته، لا يوجد نمو في الرفوف البحرية في القطب الشمالي، نظرًا لوجود كتلة أكبر من الأنهار الجليدية القارية، والتي وفقًا لنظريته يجب أن تصبح فورًا بعد الذوبان جرفًا بحريًا متزايدًا باستمرار . وكما نعلم، لا يوجد أي نمو في الرفوف الجليدية البحرية في القطب الشمالي.
علاوة على ذلك، إذا كان نفس الباحث يقول إن هناك فرقا بين ما يحدث في القطب الشمالي وما يحدث في القارة القطبية الجنوبية، فيجب أن يوجه اهتمامه إلى الرفوف الجليدية الغربية المتاخمة لشبه الجزيرة الأطلسية في القارة القطبية الجنوبية. اتضح أنه في ذلك الجزء من القارة القطبية الجنوبية هناك عمليات معاكسة لما ذكرته: أي أنه في ذلك المكان من ناحية هناك ارتفاع في درجة الحرارة ومن ناحية أخرى هناك انخفاض في الرفوف الجليدية البحرية. إحدى النظريات المقبولة لاختفاء الصفائح الجليدية في شبه الجزيرة الأطلسية هي أن ارتفاع درجة الحرارة يذيب الأنهار الجليدية في محيط شبه الجزيرة ويختفي الماء الذائب دون أن يترك أثرا، أي أنه لا توجد هنا ظاهرة ذوبان الأنهار الجليدية التي تتجمد مرة أخرى ك تزايد الجرف البحري.
ربما تكون تفسيرات كل هذه الظواهر معقدة للغاية بحيث لا يمكننا فهمها، وبعبارة أخرى، فإن الباحثين غير قادرين حقًا على تفسيرها بطريقة معقولة. الأعذار ليست تفسيرات.
حسنًا، لقد أدركت خطأي، فالماء من الأنهار الجليدية كثيف بالطبع لأنه بارد وليس بسبب حلو، ربما هناك منطقة يكون تأثير الملح فيها أعلى من تأثير درجة الحرارة وهي "تطفو" على الرغم من أنها بارد جدا. ما يريحني هو وجود خطأ في المقالة - إذا كانت المياه العذبة أكثر كثافة فإنها لن تبقى في الأعلى بل تغرق بالطبع.
حسنًا، التأثير أيضًا يكون باطلاً عند 60، أي حوالي واحد ونصف بالمائة إلى الجانب الأيمن...
لكني ما زلت لا أفهم لماذا لا ينزل الماء الأكثر حلاوة إلى القاع، وليس من الواضح ما هو الاتساق الذي أحتاج إلى التحقق منه
دان، نحن نتحدث عن منطقة صغيرة نسبيًا في القارة القطبية الجنوبية والإشعاع الذي تعود إليه أقل بنسبة 60% مقارنة بالإشعاع الذي لا يعود من جميع الأنهار الجليدية التي ذابت في الشمال.
معجزات.
تقول المقالة أن الماء العذب أكثر كثافة من ماء البحر.
هذا انا….
دان
ونتوقع أن نتحقق من تأكيداتنا قبل أن نكتبها هنا….
المياه العذبة أقل كثافة من المياه المالحة
نقطتك الثانية صحيحة جزئيا. أعتقد أن له تأثيرًا معتدلًا، لكنه ليس كافيًا لحل المشكلة
1. ألا نتوقع أن تغوص المياه الأكثر حلاوة وكثافة إلى الأسفل ولا تبقى قريبة من مقدمة الأنهار الجليدية وتحميها؟
2. ألا يكون لنمو الجروف الجليدية تأثير معتدل على ظاهرة الاحتباس الحراري؟ الجبال الجليدية بيضاء وتعكس الضوء الذي يبتلعه المحيط.
6 دورات في الإحصاء؟ في كلية الرياضيات؟
أي؟ وما مدى ارتباطها بما يحدث هنا؟
ما هو متوسط الوقت؟ متوسط أكثر من سنة؟ سنتين؟ 5 سنوات؟ - يمكنك أن ترى على الرسم البياني أن العمل يستقر.
يمكنك أن ترى أن النماذج لم تتوقع ذلك، وتوقعت جميعها تقريبًا ارتفاعًا شديدًا في درجات الحرارة.
ودون الخوض في تفسيرات سبب حدوث ذلك، فالحقيقة هي أن ارتفاع درجات الحرارة قد أبطأ وتيرته.
على الأقل وفقا للرسوم البيانية التي قدمتها.
"المياه العذبة والباردة "تعانق" الرفوف الجليدية وتحميها من مياه البحر الدافئة."
إن التفسير القائل بأن الرفوف الجليدية تتوسع نتيجة لارتفاع درجة الحرارة يبدو وكأنه تفسير غير مجرب وغير جدي بشكل خاص لمثل هذه القضية المهمة
"يمكنك بسهولة التحقق مما إذا كانت الرفوف الجليدية الجديدة أقل بكثير من الرفوف المعروفة من الماضي. من السهل التحقق من موضوع مهم. لن أخوض في الخلفية النظرية وراء هذا النهج.
واحد آخر، ربما لم تفهم ما كتبته. حقيقة وجود سنة دافئة من العقد السابق تعادل تقريبًا سنة باردة من العقد الحالي - وهذا لا يشير إلى استقرار (بالتأكيد ليس لأنه في المنتصف كانت السنوات الأكثر سخونة في التاريخ) بل بالأحرى إلى الاحترار المتوسط. تتوقع أن يكون الاحترار متغيرًا مستمرًا. ليس من الضروري أن يكون كل عام أكثر سخونة من العام السابق، ولكن عندما يرتفع الرسم البياني المتوسط، فهذا يكفي.
وكما ذكرنا، بمجرد أن سنة باردة اليوم تعادل سنة دافئة قبل عقد أو عقدين من الزمان، فالخلاصة هي أن خط المتوسط ارتفع ولم يستقر. ولكن ربما أنا وحدي الذي درس 6 دورات في الإحصاء في التخنيون الذي يفهم ما أتحدث عنه، ربما يكون الأمر صعبًا بالنسبة لك.
المعجزات موجودة أيضًا في الرسم البياني حيث يمكنك أن ترى أن معدل الاحترار يتباطأ.
واحدة أخرى
من فضلك - http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2011/
والموقع الذي أشرت إليه يعزز وجهة نظري. لكن سأترككم مع الحقائق 🙂
نسيم، من فضلك أعطني رابطًا حيث توجد بيانات لا لبس فيها تشير إلى ذلك سرعه وكان ارتفاع درجات الحرارة في التسعينات والثمانينات أبطأ من المعدل في العقد الماضي. أنا أشك في ذلك.
لأن لدي البيانات المعاكسة من هذا الموقع:
https://www.hayadan.org.il/global-warming-stop-wishful-thinking-161012/
يبدو مألوفا؟
واحدة أخرى
صحيح أن الجميع متفقون.
باستثناء وكالة ناسا والمركز الوطني للبيانات المناخية التابع لـ NOAA ومكتب الأرصاد الجوية البريطاني ومركز هادلي ووحدة أبحاث المناخ بجامعة إيست أنجليا
ولكن هذه مجرد هيئات بحثية لا تذكر ......
بنيامين
إن الحركة المتشككة ليست ضد البحث، بل هي في الأساس ضد التحركات المتسرعة والمدمرة.
إن جزءًا كبيرًا جدًا من "الحلول" التي جاءت للتعامل مع المشكلة وإزالة إدارة الغذاء والدواء - لا تقلل حقًا من كمية إدارة الغذاء والدواء - ولكنها تسبب ضررًا كبيرًا على أي حال.
عليك أن تفهم أن هذه المناقشة قد انحرفت منذ فترة طويلة عن العالم العلمي-
وفي العالم الاقتصادي ينبغي إجراء مثل هذا التقييم:
إن الضرر الاقتصادي الذي سيحدثه مستوى معين من الاحترار سيكون X.
دعا إلى تحديد تكلفة التحركات اللازمة لمنع هذا المستوى المحدد من الاحترار مثل Y
إذا كان Y>X في نهاية اليوم، فمن المحتمل أننا لسنا في الاتجاه الصحيح.
الآن جزء كبير جدًا من الإجراءات التي دعمتها المنظمات البيئية المختلفة لم تمنع مرض الشريان المحيطي على الإطلاق وفي بعض الحالات تسببت في زيادة انبعاثات مرض الشريان المحيطي.
ونتيجة لذلك، تصبح X صغيرة جدًا بينما تصبح Y كبيرة جدًا - بمعنى آخر - بغض النظر عما نعرفه عن AWG -
الطريق ليس هو الطريق.
معجزات - يتفق الجميع تقريبًا على أن معدل الزيادة في درجة الحرارة في التسعينيات أكبر من معدل الزيادة في العقد الماضي - بما في ذلك البيانات المقدمة في هذا الموقع - أنا حقًا لا أملك القوة لخوض هذا النقاش مرة أخرى. المشتق أصغر - وليس الحجم نفسه.
آفي – إذا كانت فيزياء الغازات الدفيئة ودرجة الحرارة مفهومة جيدًا، فلماذا يوجد الكثير من النماذج التي تختلف بشكل كبير عن بعضها البعض وعن الواقع المقاس؟
وحتى لو فات الأوان - فلماذا تهتم؟ دعونا نطهر الجزر المنخفضة والساحل ونستعد لقرن حار.
لدينا تكنولوجيا المعالجة، وسنعمل على تطوير زراعة محبة للحرارة، وسنستثمر في مكيفات الهواء ذات الكفاءة.
إذا فات الأوان، فإن أي شيء يتم القيام به حيال ذلك هو مجرد مضيعة للمال والموارد، أليس كذلك؟
زميل. الجواب سلبي لأن فيزياء الغازات الدفيئة بسيطة ومفهومة. لا فائدة من تغيير الاسم بسبب الأحداث الفوضوية على المدى القصير (والمحلية بشكل أساسي) في المتوسط وبشكل عام هناك ارتفاع في درجة الحرارة ويستمر لفترة طويلة وهو أمر منطقي جسديًا. كل ما يريده المنكرون هو ألا نفعل شيئًا حتى يفوت الأوان وبعد ذلك ربما (لست متأكدًا) نقول عفوًا لقد كنا مخطئين، ولكن بعد ذلك سيكون الأوان قد فات. بالمناسبة، في رأيي، اليوم أيضا فات الأوان.
ربما حان الوقت للتوقف عن وصف تغير المناخ بأنه "الاحتباس الحراري"؟
الاسم مضلل فقط: نتيجة "هذا الاحترار" كان هناك عدد لا بأس به من موجات البرد في الآونة الأخيرة، لذا فإن ما يحدث في النهاية هو أن العلماء ومن بينهم أساف روزنتال يضطرون إلى الدفاع عن "الاحترار" مرارًا وتكرارًا .
نحن في خضم (أو ربما مجرد البداية؟) تغير المناخ العالمي الذي هو إلى حد كبير من صنع الإنسان. نظرًا لأن النظام فوضوي في الأساس، وبما أننا لا نملك أي فكرة عما ستكون عليه عواقبه المستقبلية، فهناك الكثير من المتغيرات وأنظمة التغذية الراجعة.
وما يمكن قوله بالتأكيد هو أننا نلعب لعبة غير منضبطة مع المناخ والنتائج هي التطرف في الظواهر الجوية، وكل هذا مرتبط بتدمير أنظمة الحياة البيئية.
فهل ستتعافى الأرض من هذا؟ ربما يكون الجواب نعم بشكل لا لبس فيه. والسؤال هو ما هو الثمن الذي ستدفعه البشرية وغيرها من سكان الكرة الأرضية مقابل ذلك؟ هذا هو السؤال الذي يجب أن نطرحه.
إلى واحد آخر
وأنا أتفق معك بشأن المال. ومن المهم لكلا الجانبين.
وأنا أتفق معك في أنه من المحتمل ألا يكون كل الاحترار هو السبب
خطأ الإنسان (هناك أدلة على أن ظاهرة الاحتباس الحراري
بدأت منذ حوالي 12000 سنة).
من الواضح أن هناك ظاهرة الاحتباس الحراري ومن الواضح أن هناك حريق
Delakim، الذي يخلق السخام ويساهم في ذلك PADH.
حتى لو لم يكن من الواضح تمامًا ما هي حصة المساهمة البشرية
وفي ظاهرة الانحباس الحراري العالمي، من المفيد لنا جميعاً أن نقلل من هذه "المساهمة".
ولهذا السبب فأنا أعارض أولئك الذين ينكرون ظاهرة الانحباس الحراري العالمي
مما قد يمنع الدراسات واتخاذ الإجراءات التي من المفترض أن تقلل منها
على الأقل مساهمة الإنسان في هذا الاحترار.
بنيامين ماي
أولاً وقبل كل شيء، تدور المناقشة الرئيسية حول مصدر الانحباس الحراري وطبيعته ومستقبله، وليس ما إذا كان الانحباس الحراري موجوداً أم لا.
الشيء الثاني - ليس من الضروري أن يسخن العالم كله - فقط الماء في المنطقة القطبية - لكي يذوب الجليد بمعدل متزايد. - كما أنه لا يحتاج إلى التسخين - بل يبقى عند درجة حرارة معينة فقط حتى يستمر في فقدان كتلته -
فإذا ظلت درجة الحرارة هذا العام ثابتة لمدة 100 عام، فإنني أتصور أن الكثير من الجليد يمكن أن يذوب في هذه الحالة - وهذا ليس مؤشرا على ارتفاع درجة الحرارة - بل مؤشرا على الحرارة - وفقط في المناطق المعنية.
أنا لا أدعي أن أحداً من المتشككين لم يشير إلى المشاكل الاقتصادية لبعض "الحلول" التي وجدوها -
كما أنني لا أدعي أن أياً منهم لا يأتي من خلفية سياسية أو لأسباب اقتصادية شخصية - فهذا موجود بالتأكيد.
ولكن هذا صحيح أيضًا على الجانب الآخر من النقاش - هناك الكثير من المال في صناعة "الحلول" - سواء كان ذلك يتم المتاجرة في أرصدة الكربون (الكارثة)، أو وقود الديزل الحيوي والكتلة الحيوية (الكارثة)، أو الكهرباء الشمسية والروحية والكهرباء. سيارات.
كل هذه الأشياء التي بالكاد توفر الكربون، وتكلف البلدان والمواطنين أموالاً طائلة وتجلب أموالاً كثيرة للأقلية التي تدفع المشكلة – هذه مصلحة حقيقية. بالإضافة إلى حقيقة أنه مثلما لا تحب وجهة النظر الاقتصادية اليمينية للعالم التنظيم المرهق الذي من المفترض أن تطالب به AWG - فإن اليسار الاقتصادي يحبه في الواقع لهذا السبب على وجه التحديد ولأنه يضر بالصناعات التي تتماثل مع اليمين في العالم - بالإضافة إلى ذلك، هناك حركات بيئية بأكملها يعتبر مستوى أيديولوجيتها معظم التقدم البشري خطيئة ضد الكوكب وتناسب AWG وجهة نظرهم العالمية (انظر المالتوسانيين).
بالإضافة إلى ذلك، هناك أيضًا مسألة الهيبة والمكانة الدنيوية، وحقيقة أنه ليس كل باحث يستطيع أن يقف ويعترف بخطئه، وأنه في الواقع يختلف مع رؤسائه (بما في ذلك أولئك الذين يعتمد عليهم تقدمه المهني). - حتى على مستوى اللاوعي.
إلى واحد آخر.
وكما هو الحال في الحكم على جريمة، فإن السؤال في هذه القضية أيضًا ليس ما إذا كان الأمر كذلك
ليس هناك شك على الإطلاق ولكن ما إذا كان الشك معقولا.
لقد تعلمت عندما كنت طفلاً أن الثلج يتحول إلى ماء عندما يسخن.
أنا، مثل كثيرين آخرين، أعزو الجليد المتناقص
القطب الشمالي وارتفاع مياه البحر (والانخفاض الكبير في سطحه
إنهاء الجزر) إلى ظاهرة الاحتباس الحراري بما لا يدع مجالاً للشك.
وفي رأيي أن من يدعي خلاف ذلك فهو منكر لهذه الحقيقة المزعجة
أنتم المشكلة (التي لا أنكرها) فيما يتعلق بالاقتصاد العالمي
وهي مثال على زعمي أن المنكرين ملتزمون بالمصالح
والتي لا صلة لها بالموضوع.
عساف - كنت أشير بشكل رئيسي إلى الجانب المؤيد للفريق العامل المخصص الذي يتحدث بعبارات مثل "المنكرين" ويستخدم كل الخطابات وينشر أي شيء يدعم ظاهرة الاحتباس الحراري بغض النظر عن مدى الوهم والانفصال عن العلم.
على الرغم من أن العديد من الأشخاص الذين يعرّفون أنفسهم على أنهم "خضراء" قد استيقظوا بالفعل من كابوس الوقود الحيوي - فلا يزال الوقود الحيوي يحظى بدعم العديد من السياسيين - وهو مثال جيد على الضرر الذي تسببه الأجندة الخضراء المنفصلة عن العلم. من الممكن أن يسبب.
لم أسمع أو أقرأ أحداً يتجادل على مستوى قوات الدفاع عن الديمقراطية - قد تكون موجودة ولكن لا أعلم -
فيما يتعلق بالباقي - لا يوجد شيء اسمه "حقائق" علمية - لديك قياسات - والتقدير العكسي لدرجة الحرارة ليس بالأمر البسيط.
وهناك ما يكفي من الجدل والشك لتسمية هذه المعلومات بأنها حقيقية أو لا جدال فيها.
وفي هذا الصدد، حتى القياسات في المناطق في محطات القياس ليست شيئًا مثاليًا - خاصة عندما يكون موقعها مشكلة لأن دقتها سيئة.
لذا لتلخيص - ليس لديك حقائق - لديك قياسات ونموذج مبني عليها، هذا هو الحال في العلوم.
واحدة أخرى
1. من أين لك أن ظاهرة الاحتباس الحراري تباطأت؟؟
2. المشكلة هي ما هو تأثير امتصاص الطاقة على المناخ. انها معقدة حقا. ولكن - التأثير موجود
إلى واحد آخر
أي AWG تقصد؟ هناك العشرات، وعندما تكتب "لك" أو "أنت"
من هو المقصود؟ إلى الأقزام السيئة؟
فيما يتعلق باستخدام الوقود من المصادر البيولوجية.. كان عليك أن تقرأ ما كتب عن الموضوع في موقع العلوم، وإلا اقتحمت باباً مفتوحاً،
باستثناء حقيقة أنه حتى الثورة الصناعية كانت تركيزات PAD حوالي 280 جزءًا في المليون
بينما في أحدث القياسات (المنشورة في مجلة Nature) فقد تجاوزت بالفعل 400،
تركيز أعلى مما كان عليه في ملايين السنين الماضية،
باستثناء حقيقة أنه وفقًا للمسار الطبيعي لدورة ميلانكيفيتش، دخلت كرتنا هذه الفترة
بارد، بينما بحسب القياسات فإن درجات الحرارة ترتفع تدريجياً وتصل إلى مستويات ليست كذلك
منذ ملايين السنين،
باستثناء الحقائق (حقائق وليست افتراضات أو نظريات) أعلاه...
أنت على حق.
بنيامين-
يمكن للمرء أن يشكك في موثوقية القياس - على سبيل المثال، الحديث عن جودة جهاز القياس.
المتشكك هو الشخص الذي يشك ببساطة في شيء ما - وهو أمر مهم جدًا في العلم.
في العلم، كل شيء دائمًا موضع شك - وهذا هو أساس الفلسفة العلمية منذ "cogito ergo su" لديكارت (الذي خرج منه هو نفسه) - - السؤال ليس ما إذا كان هناك شك في AWG (على الرغم من وجود ما يكفي من المؤيدين الذين ليس لديهم فهم للعلم سيخبرونك أنه لا يوجد - هناك شك على الإطلاق) - ولكن هل هناك ما يكفي من الشك لكي ننتظر المزيد من الوقت لمزيد من الأدلة قبل أن نبدأ في الحد من الاقتصاد البشري لمنع نفس الانحباس الحراري - أعتقد أننا يجب أن ننتظر 10 سنوات أخرى على الأقل ونرى ما إذا كانت ظاهرة الاحتباس الحراري ستعود إلى المعدل الذي كانت عليه - وإذا أصبح علم المؤيدين أقوى وستصبح حلولهم حقيقية - قبل أن نبدأ أي شيء - لأن هذا حقًا المشكلة هنا - لا توجد حلول حقيقية هنا - هناك في الغالب كما لو - وكل هذا يدور حول علم بعيد عن التأسيس.
بقدر ما أفهم هناك فرق كبير بين المشككين والمنكرين. المتشككون، بحكم التعريف، لا يؤمنون
من المحتمل وجود علاقة بين ظاهرة طبيعية (النجوم، المغناطيسية، أشكال السحب، إلخ) والطبيعة البشرية
وغير ذلك من الظواهر التي لا يمكن تفسيرها علميا مثل "التخطيط الذكي".
ويشكك المنكرون في صحة القياسات العلمية التقليدية والمقبولة للأمور قيد النظر
إنهم ليسوا مرتاحين سياسياً أو غير ذلك.
هل تعرف ما هو أحد الأسباب الرئيسية التي دفعتني إلى اتباع النهج الأكثر تشككًا؟
طريقة التحدث التي أراها لجميع مؤيدي الفريق العامل المخصص - حتى الأساتذة يتحدثون بطريقة غير مناسبة تمامًا للمناقشة العلمية. الأشخاص الذين يتمتعون بسمعة طيبة ينكرون وجود أي نقاش على الإطلاق - عندها أدركت مدى اعوجاج الموضوع.
أنا لست عالم مناخ ولا أنت كذلك - وقدرتي على التمييز بين الحجة العلمية القوية والحجة الصلبة محدودة (وكذلك قدرتك) وحتى أنني أرى العديد من الثغرات الأكثر وضوحًا بكثير من حجج جانبك - و جانبي أكثر اتساقًا. حتى سنوات قليلة مضت كنت أعتقد أن وجود AWG حقيقة علمية - ثم فجأة ادعى شخص ما العكس - وأصبحت مهتمًا - ثم فجأة رأيت حججك وكم هي مليئة بالثغرات.
افهموا - نحن لسنا رافضين للقاحات، ولسنا متشككين في مرض الإيدز - ولسنا من المؤمنين بالخلق - فحججنا ترتكز على النهج العلمي ذي الصلة. وفي كل مرة تستخدم فيها مصطلحًا مثل "المنكرين" فإنك تفقد ثقة الجمهور.
هذا يعني أنك إذا كنت على حق في كل شيء، فأنت تخطئ في هدفك المتمثل في إنقاذ العالم من البدعة لأنك تتخذ مثل هذا النهج المتعجرف - انزل من برجك - فالحقيقة لم يتم توقيعها باسمك في المحرمات.
يجمع-
هل لديكم معلومات أن هذه الفيضانات اليوم أكثر مما كانت عليه قبل 10 سنوات؟ 20 سنة، مائة سنة؟
إلى والدي
ولأولئك الذين يؤيدون ذلك أيضًا دوافع سياسية وشخصية واقتصادية.
لا أفهم لماذا تعتقد أن دوافعهم أنقى.
وكأن نظرتك للعالم ليست في نفس الجانب الذي يدعم AWG أكثر (اليسار الاقتصادي).
المعجزات-
هل تعرف مقدار مساهمة FDH (تقريبًا) في التسخين - حيث أن الحبر له العديد من التأثيرات التي تنشأ من التوازن الإيجابي - وهو ما لا يُعرف عنه كثيرًا - لو كان العلم بهذه البساطة - لما كان هناك العشرات من النماذج المختلفة، معظمها تفوت درجة الحرارة من الأعلى - أليس كذلك؟
هناك بالفعل ارتفاع في درجات الحرارة (على الرغم من تباطؤه بشكل كبير في السنوات العشر إلى الخمسة عشر الماضية). ولكن ليس لدينا كوكب تحكم بدون انبعاثات PADF لمعرفة ما إذا كان هو السبب الوحيد أو حتى السبب الوحيد.
هذا بغض النظر عن حقيقة أن العديد من السياسيين الخضر من جميع الأنواع يبالغون في تقدير الخطر وإلحاحه بنسب أكبر مما يقوله معظم العلماء الجادين ويقترحون حلولاً لا تنقذ حتى قوات الدفاع عن الديمقراطية - ولكنها تملأ جيوب اليمين. رجال الأعمال.
هل تعرف مصطلح "الكتلة الحيوية"؟ قرر أحدهم أن حرق الأشجار أكثر مراعاة للبيئة من حرق الفحم - لأن الأشجار متجددة والفحم ليس كذلك - والحقيقة أنه من حيث نسبة التلوث إلى الطاقة - بما في ذلك FDF - فهذا جنون - أقل أهمية.
معظم أنواع وقود الديزل الحيوي هي أيضًا جنونية بأسلوب مماثل لا يوفر شيئًا ويرفع أسعار المواد الغذائية في العالم الثالث.
ويمكن أن يؤدي إلى إزالة الغابات المطيرة لزراعة الذرة
سن قوانين صارمة للغاية ضد الانبعاثات وستنتقل المصانع إلى بلدان لا يوجد فيها رقابة على الإطلاق، الخ...
لكن من ذكر مثل هذا - في نظرك - هل يكون منكراً؟ إذا اعتقد شخص ما أنه من الضروري الانتظار بضع سنوات أخرى للعثور على حلول أفضل وأيضًا فكرة أفضل عن المشكلة - فهل هذا مبالغ فيه؟
والانحباس الحراري الناتج عن النشاط البشري ليس في الحقيقة علمًا راسخًا.
موسى
إن عبارة "منكري الاحتباس الحراري" هي بالتأكيد في مكانها. يمكنك أن تكون متشككا بشأن ما هو واضح. وتشير الأدلة إلى أن المناخ آخذ في الاحترار. تشرح النظرية الملاحظات جيدًا.
ومن يعتقد غير ذلك فهو ينكر الدليل أو ينكر العلم وراء التفسير.
هل تعرف مقدار PAD الذي ينبعث من الشخص؟ هل تعرف مقدار الطاقة التي يمتصها FDH؟ هذا كل شيء.
والمتشكك = المتشكك
وهي سمة صحية جداً في أهل العلم، ولا أرى سبباً لتحويل المشككين إلى منكرين أو "منكريين". كلمة ذات دلالة سلبية.
أنا أيضًا لست من محبي اللغة المغسولة، وأعتقد إلى حد كبير أنها وصف إسرائيلي.
لكن النقاش حول الانحباس الحراري العالمي خرج منذ فترة طويلة من مجال العلوم (للأسف)، واستخدام هذه اللغة الصيدلانية لا يساعد على إبقائه في مجال المناقشة العلمية منتجا.
وبنفس الوزن، سأكون ممتنًا لو أحالوني إلى مصادر يُطلق عليها مناهضو نظرية الأثير، على سبيل المثال، منكري الأثير. أو منكرو بوزون هيغنز، ومنكرو الكون الساكن، وما إلى ذلك، وما إلى ذلك.
لبعضهم البعض،
أعتذر إذا شعرت بالإهانة من علامات الاقتباس التي وضعتها لأنني أعتقد أنها ليست الترجمة
الصحيح والجيد للعبارة الأجنبية "المشكك"
أما بالنسبة لارتفاع مستوى سطح البحر.. ربما تكون على حق في امتحانك (؟)
لأنه بخلاف ذلك يصعب تفسير خوف سكان الجزر المنخفضة
وأن حقولهم الزراعية وآبار المياه مملحة،
غمرت المياه منازلهم ولذلك يبحثون عن أماكن للجوء
في الجزر المرتفعة والدول المجاورة
وطالما أن هناك جدلاً داخل العلم، فلا مشكلة في أن يقول الناس عكس ذلك، عندما يكون من الواضح أن العلم لا لبس فيه، كما في حالات التطور والاحتباس الحراري، ومن يقول العكس فهو سياسي أو ديني. الدوافع، وليس العلمية، يمكن أن يطلق عليهم المنكرون. أنا لا أحب اللغة المغسولة، أو الصحيحة سياسيًا، وما إلى ذلك.
منكرون عن وزن الكافرين. وبما أن الشك والبحث المضاد في العلم، كما نعلم، أمر غير مرغوب فيه وغير مقبول، فإن القبول الأعمى لكلام الكهنة الدينيين مطلوب وأي رأي غير متوافق سيتم استقباله بالازدراء المناسب.
واحدة أخرى
إن الارتفاع في مستوى سطح البحر ليس أمرًا غير عادي حقًا. بشرط بالطبع أن تأخذ في الاعتبار ارتفاع درجة الحرارة.
- تفسير ما حدث أمر سهل - التنبؤ بما سيحدث هو الحكمة في العلم.
-إذا كان هناك المزيد من الأشجار في الشمال- ألا يعني ذلك أنها بدورها سوف تمتص FDF وتحافظ على ردود فعل سلبية على FDF؟
- آخر مرة قمت فيها بالتحقق من عدم وجود انحراف عن مستوى سطح البحر.
- من الجميل ألا تستخدم مصطلح "المنكرين" ولكن هيا - لا توجد علامات اقتباس مزدوجة من فضلك
أنت لا تريد أن يطلق عليك لقب "عالم" أو ربما "طبيب"، أليس كذلك؟