Opus 100: ما يكشفه الشك عن العلم
بواسطة مايكل شيرمر
كانت حلقة "The Springfield Cases" من مسلسل "The Simpsons" التي تم بثها عام 1997 محاكاة ساخرة لمسلسل "Bags in the Dark". في مقدمة الحلقة التي يلتقي فيها هوميروس بكائنات فضائية في الغابة (بعد ابتلاع 10 زجاجات من البيرة)، يُسمع صوت ليونارد نيموي، كما سمعه في المسلسل التلفزيوني الغامض "بحثًا عن..." الذي شارك فيه الفترة التي تلت السيد سبوك: "قصة اللقاء مع الكائنات الفضائية التي أمامك هي قصة حقيقية. وعندما أقول حقيقي، أعني وهمية. كل الأكاذيب. لكن هذه أكاذيب مسلية، وفي النهاية أليست هذه هي الحقيقة الحقيقية؟ الجواب هو لا."
إن إيمان ما بعد الحداثة بنسبية الحقيقة، جنباً إلى جنب مع ثقافة التحكم عن بعد في وسائل الإعلام الجماهيرية، حيث يتم قياس مدى الاهتمام بالدقائق وفقاً لتوقيت نيويورك، يتركنا أمام مجموعة مذهلة من الحقائق الظاهرة المغلفة في عبوات تعليمية وترفيهية. يجب أن يكون هذا صحيحًا، فقد رأيته على شاشة التلفزيون، وفي الأفلام، وعلى الإنترنت. "منطقة الشفق"، "الحدود الخارجية"، "إنها مذهلة"، "الحاسة السادسة"، "روح شريرة"، "فارق بسيط"، "روح العصر - الفيلم". الغموض والسحر والأساطير والوحوش. النظرية السرية والخارقة للطبيعة. المؤامرة والقبول الوجه على المريخ والأجانب على الأرض. بيج فوت ووحش بحيرة لوخ نيس. الإدراك الفائق الحواس وعلم التخاطر. الأجسام الطائرة المجهولة والكيانات خارج كوكب الأرض. JFK، RFK، MLK والمؤامرات الأخرى في المختصرات. حالات الوعي والانسحابات المنومة. المشاهدة عن بعد وتجارب الخروج من الجسد. لوحات جلسة تحضير الأرواح وبطاقات التارو. علم التنجيم وقراءة الكف. الوخز بالإبر والعلاج بتقويم العمود الفقري. الذكريات المكبوتة والذكريات الكاذبة. محادثة مع الموتى والاستماع إلى الطفل الداخلي فينا. تخلق هذه الادعاءات مزيجًا محيرًا من النظريات والفرضيات، والواقع والخيال، والواقعية والخيال العلمي. ضع موسيقى درامية. تغميق الشاشة. تسليط الضوء على وجه المضيف. الحقيقة في مكان ما. نريد أن نصدق.
لكن الأشياء التي نريد تصديقها بناءً على العاطفة والأشياء التي يجب أن نصدقها بناءً على أدلة واقعية لا تتوافق دائمًا. وبعد 99 عمودًا شهريًا [أكثر من 40 منها تُرجمت إلى العبرية - المحررين] استكشفت فيها هذه القضايا (ومن هنا جاء اسم Opus 100)، توصلت إلى نتيجة مفادها أنني متشكك ليس لأنني لا أريد ذلك. لأصدق ولكن لأنني أريد أن أعرف. أعتقد أن الحقيقة موجودة في مكان ما. ولكن كيف نعرف كيف نفرق بين ما نريده أن يكون حقيقة والحقيقة من أجل الحقيقة؟ الجواب هو العلم.
يبدأ العلم بفرضية العدم، والتي تفترض أن أي ادعاء نقوم بالتحقيق فيه كاذب حتى يثبت العكس. المعايير الإحصائية التي يتم من خلالها تقييم الأدلة التي ترفض الفرضية الصفرية هي معايير قوية. من الناحية المثالية، في تجربة خاضعة للرقابة، نريد أن نكون متأكدين بنسبة 95٪ إلى 99٪ من أن النتائج ليست عشوائية قبل أن نوافق على إعطاء موافقة مشروطة على أن الظاهرة قد تكون حقيقية. الفشل في رفض الفرضية الصفرية لا يجعل الادعاء كاذبًا، وعلى العكس من ذلك، فإن رفض الفرضية الصفرية ليس دائمًا ضمانًا للحقيقة. ومع ذلك فإن المنهج العلمي هو أفضل أداة تم تطويرها على الإطلاق للتمييز بين الأنماط الحقيقية والزائفة، وللتمييز بين الواقع والخيال، وللتعرف على الهراء.
وفقًا لفرضية العدم، يقع عبء الإثبات على عاتق الشخص الذي يقدم ادعاءً إيجابيًا، وليس على المتشككين لدحضه. لقد ظهرت ذات مرة في برنامج حواري لاري كينج للحديث عن الأجسام الطائرة المجهولة (موضوعه المفضل دائمًا). جلس العديد من علماء الأجسام الطائرة المجهولة حول الطاولة. الأسئلة التي طرحها كينغ على المتشككين الآخرين، وبالنسبة لي، أخطأت المبدأ المركزي للعلم. ليست مهمة المتشككين دحض وجود الأجسام الطائرة المجهولة. على الرغم من أننا لا نستطيع إجراء تجربة مضبوطة من شأنها أن تسفر عن احتمال إحصائي لرفض (أو لا) الفرضية الصفرية القائلة بأن الكائنات الفضائية لا تزور الأرض، فإن الدليل يجب أن يكون بسيطا: أرنا سفينة فضائية غريبة أو جسم من خارج كوكب الأرض. حتى ذلك الحين، استمر في البحث وعُد إلينا عندما يكون لديك شيء ما في متناول يدك. لسوء الحظ بالنسبة لعلماء الأجسام الطائرة المجهولة، لا يمكن للعلماء قبول دليل قاطع على أدلة زيارة كائنات فضائية مثل الصور الباهتة ومقاطع الفيديو المحببة والقصص العشوائية عن الأضواء الغريبة في السماء. يمكن تزوير الصور والأفلام بسهولة، وللأضواء في السماء العديد من التفسيرات البسيطة (ومضات جوية، وبالونات مضاءة، وطائرات تجريبية، وحتى كوكب الزهرة). ومن المستحيل أيضًا قبول التقارير الحكومية المحررة كدليل على لقاءات مع كائنات فضائية، لأننا نعلم أن الحكومات تحتفظ بالأسرار لأسباب أمنية. والأسرار الأرضية لا تتطابق مع قصص الغلاف خارج كوكب الأرض.
تعتمد العديد من هذه الأنواع من الادعاءات على الأدلة عن طريق النفي. أي أنه إذا كان العلم غير قادر على تفسير أي شيء، فيجب أن يكون تفسيرك صحيحًا. والأمر ليس كذلك. في العلم، تظل العديد من الألغاز غير مفسرة حتى تظهر أدلة جديدة، والعديد من المشكلات تنتظر الحل يومًا ما. أتذكر لغزًا من أوائل التسعينيات، عندما بدا أن هناك نجومًا قديمة من الكون نفسه - الابن الأكبر لأبيه! اعتقدت أن لدي قصة ساخنة بين يدي من شأنها أن تكشف عن خطأ جوهري في النماذج الكونية. أولاً، لجأت إلى عالم الكونيات كيب س. ثورن من معهد كاليفورنيا للتكنولوجيا. وأكد لي أن هذا التناقض يرجع فقط إلى مشكلة في تقدير عمر الكون، وأن هذه المشكلة سيتم حلها تلقائيًا عندما تصل بيانات جديدة ويتم تطوير طرق جديدة لتحديد العمر. وقد حدث ذلك بالفعل، كما حدث في النهاية في العديد من المشكلات العلمية الأخرى. وفي هذه الأثناء، من الجيد تمامًا أن تقول: "لا أعرف" و"لست متأكدًا" و"سننتظر ونرى".
ولكي نكون منصفين، لا يمكن اختبار جميع المطالبات في التجارب المعملية أو الاختبارات الإحصائية. تتطلب العديد من العلوم التاريخية والتاريخية تحليلاً متنوعًا للبيانات ودمج الأدلة من العديد من خطوط البحث لتؤدي إلى استنتاجات لا تقبل الشك. مثلما يقوم المحققون بجمع الأدلة باستخدام أساليب مختلفة للتوصل إلى أعلى احتمالية لارتكاب الجريمة، يستخدم العلماء أيضًا طريقة مماثلة لتحديد التفسير الأكثر ترجيحًا لظاهرة معينة. يعيد علماء الكونيات بناء تاريخ الكون من خلال الجمع بين البيانات من مجالات علم الكونيات وعلم الفلك والفيزياء الفلكية والتحليل الطيفي والنسبية العامة وميكانيكا الكم. يعيد الجيولوجيون بناء تاريخ الأرض من خلال الجمع بين الأدلة من مجالات الجيولوجيا والجيوفيزياء والكيمياء الجيولوجية. يعيد علماء الآثار بناء تاريخ الثقافة من خلال فحص حبوب اللقاح ونفايات المطبخ والفخار والأدوات والمصنوعات اليدوية والمصادر المكتوبة وغيرها من الأشياء الفريدة للموقع. يدرس علماء المناخ ظاهرة الاحتباس الحراري الناجمة عن الإنسان من وجهات نظر العلوم البيئية، وجيولوجيا الكواكب، والجيوفيزياء، وعلم التجلد، والأرصاد الجوية، والكيمياء، وعلم الأحياء، والبيئة، وأكثر من ذلك. يكشف علماء الأحياء التطورية تاريخ الحياة على الأرض باستخدام الجيولوجيا وعلم الحفريات وعلم النبات وعلم الحيوان والجغرافيا الحيوية والتشريح المقارن وعلم النفس وعلم الوراثة والمزيد.
ولكن طالما أن علمًا تاريخيًا أو تاريخيًا معينًا يثبت ادعاءاته بشكل جيد من خلال تراكم الأدلة الإيجابية، فإنها صالحة تمامًا مثل المختبر في العلوم التجريبية. لكي يتمكن الخلقيون من دحض التطور، على سبيل المثال، يجب عليهم رفض كل هذه الأدلة المستقلة وبناء نظرية منافسة من شأنها أن تفسر التطور بشكل أفضل من التطور. لا يفعلون. وبدلاً من ذلك، فإنهم يستخدمون فقط الأدلة عن طريق النفي والتي يتم صياغتها على النحو التالي: "إذا لم يتمكن علماء التطور من تقديم تفسير طبيعي لشيء معين، فيجب أن يكون التفسير الخارق للطبيعة صحيحًا".
وينطبق مبدأ الأدلة الإيجابية على جميع المطالبات. سوف يرغب المتشككون دائمًا في أن يظهروا لي: أرني جسد Big Foot. لقد عرضت علي قطعًا أثرية من أتلانتس. عُرضت عليّ لوحة تدقيق الكلمات وكان جميع المشاركين في الجلسة معصوبي الأعين بشكل صحيح. لقد عرضت علي منزلاً مربعاً لنوستراداموس تنبأ بالحرب العالمية الثانية أو هجمات 11 سبتمبر قبل (وليس بعد) حدوثها (التنبؤات بأثر رجعي لا تحتسب في العلم). لقد أظهرت لي أدلة على أن الأدوية البديلة أكثر فعالية من الأدوية الوهمية (الدواء الوهمي). أرني كائنًا فضائيًا أو خذني إلى سفينته الأم. لقد أظهر لي المخطط الذكي. أرني يا الله. أرني وسوف أصدق.
يتعامل معظم الناس (بما في ذلك العلماء) مع مسألة الله بشكل منفصل عن جميع الادعاءات الأخرى. ويُسمح لهم بذلك طالما لم يتم فحص ادعاء معين، حتى من حيث المبدأ، بعين علمية. ما الذي يمكن اختباره؟ يمكن اختبار معظم الحجج الدينية من خلال التجربة. على سبيل المثال، الصلاة لها تأثير إيجابي على الشفاء. في هذه الحالة، لم تظهر التجارب المضبوطة التي أجريت حتى الآن أي فرق بين المرضى الذين تم الصلاة من أجلهم وأولئك الذين لم يتم الصلاة من أجلهم. وبعيدًا عن هذه الدراسة المضبوطة، لماذا يبدو أن الله يشفي فقط الأمراض التي عادةً ما تزول من تلقاء نفسها؟ أن أصدق أنني بحاجة إلى شيء لا لبس فيه، مثل قطعة أو جذع سينمو لي طرف جديد. يمكن للبرمائيات أن تفعل هذا. من المؤكد أن كائنًا كلي القدرة قادر على القيام بذلك. العديد من جرحى الحرب الذين عادوا من العراق ينتظرون بفارغ الصبر الإجراء الإلهي.
هناك لغز واحد أعترف أن العلم قد لا يتمكن من حله: ما الذي كان موجودًا قبل تشكل الكون. إجابة واحدة هي الأكوان المتعددة. وفقًا لهذه النظرية، كان للعديد من الأكوان بداياتها الخاصة، وبعضها خلق أكوانًا سلفية (ربما في انهيار الثقوب السوداء)، وأحد هذه الأكوان هو كوننا. لا يوجد دليل إيجابي على هذه الفرضية، لكن لا يوجد دليل إيجابي أيضًا على الإجابة التقليدية على السؤال: الله. وفي كلتا الحالتين، يتبقى لنا سؤال "الاختزال إلى العبث" حول ما سبق الكون المتعدد أو الله. إذا تم تعريف الله على أنه ليس من الضروري خلقه، فلماذا لا يمكن تعريف الكون (أو الكون المتعدد) على أنه ليس من الضروري خلقه؟
في كلتا الحالتين، لم يتبق لدينا سوى دليل سلبي يعمل على خط التفكير "لا يمكننا التفكير في أي تفسير آخر"، وهو دليل ليس دليلاً على الإطلاق. إذا كان هناك درس واحد تعلمناه من تاريخ العلم، فهو أننا سنكون متعجرفين إذا اعتقدنا أننا نعرف الآن ما يكفي لمعرفة ما لا نستطيع أن نعرفه. ولذا، في هذه الأثناء، يجب علينا أن نقوم باختيار معرفي أو عاطفي بين الإجابة التي يكون الدليل عليها دليلًا سلبيًا فقط وغياب الإجابة على الإطلاق. الله، الكون المتعدد أو المجهول - ما تختاره يعتمد على قدرتك على تحمل الغموض ومدى رغبتك في تصديقه. أما بالنسبة لي، فأنا أشعر بالرهبة من المجهول العظيم.
مايكل شيرمر هو ناشر مجلة www.skeptic.com ومؤلف كتاب "كيف نؤمن".
تعليقات 34
اسود:
لدي اقتراح أكثر بناءة.
بدلًا من تغيير كلمة واحدة في كلماتك - للتخلص من كل أثرها - قم بتغيير كل كلماتك.
من الواضح أن ما حاولت القيام به هو جعل الناس يعتقدون أن القول بأن شخصًا ما مجنون يعني في الواقع أنه عبقري.
أنت تقول أن بعض العباقرة أُعلن أنهم مجانين في ذلك الوقت.
أي جزء - في رأيك؟
وأي جزء كان مجنونا حقا؟
وهذا الرقم ضروري لمعرفة ما هو الاستنتاج المنطقي الذي يمكن استخلاصه من إعلان شخص ما بأنه مجنون أو غبي.
هل الاستنتاج المنطقي أنه عبقري أم الاستنتاج أنه مجنون أو غبي؟
أنا متأكد من أنك ستواجه صعوبة في العثور على أمثلة للأشخاص الذين تتحدث عنهم!
الآن للأشياء المضحكة من التعليق الأخير.
الاقتباس الذي قدمته كمثال (أولا) هو اقتباس بالضبط من الرد الذي تهاجمه بقولك إن المقصود منه حماية كلامي بأي ثمن.
أي أن الأشياء التي حاولت الرجعية حمايتها بأي ثمن هي نفسها!
فويلا - منطق... آآآ... لا شيء!
ثم وجدت شيئا آخر قلته (ولا أزال أؤيده بشدة) وقررت أن كلامي في الرد 31 كان المقصود منه الدفاع عنه.
وهذا بالطبع هراء آخر، لأنه لا علاقة بين كذبك القائل بأن معظم العباقرة هم من تم وصفهم بالجنون أو الأغبياء، وحقيقة الادعاء بأن هناك أشخاصاً مدمنين على المؤامرات.
باختصار - أنت فقط تسكب كلمات، بعضها ليس له محتوى، والجزء الآخر كذب.
بالمناسبة - هل مازلت ترى هالات من الناس والنباتات؟
هل مازلت ترفض الرد علي إذا كنت قادرا على رؤيتهم حتى في الظلام؟
مايكل:
و. لم أعلن أن أحدا عبقري.
ب. كل مشاركة ثانية لك تعلن أن شخصًا آخر أحمق أو كاذب.
ثالث. لقد وقعنا في دلالات كلمة الأغلبية، لذلك دعونا نستبدلها بكلمة "جزء" حتى يكون من الأسهل عليك الفهم.
رابع. وليس كل مجنون أو أحمق عبقري
5. أنت بعيد كل البعد عن تخمين محتويات ذاكرتي
هل مايكل مهتم بمعرفة أي من كلماته يحاول الدفاع عنها؟
يرجى الاقتباس:
"هل تريد سماع الحقيقة؟
معظم الذين أُعلن أنهم مجانين أو أغبياء كانوا بالفعل مجانين أو أغبياء".
نهاية الاقتباس.
ومن يملك سلطة "الإعلان"؟ إلى السيد مايكل أو ربما إلى شاهار؟ أو ربما نيويورك تايمز؟
أنا على قناعة تامة بأن كل فكرة مبتكرة يطرحها شخص ما تتعرض للهجوم بادعاءات الجنون أو الغباء من قبل شخص آخر (مدون، جار، أو مجرد شخص ما).
تريد اقتباس آخر؟ من فضلك:
"فيما يتعلق بنظريات المؤامرة - أعتقد أننا جميعًا نعرف أن هناك أشخاصًا يميلون بشكل طبيعي إلى الإيمان بنظريات المؤامرة فقط وليس النسخة المقبولة أبدًا"
حسنًا، حجتي هي أن كلمة مؤامرة أصبحت بالية ولا تخدم الغرض الذي قيلت من أجله. وأزعم أيضًا أن بعض عمليات الإخفاء عن الجمهور موجودة بالفعل، بل وأرفقت رابطًا عشوائيًا لموقع ويكيبيديا يؤكد جميع أنواع الإجراءات التي اتخذتها الحكومة الفيدرالية والتي لا يتم الحديث عنها غالبًا في وسائل الإعلام، ومن المحتمل أن يكون رد فعل معظم الناس أن تكون هذه فكرة سخيفة وبعيدة المنال وغير واقعية.
بالإضافة إلى ذلك، أزعم أن هناك ادعاءات نظرية كثيرة في المضارع ستثبت أو تزدهر في المستقبل، اعتبارا من اليوم كل من يدعي اجتهادا ويبرر ادعاءاته بالقول "ولكن الجميع يفكر هكذا.. "- هو ضيق الأفق.
اسود:
منطقى ليس منطقى بل منطق معظم البشر ولكن يبدو أنه ليس منطقك بعد كل شيء.
من فضلك تعال وأريني كيف، وفقًا للمنطق، سيكون من الصواب أن تعلن أنني مجنون أو أحمق.
أنا مهتم فقط بنوع الأفكار التي ينتجها الفراغ.
لقد قلت أن معظم عباقرة الماضي تم تصنيفهم على أنهم مجانين أو أغبياء.
هذه كذبة فادحة.
وكما قلت، فإن معظم الذين اعتبروا مجانين أو أغبياء (في عصر العلم - بالطبع لا أتحدث عن العصور الوسطى التي تريدون إعادتنا إليها) كانوا كذلك بالفعل.
ولهذا السبب من الجنون والغباء في نفس الوقت الاعتماد على شخص يقال عنه إنه مجنون أو غبي من أجل إعلانه عبقري.
وحقيقة أنك الآن غيرت ادعائك المجنون والغبي واستبدلته بسؤال بلاغي لا يعني شيئا يدل على أن محاولتي لتخمين محتوى ذاكرتك سارت بشكل جيد وفشلت فعلا في التأكد منه الادعاء القائل بأن معظم العباقرة كانوا أغبياء أو مجنون.
أنا مهتم، بالمناسبة، أي من أشيائي تعتقد أنني أحاول حمايتها. هل قدمت أي حقيقة أو ادعاء يلزمني بالدفاع عن شيء قلته؟
ضجة في الملابس! ولكن WTF queecny المتظاهر
وإذا أعلنت أنك مجنون أو غبي؟ هل سيكون هذا صحيحا؟
وفقا للمنطق الخاص بك، ربما نعم.
هل لم تفهم قصدي؟ هل تعتقد أن كل من يعتبر عبقريًا اليوم كان يعتبر كذلك في ذلك الوقت؟
مرارا وتكرارا نرى التهرب ومحاولة تشويه السمعة والسخرية والازدراء.
هل أنت على علم بما أعلمه؟ هل يمكنك الوصول إلى ذاكرتي كما كانت اليوم؟
لا أعتقد ذلك، لذا سأأخذ كلماتك كما هي:
محاولة مثيرة للشفقة لتجنب الحقائق المؤلمة والتبرير السخيف لكلامك بأي ثمن.
نقطة:
لقد أجبت على إجابتك رقم 26 وهي تتعارض مع الرد السابق - فهي لم تتحدث فقط عن مبدأ المعقولية، ولكنها وصفت سلوكًا من الواضح أنه غير معقول في ضوء إيجابي وسلوكًا معقولًا بشكل واضح في ضوء سلبي.
فيما يتعلق بالخبراء - لقد أسيء فهمك.
اسود:
ما هذا الهراء!
تم اعتبار معظم عباقرة الأجيال السابقة أغبياء أو مجانين؟
هذه كذبة فادحة!
هل تريد سماع الحقيقة؟
معظم الذين أُعلن أنهم مجانين أو أغبياء كانوا بالفعل مجانين أو أغبياء.
هل قام أحد بمسح ذاكرتك واستبدلها بعكس ما كانت؟
WTF
المسافة بين الشجاع والغبي صغيرة ولا يمكن اختبارها إلا في دياباد.
تم تصنيف معظم عباقرة الأجيال السابقة على أنهم مجانين أو أغبياء لأنهم لم يتبعوا "منطق" العصر.
إن إعلان شخص ما بأنه أحمق لأنه لا يتوافق أو "لا معنى له" هو افتراء يشير إلى اضطراب عقلي.
من "الانتصارات" المؤقتة لمحوي الذاكرة المعطلين للواقع، إعلان كل تصرفات الحكومة الفيدرالية مؤامرة، لكن في الحقيقة الكلمة تآكلت وفقدت معناها.
من فضلك نصيحة عن جبل الجليد: مشروع محو الذاكرة
http://en.wikipedia.org/wiki/Project_MKULTRA
بالمناسبة، لدى المؤسسة أيضًا مثل هذه المشاريع، وهو عمل من السبعينيات.
لقد ذكرت أنه ينبغي الحفاظ على عربة المعقولية. وإلا يقال أنه مجرد مجنون.
أما بالنسبة للخبراء، فأنا أفهم أنك تلمح إلى أن الصحفيين خبراء في فيزياء التاريخ، أو أنهم محققون شرطة محترفون.
نقطة:
أنت على حق.
يمكنك المطالبة بما تريد. انها حقا ليست مشكلة.
السؤال ليس ما الذي يمكن المطالبة به، بل ما هو المنطقي الذي يمكن المطالبة به.
عندما يريد الإنسان أن يقرر حقيقة موضوع ما، فإن أمامه خيارين:
الأول هو أن تصبح خبيرًا في هذا الموضوع وتكتشف كل الحقائق.
والثاني هو اختيار أي من الخبراء تصدق.
لا تدور المحادثة حول الخبراء ولا أحد من المعلقين خبير في المواضيع قيد المناقشة، لذلك من الواضح أنها تدور حول الأشخاص الذين اختاروا من يصدقونه.
إن اختيار تصديق ما تدعيه الغالبية العظمى من الخبراء لا يعد امتثالاً، بل رهانًا منطقيًا.
إن اختيار تصديق ما يدعيه الغالبية العظمى من الخبراء ليس صحيحًا - فهذه ليست شجاعة بل غباء.
من ناحية أخرى، يمكن القول أن أولئك الذين يؤمنون بالعديد من نظريات المؤامرة هم عمومًا من النوع الذي يحب العمل والغموض، والمتشككين، وما إلى ذلك. وبنفس الطريقة، فإن أولئك الذين يصدقون ما يقال لهم في Tiyo، هم ملتزمون، وما إلى ذلك.
الحجة العامة غير صحيحة. يمكنك استبعاد الكثير من الأمور المتعلقة بالأمور العلمية، على سبيل المثال علم التنجيم وقوانين نيوتن وطريقة عمل الدماغ، يمكنك القول بأن هذا هراء من الجانب المادي (لكنه يعمل على الجانب التجاري)
وفيما يتعلق بنظريات المؤامرة، لا أرى أين يمكن تطبيق المبادئ العلمية لدعم هذه الفرضية أو تلك. إنها مسألة إنسانية معقدة (حكومة، سياسيون، مصالح، الخ) ولا يتناولها العلم الدقيق. ولذلك ليس من الخطأ علمياً دعم نظرية أو أخرى ما دام مبدأ الاحتمال محفوظاً.
هناك أشياء نعرف أننا نعرف.
هناك أشياء نعرف أننا لا نعرفها.
هناك أشياء لا نعرفها ولا نعرفها.
80% مادة مظلمة في الكون.
20% مادة مرئية.
نحن حاليا في مرجعيتنا نتحدث فقط عما نراه.
مما نراه لنفترض أننا نعرف 1% وهذه مبالغة.
99% يختفون في المعادلة.
حدودنا كثيرة، من جميع زوايا الرؤية التي لدينا.
إن العلم جنبًا إلى جنب مع التكنولوجيا هو أفضل ما لدينا حاليًا لاستكشافه ومحاولة فهمه.
رون ،
هناك أناس أبرياء، مستعدون لابتلاع أي قصة يتم تغذيتها. الإنترنت مليء بمقاطع اليوتيوب عن الكائنات الفضائية، واختطاف البشر والحيوانات، والطائرات التي تختفي وغيرها، والسفن، وقصص الجدة من هنا حتى إشعار آخر.
وهناك قصص لا حصر لها ليس فقط عن الكائنات الفضائية. هناك أيضًا قصص وصور لأشباح، وشياطين، وقديسين يشفون جميع المرضى، وأشخاص يصعدون سلم السماء، وبحر ينقسم إلى قسمين، وماء تحول إلى خمر، وغير ذلك الكثير.
كتب كارل ساجان كتابًا موصى به للغاية: "عالم مسكون"
ماذا يفعل رون عزيزي البريء والساذج، باستثناء القصص ببساطة لا يوجد شيء.
أقترح عليك أن تتبنى موقفًا أكثر انتقادًا وتشككًا، وأن تتوقف عن إضاعة وقتنا بكل أنواع الهراء.
رون:
ولا أستغرب أنك لم تقبل التحدي.
بعد كل شيء، في رأيك، المحاكم متواطئة أيضًا في المؤامرة، وبالتالي ستخسر دعوى التشهير.
تكتب حنان عن حجج شيرمر: "لا يوجد بحث وراءها، ولا مصادر، ولا معلومات فعلية. ومن العار أن شيرمر لا يقدم مصادر حججه". سوري حنان، لا يقدم شيرمر أي حجج، وبالتالي فإن دحض الحجج ليس له صلة. شيرمر يشرح فقط كيف يعمل العلم.
نعوم، مرحبا بكم
وأستنتج، دون التعمق في الأمر، أنه لا توجد تعددية كما نعتقد (عدد الصحفيين والقنوات الإعلامية).
كجزء من الأمثلة التي قدمتها
لديك شهادة من طيار تجاري بأن الطاقم بأكمله شاهد جسمًا غامضًا وتم استجوابهم بعد الرحلة
لديك موظف ناسا
لديك أفراد عسكريون سريون للغاية وأكثر من ذلك
بما في ذلك منتجي قواعد الصواريخ النووية
وزير الدفاع الكندي الأسبق
رواد الفضاء السابقين كذلك
وهذه كلمتهم أمام نعوم الذي يصرخ عبر مكبر الصوت "الأوهام !!"
رون ،
ما هذا الهراء؟
تقدمون مخطط الملكية الاقتصادية وتستنتجون أن هناك رقابة على ما يقال في القنوات الإعلامية؟
ومجموعة القصص الوهمية حول التواصل مع كائنات فضائية هي بالفعل دليل عليك؟
هناك مواقع إلكترونية لرواة القصص، ولديهم قصص أكثر روعة من قصتك وقصص شاهار.
لكن على أية حال، القليل من الفكاهة على هذا الموقع لن يؤذي أحداً. فقط حاول ألا تبالغ في ذلك.
الحقيقة هي أنه ليس لدي أي نية للدخول/البدء/التسبب في معركة الأنا هنا.
قلت لك، وأظهرت ما كان لي للمشاركة.
دع جمهور القراءة يقرر بنفسه.
كل التوفيق مايكل.
إنها ليست مسألة إيمان، إنها مسألة النظر إلى الأدلة واستخدام المنطق السليم.
المؤمن الوحيد هو شرفه
لقد أضحكتني يا مايكل، مع كامل احترامي، وهناك احترام
فهل لهم الكلمة الأخيرة في هذا الشأن؟
هل تريد أن ترى كيف تسيطر العديد من العائلات على وسائل الإعلام الإسرائيلية بأكملها؟
صفحة واحدة بصيغة PDF
http://www.the7eye.org.il/articles/Documents/Ownerships0.pdf
ومن الأشياء الجميلة هنا بالطبع التأكيد الواسع النطاق على زعمي بأن الذين يؤمنون بمؤامرة واحدة يميلون إلى الإيمان بمؤامرات كثيرة.
شكرا لكم أيها المتآمرون الأعزاء على تعاونكم.
رون:
أرجو أن تخبرني على وجه التحديد، فيما يتعلق بكل من الأشخاص المذكورين أدناه (الذين يختلفون مع بعضهم البعض في أشياء كثيرة)، إذا كان غير قادر على الرجوع إلى النتائج بموضوعية لأنه قاضي على شخص ما.
أريد بيانًا صريحًا حتى يتمكنوا من مقاضاتك بتهمة التشهير:
يارون لندن، موتي كيرشنباوم، إيريل سيغال، أوري أورباخ، نحميا ستراسلر، يائير لابيد، رافي جينات.
إذا أجبت على هذا التعليق فسوف أقوم بإعداد قائمة أخرى لك، فقط لزيادة فرصة العثور على شخص يرغب في التعامل معك.
هل سبق لك أن فكرت لماذا في جميع الأفلام أفضل سر محتفظ به لوكالة المخابرات المركزية هو من قتل كينيدي؟
لأن وكالة المخابرات المركزية متورطة في جريمة القتل.
بالنسبة لأولئك الذين كانوا مهتمين حقًا بالتفاصيل، وجدوا أن أوزوالد لا يمكن أن يتأذى من النقطة التي كان فيها في كينيدي.
بالإضافة إلى ذلك، لا يُسمح حتى يومنا هذا بالدخول إلى النقطة التي "اغتال" أوزوالد كينيدي منها، حتى لا يبدأ الناس في طرح أسئلة "غير ضرورية".
قتلته وكالة المخابرات المركزية، حتى أنني شاهدت الفيلم الذي يظهر سائقه وهو يطلق النار عليه وجيكلين يحاولان الهروب من السيارة بعد الاغتيال لكن عميلة وكالة المخابرات المركزية تركض خلف السيارة وتعيدها إلى السيارة.
وسمعت أيضاً الخطاب الذي ألقاه كينيدي للأمة قبل أيام من اغتياله، في الخطاب الذي تحدث فيه عن جمعية سرية
(الجمعيات السرية) داخل الأمة وحول التغييرات التي يجب إجراؤها.
كان كينيدي الدمية الأخيرة حتى قرر عدم التعاون بعد الآن، فتم اغتياله.
بالنسبة لأولئك الذين لا يصدقون، فليبدأوا في اكتشاف الحقيقة بدلاً من تصديق شبكة FOX التي يسيطر عليها نفس العدد الصغير من الرأسماليين.
حنان
لو تابعت العالم هذا الأسبوع كنت ستفهم أننا كنا في حالة تغطية خاصة، وبالفعل قدمت تال إنبار تقارير مثيرة للاهتمام للغاية من كوريا الجنوبية، ولكن لاعتبارات التصميم، من المستحيل نشر أكثر من 4 أخبار يوم، لذلك يأتي على حساب أشياء أخرى، ولكن كما ترون، فإن توقيت المقال هو أيضًا هذا المقال.
"والسؤال الذي يطرح نفسه ماذا يعني رفضنا؟"
سؤال جيد !
انظر الرد 9
رون:
لقد أجريت بالفعل العشرات من هذه المناظرات وليس لدي أي اهتمام بواحدة أخرى.
كما شاهدت عشرات الأفلام والعروض الدعائية لهؤلاء وغيرهم من المهتمين.
أنا آسف ولكني سئمت فقط.
وبما أنه ليس لدي أي تأثير على أي حال - أقترح عليك أن تحاول إقناع يارون لندن، على سبيل المثال، أو أي شخص إعلامي آخر.
من المحتمل أن يكون لها تأثير على العديد من الأشخاص.
ومن ناحية أخرى - أفترض أن مخترعي هذه المؤامرة قد جربوها بالفعل والسؤال الذي يطرح نفسه ماذا يعني حقيقة رفضهم؟
فيما يتعلق بالصحافة الحرة
مقطع واحد مدته 10 دقائق - بعض المعلومات التاريخية
** من يملك حقا وسائل الإعلام السائدة؟؟ **
http://www.youtube.com/watch?v=_Tn5-uKgkWw
الآن، يمكنك رفض كل ذلك باعتباره مؤامرة وهمية لجميع المعلومات التي قدمتها - المتوقعة.
ولا تنظر حتى
أو خذ البيانات على محمل الجد وأعد النظر.
لقد كنت أنتظر لمدة أسبوع على الأقل حتى يصل المقال إلى موقع العلوم (كما هو متوقع) - وبالفعل تم الرد على "دعائي" 🙂
من الجيد دائمًا قراءة شيرمر كمثال كلاسيكي لتقديم الحجج، التي ليس لديها بحث، ولا مصادر، ولا معلومات فعلية وراءها. ومن المؤسف أن شيرماك لا يقدم مصادر حججه ويفضل أن ينثرها على مؤمنيه.
يسعدني أن أحاول الإجابة على كل حجة على حدة، لكن هذا ليس المكان المناسب وأنا بالتأكيد لا أهدر طاقتي على مقالات شعبوية من نوعية "البقاء" أو المستوى الفكري للقناة الثانية. على أية حال، شيرمر هو مصدر جيد لمحاضرات حول "كيفية بيع المعلومات الخاصة/الدينية تحت غطاء علمي زائف".
على أية حال، فإن المهتمين بتطوير الحوار حول هذا الموضوع مدعوون إلى المنتدى.
حنان سابات
http://WWW.EURA.ORG.IL
فيما يتعلق بالأجسام الطائرة المجهولة والأجانب
مشروع التعرض هو مفترق طرق لهذه القضية
400 شخص من المجمع الصناعي الأمريكي يشهدون بوجود كائنات فضائية وهناك تواصل معهم وهناك تكنولوجيا هندوسية عكسية
تم تلخيص كل شيء في صفحة واحدة مع روابط باللغة العبرية
http://www.emetaheret.org.il/wiki/doku.php?id=disclosure_project_על_פרוייקט_חשיפה
عزيزي السيد روتشيلد
افتح عينيك وكفى مع المانترا
بخصوص مقتل رابين – محاضرة واحدة
عليك أن تقرر ما هي نظرية المؤامرة وما حدث بالفعل
http://www.youtube.com/user/rabinmurder#p/c/13BD6773AF968DA2/0/pMQGElJiCD4
وكما علق يهودا، هناك مشكلة صياغة (صغيرة) هنا، وذلك لأن النظرية العلمية (مهما كانت، وليس فقط المبدأ الكوني الذي يكرهه بعض الناس بشدة) لا يمكن إثباتها أبدًا.
ومن الواضح أن قصد المؤلف عندما كتب "سيثبت خلاف ذلك" هو أنه سيتم إجراء العديد من التجارب التي ستؤكد الفرضية.
فيما يتعلق بنظريات المؤامرة - أعتقد أننا جميعًا نعرف أن هناك أشخاصًا يميلون بشكل طبيعي إلى الإيمان بنظريات المؤامرة فقط وليس بالنسخة المقبولة أبدًا (والتي، بالمناسبة، في العالم المستنير، ليست نتاج منشورات حكومية. في هذا العالم توجد صحافة حرة، وعلماء ومهندسون أحرار، وما إلى ذلك، و"النسخة المقبولة" هي نتيجة لهذا كله وليست كذبة من حكومة ما تكذب دائمًا كما يميل بعض الناس إلى الاعتقاد).
أعتقد أن المؤلف كان يقصد هؤلاء الأشخاص.
بالمناسبة، فيما يتعلق بجون كينيدي، إذا أخذنا كمثال المعلق الذي أشار إلى الأمر، فمن الواضح أنه ليس لديه طريقة للحصول على جميع المعلومات حول هذا الموضوع. ولذلك يطرح السؤال ما الذي يجعله يفضل النسخة المؤامرة على النسخة المقبولة؟
وماذا عن مقتل رابين أو غرق رافول؟ يبدو لي أن الشخص المشهور لا يمكن أن يموت على الإطلاق دون أن تُنسج نظرية المؤامرة حول وفاته.
يجب أن نفهم أن المؤامرات التي يشارك فيها العديد من المشاركين هي أمر تكاد تكون فرص نجاحه في مجتمع ديمقراطي معدومة لأنه سيكون هناك دائمًا من ينشق ويكشف وسائل الإعلام للمعلومات المخفية.
مقالة ممتازة!
ما هي العلاقة بين كل الأشياء الجميلة المذكورة ونظريات الاتصال؟ ضمنيًا، هناك مقارنة هنا بين العلم الذي يوافق على قبول الأدلة الواضحة فقط والدعاية الحكومية التي لا تقدم سوى الحقيقة التي تناسبه.
على سبيل المثال، هناك ازدراء مثير للاهتمام لجون كينيدي بجانب بيج فوت، وفي الواقع المقارنة هي بين أولئك الذين يؤمنون بالمخلوق الأسطوري وأي شخص لا يقبل الرواية الرسمية لاغتيال الرئيس. لذا فلنكن مختصرين: الرواية الرسمية تتحدث عن قاتل وحيد غريب الأطوار يقتل الرئيس لأسباب شخصية. أنا بالطبع لست مهتمًا بشكل خاص بهذه الحالة ولكن كمثال عام.
لنفترض أنني لا أقبل الرواية الرسمية وأسأل من الذي قتله حقًا أو بدلاً من ذلك أتفق مع الرواية الرسمية حول القاتل ولكن ليس مع السبب. وفي سياق اهتمامي، سأتمكن من العثور على المزيد من العناصر التي لا تتفق مع الرواية الرسمية وربما أيضًا تقديم افتراضات حول ما حدث بالفعل. الفرضيات التي سترتكز على سؤال من المستفيد من الفعل. وبالطبع، حتى في مثل هذه الحالة يجب علي أن أنتقد وأرفض الفرضيات التي ثبت خطأها، بالتأكيد هذا لا يعني أنه يطلب مني الخروج بفرضيات جديدة.
كاتب المقال يضعني في نفس فئة علماء التخاطر، على الرغم من أن منهجي هو المنهج العلمي. ومن ناحية أخرى، فإن منهج الذين يقبلون الموقف الرسمي دون أدنى شك هو في الواقع منهج ديني تحل فيه التقارير الحكومية محل الكتب المقدسة.
مقال جميل، لكن ماذا، إن ما بعد الحداثة، وأهل العصر الجديد، والمؤمنين بالله وأمثالهم، والمؤمنين بالمؤامرات، والمقتنعين بأن البشر والكائنات الفضائية يزوروننا وأمثالهم - لن يفهموا المقال وسيتمسكون بمواقفهم.
هناك براءة معينة عندما تقال جملة في المقال:-
"يبدأ العلم بفرضية العدم، والتي تفترض أن كل ادعاء نقوم بالتحقيق فيه كاذب حتى يثبت العكس." نهاية الاقتباس.
فكيف سيكون إذن الادعاء الذي يقوم عليه المبدأ الكوني الذي يقول: -
"ما هو صحيح هنا صحيح أيضًا هناك، في أجزاء أخرى من الكون"؟
ففي النهاية، لم يثبتوا ذلك قط، ولن يتمكنوا أبداً من إثباته، وبالتالي، بحسب ما هو مكتوب في الجملة المقتبسة من المقال، فإن هذا الادعاء غير صحيح. نحن ببساطة نقبله لأننا مرتاحون لمثل هذا الادعاء، لأننا نعتقد أنه صحيح، ولكن الأدلة لكل الحالات المحتملة؟ ليس لدينا، ولا يمكن أن يكون لدينا.
وحتى لو أثبتنا أن كل الأشياء التي اختبرناها حتى الآن هناك على حافة الكون من شأنها أن تبرر الادعاء المقتبس من المقال. لأنك لا تستطيع أن تفترض أن كل شيء في المستقبل سوف يبرر المبدأ الكوني.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا