تمكن علماء الفلك الذين التقطوا الصور باستخدام تلسكوب هابل الفضائي والتلسكوب الكبير جدًا التابع لوكالة الفضاء الأوروبية (VLT) من النظر إلى الوراء في الوقت المناسب إلى مجرة كما كانت تبدو عندما كان عمر الكون 600 مليون سنة
تمكن علماء الفلك الذين التقطوا الصور باستخدام تلسكوب هابل الفضائي والتلسكوب الكبير جدًا التابع لوكالة الفضاء الأوروبية (VLT) من النظر إلى الوراء في الوقت المناسب واكتشاف أبعد مجرة حتى الآن. يقول الدكتور مات لانرت من مرصد باريس، المؤلف الرئيسي للمقال الذي ظهر هذا الأسبوع: "إننا نرصد مجرة كانت موجودة عندما كان عمر الكون 600 مليون سنة فقط، مما يعني أنها تبعد عنا 13.1 مليار سنة ضوئية". أسبوع في مجلة الطبيعة.
"كانت الظروف آنذاك مختلفة تماما عما هي عليه اليوم. الصورة الأساسية التي اكتشفناها هي أن الكون في تلك الحقبة انتقل من الحالة المحايدة إلى الحالة المؤينة. استخدم لينهارت وأعضاء الفريق الدولي الذي يقوده VLT لإجراء العديد من عمليات الرصد اللاحقة للمجرة المعروفة باسم UDFy-38135539 التي تم اكتشافها في عام 2009 بواسطة عمليات رصد هابل. وقام علماء الفلك بتحليل الضوء الباهت للغاية القادم من المجرة لقياس بعدها وعمرها. هذه هي أول ملاحظة مؤكدة لمجرة نشأت من إعادة تأين الكون (إعادة التأين).
يعد مركز ريونيون هو أبعد جسم يمكن لعلماء الفلك مراقبته في الوقت المناسب. خلق الانفجار الكبير كونًا ساخنًا ومظلمًا منذ 13.7 مليار سنة. وبعد حوالي 400 ألف سنة، انخفضت درجة الحرارة، واندمجت الإلكترونات والبروتونات معًا لتكوين الهيدروجين المحايد، وانقشع الضباب. بعد ما يزيد قليلا عن مليار سنة من الانفجار الكبير، بدأ الهيدروجين المحايد في تشكيل النجوم في المجرات الأولى، والتي تشع الطاقة وغيرت الهيدروجين مرة أخرى إلى حالة مؤينة. وعلى الرغم من أن عصر حساء البلازما لم يعود، إلا أن تكوين المجرات بدأ عملية إعادة التأين، مما أدى إلى إزالة ضباب الهيدروجين الذي ملأ الكون في تلك الفترة المبكرة.
وقال لينارت خلال مؤتمر صحفي عبر الإنترنت: "معظم تاريخ الكون يعود إلى فترة ما بعد لم الشمل". "بدأت المادة المظلمة التي ملأت الكون في جذب الغاز والغبار وخلقت المجرات الأولى. وعندما بدأت المجرات في التشكل، أعادت إسكان الكون."
ويبعد UDFy-38135539 حوالي 100 مليون سنة ضوئية، وهو أبعد حتى من أبعد جسم تم رصده حتى الآن، وهو انفجار أشعة غاما. يقول لانيرت إن دراسة هذه المجرات الأولى أمر صعب بشكل خاص، لأن ضوءها الخافت يقع بشكل رئيسي في منطقة الأشعة تحت الحمراء من الطيف بسبب حقيقة أن طول موجتها قد امتد بسبب توسع الكون - وهي عملية تعرف باسم الانزياح الأحمر. وخلال فترة أقل من مليار سنة بعد الانفجار الكبير، ابتلع سديم الهيدروجين كل ضوء الأشعة تحت الحمراء الصادر عن هذه المجرات.
كاميرا هابل الكوكبية الجديدة - الكاميرا الكوكبية رقم 3 اكتشفت العديد من الأجسام المرشحة في عام 2009، ومن خلال مراقبة لمدة 16 ساعة في VLT، تمكن الفريق من تحديد موقع التوهج الشاحب من الهيدروجين عند انزياح أحمر قدره 8.6. استخدم الفريق أداة التحليل الطيفي للأشعة تحت الحمراء SINFONI الخاصة بـ VLT ووقت تعريض طويل للغاية.
"إن قياس الانزياح الأحمر لمعظم المجرات القديمة أمر مثير في حد ذاته." وقالت المؤلفة المشاركة في الورقة نيكول نسوافديفا من معهد الفيزياء الفلكية المكانية. "ومع ذلك، فإن الآثار الفيزيائية الفلكية لهذا الاكتشاف هي أكثر أهمية. هذه هي المرة الأولى التي نعرف فيها على وجه اليقين أننا ننظر إلى واحدة من المجرات الأولى التي فرقت الضباب الذي ملأ الكون المبكر للغاية."
أحد الأشياء المدهشة في هذا الاكتشاف هو أن التوهج الصادر من المجرة لا يبدو قويًا بما يكفي لتبديد الضباب من تلقاء نفسه. يقول مؤلف مشارك آخر للمقالة، مارك سوينباك من جامعة دورهام في الولايات المتحدة الأمريكية: "من الممكن أن المجرات الأخرى، التي رافقت UDFy-38135539، والتي كانت على الأغلب شاحبة وأقل كتلة، ساعدت في تشتيت الضباب". "وهذا ساعد أيضًا في جعل الفضاء المحيط بالمجرة شفافًا. وبدون هذه المساعدة الإضافية، فإن ضوء المجرة، بغض النظر عن مدى سطوعه، سيكون محاصرا في سديم الهيدروجين المحيط ولن نتمكن من تمييزه.
تعليقات 233
أنا أوافق شكرا. لقد وجدت أحد الروابط من هناك مثيرًا للاهتمام بشكل خاص:
http://fqxi.org/community/articles/display/132
شكرا مئير. الاستئناف في الأمر بلا شك.
سأدرس الكاتب والمكتوب قليلاً، وآمل أن أتمكن من إرسال السؤال إليهم قريبًا.
عندما أنتهي من هذه المشكلة، ربما يمكننا العودة إلى الجمود. لم أتمكن من رؤية أي خلل في فكرتك، لكن لا يزال من غير الواضح بالنسبة لي كيف تمكن شيم من استخلاص القصور الذاتي بهذه الطريقة الواضحة والرياضية من مبدأ ماخ، إذا لم تكن هناك حقيقة مطلقة في هذا.
ومن ناحية أخرى، حدد ماكسويل أيضًا سرعة الضوء بطريقة رياضية وواضحة من الاعتبارات الهيدروديناميكية، وآينشتاين والعالم والجميع هنا يزعمون أنه نجح بالصدفة، فكل شيء ممكن.
وسننتظر قدومهم، وبالتوفيق.
لا أعتقد أن المراقبة المؤقتة عملية من حيث موقعها وتأثيرات البيئة عليها.
يعد قياس الموجات الدقيقة (إشعاع الخلفية الكونية) أكثر قابلية للتطبيق.
إسرائيل،
فيما يتعلق بساعة درجة الحرارة، ربما يكون جيرارد ميلبورن عنوانًا مناسبًا للأسئلة
http://fqxi.org/community/articles/display/164
لا أتذكر أنني دفعت نفسي أو أمسكت بأي شيء أثناء المناقشة، باستثناء أنفلونزا النجوم.
لقد أجبت على تعليقاتك الأخيرة لأنها كانت في صلب الموضوع. يبدو لي أنك عدت الآن إلى الأوراق الشخصية. وبما أنه ليس لدي أي مصلحة في ذلك، سأتركك لتتجادل مع روبي.
إسرائيل،
لا أستطيع التحدث نيابة عن الآخرين. لا يسعني إلا أن أخبركم لماذا انسحبت من المناقشة في مرحلة مبكرة. المقال يناقش المادة المظلمة وحاولت تطوير النقاش حول تصوراتي للميتافيزيقا لموضوع المقال. لقد دفعت نفسك إلى مناقشة مع "موقع ويب نشط" ثم اختطفت المناقشة بأكملها. لقد حاولت الإجابة على أسئلتك فيما يتعلق بتعريفي للمادة المظلمة، ولكن بعد ذلك اتضح أن لديك متغيرًا منظمًا يعتمد على النماذج الموجودة، حيث لا تلعب المادة المظلمة أي دور، وأنك لست مهتمًا على الإطلاق بالميتافيزيقا.
هناك تناقضات بين النماذج المختلفة، ومن أجل توضيحها لا بد من الدخول إلى الطبقات العميقة المشتركة بين النماذج المتعارضة. لكنك ترفض بشدة أن تفرك يديك بما تسميه "الأفكار الفلسفية". لقد دخلت في مبارزة طويلة ومرهقة بشأن إطالة الزمن دون أن تفهم على الإطلاق ما هو الوقت. حاولت أن أقنعك أن الوقت ليس شيئًا يجب أخذه على محمل الجد، لكنك رفضت أخذه بعين الاعتبار.
أنت تقدر، "دون أدنى شك تقريبًا"، أن لديك خطأ "فادحًا" فيما يتعلق بنموذج موقع الويب. إذا كان لديك خطأ ما، والذي لا أعتقد أنه مؤكد على الإطلاق، فإن أضمن طريقة للتحقق هو الذهاب إلى جذور الأشياء. خطأك الحقيقي برأيي هو رفضك لذلك.
إسرائيل، من الجيد أنك كتبت نظرية معاصرة.
إنها مسألة تعريف ونظام.
الموضوع مناسب لعيد الفصح...
روبي
ووفقاً للنظرية الحالية، كانت الإنتروبيا أقل عند كل نقطة في الماضي، حتى بعد ساعة من الانفجار، أي بعد مليون سنة ومليار سنة. إن الكون اليوم الذي يبدو منظمًا للغاية هو أكثر فوضوية من البنية المنظمة نسبيًا للهيدروجين والهيليوم الموجودين بعد الانفجار الأعظم.
اليوبيل.
أولاً - ليس لدي أي شك تقريبًا في أن لدي خطأً فادحًا فيما يتعلق بنموذج موقع الويب.
والسبب بسيط: فأنا أزعم أنني لا أستطيع أن أرى كيف كان بمقدور ميكلسون أن ينجح في تجربته.
لأن ما الذي كان يبحث عنه مايكلسون؟ نظام الراحة للموقع.
ولكن إذا وجده فأين التجانس؟ لماذا هذا واحد؟
هذا المنطق بسيط جدًا وبديهي بالنسبة لي لدرجة أنني لا أستطيع أن أصدق أن علماء من عيار ماكسويل ولورنتز قد أغفلوه. يجب أن يكون هناك تفسير لا أعرفه.
ومن ناحية أخرى فقد طرحت نفس السؤال هنا في الموقع عدة مرات ولم أتلق أي إجابة. ZA إما أنهم لم يردوا، أو لم يسمعوا عن تفسير. لكن من الواضح أنه لا يوجد شيء واضح فاتني للتو (هل ترى شيئًا كهذا؟).
ومن هنا شرحي: إذا أخذنا فكرة الأثير والموجات الكهرومغناطيسية الموجودة فيه كالهواء والموجات الصوتية فيه، فإن للهواء دائمًا نظام مرجعي نسبي يستقر عليه (كما في حالتنا، الطائرة في حالة الطيران).
لكن في نظام مفتوح مثل الكون، وبالتأكيد وفقًا لصورة الكون عام 1861 للكون اللانهائي، من المستحيل تحديد سرعات الجزيئات وربطها بنوع من نظام الراحة، وهذا بسبب مبدأ التجانس.
ولذلك فإن الجزيئات ستتحرك بكل السرعات الممكنة، وستصبح "شفافة" بسرعات معينة بسبب مبدأ البندول الباليستي، فالموجات التي تمر عبرها ستتحرك بكل السرعات، لكن لا يمكننا قياسها إلا بسرعة واحدة ( سرعة الضوء في حالتنا).
والعجيب أنه يتناسب تمامًا مع ما نعرفه عن خاصية الضوء، الذي تكون سرعته واحدة لكل جهاز قياس، ويسمح بإمكانية عدم الموضعة، ويشرح تجربة ويلر للاختيار المؤجل، وهذا بدون الحاجة إلى افتراض أن الماضي يمكن أن يتأثر بالمستقبل، وهي النظرية المقبولة في ميكانيكا الكم اليوم.
إن التوسع في هذه الفكرة يمكن أن يلقي الضوء على أشياء أخرى، على سبيل المثال حل مشكلة الاحتكاك بواسطة ليساج وشرح جوهر القصور الذاتي. لكن هذه مناقشة أخرى. نحن حاليا في برج الجوزاء.
لكن هناك تعارضاً لهذه الفكرة مع إطالة الزمن، ومن هنا جاء الحديث مع ر.ح.
إسرائيل، أنا لا أتحدث عن بداية الكون حيث كان كل شيء يتركز في نقطة صغيرة (النظام المطلق) ولكن بعد الانفجار الكبير، عندما لم يكن هناك سوى الطاقة النقية، وتبلور الجسيمات دون الذرية، وذرة الهيدروجين والهيليوم و ذرات أثقل. بعد تشكل المادة والمجرات، تبدأ عملية الإنتروبيا المألوفة.
يبدو أن هناك على وجه التحديد عملية إنتروبيا عكسية لخلق النظام هنا. شيء مثل البندول الانتروبيا...
إسرائيل،
أولاً، لم أفهم تمامًا ما أردت قوله بين "لست متأكدًا من أنك فهمت بشكل صحيح أوكهام أو المنهج العلمي" و"إننا على وشك الهبوط بمركبة فضائية غير مأهولة على المريخ"، ولكن في مواجهة ذلك، لا يبدو مهما حقا بالنسبة لي. إن شفرة أوكهام، كما أفهمها، هي أداة لاتخاذ القرارات، وهي نوع من "القاعدة الأساسية" وليس أكثر. نموذج الأوتوسترادا الخاص بك جميل جدًا، ولكن إذا تم العثور على تفسير لنتائج تجربة تفترض افتراضات أقل، فإن الرأي يشير إلى أنه سيتم إزالة الأوتوسترادا بسبب تفسير بسيط.
بالمناسبة، تذكرت أنني درست ماكسويل بالفعل: في سلاح الجو، في الجامعة العبرية وأيضًا هذا العام كجزء من الرياضيات التطبيقية. آسف لقد ضللت لك.
في السؤال الذي طرحته حول التناقض المحتمل بين النموذجين، قصدت في الواقع أن أسأل كيف حدد ماكسويل سرعة نهائية واحدة فقط بينما وجد شابيرو عددًا لا نهائيًا منها. وفيما يتعلق بهذا، فمن المثير للاهتمام أيضًا كيف كان ماكسويل سيحل لغز تجربة م-م.
قبل أن نواصل، من المهم بالنسبة لي أن أؤكد أنني أتماثل مع الحدس الزفيري. في الواقع، هناك شيء ما يتعلق بسرعات الضوء اللانهائية في نموذجك يشبه تعريف الوقت في نموذجي.
إذا كنت قد تناولت هذا السؤال بالفعل في الماضي، سأكون راضيًا عن الرابط.
روبي
لم يبدأ الكون من حالة من الفوضى الشاملة. على العكس من ذلك، وفقا لنظرية الانفجار الأعظم، كانت حالتها الأولية منظمة للغاية.
روبي,
إذا كنت قد اطلعت على مراسلاتي مع إسرائيل، فأنت تفهم أنني لا أعرف أي نماذج - ولا حتى نموذج الإنتروبيا. من فضلك أخبرنا متى كان الكون في حالة من الفوضى الكاملة، ومتى "تم تنظيمه" ومتى عاد إلى الفوضى
غير قادر على إعادة توجيه التعليقات. من الواضح أن WordPress يفهم على الفور أنني عندما أكتب Michaelson أعني مايكل، ويربطه على الفور بالاسم الصريح.
من غرفة الانتظار
وفيما يتعلق بسؤالك: نموذج الطريق السريع هو ببساطة نموذج ماكسويل للنظام المفتوح.
النظام المغلق هو نظام مثل غرفتك، حيث يكون الهواء في حالة سكون نسبة إلى الغرفة، أو نسبة إلى الهواء المتطاير، أو نسبة إلى الهواء. سيكون للموجة الصوتية التي تتحرك عبر الهواء في مثل هذا النظام سرعة ثابتة (سرعة الصوت) بالنسبة لذلك النظام المرجعي (الغرفة، الهواء، وما إلى ذلك).
ولكن ماذا سيحدث لمثل هذه الموجة في نظام مفتوح مثل كوننا؟ نسبة إلى ما سوف تقدم؟ (بعد كل شيء، هذا هو بالضبط ما حاولت التجربة M-M العثور عليه).
إجابتي هي أنه في النظام المفتوح ستتقدم الموجة بجميع السرعات، لأنه في النظام المفتوح ستتحرك جزيئات الهواء بجميع السرعات، من 0 إلى ما لا نهاية. لكننا كقياسيين لا نستطيع قياس سوى سرعة واحدة: سرعة الصوت بالنسبة إلينا.
استبدل جزيئات الهواء بجزيئات ليساج، سرعة الصوت مع سرعة الضوء، راجع الشرح التفصيلي الذي قدمته في المقال السابق لماذا أعتقد أن هذا ضروري، وإليك نموذج الطريق السريع.
وشيء آخر ينبثق من وصف النظام المفتوح: كيف يمكن أن تنجح تجربة MM؟ إذا كان الكون لا نهائيًا متناحي الخواص ومتجانسًا، ألا يعادل العثور على نظام سكون للموقع إيجاد مركز خط مستقيم لا نهائي، وهو أيضًا لانهائي متناحٍ ومتجانس؟
وقيل إن مايكلسون هو من وجدها، وأنها كانت تتحرك بالنسبة إلينا بسرعة 4576 كم/ث باتجاه المرأة المسلسلة. فلماذا هذا؟ ماذا عن التجانس؟ ألا يعادل هذا إيجاد مركز الخط المستقيم اللانهائي الذي يبعد عنا 4576 كيلومتراً في الاتجاه الموجب للمحور السيني؟
حتى يتم إطلاق سراح ليزوفسكي المنتظر بصبر، سأشرح نيتي.
وكما تفهم بالفعل، ليس لدي أي نية للتعمق في النماذج في الوقت الحالي، ولكن فقط لدراسة اتساقها. يتكون أثير ماكسويل من جسيمات متقنة (تثير الاكتفاء الأوكامي الثقيل في داخلي، لكنها مهزلة). موقع شابيرا أيضًا ليس بسيطًا على الإطلاق. وبما أنك تبدو وكأنك أحد متابعي ماكسويل، أفترض أنك تقبل موقعه دون سؤال وتضيف إليه ميزات تناسب نموذجك أيضًا. وسؤالي الحالي هو ما إذا كان ماكسويل لا يتعارض مع شابيرو.
الرد معلق
لقد عدنا من الجبال.
يكون الأمر سهلاً جدًا عندما يكون منزلك في الجبال. ما عليك إلا أن تفتح الباب، وستجد الجبال هناك.
روبي
لم يبدأ الكون من حالة من الفوضى الشاملة. على العكس من ذلك، وفقا لنظرية الانفجار الأعظم، كانت حالتها الأولية منظمة للغاية.
اليوبيل.
لست متأكدًا من أنك فهمت أوكهام أو المنهج العلمي بشكل صحيح.
خذ الهندسة على سبيل المثال. بديهياتها بسيطة وأساسية، ولكن يمكنك استخدامها لبناء المزيد والمزيد من الجمل المعقدة، والتوصل إلى حسابات معقدة إذا لم تتعلم كيف تم التوصل إليها، ستعتقد أن الطبيعة لم تكن قادرة على بناء مثل هذا شيء معقد في حد ذاته (لماذا حجم الهرم حاصل ضرب المساحة في الارتفاع مقسومًا على 3؟ ومن أين جاء فجأة الـ 3؟).
تتطور الفيزياء بطريقة مماثلة: من البسيط إلى المعقد.
وخير مثال على ذلك هو الموضوع المعروض علينا: الموجات الجيبية. يبدو شيئًا معقدًا للغاية: موجة تنتشر في المكان والزمان بطريقة معقدة للغاية. المعادلة التي تصف انتشار الموجات الجيبية هي معادلة لعدة متغيرات، للزمان والمكان. يابرادي، يا لها من فوضى! هل يمكن أن تكون الطبيعة قد نظمت مثل هذا الشيء المعقد، أو ربما القصة بأكملها موجودة فقط في العقول المحمومة للفيزيائيين المختلين؟
ومع ذلك، إذا قمنا بتجميد الموجة الجيبية في بعدين تتحرك للأمام عبر الزمن - من خلال تصوير مثل هذه الموجة في سلك - فسنرى الموجة الجيبية بكل مجدها. وهكذا قمنا بتحييد عامل الوقت.
والآن ماذا سيحدث إذا حلقنا فوق الموجة وقمنا بالتقاط مقطع فيديو لها؟ ستظهر لنا الموجة كحركة توافقية بسيطة. وهكذا قمنا بتحييد عامل المسافة.
ولكن ماذا عن الحركة التوافقية البسيطة؟ كما أنها معقدة للغاية، أليس كذلك؟ كيف خلقت الطبيعة البسيطة مثل هذا الشيء المعقد؟
هذا كل شيء، إذا أخذنا عجلة دوارة، وقمنا بتصوير مقطع فيديو لإسقاط الضوء على نقطة معينة في العجلة على الطاولة، فسنحصل على حركة توافقية بسيطة.
وهكذا وصلنا من موجة جيبية ثلاثية الأبعاد تتحرك عبر الفضاء كدالة لثلاثة أبعاد للمكان + البعد الزمني، إلى غطاء علبة النسكافيه التي يمكن تدويرها على الطاولة.
ونفس الشيء مع المعالجة الرياضية للموجة: ما عليك سوى قطع الموجة المعقدة جزئيًا، حتى تصل إلى الصف السادس في الجبر.
هذه هي الطريقة التي بنيت بها كل الفيزياء. نبدأ بـ F=MA، ونصل إلى هبوط مركبة فضائية غير مأهولة على المريخ.
وفيما يتعلق بسؤالك: نموذج الطريق السريع هو ببساطة نموذج ماكسويل للنظام المفتوح.
النظام المغلق هو نظام مثل غرفتك، حيث يكون الهواء في حالة سكون نسبة إلى الغرفة، أو نسبة إلى الهواء المتطاير، أو نسبة إلى الهواء. سيكون للموجة الصوتية التي تتحرك عبر الهواء في مثل هذا النظام سرعة ثابتة (سرعة الصوت) بالنسبة لذلك النظام المرجعي (الغرفة، الهواء، وما إلى ذلك).
ولكن ماذا سيحدث لمثل هذه الموجة في نظام مفتوح مثل كوننا؟ نسبة إلى ما سوف تقدم؟ (بعد كل شيء، هذا هو بالضبط ما حاولت التجربة M-M العثور عليه).
إجابتي هي أنه في النظام المفتوح ستتقدم الموجة بجميع السرعات، لأنه في النظام المفتوح ستتحرك جزيئات الهواء بجميع السرعات، من 0 إلى ما لا نهاية. لكننا كقياسيين لا نستطيع قياس سوى سرعة واحدة: سرعة الصوت بالنسبة إلينا.
استبدل جزيئات الهواء بجزيئات ليساج، سرعة الصوت مع سرعة الضوء، راجع الشرح التفصيلي الذي قدمته في المقال السابق لماذا أعتقد أن هذا ضروري، وإليك نموذج الطريق السريع.
وشيء آخر ينبثق من وصف النظام المفتوح: كيف يمكن أن تنجح تجربة MM؟ إذا كان الكون لا نهائيًا متناحي الخواص ومتجانسًا، ألا يعادل العثور على نظام سكون للموقع إيجاد مركز خط مستقيم لا نهائي، وهو أيضًا لانهائي متناحٍ ومتجانس؟
وقيل إن مايكلسون هو من وجدها، وأنها كانت تتحرك بالنسبة إلينا بسرعة 4576 كم/ث باتجاه المرأة المسلسلة. فلماذا هذا؟ ماذا عن التجانس؟ ألا يعادل هذا إيجاد مركز الخط المستقيم اللانهائي الذي يبعد عنا 4576 كيلومتراً في الاتجاه الموجب للمحور السيني؟
يا لها من أسئلة غريبة! بعد كل شيء، لقد أخبرتك بالفعل أنني لا أعرف أي نماذج علمية، فكيف لي أن أعرف هذا النوع من النماذج الذي تتحدث عنه؟ هل يمكنك، بدلاً من الإشارة إلى روابط "الدراسة الذاتية"، أن تخبر قراءك بإيجاز عما يدور حوله هذا الموضوع؟
ولم أسمع قط أن ويليام أوف أوكهام يوصي بالدراسة المبكرة قبل التحدث. وبقدر ما أفهم، فإن العكس هو الصحيح. كلما قلت معرفتك مقدما، كلما كان ذلك أفضل.
لكن بما أنك سألت عن ماكسويل وشابيرو، فهل هذين النموذجين متوافقان مع بعضهما البعض؟ (أنا أطلب هذا بجدية)
أما بالنسبة للإنتروبيا
كيف انتقل الكون من حالة الاضطراب الكامل إلى حالة "الانتظام" ثم عاد إلى حالة الاضطراب مرة أخرى؟
فيما يتعلق بأوكهام، أعتقد أنه إذا كان هناك العديد من التفسيرات الجيدة لظاهرة معينة، فإن الاختيار الطبيعي هو ببساطة الخيار الذي يتطلب أقل عدد ممكن من الافتراضات الأولية.
بخصوص إجابتك عن عدم توجهك في المواضيع التي تمت مناقشتها: أحيلتك إلى نموذج ماكسويل، نموذج الطريق السريع يظهر في المقالة السابقة، ويمكن دراسة النماذج المادية الموجودة في إعدادات أكاديمية معترف بها أو من خلال الدراسة الذاتية.
سؤال ينبع من إجابتك "ليس لدي أي فكرة عن أي منها".
أليس من الأفضل أن تعرف ما الذي تتحدث عنه قبل أن تتحدث؟ أليس هذا ما يوصي به أوكهام؟
على سبيل المثال: هل تعرف أي نموذج يمكنه التنبؤ بما ستكون عليه سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية غير نموذج ماكسويل للأثير؟
الجبال يا قلبي
لا. ليس لدي أي فكرة عن أي منهم. هل سيكون من المفيد تنوير عيني؟
لكن قبل ذلك، دعونا نجري مناقشة أولية حول شفرة أوكهام. على سبيل المثال، ما مدى أهمية ذلك في اتخاذ القرار بشأن النموذج الذي سيتم الاختيار من بين عدد من النماذج المحددة.
اليوبيل.
بعض الأسئلة بخصوص إجابتك الأخيرة.
1. هل تعرف وتفهم نموذج موقع ماكسويل؟
2. هل تعرف وتفهم نموذج الأوتوسترادا؟
3. هل تعرف وتفهم النماذج الفيزيائية الموجودة كما يقبلها التيار السائد في الفيزياء؟
لقد خلفه ماكسويل. انظر إلى عدد الافتراضات الأولية التي وضعها فوق بعضها البعض - المجالات، والتيارات، والدوامات، والعجلات الوسيطة، والموجات الجيبية المتعامدة مع بعضها البعض (فقط الأخيرة مأخوذة من الملاحظات الفيزيائية المعروفة بالفعل)، ولم يقم أوكهام بوضع صوت أو زقزقة. وبالمثل، فإن نموذج أوتوسترادا الخاص بك لديه فرصة ليكون بين الجمهور، بشرط أن يثبت التميز في شيء ما.
أنا، على عكسك شابيرا وماكسويل، لا أحب التورط في شعر ويليام، وأفضل النموذج الذي يفترض أقل قدر ممكن. ربما هي مجرد مسألة أسلوب. بعد كل شيء، نحن جميعا فانون وجميعنا نتبع الموضات المتغيرة.
ر.ح.
"إذا لم يكن هناك شيء، فماذا سيهاجمون؟ إذا كان هناك شيء يمكن مهاجمته، فيمكن أن يكون نظامًا مرجعيًا."
لا حقا. يمكنهم تنسيق الساعات حتى بدون أي نظام إضافي. إضافتها هي لأغراض توضيحية فقط. وفقا لأينشتاين، لا يمكن مزامنة الساعات بوسائل تكون سرعتها أسرع من الضوء. باستخدام الساعات المؤقتة تكون المزامنة فورية.
"في كل مركبة فضائية هناك مراقب يراقب ما يحدث بتلك الساعة"
وبمجرد أن ينظر المشاهد إلى نظام آخر، تتم مزامنته باستخدام الأشعة الضوئية. جميع المشاكل السابقة، بما في ذلك إطالة الأوقات، سوف تظهر مرة أخرى إذا استخدمنا مثل هذا التزامن.
تاريخ موجز للديناميكا الحرارية:
وجاءت لتعطي شرحاً ووصفاً شاملاً للأسئلة التي نشأت بسبب بناء آلات مثل المحرك البخاري، وتعطي إجابة لسؤال ما إذا كان من الممكن بناء بيربيتوم الرائدة (لا).
تاريخ موجز للميكانيكا النفسية:
إنه يتبع التطبيق الناجح للتقنيات الحالية على التدابير النفسية. كان الاسم المطلوب هو "psychotechnology" ولكن تم أخذ المجال الذي يحمل هذا الاسم، لذلك قمت بتغييره إلى الميكانيكا النفسية.
وكان السؤال هو ما إذا كان يمكن تطبيق التكنولوجيا على عدد كبير من التفاصيل. اتضح أن المشاكل تظهر مشابهة جدًا للمشاكل الموجودة في الديناميكا الحرارية، مع مشكلة الإنتروبيا في الأعلى.
ومن هنا جاءت فكرة مؤامرات القانون الثاني.
لقد لاحظت التشابه بين الميكانيكا النفسية والتاريخ النفسي بعد أشهر قليلة من كتابة القصة. (بالمناسبة، أين ورد القانون الثاني في التاريخ النفسي؟ هل هناك أي تفاصيل عن كيفية عمله بالضبط؟)
وهذا أكثر أو أقل ما يهمني مناقشته حول الميكانيكا النفسية. ومن أراد أن يؤمن بغير ذلك فلينعم عليه.
أما بالنسبة لسرعة الضوء:
هذا بالضبط هو الشيء الأكثر روعة في نظرية الأثير لماكسويل: إنها نظرية هيدروديناميكية وميكانيكية بالكامل، تضع افتراضات تبدو وكأنها شظايا من عالم القصص الخيالية (فراغ مليء بالمجالات، والتيارات، والدوامات، والعجلات الخاملة، والأمواج الجيبية). (متعامدتان مع بعضهما البعض) لكنه نجح بهذا النموذج، الذي يبدو وهميا تماما، في استخلاص معادلات ماكسويل التفاضلية، ولا تقل أهمية، المعادلة 136.
ولهذا أسأل: هل نجح هكذا؟ حساب سرعة الضوء من النموذج الهيدروديناميكي الذي يفترض أن الأثير يتصرف كالسائل؟ كيف يمكنك التخلي عن مثل هذا النموذج الناجح؟
وفيما يتعلق بتجربة MM: أعتقد أن نموذج autostrada الخاص بي يشرح ذلك جيدًا.
ونعتقد أن نموذج الطريق السريع مقيد تماما بفكرة الزمن المطلق، كما تظهره ساعات المجرات المتراجعة.
آر إتش،
حتى لو أقسم أنه لم يقلد أسيموف، يبدو لي أن أسيموف أ.ه. مشغول الآن في عوالم أخرى وسأكون مندهشًا للغاية إذا اهتم بالاهتمام بالأشياء التي يكتبها Y.17*. ورغم أن التشابه الكبير بين الفقرتين لا يترك مجالا كبيرا للشك، إلا أن النماذج الفيزيائية المختلفة، مثل نموذج اللزوجة للسائل أو النموذج الحركي للغاز وما شابه ذلك، تعد تقريبا جيدا للنماذج السوسيولوجية. لقد قمت مؤخرًا بالإشارة في تعليقاتي (اضغط على اسمي) إلى مقطع فيديو على اليوتيوب يوضح ذلك.
*من هو YZ ولماذا أذكره هنا؟
إسرائيل،
إذا لم يكن هناك شيء، فماذا سيهاجمون؟ إذا كان هناك شيء يمكن مهاجمته، فيمكن أن يكون نظامًا مرجعيًا.
وكما تعلم، سنقوم بالبث معك على Tizenbee أيضًا. المركبة الفضائية 18 توقف. أخرج ساعة السيزيوم التي تظهر الرقم 1000 وبدأ العد التنازلي.
الجميع يتجولون في مدينة الملاهي، ولكن في كل مركبة فضائية هناك مراقب يراقب ما يحدث مع تلك الساعة.
5، 4، 3، 2، 1، نار!!!
لا أعلم إن كنت قد نسختها أم لا، لكن المقطع:
"كان من المثير للاهتمام بشكل خاص المجموعة التي أطلقت على نفسها اسم" مجموعة الميكانيكا النفسية ". ادعى مؤسسها، الذي كان يُعرف فقط باسم "رجل الميكانيكا النفسية"، أن الأنظمة البشرية، التي تضم عددًا كبيرًا من الأفراد، تتصرف تقريبًا مثل الأنظمة الديناميكية الحرارية. وكما لا توجد إمكانية عملية لحساب سلوك جزيء واحد، بل فقط سلوك ملايين عديدة من الجزيئات، فإن الميكانيكا النفسية لا تتعامل مع أفراد ولكن مع مجتمعات كبيرة مثل البلدان أو القارات.
لقد ذكرني حقًا بـ:
التاريخ النفسي (ويكيبيديا): يحتل علم التاريخ النفسي جزءا هاما في عالم سلسلة الكتب. من بنات أفكار أسيموف، هو فرع من الرياضيات يتعامل مع الاستجابات الإحصائية لمجموعة كبيرة من الناس كاستجابة لمحفزات معينة وتحت ظروف معينة، ومن المفترض في الواقع التنبؤ بالعمليات الاجتماعية المستقبلية. ووفقا للكتب، استخدم هاري سيلدون النظرية الحركية للغازات كنموذج لتطور التاريخ النفسي ووضع عددا من القوانين الأساسية لها.
ولهذا السبب كتبت ما كتبت.
إن الاستنتاج بأن الضوء ينتقل بجميع السرعات (على الأقل في نطاق معين) يمكن أن يكون محاولة لشرح نتائج تجربة ميشيلسون-مورلي. ومع ذلك، فإنه يثير عددا من الأسئلة الإشكالية الجديدة. أحد الأسئلة المباشرة يتعلق بطبيعة وبنية الوسط الموصل: في هذا التفسير، لم يعد الأثير مجرد مجموعة من الجسيمات البدائية، ولكن كل جسيم هو كيان معقد ومتطور قادر على تغيير سرعة التوصيل؛ ومن ناحية أخرى، إذا لم تكن جزيئات الأثير متطورة ومعقدة، فهناك عدد كبير (لا نهائي) من أنواع جزيئات الأثير. وفي كلتا الحالتين، هناك العديد من الافتراضات هنا التي نحاول تجنبها وأمثالها. سؤال آخر هو كيف يتم نسخ صورة التداخل في التجربة بدقة متناهية عند كل سرعة للضوء. ولا أستنتج من هذا أن هذا التفسير غير صحيح، ولكني أقول إن من يقترح هذا النموذج عليه أن يجيب على الأقل على بعض الأسئلة التي تطرح.
ر.ح. في انتظار من أمول.
وقد نسخت من أسيموف بقدر ما نسخت يوفال من ماكسويل.
ر.ح.
من موسوعة غالاكتيكا (تجسيد لويكيبيديا):
"الميدان التجريبي في تيزنبي"
التعريف: - لنفترض أنه في منطقة معينة من الفضاء، في السهوب الأبدية التي تمتد في منطقة الشفق بين المحدود واللانهائي، لا توجد نجوم ولا سديم ولا حمير وحشية. فقط الظلام فوق الهاوية. لا شئ. ندى.-
وبالتأكيد ليس "تحريك المجرات بعيدًا أو تبريد المستعرات العظمى أو حتى ساعة السيزيوم على المريخ التي يراها الجميع. ظاهرة ستكون النظام المرجعي للجميع."
ندى لا شئ. زيلتز
تعليقي: يزعم أينشتاين أنهم لن ينجحوا. (كيف سينجحون في عام 1905؟ كم ثانية مرت منذ متى؟ من سالب ما لا نهاية؟).
من جلاكتيكا:
"تيفدال، تدفق معك، فليكن، لن أتردد، لماذا لا"
التعريف: -كل ما يحتاجون إليه هو إيجاد ظاهرة تتغير مع مرور الوقت لا تعتمد عليها أو تتأثر بأي منها-
تعليقي: إذن السفن الفضائية التي تم ضبطها ضد تايزنبي ستتمكن من تحقيق نسبة ثابتة 1:1 في ساعاتها باستخدام الساعات المجرية، وعندما تلتقيان ستظهر الساعات المجرية نفس الوقت؟
دعها تتدفق، تتدفق معك، فليكن، لن أتردد، لماذا لا.
ومع ذلك، سوف تدرك أنه لا يوجد تباطؤ زمني، وبالتالي يتحرك الضوء بجميع السرعات.
لا تصدق؟
جاهز لإجراء تجربة الأنبوب معك مرة أخرى، وهذه المرة باستخدام ساعات المجرة بدلاً من الساعات المؤقتة. أعتقد أنك سوف تحصل على نفس النتيجة بالضبط.
الميكانيكا النفسية والتاريخ النفسي-
غالبا نفس الشيء. يكمن الاختلاف في الهدف: فقد خطط هاري سيلدون أنه من خلال التاريخ النفسي سيكون من الممكن في المستقبل بناء إمبراطورية المجرة من جديد من أنقاض الإمبراطورية القديمة المتداعية.
الغرض من الميكانيكا النفسية هو في المقام الأول التكنولوجيا النفسية، والاستفادة المباشرة في الوقت الحاضر.
وكل كتب الموساد بعد الموساد الآخر لا تساوي الكثير. كتبها أسيموف بعد 30 عامًا بناءً على الطلب القوي من الناشر، الذي أراد إعادة إنتاج نجاح أفضل ثلاثية على الإطلاق.
المؤسسة الأخرى تدعو إلى التمرد – ضد البغل.
وكما جاء في الدعاء الثامن عشر: ومن نسخ فلا أمل له، وكل من يرتكب الانتحال في هذه اللحظة يهلك
وقالوا آمين
آخر رسالة مجهولة كانت مني. وبالفعل قرأت كل شيء. أنت على حق فيما يتعلق بـ R. دانيال. الحقيقة هي أنني لم أحب هذا الجزء حقًا. كان الاتصال الاصطناعي والمخيط بشكل فظ بين الكهوف الفولاذية والمؤسسة الحقيقية مخيبا للآمال.
نحن نيمي،
ربما تكون قد قرأت فقط الثلاثية الأساسية. في الكتب اللاحقة أصبح من الواضح أن مخترع التاريخ النفسي هو ر. دانيال
؟؟؟؟
سمعت أن مجموعة الميكانيكا النفسية كانت تسمى ذات يوم مجموعة التاريخ النفسي وكان قائدها الأسطوري والغامض يدعى هاري سيلدون.
.. لقد كتب "ردا" وليس "خطابا" يا إسرائيل.
إسرائيل،
تقول: "بحسب آينشتاين عام 1905، لا يوجد شيء اسمه الزمن المطلق. لكل مساح وقته الخاص، ولا توجد إمكانية لمزامنة الساعات دون الاتصال بينها. لن يكون من الممكن بأي حال من الأحوال شن هجوم متزامن من قبل السفن في المكان المعروف باسم "ميدان الاختبار الخاص بنا في تيزنبي".
أعتقد أنك مخطئ. كل ما يحتاجون إليه هو العثور على ظاهرة متغيرة زمنيًا لا تعتمد عليها ولا تتأثر بأي منها، على سبيل المثال انحسار المجرات أو السوبرنوفا الباردة أو حتى ساعة السيزيوم على المريخ والتي يراها الجميع. الظاهرة التي ستكون النظام المرجعي للجميع. تمامًا مثل درجة الحرارة الخلفية التي تحبها كثيرًا.
يقرر:
و. أشر إلى — على سبيل المثال ساعة المريخ تشير إلى 00:00 أو تم ضبط درجة حرارة المستعر الأعظم على 1000
ب. هجوم النقطة t - على سبيل المثال تظهر الساعة على المريخ 100:00 أو تظهر درجة حرارة المستعر الأعظم 500 ثم يهاجمون.
لقد مضغنا ومضغنا بالفعل لدرجة أن مقياس درجة الحرارة الخاص بك ليس فريدًا من حيث أنه يمكن مزامنته، ويمكن استخدام أي نظام خارج المركبة الفضائية الهجومية لهذا الغرض.
وفي استطلاع أجري لصالح "مجموعة الميكانيكا النفسية" وشمل عينة تمثل جميع طبقات سكان البلاد، كان السؤال الأول: "هل تعتقد أن الشخص العادي أصبح اليوم أكثر ثراء مما كان عليه في الماضي؟"
أجابت أغلبية كبيرة من المستطلعين (82%) بالإيجاب على السؤال، وذلك لأسباب مفهومة. في الماضي، وفي كثير من الأحيان، كان يعتبر امتلاك أكثر من زوج من الأحذية أو بدلة واحدة من "الأثرياء". عملت الغالبية العظمى من السكان بجد في الزراعة، مقابل أجر زهيد، كأقنان أو عبيد.
ولم تتمتع سوى أقلية صغيرة بمستوى معقول من المعيشة، وحتى هذا المستوى لا يعتبر مرتفعًا بشكل خاص وفقًا للمعايير الحديثة.
وأيضاً على السؤال الثاني - "هل تعتقد أن الشخص العادي يتمتع اليوم بصحة أفضل مما كان عليه في الماضي؟" أجاب 78% بالإيجاب. والواقع أن متوسط العمر المتوقع في العصر الحديث أصبح أعظم بلا حدود مما كان عليه في الماضي. صحيح أنه كان هناك أشخاص في العصور القديمة عاشوا حياة طويلة وصحية، لكن معظم الناس لم يتجاوزوا سن الأربعين، وكانت وفيات الرضع أعلى بكثير مما هي عليه اليوم، واختصرت الأمراض والأوبئة وجعلت حياتي المتبقية بائسة.
ولذلك فمن المدهش بعض الشيء أن يكون السؤال الثالث: "هل تعتقد أن الإنسان العادي أصبح اليوم أكثر سعادة مما كان عليه في الماضي؟" أجاب 18% فقط بالإيجاب، فيما أضاف عدد مماثل من المستطلعين أنهم يعتقدون أن الوضع عكس ذلك!
لماذا ؟ نحن أكثر صحة، وأكثر ثراء، ونعيش حياة أطول - ومع ذلك ألسنا أكثر سعادة؟ كيف؟
وكما لو كان الأمر يزيد الطين بلة، فإن البشرية اليوم تحت تصرفها علم لم يكن موجودا حتى نهاية القرن التاسع عشر: علم النفس، الذي غرضه كله هو السلامة العقلية للإنسان، وهدفه، يجب أن يفترض أن ذلك يزيد من سعادة الإنسان.
هل المستجيبون مخطئون؟ بالطبع، لا يمكنهم قياس حالة غامضة وغير قابلة للقياس مثل السعادة، خاصة عند الآخرين، وبالتأكيد ليس في الماضي. ولهذا السبب أيضًا تمت صياغة الأسئلة بلغة "هل تؤمن؟" لكن الكثير من الناس اكتشفوا الحقيقة البديهية في الإجابات.
يبدو أن حل المفارقة يكمن في السؤال الرابع: "هل تعتقد أن السعادة الشخصية تنبع من التفاعل مع الطبيعة (الحقول والحيوانات والبحر وضدها الكوارث الطبيعية والجوع والبرد وغيرها) أو التفاعل مع الآخرين ( الحب والصداقة والأسرة وضدهم الكراهية والغيرة أو الكوارث والأذى من صنع الإنسان)؟"
وأجاب ما لا يقل عن 92% من أفراد العينة بأن المصدر الرئيسي للسعادة هو التفاعل مع الآخرين. وبالإضافة إلى ذلك، أضاف العديد من المشاركين من تلقاء أنفسهم أن الإصابة المتعمدة للأشخاص تكون أكثر خطورة بعدة مرات من الإصابة ذات الضرر المماثل الناتج عن وقوع حادث.
وبعد تحليل السؤال حدد "رجل الميكانيكا النفسية" المعضلة التي تواجه المجموعة كالتالي:
1. الحقيقة: لقد أدى العلم والطب إلى تحسين الحالة الصحية ومتوسط العمر المتوقع على الأرض.
2. الافتراض: يمكن دراسة تصرفات الإنسان ومشاعره وتحسينها من خلال الأساليب النفسية (التعليم، العلاج، التكييف، إلخ).
3. الخلاصة: يمكننا زيادة سعادة الإنسان على الأرض من خلال "إنتاج كميات كبيرة" من هذه الأساليب، وتطبيقها على أكبر عدد ممكن من الناس، تماما كما قضى التطعيم الشامل على معظم الأوبئة.
4. سؤال: فيما يتعلق بـ 3: هل يمكننا ذلك حقًا؟
لنجعل المعايير أكثر صرامة: لنفترض أن علم النفس سيصل إلى الكمال، وأن الهندسة الوراثية مع الانتقاء الطبيعي ستخلق أشخاصًا مثاليين، مثاليين لدرجة أنه سيتم استنساخ سمات الرضا والسعادة لكل شخص في العالم. فهل يسطع نجم الدلو أخيراً وتسود السعادة والوئام في العالم؟
لا، الميكانيكا النفسية تخبرنا.
وليس بالوسائل والأساليب المستخدمة اليوم. يمكن أن تساعد هذه الأمور الفرد على تحسين وضعه بالنسبة إلى العام، ولكن بما أن السعادة حالة نسبية فإن تحسين حالة الفرد يجب أن يأتي على حساب العام، أو على حساب الجسم الراعي الذي سيتم حرمانه من طاقته العقلية الإيجابية. من العام.
هذا هو جوهر القانون الثاني للميكانيكا النفسية. تتم مقارنة النظام في النظام الديناميكي الحراري بالسعادة في النظام الديناميكي النفسي، وكما أن ميل النظام في النظام الديناميكي الحراري المغلق يتناقص بمرور الوقت، فإن ميل السعادة في النظام النفسي الميكانيكي المغلق، مثل الأرض، هو إلى الانخفاض، مما يؤدي إلى انتشار النظام ودفع عدم الرضا إلى الأطراف الاجتماعية التي تركت وراءها.
إذا نجحت من خلال العمل الجاد والدراسة في تحسين درجاتك في الاختبار النفسي أو اختبار تحسين الجودة، فإنك حتماً تدفع شخصاً آخر إلى الأسفل، لأن I Q100 بحكم تعريفه هو مقياس يعكس متوسط الذكاء.
ونفس الشيء سيحدث لك إذا اضطررت للتنافس على مكانك في الجامعة مع مجموعة من الصينيين المجتهدين والموهوبين بشكل شيطاني، والذين سيرفعون شريط العلامات ويثبتونك دون مخرج على الجانب الأيسر من الجرس منحنى.
هناك أطروحة مثيرة للاهتمام تجري بحثها من قبل المجموعة تشير إلى مجتمعات المدمنين. الافتراض هو أنه في ظل ظروف ثابتة، فإن نسبة معينة وثابتة تقريبًا من السكان سوف تتطور إلى إدمان - للكحول والمخدرات والطعام والقمار وما إلى ذلك. سوف يركز الإدمان على بعض الأشخاص، ويتجاهل الآخرين. الآن، ماذا سيحدث لو أبعدنا من النظام إلى جزيرة معزولة جميع مدمني المخدرات على سبيل المثال، وتركنا جميع الشروط الأخرى في النظام كما كانت؟ وفقًا لبيانات الافتراض الأصلي، نظرًا لأن نسبة المدمنين ثابتة إلى حد ما، فبعد أن يصل النظام إلى توازن جديد، سيتشكل مدمنون جدد تلقائيًا لملء الرتب، بينما في الجزيرة المهجورة، ستحدث عملية إزالة سموم جماعية تلقائية بين المدمنين الأصليين.
وعلى الرغم من عدم وجود بيانات تجريبية كافية لإثبات الفرضية، فإن المعنى الضمني، إذا تم تأكيد النظرية، هو أن المدمنين الأوائل، بحكم وجودهم، منعوا الأخيرين من أن يصبحوا مدمنين، وذلك دون أن يعرفوا هم أو حتى أن يعرفوا دورهم. في النظام!
ومن المثير للاهتمام أيضًا التفسير الذي قدمته المجموعة لمشكلة معاداة السامية. وفقا لحجة الميكانيكا النفسية، لا يهم على الإطلاق ما سيفعله اليهود، ومن هم، وما هم، وما إذا كانوا موجودين أصلا. إن مصدر المشكلة هو مجموعة واحدة - معاداة السامية - تحاول خفض إنتروبيا النفسية الميكانيكية الخاصة بها عن طريق رفع إنتروبيا مجموعة أخرى، اليهود.
يتناسب هذا الادعاء جيدًا مع حقيقة أن معاداة السامية تتزايد في أوقات الأزمات، عندما يزداد الضغط النفسي، وكذلك مع وجود معاداة السامية في البلدان التي لا يوجد فيها يهود على الإطلاق. وذلك لأنه، وفقًا للقانون الأساسي للميكانيكا النفسية، تنشأ مشاعرنا من الشكل الذي ندرك به الواقع، حتى لو كان مجرد واقع مقلد.
ومع ذلك، حتى الميكانيكا النفسية لا تستبعد انخفاض الإنتروبيا في النظام النفسي الميكانيكي المغلق. إنها تدعي فقط أن الطاقة العقلية يجب أن تأتي من مصدر خارجي عن النظام. في الماضي، كان معظم الناس يؤمنون بالله، الذي كان بلا شك مصدرًا خارجيًا مناسبًا. تقدم الميكانيكا النفسية حلاً آخر يسهل الوصول إليه.
وكما حررت الثورة الصناعية البشرية من الاعتماد على العبودية من خلال تحويل الطاقة الكيميائية إلى عمل مفيد، فإن الغرض من الميكانيكا النفسية، والمنتجات الجيدة للتكنولوجيا النفسية، هو تحويل الطاقة الميكانيكية إلى طاقة عقلية، وبالتالي تقليل الجوانب السلبية لاعتمادنا المتبادل.
الأدوات الرياضية التي يستخدمها الميكانيكا النفسية هي "تحويلات عكسية إلى حقول متجهة محاكاة، من أجل إنشاء تماثل كروي افتراضي" - وهي عبارة مبالغ فيها قليلاً، وجوهرها هو جعل أكبر عدد ممكن من الناس يشعرون "بالقمة" دون أن يفقدوا قبضتهم على الواقع.
يوفال
شكرًا على اعترافك، وأنا في الواقع أعتبره شخصيًا، ولكن بطريقة مختلفة قليلاً عما قد تخافه.
عمري 55 عامًا، وأدرك تمامًا المشاعر التي تثيرها لدى الناس. هناك من لا يحبني حقًا، وهناك من لا يقسم إلا بي.
وصدقني بصراحة، أنني لا أتألم من حقيقة احتقارك لي. يشرفني.
ر.ح. غالي.
كانت حجتي واضحة تمامًا: إذا كنت قادرًا على أن تفهم من كلمات يوفال أن سبب غضبه كان مثل كلماته التي سرقتها من نموذجه ولم أفهمها، فمن الواضح أنني فاتني شيئًا ما، ولقد للتحقق مما إذا كنت متداخلًا بالفعل من خلال قراءة التعليقات.
لكن هنا يأتي يوفال ويقول بنفسه: حتى قبل الانفجار كان يبحث عني، ولم يكن نموذج ماكسويل هو السبب بالضبط. ولذلك أستنتج أنني لم يفوتني أي شيء في قراءة التعليقات، حيث كنت أخشى أن أفعل ذلك.
ولا أفهم بالضبط ما الذي تقصده بكتابتك. "كل ما قلته هو أنه كان من السهل جدًا رؤية تفجر غضب يوفال من كتابتك".
على الرغم من أنني أقول إنني مهتم بالتكنولوجيا وليس بعلم النفس، إلا أن قصصي القانونية الثانية تتلخص في النهاية في موضوع الميكانيكا النفسية، والأهم من ذلك، التكنولوجيا النفسية. (ليس في الفصل الذي قرأته في غاليليو).
وأنا أقدر ذلك تمامًا بعد قراءة ردود يوفال، ورأيت أنه اختار وضع صورة، والسعي المتواصل لرسائل البريد الإلكتروني للأشخاص (وهو ما حاولت تجنبه إلى حد كبير)، والانشغال المستمر بمن وماذا يكون كل شخص (بما في ذلك البحث على الفيسبوك) ) أن يوفال لن يسمح لنا بإجراء نقاش هادئ وعلمي بدونه سنذكر الموضوع الرئيسي: نموذج يوفال ويوفال.
عندما اخترت هذا المقال على حافة الكون كان لمواصلة المناقشة معك. لقد طلبت على وجه التحديد أن أولئك الذين يرغبون في الانضمام سيكونون ملزمين بالعمل فقط. لم يبق أحد في كوزمو بعد أن انتقلنا أنا وأنت إلى هنا، والنتيجة هي أنه بدلاً من إنهاء المناقشة العلمية التي بدأناها، كل ما نتعامل معه هو السياسة.
لذلك أريد أن ألخص ما قلته بخصوص تمديد الوقت:
وفقا لأينشتاين في عام 1905، لا يوجد شيء اسمه الوقت المطلق. لكل مساح وقته الخاص، ولا توجد إمكانية لمزامنة الساعات دون إجراء اتصال بينها. لن يكون من الممكن بأي حال من الأحوال شن هجوم متزامن من قبل السفن في المكان المعروف باسم "أرض اختبارنا في تيزنبي".
ووفقا لنظرية الانفجار الكبير، فإن الكون عبارة عن بالون منتفخ من الغاز المضغوط. ومفهوم الزمن ذاته يستمد من هذا التورم، ولا يوجد بدونه وقبله. تمامًا كما هو الحال في النظام المغلق، فإن المساواة PV=NRT، حيث تكون درجة الحرارة جزءًا لا يتجزأ من النظام، وكذلك درجة الحرارة والضغط والوقت والكثافة في الكون، فهي جزء لا يتجزأ من نسيج الكون ، داخل النظام، ويمكن استنتاج أحدهما من الآخر.
لذلك، من المؤكد أن حدوث هجوم مفاجئ مثل الذي وصفناه ممكن.
و(أ) لا يتوافق مع (ب)، ومن هنا جاءت مناقشاتنا.
وهناك أيضًا الاحتمال الواضح: أنني لا أعرف ما يكفي. إذن، هنا، على الأقل بالنسبة لي، الميزة الكبيرة للمناقشة معك: من الممكن أنه بسبب الحاجة إلى التعمق في الموضوع، وصلت إلى مصدر الإجابات من فم الحصان: سسكيند. والآن بعد أن أصبح لدي الوقت الذي لم يكن لدي من قبل، سأكون قادرًا على تخصيص المزيد من الوقت لمحاضراته.
هذا كل شيء، وشكرا على كل شيء.
إسرائيل بكل صدق
لقد ارتكبت خطأ فادحا ليس له أي مبرر. كل ما أعرفه هو أنني بدأت أكرهك حتى قبل الانفجار، وليس لدي أدنى فكرة عن السبب. لقد بحثت مراراً وتكراراً ولم أجده. من المحتمل أن يكون هناك نوع من الفتيل من تاريخ اللاوعي الشخصي الذي ظهر بعد شيء أو شيئين قلتهما دون أي نية خبيثة محددة من جانبك. إنني أقدر كثيرًا نواياك الطيبة وأشعر بحزن عميق لأنني أذيتك، لكن شعور الاشمئزاز لا يزال كما كان. حاولت أن أجبر نفسي على الإعجاب بك (على سبيل المثال، تهانينا)، لكنني لم أستطع. ليس عليك أن تأخذ الأمر على محمل شخصي، لأنها مشكلتي مع نفسي فقط. أتخيل أنك شخص محبوب للغاية بين عائلتك ومعارفك وتغزو قلوب الكثيرين، وليس أمرًا سيئًا حقًا أن يوجد في إحدى مدن اسكتلندا شخص معقد يكرهك دون أي ظلم.
ومن المهم بالنسبة لي أن تعرف، بغض النظر عما سبق، أنني أقدرك كثيرًا على الجانب الفكري.
إسرائيل ويوفال
شيء أخير. منذ أن تخرجت بسعادة من روضة هناء بمرتبة الشرف، لم يعد لدي أي رغبة في العودة إلى هناك. من الآن فصاعدا سأكون سعيدا بمناقشة العديد من المواضيع العلمية وغيرها معك، ولكن مع حديقة "أنت بدأت"، وليس أنت بدأت وستثبت لي لا وأين قلت ذلك وأين لم أفعل" انتهيت.
إسرائيل،
كما أن استخدام الحجج الغوغائية للسياسيين الذين يكررون نفس الشعار باستمرار حتى يعلق في أدمغة المستمعين هو أسلوب خاطئ.
تكتب: "لكن يبدو لي أيضًا أنك غير قادر على دعم كلامك بأي شيء، مما يجعلني أشك في ما إذا كانت كل اتهاماتك الأخرى ضدي، والتي لا أقرأها ولا أتصفحها ولا آخذها على محمل الجد، وما إلى ذلك" ، مدعومة أيضًا بنفس المنطق الواهي."
ارجع واقرأ وشاهد عدد الأمثلة التي قدمتها لك عن سبب عدم قراءة كلماتي بعمق في المناقشة. بعد كل شيء، لقد أظهرت ذلك فقط في ردي الأخير، لكنك تكرر وتطحن لي وليوفال "أنت غير قادر على دعم كلماتك بأي شيء"
حقا.
إسرائيل،
كالعادة، تقرأ بسرعة، وتستخلص النتائج في لمح البصر، وتبدأ الهجوم على الفور. ومن هنا يأتي كل الارتباك. قد تكون استراتيجية رائعة في لعبة البلاك جاك عندما لا يكون هناك وقت، ولكن في مناقشة علمية أو نقاش قانوني مثل الذي تجريه هنا فهي استراتيجية سيئة للغاية.
في ردك الأخير لي كتبت:
"لكن يوفال ليس هو القضية. النقطة هي أنت. قلت إنك فهمت على الفور سبب غضب يوفال (أي أنني سرقت نموذجه واستخدمته)".
لذا، إذا قرأت ردودي بشكل صحيح، فسوف ترى أنني لم أزعم مطلقًا أنك فعلت أو لم تسرق أي شيء. كل ما قلته هو أنه كان من السهل جدًا رؤية اشتعال غضب يوفال من كتابتك. سأل محاولا أن يفهم لكن أنت بأناقة القنفذ واصلت ولم تلاحظ أي شيء وانفجر فيك. هذا هو ما تدور حوله المعركة بأكملها.
أتفهم أنك لم تقصد ذلك، لكنك لا تفهم أن هذا غير ذي صلة بالنسبة لي.
ما يزعجني في القصة بأكملها هو أنك لا تقرأ حقًا التعليقات الموجهة إليك، ولكن كما قلت أعلاه - فإنك تتصفح سريعًا وتستنتج وتبدأ في الهجوم.
لا أجرؤ على أن أطلب ما لا أستحقه
والغفران؟
شكر
اليوبيل.
إحدى مشاكل الأشخاص الذين لا يقرؤون حتى النهاية، أنهم لا يعرفون حتى ما إذا كان شخص ما يقول أشياء لصالحهم.
لأنك إذا راجعت الموضوع في المقالة السابقة، سترى أنني الوحيد الذي فهم ما تعنيه بنموذجك، وبينما تجاهلك الجميع دون استثناء، أنا الوحيد الذي حاول تطوير نموذج نقاش جاد معك، لا يخلو من النقد، حول أفكارك.
وإذا راجعت موضوع المقالات السابقة، فسوف ترى أيضاً أنني أنا من أثبت لك مسألة اللا محلية، وأنك حتى ذلك الحين كنت مقتنعاً بوجود مؤامرة استقطابية هناك.
وعلى الرغم من أنك، لأسبابك الخاصة، رفضتني بسرعة كبيرة من الرد، وذلك بسبب الردود المتعاطفة من الطالب، أو الفترة، وما إلى ذلك، أعتقد أنني الوحيد الذي فهم ما تهدف إليه، وأخبرته أنت كذلك (ربما بعد أن ألقيت نظرة على نموذج ماكسويل الذي أستشهد به كثيرًا، ورأيت التشابه العام مع نموذجك، يمكنك فهم ما أتحدث عنه).
لكن غرورك المتضخم ومزاجك الشرق أوسطي وقفا بينك وبين المناقشة الجادة الوحيدة التي ربما أجريتها حول نموذجك، للأفضل أو للأسوأ.
لأنه انظر مثلاً إلى ما فعلته في هذا المقال: لقد اخترته خصيصاً لإجراء النقاش مع R.H. الذي سبق أن قال لك صراحة أنه لا يعاني منه على الإطلاق، رغم تلميحاتك الكثيرة في هذا الشأن. لم يمض وقت طويل على دخولك المناقشة، وتغير الموضوع: بدلًا من الحديث عن الساعات والسرعات والنسب، عدنا إلى موضوعك المفضل: الخلافات الأبدية ومعارك الأنا.
لأن انتبه إلى ردك:
https://www.hayadan.org.il/vlt-hubble-smash-record-for-eyeing-most-distant-galaxy-2310104/#comment-333910
ومن هنا بدأت الفوضى برمتها، وبعدها توقفنا عن الحديث عن الفيزياء وعدنا إلى السياسة.
لذا ربما فات الأوان لقول هذا لأولئك الذين يقتربون من سن الستين: ابدأوا بتحمل المسؤولية! وافعل ذلك الآن! أنت تفهم جيدًا الآن أنني لم أستخدم أيًا من منتجاتك، وأن كل ما قصدته هو نموذج ماكسويل. كنت مخطئا نقطة. واعترف بذلك دون أي تحفظات. ليس لدي أي مسؤولية هنا، وليس لدي أي مشكلة في تحمل المسؤولية إذا كان لدي، لكنني لست سياسيا سيعترف بشيء لم أفعله.
ومستقبلاً، احذف من معجمك كل كلمة تبدأ بـ "أنا" و"أنت" وكل ما لا يتعلق بالفيزياء فقط. ليس لدي أي مشكلة في قبول النقد، ولكن ليس لدي أي نية أيضًا في الاستيعاب دون أي سبب والخضوع لاغتيالات شخصية غير مبررة، كما فعلتم معي في الشهرين الماضيين.
إسرائيل!
لقد كنت مستاءً لجميع أنواع الأسباب. لقد ألقيت اللوم على كل شيء عليك، ولكن الحقيقة هي أنه ليس لدي من ألومه إلا نفسي. لقد كنت متلهفًا جدًا لمناقشتك في روثين، وقد علقت في تلك الفكرة العبثية. ذهب الدم إلى رأسي وتم اختطافك دون أي خطأ من جانبك.
قد لا يكون من المقصود أن نقول "شقي مثير للشفقة ذو غرور كبير وذكاء قليل"، لكنه صحيح ودقيق.
لقد سألت كيف يمكن استنتاج البنية التي وصفها ماكسويل من نموذجي، والجواب هو أنه غير ممكن لأن نموذجي يصل إلى قوانين ماكسويل من خلال بناء مختلف. أفترض أنك غير مهتم بمعرفة الفرق بين الوقت والساعة، ومن المؤكد أنك غير مهتم بسماع كيفية تعريف الوقت في نموذجي، لذلك لن أستمر في إزعاجك بهذا.
لقد طلبت اعتذارًا، لكن كما تعلم، فأنا لا أجيد الاعتذار. إذا كنت لا تزال تشعر بالأذى، فأنا في خدمتك. اسأل أي شيء تريد معرفته وسأجيبك بكل صراحة. تريد أن ترسل لي، كالعادة، سأقبل ذلك بكل حب. نعم؟
ر.ح.
أعتقد أنني قرأت بعناية. ربما لم أفهم، لكن بالتأكيد قرأت بعناية.
وفيما يتعلق بصيغة فريدمان: الطريقة التي اقترحتها لا علاقة لها بأي شيء ناقشناه. وهي طريقة تجريبية لا يمكن معها استخلاص صيغة غير خطية مثل صيغة فريدمان. ولهذا السبب عدت إلى الطريقة الأصلية التي ناقشناها، وهي الطريقة التي بنينا بها الساعة المؤقتة.
إذا لم تفهم ما حدث مع يوفال ولماذا من المهم بالنسبة لي أن تشرح سبب كتابتك "كيف عرفت سبب غضبه ولم تعرفه إلا بالأمس؟" إذن هذا جانبي:
لقد حاولت بالفعل حماية يوفال وعلي، من كل أولئك الذين حاولوا سحق كل الأفكار التي أسميها "الوهمية"، والأشباح في رؤوسهم. ولهذا السبب توصلت إلى نموذج يبدو في ظاهره وهميًا تمامًا، وكان سيظل كذلك بدون المعادلات. أعتقد أن هذا هو بالضبط ما كان سيحدث لنموذج ماكسويل. بدون المعادلات، لا يساوي الكثير، ومكانه الصحيح هو في ليلالاند.
قرأ يوفال الجملة الأولى، وبما أنه يحب نفسه ونموذجه، فقد توصل إلى استنتاج مفاده أنني ربما أستخدم أفكاره لإخفاء سلة المهملات للأشباح. لم يكلف نفسه عناء قراءة الباقي، ولم يفهم أنني كنت أتحدث عن نموذج ماكسويل على الإطلاق، وسارع إلى اتهامي أمام الجميع باتهامات سخيفة، والسرقة، وخيانة الأمانة، وغيرها من التعبيرات المفضلة لديه.
أنا، الذي لم أكن أعرف ما كان يدور في ذهنه المحموم، حاولت كالأحمق أن أفهمه، وأن أرضيه، وهو الشيء الرئيسي الذي خرج مني.
بالأمس خرج المخرز من الحقيبة. ومع ذلك، حتى بعد أن أصبح واضحًا له بما لا يدع مجالًا للشك أنه كان مخطئًا ببساطة، فإنه يستمر في عدم مسؤوليته المميزة في محاولة إلقاء اللوم علي، بدلاً من القيام بالشيء الصحيح: طلب المغفرة الكاملة عن الخطأ الذي ارتكبه بالكامل، و لهجماته الشرسة علي. إن طلبه السخيف للمغفرة، والذي من الواضح أنه لا يقصده والذي صدر من أعماق قلبه ويذكرنا بتبرئة ديمانيوك بسبب الشك، يتضاءل أمام جهوده الضعيفة لمواصلة إلقاء بعض اللوم علي.
لكن يوفال ليس هو القضية. النقطة هي أنت. قلت إنك فهمت على الفور سبب غضب يوفال (أي أنني سرقت نموذجه واستخدمته). لكن يبدو لي أيضًا أنك غير قادر على دعم كلامك بأي شيء، مما يجعلني أشك في أن كل اتهاماتك الأخرى ضدي، والتي لا أقرأها ولا أتصفحها ولا آخذها على محمل الجد، وما إلى ذلك، هي أيضًا صحيحة. مدعومة بنفس المنطق الرديء.
لذلك، لكي أعرف ما إذا كنت شخصًا يمكن الوثوق بكلامه، أود منك إما أن تدعم كلماتك، أو تعترف بخطئك، أو دعنا نتوقف عن الأمر وننهيه.
إسرائيل،
لماذا أقول أنك ترفرف؟ إذن هنا مثال من التعليقات الأخيرة
أنا: "لنفترض أنك لا تعرف صيغة فريدمان وتريد إنشاء ساعة لدرجة الحرارة. ماذا ستفعل؟"
ماذا تجيبني؟ "لقد أعطيتك رابطًا مع صيغة فريدمان والآلة الحاسبة"
فهل هذا جواب للموضوع؟
بالإضافة إلى ذلك، إذا قرأت بعناية فسوف تفهم ما أعنيه بنسبة 1:1 وستفهم أيضًا مدى عدم أهمية ما كتبته عن الدولار والشيكل.
وهذه هي الطريقة التي تسير بها الأمور، فقط حتى تتمكن من رؤية أنني لا أقوم بالتشهير أو المضايقة. ويرجى عدم الجدال معي حول التفاصيل والمراجع. لا اهتمام.
وفي الختام تتساءل "كيف يمكن استنتاج ما يلي من نموذج يوفال:"
ولكنني لست مسؤولاً عن نموذج يوفال وليس لدي أي ادعاء لتفسيره أو ما يمكن فهمه منه.
بالإضافة إلى أنني لست مهتمًا بالبحث في هذا الخيط الذي لا نهاية له فقط لأظهر لك متى وكيف تأذى يوفال منك. لدي حقًا أشياء أكثر إثارة للاهتمام وأهمية للقيام بها. انظر فقط، الأمر بسيط جدًا. على حد ما أتذكر، كان ذلك عندما وصفك باللص أو بشيء صبياني.
بالمناسبة، الأمر لا يتعلق أيضًا بـ "الأحمق التافه ذو الأنا الكبيرة والعقل الصغير"
ما الفرق بينكما وبين الأشباح؟ لا شيء
ر.ح.
لقد تم نشر تعليقي من هذا الصباح. يحتوي على شرح لبناء الساعات الحرارية.
ومع ذلك، في هذه الأثناء أعتقد أن لدينا مشكلة جديدة، مشكلة مصداقية، وسيكون من الصعب بالنسبة لي مواصلة المناقشة إذا لم يتم حل هذه المشكلة.
وهذه هي المشكلة: يوفال يتهمني بعدم قراءة التعليقات، وعدم الإشارة، والقشط، وعدم الفهم، والسرقة منه، والقوادة، وما إلى ذلك.
وبما أنني أعتبر يوفال طفلاً تافهًا يتمتع بغرور كبير وقليل من الذكاء، فإن الشيء الوحيد الذي أطلبه من يوفال دون جدوى هو أن يزعج أقل قدر ممكن.
لكنك انضممت مؤخرًا إلى هذه الاتهامات، مما جعلني أشك في احتمال وجود شيء ما فيها.
والأكثر من ذلك: لقد كتبت في وقت سابق "بغض النظر عما إذا كنت أنت أو يوفال على حق، لاحظ كم من الوقت استغرق الأمر فقط لفهم ما يريده يوفال". بعد كل شيء، إذا قرأت تعليقاته بعناية مرة واحدة، كما كان ينبغي عليك أن تفعل، لكنت قد فهمت على الفور، لم يكن هناك شيء مخفي أو معقد هنا. وهذا يوضح كل شيء."
وأضاف "لا يا صديقي، لا مانع من القراءة ولكن قراءة التعليقات على موقع العلوم، أليس هذا ما نفعله؟
كيف عرفت سبب غضبه ولم تعلمي إلا بالأمس؟ وصدقوني، لم يكن لدينا مناقشة عبر البريد الإلكتروني حول هذا الموضوع."
لذا فمن الواضح أنك إذا فهمت سبب غضب يوفال بمجرد قراءة نفس تعليقاتي ولم أفهم، فإن الاتهامات لها ما يبررها، ولهذا كتبت لك:
"لم تظهر لي بالضبط كيف كان من المفترض أن أفهم من ردود أفعال يوفال أنه يعتقد أنني نسخت شيئا من نموذجه واستخدمته ضده.
ولم تظهر لي بالضبط ما هي العلاقة بين النموذج الذي قدمته للأشباح والنموذج الذي قدمه يوفال.
أعني رد الفعل أو ردود الفعل المحددة، حتى أتمكن من معرفة ما إذا كنت أتوافق حقًا مع كلامك".
أعتقد أنه من المهم جدًا أن تريني هذا (الأمر سهل في العلم، كل شيء مترابط)، لأنه يبدو لي أن المناقشة بيننا تأخذ طابعًا مستحيلًا.
على سبيل المثال: حجتك:
قام جاك بقياس نسبة 1:1 ساعة.
قياس جيل 1:1 100 دقيقة.
تماماً كما لو فتحنا شراكة، ومن المفترض أن تكون نسبة الاستثمار 1:1، فإذا استثمرت مليون دولار، فإنك ستستثمر مليون شيكل. 1:1 لا؟
مما يثير بعض الشكوك بالنسبة لي حول عقلانية المناقشة ككل.
وبما أنه ليس لدي أي شك في ذكائك المثبت، يجب أن أحصل على شهادة النزاهة، حتى لا نعلق في معارك الأنا الغبية حيث لا يتم الاعتراف بالأخطاء مثل صديقنا المشترك والمصاب بعسر القراءة.
ومن هنا طلبي: بما أنك اتخذت موقفا، وأكدت على ادعاءاتك، التي يمكن أن نستنتج منها أنني فاتني شيء واضح (حقيقة فهمتها على الفور)، فيرجى دعمها بالأدلة، ولكن إذا لم تجد كن صادقًا بما يكفي لتعترف بخطئك، حتى لا تكون هناك مشكلة في المصداقية.
إذن هذا هو بالضبط ما أطلبه:
كيف يمكن استنتاج ما يلي من نموذج يوفال:
1. أنه في كل كرة تتدفق التيارات من أحد قطبي الكرة إلى القطب الآخر.
2. بين الكرات توجد دولاب الموازنة والمحاور وعجلات التباطؤ.
3. التيارات تخلق الدوامات.
4. تتقدم الدوامات على شكل موجات جيبية متعامدة مع بعضها البعض في الكون.
5. هذه هي الطريقة التي يتم بها إنشاء الموجات الكهرومغناطيسية.
بالإضافة إلى ذلك، أود أن أرى الرد (الردود) المحددة التي يمكنني من خلالها أن أستنتج، كما استنتجت، أن يوفال غاضب مني لاستخدام هذه المادة، التي كان من المفترض أن تكون خاصة به.
وخاصة أنني كتبت بجوار الموديل "خيالي، هراء في الملابس" الشرح:
"هذا هو نموذج الأثير لماكسويل، التحفة العلمية للقرن التاسع عشر، الذي حسب به سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية ومعادلاته الأبدية."
هذا. إذا كنت لا تريد القيام بذلك، فسوف أفهم أننا ربما نفد رصيدنا بالفعل، وسأشكرك مرة أخرى على استثمارك. بشكل عام، كان الأمر رائعًا، لقد تعلمنا الكثير، ومن الأفضل حقًا أن أقضي وقتي في محاضرات سسكيند، وأنت في مقالتك.
R.H. Rafai.M،
صحيح 🙂 الحظ. لكن من المحتمل أننا توافقنا في أحد التجسيدات السابقة في القرن التاسع عشر قبل الميلاد، وهكذا انتهت الغابة بأكملها في الصحراء الكبرى
إسرائيل،
أعلم أنك تريد الحرب ولست على استعداد لإعطائك هذه المروحية. أنا حقًا لا أحبها، لذلك لا تزال هناك عظمة صغيرة: لقد سألت "كيف لم تقرأها؟". بدلًا من السؤال، يمكنك أن تقول شيئًا مثل "هذا بالضبط ما قرأته" (وأضف تعليقًا مثل "وقد وجدته كله هراء"). لذا أ) إذا قرأت، ستعرف ما يدور حوله؛ ب) اخترت السؤال وعدم التصريح، وهذا لا يبعث على الثقة.
كما في السابق، إذا قلت أنك قرأت، فسوف أؤكد أنني استنتجت بشكل غير صحيح.
من حسن حظك أنك لا تتوافق مع القرن التاسع عشر. يمكنك أن تجعل الغابة تختفي في الأمازون.
؟؟؟؟
اليوبيل.
أنا لا أحاول أن أجرك إلى أي شيء. أنا فقط أحاول معرفة ما إذا كان بإمكانك الوقوف وراء ما قلته، وإثبات أن هناك أساسًا ما لافترائك.
إذا كنت قد اختلقت مؤامرة دموية، فمن الجميل أن تعتذر، ولكن يبقى السؤال، أين بالضبط قمت بتلفيق كل التفاصيل الوهمية التي تتكون منها الحبكة.
حسنًا، سأذهب للعمل الآن. في المستقبل، حاول ألا تدع خيالك المتطور يسيطر عليك كثيرًا، وتعلم التمييز بين الواقع الافتراضي في عقلك المحموم، والواقع الموضوعي. بهذه الطريقة ستبدو وستبدو أقل حجمًا.
باي.
ليست إسرائيل. بالتأكيد لا.
لقد اعتذرت، وهذا يقول كل شيء.
أتوقع أن ما سيحدث من الآن فصاعدا هو محاولات حثيثة من جانبكم لبث الحياة في شجار مات ويريد أن يذهب بهدوء إلى موطنه الدنيوي. أنا لا أشارك في هذه اللعبة. من الواضح لي أنك ستجرب أيضًا تقنيات مختلفة لجرني إليها، لكنني سأحاول تجاهل ذلك وربما أتمكن من تحمل الانفجار لفترة طويلة.
اليوبيل.
أنت تتهمني دائمًا بالمراوغة وعدم قراءة التعليقات وعدم الأمانة وما إلى ذلك.
أليس هذا بالضبط ما تفعله؟
والآن سأكرر أسئلتي، وأطلب منك الإجابة عليها، أو إذا لم تكن واضحة لك فاطلب التوضيح:
1. لماذا لم تقرأه؟
2. ما هي العلاقة بين النموذج الذي قدمته ونموذجك؟
3. هل يمكنك أن تريني الرد (الإجابات) المحدد الذي كان يجب أن أفهم من خلاله أنك غاضب مني لاستخدام نموذجك للتفنيد؟
إسرائيل!
لم أعتذر
يوفال
شكرا على الاعتذار.
اسئله:
1. لماذا لم تقرأه؟
2. ما هي العلاقة بين النموذج الذي قدمته ونموذجك؟
3. هل يمكنك أن تريني الرد (الإجابات) المحدد الذي كان يجب أن أفهم من خلاله أنك غاضب مني لاستخدام نموذجك للتفنيد؟
شكرا.
عزيزتي إسرائيل ♥
هاريني يطلب منك الصفح عن كل ما قلته في إدانة لك ولغيرك. لقد كنت مخطئًا في اعتقادي أنك استخدمت مادتي، بينما في الواقع لم تتمكن من ذلك لأنك لم تقرأها على الإطلاق.
أرجو أن تتقبلوا مني باقة من الزهور هدية.
☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼☼
♫ ♪ ♫ ♪ ♫ ♪ ♫ ♪ ♫ ♪ ♫ ♪ ♫ ♪ ♫
اليوبيل.
إليكم جزء من الرد منذ 3 ساعات والذي لم يتم إصداره بعد لسبب ما.
يوفال
أقسم للجنة أنني كنت أقصد نموذج ماكسويل فقط وحتى الأمس لم يكن لدي أي فكرة أن كل غضبك كان لأنك ظننت أنني سرقت منك.
الآن عفوا.
آفي بيليزوفسكي، هل يمكنني من فضلك نشر تعليقاتي؟
ر.ح.
لم توضح لي بالضبط كيف كان من المفترض أن أفهم من تعليقات يوفال أنه يعتقد أنني نسخت شيئًا من نموذجه واستخدمته ضده.
ولم تظهر لي بالضبط ما هي العلاقة بين النموذج الذي قدمته للأشباح والنموذج الذي قدمه يوفال.
أقصد الرد أو الردود المحددة، حتى أتمكن من معرفة ما إذا كنت أتطابق حقًا مع ما تقوله.
شيئًا فشيئًا أفهم أساليبك. هنا، على سبيل المثال، هذا الخروج الذي لا يخجل منه أي رجل عصابات في محانيه يهودا: "هل أنت فقط من الصعب فهمك، أم أنك كاذب أيضًا كما يدعي الطالب". مثل هذه الجملة مغرية جداً لإرجاع إجابة تدعو إلى إجابة معاكسة وتكرر لا سمح الله. صحيح؟
إسرائيل،
تكتب: "كيف كان من المفترض أن أفهم سبب غضب يوفال مني، وقراءة العقول؟"
لا يا صديقي، لا مانع من القراءة ولكن قراءة التعليقات على موقع العلوم، أليس هذا ما نفعله؟
كيف عرفت سبب غضبه ولم تعلمي إلا بالأمس؟ وصدقني، لم يكن لدينا مناقشة عبر البريد الإلكتروني حول هذا الموضوع.
ليس من الواضح بالنسبة لي بما لا يدع مجالاً للشك أنني كنت مخطئًا. ولكن إذا أقسمت، فسوف أصدقك.
يوفال
لا أعتقد أنك تفهم ما هو على المحك، على الأقل بالنسبة لي.
هذا هو السؤال البسيط، هل أنت فقط ضعيف الفهم، أم كاذب أيضًا كما يدعي الطالب.
لأنني أوضحت لك بكل الطرق الممكنة أنني لم أستخدم نموذجك فحسب، بل لم أكن أعرف حتى الأمس أنه كان السبب.
لقد أظهر لي شبح، هدفه الوحيد في الحياة هو مضايقتي، بسعادة غامرة الخطأ الذي ارتكبته فيما يتعلق بالشحنة الكهربائية المتسارعة. واعتذرت عن شرفي واعترفت بخطئي ووجهت له الشكر الجزيل على النقد البناء.
والسؤال بالنسبة لي هو: الآن، وقد أصبح واضحًا لك بما لا يدع مجالًا للشك أنك كنت مخطئًا، هل ستعترف أيضًا بخطئك وتتراجع عن اتهاماتك الباطلة، أم ستستمر في مهاجمتي باتهاماتك الوهمية.
الخيار لك.
إسرائيل، من فضلك لا تنزعج من الأشياء التي قلتها للتو لـ R.H. بعد كل شيء، عرضت عليك طريقة لوقف النقاش الفضولي بأسلوب "لقد أخبرتني، قلت لك، اذهب لتعتاد على ذلك". سأكرر: أقسم وأعتذر. لم تفهمي، إنها علامة على أنني لم أفتقد الكثير.
آر إتش،
ويبدو لي أن المناقشة لم تنته بعد. وبينما أقوم بتحليل شخصية صديقنا، فهو غير قادر على ترك الأمور تنتهي. إنه ببساطة يستمتع بالاهتمام والنضال الصالح والضجة بشكل عام. ومن قد يتمكن من وضع حد لهذا النقاش هو نحن، فقط إذا توقفنا عن المشاركة فيه. في هذه الحالة لن أتفاجأ برؤيته يسامح شرفه ويتحدث على قدم المساواة مع الأشباح.
النسخة في انتظار (نأمل أن تتم).
يوفال
أقسم للجنة أنني كنت أقصد نموذج ماكسويل فقط وحتى الأمس لم يكن لدي أي فكرة أن كل غضبك كان لأنك ظننت أنني سرقت منك.
ر.ح.
لقد شرحت لك سابقًا كيفية إنشاء ساعات مؤقتة. لا تحتاج إلى أخذ أي فترات زمنية. لقد أعطيتك رابطًا مع صيغة فريدمان والآلة الحاسبة، إذا كان مدخلها هو درجة الحرارة، فإن الناتج هو الوقت بالثواني منذ الانفجار الأعظم. لقد شرحت عدة مرات لماذا يجب أن يكون هذا الوقت هو نفس الوقت المقاس بساعة السيزيوم. إذا لم تفهم هذه النقطة، قل ذلك.
مثل هذه الساعة، إذا تم بناؤها، سوف تظهر مرور الوقت مثل الساعة العادية. إذا وضعتها بجوار ساعة السيزيوم وكان إخراج كليهما رقميًا، ومعايرة ساعة السيزيوم مرة واحدة في نفس الوقت مثل ساعة درجة الحرارة، فإن كل صورة فوتوغرافية لهما في المستقبل ستظهر نفس الوقت، طالما أنها هم في نظام بالقصور الذاتي.
وشرحت لك أيضًا سبب وجود تناقض في افتراضك بوجود فرق بين أنظمة القصور الذاتي المختلفة.
إذا كنت لا تزال تعتقد أنني لست مستثمرًا، إذا كنت لا تزال تعتقد بعد قراءة جميع المراسلات بيني وبين يوفال أنني استخدمت شيئًا خاصًا به ضده، أخبرني الآن. أنا أيضًا لدي معاييري وأريد أن أعرف مع من أتعامل.
ر.ح.
أنا لا أفهم إجابتك.
كيف كان من المفترض أن أفهم سبب غضب يوفال مني وقراءته للأفكار؟
كم مرة سألته، بما في ذلك عن طريق البريد الإلكتروني؟
وما هي العلاقة بين النموذج الذي قدمته ونموذج يوفال؟
هل تفهم ما هي المعادلة 136 التي لا تهمك؟ وألم تفهم من قراءة النموذج أن تلك الجسيمات الكروية الموصوفة فيه تملأ الكون كله؟ أين تعتقد أنهم موجودون بالضبط، إذا كانوا قادرين على حمل الموجات الكهرومغناطيسية في جميع أنحاء الكون؟ هل لديك غرفة فقط؟
إسرائيل،
اترك الأمر، نحن لسنا في المحكمة وأنا حقًا لا أملك القوة لذلك.
كل ما أردته هو أن أوضح لك كيف أنك لم تعير أي اهتمام لما كتبه يوفال، وتصفحت تعليقاته ولم تقرأها حقًا. وكان هذا أيضًا هو النمط الثابت، على الأقل بالنسبة لشعوري الشخصي، في المناقشة معي. لقد حذرتك من هذا عدة مرات. أنت لم ترد لذلك إرحل
وما المهم الآن الإشارة هنا أو هناك؟ حقيقة أنك الآن فقط بعد بضعة أشهر لاحظت فجأة أنك لا تعرف بشكل عام ماذا ولماذا يغضب يوفال (ومرة أخرى أنا لست مهتمًا بمن هو على حق بينكم) تظهر مدى جدية قراءتك والإشارة إلى المناقشة.
أفهم أنك شخص مشغول ولا تستطيع قراءة التعليقات الطويلة والمملة، لذا حسنًا، فقط قل. وقتي ثمين أيضًا ولدي مكان أقضيه فيه.
اليوبيل,
لقد استمتعت حقًا بمعظم المناقشة وتعلمت الكثير خلالها. من المؤسف أنه ينتهي بنبرة قاسية.
لقد كتبت لك، وربما لم تقرأه، لأنك تقاعدت للتو لقضاء ليلة من النوم:
ولا تشير اللوحة إلى "الكون المليء بالجزيئات" بل إلى تفسير محلي للظواهر الكهرومغناطيسية. المعادلة 136 ليست ذات صلة على الإطلاق
يبدو لي أن هناك عدالة جزئية فقط في كلام ر.ح. الذي يقول أنك لا تقرأ ما هو مكتوب لك. أعتقد أنك تقرأ، ولكن بشكل انتقائي. في الجدل الرهيب الذي على وشك أن ينشب بيني وبينه، سنحتاج إلى مساعدتكم. توقف أرجوك.
يوفال
وأكرر ما سألت.
لقد كتبت "عندما طُلب منك تقديم شهادة، فشلت".
هل قرأت المرجع الذي أرسلته لك؟ (نموذج ماكسويل). هل نظرت على الأقل إلى الرسومات الكثيرة المصاحبة للموديل، وأغلبها من الكرات.
أليس هذا ما طلبته؟
إسرائيل التي لا تعرف الكلل، المجد لك على إصرارك في نضالك العادل.
استمر هكذا 65 سنة أخرى، ويكون لك كرسي الكرامة في أيام موسى.
ر.ح. اليوبيل
منتظر (ابي؟). في غضون ذلك، أود منك إلقاء نظرة على تعريف النموذج الذي أحضرته:
"إن الكون مليء بنوع من الجزيئات الصغيرة التي تشبه الكرة، حيث تتدفق التيارات من أحد قطبي الكرة إلى القطب الآخر في كل كرة. وبين الكرات حذافة ومحاور، عجلات خاملة، تتدفق وتشكل دوامات، تتقدم على شكل موجات جيبية متعامدة مع بعضها البعض في الكون، وهكذا تنشأ الموجات الكهرومغناطيسية.
وأظهروا لي أين، بصرف النظر عن الجزيئات الشبيهة بالكرة، يوجد فيها شيء مما كتبه يوفال.
ر.ه.، سأكون ممتنًا لك أيضًا إذا تمكنت من أن تريني في الموضوع بالضبط المكان الذي كان من المفترض أن أفهم فيه ذلك، كما تقول، "بغض النظر عما إذا كنت أنت أو يوفال على حق، لاحظ كم من الوقت استغرق الأمر لفهم ما يريده يوفال فقط. بعد كل شيء، إذا قرأت تعليقاته بعناية مرة واحدة، كما كان ينبغي عليك أن تفعل، لكنت قد فهمت على الفور، لم يكن هناك شيء مخفي أو معقد هنا".
ما هو التعليق الذي كان يجب أن أقرأه بعناية لفهم ما يريده يوفال؟
يوفال - تكتب "عندما طُلب منك تقديم مرجع فاشل". مرة أخرى لم تقرأ ما أرسلته لك (نموذج ماكسويل) وتحاول إسقاط القضية عني؟
يوفال
أقسم للجنة أنني كنت أقصد نموذج ماكسويل فقط وحتى الأمس لم يكن لدي أي فكرة أن كل غضبك كان لأنك ظننت أنني سرقت منك.
ر.ح.
لقد شرحت لك سابقًا كيفية إنشاء ساعات مؤقتة. لا تحتاج إلى أخذ أي فترات زمنية. لقد أعطيتك رابطًا مع صيغة فريدمان والآلة الحاسبة، إذا كان مدخلها هو درجة الحرارة، فإن الناتج هو الوقت بالثواني منذ الانفجار الأعظم. لقد شرحت عدة مرات لماذا يجب أن يكون هذا الوقت هو نفس الوقت المقاس بساعة السيزيوم. إذا لم تفهم هذه النقطة، قل ذلك.
مثل هذه الساعة، إذا تم بناؤها، سوف تظهر مرور الوقت مثل الساعة العادية. إذا وضعتها بجوار ساعة السيزيوم وكان إخراج كليهما رقميًا، ومعايرة ساعة السيزيوم مرة واحدة في نفس الوقت مثل ساعة درجة الحرارة، فإن كل صورة فوتوغرافية لهما في المستقبل ستظهر نفس الوقت، طالما أنها هم في نظام بالقصور الذاتي.
وشرحت لك أيضًا سبب وجود تناقض في افتراضك بوجود فرق بين أنظمة القصور الذاتي المختلفة.
إذا كنت لا تزال تعتقد أنني لست مستثمرًا، إذا كنت لا تزال تعتقد بعد قراءة جميع المراسلات بيني وبين يوفال أنني استخدمت شيئًا خاصًا به ضده، أخبرني الآن. أنا أيضًا لدي معاييري وأريد أن أعرف مع من أتعامل.
؟؟؟؟
اليوبيل,
ما العذاب؟ لقد استمتعت بكل لحظة تقريبًا. هل تعتقدين لو عانيت كنت سأستمر؟ فقط في النهاية عندما أدركت أن المناقشة ليست متماثلة، قرأت وأستثمرت وإسرائيل ترفرف وتطلق النار، ففقدت مزاجي قليلاً.
آر إتش،
من المهم بالنسبة لي أن تعلمي أن معاناتك لم تذهب سدى. أنا متأكد من أنه تعلم منك الكثير، حتى لو كان من الصعب عليه الاعتراف بذلك. لدي الكثير من التعليم. شكرا.
إسرائيل!
أنت تقريبًا الشخص الوحيد الذي يكتب هنا باسمه الحقيقي، وأنا أقدر شجاعتك كثيرًا. ومع ذلك، ليس كل شيء تفوح منه رائحة حديقة الورود.
لقد قلت "لم أسرق من Haikin، لكنني اقتبست من Maxwell"، لكن عندما طُلب منك تقديم مرجع، فشلت. لقد طلبت الاعتذار، الذي ستتلقاه مني بيد كبيرة، بمصاحبة الطبول والرقصات (♫♪♥☺♠) إذا وعندما تقسم اقبل يادان والقراء الخمسة (مجهولي الهوية) بتنظيف يديك.
♫صباح الخير يا إسرائيل لإسرائيل♫
إسرائيل،
ومن المفارقات أنه بعد كل هذه الردود أطلب منك وأتوسل إليك أن تقرأ وتجيب على جوهر ادعاءاتي وألا تتوانى وتطلق النار تلقائيًا، ثم تصفعني: "وإذا كنت لا تنوي دعم كلامك بالحقائق" والإجابات الواقعية، فأعتقد أننا وصلنا حقًا إلى هذه النقطة."
بغض النظر عما إذا كنت أنت أو يوفال على حق، لاحظ كم من الوقت استغرق الأمر على الإطلاق لفهم ما يريده يوفال. بعد كل شيء، إذا قرأت تعليقاته بعناية مرة واحدة، كما كان ينبغي عليك أن تفعل، لكنت قد فهمت على الفور، لم يكن هناك شيء مخفي أو معقد هنا. ويبين كل شيء.
ولا تشير اللوحة إلى "الكون المليء بالجزيئات" بل إلى تفسير محلي للظواهر الكهرومغناطيسية. المعادلة 136 ليست ذات صلة على الإطلاق.
بعد ما بدا لي أنه استخدام مشوه قمت به دون إذن للمواد التي أرسلتها لك، خلصت إلى أنني لا أستطيع أن أثق في صدقك، وأعربت عن ذلك أيضًا.
وبهذه المناسبة سأذكر شيئًا آخر يشهد على صفة كريهة وجدتها فيك:
هناك معلقون هنا يجدون أنه من المهم عدم الكشف عن هويتهم، ويختبئون وراء أسماء مستعارة. عندما أخطأ محرر الموقع في مخاطبة أحد هؤلاء المعلقين باسمه الأول، قفزت عليه باعتباره اكتشافًا رائعًا.
وعندما تقرر أن تصاب بالجنون، فإن كل النعمة في كتابتك لا يمكنها أن تغطي الذوق السيئ.
حسنا أنا ذاهب إلى السرير.
أعتقد أنني أوضحت لك أنني أقصد نموذج ماكسويل. في الواقع، حتى ساعة مضت، لم أكن أعلم حتى أنك ظننت أنني أقصد نموذجك (حيث يدور الحديث في نموذجك عن الحذافات والمحاور، والعجلات الوسيطة، والتدفقات التي تخلق دوامات، والتي تتقدم في شكل موجات جيبية متعامدة لبعضها البعض في الكون، وهكذا يتم إنشاء الموجات الكهرومغناطيسية؟)
أياً كان - تلك كانت نيتي. لقد اتهمتني عبثا، لأنك قفزت إلى استنتاجات متسرعة قبل أن تهتم باكتشاف الأمر. أعتقد أنني أستحق الاعتذار. افعل كما يحلو لك. طاب مساؤك.
انتقل إلى الجزء 2 بعد المعادلة 26
هناك لوحات لافتة للنظر هناك، كلها من الكرات
لاحظ أيضًا المعادلة 136
إسرائيل، شكرا لك على الرابط.
وأقرب ما وجدته هو:
(4) يتم فصل الدوامات عن بعضها البعض بطبقة واحدة من الجسيمات المستديرة، بحيث يتكون نظام من الخلايا، تكون الأقسام عبارة عن طبقات من الجسيمات، وتكون مادة كل خلية قادرة على الدوران كدوامة.
لكنك كتبت: "إن الكون مليء بنوع من الجسيمات الصغيرة التي تشبه الكرة"، وفي المادة التي أرسلتها إليك تقول: "يتكون الكون من عدد متزايد من الجسيمات..." ولاحقًا ". .. الشكل المتوسط للجسيم، ضمن مجموعة من الجسيمات التي يميل عددها إلى ما لا نهاية، والمنتشرة عشوائيا، يميل إلى الشكل الكروي".
يوفال
ها هو الرابط الالكتروني.
http://en.wikisource.org/wiki/On_Physical_Lines_of_Force
"وهذه الأشياء" تتضمن أشياء كثيرة لم تكتب عنها شيئًا ونصفًا. أعرف ما قصدته، وكتبت أيضًا ما قصدته: نموذج ماكسويل.
تحمل مسؤولية التغيير. لقد ارتكبت للتو خطأ وهذا كل شيء. يروهام يشكر ويغادر.
إسرائيل،
يرجى تقديم رابط لهذا الوصف المحدد في نموذج ماكسويل.
وإذا لم ترى أن هذه الأشياء تظهر في الورقة التي أرسلتها لك، فأنت لم تكلف نفسك عناء قراءتها.
أخبرني يا يوفال، هل سقطت بالكامل على رأسك؟
بعد كل شيء، لقد أوضحت جيدًا من أين حصلت على هذا بالضبط في هذا الرد:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-327569
حيث ورد بوضوح:
"اليوبيل
صحيح أن التمرين لم يكن ناجحا. أي شخص نظر إلى تعريف النموذج الذي قدمته، كان يجب أن يتوصل إلى نتيجة مفادها أن هذا نموذج وهمي تمامًا، وهو ساذج يرتدي قشًا مشوشًا. في النص الأصلي، كان من المفترض أن يدخل الشبح الساذج في الفخ، ويقص النموذج بطريقته التصويرية المعتادة، ويرسلني إلى المصحة العقلية مرة أخرى.
كان من المفترض أن أتفق معه من حيث المبدأ، وأومئ برأسي بالموافقة، وأستفسر عما إذا كان يمكنه ترتيب سرير مريح لي في المؤسسة، ويفضل أن يكون بجوار النافذة، ثم أشير بشكل عابر إلى أن هذا هو نموذج ماكسويل للأثير، وهو النموذج العلمي. تحفة القرن التاسع عشر التي حسب بها سرعة الضوء من ثوابت الكهرباء والمغناطيسية ومعادلاتها الأبدية."
هل سبق لك أن قرأت نموذج ماكسويل؟ هل قرأت حتى ما كتبته قبل أن تقرر الانفتاح عني؟ وبشكل عام، إذا كنت أعاني من مشكلة عسر القراءة المعروفة، والتي هي بحكم تعريفها مشكلة في القراءة، فسأطلب 100 توضيح قبل أن أتهم أي شخص بشيء ما.
لأنه من الواضح تمامًا أنني لم أقصد نموذجك على الإطلاق أو أي شيء كتبته على الإطلاق، ولكن لأبين أن النماذج التي تبدو وهمية ظاهريًا، تصبح فجأة واضحة ومشرقة إذا أرفقت بها المعادلات المناسبة.
وهذا بالضبط ما قصدت قوله لكل من هاجم العارضات، وخاصة نموذجك: انتظروا الصيغ أو التجارب. وهذا أيضًا ما قلته في صميم الموضوع، إذا تمكنت من استخراج معادلة شرودنغر من نموذجك، فسيتعين عليه أن يأكل قبعته.
والآن بعد أن أدركت أنه كان سوء فهم، حدث ذلك بسبب نوبة غضبك غير المنطقية، حدث ذلك لأنك لم تكلف نفسك عناء طلب التوضيح قبل القفز إلى استنتاجاتك المعتادة، هل ستعتذر؟
نعم إسرائيل! رد الفعل هذا. لقد أخذت "جزيئات تشبه الكرة" من شيء أرسلته إليك عبر البريد الإلكتروني.
ر.ح.
ربما فاتني شيء. وهنا كلماتك:
"ولكن، وهذه هي النقطة: لاحظ،
قام جاك بقياس نسبة 1:1 ساعة.
قياس جيل 1:1 100 دقيقة.
ساعة درجة الحرارة لكلاهما قياس 900 درجة.
الخلاصة: ليس هناك تناقض ولا حذاء"
سؤال: عندما تقول "قام جاك بقياس نسبة 1:1 100 ساعة." إنها لا تعادل تمامًا العبارة: قام جاك بقياس نسبة 1:1 إلى 6,000 دقيقة؟
أليس هذا بالضبط 60 مرة من عبارة "جيل قاس 1:1 100 دقيقة"؟
وماذا تقصد بالضبط بقولك: "بالمناسبة، فيما يتعلق باليوبيل، لا تنخدع. هل أردت تمديد موسيقى الراب* واستخدمت المواد التي كتبها يوفال"؟
هل تقصد الرد في الرابط التالي:
https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-327500
الذي يقال فيه:
"Rafai.M، انتظر لحظة، لا تغادر بعد. أحتاج إلى حدسك الحيواني. هناك نموذج ما يجب أن أقبل نقدًا صحيًا له.
ما رأيك في النموذج التالي: الكون مليء بنوع من الجسيمات الصغيرة الشبيهة بالكرة، مع تدفق التيارات من أحد قطبي الكرة إلى القطب الآخر في كل كرة. ويوجد بين الكرات حذافات ومحاور، عجلات خاملة، تتدفق مكونة دوامات، تتقدم على شكل موجات جيبية متعامدة مع بعضها البعض في الكون، وبالتالي تتولد الموجات الكهرومغناطيسية.
مراجعة صادقة. لديك الإذن بقص محتوى قلبك واستخدام أي لغة تختارها."؟
لأنه إذا كنت تقصد هذا الرد، أود منك أن تريني بالضبط أين قاله يوفال. إذا لم تكن تقصد هذا التعليق، من فضلك أرني التعليق الذي تقصده.
وإذا كنت لا تنوي دعم كلماتك بالحقائق والإجابات الواقعية، فمن المحتمل أننا كنا موجزين حقًا.
إسرائيل،
تتمتع Roseanne Barr بشخصية إيجابية متميزة تتجاوز كونها ممثلة. لو كان الأمر في سلطتي، لكنت عينتها في منصب رئيسة الولايات المتحدة.
ابحث في الويب عن كيفية العثور على LinkedIn.
جميع أحرف Unicode، بما في ذلك تلك غير الموجودة على لوحة المفاتيح مثل ♥ ♦ ♣ ♠ ♂ ♀ ♫ ♪، ستجدها مدمجة بين مفتاح Alt ومفاتيح الأرقام (ليس في الصف العلوي ولكن على الجانب الأيمن).
آر إتش، شكرًا لك. قمت بحفظه لي
كنت ذاهبا إلى البريد الإلكتروني له.
إسرائيل،
ما 60:1؟ هل ترى؟ أنت لم تقرأ حتى ما كتبته. آسف ولكنني تخليت عن هذا النوع من النقاش.
بالمناسبة، بخصوص يوفال، لا تكن سخيفًا. لقد أردت أن تمد رافيم واستخدمت المواد التي كتبها يوفال، وعندما حذرك من ذلك، كتبت له "لا تكن مفسدا"، مما أثار غضبه وبدأ يطلق عليك أسماء مهينة.
ر.ح. ما هذه، مزحة الأول من أبريل؟
ومن أشهرها أن كل ساعة بها 60 دقيقة. وبالتالي فإن نسبة 1:1 التي تقدمها ليست سوى نسبة 60:1. حاول القيام بذلك باستخدام ساعات جين، التي تقيس انخفاضًا بمقدار درجة في الثانية، ومعرفة ما إذا كانت النسبة لا تزال 1:1.
اليوبيل.
ما هي المشكلة في إرسال محتوى جنسي إلى المحفز هنا على هذه الصفحات؟ بعد كل شيء، لم تكن لديك مشكلة في مهاجمتي هنا بسيل من الرغوة والتشهير بي. أليس من المناسب أن يكون التطهير علنياً أيضاً؟ وأنا لا أنكر أنني غششت، أو سممت الآبار، أو أنني استخدمت دماء الأطفال المسيحيين في عيد الفصح. يجب علينا فقط أن نرى ما إذا كانت كمية السم والدم تبرر حجم قطعة الدم.
توقف عن الهراء الآن. كيف يمكنك التركيز على الأصوات وإضافتها؟ وكما تعلم، فإنهم لا يخبرونني بأي شيء. ربما يمكننا الحصول على بعض المعلومات المفيدة منك بدلاً من الاعتذار؟
ماذا عن إرسال روزان باير إلى مسابقة ملكة الجمال الداخلي؟
إسرائيل: الجمال، مثل الجمال، هو في عين الناظر، وبالنسبة لي فقط الشخصية هي التي تحدد ♫
قصة إطلاق Essex معك في منتدى آخر.
لا أطلب منك تحديد الوقت. بشكل عام، أحاول إرشادك إلى نوع من الاعتراف.
عمل مثمر.
صحتين جوفيلي. ربما يكون الأمر كله سوء فهم.
هل يمكنك توضيح ما تقصده عندما تقول: "لقد أخذت جملة أرسلتها لك عبر البريد الإلكتروني واستخدمتها بغرض مهاجمة معلق آخر، عبرت عن مشاعري بغضب قوبل بنوبة غضب "عشرة أضعاف".
لا أتذكر استخدام أي شيء. ربما يمكننا إزالة سوء الفهم هذا مرة واحدة وإلى الأبد، وسوف تكتشف أنني في الواقع ليس لدي أخت على الإطلاق. (وهذا غير صحيح، لدي 3 أخوات، وأسميهم أخوات الحيوانات الأليفة).
وإلى هذه النقطة: عندما تطلب مني تحديد "ما هو الوقت؟" أنت تواجه تحديا مستحيلا. وقد اشتريت مؤخراً كتاباً كاملاً يتناول الموضوع، ولم أتمكن من استخلاص تفسير مقبول منه. ولهذا السبب لا أقوم بتعريفه، ولكني أحاول استخدام خصائصه الفيزيائية لإجراء العمليات الحسابية. في الحالة المحددة - عدد الجزيئات لكل وحدة حجم، والتي يمكنك من خلالها استخلاص الوقت الدقيق الذي ستظهره الساعة، وهذا دون تحديد الوقت على الإطلاق.
أنا أيضًا لا أحاول تعريف الجمال، لكن لدي حدس قوي أنه في مسابقة الجمال، تتمتع أنجلينا جولي بميزة طفيفة على روزان بار، وهذا على الرغم من أنني لم أحدد ما هو الجمال. إذا كنت تتفلسف حول الأسوار وراهنت على فوز روزان بالمسابقة، فلن أستخدم مهاراتك كوكيل مراهنات بأموالي.
هيا، سافر إلى العمل.
إسرائيل! إذا لم تفهم ما أتحدث عنه، سأشرح لك.
لكني مازلت ثابتاً على رأيي بأنك شخص ذكي لا يحتاج إلى تفسيرات. ورغم أنه يبدو لي أنك تعتقد حقًا أنك تتحدث عن الأمر، وتصر على ذلك، إلا أن الأمر ليس بالضرورة مشكلة ذكاء. من الممكن أنك ببساطة حساس جدًا للتعليقات التي تحتوي على نوع من التلميحات إلى الصفات الشخصية. ليس لدي أي شيء سيء لأقوله عنك. على العكس تماما. بقدر ما يهمني، أنت بخير حقا. ببساطة، تعلمت ألا أتوقع منك القفز فوق السرة لمعالجة مسائل ليست على جدول أعمالك، لأنك تحافظ على بعض الانتظام كما نفعل جميعا.
ما حدث مرة واحدة كان نتيجة لسوء الفهم. أتيت بـ "أنا مجرد سؤال"، واتضح أن هناك نصًا فرعيًا منظمًا ومفصلاً تحتك، ترسخ نفسك فيه بعمق وتكتشف صعوبات في التكيف مع الأفكار الأخرى. وعندما أدركت أنني وقعت في الفخ، التزمت الصمت. لكن عندما أخذت جملة أرسلتها لك عبر البريد الإلكتروني واستخدمتها لغرض مهاجمة معلق آخر، عبرت عن مشاعري بغضب قوبل بنوبة غضب "عشرة أضعاف". لكن ما كان كان، ولن أعود إليه.
مسألة تحديد الوقت الذي فتحته مؤخرًا ليس هجومًا شخصيًا موجهًا إليك. ورأيي الذي سبق أن عبرت عنه هو أنه لا ينبغي الاستهانة بظاهرة الزمن. أفهم أنه من الصعب عليك قبول هذا النهج (مرة أخرى، ليس بسبب مشاكل معرفية، ولكن لأنه في المشناة الخاصة بك لا توجد إشارة إليه ومن الصعب المرور على جميع الأقسام في القائمة الطويلة واحدة تلو الأخرى. تتطلب التوسع) وأنت غاضب بشكل طبيعي. هذا جيد. هذا هو حقك الكامل. ليست لدي مشكلة في استمرارك وجهاً لوجه مع آر.إتش. على العكس تماما. إجاباته ذكية وفي صميم الموضوع وأتعلم منها الكثير. لكنك بالتأكيد تفهم أيضًا أنني لا أستطيع أن أعطي كلماتك الفضل الكامل الذي سأعطيه لكلمات الأشخاص الأقل ذكاءً منك.
اقترحت عليك بذل المزيد من الجهد في احترام الآخرين. هذه نصيحة جيدة دائمًا، ولا أظن أنك تحتقر الأشخاص الذين تتحدث إليهم، ولكنك منشغل بقضيتك العادلة لدرجة أنك لا ترى دائمًا ما يجري حولك. على العموم أحاول أن أقدم لك نصيحة مجانية. يمكنك أن تقول "شكرًا لك" ويمكنك أيضًا اعتبارها إهانة شخصية والرد عليها كما في جملتك الأخيرة. الخيار لك، وإذا كان لديه ما يقوله عنك، ففي الحوار بين الناس تحدث مثل هذه الأشياء كثيرًا ولا ينبغي لنا أن نجعل من كل ذبابة فيلًا.
خطاب اليوبيل
إسرائيل،
في رأيي أن أصل الخلاف بيننا وبين خطأك يكمن في فهم ماهية ساعات درجة الحرارة في الواقع. في رأيي، هذا مجرد تعريف دائري ومن هنا تأتي المشكلة. يرجى قراءة الحجة التالية بعناية:
لنفترض أنك لا تعرف صيغة فريدمان وتريد إنشاء ساعة مؤقتة، فماذا ستفعل؟
1) أخذ مقياس الحرارة
2) يقيس درجة الحرارة في أوقات مختلفة، بالطبع لمعرفة الفترات الزمنية ستحتاج إلى ساعة السيزيوم.
3) لغرض العرض التوضيحي، لنفترض أنك تقبل أن تنخفض درجة الحرارة كل ساعة بمقدار درجة واحدة بالضبط.
4) يمكنك بناء ساعة منه. لنفترض أنه تم ضبط T0 على 1000 درجة وأنك ستقيس 900 وستعرف أن 100 ساعة قد مرت. أليس كذلك؟ النسبة بين السيزيوم وساعة الدرجات هي 1:1.
5) حتى الآن كنت جاك. الآن أنت جيل. أنت تفعل الشيء نفسه تمامًا، تأخذ مقياس الحرارة وتقيسه في أوقات مختلفة، لكنك تحصل على ذلك في كل دقيقة تنخفض درجة الحرارة.
6) أنت يا جيل تقيسين 900 درجة (لاحظ أنه في نفس الوقت الذي قام به جاك بالضبط). ماذا تستنتج من T0 مرت 100 دقيقة. النسبة بين السيزيوم والدرجات هي 1:1.
ولكن، وهذه هي النقطة: ملاحظة،
قام جاك بقياس نسبة 1:1 ساعة.
قياس جيل 1:1 100 دقيقة.
ساعة درجة الحرارة لكلاهما قياس 900 درجة.
الخلاصة: لا يوجد تناقض ولا حذاء.
يوفال
لا أفهم ماذا تريد مني بالضبط الآن.
لقد طلبت مني تحديد الوقت. أجبتك أن السؤال كبير بالنسبة لي. (هل هناك أي تعريف مقبول للوقت غير "معدل تغير الأشياء"؟)
لاحظ الحالة التي أنا فيها:
إذا لم أجب عليك - فأنا أتجنب.
إذا أجبتك بقدر ما أستطيع ولم تناسبك الإجابة - فأنا مزعج.
وكالعادة تحاول الإيحاء بأن المشكلة معروفة، وأن المشكلة هي أنا. "آمل أن يعرف آر إتش أيضًا"
وعندما انتقلنا إلى المقال الجديد في نهاية الكون، اقترحت على من يرغب في الانضمام أن يلتزم بالالتزام بالأمور فقط. هذا ما افعله. أنا لا أشير إلى المعلقين أنفسهم على الإطلاق، ولكن فقط إلى التعليقات. מכיוון שנראה לי שאתה חוזר מהר מאוד למניירות האישיות ( להרגיז, תדמית הציבורית החיובית שלך, רספקט לבני שיחך, כפי שכבר קרה כאן לא אחת) ועוד מיני פוליטיקה האהובה עליך כל כך, אני מציע שתחדל, או שאאלץ לעבור לכתבה אחרת ששם אבקש ממך בפירוש לא انضم.
باختصار - لقد عدنا إلى طبيعتنا
صباح الخير يا إسرائيل، أعتقد أنك مخطئ:
وطالما أن المفاهيم التي نستخدمها تتصرف بشكل "جيد"، فإننا حقًا نعتبرها أمرًا مفروغًا منه ونستخدمها بثقة. ولكن هذا ليس هو الحال مع مسألة الوقت. عندما نرى أن الساعات بدأت "تصبح مجنونة"، من الضروري تحديد ما تقيسه بالضبط.
بخصوص التهيجات، تحقق مما قلته. يبدو لي أنك لن تكون قادرًا على إزعاجي بعد الآن، وآمل أن يعرف R.H. أيضًا كيف يتعامل معك بروح طيبة. ولكن من أجل صورتك العامة الإيجابية، حاول إظهار المزيد من الاحترام لمحاوريك. أنا لا أقول، لا سمح الله، أنك لا تحترم الآخرين. فقط أقترح عليك أن تفعل أكثر من ذلك بقليل.
اليوبيل.
هناك العديد من المفاهيم التي نستخدمها بثقة كبيرة دون تحديدها أولاً.
إذا أخذت غازًا في نظام مغلق وأخذت الخصائص الثلاثة: الضغط والحجم ودرجة الحرارة، فيمكنني أن أخبرك بقيمة الخاصية الثالثة إذا أخبرتني بقيم الخاصيتين الأخريين، وهذا دون أن أحدد أيهما واحد.
وأما الشيء المزعج - إذا سألت أحدا سؤالا فيجيبني بقدر استطاعته، ثم أغضب - فأنا أتحمل المسؤولية. ليس الأمر أنه مزعج، بل أنا من يزعجني.
باختصار، إذا كانت إجاباتي لا تبدو لك وتزعجك، فالأفضل ألا تسأل.
ر.ح.
ربما لم يكن السؤال مفهوما تماما. دعونا ننظر إليها مرة أخرى:
"هل تقبل أنه إذا كانت ساعات جيل، مثل ساعات جاك، تظهر أيضًا نسبة 1:1، فلدينا تناقض مع إطالة الأوقات في النسب؟"
لاحظ أن هذه جملة شرطية: أنا لا أسألك إذا كنت تقبل أن نسبة ساعات جيل هي 1:1 - أنا أسأل: إذا بدأنا من افتراض أنك قبلتها كأمر مسلم به، فلا هل ترى أيضاً التناقض في إطالة الزمن؟
المنطق هو كما يلي: إذا كانت النسبة 1:1، فإن كلا الساعتين تظهران دائمًا نفس الوقت (فهمت؟). في وقت الاجتماع، اتفقنا بالفعل في الماضي على أن الساعتين المؤقتتين ستعرضان نفس الوقت (توضح لك أين اتفقنا؟) وبالتالي في وقت الاجتماع، ستظهر جميع الساعات الأربع نفس الوقت. وهذا على النقيض من إطالة الأوقات التي تدعي أن الأوقات في ساعات تشيكوسلوفاكيا ستكون مختلفة.
لقد طرحت حجة جديدة منذ بضعة أيام - وهي أنه بسبب الإشعاع، ستكون نسبة ساعات جيل مختلفة عن 1:1، وهذا صحيح. لكن السؤال 109 أشار على وجه التحديد إلى الافتراض بأنك قبلت أن النسبة هي 1:1.
علاوة على ذلك، فإن الإجابة السلبية لا تتناسب مع المنطق البسيط. ففي النهاية، كنت تدعي طوال الوقت أنه لا يوجد تناقض لأن نسبة ساعة جيل أكبر بكثير من نسبة ساعة جاك. فكيف يمكن القول الآن أنه حتى لو كانت النسبة هي نفسها فلا يزال هناك تناقض؟
والآن بعد أن أوضحنا جوهر السؤال 109: هل ما زالت إجابتك لا؟
فيما يتعلق بصيغة فريدمان:
الصيغة هي بالطبع نفس الصيغة، ولكن الناتج سيكون مختلفا. ولهذا السبب تحدثت عن عامل التحويل، الذي يزن السرعة بالنسبة للإشعاع وفقًا للدوبلر، وينتج الوقت المطلق كما لو كان النظام في حالة سكون.
لنفترض أن هناك غواصتين ترغبان في مزامنة الهجوم على سفينة وفقًا لدرجة حرارة الماء في مستنقع التبريد، لكنهما تتحركان بسرعات مختلفة، ولهذا السبب تبدو درجة الحرارة لكل منهما مختلفة.
وبما أن الغواصات تعرف سرعتها النسبية للمياه، فليس لديها مشكلة في تعويض الزيادة في درجة الحرارة المحاكاة نتيجة للحركة، والوصول إلى درجة حرارة الماء في حالة السكون، وبالتالي الوقت المطلق، وبالتالي اللحظة المناسبة لإطلاق الطوربيد.
نفس الشيء مع الساعات المؤقتة موديل X122. إنهم يزنون وفقًا للدوبلر سرعة سفينة الفضاء بالنسبة للإشعاع، ويستنتجون ما هي درجة الحرارة إذا كانت سفينة الفضاء في حالة سكون بالنسبة للإشعاع، ومن ثم ما هو الوقت المطلق. لذلك اتضح أنه بغض النظر عن سرعة المركبة الفضائية في وقت الاجتماع، فإنها تظهر دائمًا نفس الوقت.
وفيما يتعلق بالوتيرة:
وهذا ما كتبته لك من قبل:
"دعونا نرى ما تدعي. سنأخذ جاك وجيل. يُقال إن جاك ثابت بالنسبة للإشعاع، وجيل يتحرك بالنسبة إليه.
يرى جاك أن موسم جيل متأخر عن موسمه. كل شيء يسير على ما يرام، لأنه في الواقع يستريح تماما.
ولكن ماذا عن جيل؟ كما أنها ترى أن ساعة جاك تتأخر عنها (نسبيًا)، لكن ما هو عذرها؟ بعد كل شيء، ليس هناك شك في أنها "تتحرك" حقًا وهو "يستريح" حقًا.
ZA أنه وفقًا لمنطقك، كان يجب أن يتفق كلاهما على أن الساعات في نظام جيل متأخرة، لكن هذا ليس ما تدعيه النسبية.
وهذا ما أدعيه دائمًا: أن إطالة الزمن لا تتوافق مع الزمن المطلق للانفجار العظيم. إذا قررت أن هناك نظام "مفضل" - نظام بقية الإشعاع، فهذا صحيح، فسوف تقبل أنه في نظام آخر متحرك بالنسبة للإشعاع، يتم تقصير الوقت. لكن هذا الاختصار سيتفق عليه الطرفان، لأنه لا شك من انتقل ومن استراح.
لكن وفقًا للنظرية النسبية، فإن كل جانب سيرى الآخر متخلفًا، وليس فقط الجانب الساكن بالنسبة للإشعاع. ومن هنا التناقض.
آر إتش،
كل بعد وتفرده وتشابهه مع الأبعاد الأخرى. نقيس أبعاد الفضاء بمقارنتها بالمسطرة وبُعد الزمن بالساعة. ومع ذلك، من المهم التأكيد على أن هذه مجرد وسائل قياس، وليست الجسم المقاس نفسه. في المناقشة التي تجريها أنت وصديقنا المشترك، لا تقومان بهذا التمييز.
اليوبيل,
لماذا؟ لقد بدأت حكايتك عن الزمن بالقول إنه بعد (سميته بعدا فائقا)، فلماذا يختلف عن الأبعاد المكانية الأخرى؟
آر إتش،
هذا ليس ما قلت. كنت أشير للتو إلى تشبيهك للحكام على الأرض الذين تمت معايرتهم جميعًا وفقًا لمعيار واحد. مثل الساعات.
لكن الزمن بشكل عام ليس ساعة ولا مسطرة. فهو كيان مختلف وهذا التشبيه لا يناسبه.
اليوبيل,
ما الصواب؟ هل تدعي أن جميع الحكام في العالم تتم مزامنتهم بواسطة كيان خارجي؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هو؟
مثل الساعات.
إسرائيل،
هذه هي المرة رقم 110 والأخيرة التي أجيب فيها على سؤالك
110) لا لا أقبل.
الاستدلال: أجب للمرة الحادية والعشرين على السؤال الذي سبق أن أجبت عليه بالإيجاب وفكر في معنى إجابتك:
21) هل تقبل أن صيغة فريدمان تختلف في نظام جيل عن نظام جاك؟
إسرائيل، ليلة راحة/صباح الخير (احذف ما لا لزوم له)،
أنت لا تريد تحديد مفهوم الوقت - ليس عليك ذلك. ولكن بعد ذلك لا تعرف ما الذي تتحدث عنه بهذه الثقة الكبيرة. يرجى ملاحظة أن مثل هذا السلوك قد يزعج بعض من يتجادلون معك - كما حدث هنا أكثر من مرة.
اليوبيل.
أنا لا أحدد الوقت. أكبر مني أنا فقط أقول أنه إذا كانت نظرية الانفجار صحيحة، فيمكن ربط الوقت بكمية الجسيمات لكل وحدة حجم، والتي سيتم التعبير عنها في شكل رقم فريد.
في مثال البالون القابل للنفخ، يمكننا ربط رقم معين، على سبيل المثال 546,879,876,821 والذي سيعبر عن عدد جزيئات الهواء في وحدة حجم محددة مسبقًا. يمكن أن ترتبط هذه الضريبة بفترة زمنية معينة في تاريخ المنطاد القابل للنفخ، وستكون هي نفسها في أي نقطة من المنطاد، وباستثناء الاستثناءات الإحصائية، فلن تتكرر نفسها أبدًا.
الشيء نفسه مع الكون. وإذا قمنا بتوسيع نموذج ليساج للجسيمات، فسنحصل على نموذج شبيه بالغاز يتم فيه تحديد الزمن حسب عدد الجزيئات لكل وحدة حجم، ومع استثناءات إحصائية قليلة لا يكرر نفسه، ومن هنا عدم رجعة سهم الزمن والانتروبيا.
1. أوه، أعداد لا حصر لها. ولد زامينو في بلدة صغيرة في إنجلترا، وكان والده هوكينج الذي كان يقول دائمًا "المجنون الذي يستطيع إيقاف الزمن لم يولد بعد!" وغيرها الكثير لنحسب.
ليس لدي أي فكرة عن أصل وتعريف الوقت. ربما أستطيع أن أفعل ذلك في المستقبل، لكن الأمر سيستغرق وقتا طويلا وليس لدي أي فكرة عن أصله وما هو تعريفه. ربما أستطيع أن آكل..
2. لا توجد آلية. ما هي الآلية التي تمكن من نفخ البالون وزمنه المطلق والمتزامن، بصرف النظر عن قوانين الإحصاء التي تجعل الجزيئات تشغل حجمًا أكبر وتنفخ البالون؟
مساء الخير.
إسرائيل، وبعبارة أخرى، قلت شيئا مثل "ساعة درجة الحرارة". في الواقع، لقد قمت ببناء ساعة.
في الواقع، إذا كان تمدد الغاز منتظمًا في كل مكان، فإن كل ساعة من هذه الساعات تكون متزامنة مع الساعات الأخرى. لقد فهمت أنك تعرف الوقت بأنه تمدد الغاز. ولهذا أواجه عدداً من الصعوبات، منها على سبيل المثال:
1) ماذا يمكنك أن تقول عن هذا الغاز؟ هل هي مادة محددة بالفيزياء؟ ما هو أصله؟
2) لكي يحدد تمدد الغاز ليس فقط آلية الساعة الواحدة، بل الوقت في كل مكان، يجب أن يكون هو نفسه في كل نقطة في الكون. ما هي الآلية التي تمكن من هذا التنسيق؟
ر.ح.
يجب أن نكون دقيقين، وألا نقفز إلى الاستنتاجات.
1. لم أعترف بحل التناقض. هذا هو استنتاجك، وأعتقد أنه خاطئ. لقد شرحت لك أين.
حتى الأمس، لم نتحدث عن نظام الإشعاع على الإطلاق. تحدثنا عن درجة الحرارة، وهي نفسها لكل متر عند نقطة ولحظة معينة. اتفقنا على أنه سيكون هو نفسه. كان الفرق بيننا هو أنك زعمت أن نسبة الساعة لجاك ستكون 1:1 وأن نسبة الساعة لجيل ستكون أكبر بكثير، وبالتالي إطالة الأوقات. لذا ليس لدي خيار، أكرر السؤال الذي لم تجب عليه بعد، والآن هي المرة 109:
"هل تقبل أنه إذا كانت ساعات جيل، مثل ساعات جاك، تظهر أيضًا نسبة 1:1، فلدينا تناقض مع إطالة الأوقات في النسب؟"
2. كان السؤال: "إذا قمت بتركيب جهاز يطلق فوتونًا بعد فوتون على سيارة تسير باتجاه الشاشة بسرعة 100 كم/ساعة، فهل ستختفي الفوتونات ولا تمتصها الشاشة؟"
وأجبت على ذلك: "إن الفوتون لا يتحرك بسرعة واحدة، بل يتحرك جميعها، من 0 إلى ما لا نهاية. نحن كمراقبين لا نستطيع قياس إلا ذلك المكون الذي يتحرك بالنسبة لنا بسرعة الضوء." وهنا الاستمرارية التي اعتقدت أنها بديهية: ستستقبل الشاشة نفس المكون الذي يتحرك بالنسبة إليها بسرعة الضوء، لكنها لن تتمكن من استقبال المكونات التي تتحرك بسرعات مختلفة عن سرعة الضوء. ومع ذلك، فإنه سوف يمتص الفوتون.
ومن هنا التشبيه بقوس قزح الذي بالرغم من وجوده فعليا في كل مكان في منطقة معينة، إلا أننا لا نستطيع أن ندركه إلا على مسافة معينة منا، ولا نستطيع أن نرى المكون الذي هو مثلا أمامنا على بعد متر أعيننا، رغم وجودها.
إذا كنت تريد أن تعرف لماذا أعتقد أن الفوتون يمتلك هذه الخاصية (والتي تختلف بشكل واضح عن وصف أينشتاين للفوتون، والذي وفقًا له يكون دائمًا على مسافة CT من مصدر الضوء، T هو الوقت الذي انقضى منذ ذلك الحين) قمت بتشغيل المصباح، ولكنه يناسب تمامًا الوصف الكمي للفوتون، وهو نفس الوصف الذي حارب أينشتاين طوال حياته وخسره)، وسأشرحه لك بكل سرور. هذا يعتمد كليًا على نموذج موقع الويب النشط.
لكن أولاً - أجب 109. لا يمكنك الاستمرار بدونها.
يوفال
قليل. لا تتدفق جزيئات الغاز، فهي موجودة من معامل إدنا. هل تتذكر البالون القابل للنفخ؟ لا حاجة لوضع الغاز فيه. الغاز موجود منذ البداية ويتوسع فقط، مما يجعل من الممكن وضع طابع زمني محدد لكل لحظة وذلك ببساطة عن طريق حساب عدد جزيئات الهواء في وحدة حجم معينة. هذه المرة ستكون هي نفسها تمامًا في كل نقطة في البالون. إذا كنت تأخذ ساعات متزامنة، فخذ سنتيمترًا مكعبًا عند نقطة معينة في البالون (الذي يمكن أن يبلغ قطره كيلومترًا واحدًا)، وقم بحساب عدد الجزيئات في ذلك السنتيمتر المكعب ووضع علامة على هذا الرقم بجوار الوقت الذي تظهره الساعة، سوف تثبت أنه في أي نقطة أخرى في البالون حيث يكون عدد الجزيئات لكل سم K هو نفس الضريبة التي تلقيتها، فإن الوقت سيكون أيضًا هو نفس الوقت الذي ستشاهده ساعة أخرى في نفس النقطة. وبنفس القدر، يمكنك قياس درجة الحرارة، والتأكد من أنها تزامن ساعاتك تلقائيًا. ومن هنا "ساعات درجة الحرارة".
إسرائيل، محاولة أخرى للتأكد مما إذا كنت قد فهمت قبل التعليق على جوهر الأمر:
أنت تحاول تحديد الوقت باستخدام بُعد الطول (للأس الثالث) الذي تعتبره حجمًا أساسيًا. يمكنك القيام بذلك من خلال التدفق المستمر لجزيئات المادة (الغاز، في المثال الأخير الذي ذكرته) إلى هذا الطول (المكعب). في كل مرة نحسب جزيئات المادة في وحدة حجم معينة (والتي يمكن أن يطلق عليها "الساعة" من أجل الفائدة)، سنحصل على رقم يشير إلى الوقت. هل فهمت بشكل صحيح؟
رداً على ردك: "إذا كان الزمن بعداً، فإن القياس على الساعة هو المسطرة. إن القول بأن جميع الساعات يتم تنسيقها بواسطة كيان خارجي هو مثل القول بأن جميع المساطر يتم تنسيقها بواسطة كيان خارجي.
إذا فهمت بشكل صحيح، فهذا تشبيه جميل. تم تجهيز جميع المساطر بمقاييس مقسمة إلى وحدات طول متماثلة (عادةً مليمترات في معظم دول العالم وستة عشر من البوصة في الولايات المتحدة الأمريكية). هناك مسطرة قياسية واحدة فقط يتم معايرة جميع المساطر في العالم وفقًا لها. صحيح.
إسرائيل،
1) "وأظهر لي أيضاً الرد الذي اعترفت فيه بأنه لا يوجد تناقض بين امتداد الزمن والانفجار". أنظر إلى تعليقي الأخير. مرة أخرى، بمجرد موافقتك على أن معادلة فريدمان مختلفة بين نظامي جاك وجيل، يتم حل التناقض.
2) سيارة؟ هل هذه إجابتك؟ أن الفوتون الموجود في أحد الفوتون يتحرك في أي لحظة بأي سرعة ويمكننا قياسه بأي سرعة؟ إنه يتجاوز حتى انهيار الدالة الموجية. هل تقول أنه في كل وقت، حتى بعد الانهيار، هناك سرعات لا نهائية؟
3) كيشيت - كما كتبت إليك بالفعل وتجاهلت، كيشيت ليس شيئًا غامضًا أو باطنيًا. له موقع دقيق للغاية وهو في رذاذ القطرات حيث ينكسر الضوء.
جميل، تم الرد. نكمل. تزعم أنني لم أجب على السؤال "إذا قمت بتركيب جهاز يطلق فوتونًا بعد فوتون على سيارة تسير نحو الشاشة بسرعة 100 كم/ساعة، فهل ستختفي الفوتونات ولا تمتصها الشاشة؟"
انظر الإجابة رقم 2 على سؤالك السابق في هذا الرابط:
https://www.hayadan.org.il/vlt-hubble-smash-record-for-eyeing-most-distant-galaxy-2310104/#comment-333578
وأخبرني إذا لم يكن هذا إجابة على السؤال.
أين أشياء أخرى كثيرة؟
ر.ح.
ربما فاتني شيء.
من فضلك أرني التعليق الذي أجبت فيه بـ لا.
وبين لي أيضاً الرد الذي اعترفت فيه بأنه لا تناقض بين إطالة الزمن والانفجار.
إسرائيل،
او! هذا بالضبط ما أتحدث عنه. لقد سألتني السؤال ألف مرة وأجبت بالنفي ألف مرة، لكنك لا تستمع (أو لا تقرأ). علاوة على ذلك، من خلال الأسئلة والأجوبة السقراطية، جعلتك، في رأيي، تعترف بعدم وجود مثل هذا التناقض وما زلت تصر.
لقد وافقت على أن صيغة فريدمان تحتاج إلى عامل تحويل وفقًا للنظام الذي وردت به، فانظر إجابتك على النقطة 4:
https://www.hayadan.org.il/vlt-hubble-smash-record-for-eyeing-most-distant-galaxy-2310104/#comment-333763
فلماذا لا ينتهي النقاش؟ ففي النهاية، لقد وافقت بالفعل على أنه لا يوجد تناقض. لماذا عدت الآن؟
بالإضافة إلى حقيقة أنني أظهرت لك قدرًا كبيرًا من الأشياء دون توضيح في نموذجك والتي لم تهتم بها ورفضتها بالتلويح. على سبيل المثال، إذا قمت بتركيب جهاز يطلق فوتونًا تلو الآخر على سيارة تسير باتجاه الشاشة بسرعة 100 كم/ساعة، فهل ستختفي الفوتونات ولا تمتصها الشاشة؟ بعد كل شيء، وفقًا لك، فإنهم يتحركون بسرعة C+100 وبالتالي لم تعد الشاشة تستقبلهم. وكان هناك أشياء أخرى كثيرة.
لقد عدنا من أبوتا.
أحاول أن ألاحظ كل ميتزفاه، خفيفة وشديدة. وإذا كنت أذكر بشكل صحيح، فهو مكتوب: "في ستة أيام تستريح إلهك، وفي يوم السبت تسجد"
أم أنني ارتبكت مرة أخرى؟
اليوبيل، وليس الحجم، والطول. اضرب في 3 أبعاد وستحصل على الحجم. املأها بالغاز المتوسع، وستكون قد قمت بمزامنة الوقت تلقائيًا في كل نقطة، وهنا عاملك الخارجي الذي يجعل جميع الساعات "تنبض" معًا كما تقول (ما هي النبضات؟ النبضات هي وحدات منفصلة، ما نحن، السلطة الفلسطينية، ومع من نعقد اتفاقا؟).
وصحيح، أعتقد أنه من الممكن أن نرى أنه في مثل هذا النموذج، إذا طبقناه مثل مثال "autostrada" الذي ذكرته سابقًا، فسنحصل على كل من الجاذبية والقصور الذاتي دون احتكاك نموذج لاساج، وموجات ذات خصائص مماثلة للموجات الكهرومغناطيسية. أنا لا أقول أن هذا ما يحدث بالفعل - أنا فقط أدعي أنه، على سبيل المثال، إذا قمنا ببناء نموذج مختبري بناءً على هذه الفكرة، فسنحصل على الجاذبية والقصور الذاتي والموجات تنتشر بنفس السرعة مثل أي شيء آخر. كيال.
ر.ح. - سبق أن ناقشت الأمر مع بيري سمكا، ورغم أنك قد تتهمني بالاستهزاء بالعلماء، إلا أنني لا أعتقد أنك أقل ذكاءً أو فهمًا منهم، في هذا المجال الذي لا ينبغي أن يكون مجالك. النقطة الوحيدة التي قد تفتقدها هي معادلة أنظمة القصور الذاتي، حيث لا يوجد شيء مثل الحركة الحقيقية أو الراحة الحقيقية. هذه نقطة لم يتطرق إليها أحد سواك من قبل، ويمكنك أيضًا رؤيتها على مواقعنا الإلكترونية في المناقشات مع عدي أو مايكل، وأعتقد أنك ببساطة مخطئ، واضح وبسيط.
ولكن إذا كتبت بعد شهرين من المناقشات الشاقة:
"يوفال، بعد أن قمنا بحل التناقض الواضح في إسرائيل". بانون صمت، حتى دون أن أقرأ ردي على ما يسمى بـ"الحل"، أليس من الطبيعي أن أستنتج أنك تريد الانتهاء والرحيل؟
أعطني مثالاً لماذا لم أرد عليك. يمكنني بالتأكيد أن أوضح لك أين لم تجب علي. وهذه هي المرة 108:
"هل تقبل أنه إذا كانت ساعات جيل، مثل ساعات جاك، تظهر أيضًا نسبة 1:1، فلدينا تناقض مع إطالة الأوقات في النسب؟"
كما تتذكر، فقد وُعدت بمكافآت كثيرة وحياة أبدية إذا أجبت على هذا السؤال. وسأضيف إليها الآن الروابط التي توجد بها إجابات لكل سؤال طرحته في الماضي.
اليوبيل,
أنت تقول: "من أجل إثبات الافتراض بأن ما تظهره ساعة معينة يعكس الوقت في كل مكان، سيتعين علينا أن نبين أن هناك عامل خارجي يؤثر على جميع الساعات بنفس القدر".
إذا كان الزمن بعدا فإن تشبيه الساعة هو المسطرة. إن القول بأن جميع الساعات يتم تنسيقها بواسطة كيان خارجي هو مثل القول بأن جميع المساطر يتم تنسيقها بواسطة كيان خارجي.
نعم. يمكنك تقصيرها. ولكن بعد ذلك سيأتي شخص مثل النقطة ويقول إنني أقول أشياء لا يفهمها أحد سواي...
يوفال
أنت لم تفهم، لا تحتاج إلى التوسع، تحتاج إلى الاختصار.
R.H. Rafai.M،
لا بد أنك تمزح، ولكن على أية حال سأكون ممتنًا لو تفضلت بالتوضيح
يوفال
لهذا سوف تحتاج إلى بناء ساعة تقيس تردد الطاقة المظلمة.
وإلى أن نتلقى إجابة من لوس أنجلوس، استمرارًا قصيرًا لمسألة الوقت من قبل:
ومن أجل إثبات الافتراض بأن ما تظهره ساعة معينة يعكس الوقت في كل مكان، سيتعين علينا أن نبين أن هناك عامل خارجي يؤثر على جميع الساعات بنفس القدر. علينا أولاً أن نبين أن الكون بأكمله ينبض وأنه من الممكن قياس قراءات الساعات في أي نقطة فيه. لاحقًا سيتعين علينا أن نبين أن نبضات الكون منسقة، وليست نبضات مستقلة فريدة لكل مكان، بل نبضات موحدة في جميع أنحاء الكون بأكمله.
إسرائيل،
لقد كتبت "لسبب ما، يبدو لي أنك تريد ببساطة إنهاء المناقشة بإثبات صلاحك، ولا يهم إذا كانت هذه هي الحقيقة أم لا".
إسرائيل، بالنسبة لي، هذه هي الحقيقة. أنا آسف ولكن الكلمات تنفد مني خاصة عندما لا أحصل على ردود ذات معنى منك. أجلس، أشغل عقلي في مجال غريب عني، أقرأه وأدرسه، وفي النهاية لا تتناول النقاط التي أثيرها، أو على الأكثر ترفضها بإشارة من يدك. وفي عدد كبير من الحالات، تقرأ أيضًا المطالبات بسرعة ويتضح من مرجعك أنك لم تكلف نفسك عناء قراءة وفهم ما أريد. حسنًا، أستطيع أن أفهم أنك تتطلع إلى مناقشة هذا الموضوع مع سلطة أكبر مني، لذا قل ذلك ولا تضيع وقتنا معًا. وإذا كنت مخطئًا وكنت مهتمًا بمواصلة المناقشة، فيرجى تناول النقاط بشكل فردي.
إسرائيل، لدي شعور بأنني ألتقط حدسك.
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن البعد الأساسي في العرض التقديمي الخاص بك هو الحجم. الكون يتكون من وحدات الحجم والزمن عبارة عن جزيئات كبيرة تدخل في هذا الحجم. ومن هذا تقول أنه يمكن استخلاص القوة (الجاذبية والثبات) والضغط والطاقة وما إلى ذلك، دون الحاجة إلى وقت. قبل أن أكتب جملة، من فضلك أخبرني إذا كنت قد فهمت بشكل صحيح (ليس فقط "نعم" أو "لا"، ولكن أيضًا شرحًا، ويرجى جعل الأمر بسيطًا قدر الإمكان).
يوفال
الحجم: الطول × العرض × الارتفاع.
الوحدة الأساسية: متر مكعب.
لاحظ أنه إذا كان هناك أي شيء في هذا، فإن الفضاء يكون دائمًا تحت الضغط (تحاول الجسيمات التمدد مثل البالون) ومن هذا يمكنك استنتاج القصور الذاتي (وهي تقاوم التسارع بداخلها) الجاذبية (يمكنك إخبار سيج، لكنك لا تعرف ذلك). يجب عليك ذلك. يمكنك استنتاج القصور الذاتي من الجاذبية والعكس. شيماء فعلت ذلك حسابيا). والموجات الكهرومغناطيسية (ماكسويل).
يا إسرائيل، تعريفك إشكالي، لأنه يتطلب تعريفا أوليا للمكان (الحجم)، مما يمنعنا من تعريف الفضاء كفضاء فرعي من الزمن، وهذا ما تقوم عليه كل الميكانيكا.
لقد سألت "كيف يساعدنا هذا في حساب شيء ما؟"، لكن هذا ليس السؤال الصحيح. السؤال الصحيح هو "كيف يمكننا حساب شيء ما إذا لم يكن لدينا أساس الحساب؟"
وبعد الانتهاء من توضيح هذه المشكلة، يرجى تذكيري بالإجابة على أسئلتك الأخرى.
يوفال
جميل، ولكن كيف يساعدنا في حساب أي شيء؟
ما رأيك في تعريفي: عدد الجزيئات لكل وحدة حجم، مثلما يتم نفخ البالون في كل لحظة معينة يمكن تحديده بعدد جزيئات الهواء لكل وحدة حجم. يمكن أن يفسر الكثير، بما في ذلك سهم الوقت في اتجاه واحد، أليس كذلك؟ ففي نهاية المطاف، على النقيض من أينشتاين في عام 1905، وفقا لأساليبي، يتم فصل المستقبل عن الحاضر والماضي بطريقة لا لبس فيها، بل ويمكن قياسها كميا.
لاحظ أن هذا التعريف يتناسب تمامًا مع نظرية الانفجار الأعظم مع كونها المتوسع، لكنه لا يتناسب مع صورة الكون الساكن لعام 1905. الزمن وفقًا لهذا الافتراض ليس معلمًا "خارج النظام"، ولكنه جزء لا يتجزأ منه. ، والتي يتم التعبير عنها بالضغط والكثافة ودرجة الحرارة. وكما هو الحال في نظام البالون القابل للنفخ حيث PV=NRT، فمن المستحيل القول أن درجة الحرارة هي معلمة "خارج النظام" ولكنها جزء لا يتجزأ منه، وبالتالي فإن درجة حرارة الكون ليست معلمة خارج النظام: إنها وظيفة مباشرة لجوهر الزمن.
من ناحية أخرى، إذا كان الكون ثابتًا كما كان يعتقد في عام 1905، فإن هذا التعريف لا ينطبق، ودرجة حرارة الكون لا تعتمد على الوقت، وأينشتاين على حق تمامًا في افتراض أن الوقت نسبي.
ر.ح. محبوب.
عندما اخترنا الطريقة السقراطية، كان ذلك "كطريقة للسعي من أجل الحقيقة".
هل كان هذا ما فعلته لأنه يبدو لي لسبب ما أنك تريد فقط إنهاء المناقشة بإثبات صلاحك، ولا يهم إذا كانت هذه هي الحقيقة أم لا.
لذلك دعونا نرى ما تدعي. سنأخذ جاك وجيل. يُقال إن جاك ثابت بالنسبة للإشعاع، وجيل يتحرك بالنسبة إليه.
يرى جاك أن موسم جيل متأخر عن موسمه. كل شيء يسير على ما يرام، لأنه في الواقع يستريح تماما.
ولكن ماذا عن جيل؟ كما أنها ترى أن ساعة جاك تتأخر عنها (نسبيًا)، لكن ما هو عذرها؟ بعد كل شيء، ليس هناك شك في أنها "تتحرك" حقًا وهو "يستريح" حقًا.
ZA: وفقًا لمنطقك، كان يجب على كليهما أن يتفقا على أن الساعات في نظام جيل متخلفة، لكن هذا ليس ما تدعيه النسبية.
عزيزتي إسرائيل،
اقرأ ما كتبته "ألم تقرأ على الكمبيوتر؟ فهو دائمًا يحسب الوقت على افتراض أنك كنت في حالة راحة بالنسبة للإشعاع.
وركز على عبارة "على افتراض أنك ترتاح" وماذا لو كنت لا ترتاح؟؟؟
خاص
طالب،
البريد العشوائي الخاص بك ضد البريد العشوائي الخاص بي. هذه هي طريقتي لإظهار أن الاحتفالات قد انتهت وأن الحرب استؤنفت. ما قصتك
وبالمناسبة، ردي الطويل جداً في موضوع الوقت ينتظر الموافقة. بصرف النظر عن التعليقات الساخرة، ما هو مبرر وجودك هنا؟
الزمن:
كل يوم ندرك بشكل حدسي أن الزمن هو بُعد فوق أبعاد المكان الثلاثة. تشكل حسابات الحركة في الفضاء عبر الزمن فصلاً مهمًا جدًا في الفيزياء.
ونعرف أيضًا الزمن باعتباره بُعدًا فوق الأبعاد التي ليست أبعادًا للمكان. فنحن نقيس، على سبيل المثال، "نصف العمر" (كتلة النظائر أو مجموعات الكائنات)، والعمر، والتقادم، وكل شيء غير ثابت عمليًا - بوحدات زمنية. أي أن الزمن (حتى ظهور النظرية النسبية) هو بعد فائق يقاس به كل شيء.
إن محاولات تعريف مفهوم "الزمن" لم تسير على ما يرام أبدًا، لأن تعريفات المفاهيم مبنية على مفاهيم أكثر أساسية، ولم يتم العثور على شيء أكثر أساسية من الزمن. لكننا ندرك وجوده ونشعر به، ومن ثم فهو "يحق" لتعريف جميل مثل أي كائن في عالمنا.
اقتراح لتجربة: سنبني جهازين حساسين للوقت ونجعلهما متطابقين قدر الإمكان مع بعضهما البعض، على سبيل المثال، ساعتان من السيزيوم، أو من الأفضل، ساعات من الألومنيوم. دعونا نضع كل واحد منهم في مكان مختلف ونقرأ أحيانًا الأرقام التي تظهر على شاشات العرض الخاصة بهم. وإذا اشترينا كل ساعة بشروط متشابهة فسنجد "لدهشتنا" أن الأرقام متماثلة أو قريبة جدًا من بعضها البعض في كل قراءة. في الواقع، تعكس كل ساعة ما يحدث في الساعات الأخرى بدرجة كبيرة من الدقة. مع قليل من المبالغة، يمكن تفسير نتائج التجربة كما لو أن جميع الساعات تنقل لبعضها البعض ما يحدث في أحشائها. لكن لغرض هذا التفسير علينا أن نفترض وجود أجهزة إرسال ومستقبلات في هذه الساعات، وقمنا ببنائها مسبقا دون زرع مثل هذه الآليات فيها بشكل واعي. هناك احتمال آخر، وهو أيضًا غير واضح ولكنه يتطلب افتراضات أقل، وهو أن هناك عاملًا خارجيًا (نسميه "الوقت") يعمل على كل زوج من الساعات بنفس الطريقة. الخيار الثاني أفضل من الأول بسبب بعض قواعد الاستدلال التي وضعناها لأنفسنا ("شفرة أوكهام") وفي حالة عدم وجود خيار أبسط نقبلها، أي أننا نقبل أن يعمل الوقت بنفس الطريقة أو مشابه جدًا الطريق في كل مكان. لكن لا يزال من غير الواضح بالنسبة لنا كيف يحدث ذلك، إذ أننا لا نعرف ما هي الآلية التي تنشط الزمن.
قدمت لنا النظرية النسبية تحديات جديدة. أحدهما ناتج عن تغيير الموضوع في الصيغة وتقديم الزمن كمتغير على سرعة الضوء في الفراغ الذي نقبله كثابت أساسي. ومع ذلك، حتى هذا الترتيب لا يفسر لنا الآلية التي تنشط الزمن، بل ويضيف لغزًا جديدًا - كيف "يعرف" الضوء الحفاظ على سرعة ثابتة في كل فراغ. وهو في أقصى الأحوال يسمح لنا بتعريف مفهوم الزمن وفق مفهوم آخر أكثر أساسية، ولكن هذا المفهوم يحتاج إلى توضيح أيضا.
وطالما أننا لا نفهم الوقت، فلا يمكننا أن نقول أشياء أساسية عنه. أقصى ما يمكن أن يفعله الله هو الحديث عن الأرقام التي تظهرها الساعات. ونحن نرى أن التغيرات في الظروف البيئية للساعة، مثل التسارع أو درجة الحرارة، تؤثر على ما تظهره، ولكن هذه التغيرات تحدث في جسم الساعة داخلها وليس في الزمن خارجها. يمكننا أن نفترض أن ما تظهره ساعة معينة يعكس الوقت بأكمله، وفي أغلب الأحيان نتصرف وفقًا لهذا الافتراض، لكن يجب أن نتذكر أن هذا مجرد افتراض.
ر.ح.
تسير الأمور على هذا النحو:
الماضي - لا شيء (في السؤال)
المستقبل - لا يزال
والحاضر - في غمضة عين
والقلق من أين؟
عن أي حل تتحدث؟ يساوي…
ألم تقرأ عن الكمبيوتر؟ فهو دائمًا يحسب الوقت على افتراض أنك كنت في حالة سكون بالنسبة للإشعاع، ويمنحك الوقت المطلق في تلك اللحظة المحددة، وهو نفسه لكل متر.
يوفال، أي نوع من الطلاب أنت إذا كان لديك الكثير من وقت الفراغ - والمزيد لتضيفه؟
هوب هوب تريلا
لقد كبرت في العام هيه هيه
انتهى الاحتفال
يبقى تاريلا
http://www.youtube.com/watch?v=-0CndRrKIHA
إسرائيل،
نحن نحل C-C. أعتقد أنك تفتقد شيئًا أساسيًا للغاية فيما يتعلق بساعات درجة الحرارة.
1) صحيح أنهم يقيسون درجة حرارة الخلفية على الفور. ولكن لكي تعرف مقدار الوقت الذي انقضى منذ الانفجار، يجب عليك أو على فريدمان أن تعرف ما هو معدل التبريد. يوافق؟
2) إذا كان معدل التبريد مختلفا في الأنظمة المختلفة، فنعم، يجب أن تحتوي صيغة فريدمان على عامل نسبي يتحدث عن معدل التبريد.
3) تم إنشاء هذه الصيغة وفقًا لظروف الراحة وبالتالي تفترض معدل تبريد محددًا للغاية. وهذا لن يكون صحيحاً في نظام يتحرك بسرعة بالنسبة لنا، حيث سيكون هناك معدل مختلف.
وفي الختام، يسعدني أنك أجبت على السؤال 4: ". في هذه الحالة، تحتاج إلى صيغة مختلفة، أو تحتاج إلى عامل تحويل. يبدو الأمر بسيطًا جدًا بالنسبة لي." —– (موسيقى الطبل) —– تهانينا!! لقد قمت بحل التناقض الذي كنت تعتقد بوجوده بين النسبية والانفجار !!!! هدية عيد ميلاد لطيفة!!
اليوبيل,
"بعد أن قمنا بحل التناقض الواضح لإسرائيل. يمكننا أخيرا الوصول إليك. لا أعرف ما هو الزمن إلا التعريف التافه وهو أنه ما مضى من الأمس إلى اليوم. الى جانب ذلك، فهو كيان رياضي ضروري في الصيغ. لكنه بعيد المنال، كما يقول حكماء الزن، "لقد مضى الماضي، ولم يصل المستقبل بعد، وليس هناك حاضر، فما هو الزمن؟" إذا كان لديك أي رؤى. مرحباً بك.
هذا كل شيء، انتهى المهرجان. كل عام نفس القصة: ماذا تريد في عيد ميلادك؟ هدوء! فقط هادئ! وبعد ذلك يأتي الإنتاج بالطبع.
ر.ح.
نظرت إلى الرابط. لا توجد تجربة تمدد الزمن. كل هذا كتاب.
أسئلتك كمطالبات. كل مشكلة - مالميلية. ولكن لدي أيضًا سؤال صغير: ألم يكن من المفترض أن نطرحها ونحلها قبل أن نتفق على أن ساعات جاك ستعرض نسبة 1:1، وأن الساعتين المؤقتتين ستعرضان نفس الوقت في نفس النقطة في تلك اللحظة ؟
لأنه وفقا للاتفاقيات السابقة، لا توجد مشكلة في المعدل (في الواقع، الساعات تظهر 1:1، ZA أنها تتحرك بنفس المعدل، وإلا كانت هناك فجوة بينهما)، وليس هناك شك ما هي درجة الحرارة عند نقطة معينة في لحظة معينة، وإلا فإنه من المستحيل الاتفاق على أنظمة يمر بعضها ببعض، وقد اتفقنا بالفعل على أنه ممكن.
لذا قبل أن نواصل: هل توافقون على أنه إذا كان من الممكن قياس درجة الحرارة ببساطة باستخدام مقياس حرارة كلفن، وأنها ستكون نفسها لكل جهاز قياس عند نقطة معينة في لحظة معينة، فقد حصلنا على تناقض في الإطالة من الوقت؟
نكمل.
أولا، العناية الواجبة. لم أنجح أبدًا، على الرغم من أنني سألت كثيرًا وتحققت في كل مكان أستطيع، ما هي بالضبط نفس درجة الحرارة. وانقسمت الإجابات بين "من الممكن تمامًا قياس درجة الحرارة في الظل باستخدام مقياس الحرارة" و"يجب علينا قياس طيف الإشعاع".
في رأيي، لا يهم حقا. إذا قمت بتوصيل جهاز كمبيوتر بمقياس الإشعاع، أو مقياس الحرارة إذا كان ذلك ممكنًا، فستكون قادرًا، من خلال قراءة درجة الحرارة وقياس الدوبلر، على معرفة درجة حرارة النظام في حالة السكون بالنسبة إلى إشعاع الخلفية، و ويستنتج منه عمر الكون في نظام الراحة، والذي سيكون هو نفسه لكل متر، وبالتالي الزمن المطلق.
هذا الوقت هو نفسه في كل نقطة في الكون، ويختلف عن ساعة المجرة حيث يجب علينا أن نعرف مسبقًا بيانات كل مجرة، ونقوم بالوزن وفقًا لذلك.
وفيما يتعلق بمسألة الإيقاع: إذا لم تكن مثل ساعات السيزيوم، فلن نتمكن من الحديث عن عمر الكون البالغ 13.7 مليار سنة، ولكن سيتعين علينا إدخال عامل تحويل معين، والذي من شأنه أن يتزامن بين أوقات فريدمان وأوقات KDA. حقيقة عدم وجود عامل التحويل هذا تظهر أن هذه هي نفس الأوقات ونفس الوتيرة.
لاحظ الحقيقة الأولى التي تنبثق من افتراض أن درجة الحرارة تعتمد على السرعة: وهي أن أنظمة القصور الذاتي يمكن تمييزها عن طريق قياس الإشعاع.
مسكين أينشتاين.. أول مسلمة (ب) ذهبت بسبب نظرية بيل، والآن مسلمة (أ) بسبب الإشعاع الكوني..
1. وفقا لصيغة فريدمان، لا تحتاج إلى أن تكون في نقاط مختلفة. يتم القياس لطيف الإشعاع وليس بالتغيرات، وتكون القراءة فورية، كما هو الحال مع مقياس الحرارة. في الساعات المؤقتة، يعطي الكمبيوتر المخرجات على شكل عدد الثواني التي مرت منذ الانفجار الأعظم.
2. أوافق. صيغة فريدمان تعطي معدل التبريد.
3. كما شرحت أعلاه، فإن الإيقاع هو نفس إيقاع الساعات العادية.
4. في هذه الحالة، تحتاج إلى صيغة أخرى، أو تحتاج إلى عامل تحويل. يبدو الأمر بسيطًا جدًا بالنسبة لي.
5. صحيح. هناك العديد من المشاكل الأخرى المتعلقة بساعات المستعر الأعظم - أولًا وقبل كل شيء أننا نقيس ما يحدث فيها باستخدام الأشعة الضوئية. لقد تدفقت معك، لأوضح أن هذه الحجة لا تتعارض مع مشكلة تمدد الزمن، لكنني لا أقبل أنه يمكنك حقًا بناء ساعة منها، والأكثر من ذلك، كما رأيت، علينا أن نعرف البيانات مسبقًا من كل سوبر نوفا.
6. سيكون الإيقاع مختلفًا. تحدث مايكل الغائب عن إمكانية العودة بالزمن إلى الوراء. لكن إذا انطلقت من افتراض أن كل ساعة درجة حرارة حديثة تعرف كيف تعوض السرعة بالنسبة للإشعاع الكوني، فسوف تثبت أنه عن طريق قياس دوبلر من الممكن معرفة درجة الحرارة إذا كانت الساعة في حالة راحة ، وبالتالي ما هو الوقت المطلق.
تذكر مثال القطار؟ تتحرك ساعة كل قاطرة بشكل أبطأ في نظام الأخرى، على الرغم من أننا لم نحدد من كان يتحرك ومن كان يستريح. كل قطار من جانبه يستريح، والآخر هو الذي يتحرك، وبالتالي ستصادف كل قاطرة ساعات في العربات المقابلة تظهر أوقاتًا أكثر تقدمًا. ولو كانت مجهزة بساعات مؤقتة لكانت تظهر دائما نفس الأوقات، وتكون هذه هي نفس الساعات المجاورة لها، ولن يكون هناك تمديد للوقت.
اليوبيل.
من الصعب جدًا تحديد الوقت. لا أتذكر من قال: "عندما لا يُسأل، أعرف، عندما يُسأل، لا أعرف". إذا كان لديك فكرة، حصة.
حاولت أن أعطي الوقت كيانًا ماديًا، من خلال تعريفه بأنه كمية الجزيئات في وحدة الحجم. يتناسب هذا تمامًا مع صيغة فريدمان (التي تتحدث بالمناسبة عن الكثافة وليس عن درجة الحرارة التي هي مشتقة من هذه الكثافة). إذا انتهيت من المناقشة مع R.H.، أود أن أحاول حساب ما إذا كان هذا التعريف الرياضي متوافقًا مع صيغ نيوتن على سبيل المثال، والتي تتضمن الوقت في محتواها (F=MA على سبيل المثال).
ولا أعتقد أننا نتجول مثل المداخن في مناقشاتنا. على العكس من ذلك، يبدو لي أننا أحرزنا تقدماً جيداً، وأن كلانا تعلم الكثير من هذه المناقشة.
حان الوقت للأسئلة التوجيهية.
مساء الخير.
ر.ح. وإسرائيل، في ميتوتا، وقفة صغيرة في نقاشكم الأبدي.
قبل أن تواصل محاولاتك لقتل الوقت، هل تعرف حتى أين تجده؟ هل لديك تعريف لهذا المفهوم؟
سؤالي بسيط: ما هو الوقت?
عيسو، من فضلك، سأجلس في هذه المناقشة، التي تعطي الانطباع على أية حال بأنها لا تتقدم في أي مكان. من فضلك حاول أن تفهم ما هو الشيء الذي تمطر عليه نارًا وكبريتًا وانفجارًا كبيرًا ومستعرًا أعظم. وبعد ذلك، بعد الاتفاق على تعريف واحد، قد تكتشف أشياء لم تكن تعرفها، وستصبح كل المفاهيم الغامضة التي تدور حولها مثل المداخن القصورية النسبية مظلمة.
هل سافرت؟
إذا كان الأمر كذلك، فقد قمت بإعداد العديد من الأسئلة التوجيهية.
إسرائيل،
ربما تكون قد كبرت لمدة عام ولكنك لا تزال تتجاهل أسئلتي وتقود المناقشة بنفسك.
سؤال بسيط لم أجد له إجابة بسيطة حتى الآن:
1) كيف تعمل ساعات درجة الحرارة؟ (هذا ليس السؤال بعد، إنه بلاغي).
هل يقومون بقياس درجة الحرارة في نقاط زمنية مختلفة ثم حسب صيغة فريدمان، بما أننا نعرف معدل تبريد إشعاع الخلفية، يقومون بحساب الوقت؟ صحيح خطأ ؟ (هنا عليك الإجابة مع ذكر الأسباب إذا لزم الأمر)
2) إذا وافقت على 1، فهل توافق على أن الافتراض بأننا نعرف معدل التبريد يقع في قلب صيغة فريدمان؟ نخر صحيح / كاذب!
3) إذا كان الأمر كذلك، فلنفترض أن معدل التبريد كان مختلفًا، فهل ستظهر صيغة فريدمان وقتًا مختلفًا؟ لن يتعين علينا إصلاحه؟ صحيح خطأ؟
4) وماذا لو كان لديك نظامان (نظريًا حاليًا) في أحدهما معدل التبريد أسرع من الآخر، ألن تظهر ساعات درجة الحرارة لديك مرور وقت مختلف؟ نخر صحيح / كاذب
5) لنفترض أننا نتفق مع ما قلت أنك ستتدفق معي - الساعات المؤقتة المستندة إلى المستعر الأعظم. ألن يتعين علينا مزامنتها وفقًا لمعدل التهدئة لكل سوبر نوفا؟ صحيح خطأ؟
6) في نظامين يتحركان بالنسبة لبعضهما البعض، هل سيكون معدل تبريد إشعاع الخلفية المراد قياسه هو نفسه (التأكيد على المعدل!) أم سيكون لكل منهما معدل مختلف سيؤدي إلى رؤية كل منهما لساعاته مصطفة أثناء محاذاة الساعة؟ هل البعض الآخر مخطئون فيما يتعلق بصيغة فريدمان الخاصة بالمراقب؟ نخر صحيح / كاذب !!!
7) أليس هذا هو الوضع بين جاك وجيل؟ (هذا كلام بلاغى وواضح، ليس عليك أن تجيب).
ر.ح.
أنت كريم لمنحه فرصة 1 في 100. RH أقل بكثير، أقل بكثير.
وما هي فرص إجابتك على ما سألته؟ لأنك إذا أجبت قد ترى أن هناك مشكلة، وليس أنها ليس لها إجابة، بل أنني لا أعرف الإجابة عليها. وأنت؟ نقطة؟ اي احد؟
ولكن كما ذكرت، قد يكون هناك مخرج، وأقدر أنه خلال أسبوع سأتمكن من السماع مباشرة من فم الحصان (كايند).
هيا، أنا أطير.
إسرائيل،
قل ماذا تريد من القوس؟ قوس قزح ليس شيئًا غامضًا أو غريبًا. لقد ولت الأيام التي كان فيها الأيرلنديون يعتقدون أن هناك غريبًا قام بإخفاء كنزه في أسفل القوس ولم يعثر عليه أحد.
قوس قزح هو انكسار الضوء في رذاذ قطرات الماء الذي يعمل بزاوية معينة كمرآة. إذا أخذت منشورًا وقمت بإنشاء قوس في الغرفة، هل لديك مشكلة في تحديد مكانه؟ الشيء نفسه مع الماء.
نقطة، متى سيأتي اليوم الذي تضيف فيه شيئًا بناءًا إلى بعض المناقشات وليس مجرد تعليقات على جسد المتناظرين الآخرين؟ إذا كنت لا تحب ذلك، لا تقرأ. ماذا أتيت حتى إلى المقال من عام 2010؟ دعنا نذهب لشفاءني ونؤسس معًا أخوة الزنوج.
ر.ح. بخصوص سؤالك عن جيل:
وفقا لأينشتاين في عام 1905، لا يوجد فرق بين نظام جاك ونظام جيل. سيرى كل منهما الآخر يستسلم ببطء، وبما أن الوقت لا نهائي، فكلاهما على حق.
يجب أن يطير إلى العمل، عيد ميلاد إليك.
إسرائيل،
بداية، تهانينا، وحتى القرن العشرين سوف تتمكن من الزئير كل صباح مثل الأسد!
ثانياً: لدي مدرسة تعطي آلاف الأمثلة على ما تصفه: http://bookme.co.il/Books/584-56/דבר-המומחים.aspx
ومن ناحية أخرى، هل حقيقة أن الخبراء مخطئون كثيرًا تجعل بالضرورة ما تقوله أنت، ويهودا، ويوفال، ومائير وبقية "الخبراء والنموذجيين الجدد" حقيقة مطلقة؟ هل تعرف ما هو الكتاب الذي يمكن تأليفه عن الأخطاء التي يرتكبها غير الخبراء؟ وكانت الموسوعة البريطانية وويكيبيديا أصغر من ذلك.
والآن قبل أن تقوم بتمزيق حانات لوس أنجلوس، هكذا بيننا، بهدوء دون أن يسمع أحد، ويدك على قلبك تكريمًا لعيد ميلادك، كخبير (وليس ساخرًا هذه المرة) في الاحتمالات، ماذا تفعل؟ هل تعتقد أن الاحتمالات تتراوح بين 1 و100 بأن نموذجك صحيح؟
ر.ح.
وفي الرد المسروق أجبت على كل ما نشرته. وسأحاول أن أفعل ذلك مرة أخرى باختصار:
أسئلتك ليست مزعجة، بل على العكس، فهي تثير نقاطا للتفكير، وخاصة ادعائك بمعلمات خارج النظام.
1. يتدفق معك. إذا كان بإمكانك الحصول على وقت مطلق من السوبرنوفا أو السوبر ماركت - فأنت محظوظ. ستظل تحصل على تناقض في المهلة.
2. إذا أنهيت المسألة XNUMX-XNUMX، سترى أن الحل الذي أقترحه، وهو أن الضوء يتحرك بشكل أساسي بجميع سرعاته، يحل المشكلة ويتفق إلى حد كبير مع ما نعرفه عن طبيعة انتشار الفوتون في جميع أنحاء الكون قبله. يتم قياسه. لذلك لم يتم تعريف A وB وD وH بشكل صحيح والإجابة الوحيدة التي يمكنني اختيارها هي لا.
إذا سألتك ما هي المسافة إلى قوس قزح وأجبت بـ 6754 مترًا، فربما تكون إجابتك صحيحة بالنسبة للظروف المحددة في ذلك اليوم، ولكن في الواقع قوس قزح يقع على أي مسافة منك، فسوف تقيسه دائمًا على نفس المسافة ولا يمكنك الوقوف تحته أو عبوره إلى الجانب الآخر. يذكرنا قليلا بسرعة الضوء، أليس كذلك؟
3. لم أفهم المقصود بـ "ما رأيك؟" على خيار موفاز؟
4. ما أبحث عنه هو: مثال لتجربة حقيقية تم إجراؤها، وليست خيالية، تم فيها إثبات إطالة الأزمنة في نظام غير متسارع. الرابط الذي قدمته هو حل نظري لبعض المشاكل.
5. في رأيي، درجة الحرارة هي معلمة داخل النظام. تتحدث صيغة فريدمان الأصلية عن كثافة الكون، ودرجة الحرارة هي مجرد تعبير عن هذه الكثافة، وكذلك الزمن، إذا كنت قد قرأت هوكينز.
6. المفارقة التوأم هي الأنظمة المتسارعة. لننهي موضوع الأنظمة الثابتة أولاً.
وكانت هناك أمور أخرى كثيرة في الرد، منها ماذا يحدث للجزيئات الموجودة في السحابة ولماذا بحسب مناقشة القصور الذاتي التي أجريناها سابقا، والتي تشرح وفقا لامتداد نموذج ليساج ما الذي يثبت عجلة دراجة يهودا النارية أثناء دورانها أو أنت في سباقات التعرج على المسارات السوداء في التزلج، فالأنظمة التي تدور بسرعة تقاوم التسارع أكثر بكثير من الأنظمة في حالة السكون، ومن هنا صعوبة تسريع الجزيئات عند السرعات العالية، أو ما يحدث للزمن "المضغوط" في حالة التسارع، ومن ثم الإطالة الاصطناعية للوقت في تجربة الطائرة. لكن دعونا ننهي 3-3 أولاً.
نقطة - ماذا الآن؟ لقد هربنا عمدا إلى الطرف الآخر من الكون في مقال منذ عامين، فمن يمنعكم من البقاء مع الحريديم في المقالات الإخبارية؟ أليس هذا بالضبط هو مقترحك لركن "لدي فكرة"؟ من الذي نزعجه هنا بالضبط، إلا إذا كنت تشير إلى "فرض الأوهام"؟
النقطة ما دام الأمر يتعلق بالتعليقات، فالحرية أكبر منها في المقالات. المجال الوحيد الذي أفرض فيه رقابة على التعليقات هو المجال الذي قد يحدث فيه ضرر حقيقي لحياة الإنسان - وهو الدفاع عن الحركة الوهمية التي تعارض اللقاحات. بالطبع أقوم أيضًا بمراقبة الإعلانات التجارية، التي يعتقد الناس خطأً أنها فرصة للوصول إلى عدة آلاف من متصفحي الويب يوميًا دون المشاركة في تكلفة صيانة الموقع.
يوفال
شكرا، وصحتين على الذاكرة. في الصباح زأرت "65 سنة أخرى يا مانيك!"
وعلى زعمك أنني لم أناقش الأمر مع الفيزيائيين: فهذا كل شيء، نعم. بالمناسبة، أنت الوحيد الذي أرسلت إليك بريدًا إلكترونيًا يتضمن المراسلات الطويلة التي أجريتها مع أحد كبار علماء الفيزياء في إسرائيل. ومن باب الإحترام سأطلب عدم ذكر الأسماء. إذا راجعت المراسلات، فسوف ترى أن جميع إنجازات R.H. كما تطرقوا في هذه المراسلات إلى الادعاء بأن "كل منهما سيرى الآخر يقدم بشكل أبطأ". إذا تابعت، سترى أنني تمكنت من إقناعه بكل ادعاءاتي، باستثناء واحد: ادعى أن نظام الإشعاع الكوني يتحرك بالنسبة لنا، وادعى أنه ليس كذلك. وهذه كلماته في البريد الإلكتروني:
"أكرر ما كتبته من قبل. الجملة "إذا كانت الشمس وتحركنا نسبة إلى النظام
فالإشعاع الكوني بسرعة 370 كيلومترا في الثانية لا معنى له. من حيث جميع الأنظمة
الإشعاع الكوني في حالة راحة."
هذا هو المكان الذي تنتهي فيه المناقشة. وبما أن ويكيبيديا تدعي العكس، وبما أنه حتى لو كان على حق، فإن ذلك لا يؤدي إلا إلى تقوية حجتي، فلا أستطيع قبول التفنيد المفترض لحجتي.
فيما يلي قصص شخصية عن سبب عدم أخذ ادعاءات الخبراء كأمر مسلم به (اليوم هو عيد ميلادي، ويسمح لي بذلك!).
منذ عدة سنوات مضت، كنا عالقين في أمريكا، مجموعة من الكيبوتسات غير المسجلين، دون أي مخرج. لا توجد مشكلة في المغادرة - السؤال هو كيف ستعود إذا كنت قد تجاوزت بالفعل تأشيرة إقامتك لمدة 3 سنوات.
طرأت على ذهني فكرة مجنونة، فطرحتها لمراجعة النظراء، وأيضًا أمام محاميين كانا يعملان في ذلك الوقت في سلطات الهجرة:
سألت، ماذا سيحدث إذا سافرت ببساطة إلى أوروبا إلى إحدى البلدان التي لا يتم ختم جوازات السفر فيها وتقدمت بطلب للحصول على تأشيرة جديدة للولايات المتحدة؟ من كان يعلم أنني كنت غير قانوني في الولايات المتحدة لمدة 3 سنوات بالفعل؟ لماذا، على سبيل المثال، لن يعتقدوا أنني كنت في أوروبا لمدة 3 سنوات بالفعل؟
"العودة إلى المنزل قيلولة بعد الظهر" كان الجواب الثابت من جميع الخبراء "إنهم ليسوا أطفالاً صغاراً". إنهم يعرفون بالضبط مكانك ومتى دخلت ومتى غادرت. اجلس وانتظر البطاقة الخضراء مثل أي شخص آخر، أو استعد لعبور الصحراء المكسيكية ليلاً."
بالطبع، مثل هذا الجواب لا يرضي إسرائيل، لذلك اتخذت الإجراء: أرسلت جواز السفر مع طلب التأشيرة إلى منجم في ألمانيا، الذي سلمه إلى السفارة الأمريكية في فرانكفورت عن طريق وزارة السياحة. بعد أن استعدت جواز سفري مع تأشيرة الدخول الجديدة إلى الولايات المتحدة، ذهبت إلى إسرائيل لمدة شهرين وعدت دون أي مشكلة.
قصة أخرى (عيد ميلاد!). قبل بضع سنوات، قدمت الفكرة المجنونة التالية لمراجعة النظراء على موقع مؤلفي البطاقات:
وكما يعلم كل من شاهد فيلم "21" أو المقالات على قناة التاريخ، فإن المشكلة الرئيسية التي تواجه الكتاب هي كيفية خداع الكازينو، بحيث لا يعرفون أنك كاتب ويعتقدون أنك مجرد سكير. مقامر.
كان الحل الذي قدمته الشركة الجيدة من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا هو أنه سيكون هناك "مراقب" على كل طاولة - وهو كاتب يراهن على الحد الأدنى من المبلغ، وعندما يكون العدد مرتفعًا، يرسل إشارة إلى "اللاعب الكبير" الذي يظهر ويلعب بمبلغ 10,000 دولار. لكل يد. لا يربط الكازينو بين المراقبين واللاعب الكبير، ويعتقد أنه مجرد مقامر مجنون، ويتركه يركض في حالة من الفوضى، حتى فوات الأوان.
بالنسبة للفكرة التي طرحتها أسميتها "STATISTICAL EV". EV هو مصطلح في لعبة البلاك جاك ويعني القيمة المتوقعة - وهو مصطلح من مجال نظرية الاحتمالات الذي يوفر طريقة لحساب الميزة التي يتمتع بها الموزع على الكازينو.
وإليكم الفكرة: هناك العديد من الطاولات حيث يوجد "حذاء" حيث يتم خلط 6 عبوات معًا. اقترحت أنه بدلاً من إحصاء أنفسنا أو الاستعانة بمراقب، نستخدم اللاعبين العاديين في الكازينو ونراقب سلوكهم عن بعد. إذا نهض العديد منهم عن الطاولة كرجل واحد حزين وعاري الرأس، فهذه علامة على أن الأمور تسير بشكل سيء بالنسبة لهم، وربما خرجت الكثير من البطاقات الصغيرة، مما زاد العدد، والآن يمكنك الذهاب إلى الطاولة واللعب بمبالغ كبيرة دون إثارة الشكوك.
لقد عززت الملاحظات والتعدادات الأولية التي قمت بها تقييمي المبكر بأنه من الممكن بالفعل الحصول على ميزة إحصائية بهذه الطريقة.
وكانت ردود الفعل على موقعي BJ21 وRGE21، اللذين يعتبر العديد من أعضائهما من علماء الرياضيات المشهورين، فظيعة وفظيعة. (تقترح إسرائيل استخدام "الزغب" (مصطلح مهين للأشخاص العاديين) كحلفاء! سانت إيت فان (الذي أجبت عليه إت، اذهب إلى المنزل، من فضلك) اقترح دون شليزنجر، أضواء لعبة البلاك جاك وتوم، بلطف أن أحتفظ بالفكرة كفكرة أمارس الرياضة نظريا، وألا أضيع أموالي سدى.
ولكن هذا بالضبط ما فعلته. لقد خصصت مبلغ 10,000 دولار للتجربة وقمت برحلة أسبوعية إلى العشرات من الكازينوهات التي كانت مفتوحة في ذلك الوقت في المحميات الهندية في كاليفورنيا.
سرعان ما بدأ تحديث المنزل: أرضية خشبية جديدة وأثاث وأجهزة. في أحد الأيام، أحضرت لزوجتي سيارة Lexus RX350 جديدة، مع الإهداء: EV STATISTICAL EV - لدى Ronit سيارة دفع رباعي.
حظ؟ احتمال؟ ربما. وربما من قبيل الصدفة أيضًا أن سارعت الكازينوهات إلى استبدال جميع "الأحذية" بآلات خلط أوتوماتيكية، والتي لم يعد من الممكن عدها.
الدرس المستفاد بالنسبة لي هو أنه كما في حالة خبراء الهجرة، وخبراء البلاك جاك، وخبراء الطيران الذين استبعدوا فكرة آلة الطيران الثقيلة من الجو، إذا لم يثبتوا لي شيئًا بوضوح - أنا لا أقبل رأي الخبراء لمجرد أنهم خبراء.
عيد ميلاد سعيد، ويرجى الرد بلطف (أين يهودا؟) اليوم. كل ما تبقى من العام - كما ساه.
ر.ح. والطالبة شكرا.
عندما يحين الوقت سأحاول حساب طول رابطة كلوريد الهيدروجين. يعد حسابه أكثر تعقيدًا بكثير من حساب طول رابطة جزيء الهيدروجين، لكنني سأحاول خصيصًا لك أيها الطالب.
R.H.، حاليا أنا متصدر في بطولة الدوري السابع، بالكاد. لا بد لي من القفز العديد من البطولات حتى ...
الفترة، أنا لست في العمل. لقد تعلمت الدرس ولن أضع منتجًا غير مكتمل هنا مرة أخرى.
نعم. لذا، كل ما عليك فعله هو حساب طول رابطة حمض الهيدروكلوريك (HCl) من الطيف الذي ربطته في المناقشة السابقة.
اليوبيل,
أعتقد أنك فاتتك وجهة نظره. لم يكن يقصد منك أن تذهب وتتعلم عن الروابط الكيميائية، ولكن أن ترى كيف يتم الحصول على نتيجة من نموذجك مثل طول الرابطة الكيميائية الأساسية للهيدروجين أو شحنة الإلكترون أو سرعة الضوء أو أي ثابت فيزيائي آخر. أنا أتفق معه بالتأكيد على أنه إذا رأيت شيئًا كهذا فسوف يقفز نموذجك إلى أعلى مستوى.
الأب، من فضلك.
هذا الموقع ليس مخصصًا للأشخاص لملئه بنظرياتهم. إنها متاعب لا تكل والتي تزعج معظم زوار الموقع.
أفكار ليتم كتابتها، ووجهات نظر جديدة ليتم كتابتها، ولكن لملء التعليقات بنص لا معنى له لا يفهمه إلا الكاتب؟ اسمح لهم بكتابة موقع الويب الخاص بهم ووضع رابط على الأكثر في الرد.
لقد تم تدمير والد موقعك أمام أعينكم ولا تفعلون شيئاً لإنقاذه وإعادته إلى مستوى مناسب من المناقشة.
هذا ليس موقع التصوف أو السيانتولوجيا.
إذا كنت لا تعرف ما أتحدث عنه، فمن المحتمل أنه ليس أنت.
دوس هو موقع يحاول فيه العلم الزائف إثبات خطأ التطور، وأن عمر العالم 5700 سنة، وأن هناك شياطين وأرواح، وأن كل كلمة في التوراة صحيحة ولا تحتوي على أي تناقض على الإطلاق. وفي رأيه بالطبع أن أي نتيجة تخالف الفاصلة في التوراة هي خطأ على كل حال ويجب تحريفها وترتيبها بحيث تناسبها. يوجد في هذا الموقع أحد المعلقين الذي يطلق على نفسه اسم طالب التخنيون والذي يجيب بصبر لا حدود له تقريبًا على كل ادعاء قدمه دوس واعتقدت أنه أنت.
آسف إذا كان هذا هو كيف فهمت كلامي.
على أية حال، الهدف من عملي هو الوصول إلى النماذج الموجودة وليس استبدالها (ما لم تتعارض افتراضاتي معها).
في الوقت الذي أرسلتني فيه للتعرف على طول الرابطة داخل الجزيء. لقد ذهبت إلى عدة مصادر، لكن لم أجد أي شيء لم أعرفه من قبل.
آر إتش،
ليس هذا ما أتذكره. عن أي مناقشة هذا؟ (هل - إشارة إلى شخص متدين أو لقب؟)
إذن أنت تضللني في تلك الرسالة حيث كتبت أن معظم الأشياء التي ذكرتها تجد فيك تفسيرا.
ولقد اعتقدت بالفعل أنه يمكنني التعرف على تأثير رامان دون قراءة 700 صفحة وحرق 10 أقلام في محاولة لفهم التطورات.
طالب التخنيون
هل أنت ذلك الطالب السيزيفي الصبور الذي يستجيب باستمرار لدوس على الرغم من عدم وجود أي أمل في أن يستمع؟
الطالب، شكرا لك 🙂
وبالنسبة لنموذجي يصعب علي الرد عليك. الآن أركز بشكل أساسي على الجزء الميتافيزيقي الأقدم، والذي لا يوجد أي شيء تقريبًا بينه وبين الطبقة الفيزيائية المعروفة. حتى الآن انتهيت بشكل منظم فقط من تعريف الزمن وأبعاد المكان الثلاثة 🙁
حسنا اذن.
بالمناسبة، هل سنتمكن من رؤية تفسيرات تلك القائمة التي قدمتها لك في المناقشة السابقة؟
طالب! من فضلك لا السخرية. إذا كنت لا تريد المساعدة، فلا داعي لذلك. لكن هبوطاتك الشخصية لا طائل من ورائها
وأنا بعيد عن التميز 🙁
لماذا أنا، الذي تخرج بعد كل شيء بدرجة البكالوريوس. لدينا أنت، صاحب النموذج الذي تمت صياغته في عدد لا يحصى من معالجات النصوص وبخلفية 40 عامًا من الكتابة الإبداعية.
طالب! من فضلك، لا يكون متكبر. الرجل يصرخ بشدة طلبا للمساعدة
إذا فهمت بشكل صحيح، فإن ادعائه هو أن النموذجين المقبولين لدى "التيار" العلمي يتناقضان مع بعضهما البعض. يجب أن تكون هذه هي الجملة الافتتاحية، يليها ملخص - شرح عام لبضعة أسطر. ثم عرض النماذج الموجودة مع التركيز على النقاط الإشكالية، ثم الإشارة إلى التناقضات واقتراح نموذج تصحيحي في النهاية. تمت صياغة الفكرة بالفعل بالتفصيل. كل ما يحتاجه هو مجرد الصياغة. هيا يا طالب! أنت أفضل منا إمالة الرجاء نابلس
لا شكرا. سأترك الحق لطالب الفيزياء المتميز في السنة الثانية والذي يبني الفيزياء من الصفر.
يا طالب! وفكرت بحسب تومي شفريش.
بل اعرض عليه مساعدتك
يوفال...يا للسخرية.
إسرائيل،
فيما يتعلق بـ CC الخاص بك:
دعونا نعود خطوة إلى الوراء ونسأل كيف تقيس الساعات الحرارية الوقت؟ لقد أخذوا معادلة فريدمان وقالوا إنه بناءً على الحسابات، تنخفض درجة الحرارة بمعدل 1K على مدار عام مثلاً. سنة - وحدة زمنية تقاس بساعة السيزيوم.
1) موافق حتى الآن؟
ولكن هذا ينطبق على نظامنا (أو جاك في هذا الشأن).
لنفترض أن جيل كانت تتحرك بسرعة منذ الانفجار الكبير بالنسبة إلينا، فهل تقول صيغة فريدمان زيادة في سنة بالنسبة لها أيضًا؟ أنا لا أعتقد ذلك. كانت ستقول في دقيقة واحدة.
لذلك، في كل نظام سنرى 1:1، ولكن بين الأنظمة سيكون هناك فرق.
لاحظ أنه على الرغم من أن الساعات المؤقتة تبدو أنها تقيس شيئًا غير نسبي. إن معدل التغير (التبريد في هذه الحالة) نسبي بالفعل ويعتمد على السرعة.
إسرائيل، بمناسبة عطلتك، يرجى الحصول على نصيحة مجانية:
أنا طالب فيزياء في السنة الثانية فقط، وسرعان ما شممت رائحة الثقب الأسود الذي يقترب. لقد ترك الكوادر الكبيرة المناقشة منذ فترة طويلة. لديك ادعاء مهم ومثير للاهتمام، ويجب أن تناقشه مع كبار الباحثين الأكاديميين، وليس مع عامة الناس من أمثالنا. تمر السنين ومازلت تخوض في مياه أفسس. إنه عار على وقتك الثمين الذي تقضيه معنا مقابل أجر ضئيل. أنت بحاجة إلى صياغة حجتك باللغة والأسلوب الذي يحبه العلماء، وتقديمها لهم. وأنا على استعداد للجلوس معكم بشأن الصياغة
إسرائيل الجميلة!
وأفترض أن الرد المحذوف تضمن أيضا إثباتات فرضية غولدباخ وفرضية ريمان؟
لأنني لا أرى في الرد الحالي أي إجابة على استنتاجاتي وأسئلتي وادعاءاتي ما المرة 29 19:07
ومن الممكن أيضًا الحصول على مائة وعشرين مليونًا أو أكثر، طالما أن العدد محدود
إلى التخريب الذي لا يكل في ظل التيار الرئيسي،
تهانينا على تعليقك رقم 1000
نرجو أن تستمر في إثرائنا بردودك المبتكرة والأصلية والمنعشة التي تصل إلى مائة وعشرين ألفًا
لقد كنت أتحدث للتو - تم التأكيد.
إلا بالقوة، بالقوة فقط.
أنا هنا وأطلق سراحي على الفور.
أبي، الآن أنا حقًا لا أفهم.
رد قصير، لا روابط، لا كلام ممنوع، فلماذا تنتظر؟
هل أنا هاه؟ العلماء الملتزمون يضايقون أولئك الذين يتحدون النظريات السائدة، أليس كذلك؟
بالمناسبة، المباراة... كان من الأفضل مشاهدة القناة العاشرة لهذا العرض، والتوقف عن مشاهدة القناة العاشرة لمباراة كرة السلة.
دعونا نأمل أن يكون هناك شيء يجب النظر إليه في المباراة القادمة.
ر.ح.
لقد اختفى تعليقي الأخير بسبب الآليات المظلمة للخادم السابق الذي شعر بالإهانة لأنه تم استبداله. إنه أمر مؤسف للغاية لأنه كان يحتوي على كل شيء: نظرية موحدة عظيمة في الفيزياء، وعلاج للأنفلونزا، والسرطان، وسر الحياة الأبدية. لقد تمكنت بجهد كبير من إعادة إنتاج النتيجة النهائية: إذا أجبت على سؤالي - أي هل تقبل أنه إذا كان فقر جيل، مثل فقر جاك، يظهر أيضًا نسبة 1:1، فإننا نحصل على تناقض مع إطالة الوقت في علاقة؟
المنطق هو كما يلي: إذا كانت النسبة 1:1 في كليهما، فإن الساعتين C.H. وTemp.، تظهران دائمًا نفس الوقت في كل نظام منفصل. يمكنك في الواقع استخدام ساعة مؤقتة فقط. في وقت الاجتماع، تظهر كلتا الساعتين المؤقتتين نفس الوقت، وبالتالي تظهر الساعات أيضًا، لذلك لا يوجد تمديد للوقت. بل إنه من الممكن لكل سفينة فضائية أن تسجل وقتها رقميًا على سفينة الفضاء الأخرى، بحيث لا يكون هناك شك بشأن من يرى ماذا.
أنا لا أقول أنك قبلت مسألة تكافؤ أنظمة القصور الذاتي - وأن ما يحدث لجاك لا بد أن يحدث لجيل أيضًا - ولكني أسأل: لنفترض أنك قبلت - هل ترى إذن التناقض؟
إذا أجبت على هذا السؤال (هذا صحيح، سألته 107 مرات فقط) فسوف ترى نعمة كبيرة في حياتك. المنح البحثية، وفوز اليانصيب، والسعادة العظيمة والحياة الأبدية.
أما إذا لم تجب.. فعقوبتك ستكون السجن المؤبد في هذا المقال مع الأشغال الشاقة: استمر في الرد على هذا السؤال كل يوم حتى تجيب.
العنوان.
وفيما يتعلق بالتجربة فقد تم بثها في برنامج "لندن وكيرشنباوم" وتحدثوا هناك، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، عن حقيقة أنهم أنشأوا نظاما قاموا فيه بإبطاء شعاع الضوء من جانب واحد وتسريع شعاع من الضوء. الضوء من الآخر، مما يخلق فجوة بين الشعاعين حيث يمكن نقل المعلومات دون أن يتم اكتشافها لفترة قصيرة من الزمن.
لم تكن هذه تجربة، كان علينا إجراء عملية جراحية للموقع، لأن الخادم لم يتمكن من تحمل العبء.
بدأت بمشاهدة القناة العاشرة في مباراة كرة السلة. إذا كان لديك رابط للمقال الموجود على Mint 10 فيمكنني معرفة ما يجب الرجوع إليه.
أبي
إن ما وصفته فيما يتعلق برد الفعل الإسرائيلي، يشبه ما حدث في تجربة مثيرة للاهتمام أجراها علماء إسرائيليون في مختبرات جامعة كاليفورنيا. كان هناك مقال عنها بالأمس على شاشة التلفزيون (القناة العاشرة). كان من المثير للاهتمام أن نسمع عن مثل هذه الأشياء على هذا الموقع أيضًا. شكرا.
تمت ترقية الموقع إلى خادم جديد. أي شخص كتب شيئًا بين إخراج النسخة الاحتياطية وتنزيل الخادم، وكأنه لم يكتب.
سألت والدي
ميلا تنتظر ولكن لماذا فاتني الرد؟ (حوالي الساعة 10 ليلاً، الخميس).
في انتظار منذ الصباح
إسرائيل،
أعتذر إذا كانت أسئلتي مزعجة، أنت أمرت بذلك.
آسف، لكن في الوقت الحالي ليس لدي الوقت الكافي لمشاهدة المحاضرات. ومع ذلك، لا أعرف كيف أقضي الكثير من الوقت في المناقشة الحالية مع كل الأشياء الأخرى التي يجب أن أنهيها.
1. آسف، لا أفهم. ما الفرق بين الإشعاع الناتج عن الانفجار الأعظم والساعات التي اقترحها أينشتاين للغاز الساخن المنبعث من المستعر الأعظم والذي يصبح أكثر برودة. الجميع يقيس الوقت. يمكن تعريف نقطة البداية للخط الزمني بأنها الانفجار الأعظم أو المستعر الأعظم. كان ذلك نحن.
1.1. سؤال: كيف تفسر التبريد العالمي المنتظم للإشعاع عند كل نقطة في الكون الأبدي دون حدوث انفجار كبير؟
2. هيا. كيف يمكنك أن تقول لا لـ أ؟ ففي النهاية، لقد حددت أن الضوء يتحرك نسبيًا، فكيف لا يتحرك؟؟؟؟؟؟.
كيف يمكنك أن تقول لا لB ؟؟؟؟ لقد زعمت بكل قصة بندولك الباليستي أننا لا نرى الضوء السريع فلماذا لا؟؟؟؟؟ وليس من الواضح بالنسبة لي كيف تقول لا لـ D وH، وهي تطورات منطقية لكل شيء آخر.
3. الجمال. لقد أحرزنا تقدما. هذا هو التناقض حقًا، إذا كان A يتعارض مع B، فإما أن A صحيح أو B صحيح أو كليهما أو لم نفهم شيئًا أساسيًا. ماذا تعتقد؟
4. انظر على سبيل المثال هنا: http://psi.phys.wits.ac.za/teaching/Connell/phys284/2005/lecture-01/lecture_01/node11.html
في المثال أدناه، هل ترى أي شيء عن التسارع؟
5. صحيح، ولكن مقياس درجة الحرارة الخاص بك يقيس معلمة خارج النظام
6. في الواقع لا أعرف كيف يبدو الأمر. من الواضح أنه بمجرد طردهم من السفن الفضائية، تحولت الساعات إلى نظام مرجعي مختلف وستظهر الوقت بالنسبة له.
في مثال القطارات، قمت مرة أخرى بوصف مفارقة التوأم بلغة تصويرية. يقولون وداعا في الصباح. يعود التوأم الأول بعد ساعة ليكتشف أن الليل بالنسبة للتوأم الثاني هو في الواقع ليل.
دعونا نعود إلى الحياة الحقيقية والمقال
لدي ديجافو،
يذكرني بـ "الرجل الأبدي": لا تسمع إلا قرع السيوف في كل موقع وعبر كل زمان
قليلا من الراحة أليس كذلك؟
لقد بدأت أرى الميزة الواضحة للمناقشة معك. بسبب أسئلتك المزعجة، أتابع الآن محاضرات ساسكيند (موصى به!)، وتبين أن هناك مكانًا يمكنك من خلاله الحصول على الإجابات مباشرة من فم الحصان، أو في حالتنا، ساسكيند. لديه مدونة يعد فيها بالإجابة على كل شيء. آمل أن أكون على دراية كافية بمحاضراته في غضون أسبوع حتى أتمكن من معرفة ذلك بنفسي، أو يمكنني أن أسأله بطريقة لا تجعلني أبدو أحمقًا.
على أسئلتك:
1. لنفترض أن لدينا مثل هذا الغاز. مشكلته هي أنه في نظام مرجعي محدد ومحدد للغاية. فكل من يتحرك نسبة إليه يعتبر من يتحرك نسبة إلى الهواء - وهنا هو الطريق الذي يمكننا من التمييز بين أنظمة القصور الذاتي. (من الواضح أن طائرتين تستطيعان تحديد سرعتهما المطلقة من خلال الهواء الذي تتحركان من خلاله).
لكن دعونا نبالغ في البيانات: حقول الغاز متباعدة بما يكفي بحيث يمر الهواء من خلالها دون انقطاع. في الواقع، من الممكن استبدال البغال بأوعية من الماء الساخن والبارد، والتي يمكننا، بحسب هومان، معرفة الوقت الآن.
لذلك دعونا ننتقل إلى مرحلة أكثر تقدمًا: اقترح أينشتاين تشتيت الساعات في الكون ومزامنتها. أي شخص يمر بجانبهم سيكون قادرًا على معرفة الوقت المحدد من خلال النظر إليهم، أليس كذلك؟
لذا فهو ليس كذلك. جميع الأنظمة التي اقترحناها حتى الآن متزامنة في نظام قصوري واحد فقط. الغاز، والأوعية، والساعات - كلها تظهر الوقت الصحيح فقط لأولئك الذين يتحركون بسرعة 0 بالنسبة لهم. إذا خرجت من اليسار بسرعة عالية وألقيت نظرة على الساعات، فإنني أرى بالفعل توقيت ذلك النظام، ولكنه يختلف حسب أينشتاين عن وقت الساعات التي أحملها معي، والتي تتزامن مع ساعتي. نظام مرجعي. لمزامنة الساعات معك، علينا أن نبدأ العملية الشاقة المعروفة للمزامنة مع أشعة الضوء، وستظهر مشكلة تمدد الوقت مرة أخرى. لا يوجد وقت مطلق.
ويختلف الأمر إذا كان لدينا وقت مطلق يمكن أن يتفق عليه كل نظام - الوقت الذي انقضى من لحظة الانفجار الأعظم كما تم قياسه بواسطة كل نظام يقع عند نقطة معينة A، إذا كان هذا النظام في حالة سكون بالنسبة إلى الكون الإشعاع (الذي استنتجنا أنه من السهل جدًا حسابه لأجهزة كمبيوتر Pentium).
2.
و. لا.
ب. لا.
ثالث. نعم.
رابع. لا.
ال. لا.
وفقًا لما اقترحته - وإذا حللنا نظام 0-XNUMX، أعتقد أنك سترى أنه ضروري جدًا - لا يتحرك الفوتون بسرعة واحدة، بل يتحرك جميعًا، من XNUMX إلى ما لا نهاية. نحن كمراقبين لا نستطيع قياس إلا ذلك المكون الذي يتحرك بالنسبة لنا بسرعة الضوء.
وبما أن السرعة هي حاصل قسمة المسافة والزمن، فسوف أطرح عليك سؤالاً آمل أن يساعد في توضيح قصدي: ما هي مسافة قوس قزح من المشاهد؟ هل من الممكن الاقتراب منها؟ أن أقف تحتها؟ تمريرها إلى الجانب الآخر؟ ففي نهاية المطاف، نحن نقيس مسافة معينة ومحددة إليه، بل ونراه في مكان معين. لذا هل يمكنك أن تخبرني أين هي بالضبط؟
3. أرى احتمالًا آخر، ولكن لا يزال من الممكن الإجابة على سؤالك دون التوسع أكثر من اللازم: A أو B صحيحان. أنا لا أعرف أي واحد.
4. ربما لا أفهم تمامًا ما تقصده بشأن الدوبلر. هل يمكنك إعطاء مثال محدد؟
5. بحسب النسبية، يرى كل منهما الآخر يتحرك ببطء نسبة إلى نظامه، وليس نسبة إلى مكون معين ومحدد في النظام.
مثال: إذا كان جو يقود قاطرة قطار طويلة وجميع ساعات سياراتها متزامنة، تمر جين أمامه في قطار يسير في الاتجاه المعاكس، وبمجرد مرور القاطرات ببعضها البعض وساعاتها تشير إلى 0، إذن وفقًا للنسبية، فإن السيارات التالية في قطار جين سترى c والأوقات المتقدمة الخاصة به، (وسيرى الركاب في السيارات أن ساعته متأخرة على التوالي)، وسترى جين أيضًا الأوقات في السيارات التالية في قطار جو كـ يتقدم وسيرى ركاب قطاره أن وقتهم يتأخر على التوالي.
وهكذا يتبين أن كل نظام يرى الآخر بطيئا. وهذا لا يعني أنهم غير متفقين على ما رأوه. اتفق كل من جاك وجيل في المثال الأصلي على أن موسم جيل كان متأخرًا، ولم تدعي جيل خلاف ذلك.
6. دعونا نفعل ذلك بشكل مختلف. في لحظة المواجهة، من قوة الاصطدام، يتم إخراج ساعات جاك وجيل من سفن الفضاء، وتتوقف عن العمل ويتم تجميد الوقت فيها (هذه الساعات صعبة بشكل خاص). نأتي لاحقًا ونجمع الساعات.
حسب منطقك، كل شخص يرى الوقت بشكل مختلف (من أجله الفرق 4 سنوات و11 يومًا و15 ساعة)
فماذا نرى عندما ننظر إلى الساعات التي جمعناها؟ كل واحد منا سوف يرى وقتا مختلفا؟ في الواقع العلاقة في أفضل حالاتها!
الأمر الأكثر منطقية، والذي يستدل به أيضًا من معطيات السؤال الأصلي، هو أن يكون هناك اتفاق بينهما على الوقت الذي يرونه على ساعة الآخر. ستعرض كاميرا عالية الدقة الأوقات على الساعات الأربع، وستكون الصورة نفسها هي نفسها إذا تم التقاط الكاميرا الموجودة على المركبة الفضائية المقابلة أيضًا.
(أتخيل فقط قطارًا بطيئًا يدخل المحطة مع حشرجة عجلاته، وفي مقدمته ساعة كبيرة تشير إلى الساعة 10 صباحًا، وركاب القطار يلوحون لأحبائهم الذين جاءوا لتحيتهم) ولكنهم غير قادرين على رؤيتهم لأنهم يرون أن الوقت على الساعة في مقدمة القطار هو في الواقع الثالثة صباحًا، وبالتالي هناك ظلام).
فإذا اتفقنا على هذه النقطة نكون قد وصلنا تقريباً إلى جذور المشكلة.
إسرائيل،
1) سوبر نوفا - صحيح جدًا
2) إسرائيل، سأعود مرة أخرى. يرجى القراءة بعناية. أنا لم أقل أن الضوء غير موجود. لكن حسب النموذج الخاص بك:
و. سرعة الضوء نسبية وليست ثابتة على عكس النسبية — أتفق معك؟
ب. أجهزة الكشف غير قادرة على رؤية الضوء يتحرك فوق السرعة C — هل توافق على ذلك؟
ثالث. من الممكن بناء مصباح يدوي يصدر فوتونًا بعد فوتون بمعدل بطيء بحيث يمكن معرفة عدد الفوتونات المنبعثة بالضبط، كما حدث في تجربة الشق - هل توافق على ذلك؟
رابع. إذا كانت a - d صحيحة، فهذا يعني أنه إذا وضعنا المصباح أعلاه على نظام متحرك باتجاه الشاشة، فلن "يرى" فوتون واحد على الشاشة. هذا استنتاج واضح من النموذج الخاص بك
ال. ومن ثم، ينبغي ألا يكون للمصابيح الأمامية للسيارة أي ضوء على الإطلاق.
أي من الأقسام A-E لا توافق عليه؟
3) تقول: إن إطالة الزمان لا توافق الزمن المطلق للانفجار. هذا.". إنه ليس كذلك يا سيدي. هناك عواقب لما تقوله. إذا لم يستقروا، فكما ذكرنا هناك ثلاثة خيارات:
و. لم يكن هناك انفجار. لا يوجد تمديد للوقت ج. لا يوجد تمديد للوقت ولم يكن هناك ضجة.
وعلى افتراض أن العالم متماسك وليس فيه تناقضات، فهل ترى احتمالا آخر؟ وإذا لم تقبل الافتراضات المتماسكة والموضوعية، فإن النقاش قد انتهى لأنه من المستحيل الاستمرار في عالم غير منطقي.
4) تأثير دوبلر هو أحد الطرق التي يتم من خلالها قياس إطالة الزمن. في الواقع، فهو يربط الانفجار بشكل جيد جدًا مع الامتداد. لا يمكنك الهروب من عواقب تأثير دوبلر.
5) لم أفهم ما تقوله. بحسب مدخل ويكيبيديا الذي أشرتني إليه واقتبست منه، فإن كل مشاهد يرى أن وقت النظام الثاني أبطأ من وقته.
6) لا. مما أفهمه أن ما تراه جيل على ساعتها سيكون مختلفًا عما يراه جاك على ساعة جيل. وما يراه جاك على ساعته سيكون مختلفًا عما ستراه جيل. ما أفهمه من مبدأ تمديد الوقت هو:
و. كلاهما سوف يرى نفس الوقت على مقياس درجة الحرارة
ب. سيشاهد كلاهما نفس الوقت على ساعة السيزيوم الخاصة بهما مثل مقياس الحرارة
ثالث. وأي شخص ينظر إلى ساعة السيزيوم الخاصة بصديقه سيرى أن الوقت يمر ببطء أكبر.
ر.ح.
أعتقد أن سؤالك حول المستعر الأعظم يمكن صياغته على النحو التالي (صححني إذا كنت مخطئًا): ما الهدف من قصة الانفجار الكبير بأكملها؟ املأ الكون بالغاز الساخن، وسيبرد الغاز، ولدينا بيضة تبريد حيث يستطيع كل ضفدع معرفة الوقت المحدد عن طريق قياس درجة حرارة البيضة، وسيتم مزامنة هذا الوقت تلقائيًا مع الوقت الذي يقاسه كل ضفدع آخر ينعق. في الطرف الآخر من الكون. أنا أفهم ذلك أليس كذلك؟
2. لماذا يتم تجاهله؟ ويكرر: الضوء موجود، لكن لا نستطيع قياسه، كما لا نستطيع قياس أشعة الراديو التي تمر عبرنا، كما لو كنا في منطقة مظلمة تماما، فهذا لا يعني عدم وجود أشعة تحت الحمراء هناك. وإذا اندفعنا في اتجاههم فسوف ينكشفون بالكامل.
3. من الواضح أنه إذا لم يكن هناك انفجار فإن درجة حرارة الفضاء تبقى هي نفسها مع مرور الوقت. وكان هذا أيضًا هو الرأي السائد عام 1905، وحتى جول فيرن تحدث عنه في كتابه "الرجال الأوائل على القمر". لماذا تكرر شعار "أنت تنكر وجود الانفجار" أو "أنت تنكر النسبية" بدلاً من الإشارة فقط إلى ما أقول: إن إطالة الزمن لا تتوافق مع الوقت المطلق للانفجار. هذا.
4. إن حجة تأثير دوبلر التي تقدمها هنا تتعلق بالانفجار، وليس بإطالة الزمن.
5. لست متأكدًا من أنك تفهم تمامًا جملة "كل منهما سيرى الآخر ببطء". يجب ألا يكون هذا صحيحًا في مثال CC - في الواقع، كلاهما متفقان على أن ساعة جيل بطيئة، وهي لا تدعي أن ساعة جاك بطيئة، ولكنها توافق على أنها أسرع. تتأخر ساعة جاك عن الساعات الأخرى في نظام جيل، والتي تتم مزامنتها معها.
لماذا لا تجيب على سؤالي البسيط قبل أن نواصل:
إذا بدأنا من افتراض أن نسبة الساعات المؤقتة إلى المؤقتة في كلا النظامين، لكل من جاك وجيل، هي 1/1، فهل ترى مشكلة إطالة الأوقات؟ نعم او لا.
ليرون:
اقرأ ردي على هذا https://www.hayadan.org.il/astronomers-reach-new-frontiers-of-dark-matter-130112/#comment-323137 (في مناقشة أخرى)
شكرا على التعليق،
ما كتبته واضح ومعروف، لكن لا يزال لا ينجح إذا كانت المشكلة التي طرحتها،
ولكي يصل الجسمان إلى مسافة 13.1 مليار سنة ضوئية، وبافتراض أن الجسمين تركا نفس النقطة (الانفجار الأعظم) فإنه يتعين عليهما أن يبتعدا عن بعضهما البعض لمدة 13.1 مليار سنة على الأقل (بافتراض أن جسمين قد ابتعدا عن بعضهما البعض لمدة 13.1 مليار سنة ضوئية) لا يمكن للأجسام أن تتجنب بعضها البعض بسرعة تتجاوز سرعة الضوء) وعندها فقط سينطلق الفوتون الذي وصفته ويصل بعد 26.2 مليار سنة فقط، أي عندما يكون عمر الكون XNUMX مليار سنة على الأقل.
ليرون
http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe#Misconceptions
وبشكل عام، فإن ما نراه (المجرات) ليس ما كان موجودًا بالفعل، وقت الرصد، بل ما كان موجودًا عندما انطلق الضوء -من تلك المنطقة- نحو التلسكوب.
تخيل أنك تنظر إلى مجرة معينة، وما يلتقطه التلسكوب هو الإشعاع الصادر من تلك المنطقة.
لذا فإن "الإشعاع الأسرع" سيكون فوتونًا على سبيل المثال، وبالتالي فإن الضوء المتحرك بأعلى سرعة سيصل إلى التلسكوب أولاً، وما ستراه هو الفوتونات التي سافرت بسرعة الضوء طوال الطريق من لحظة التلسكوب تستهدفهم. ولكن من الناحية العملية ليس هذا ما هو موجود هناك في تلك المنطقة.
باختصار، الحسابات أكثر تعقيدًا من ذلك بقليل، لأنه يجب أخذ الكثير من البيانات في الاعتبار، وليس القليل منها "منفصلًا".
سؤال:
كيف يعقل أن عمر الكون هو 13.7 مليار سنة وأن أبعد مجرة عنا تبعد 13.1 مليار سنة ضوئية.
سأشرح المشكلة المنطقية:
لنفترض أن كل النجوم خرجت من نقطة واحدة (كما تقترح نظرية الانفجار الأعظم)،
ولذلك يمكن التعامل مع الأرض والمجرة البعيدة كما لو أنهما أتيا من نفس النقطة،
السرعة النسبية القصوى بين الجسمين هي سرعة الضوء،
دعونا نرى ماذا سيحدث بعد عام:
ويبعد الجسمان عن بعضهما مسافة سنة ضوئية واحدة، ويطلق أحدهما فوتونا في نفس اللحظة،
ويصل الفوتون إلى الجسم الثاني بعد عام،
الراصد الموجود في الجسم المستقبل سيرى الفوتون المنبعث بعد سنة واحدة، وسيتمكن من ملاحظة أن الجسم يبعد عنه سنة ضوئية واحدة، سيرى الراصد الفوتون عندما يصبح عمر الكون عامين سنين،
الاستنتاج هو أن عمر الكون يجب أن يكون على الأقل ضعف الوقت الذي يستغرقه الفوتون للوصول إلى أبعد جسم،
في مثالنا عمر الكون سنتين على الأقل، وأبعد جسم عنه يبعد سنة ضوئية،
أي أنه إذا كانت أبعد مجرة نراها تبعد عنا 13.1 مليار سنة ضوئية، فإن عمر الكون يجب أن يكون 26.2 مليار سنة على الأقل.
ساعدوني أين أخطئ؟
صنوبر:
يستمر الفضاء، ويبدو أنه يتوسع ولكنك تستخدم كلمة "دليل" بشكل غير صحيح.
الحجم الحالي للكون المرئي ليس "دليلا" - على وجه التحديد لأنه لا يمكن رؤيته.
وهذا الحجم هو نتيجة للنظرية وليس نتيجة تؤكد صحتها (وهو ما تقصده كلمة "دليل" التي يمكن أن تشير فقط إلى الملاحظات وليس إلى الاستنتاجات)
عاموس على حق. ويستمر الفضاء في البناء، وبسرعة تفوق سرعة الضوء. وللدليل فإن حدود الكون المرئي هي 13.7، أما حجم الكون فهو 93 مليار سنة ضوئية.
شكرا جزيلا لك من *كال
زحل:
بدأت بمشاهدة الرابط ويأست بعد أن لم يُقال أي شيء في الجزأين الأولين.
يبدو الأمر تمامًا مثل إعلان تجاري للأجسام الطائرة المجهولة (بما في ذلك الصوت الخشن وموسيقى الخلفية) وهذا في حد ذاته أمر مريب.
أنا لا أعطي مصداقية (ولا أميل إلى قضاء الكثير من الوقت) للنظريات التي يسبق نظام العلاقات العامة فيها مراجعة النظراء.
وفيما يتعلق بالاندماج البارد - كثير من الناس يأخذون الموضوع على محمل الجد، وليس صحيحا أنه أصبح عبرة ونكتة.
ما كان بارعًا، على سبيل المثال، هو ادعاءات هذين الفيزيائيين، ولكن ليس الموضوع ككل.
حتى في إسرائيل هناك شركة تتعامل مع هذه القضية:
http://www.themarker.com/tmc/article.jhtml?ElementId=skira20090521_1086966
http://www.energianews.com/article.php?id=2938
شبح:
إنها ليست مثل الأرقام على الإطلاق، وذلك لأسباب كثيرة جدًا.
يمكن لأي شخص يفهم الرياضيات أن يقارنها بشيء أكثر ملاءمة (مثل الأرقام الترتيبية أو الكاردينالات)، ولكن هنا أيضًا تنطبق المشكلة التي ذكرتها منذ البداية: هناك فرق بين الشيء المادي والتعريف الرياضي.
اترك. غير مهم.
ماشال وزفي
من المحتمل أن تكون قشرة جميع الأكوان موجودة أيضًا داخل قشرة ما.
في رأيي، يجب على المرء أن يذهب خطوة بخطوة، ولا يقفز مباشرة إلى السؤال - في أي ظرف هو ظرف جميع الأكوان.
أولا سوف نتعلم عن عالمنا ومن ثم سوف نتعلم عن الأكوان الأخرى. لكن عليك أن تأخذ في الاعتبار أن هناك غلافًا لكوننا، وهذه القشرة تحتوي على العديد من الأكوان الأخرى إلى جانب عالمنا.
وبعد أن نجد دليلاً على هذا الادعاء، سيكون من الممكن أن ننتقل إلى مسألة الغلاف المحيط بجميع الأكوان.
بالمناسبة، ماكال، أنت على حق تماما، هناك عدد لا حصر له من هذه المظاريف. ولكن أن نعتبر كل المظاريف ككل خارج الكل؟ لا أعلم، إنه مثل حساب قيمة اللانهاية. ربما هناك أبعاد لا حصر لها؟ انت سوف تعلم.
إلى *ماشال روتش* إل دي
كعالم رياضيات محترم أحب أن أسمع رأيك في المقطع القادم (سلسلة المقاطع في الواقع)
ليس لدي المعرفة الكافية للتعامل مع الحقائق الموجودة في المقطع
شرح مضاد الجاذبية / الاندماج البارد بالتفصيل: عصر جديد في الفيزياء
http://www.youtube.com/watch?v=HLgAzgnR18U
عزيزي:
والحقيقة أنني كنت أحاول أن أشير إلى نقطة أخرى للأشباح.
وبما أنه لم يذكر أي سبب يجعل مجمل كل المغلفات ليس "شيئًا"، فإن هذا الشيء - كما قد يكون لانهائيًا - يجب أن يكون أيضًا داخل مظروف.
وهكذا أشرنا إلى ظرف جديد ليس في جمع جميع الظروف – وهذا تناقض.
وهي تشبه إلى حد كبير مفارقة راسل، ولكن في حين أن مفارقة راسل رياضية ويمكن التوصل إلى حلها من خلال التعريفات المناسبة، فإن ما يدعيه رفائيم هو ادعاء فيزيائي مبني على مصطلحات محددة في نظره وتغيير التعريفات سيغير الادعاء.
أشباح،
وجهة نظر مايكل هي أن "غلاف لا نهاية الأكوان الأخرى" يجب أيضًا، وفقًا لمنطقك، أن يحتوي على غلاف آخر وهكذا دواليك - وبالتالي يمكن أن يكون هناك شيئين:
1. أو أنك على حق وهناك مظاريف لا نهاية لها على مظاريف ولا تنتهي أبدا (وهذا غريب ولكنه ربما ممكن)
2. أنه في مرحلة ما توجد قشرة ليس لها قشرة - وبحسب ما نرى، قد يكون كوننا هكذا.
نظرًا لعدم وجود دليل رصدي في هذه المرحلة حيث يكون 1 صحيحًا أو 2 صحيحًا، فإن مايكل يفضل العمل على افتراض أن ما هو موجود هو كوننا فقط لأن هذا هو ما هو معروف حتى الآن. ربما أنت على حق وهناك عدد لا يحصى من المظاريف فوق المظاريف، ولكن في الوقت الحالي لا توجد طريقة للتحقق من ذلك.
شبح:
أنت لم تفهم العرض الذي شاهدته.
بدلًا من إحالتي إلى البرامج التليفزيونية - ربما أجب على السؤال الذي طرحته عليك؟
إذا كانت الإجابة في ذلك البرنامج فيجب أن تعرفها، أليس كذلك؟
لمعلوماتك - هوكينج يعرف أيضًا علم الكونيات ولا يعتقد أن كل شيء له غلاف.
ماشيل
أنصحك بمشاهدة مسلسل "الكون بحسب ستيفن هوكينج". (تم بثه اليوم على قناة ديسكفري وشاهدت جزءًا من العرض وأعتقد أنها كانت حلقة Time Machine)
بعد أن تراه، ستجادل بأن كلماتي منطقية، ومن الواضح أن كلماتك عن كلماتي غير منطقية.
سأشرح لك بعبارات بسيطة: إنها نظرية بسيطة للغاية. وأنا لم أخترعها حتى، ولا بد أنك سمعت عنها منذ زمن طويل.
لكن ليس من الواضح بالنسبة لي سبب استمرارك في إنكار المنطق في هذه النظرية.
لاحظ أن الأمر بسيط جدًا:
كما أن كل قوقعة لها قوقعة، كذلك الكون لديه قوقعة أيضًا.
لا تحتوي قشرة الكون على كوننا فحسب، بل تحتوي على عدد لا يحصى من الأكوان الأخرى.
أنت مجرد أسئلة كثيرة،
فإذا تقرر أن الانفجار الأعظم - يا ترى هل وضع الله مؤقتا لثانية الانفجار أم أنه مجرد عفوي؟! - كان قبل 13.7 مليار سنة، واكتشفت مجرة من مسافة 13 مليار سنة ضوئية، أي أن عمر تلك المجرة كان 13 مليار سنة بمجرد خروج الأشعة الضوئية منها، لذا فهي تعتبر أكبر سناً إلى حد ما..
من حيث المسافة، إذا كان لديك سفينة فضائية تطير بسرعة الضوء، فسوف تحتفل ببليون بار ميتزفه عندما تصل إلى المكان الذي جاءت منه أشعة الضوء في المقام الأول. نظرًا لأن المجرات تنحسر في المساحة المتراكمة، فقد يستغرق الأمر وقتًا أطول للعثور على موقف للسيارات، لأن المجرة القديمة ذهبت في اختبار قيادة مجرة.
هل فهمت الآن أهمية الثقوب الدودية؟
مايكل، هل كنت مخطئًا كبيرًا أم كبيرًا؟
شبح:
انت لم تفهمني.
إذا كنت تقصد أن كل شيء، بما في ذلك كل غلاف، موجود داخل الصدفة - فستحصل على سلسلة لا حصر لها من الأصداف.
إنه أمر لا معنى له بالفعل، ولكن بعد ذلك عليك أيضًا أن تسأل "أين هذه السلسلة التي لا نهاية لها؟" ثم عليك أن تجيب "في قذيفة أخرى". ولكننا سألنا أين كانت جميع المظاريف، فكيف يعقل أن يكون هناك مظروف آخر؟
باختصار - هذا نهج غير منطقي.
فيما يتعلق بما هو منطقي - أقترح عليك حقًا قراءة الكتاب الذي أوصيت به.
زيف فانزر
لكن هذا البالون موجود داخل غرفة (مظروف) داخل مدينة موجودة على الأرض وهكذا...
على افتراض أن الكون هو "الغلاف" لكل شيء، فلماذا لا يكون هناك غلاف للكون أيضًا؟ أو كيف يمكن للصدفة أن توجد ليس داخل شيء ما، أو في الواقع داخل لا شيء؟ إذا كان موجودًا في العدم، فهذا "اللا شيء" يحتاج أيضًا إلى التعريف. وكيف يمكنك التحقق من تعريف هذا "لا شيء"؟
ماشيل
لم أفهمك، لماذا لا يمكن للقذيفة أن توجد داخل قشرة أخرى؟ بعد كل شيء، كل شيء داخل *الصدفة*.
إذا كان كل ما هناك هو السطح ثنائي الأبعاد لمنطقة البالون... فعندما يتوسع، يمتد الواقع كله وراءه
الكون لا يتوسع في الفضاء
يتسع الفضاء.. مثل تمدد البالون، تتوسع النقاط الموجودة عليه وتبتعد عن بعضها البعض..
الفرق هو أنه إذا كان الكون بعدا آخر فمن الصعب رؤيته..
شبح:
المنطق الخاص بك غير متناسق.
إذا كان كل شيء موجودًا داخل الصدفة، فأين توجد الصدفة؟ داخل قذيفة أخرى؟
إذن هذا كل شيء - ما هو غير متناسق ليس صحيحًا. أيضا في هذه القضية.
وقد سبق أن اقترحت على من يحاول فهم الأمر أن يقرأ كتاب "فرضية بوانكاريه".
ماذا تريد... الكون = كل ما هو موجود
في أي قذيفة يحدث؟
ماشيل
في ويكيبيديا تحت تعريف "الكون" مكتوب: "الكون هو الكل الذي مكوناته هي كل المادة والطاقة الموجودة في الواقع المادي، وكذلك الفضاء (بما في ذلك المكان والزمان) حيث تحدث جميع الأحداث"
وفقًا للمنطق (منطقي على الأقل) فإن كل شيء في الطبيعة موجود أو موجود داخل قشرة ما.
وفقًا لمنطقي، لا أستطيع أن أفهم كيف أن الكون نفسه ليس داخل قشرة ما.
ولا أفهم كيف ينتشر الكون في فضاء ليس داخل أي فضاء/بعد.
وسأكون ممتنا إذا تمكنت من شرح هذه النقاط لي.
مايكل، بالطبع أفهم أن "فارق العمر" بين تلك المجرة والأرض لا يمكن أن يكون أقل من 13 مليار سنة في الماضي (مجرتنا)، لكنه بالتأكيد يمكن أن يكون أكثر من ذلك، وهذا هو السؤال الذي أطرحه بالفعل كيف يمكن تحديد العمر الدقيق إذا كان كل ما نعرفه هو فقط المسافة بين الأرض وتلك المجرة.
لقد أعطيت مثال الاقتراب من المجرات كتفسير أن هذا هو الوضع الوحيد على حد علمي حيث تشير مسافة 13 مليار سنة بيننا بشكل مباشر إلى عمر تلك المجرة، وذلك أيضًا بشرط أن تتحرك النقطتان/المجرتان عند نفس السرعة. هذا بالطبع ليس هو الحال، وبالتالي لا أستطيع أن أفهم كيف يمكن استنتاج أن: 13.7 مليار سنة من وجود الكون ناقص 13.1 مليار سنة ضوئية بيننا يساوي بالضرورة أن عمر تلك المجرة 0.6 مليار سنة. لماذا لا 0.4 مليار سنة لأن المجرات تتحرك في اتجاهات مختلفة عندما يكون الفرق في المسافة المادية بينها. ففي نهاية المطاف، إذا ترك جسمان نقطة واحدة وتحركا في اتجاهين متعاكسين بسرعة متر واحد في الدقيقة على محور واحد، وبعد خمس دقائق سيكونان على بعد 5 أمتار من البداية و10 أمتار بينهما. يقال أن سرعة الضوء هي 2 متر في الدقيقة. فإذا لاحظت إحدى النقاط الأخرى، فسوف ترى النقطة الأخرى على بعد 8 دقائق (أو متر...) مع أن في الواقع فارق "العمر" العملي بين النقطتين (الراصد والمرصود في حالته الأصلية) هو فقط 2 دقيقة. هذا على افتراض أنها تنشأ من نقطة واحدة، فإذا كانت النظرية المقبولة حاليًا هي أنها ليست نقطة واحدة "ظهرت" منها المجرات، فمن الغريب بالنسبة لي أن المسافة/الزمن بين نقطتين يمكن أن تشير مباشرة إلى العمر المطلق لأحدهم. يبدو هذا تبسيطيًا للغاية بالنسبة لي، ولكن مرة أخرى، ربما أكون مخطئًا.
شكرا على أية حال على توصية الكتاب، سأقرأه قريبا.
لقد سألت للتو:
لست متأكدًا من أنني أفهم ما تسأل عنه ولماذا.
أي أننا إذا علمنا أن الضوء القادم من المجرة قطع في طريقه إلى هنا مسافة لا يمكن للضوء أن يسافر بها في أقل من 13 مليار سنة، فمن الواضح أن عمر المجرة التي جاء منها هذا الضوء لا يمكن أن يقل عن 13 سنة. مليار سنة.
هذا الأمر واضح جدًا لدرجة أنني شبه مقتنع بأنني لم أفهم ما تطلبه.
أنت تتحدث أيضًا عن مجرة تقترب لسبب ما من الاتجاه A أو الاتجاه B بينما تتحرك المجرات بعيدًا.
هذه المشكلة مع النقطة التي بدأ فيها كل شيء هي على الأرجح سوء فهم للنظرية الحالية التي من الواضح أنها لا تتحدث عن وضع يتواجد فيه كوننا في فضاء ذي أبعاد أعلى تمامًا كما يتواجد البالون (ثنائي الأبعاد) في الفضاء ثلاثي الأبعاد فضاء.
يتعلق الأمر بمساحة تتوسع دون التوسع إلى شيء كان موجودًا من قبل.
اقرأ كتاب "تخمين بوانكاريه" لتحصل على فكرة عن الموضوع.
مرة أخرى، تم بالفعل توضيح المسافة بين KDHA والنقطة التي نرى فيها المجرة في المقالة (بالطبع، منذ ذلك الحين ابتعدت تلك المجرة بالفعل عن تلك النقطة، وتطورت ونمت لتصبح مجرة رائعة، لكن هذا ليس الهدف ). والسؤال هو كيف يمكن معرفة العمر المطلق لتلك المجرة بالنسبة للخط الزمني العام للكون إذا كان لا يعرف المسافة (كم من الوقت مضى..) بين تلك المجرة والموقع الذي حدث فيه الانفجار. إذا كانت هذه المجرة تتحرك في اتجاه الأرض، فإن حسابًا بسيطًا لعمر الكون مطروحًا منه "المسافة" منها سيعطي عمرها، أما إذا كانت تتحرك بعيدًا عن الأرض في اتجاه آخر، فلن يكون الأمر واضحًا بالنسبة لي كيف يمكن أن نفهم أن ما نراه منها هو بالضرورة حالة المجرة عندما كان الكون قبل ما بين 600 مليون سنة.
وبالمناسبة، فإن مثال البالون معيب بالفعل، لأن مجرد تطور البالون (تضخيمه) في الفضاء ثلاثي الأبعاد يجعل كل النقاط الموجودة عليه (المجرات) شركاء في الفضاء ثلاثي الأبعاد حتى لو كانوا يرون أنفسهم كذلك. ثنائي الأبعاد. ورغم أن تلك النقاط قد تبدو وكأنها تعيش في عالم ثنائي الأبعاد، إلا أنها تعيش في فضاء ثلاثي الأبعاد حيث يوجد معنى ثلاثي الأبعاد للمسافة بينها، وبالطبع أيضًا للمسافة بينها وبين النقطة التي منها ظهر البالون. ربما لا "يرون" هذا الموقع، لكنهم بالتأكيد على مسافة ثلاثية الأبعاد محددة من نقطة البداية.
بالإضافة إلى ذلك، إذا قمنا بحساب موضع عدة نقاط على البالون في مراحل مختلفة من تطور البالون، فيمكننا تخمين نمط توسعها وبالتالي استنتاج موضعها الأولي - نقطة البداية.
وربما يكون هناك مثال آخر أكثر وضوحا حتى لو لم يكن دقيقا.
إذا فكرنا في نوع من الانفجار النووي الخيالي في فراغ لا نهائي - في البداية من نقطة انطلاق واحدة (الذرة) تندلع سحابة من المادة والطاقة، وتنتشر في الفراغ لمدة مليار سنة حتى تتبلور الجزيئات المختلفة إلى مجالات من المادة التي تدور حول نفسها وتستمر في الانتشار في مساحات الفراغ. مثل هذه الفكرة يمكن أن تفسر سبب صعوبة تحديد الموقع الدقيق لبداية الانفجار، وربما الكون بأكمله الذي خلقه ذلك الانفجار تحرك بعيدا بشكل كبير عن تلك النقطة، ولكن لا تزال هناك نقطة بدأ فيها كل شيء، ومن الناحية النظرية بل إنه من الممكن حساب المسافة التخيلية بين أي كرة ونقطة البداية.
ما يهمني في مثل هذا المثال هو أن الكون لفترة طويلة كان عبارة عن سحابة تنتشر في الفضاء بسرعات مختلفة، لذلك ليس من الواضح بالنسبة لي كيف المسافة بين نقطة معينة (مثل الأرض) ونقطة أخرى (نفس المجرة) يمكن أن تشير إلى عمر تلك المجرة بالنسبة إلى خلق الكون.
إن تفسير الانفجار الأعظم الذي نشأ في كل مكان في الكون يصف بشكل أساسي الانهيار وليس الانفجار. الانفجار - من نقطة واحدة تنفجر المواد / الطاقة إلى الفضاء الخارجي إلى تلك النقطة. الانهيار - من "كل شيء" يتم إنشاء عملية إطلاق الطاقة/المادة إلى الداخل (لا علاقة لها بالفضاء الخارجي أو بأي مساحة أخرى).
وأقول مرة أخرى إنني أعتمد على القليل من المعرفة الأكاديمية، بل أستنتج من المقال وكلامك في هذا الشأن. سأكون سعيدا إذا قمت بتصحيح لي.
باختصار، المجرة تشكلت قبل حوالي 13 مليار سنة. ولكن لحساب المسافة إلى علياء، يمكنك استخدام إشارات مختلفة حسب الحاجة. وعلى أية حال، فإن المسافة إلى علياء ليست ذات صلة بغالبية البشرية.
لحسابات الأشباح في 8
سرعة الضوء ليست 299 ألف متر في الثانية، لأننا حينها لن نفقد الوعي، بل 299 ألف كيلومتر في الثانية.
لدي صديقة منذ حوالي 30 أو 40 عامًا وأقدر أن معظمكم كذلك
هم في مكاني حتى إذا كان أي شخص
أعرف شخصًا يعمل على إيجاد حل للوصول إلى هناك، لذا عليه أن يحاول
انتهي قبل أن تنتهي حياتي. وحظا سعيدا
مايكل،
مجرة درب التبانة هي مجرة قياسية في الكون كما هي في منطقتنا هنا والآن. لذلك، فمن المحتمل أن تكون أكبر بكثير من المجرة المعنية (حيث أنه مع مرور الوقت تنهار المجرات مع بعضها البعض وتصبح أكبر وأكبر) وبالتالي عندما أقول أن مجرتنا مرئية لأولئك الموجودين هناك بطريقة أو بأخرى ، أعني أن منطقتنا (التي لم تكن فيها مجرة درب التبانة بعد بل المجرات التي ستكون في وقت لاحق) هي في وضع مماثل لحالة المنطقة التي تقع فيها المجرة المعنية.
بخصوص كلامي بخصوص تعقيد قياس المسافات الكونية، انظر:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distance_measures_(cosmology)
עד כמה שאני מבין, 46 מיליארד שנות האור עליהן אתה מדבר הן מה שנקרא ה-proper distance אך אם זה כך אין מדובר במרחק גיאמוטרי פשוט (כי מונח זה לא כל קיים – ומספיק להבין כי אנו ואותה גלקסיה אינם נמצאים באותה מערכת לורנץ שכן מהירויותנו שונות جدا).
إن القول بأن المسافة هي ببساطة الزمن مضروبًا في سرعة الضوء يتوافق مع نوع آخر من المسافة (مسافة سفر الضوء).
باختصار، قول ما هي المسافة إلى مكان معين ليس صحيحًا على المستوى الكوني - فمن الضروري تحديد ما هي المسافة.
عزيزي:
المجرة المعنية تشكلت منذ حوالي 13 مليار سنة.
من المحتمل أن تكون مجرة درب التبانة قد تشكلت بعد ذلك بكثير
http://en.wikipedia.org/wiki/Age_of_the_Milky_Way#Age
ولهذا السبب ربما لا نزال غير مرئيين في هذه المجرة.
اليوم ربما تبعد هذه المجرة عنا 46 مليار سنة ضوئية.
http://en.wikipedia.org/wiki/Size_of_the_universe#Size.2C_age.2C_contents.2C_structure.2C_and_laws
اجابات:
يتم تقدير المسافات النجمية باستخدام التصوير الفوتوغرافي من نقطتين في نفس الوقت، تمامًا كما نقدر المسافات ونرى ثلاثية الأبعاد بزوج من العيون.
يمكن وصف المسافة بالكيلومترات أو عندما يتعلق الأمر بالمسافات الكبيرة يكون الأمر أكثر ملاءمة بالسنوات الضوئية، وذلك لأن سرعة الضوء ثابتة.
ومن الممكن أن يكون الكون أكبر بكثير من 13.7 مليار سنة ضوئية. يبلغ حجم الكون المرئي 13.7 مليار سنة ضوئية لأن الانفجار حدث قبل 13.7 مليار سنة ضوئية ونحن في مركزه.
لا توجد طريقة لمعرفة مكان حدوث الانفجار، لكن يمكننا ملاحظته - هذا هو إشعاع الخلفية.
يتم حساب عمر المجرة حسب عمر الكون المرصود الذي تم من خلاله طرح تقدير المسافة إلى المجرة المحسوبة بمساعدة صورتين فوتوغرافيتين.
شحام (1)،
درجة الانزياح الأحمر ليس لها وحدات، وهذا ما ينبغي أن يكون. الانزياح الأحمر بمقدار 8.6 يعني أن الضوء ذو الطول الموجي الأصلي 1 ميكرون (على سبيل المثال) يصبح طوله الموجي 8.6 ميكرون، نظرًا لأنه نسبة بين أطوال موجية عند نقاط مختلفة، فهو حجم بدون وحدات (إذا قمنا بالقياس بالبوصة فإنه يفعل ذلك) لن يتغير شيء لأن الموجة التي يبلغ طولها بوصة، سيصبح طولها الموجي 8.6 بوصة).
Zvika وغيرها الكثير من الأشياء الجيدة ،
هذه المجرة أصغر سنا من مجرة درب التبانة لأنه نظرا لبعدها الكبير فإننا نراها في مرحلة مبكرة من تكوينها - هذه هي القصة بأكملها. الحديث عن وضعها الحالي غير صحيح لأن مفهوم "الزمن الحالي" ليس مطلقا وبالتالي من المستحيل أيضا القول بشكل مطلق أنها أصغر منا أو أكبر منا. والأكثر من ذلك، إذا جلس كائن فضائي على مجرة في موقعها عندما تكون مجرته في مرحلة تطور درب التبانة - فمن المرجح أن يرى درب التبانة في الحالة التي نرى فيها مجرته.
أما بالنسبة للمسافة، فإذا استغرق الضوء 13 مليار سنة ليصل، فإن المسافة منا إلى هذه المجرة تساوي 13 مليار سنة تقريبًا. أقول تقريبًا لأنه في الكون غير الساكن (وليس بالضرورة الإقليدي) توجد طرق مختلفة لتعريف المسافة وفي الواقع لا يوجد ما يمكن الحديث عنه عن مفهوم المسافة بمعزل عن مفهوم الزمن (في هذا الصدد كان عاموس خطأ في تحديد المسافة الحالية - حيث أن مفهوم الزمن المطلق غير موجود على الإطلاق وبالتالي لا توجد مسافة "حالية".
انا سالت فقط،
لا معنى لسؤال "أين حدث الانفجار الكبير" وبالتالي لن تجد إجابة لهذا السؤال.
التشبيه المقبول لوصف الانفجار الكبير هو شيء يشبه بالونًا منقطًا (المجرة هي نقطة) ينتفخ - فالمسافات بين المجرات تتزايد، وكل مجرة ترى جميع المجرات الأخرى تبتعد عنها، والمجرات البعيدة عنها سيبدو بعيدًا وكأنه في حالة أكثر بدائية - ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك فلن تتمكن من الإشارة إلى نقطة أعلى البالون والقول إنها بداية الكون.
إنه مجرد تشبيه وبالتالي يمكن أن يكون معيبًا (على سبيل المثال، ينتفخ البالون ثنائي الأبعاد في مساحة ثلاثية الأبعاد، بينما في حالتنا يمكننا أن نسير على ما يرام بدون بُعد مكاني رابع حيث ينتفخ "البالون" ثلاثي الأبعاد "سوف تتضخم) - ولكن آمل أن يوضح هذه النقطة
يبدو أن هناك خطأ في المقال. وإذا كان عمر المجرة 600 مليون سنة فقط، فيجب أن تكون على بعد 30 مليار سنة ضوئية على الأقل منا بسبب توسع الكون.
ومن المثير للاهتمام كم كانت المجرة بعيدة، عن نقطة تجمع نظامنا الشمسي، عندما انبعث ضوءها الذي نراه الآن.
قانوني
ومن الناحية النظرية هناك أيضاً أفق يتوسع فيه الكون بسرعة تفوق سرعة الضوء، فحتى ما هو أبعد من هذا الأفق لن يصل إلى أعيننا. (فيما يتعلق بغلاف الكون المرئي).
ر. ح. Rafai.m، يبدو لي أنك في حيرة من أمرك: بداية الانفجار الكبير موجودة في كل مكان في الكون، لأنه عندما حدث، كان الكون كله نقطة واحدة واحدة. النقاط التي تتحدث عنها هي مجرد قشرة الكون المرئي. أبعد من ذلك (فقط لدي سؤال) كما هو مكتوب في المقال، في المليار سنة الأولى من عمر الكون، تم ابتلاع جميع الأشعة الضوئية التي تم إنتاجها، ولا يمكن رؤية أي شيء من هذه الفترة.
انا اسالك فقط
وكل نقطة أبعد عن الأرض هي بداية الانفجار الأعظم.
لا يمكن تحديد النقطة التي بدأ عندها الانفجار الأعظم، لأن جميع النقاط الأبعد متصلة في بداية الانفجار ولا توجد طريقة لتحديد النقطة التي بدأ فيها الانفجار من تلك النقاط.
هل من المعروف ما هي النقطة المحددة التي حدث فيها الانفجار الكبير؟
حاولت العثور على إجابات لهذا السؤال ولم أجد حقًا أي شيء حاسم بشأنه.
وقد تبادر إلى ذهني هذا السؤال وأنا أحاول أن أفهم كيف توصل الباحثون إلى استنتاج مفاده أن عمر هذه المجرة 600 مليون سنة. على الرغم من أنني جاهل بالهندسة، يبدو لي أنه من أجل معرفة العمر الدقيق (المطلق) لتلك المجرة (بالنسبة للخط الزمني الذي يبدأ من الانفجار الكبير) فإنك تحتاج أيضًا إلى معرفة أين نحن وأين هذه المجرة يقع بالنسبة إلى النقطة المركزية (الانفجار الأعظم). يمكننا بالتأكيد معرفة المسافة بين الأرض وتلك المجرة (13.1 مليار سنة ضوئية)، ولكن لكي نعرف العمر المطلق لتلك المجرة، يبدو لي أننا بحاجة إلى رسم مثلث حيث تحدد قمة واحدة موقع المجرة. الانفجار الكبير، ورأس آخر للأرض، وثالث نفس المجرة. المسافة بين الانفجار وتلك المجرة ستكون جانبًا واحدًا، والمسافة بين الانفجار وتلك المجرة جانبًا ثانيًا، وبالطبع المسافة التي نعرفها (13.1 مليار سنة) هي الجانب الذي يصل المجرة بالمجرة. وعلى الرغم من وجود احتمال أن يكون عمر تلك المجرة 600 مليون سنة بالفعل، إلا أن هذا لن يكون صحيحًا إلا بشرط أن نكون نحن وتلك المجرة والانفجار الكبير على نفس الخط المستقيم.
أثار هذا السؤال حول مكان الانفجار العظيم أسئلة أخرى بالنسبة لي -
على افتراض أننا نعرف أين حدث الانفجار الكبير، إذا وجهنا تلسكوبًا قويًا بدرجة كافية نحوه، فهل سنرى الانفجار الكبير يحدث؟ إذا كنا قد "وصلنا" بالفعل إلى الوضع الذي نلاحظ فيه أشياء حدثت منذ مليارات السنين، فما الذي يمنعنا من ملاحظة الانفجار الأعظم في حد ذاته؟
أنا متأكد تمامًا من أن هذه الفكرة محض هراء ولكن لا يمكنني معرفة أين أخطأت.
سأكون ممتنا لأي إجابة / رد / إدانة حادة.
بدون اسم
أجاب شاهام بدقة.
المسافة من الأرض إلى المجرة هي 13.1 مليار سنة.
"السنة الضوئية" تساوي: 9,460,730,472,580.8 كيلومترًا.
ويتحرك الضوء بسرعة 299 ألف متر في الثانية (تقريبًا).
أي أن الضوء المتحرك (في الفراغ) بسرعة الضوء (299 ألف متر في الثانية) يقطع 9,460,730,472,580.8 كيلومترًا في السنة الواحدة.
ولذلك (إذا فكرت في الأمر) ستحصل على نتيجة وهي 13.1 مليار سنة استغرق فيها الضوء قطع المسافة إلى الأرض. إذا كنت تريد حسابها بالكيلومترات، فسيتعين عليك استخدام معادلات أخرى. (إذا كان الأمر يثير اهتمامك حقًا، فتعلم الرياضيات وبعد ذلك ستعرف كيفية القيام بذلك دون إرباك عقول الأشخاص الآخرين الذين يقرؤون التعليقات).
إلى اللون البني،
أنت لم تجب حقًا على المروحة.
ففي نهاية المطاف، كيف يمكنك معرفة مدى بعد المجرة عن الأرض؟ (وإذا أجبت بأن هذا هو الوقت الذي يستغرقه وصول الضوء، فستعود إلى سؤال أحد المعجبين مرة أخرى...)
آسف على الجهل ولكن لدي سؤال
ما أفهمه هو أن المجرات الأبعد هي الأقدم لأنها (من المفترض) تشكلت أولاً
إذًا مع هذه المجرة التي يبلغ عمرها حوالي 600 مليون سنة، متى...
لا، لم أفهم، الأمر يتجاوز فهمي في هذه اللحظة... يا إلهي
يا ترى ماذا يحدث معها اليوم؟!
لا يمكن للخادم تلبية الطلب حاليًا بسبب التحميل المؤقت. حاول الخدمة مرة أخرى لاحقا.
إلى المعجبين وعارهم
هذا على افتراض أن سرعة الضوء كانت ثابتة منذ الانفجار الأعظم. ويؤسفني أن أقول إنه ليس من المؤكد على الإطلاق أن هذا هو الحال.
وبشكل عام، تتناسب سرعة الموجات في الوسط مع درجة الحرارة، لذلك يمكن الافتراض أن السرعة في الكون المبكر والساخن كانت أكبر.
في رأيي على أي حال.
شاب شالوم
سابدارمش يهودا
إلى المروحة
ينتقل الضوء بسرعة الضوء
لذلك من مسافة 13.1 مليار سنة ضوئية. يستغرق الضوء 13.1 مليار سنة للوصول
كيف تعرف كم من الوقت يستغرق وصول الضوء؟
"عند انزياح أحمر قدره 8.6."
في هذا القسم من الفقرة الثانية إلى الفقرة الأخيرة، لم يتم تحديد أي وحدات
لهذا السبب يجعل الأمر صعب الفهم بعض الشيء