انتصار العقلانية: مجلس التعليم العالي يرفض مقترح لجنة فرعية أنشأها للاعتراف الأكاديمي في الطب التكميلي

تعليقات 34

1. "هل ستعطيه شرعية لا يملكها؟" ما هو بالضبط هذا التأكيد على أساس؟
   بعد كل شيء، من الواضح أن الجمهور يقول كلمته. نسمع اليوم طوال الوقت عن أشخاص مرضى، خاصة أصحاب الأمراض المزمنة، يضطرون إلى تعاطي المخدرات طوال حياتهم ويعانون من آثار جانبية حادة ويتجهون مباشرة للبحث عن الحلول في الطب الطبيعي. حتى الأكثر تشككا منهم. ناهيك عن أولئك الذين لا يعرف الطب حتى كيف يقدم لهم الحلول ويعانون ببساطة.

   ومع ذلك، أعتقد أن هيبة الطب التقليدي في مكانها. إنه ممتاز لحالات الطوارئ والأمراض المعدية والمواقف التي تتطلب الاستجابة هنا والآن. لسوء الحظ، عندما يتعلق الأمر بالأمراض المزمنة والألم الناتج عن نمط الحياة السيئ، لا يزال أمام الطب طريق طويل ليقطعه.
   فإذا كان الإنسان يعاني من آلام في العضلات لهذا الأمر وذهب إلى الطبيب فيعطيه مسكنات، فهل يسأل أحد نفسه لماذا حدث له هذا؟ ما الذي يسبب تلك الآلام في أسلوب حياته؟ ربما يعاني من التوتر؟ ربما يأكل بشكل خاطئ؟ هل تعاني من الحساسية تجاه بعض الأطعمة؟
   لا أحد يطرح الأسئلة حقًا ويحاول الوصول إلى جذر المشكلة، بل يعالج الأعراض فقط.
   الطب التقليدي ليس مصممًا لعلاج الأمراض المزمنة مثل مرض السكري وضغط الدم ومجموعة من الأمراض الأيضية التي يتزايد عددها هذه الأيام، بل إنه مصمم ببساطة لإطالة أمدها. إطالة المرض.
   وهذا أمر جيد أيضًا، لكنه في الواقع لا يحل المشكلة من الجذر. ويحدث أن يستمر الناس في تناول نفس الطعام (إن لم يكن أسوأ)، ويستمرون في عيش حياتهم مع الكثير من التوتر دون دعم الفيتامينات التي تتضرر في هذه المواقف ويتصرفون بشكل طبيعي. مما يتركهم مع الدواء مدى الحياة وعليهم زيادة الجرعة عدة مرات. (أتساءل من المستفيد من كل هذه القصة..)

   هناك العديد من قصص النجاح في مجال الطب الطبيعي وأنا شخصيا أسمع طوال الوقت عن الأطباء التقليديين الذين يذهبون إلى المعالجين الطبيعيين ومختلف المعالجين بالطب الطبيعي.
   ليس من قبيل الصدفة أن هناك المزيد والمزيد من المعالجين في هذا المجال هذه الأيام. كثيرون هم الأشخاص الذين عانوا من أمراض بأنفسهم وتمكنوا من علاجها بفضل أدوات الطب الطبيعي.

   يمتلك الطب الطبيعي أدوات مذهلة للشفاء، أدوات يفهمها حتى الأطباء العاديون، وكثيرون منهم اليوم يجمعون ما يعرفونه مع هذه الأدوات. وفي رأيي أن المزيج المتكامل بين الطب الطبيعي والطب التقليدي يمكن أن يفعل المعجزات لصحة الإنسان. لو سمحوا بحدوث ذلك.
   أحد الأمثلة التي يمكن رؤيتها هو أنه نظرًا لعدم وجود تكامل كافٍ حاليًا بين الطب الطبيعي والطب التقليدي، فإن الأطباء أيضًا لا يعرفون كيف يخبرون مرضاهم أن الدواء الذي يتناولونه يضر بإنتاج الفيتامينات أو الإنزيمات المختلفة (مثل Q10 عندما تناول الستاتينات).

   ليس من قبيل الصدفة أن توجد اليوم على الشبكات الاجتماعية مجموعات تضم مئات الآلاف من الأشخاص الذين يسألون فقط عن العلاجات الطبيعية لمختلف الأمراض.
   لقد فهموا بالفعل في الولايات المتحدة الأمريكية وكندا والعديد من البلدان المتقدمة الأدوات القوية لهذا الطب، حيث يكون المعالج الطبيعي طبيبًا لكل شيء.
   ومن المثير للاهتمام أننا نسخ الكثير من الأشياء من الولايات المتحدة، ولكن ليس هذا.
   من المحتمل أن تكون هناك جماعات ضغط جدية للغاية ولها مصالح قوية هنا وتشعر بالارتياح لترك الوضع كما هو. الوضع في نظري خطير جداً وغير صحي لنا جميعاً. آمل أن يستيقظ الناس في "مجلس التعليم العالي" قريباً. قبل فوات الأوان.

2. الحقيقة هي أن الطب التكميلي موجود منذ آلاف السنين ومع ملايين الأشخاص الراضين حول العالم. بالطبع يجب إضفاء الطابع الرسمي عليها. لكن العلم يبحث باستمرار عن العيوب وليس المزايا. لقد تمكن الطب التكميلي من التعامل مع المشكلات الشائعة بدءًا من علاج الألم البسيط وحتى إعادة تأهيل السكتة الدماغية. مشاكل لم يتمكن الطب الغربي من معالجتها بالشكل المناسب.

3. أعتقد أن الطب البديل هو نتيجة الخبرة وله نجاحات هائلة ويعتمد عادة على إيمان المريض، وفي رأيي أن العديد من المرضى الذين عولجوا في العيادات والفحوصات كانوا في حالة جيدة. ولكن لم يخرجوا من الاكتئاب بعد، فقد تحولوا إلى الطب البديل. هذه مسألة عقلية. أعتقد أن الطب البديل يحتاج إلى مراقبة ومراقبة لأنه يتعلق بحياة الإنسان.

4. أنا لا أؤيد الطب البديل بشكل عام، لكن تأثير الدواء الوهمي مهم، ويساهم عقليًا وطبيًا (الدواء الوهمي)، لذلك يمكن تعريفه تحت علم النفس.
   أردت فقط أن أصل إلى نقطة أنه إذا كانت هناك معرفة كافية في نطاق الحصول على درجة البكالوريوس في هذا الموضوع، وإذا كان الفن لديه درجة البكالوريوس أو علم النفس، فمن الممكن فهم الحاجة إلى شهادة في الطب البديل

5. إيدي:

   أريد أن ألفت انتباهكم إلى حقيقة أن ما تعتبرونه "علميا" ليس هو الشيء الرئيسي في هذا السياق. قد يكون استخدام المصطلحات العلمية أمرًا لطيفًا، لكن هذا ليس السبب الرئيسي الذي يجعل الكثير من الناس يعارضون إضفاء الطابع الأكاديمي على الطب التكميلي.

   السبب الرئيسي هو أن كل طريقة طبية يجب أن تثبت نفسها تجريبيًا وفقًا لمعايير معينة، وبشكل مستمر. تتطلب هذه المعايير أكثر من مجرد شعور بديهي بأن الطريقة ناجحة. على سبيل المثال، يطلبون أن تكون الطريقة أكثر نجاحًا من العلاج الوهمي، لذلك في كل تجربة، يُطلب من مجموعة مراقبة تلقي العلاج الوهمي. هناك طرق في الطب التكميلي نجحت بالفعل في عدد من التجارب، ولكن بما أن هناك دائمًا شك في أن التجارب تم إجراؤها بواسطة عوامل متحيزة، فإن كل طريقة مطلوبة للنجاح في التجارب بشكل متسق، أي أنها يجب أن تنجح في العديد من التجارب التي أجريت بعوامل مختلفة. طرق الطب التكميلي لا تلبي هذا المطلب، لأنه دائما إلى جانب التجارب الناجحة التي تسعى إلى استنتاج نجاح الطريقة، هناك أيضا العديد من التجارب الفاشلة، التي تسعى إلى استنتاج عدم نجاح الطريقة. في ضوء ذلك، لا يمكن الاستنتاج بدرجة معقولة من اليقين بأن هذه الطرق فعالة، وبالتالي لا يتم استيعابها في الطب التقليدي.

   بمعنى آخر، الاختبار "العلمي" الذي أتحدث عنه هو في الواقع اختبار النتيجة. إن الطرق في الطب التكميلي تفشل ببساطة في إثبات نفسها، ولكي أقتنع بأنها تفعل ذلك، عليها أن تصمد أمام الاختبارات التي تصمد أمامها الطرق الطبية التقليدية، وعليها أن تفعل ذلك بطريقة متسقة ومقنعة. ولا يكفي أن نحدد بشكل اعتباطي حدسيًا أن الأساليب فعالة لأن الناس يقولون ذلك.

   هناك مشكلة أخرى في هذه الأساليب، ولكنها ربما أقل خطورة، وهي أن معظمها لا يعتمد على أي شيء يتجاوز الحدس (على سبيل المثال، علم الخطوط، الذي أعرف أنه ليس طريقة طبية، ولكنه مثال أريد الإشارة إليه). وهذا يعني أنه بناءً على المعرفة العلمية المقبولة اليوم، لا يوجد سبب للاعتقاد بأن هذه الأساليب فعالة. ومن الواضح أنه من الممكن والمرغوب توسيع المعرفة العلمية المقبولة، لكن الذين يمارسون الطب التكميلي لا يحاولون أو لا ينجحون في ذلك، وبالتالي تظل هذه الأساليب غير مدعومة. على سبيل المثال، لا يوجد دليل على وجود "تشي" الذي يعتمد عليه الطب الصيني على حد علمي. والأسوأ من ذلك أن هناك أساليب تتعارض طريقة عملها (إذا كانت تعمل) مع المعرفة العلمية الراسخة. على سبيل المثال، تتعارض المعالجة المثلية مع الفيزياء التي نعرفها، ومع ذلك فإن ممارسي المعالجة المثلية لا يحاولون أو يفشلون في توسيع المعرفة الجسدية بحيث يكون عدم التناقض ممكنًا. ونظراً لهذا التناقض، فليس من المستغرب أن لا تنجح المعالجة المثلية بشكل ثابت في التجارب.

6. مايكل روتشيلد:

   في كلامي الأخير، لم أكن أشير إلى كلماتك على وجه التحديد، بل كنت أقصد آراء الآخرين أكثر.
   يبدو لي أنه في السياقات التي تحدثت عنها في ردك الأخير - نحن نتفق مع ذلك.

7. إيدي:
   في الرد الذي تحدثت فيه عن "ثبت"/"غير مثبت" شرحت أيضًا ما أعنيه وهذا بالضبط ما تسميه "العمل"/"لا يعمل" لذا فإن اعتراضك على هذه النقطة هو طريقة معارضة للتعبير عن الاتفاق.
   فيما يتعلق بادعائك بشأن الطب العلمي، فأنت مخطئ حقًا وتثبت بخطئك بالضبط ما حذرت منه لوزي: العلم يقبل الادعاء كما هو مؤكد وفقًا للاختبار التجريبي فقط. الفهم مهم للمضي قدمًا وإنشاء نظرية من شأنها أن تعطي تنبؤات إضافية، لكن العلم لن يرفض أبدًا نتائج التجربة.
   بالعكس - التجارب تستخدم لإسقاط النظريات لأنها أقوى منها!
   ولذلك فإن الطب التقليدي سيقبل - في النهاية - كل ما ينجح (وفي الواقع سيقبل في كل مرحلة كل ما يكون لحقيقة نجاحه أساس تجريبي)

8. أصدقائي الأعزاء ،

   أفضّل الحديث عن الطب "الفعال"/"غير الفعال" بدلاً من الطب "المثبت"/"غير المثبت". ويبدو لي أن هذا هو الإطار المرجعي الأكثر ملاءمة في سياق الطب - والذي تكمن أهميته الرئيسية في كونه ممارسة مفيدة، وليس تجسيدًا "لحقيقة" علمية بحتة.

   يشمل الطب التقليدي العديد من الممارسات التي تم الاعتراف بها، بدرجات متفاوتة من الفعالية، باعتبارها "حقائق" في العديد من المجالات.

   هناك ممارسات معينة مقبولة في الطب التكميلي - والتي أثبتت وما زالت تثبت نفسها على أنها "حقائق".

   هناك مجالات يوفر فيها الطب التقليدي حلاً فعالاً، في حين أن الطب التكميلي لا يفعل ذلك، أو بدرجة أقل.
   لكن! هناك مجالات تكون فيها ممارسات الطب التكميلي - التي تعطي نتائج أفضل من الممارسات المقابلة لها في الطب التقليدي - "أكثر فعالية"، وفي بعض الأحيان أكثر بكثير، ولن يفعلها إلا شخص غريب عن الأمر والحقائق أو دوغمائي يائس. أنكر هذا.
   ولهذا السبب فهي تتطلب الدراسة والتدريب، وعلى مستوى عالٍ، وكلما ارتفع مستوى تدريب المعالج، كلما نجحت الممارسة.
   ولهذا السبب فقط هناك ضرورة لرفع مستوى البحث والفهم والتدريس في الطب التكميلي إلى المستوى الأكاديمي.

   إن الشك حول الطبيعة "العلمية" للطب التكميلي ليس له ما يقوض إدخال الطب التكميلي في الإطار الأكاديمي، وهو في الواقع ليس اعتبارًا ذا صلة بالحالة المعنية. سأحاول أن أشرح:

   والفرق الأساسي بين الدواءين هو أن الافتراض في الطب التقليدي هو أن هذه الممارسات يجب أن تستند إلى "رؤى علمية" (- إن لم يكن فقط على نتائج أبحاث الدراسات التي أجريت بمنهجية علمية-) والعلمية بهذا المعنى جزء من صلاحية هذا الدواء.
   وفي المقابل، فإن الممارسات في الطب التكميلي لا تسعى إلى الاعتراف بها لأنها "ثبتت" وفق رؤى علمية؛ لديهم مفاهيم وأنظمة تصورية ومبادئ تختلف بدرجة أو بأخرى عما هو متعارف عليه في العلوم ذات الصلة (الكيمياء والفيزياء وغيرها)، وبالتالي قدرة الرؤى العلمية المقبولة على إثبات أو دحض هذه الممارسات، على أساس المستوى المبدئي - محدود، ما لم يختار المرء إنكار الواقع الناتج ويفضل استبعاده مقدمًا باعتباره غير فعال و"غير صحيح" بحكم كونه "غير علمي".
   لكن هذا لا يعني أن هذا ينفي ادعاءهم (في إشارة إلى الناجحين في الممارسة العملية) بالفعالية العلاجية الناتجة، أي أنهم "حقائق".
   وما لا يقل أهمية هو أن هذا لا يعني أنهم لا يطلبون ويطالبون بمواجهة دراسات جادة في المنهجيات والمعايير المقبولة في العلوم الطبية. وهذا لا يعني أنهم - والمسبح - محرومون من الحاجة والضرورة إلى إتاحة معالجين مؤهلين على المستوى الأكاديمي لهم.
   - وفي هذا الصدد، لا ينبغي أن يكونوا في وضع غير مؤات مقارنة بالمجالات الأكاديمية المعترف بها - مثل بعض الممارسات في علم النفس، أو مقارنة بمهن التدريس، أو القانون، وما إلى ذلك، التي تعد "رؤاها العلمية" فيما يتعلق بـ "العالم" أيضًا ليست على المستوى المقبول في علوم الكيمياء والفيزياء وغيرها، ولكن هناك اعتراف عام بضرورتها، وبالتحديد كمجالات معرفية على المستوى الأكاديمي.

   يميل الكثير من الناس إلى قبول الحجة القائلة بأنه طالما لا يوجد بحث "علمي" فلا يوجد سبب للاعتراف الأكاديمي، في حين أنه بعد البحث "العلمي" المذكور أعلاه لم يتبق شيء للاعتراف به أكاديميا، لأنه من الآن فصاعدا ما هو صالح - لقد تم بالفعل ضمه إلى "العلم" على أي حال، في هذه الحالة إلى الطب التقليدي أو الصيدلة التقليدية. في ضوء التشخيصات التي حاولت إجراؤها أعلاه، فإن وجهة النظر المذكورة أعلاه ليس لها أي أساس. ويشهد أصحاب هذا الرأي أنهم لم ينحدروا إلى طبيعة الطب التكميلي، ولا يعرفون تفاصيله. سأوضح هذا على وجه التحديد فيما يتعلق بمجال طب الأعشاب، الذي يتم تقديره باعتباره ممارسة "علمية": على ما يبدو، مع تقدم البحث "العلمي" - سيتم استيعاب هذه الممارسة في الطب التقليدي - وهذا ما يعتقده الكثيرون. وليس الأمر كذلك: كل من يعرف هذه الممارسة ويكون على دراية بها يعرف أن أساسها النظري هو في الواقع الكثير من الكيمياء (وفي الدورات الممتازة - حتى فيزياء الكم)، ولكن أيضًا رؤى لا علاقة لها بـ "العلم" الدقيق الذي نعرفه. أعرف، وهذه الأفكار ليست من بين الأفكار الأقل أهمية في هذا المجال. إن الامتصاص الكامل لهذه الممارسة في الطب التقليدي غير ممكن. والوضع مشابه أيضًا فيما يتعلق بمجالات أخرى - مثل التغذية الشاملة، وحتى أكثر من ذلك في الممارسات التي تستخدم مستخلصات الزهور وطرق التشخيص والعلاج المختلفة، مثل AIPAC، وعلم القزحية، وعلم الحركة، وما إلى ذلك.

   وكل هذه الممارسات "تعمل" بشكل جيد للغاية، حتى من دون أن يتم فهمها بالكامل على المستوى "العلمي" المقبول!

   ألا يستحق الارتقاء بهم من حيث المكانة والمستوى البحثي والتدريبي - إلى المعايير الأكاديمية - لصالح الصحة الفردية والعامة؟

9. لوسي وإيتسيك:

   من الواضح أن نظرية الزوال خاطئة ولكن هذا لا يعني أن الوخز بالإبر لا يعمل.
   ويجب أن نتذكر أن إيماننا بصحة الادعاء يجب أن يرتكز أولاً وقبل كل شيء على التجربة.
   إن القول بأن الوخز بالإبر لا يعمل بسبب عدم وجود خطوط طول ليس بيانًا علميًا صحيحًا، وهو يصب في مصلحة حمقى العلم الذين غالبًا ما يتهمون العلماء برفض الأشياء الحقيقية لمجرد أنهم لا يعرفون كيفية تفسيرها.
   وهذا بالطبع ادعاء خاطئ، ولكن هنا وهناك الخطأ في هذا الادعاء يجب أن يذكر أيضا لأنصار العلم.

   وأما استنتاجات تجارب الوخز بالإبر:
   بقدر ما هو معروف اليوم، هناك حالات قليلة يساعد فيها هذا العلاج، وهناك حالات أخرى لا يساعد فيها.
   يمكنك العثور على لمحة عامة عن الموضوع على ويكيبيديا
   http://en.wikipedia.org/wiki/Acupuncture#Evidence-based_medicine

   ليس هذا هو النص الذي كنت أستند إليه عندما ذكرت ذلك لأول مرة ولكن المهم هو الاستنتاج.

10. لا يمكن تجاهل قيمة العلاج الوهمي في علاج الجسم والعقل. وللقيمة المضافة التي يجلبها إلى العلاجات الدوائية وغيرها من العلاجات التي لها أساس علمي متين ومسار عمل معروف ومثبت. (حتى في مجال الطب النفسي، فإن فعالية العلاج الدوائي وحده أقل بكثير من العلاج الدوائي المقترن بالعلاج النفسي، وهناك عدد غير قليل من الدراسات التي أجريت في هذا المجال).

    والخيار هو تجاهل هذا وترك العلاج الوهمي "لأغراض البحث فقط" والتخلص منه في أيدي المشعوذين والمحتالين. أو استخدامه كأحد الأدوات المتاحة للطبيب المعالج. يقوم الطبيب بتطبيق الوخز بالإبر أو إعطاء مريضه ماء الصنبور وساعة من وقته وهو على علم تام بأفعاله وحدوده وغير ملوث بالتصوف والعلم الزائف الذي يصاحب عادة هذه الإجراءات. طبيب يعرف أن العلاج الوهمي هو دواء وهمي ويعرف كيفية إحالة مرضاه إلى المتخصصين المعنيين والجمع بين الممارسة بطريقة تكميلية مع الطب المبني على الأدلة.

11. لوزي، أستطيع أن أتفق مع ما كتبته عن المعالجة المثلية أو الوخز بالإبر.
    ولكن سيكون من الحماقة التقليل من أهمية طب الأعشاب. صحيح أنهم نقلوا النباتات المعروفة إلى قائمة العلاجات الكيميائية المثبتة، ولكن أصبح من الواضح على نحو متزايد أن العشبة الكاملة أكبر من مجموع أجزائها. لا يزال هناك الكثير من المعرفة المفقودة حول النباتات التي نستهلكها، والتي لم يحللها الطب الغربي بعمق. في بعض الأحيان يكون عدم الاستفادة من النبات لصالح الطب هو ببساطة لأنه غير اقتصادي بما فيه الكفاية.

    خذ على سبيل المثال العلاج الطبيعي،
    بمجرد أن تعلم في الكيمياء أن النباتات التي تعمل بالفعل قد قمنا بالفعل بنقلها إلى قائمة الأدوية "العلمية"، فسوف تفهم أنه لم يعد هناك شيء يتعلق بالعلاج الطبيعي.

12. ايتسيك:
    والحقيقة أنني قرأت عن دراسات جادة تؤكد الوخز بالإبر الصينية بعدة طرق، لكني لن أبحث عنها حالياً لأنني مهتم بالمبدأ أكثر من التفاصيل.
    في بعض الأحيان سأتحقق مما إذا كان بإمكاني العثور على رابط للدراسة التي قرأتها وسأكون سعيدًا إذا قمت أيضًا بتوفير رابط للدراسة التي قرأتها.

13. مايكل:
    إذا لم أكن مخطئا، هناك دراسة تبالغ في فعالية الوخز بالإبر. أخذوا مجموعتين من الأشخاص الذين يعانون من نفس المشكلة. وتم حقن أحدهم بالإبر على الطريقة الصينية. المجموعة الثانية تم إدخال الإبر في أماكن عشوائية. وذكرت كلا المجموعتين تحسنا مماثلا في حالتهم.

14. هذا السؤال كله مضحك.
    وفي بقية النص سأستخدم - لتسهيل الكتابة - كلمة "ثبت" لوصف حالة الطب الذي حصل على تأكيد في التجربة.
    فالطب نوعان: طب مثبت، ودواء غير مثبت.
    قرر الأشخاص المهتمون إعطاؤهم أسماء أخرى مثل الطب التقليدي والطب التكميلي/البديل وما شابه.
    العديد من الأدوات المستخدمة اليوم في الطب المثبت لم تكن مثبتة في الماضي.
    لقد اختبروها ببساطة بطريقة خاضعة للرقابة على العديد من الأشخاص - ورأوا أنها فعالة - وهكذا تغيرت حالتهم من دواء غير مثبت إلى دواء مثبت.
    مثال من السنوات القليلة الماضية هو الوخز بالإبر الصينية، ولكن في الواقع جزء كبير جدًا من أدوية الطب المثبت مر بهذه العملية (الجزء الآخر يشمل بشكل أساسي الأدوية الأحدث التي لم تكن تستخدم قبل دخولها في حالة الطب المثبت) كمخدرات اصلا تم تصنيعها وتجربتها وبعد اثباتها تم قبولها).

    لذلك - أولئك الذين يريدون تدريس الطب "التكميلي" يريدون في الواقع "تعليم" الناس أشياء لا يُعرف على الإطلاق ما إذا كانت صحيحة.
    وأي منطق يمكن أن يكون في تأكيد الأمر؟
    إذا كان هناك شيء نجح مع راؤول، فعندئذٍ أحد الاثنين - إما أنه يعمل حقًا ومن ثم من الممكن، بوضوح، إثبات نجاحه ووضعه في إطار الطب المثبت - أو أنه لا يعمل وراؤول تعافى لسبب لا علاقة له بالأمر، وسيتضح ذلك أيضًا في التجربة.

    كما أن الدواء غير المثبت ينقسم في الواقع إلى نوعين:
    النوع الأول هو الدواء الذي لم يثبت فعاليته بعد، لكن العكس لم يثبت بعد أيضًا.
    النوع الثاني هو الدواء الذي ثبت بالفعل عدم فعاليته.

    لسوء الحظ، يستمر العديد من المعالجين في إعطاء الأشخاص العلاجات التي ثبت عدم فعاليتها.

    إن الادعاء بأنني "أشفى" من خلال الطب التكميلي هو ادعاء بأنه بدلاً من الطب الذي ثبت نجاحه، أفضل استخدام الطب الذي لم يثبت نجاحه. ألا يبدو ذلك سخيفاً؟ هل كان من الممكن أن يقترب أي شخص من ممارسي الطب التكميلي إذا أطلقوا على أنفسهم اسم "المعالجين الذين يستخدمون أدوية غير مثبتة"؟

    إن تجنب الاعتراف بالطب التكميلي كمهنة أكاديمية لا يمكن أن يؤدي إلا إلى نتائج إيجابية لأنه سيلزم أولئك الذين يريدون الاعتراف بالطب الذي يؤمنون به كمهنة أكاديمية - بإثبات نجاحه. ما الشر الذي يمكن أن ينمو من هذا؟

    الطب - سواء كان مكملاً أم لا - هو عبارة عن مجموعة من النظريات العلمية لأنها، على عكس الفن، تقدم ادعاءات حول العالم.
    يجب عليك دراسة هذه الادعاءات فقط إذا كانت صحيحة. إن تعلم الادعاءات غير الصحيحة يمكن أن يكون ضارًا فقط.
    لهذا السبب لا يجب أن ترسم خطًا متساويًا بين دراسة الطب التكميلي ودراسة الموسيقى. ليس للموسيقى أي مطالبات على العالم وبالتأكيد ليست تلك التي يمكن أن تؤدي إلى وفاة الناس.

15. إلى والدي:
    موضوع المناقشة مهم جدا.
    رغم أنني شخصياً لا أملك المعلومات الكافية لتحديد من هو على حق، لكن بالتأكيد موضوع هل الطب التكميلي صحيح أم غير صحيح علمياً هو موضوع يستحق أن يُعرض على موقع العلوم والدراسات المنشورة التي تمت حول هذا الموضوع.
    أنا، مثلك، لا أرى أي سبب لنجاح العلاج المثلي (على سبيل المثال). والسؤال هو ما إذا كان من الممكن إثبات أن المعالجة المثلية غير فعالة، أو ما إذا كانت فعالة أم لا. ولماذا لا يوجد دليل قاطع على ذلك؟ إذا كانت هناك دراسات حول هذا الموضوع، سأكون سعيدًا جدًا برؤيتها.
    على ما أذكر، كان هناك "طبيب" اسمه مسمر، الذي نشر طريقة للعلاج باستخدام المغناطيس، وأثبتت لجنة علمية في فرنسا أن الطريقة كلها نشأت من تأثير الدواء الوهمي ولا صحة للطريقة. (كان ذلك قبل 200 سنة).
    من ناحية أخرى، إذا كان هناك نوع معين من الطب التكميلي يعمل إحصائيًا، فهذا أساس للبحث الذي سيحاول توضيح السبب.

16. قبل عام واحد فقط، حصل باحث إسرائيلي يعمل في بوسطن على جائزة إجنوبل لاكتشافه أن الأدوية الوهمية الباهظة الثمن تعمل بشكل أكثر فعالية من الأدوية الوهمية الرخيصة.
    في البداية يبدو الأمر مضحكا، ولكن إذا فكرت فيه، فإن البحث يظهر أهمية نفسية المريض في نجاح العلاج. ربما يكون هذا هو السبب وراء نجاح العديد من العلاجات "البديلة"، بدءًا من أطباء الأوثان وحتى مشعوذي العصر الجديد.

17. راؤول
    حسنًا ، لقد قبلت وضحكت. أعترف أنه عند مناقشة الطب "البديل" "التكميلي"، والطب البديل، والشمولي، والمعالجة المثلية، وما إلى ذلك، فإنني أفقد روح الدعابة.

18. عميشاي:

    حقًا؟ كان سخرية

19. راؤول
    وليست حكمة عظيمة أن يشفى الماء الثمين ساقاً لم يجد الأطباء فيها شيئاً.
    سيكون الأمر أكثر إثارة للاهتمام إذا كان الماء يشفي ساقًا كما يفعل الأطباء! اكتشفوا أنها مصابة بمرض خطير، وذلك دون علاج طبي مناسب.
    من فضلك أنقذنا من المجدفين والمؤمنين الذين لديهم خبرة تجريبية شخصية.

20. في النهاية، لا يوجد دواء فعال ومجرب مثل الدواء الوهمي. لقد عرفت أشخاصًا عقلانيين وجادين، في مواجهة السرطان الخبيث، بدأوا يؤمنون بأسوأ ما في الإتزيجينين، وينفقون أفضل أموالهم، وكانوا أيضًا مقتنعين بفائدتها المثبتة. هكذا هم البشر، وسيظل كذلك طالما فشل العلم في حل جميع الأمراض.

    وهو ما لا يبرر بالطبع الاعتراف العلمي بالأدوية المعبودة.

    وبالمناسبة، فإن الدرجة الأكاديمية ليست في الفن بل في دراسة الفن، وهو مجال علمي تماما.

21. ما لا تفهمه هو أن العلم ليس لديه مشكلة في التحقيق في الظواهر التي تنجح حتى لو لم يكن لها تفسير. لذا، إذا كان الوخز بالإبر فعالاً، فيجب التحقق من الآلية الكامنة وراءه. وكذلك قصة "ذاكرة الماء" الشهيرة أو الاندماج البارد التي كادت تنشر في مجلة Nature حتى ثبت عدم صحتها. هذه ليست المشكلة.
    تكمن المشكلة في فتح مسار دراسي للطلاب يدرس بشكل أساسي الظواهر المثيرة للجدل. في اليوم الذي يتم فيه اكتشاف الآلية أو إثباتها، صدقوني، سيتم إدراجها في المنهج الطبي، ولكن حتى ذلك الحين، ما الذي يمكن تدريسه؟ أولا عليك التحقيق.

    بخصوص هيليكوباكتر. حقيقة أن هناك اكتشافًا مفاجئًا ولم يصدقه معظم الباحثين في البداية (ولأسباب جيدة جدًا بناءً على المعرفة في ذلك الوقت) لا تعني أن كل ادعاء غريب وبعيد الاحتمال يكون صحيحًا تلقائيًا. أبعد من ذلك، تظهر هذه القصة الادعاء المعاكس تماما. وبمجرد ثبوت وجود البكتيريا وتسببها بالمرض، حصل الباحثون على تقييم تم التعبير عنه بجائزة نوبل، فكيف يمكن ادعاء العتامة؟ هل يجب قبول كل مطالبة تلقائيًا؟

22. الطب البديل [غير العقلاني] وأهله أغبياء
    علماء النفس هم أشخاص [عقلانيون] يتمتعون بالرقي ولهذا السبب يتم الاستماع إليهم
    رغم أن هناك الكثير من العلماء يخافون من علم النفس

    بالمناسبة، كيف بحق الجحيم قمت بربط الفن هنا
    انها مثير للشفقة
    ذات مرة كتب أحدهم هنا أن هناك شعرًا في الحلويات
    مشكلة مع كل شيء

    بالمناسبة، منذ حوالي عام، كانت ساقي تؤلمني ولم يجد الأطباء شيئًا
    ولكن عندما ذهبت إلى الحاخام أعطاني الماء مقابل 600 دولار وهو ما يساوي كل سنت
    الآن أخبرني من أنت حتى أقول أنهم سوف يدرسون التوراة كتعليم عالي

23. بالنسبة لوالدي، الفن لا يدعي أنه علم. إذا سألتني عن علم النفس، فإن اكتشاف الأدوية الكيميائية لحالات مثل الاكتئاب قد يجعلها زائدة عن الحاجة وتحولها من علم إلى علاج بديل، ولكن هذا مجرد رأيي الشخصي.

24. الصقر,
    لكن من المستحيل اليوم علاجه بالعلاج الوهمي.
    الدواء الوهمي مخصص لأغراض البحث فقط. من غير الأخلاقي إعطاء مريض دواءً وأنت تعلم مسبقًا أنه ليس عقارًا حقيقيًا ثم تكذب عليه بجبهة حازمة بأنه عقار.
    لا أحد يريد هذا النوع من العلاج من طبيبه.
    الحل في نظري بسيط جداً:
    وفقاً للقانون - لا يجوز بيع منتج والادعاء بأنه يفعل شيئاً دون تقديم شرح لكيفية عمله، وتقديم إثبات علمي على أنه يعمل. وعكس ذلك هو الدجل.
    ولا يمكن أن يكون تفسير طريقة العمل شيئًا مخالفًا للواقع مثل خطوط الطول.

25. أنا شخصياً لا أرى أي سبب يمنع التخصص في "الطب التكميلي" المعروف أيضًا باسم "الطب الوهمي" كجزء من الدراسات الطبية.
    وقد ذكر لوزي موضوع علم النفس هنا، فهو من درس مجالاً علاجياً ويتعامل معه. بعد كل شيء، يمكنني أن أشهد أن جزءًا كبيرًا من العلاج النفسي يعتمد على تأثير الدواء الوهمي، ومن بين النظريات الأربعمائة الموجودة في هذا المجال والتي تشرح التنمية البشرية وتطور الأمراض النفسية، لا يمكن إلا لأقلية صغيرة نسبيًا وفي مواقف محددة أن تتباهى بذلك إنه بالفعل أكثر فعالية بشكل ملحوظ من العلاجات الأخرى وقد تم إثباته تجريبياً. وهذا لا يمنع المؤسسات التعليمية من الاستمرار في تدريس فرويد لأسباب تاريخية ومن أن يعلن بعض علماء النفس علناً أن طرق علاجهم "خارجة عن العلم" ولا يمكن إخضاعها للبحث التجريبي.

    في عالم مثالي، سيكون الدواء الوهمي جزءًا من ترسانة الأدوات التي يمتلكها كل طبيب. ولكن في الواقع، حيث يقضي طبيب الأسرة 15 دقيقة لكل مريض ويكون طاقم المستشفى مثقلًا بالعمل، قد يُطلب من المعالجين الآخرين القيام بما ليس لدى الأطباء الوقت أو الوعي للقيام به. المعالجون الذين خضعوا لتدريب منتظم ويدركون جيدًا ما يفعلونه (علاج الأدوية الوهمية وعدم فتح تدفق الأسطول) وحدودها ويمكنهم إتقان تطبيق الدواء الوهمي وزيادة فعاليته من خلال بحث علمي منظم وواعي بذاته حيث يكون استخدام هذا التصوف أو ذاك مجرد واحد من العديد من التلاعبات.

26. مرحبا بالجميع

    إنني أرحب بقرارات الهيئة التشريعية - (1) عدم الاعتراف بهذه المهن كمهن أكاديمية، و(2) الموافقة على منح درجة البكالوريوس لمعالجي الجسم البشري.
    في الوقت نفسه، أتفق مع بعض المعلقين أعلاه - العديد من المهن ليست علمًا، ومع ذلك يتم دراستها في المؤسسات الأكاديمية (وهذا شيء جيد). وصحيح أيضًا أن قرارات مجلس الأمة لا تخلو من مختلف المصالح المهنية والشخصية.
    القرار صحيح بالأساس، لكن التفسيرات غير مقنعة.

    أعتقد أنه يجب على وزارة الصحة أن تشترط على كل من يريد ممارسة الطب التكميلي دراسة نفس درجة البكالوريوس لمن يهتمون بجسم الإنسان، وذلك لتوفير الحد الأدنى، ومنع الضرر. كما يجب على وزارة الصحة أن تشرف، ولا خوف من أن تفعل ذلك. هل يمكنك أن تتخيل قيام وزارة الصحة بمقاضاة حاخام (ليس من الواضح ما إذا كان قد تم تعيينه حاخامية، والذي يطلق على نفسه اسم "مقبول") لتقديم العلاج، أو التوصية بعدم العلاج الطبي المثبت؟
    وبالمناسبة، لا أرى فرقاً بين مثل هذا "الحاخام" وبين المثقفين والبدائل مثلهم الذين يملأون البرامج الصباحية للقناة الثانية.

    عيد سعيد،
    دو دو

27. الفن ليس علمًا حقًا، لكن علم النفس كذلك بالتأكيد.
    ولكن عندما يتعلق الأمر بصحتنا وأجسادنا، فإن الأمر كله يتعلق بالعلم. تحدث أشياء يمكن قياسها علميا في أجسامنا، والأمراض هي شيء مثبت علميا تجريبيا. ولذلك فإن كل ما يتعلق بجسمنا يجب أن يتم اختباره علميا.

    من الواضح أنه يمكنك الحصول على درجة علمية ليس فقط في الأشياء غير العلمية، وليس في الكثير منها، ولكن هناك.
    ما لا يمكن فعله هو الدجل والأشياء التي لا تعمل.
    أو كما هو مكتوب في المقال، بمجرد أن يفهم الأشخاص الحاصلون على شهادة في الطب التكميلي كيفية عمل الجسم البشري، فلن يتبقى شيء من الطب التكميلي لتعليمه.

    خذ الوخز بالإبر على سبيل المثال،
    بمجرد أن تتعلم علم التشريح وتدرك أنه لا توجد خطوط طول في الجسم، ماذا ستفعل بالوخز بالإبر؟

    خذ المعالجة المثلية على سبيل المثال،
    بمجرد أن تتعلم الكيمياء وتدرك أن الماء لا يمكنه الاحتفاظ بالمعلومات عما يحتويه، فماذا ستفعل بالمعالجة المثلية.

    خذ على سبيل المثال العلاج الطبيعي،
    بمجرد أن تعلم في الكيمياء أن النباتات التي تعمل بالفعل قد قمنا بالفعل بنقلها إلى قائمة الأدوية "العلمية"، فسوف تفهم أنه لم يعد هناك شيء يتعلق بالعلاج الطبيعي.

    هل فهمتم جميعا ذلك؟

28. هل الفن علم؟
    علم النفس؟
    لم أكن أعلم أنه لا يمكن الحصول على شهادة إلا في الأمور ذات الأساس العلمي...

29. ترتيب الملاحظة العلمية

    منذ سنوات عديدة أخبرني الجميع
    أن التحدث مع نفسي ليس أمراً حكيماً
    فاستمعت لهم وفعلت مثل ما فعلوا
    لن يلتصق شافي ببعض العيوب عن طريق الخطأ

    في وقت لاحق تطورت إلى جيل الهاتف الخليوي
    مع مكبر صوت شخصي بأسلوب معين
    كثيرًا ما كنت أسمع التمثيل الإيمائي هنا في الشارع
    الفن الشعبي الحر الجديد

    هذه هي اليد المرفوعة
    شرارة تشرق
    قبضة في الهواء
    الجذع الصلب
    المسيل للدموع
    لهب
    يصيح، يصرخ، صيحة
    مجرد الثرثرة
    الأعصاب المكشوفة
    مثل النظر

    وإليك كيف سأعلمك كيفية المشي
    أن عالمنا هو مرحلة العلاقات
    عزاء الكثيرين هو حزن الجاهل
    و نحن
    نحن مجانين

    ما بعد النصي

    كل يتحدث شخصيا
    مرحبا بكم في غرفتي الخاصة
    أنا مستلقي هنا على الأريكة وأتساءل
    يكتب إلى المصباح ويتحدث إلى الدرج.
    الطب البديل

30. السيد بيلوزوفسكي، من يحدد ما هو عقلاني وما هو غير عقلاني؟ في رأيي المتواضع كان يجب أن تضيف "في رأيي المتواضع".

31. Lalyron، يمكننا أن نتفق مع انتقاداتك حول طبيعة العنوان بأنه متحيز بالفعل، ولكن لاحظ أن مثالك لا يثبت إلا العقلانية. لقد رفض العلماء نتيجة بسبب التحيز - أي عدم العقلانية - ولكن في الحساب النهائي أثبت البحث العلمي العقلاني عكس ذلك وتم قبول رأي الأقلية رغم التحيز. صحيح أن الإجراء كان بطيئاً (حسب من تسأل) لكن في النهاية سادت العقلانية وظهرت حقيقة أسباب القرحة رغم الأحكام المسبقة. انتقاد أي شخص يعارض الطب البديل لهذه القضية هو فقط: "كن شجاعًا واختبر أسلوبك في النقد". إنهم لا يفعلون ذلك. لا المعالجة المثلية ولا العلاج الانعكاسي ولا العديد من الأساليب المشعوذة مستعدة بشجاعة لاختبار أساليبها. أؤكد لكم أنه إذا كانت هناك دراسات تجريبية لا لبس فيها لنجاحاتهم، فلن تتمكن أي سياسة أو تحيزات من إيقاف الحقيقة، وسوف تزدهر تلك التخصصات باعتبارها فرعًا شرعيًا من العلوم - وحتى في ذلك الحين، سيكون ذلك بمثابة انتصار للعقلانية.

32. إلى والدي بيليزوفسكي،
    العنوان يوضح رأيك، وأحكامك المسبقة، هذا ليس انتصار العقلانية بل انتصار سياسي فقط، أنصحك بتغيير العنوان، الطب التكميلي أثبت أنه مفيد في كثير من الحالات والأكثر عقلانية هو أن يكون الإنسان يختار العلاج الذي يفيده ولا يهم إلى أي مدرسة علاجية ينتمي العلاج.

    اعمل معروفًا لنفسك وللقراء وتوقف عن ضيق الأفق

    ربما تظن أنك تمثل طائفة العلماء المنتفخة بالأهمية الذاتية ولكن كعالم وفيلسوف أقول لك إن التاريخ أثبت بطلان الواثقين بنظرياتهم.

    مثال على التحيز:
    في الثمانينات كان هناك باحثان أستراليان افترضا أن القرحة سببها بكتيريا تسمى هيليكوباكتر بيلوري، بالطبع تجاهلهم جميع حكماء الطائفة ولم يوافقوا على نشر مقالاتهم، وبعد ثلاثة وعشرين عامًا حصلوا على جائزة نوبل للطب.

    اقتباس من ويكيبيديا:
    .
    حصل البروفيسور مارشال (الطب وعلم الصيدلة) على شهادته الأولى من جامعة أستراليا الغربية في عام 1974. التقى بروبين رين، عالم فيزيولوجي مهتم بالتهاب المعدة، أثناء تدريبه على الطب الباطني في مستشفى بيرث الملكي في عام 1981. وقام الاثنان معًا بالتحقيق في وجود البكتيريا الحلزونية لدى مرضى التهاب المعدة. وفي العام التالي (1982) نجحوا في تنمية الثقافة الأولية لـ оH. pylori وطوروا فرضيتهم التي تربط البكتيريا بالقرحة وسرطان المعدة.

    اقتباس من ويكيبيديا

    نظرية H. وقد سخر علماء وأطباء المؤسسة من بكتيريا الملوية البوابية، الذين لم يعتقدوا أن البكتيريا يمكن أن تعيش في البيئة الحمضية للمعدة. ولإجبار البشر على الاهتمام بهذه النظرية، شرب مارشال أنبوب اختبار مملوءًا بالبكتيريا وبدأت على الفور تظهر عليه أعراض المرض، وتم علاجه بالمضادات الحيوية. في عام 1984 حصل على منحة بحثية تحمل اسم روبرت كوخ واستمر في البحث في H. بيلوري والتهاب المعدة وأصبح باحثا في جامعة فيرجينيا في الولايات المتحدة. عاد إلى أستراليا عام 1997، وترأس كرسياً يحمل اسم برنت في جامعة أستراليا الغربية بين عامي 2003-1998.

    وفي عام 2005 منحته الأكاديمية السويدية للعلوم وزميله البروفيسور فيرن جائزة نوبل في الفسيولوجيا والطب "لاكتشافهما بكتيريا H. الملوية البوابية ودورها في أمراض قرحة المعدة والتهاب المعدة". يواصل البروفيسور مارشال أبحاثه حول الملوية البوابية وهو مدير مختبر البيولوجيا الجزيئية في جامعة غرب أستراليا.

    في 3 أكتوبر 2005، أعلنت لجنة جائزة نوبل في الفسيولوجيا والطب أن جائزة هذا العام منحت إلى باحثين أستراليين، باري مارشال وروبن وارين، لاكتشافهما بكتيريا تسبب التهابات المعدة. وقالت لجنة جائزة نوبل إنه في عام 1982 اكتشف الاثنان "نتيجة مهمة وغير متوقعة"، مفادها أن التهابات المعدة تنتج عن بكتيريا هيليكوباكتر بيلوري. من المحتمل أن تحدث العدوى في سن مبكرة جدًا وتبقى البكتيريا في المعدة مدى الحياة، ولا تسبب أي أعراض عند معظم الأشخاص. ومع ذلك، فإنه قد يشجع على تكوين قرحة في المعدة لدى 10٪ -15٪ من المصابين. تنجم القرحة عن بكتيريا الملوية البوابية التي تشجع إنتاج منتجات حمضية في المعدة، وهذا يؤدي إلى تلف المعدة والبطانة الداخلية للأمعاء. والبكتيريا التي اكتشفها العلماء تسبب أكثر من 90% من قرحة الاثني عشر و80% من قرحة المعدة. ويصاب حوالي ثلثي سكان العالم بهذه البكتيريا، لكن معظمهم لا يعانون من أي أعراض. ومع ذلك، فإن هذه البكتيريا قد تؤدي إلى الإصابة بسرطان المعدة، وهو ثاني أخطر أنواع السرطان.

    أنا أكره المؤسسة الفاسدة

33. ومن المحزن أن أقول هذا، ولكن قرار MLA لا يدل على الحكم السليم. الرأي هو مصلحته الذاتية تمامًا - والقوى القادمة من المؤسسات الجامعية هي المسؤولة عنه، الذين اختاروا الإطاحة بمجال كامل (الطب التكميلي، مقابل "الطب البديل") بشكل رئيسي لأن هذا الطفل لن يولد لهم وأيضًا بسبب تقدم الدماغ والركود الوظيفي الذي يعاني منه MLA.

    هناك العديد من الدراسات التي تشير بشكل لا لبس فيه إلى أن التغذية في شكلها الأكثر شمولية هي أكثر فعالية، في كثير من الحالات، من النظام الغذائي الذي يتباهى بمجده الأكاديمي "السريري" (والجدل الدائر حول الحليب، والذي بدأ بإلقاء نظرة ثاقبة على التغذية الشاملة، وأهمية النظام الغذائي). إن وفرة الأبحاث التي تنطوي عليها - هي مجرد دليل واحد على هذه القضية).
    هناك العديد من الدراسات التي تثبت فعالية طب الأعشاب بشكل لا لبس فيه في نسخته الحديثة، حيث يتطور في إطار الطب التكميلي، وأولويته، في كثير من الأحيان، على الحلول التي يقدمها الطب التقليدي وعلم صيدلة المواد الاصطناعية.
    هناك ممارسة علاجية محترمة للغاية في مختلف مجالات الطب التكميلي (على سبيل المثال، تشخيص وتحييد الحساسية باستخدام طريقة AIPAC) التي ليس لها بعد بحث علمي كأساس لها، ولكنها تثبت نفسها على المستوى العلاجي بأنها ممتازة، أفضل بكثير مما يستطيع الطب التقليدي تقديمه في تلك المجالات.
    يوجد اليوم عدد لا بأس به من الأطباء التقليديين الذين يتعرفون على طرق الطب التكميلي ويستخدمونها عمليًا - لأنها "تعمل". إن محاولة اتهامهم بالمصلحة الشخصية (على غرار "هناك مرضى يغريهم الطب التكميلي ويمكنك كسب الكثير من المال منه") هي ببساطة أمر حقير ومهين. أعرف أيضًا أطباء تقليديين يدركون قصر اليد المهنية للطب التقليدي في بعض المجالات - ويرسلون مرضاهم الذين يعانون إلى الخبراء المعنيين في ممارسات الطب التكميلي، من أجل العثور على البلسم الذي يتوقون إليه. البعض يفعل ذلك في المقام الأول... ويسعدهم أن يسمعوا النتائج لاحقًا. وصوت جمع كصوت شيطان.

    كل ممارسات الطب التكميلي (الناجحة) تتوق إلى هذا بالضبط - للدراسة والبحث العلمي في إطار أكاديمي - لتعزيزها ودمجها في نهاية المطاف، بحسب مدى نجاحها في الواقع - في إطار أكثر تكاملا وتحسينا. مجموعة من الطب الأكثر فائدة وتطورا، ولرفع مستوى ونوعية صحة الإنسان.
    وتحتاج هذه الممارسات أيضًا إلى مجموعة من المعالجين على درجة عالية من الاحترافية والمرخصين، من أجل منع تسلل المشعوذين من جميع الأنواع - وأهمية إضفاء الطابع الأكاديمي على هذا المجال مهمة للغاية في هذا السياق.

    ومن العار الكبير أن يكون قرارها - الذي اتخذ ضد رأي لجنة خبراء غير مهنية - قد ألغى هذه التحركات المباركة.

    إن التظاهر بالتقليل من شأن قرار MLA المؤسف باعتباره غير "علمي" لا يعكس المصلحة الذاتية فحسب، بل يعكس أيضًا الجهل والبدائية والدوغمائية والاغتراب والانحطاط العلمي الأخلاقي الشديد والاستهتار بمصلحة الجمهور بشكل عام والمريض. السكان على وجه الخصوص.

    في هذه المرحلة، ينبغي للمرء أن يقول عن الطب التكميلي - "ومع ذلك فإننا نمضي قدمًا". وربما يكون الأمر أفضل بهذه الطريقة: إذا كان قرار الجمعية الطبية الأمريكية دليلاً على الصدق والكفاءة المهنية الأكاديمية، فمن الأفضل أن يتطور الطب التكميلي دون هذا الهراء المؤسسي.

    وفي هذا السياق، لا يسع المرء إلا أن يتساءل عن عنوان المقال، وجملته الختامية. ولا أعلم من جاء بهم، لكنهم لا يعلمون التوجه في المادة. والأهم من ذلك كله أنهم يعلمون ما يسمى بالتحيزات والموضات "المستنيرة" (ويل لهذا المفهوم "العقلانية" السطحية والعقائدية والتقنية والمشوهة الموضح هنا).

    أود أن أشير إلى أنني على دراية بمجال الطب التكميلي (من زاوية ريادة الأعمال وفي مناسبات معينة أيضًا كمريض)، ولكن منذ عدة سنوات لم أكن طرفًا مهتمًا بالمجال، وأنا أنا أعرض رأيي الشخصي فقط

34. اخبره:

    تشنج ظهري منذ عام، لم أستطع التحرك لمدة أسبوع، ثم ذهبت إلى أخصائي علاج الظهر باستخدام طريقة تسمى العلاج اليدوي، الرجل بالغ لديه 30-40 سنة من الخبرة، بعد 20 دقيقة 80 عادت نسبة الحركة في رقبتي، وفي اليوم التالي ذهب كل شيء، ومن وقتها أرسلت لكل من أعرفه وعادوا جميعاً وقالوا إنه شخص رائع وأنه ساحر.

    فهل يعمل أم لا؟
    صدق او لا تصدق
    وعليكم أيها الأكاديميون، نصف الأشياء التي يتم تدريسها اليوم ليست صحيحة على الإطلاق، بما في ذلك النظريات بأكملها في العلوم الاجتماعية والطبيعية التي تتغير كل 25 عامًا.

    إذًا هناك دجالون، فماذا في ذلك، كل شركات الأدوية تبيع لك الصحة؟ كله علاج أعراض دلوني على دواء كيميائي واحد يعالج مرض وليس عرض إلا المضاد الحيوي؟؟؟

يستخدم هذا الموقع Akismat لمنع الرسائل غير المرغوب فيها. انقر هنا لمعرفة كيفية معالجة بيانات الرد الخاصة بك.