تحدث البابا بنديكتوس السادس عشر أمام المشاركين في مؤتمر الأكاديمية البابوية للعلوم الذي عقد في روما في الأيام الأخيرة * ومن بين المشاركين: ستيفن هوكينج
قال البابا بنديكتوس السادس عشر يوم الجمعة إن موقف الكنيسة الكاثوليكية بشأن خلق الكون يتوافق مع موقف العلوم التجريبية. وقال للمشاركين في المؤتمر الافتتاحي للمنتدى "إن القول بأن أصل الكون وتطوره هما نتيجة عمل الخالق لا يعني أن الخلق يتعلق فقط ببداية تاريخ العالم والحياة". مؤتمر لمدة خمسة أيام يتناول التطور، نظمته الأكاديمية البابوية للعلوم. ومن أبرز المشاركين في المؤتمر عالم الفيزياء الفلكية البريطاني ستيفن هوكينج.
وجاء في بيان صحفي أصدره الفاتيكان يوم الجمعة الماضي، أن بابيير استقبل أعضاء الأكاديمية البابوية للعلوم الذين اجتمعوا في روما لحضور مؤتمر "البصيرة العلمية في تطور الكون والحياة".
وفي بداية كلامه، زعم البابا أن كلاً من بيوس الثاني عشر ويوحنا بولس الثاني أوضحا نقطة أنه “لا يوجد تناقض بين فهم الخليقة بحسب الإيمان وأدلة العلوم التجريبية. قدمت الفلسفة في أيامها الأولى صورة توضح أصل الكون على أساس عنصر أو أكثر من عناصر العالم المادي. أولاً (التكوين) لم يُنظر إلى هذا على أنه خلق بل على أنه تغيير أو تحول."
"لكي يتطور ويتطور، يحتاج العالم أولاً إلى "الوجود"، وبالتالي يحتاج إلى أن يأتي من العدم إلى الوجود. فيجب أن يكون خالقاً، أي يجب أن يكون الموجود الأول كذلك بحسب الجوهر.
"إن القول بأن البنية التحتية للكون وتطوره تقع ضمن نطاق حكمة الخالق الادخارية لا يعني أن الخالق لم يتصرف إلا في بداية تاريخ الكون والحياة. والمعنى أن الخالق خلق هذه التطورات ودعمها، وحافظ عليها في كل وقت».
وبينما يذكر أن غاليليو "رأى الطبيعة كتابًا كتبه الله بنفس الطريقة التي كتب بها الكتاب المقدس"، علق البابا قائلاً: "إن هذه الصورة تساعدنا أيضًا على فهم أن العالم بعيد عن أن يكون مخلوقًا من الفوضى، مما يذكرنا بالفوضى". كتابًا مرتبًا، هذا هو الكون." "إن التمييز بين الكائنات الحية البسيطة والكائنات الروحية هو عمل الله القدير ('capax Dei')، ويشير إلى وجود روح تابعة لكائن أعلى." وخلص إلى أن هذا هو السبب وراء "تأكيد السلطة التعليمية في الكنيسة باستمرار على أن "كل نفس روحية مخلوقة على الفور بيدي الله، ولم يخلقها الوالدان - وهي أيضًا خالدة". إن نقطة التمييز الأنثروبولوجية هذه تدعو إلى استكشافها من خلال الفكر الحديث.
وقال بنديكت إن جاليليو جاليلي، عالم الفلك الإيطالي الذي أدانته الكنيسة الكاثوليكية بالهرطقة في القرن السابع عشر لقوله إن الأرض تدور حول الشمس، كان يعتقد أيضًا أن الطبيعة "كتاب كتبه الله" وأن الاكتشافات العلمية لا تفعل ذلك. لا يبطل هذه النظرة للكون. اعترف البابا السابق يوحنا بولس الثاني في عام 17 بأن الكنيسة الكاثوليكية ارتكبت خطأً فادحًا في الحكم بإدانة غاليليو.
وقال رئيس الأكاديمية البابوية للعلوم، نيكولا كافيفو، الجمعة، إن مؤتمر الفاتيكان سيركز على العملية التطورية أكثر من التركيز على أصل الكائنات الحية، أو خلق العالم، على الرغم من أنه اعترف بأن القضايا قد تطرأ. يصل بشكل غير مباشر.
ووفقا له، فإن البحث في مجال أصل الكون وتطور الحياة في السنوات الأخيرة "ساهم في توسيع فهمنا للكون بشكل كبير"، لكنه "ترك العديد من الأسئلة مفتوحة"، كما يوضح كافيفو. يعد المؤتمر أحدث مبادرة في إطار جهد متضافر لفتح حوار بين العلماء واللاهوتيين.
وفي سبتمبر/أيلول، أعلنت الكنيسة الكاثوليكية عن مبادرة لعقد مؤتمر متعدد التخصصات بمناسبة مرور 150 عاماً على صدور كتاب تشارلز داروين "أصل الأنواع"، والذي سيعقد في روما في مارس/آذار 2009. وقد أعلن رئيس المجلس البابوي للثقافة، جيانفرانكو رافاسي، وكرر القول بأن نظرية التطور لا تتعارض مع الطريقة التي تدرس بها الكنيسة الكاثوليكية والشعب اليهودي.
وكشفت الأكاديمية البابوية للعلوم مؤخرًا عن خطتها لتثبيت تمثال رخامي بالحجم الطبيعي لجاليليو في فناء الفاتيكان العام المقبل. إلا أن البابا الحالي له تاريخ من المقاطعة والصعوبات مع العلماء، الذين لم ينسوا تعليقه قبل تعيينه في المنصب، وباسمه السابق الكاردينال جوزيف راتسينغر بأن محاكمة غاليليو كانت منطقية وعادلة. في سبتمبر 2006، تحدث بقوة ضد نظرية التطور خلال خطاب ألقاه في ألمانيا، قائلاً إنه وفقًا للنظريات المستمدة من أعمال داروين، فإن الكون هو "نتيجة عشوائية للتطور، وبالتالي، في النهاية، شيء غير منطقي". وفي وقت سابق من هذا الشهر، حذر البابا من العلماء الذين تدفعهم الشبكات المالية إلى غطرسة لعب دور الرب بدلاً من السعي لإجراء أبحاث من شأنها أن تفيد البشرية.
وبحسب وكالة الأنباء الإيطالية، فإن الكنيسة قبلت نظرية التطور منذ عام 1950، ولكن ليس بالطريقة التي يفهمها العلماء. تتبنى الأكاديمية البابوية للعلوم نهج "التطور الإلهي" ــ أي الاعتراف بالتطور باعتباره نهجا علميا مشروعا لوصف خلق الله ــ مع بعض التحفظات. تعترف الكنيسة بقدرة نوع ما على التطور من نوع آخر، لكنها ترفض الاعتراف بالتطور كتفسير لأصل العالم والحياة. تقبل الكنيسة مبدأ أصل الأنواع فيما يتعلق بالنباتات والحيوانات غير الإنسان، ولكنها تصر على أن الإنسان، وخاصة روحه، قد خلق بعملية إلهية واحدة. وبالمثل، رفضت الكنيسة فكرة أن المادة غير الحية يمكن أن تكون مصدرًا لكائن حي. وأخيراً ترى المسيحية الكاثوليكية بين التطور والداروينية، وهي ترفضها بسبب مبدأ الانتقاء الطبيعي.
تحدث هوكينج العام الماضي عن معتقداته الخاصة حول هذا الموضوع. قال العالم: "أنا لست متدينًا بالمعنى المعتاد". "أعتقد أن الكون محكوم بقوانين العلم. ومن الممكن أن يكون الله هو الذي أقامها، لكنه لا يتدخل لكسرها."
وفي نفس الموضوع على موقع العلوم :
- أصل الكون – ترجمة محاضرة ستيفن هوكينج في الجامعة العبرية بالقدس، ديسمبر 2006
- الكنيسة الأنجليكانية تعتذر لداروين
- وبرر البابا معاملة جاليليو ومنعه من الدراسة في الجامعة في إيطاليا
- تراجع البابا بنديكتوس السادس عشر عن كلمات سلفه: من المستحيل إثبات التطور
- يحث العلماء بنديكت على الاعتراف بالتطور
- البابا الذي برأ جاليليو وقبل التطور (خبر عن وفاة يوحنا بولس الثاني)
تعليقات 64
يهودا،
يحدث التطور في كل شيء، سواء من الانتقاء الطبيعي أو من الانتقاء الاصطناعي. حتى في الجزيئات هناك انتقاء طبيعي، خاصة في الأفكار (الميمات) والنظريات. لكن هذه بالفعل مفاهيم للمتقدمين، والأهم أن نفهم أولاً فكرة التطور في الكائنات الحية.
لروي سيزانا
ومن الخطأ الاعتقاد بأن التطور موجود فقط بين الكائنات الحية. في رأيي المتواضع، عندما يتأثر عامل معين ببيئته ويكون هناك ضغط متغير عليه، فإننا نتطور.
على سبيل المثال تطور السيارات. في البداية كانت القاطرات ولكن عندما تم فتح محرك الاحتراق الداخلي في البيئة أحدث ضغطاً عمل في اتجاه تطوير السيارات كما سبق الآن وعندما يتم اكتشاف مصادر الطاقة البديلة ستتغير السيارات تبعاً لذلك.
كتبت مقالاً عن "تطور النظريات". هنا على موقع العلوم . للمهتمين - على جوجل.
يوضح المقال كيف أن المعرفة المتزايدة بالكون تضغط على النظرية في اتجاه التغيير أو الاستبدال.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
مكتفي،
يتم فرض رقابة على عدد قليل جدًا من التعليقات ضمن عمليات الرد، ولم تخضع تعليقاتك للرقابة على الإطلاق حتى الآن.
هناك أجوبة كثيرة لأسئلتك، وإذا قرأت الكتب المقترحة لك فستجدها بالتأكيد. والآن سأجيب بإيجاز على بعضها:
التطور البشري -
هناك "أنواع فرعية" من البشر، منتشرة في جميع أنحاء العالم. لقد خضعوا جميعًا للتطور الذي ساعدهم على التكيف مع البيئة. لقد تطور الإسكيمو لزيادة احتياطياتهم من الدهون، وتطور الأفارقة ليصبح لديهم توزيع أوسع وأقوى للميلانين في الجلد. لقد مر الأوروبيون بتطور يسمح لهم بالاستمتاع بمنتجات الألبان حتى في مرحلة البلوغ، وهكذا.
قد تجادل هنا بأن هؤلاء جميعًا ما زالوا بشرًا، وستكون على حق بالتأكيد. ولكن أين نرسم الخط؟ وقد ثبت بالفعل حدوث طفرات في البشر أدت إلى فقدان الوجه بالكامل (على غرار كلب الشيواوا). يمكن لهؤلاء الأشخاص أن ينجبوا أطفالًا يتمتعون أيضًا بنفس السمة. هل هؤلاء الناس أيضا؟ وإذا استمرت الطفرة في مجموعة سكانية معينة، حتى بعد بضعة آلاف من السنين، كان جميع الناس في ذلك المجتمع مغطى بالشعر من الرأس إلى أخمص القدمين - فهل كانوا لا يزالون بشرًا؟ أو القرود؟ هل هذا نوع جديد أم نوع فرعي؟ وهل يهم؟
باختصار، هذه التشخيصات إشكالية للغاية، لذلك نحاول تجنبها. نحن نعلم أنه من خلال التطور يمكن الحصول على اختلافات في الأنواع المختلفة، وأن هذه الاختلافات يمكن أن تتراكم إلى حد أنه بعد بضعة ملايين من السنين لم نعد نرى أوجه تشابه بين السكان الأصليين والسكان الجدد.
ويمكن العثور على مثال آخر في السحالي التي تم نقلها من جزيرة إلى أخرى، وفي غضون ستة وثلاثين عامًا غيرت شكل أجسامها: نمت رؤوسها لتتمكن من مضغ النباتات القوية الموجودة في الجزيرة الجديدة بشكل أفضل، وتطورت أعضاء جديدة في أمعائها وأعضاءها. ساعد على إبطاء مرور الأغذية النباتية حتى يتمكنوا من هضمها بشكل أفضل. امنح هذه السحالي ألف سنة أخرى، ومن المرجح أن تتطور إلى نوع مختلف تمامًا.
ففي نهاية المطاف، ينطبق التطور على أي مجموعة سكانية. يختلف جراد البحر من نهر إلى آخر. لقد تطورت وفقا للظروف البيئية والانتقاء الطبيعي الذي تم تطبيقه عليها. الشيء نفسه مع البشر، ومع البكتيريا والحوافر. هذه ليست عملية تحدث بين عشية وضحاها، ولكن على مدى ملايين السنين، وفي كثير من الحالات يمكننا العثور على سلسلة من الحفريات التي توضح مراحل التحول على طول الطريق (على سبيل المثال، عندما يتطور حيوان ثديي بري إلى حوت في العصر الحديث، يمكنك العثور على حفريات لمراحل التحول، عندما تتدهور الأرجل أكثر فأكثر في كل مرحلة).
أتمنى أن أكون قد أجبت على سؤالك،
روي.
وبدون الخوض في هذه المناقشة، أدركت شيئين على مر السنين. الأول، أن العلم والتوراة يمكن أن يتعايشا، والآخر، مع توسع العلم كتفسير للحياة، تتقلص مكانة الله كتفسير للحياة. وامتداداً للثانية، كان الله دائماً هو التفسير المنطقي لخطوة واحدة قبل الجبهة العلمية.
نفس الشخص الذي اكتشف العقل رأى يومًا كيف يأخذون العقل ويفقأون عينه ويقبلون الدين.
إذا لم تتصرف بشكل طبيعي، فسوف يتم حظرك حقًا.
بالنسبة لردة الفعل ذاتها، يقوم المسلمون بإعدام الملحدين، على الأقل لم تصلوا إلى تلك المرحلة بعد، لكن بوروش يدعي أن هذه الفترة (الحكم المطلق للحريديم، وليس من خلال البانشيات مثل أولمرت) ستصل خلال عشر سنوات... .
التطور ينطبق دائمًا، حتى لو كنت لا تؤمن به، تمامًا كما تنطبق الجاذبية في كل مكان حتى لو كنت لا تؤمن بها.
البكتيريا لا تنشأ فجأة، البكتيريا تنقسم أساسًا ويكفي أن يكون هناك بعض التنوع في كمية لا تذكر منها، ولسبب ما، هاجرت البكتيريا إلى موطن آخر، يمكنها نقل الطفرة (شريطة ألا تقتلها) إلى جميع نسله لأنه بصرف النظر عن الاستثناءات - المتحولين - سيكونون أيضًا مطابقين له. امنح العملية ملايين الأجيال (وبالنسبة للبكتيريا، تستغرق حرفيًا ساعات أو أيامًا) وستحصل على مجموعات متنوعة، سيتطور بعضها إلى خشب الصندل.
أما بالنسبة للتعليقين الأخيرين، فربما شعرت بخيبة أمل لأنني لست مثل كل العلمانيين الذين يبيعون أرواحهم للمتدينين الأرثوذكس من أجل الحصول على راحة البال للحظة.
وهذا الأخير أيضاً ينتظر في إطار حرية الفكر العلمية وقواعد النقاش الحر
للحصول على موافقة إدارة الموقع. ربما تمكنت من إقناع جميع الدعاة المسلمين الذين ينشرون كلامهم على الإنترنت - بالرقيب!
لذلك لم أفهم هل هي مريضة دائمًا أم عندما يناسبها ذلك؟ ينطبق على الجميع أو كما يحلو لها؟
جرثومة واحدة نامت وقامت كالصندل أم كانت هناك مرحلة قبل ذلك؟
شخص واحد لا يعرف على الإطلاق أصبح أحمق خلال تريليون سنة؟
رجل كان يعتقد أنه عالم اكتشف فجأة أن هناك عقل، فقط أعطه الوقت.
اي كلمة بالضبط؟ اسبوع جيد؟
ما بعد النصي. لم تفز بأي شيء خاص ولكن من المحتمل أنك استخدمت إحدى الكلمات الرئيسية المشبوهة.
جميل أنك تمكنت من إقناع جميع الدعاة المسيحيين الذين ينشرون أقوالهم على الإنترنت، وأن مقاليتنا تترجمها بعد ذلك.
سوف تتحول البكتيريا إلى صنادل، إذا أعطيتها الوقت الكافي. إذا كنت تدعي أن التغييرات حدثت داخل البكتيريا، فإن التغييرات داخل الثدييات التي تجلب لك القرون الشوكية والأسود والفيلة والبشر حدثت أيضًا داخل الثدييات. جميع الفقاريات، على سبيل المثال، تنشأ من زوج من الفقاريات السلفية التي ورثنا منها أربعة أطراف وعمود فقري وما إلى ذلك، لكن هذا لا يجعل الإنسان والنمور حيوانًا واحدًا.... لكنهم تطوروا إلى أنواع مختلفة تمامًا، والقاسم المشترك بينهم هو أن أطفالهم يرضعون الحليب في حياتهم الأولى.
هذه هي البكتيريا، ولكن العلاقة بينهما مثل العلاقة بين نوعين متباعدين من الثدييات، أنت فقط لا ترى ذلك بالعين، ولكن حتى في مملكة البكتيريا، العملية هي نفس العملية.
الفرق بين التكيف أو التطور الجزئي كما يقول بعض المعلقين، والتطور موجود فقط في أذهان الكارهين، أعطوا التطور الجزئي وقتا كافيا، ومن وقت لآخر سوف تزعزع التوازن من خلال الكوارث الطبيعية من نوع أو آخر التي تخلو المجالات البيئية، وسوف ترى أن التغيير واضح.
كل ما في الأمر هو أن الحيوانات التي نعرفها ربما لم تتغير خلال وجود الجنس البشري، ونحن ندرك هذه الحالة اللحظية (من وجهة نظر جيولوجية بالطبع) كما لو كان هذا ما ينبغي أن يكون وما كان عليه طوال الوقت.
اقرأ كتب غولد وكتب ريتشارد دوكينز، وسوف تعرف ما هو التطور وكيف يعمل. وخرج الكثير منهم باللغة العبرية.
وشيء آخر، القانون ينطبق دائمًا، حتى الأشخاص الذين يعيشون في أي نوع من المناخ تقريبًا، لا يهربون منه، بسبب الأوبئة. وفقًا لإحدى الدراسات، كان لدى الشمبانزي نوع من مرض الإيدز منذ مليوني عام، والذي كاد أن يبيد هذا النوع، وقد نجت أعداد قليلة من الشمبانزي التي كان لديها لقاح طبيعي ضد المرض، ومنها تطورت الأنواع من جديد. وبما أن هذه فترة أطول من وقت وجود الإنسان، فقد كان لديهم بالفعل الوقت للتمايز - والفرق بينهم، إذا كنت تريد أن تسميه أعراقًا، أكبر من الفرق بين البشر.
ماذا كسبت من تعليق تعليقاتي وانتظار موافقة إدارة الموقع؟
إلى السيد آفي بيليزوفسكي،
لقد قرأت المقال الذي أوصيت به وردك، وقد تركتني الأسئلة والشكوك أدناه:
هناك خلط خطير في المفاهيم بين التطور والتكيف. التطور هو التطور والتطور
يعني التغيير إلى الأفضل بالنسبة للوضع السابق، والتكيف هو منتج خاص كاستجابة لظروف مختلفة. إن الإسكيمو أكثر ملاءمة للحياة في الظروف الباردة مني، ولكن لا أحد يدعي أنه نوع مختلف عن الإنسان. ويدعي التطور أن النوع يمكن أن يتحول إلى شيء آخر، ولكن لا توجد بكتيريا تحولت إلى صندل، كل حدثت تغييرات فيه داخل البكتيريا.
من غير المحتمل ويتناقض مع مبادئ العلم أن القانون يطبق أحياناً وأحياناً لا يطبق، لماذا توقف القانون عن العمل على السرطان النهري، ومن أين حصل السرطان على التأمين ضد الطفرات؟
فالنظرية تدعي من ناحية وجود اتجاه واضح ومتأصل في جميع الأنواع ومن ناحية أخرى لا تدعي أي اتجاه
ولا تنطبق إلا على البعض منهم.
تدعي النظرية أن الاتجاه هو البقاء والثقافة، فهل العديد من الأوروبيين الذين يتجنبون إنجاب الأطفال، يختلفون عني وراثيا؟
إن فرضية التطور ضد "الخلقية" أمر خاطئ. ما نحن عليه لا يمكن أن يتطور وبالتالي
أنه جديد مخلوق بغض النظر عن التطور أو الانحطاط.
هناك المزيد، لكنني سأقتصر على هذا. اسبوع جيد.
ما بعد النصي. فيما يتعلق بالعمود، أنت تعرف قصة الحاخام الذي دخل إلى عرض سيسيولينا المثير للجدل. وفجأة بدأ بالصراخ "لا أستطيع أن أرى، لا أستطيع أن أرى". لقد رأوا ملابسه وقالوا له: "سيدي، إذا لم تتمكن من رؤية مثل هذا العرض، فلا أحد يجبرك، فمرحبًا بك للمغادرة". "لا" قال الحاخام. "لا أستطيع الرؤية لأن الصفحة تخفيني..."
متاح،
قبل أن أقوم بإعادة صياغة الأشياء الموجودة، اقرأ مقال المفاهيم الخاطئة عن التطور الذي قمت بترجمته من موقع جامعة كاليفورنيا في بيركلي.
https://www.hayadan.org.il/misconcets-about-evolution-130805/
ولتحديث المقال سنضيف فقط أن مفهوم أن الإنسان هو القمة هو مفهوم خاطئ، فكل مخلوق حي اليوم هو في القمة.
إن المفهوم القائل بأن التطور دائمًا يمضي قدمًا هو أيضًا مفهوم غير صحيح، فالعديد من البكتيريا المتحللة اليوم هي من نسل البكتيريا الأكثر تطورًا. أوضح ستيفن ج. جولد في أحد كتبه أن السبب وراء سير كل شيء في اتجاه أكثر تعقيدًا هو وجود حاجز أدنى أدناه - حيث يستحيل تعريف كائن حي تحته، ولكن لا يوجد حاجز أعلى للتعقيد التصاعدي . وهكذا ترى كل الذين انحطوا (وهناك أمثلة لحيوانات فقدت بصرها عندما انتقلت إلى الكهوف المظلمة)، وكأنهم لم يتقدموا بعد، ومن أنت لتقرر للطبيعة ما هو أكثر مهم - عقل مفكر أو عقل يستخدم نفس المناطق بشكل أو بآخر لاستشعار رائحة متطورة. كلا الأمرين يتقدمان بالتساوي.
مرحباً بالسيد آفي بيليزوفسكي،
إذا كنت توافق على أن الإنسان اعتبارًا من اليوم هو المنتج التطوري الأسمى، وعلى افتراض أن العملية متسقة وتنطبق على جميع الأنواع، فإن جميع المخلوقات تسير في اتجاه واحد من التطور الذي يعتبر الإنسان قمته.
ويترتب على ذلك أن البكتيريا تطمح أيضًا خلال فترة زمنية معينة، وبالتالي ستصل يومًا ما، إلى أن تكون إنسانًا.
ونحن، بسبب نفس العملية، نصبح شيئًا آخر، أكثر تعقيدًا، في نفس الوقت. ولكن البكتيريا،
ومع خصائص أخرى، تبقى البكتيريا ونبقى نحن أيضًا متشابهين. منذ نيوتن مثلا هل تغير الإنسان في شيء من حيث بنيته؟ كما نعلم، كل كائن حي يموت في نهاية المطاف، لذلك يمكن أن نستنتج من كلامك أنه لا يوجد مخلوق "مناسب". هل الشمبانزي هم الذين يتواصلون اليوم "على مستوى ذكاء الأطفال"
هل سيصلون إلى مستوى الشباب عندما يشاهدهم أطفالي؟ وأخيرًا، اسمحوا لي ألا أدعي أن الكرسي يحجبكم عن رؤية أنه لا توجد صفحة تعيق رؤيتي. أطيب التحيات،
ليتم تقديمه وكيف شهدنا تغير الأنواع – الفيروسات بشكل عام، وفيروس الإيدز بشكل خاص. إن العلاقة بين فيروس الإيدز اليوم وفيروسه قبل 40-50 سنة هي مثل العلاقة بين الجاموس والزرافة... وبالطبع يجب ألا ننسى مقاومة البكتيريا للمضادات الحيوية، مما أدى إلى أنه خلال بضع مئات من الأجيال، أصبح النوع بأكمله نوعًا مختلفًا تمامًا، لأن أولئك الذين لا يتكيفون مع البيئة الجديدة يموتون.
التطور لم يتوقف بالفعل، وإلى جانب الأنواع المهددة بالانقراض نرى أنواعًا أخرى يشجع الإنسان على انتشارها بالفعل من خلال أفعاله، مثل جميع أنواع النباتات المستخدمة في جميع أنحاء العالم للزراعة، وكذلك الحيوانات للغذاء، وكذلك الإبل والقطة والكلب....
قرود المكاك الأخرى لم تتطور إلى نوع من البشر، لأن هناك حاجة إلى أساس أيضًا لذلك، على سبيل المثال وزن معين من الدماغ، وهو ما لا يمتلكونه. بالمناسبة، لدى الشمبانزي قدرة بشرية، فهي قادرة على التواصل مع البشر من خلال النقر على جهاز كمبيوتر به رموز مرسومة عليه أو باستخدام لغات الإشارة القياسية، بالطبع مستوى ذكائهم مثل مستوى الأطفال، ولكن هذا يكفي.
لا يمكنك أن ترى لأن العمود (الذي يقف بجانبه الكاهن أو الحاخام أو القاضي) يخفيك.
بالمناسبة، يستخدم الدماغ البشري نفس أجزاء الدماغ ليعتقد أنه في تطور موازٍ، تتمتع الكلاب بحاسة شم متطورة.
تحية وبعد،
وبعد إذنكم سأتناول موضوع المقال التطور وليس من الاتجاه المسيحي المفقود:
السؤال: هل انتهى التطور؟ لأنه إذا كانت العملية متأصلة (بأعجوبة وليس تافهة)
ومن المفترض في كل الكائنات الحية في عالمنا أن يستمر هذا الأمر، فإذا كان الأمر كذلك، كان من المفترض أن نستمر فيه طوال السنين
لقد توقعنا بالفعل أن نرى حتى تلميحًا للتغيير في أي نوع. ووفقا لهذه النظرية فإن الإنسان لم يكن هكذا دائما، بل تطور إلى ذلك، فماذا إذن توقف تطوره؟ ألم يكن من المحتمل أن نجد
جميع أنواع الناس على مستويات مختلفة من التنمية؟ لماذا لم تتطور قرود المكاك أيضًا؟
لنوع من القبول؟ وأكثر من ذلك: وفقًا للنظرية، هناك أيضًا عملية تطور معاكسة،
هل البزاقة مناهضة لتطور حمار بلا مأوى؟
إن الردود الواقعية والعقلانية وغير الشخصية هي موضع ترحيب، كل التوفيق.
فتاة في البيت المجاور:
ربما لم تلاحظ، ولكن على الرغم من أنني كنت أعرف أنه حتى لو لم أمتدح روي، فإنه لن يحاول أن يعطيني تنبت في رأسي، وعلى الرغم من أنني كنت أعرف أنني إذا انتقدت كلماتك، فسوف أكون كذلك. اختطفت لأن الأمانة كانت منك وما بعدها - اخترت الخيار الأقل سهولة.
هذا كل شيء.
أقول إنني صادق فحسب وستقول إنني مازوشي ولن أهتم على الإطلاق بما تقوله لأنني تعرفت عليك بالفعل.
إلى الراعي
أولاً، لم أقصد أن أؤذيك، ولكن فقط للتعبير عن احتجاجي على سياسة الرقابة التي تستخدمها.
ظاهرة الاستخدام الساخر والخسيس لقتل رابين لأغراض المطاردة السياسية والتحريض ضد جميع أنواع الجماهير التي لا تتعاطف مع أوهام الإهمال الشديد والعبادة الوثنية لـ "إرث رابين" - وكيف يمكن أن يتم ذلك؟ أصبح الوضع ممكنا، وهو موضوع للبحث النفسي الاجتماعي التاريخي حول موضوع الذهان الجماعي، ولا علاقة له بالسياسة.
وبنفس الطريقة، يمكنك القول بأن صعود الفاشية في أوروبا، واضطهاد محاكم التفتيش، والمكارثية، ومؤامرات دمشق، ومطاردة الساحرات في سالم، وحالة الأطباء اليهود في روسيا الستالينية، والإبادة الجماعية في كمبوديا ورواندا وبالطبع الهولوكوست وأكثر من ذلك بكثير، كلها "ظواهر سياسية".
إلى مايكل
ويا لها من رواية مثيرة للدموع منسوجة على هذا الموقع ...
فقط قم بعمل معروف لنفسك واحتفظ بلسانك في مكانه الطبيعي!
أليس آيس كريم الشوكولاتة أفضل؟
روي:
لا أعرف ما هي التعليقات المحذوفة، لكن بما أن الجارة كررت محتوى واحدة منها على الأقل وتجرأت على مقارنتها بهوجين وحتى ادعاء أن هوجين يتفوق عليك في كل معلمة، فسوف أسمح لنفسي بإكمال ما ينبغي لقد ظهرت في ردك ولم تظهر من باب الحياء:
كما أن مقالاتك يا روي مصدر إلهام لا ينضب لكل عشاق العلوم الذين يترددون على الموقع، هذا بالإضافة إلى ردودك الواقعية والعلمية.
تظهر المقارنة بينك وبين Hugin عتامة كاملة
الجيران،
مكان المقال الذي تقترحه – حول العلاقة بين مقتل رابين والاضطهاد السياسي – هو على مواقع الأخبار العامة مثل واي نت، وليس في هيدان. هذا مقال سياسي، لكن "هيدان" لا يتدخل في السياسة ولا يتناول فقط عناصرها التي قد تؤثر على العلم.
وإن كان يريحك، فقد رفض والدي أيضًا نشر مقالاتي التي تناولت السياسة البحتة، وأنا في الواقع أؤيد قراره.
أما بالنسبة لجودة المقالات، فأنا في الحقيقة أختلف معك. وفي العام الماضي، بدأنا أيضًا في نشر مقالات لران ليفي وأمنون كرمل - وهما كاتبان موهوبان ورائعان، وأنا أستمتع حقًا بقراءة كتاباتهما. تتم مراجعة جميع المقالات وتحريرها (أحيانًا بواسطة علماء يتحققون من موثوقية المحتوى العلمي للمقالة). ولا تنس أن كل شيء مجاني - لا مال!
أنا متأكد من أن والدي سيكون سعيدا بمساعدتك، كقارئ مهتم يريد رفع المستوى، في كتابة المقالات التي تتناسب مع موضوعات الموقع.
يكفي، في النهاية سأحذف كل تعليقاتك وكذلك تعليقاتي.
كفى من الإغاظة.
يجب أن توضح للقراء أنك ترد هنا على تعليقاتي الموجودة في مقال آخر. وهذه ظاهرة جديدة ومثيرة للاهتمام.
هل هذه رائحة مثل المؤامرة؟
إلى الجار - الرد الأخير على الإطلاق. ما يحدث في الولايات المتحدة الأمريكية يؤثر بالتأكيد على إسرائيل، انظر مثال الركود الأخير ثانيا - الرأي في الأمور العلمية هو أهم شيء بالنسبة لموقع العلوم، وإذا كان ذلك لا يهمك، فمرحبا بك للبحث عن مواقع أفضل (أشك أنك ستجد).أما مطالبتك بالتحقيق - فهذا ليس تحقيقا علميا، بل العلوم الاجتماعية التي هي مجال ليونة وتخضع للذاتية، وهي في كل الأحوال لا علاقة لها بالعلم كما أنا. أفهم ذلك، وفي هذه الأثناء أنا مالك الموقع.
ابي سلام
إن ما تفعلونه هنا في تعليقاتكم، أي محاولة إظهار أنني أؤيد نظرية المؤامرة فيما يتعلق بمقتل رابين، هو عمل مشين ومكارثي.
ربما يظن من يقرأك أنني عبرت عن تأييدي لنظرية المؤامرة وكأن ييجال عمير لم يرتكب جريمة القتل وبالطبع لم يحدث ذلك أبدًا.
أتمنى أن تفعل ذلك بحسن نية وليس عن قصد. وأنتظر منك التصحيح والاعتذار.
كل ما اقترحته هو استخدام الموقع لنشر مقال حول موضوع استغلال جريمة القتل لأغراض التحريض والاضطهاد السياسي، وبين ذلك وبين نظرية المؤامرة لباري هاميش وآخرين، لا يوجد شيء.
أنا متأكد من أنه إذا قمت باستطلاع آراء متصفحي الإنترنت حول ما إذا كانوا سيبحثون عن نظريات المؤامرة حول مقتل رابين على موقع هيدان الإلكتروني، فسيقولون لك لا. بالمناسبة، الأرقام تتحدث عن نفسها. يقوم المعلقون الآخرون بالرد على مواضيع المقالات. أعتقد أنني قد استنفدت ردي. لقد قمت فقط بحذف تعليقاتك غير الموجودة في الموقع.
آسف؟
لم يكن هناك أي شيء غير لائق في تعليقاتي.
لقد تم الحذف لأسباب تافهة، وليس أكثر!
في رأيي، مع هذه السياسة يمكنك ببساطة قطع الغصن الذي تجلس عليه. أنت بحاجة إلى القراء والمعلقين أكثر مما يحتاجون إليك.
إنه ليس روي. لقد قمت بحذف التعليقات لأن التعليقات كانت غير لائقة، ولا أريد أن أستسلم لنظريات المؤامرة. أنت تريد ادعاء أشياء تتعلق بمقتل رابين، وآخرون يريدون إنكار أهمية اللقاحات وآخرون – كثيرون – التطور، وهناك أيضاً منكرون للاحتباس الحراري. ببساطة لن تكون هناك نهاية لذلك، والأكثر من ذلك، أن نقطة البداية لدينا هي أن نظريات المؤامرة مجرد هراء.
إلى الراعي
هل يمكن أن توضح ما هو بالضبط في تعليقي قبل الأخير الذي كان عليك فرض الرقابة عليه؟
هل يعتبر الادعاء بأن هوجين يتفوق عليك في كل معايير الذكاء؟
هل من المحتمل أن يتعرض الأطفال الذين يتصفحون الموقع لصدمة نفسية نتيجة هذه الأخبار المثيرة؟
وكما قلت، فإن ادعاءك بأنك حتى الآن قمت بمراقبة 5 تعليقات فقط هو ادعاء كاذب. من المعلومات الشخصية.
تم حذف التعليق رقم 7
بالمناسبة، في الصورة يبدو البابا وكأنه منحرف.
قفز. تم حذف التعليق رقم 7.
روي،
هيجز كان يستحق أن أغلق فمه، وبعد وقت طويل جداً يتشخر ضدي، ويفتري على نزاهتي ومصداقيتي.
ومن المثير للاهتمام أنك تركت لسانه الزلق!
قلت شكرا لك، بالأصالة عن نفسي، لأن شخص مثلي يعرف ما هي شرعية البومرانج، وتركتني أذهب، شكرا لك.
السادة المحترمون،
أتفهم قلقك، ولكن أريد أن أؤكد لك أنني لا أحذف الرسائل لمجرد أنني لا أحبها. بالتأكيد وبالتأكيد أنا لا أحذف باستخفاف (في الواقع، خلال العام ونصف العام الذي كنت أكتب فيه على الموقع، قمت بحذف ربما خمس رسائل من المستخدمين "المسجلين"، بما في ذلك اثنتين اليوم ). المحادثات هي لتبادل الآراء والأفكار، ولا قدر الله أن أسكت أحد المستخدمين.
لكن…
لم يكن المقصود من الأحاديث الواردة في موقع هيدان أن تستخدم للتشهير، أو كمكان لممارسة الشتائم التي لا تستحق التدوين. إذا قام أي من المتكلمين بالافتراء على شخص مجهول، فسيتم حذف الرسالة على الفور. إذا اختار أي من المتحدثين أن يشتم مستخدمين آخرين لمجرد رغبته في ذلك، فستتم إزالة الرسالة. هذه ليست رقابة، بل هي مراعاة لقواعد المناقشة البسيطة - وفي حالات التشهير القصوى، القانون العام أيضًا.
يزور الموقع يوميًا آلاف الأطفال والمراهقين والبالغين وكبار السن. لا يوجد سبب لدخول طفل يبلغ من العمر 10 سنوات إلى الموقع للبحث عن مواد للواجبات المدرسية، ويصادف قائمة من الشتائم المتبادلة بين المتحدثين. الموقع له كرامته الهادئة. أنا فقط أطلب منك الحفاظ على هذا الاحترام.
آمل أن يمر عام آخر قبل أن أضطر إلى حذف مشاركة أخرى،
روي.
هيغز، على شبكة الإنترنت يطلق عليه القزم
الرقابة على التعليقات هي سلوك جبان وجبان.
HOG_IN خارج
لقد حولت هذا الموقع إلى مدونتك الخاصة، حيث تمطر الجميع هنا بخراطيم البريد العشوائي غير المحدودة.
هذا سيطلق عليه ارهابي الكلام الفارغ الذي يخرب الاجواء وأجواء المتصفحين.
داني،
اسمح لي أن أرد بهدوء على ردك المزعج.
لو أنك نلت جزءاً يسيراً من سلامي الداخلي المستنير والمثقف والمستنير بحق عظيم، فعظيم إنجازك في هذه الساعة.
هوجين
روي،
شكرا.
هوجين
صورة البابا تخيفني... يبدو وكأنه انتهى للتو من شرب دم يسوع واستغلال طفل بريء.
روي سيزانا
لديك سبب وجيه بما فيه الكفاية للوقوف في وجه أحد المعلقين المزعجين وحظر الثرثرة القمعية، كما سيشهد معظم المعلقين الذين ألقيوا نظرة خاطفة عليهم وشعروا بالإهانة. تجرؤ السيدة على فك لسانها، ويبدو أنها معتادة على مثل هذا العرض اللامتناهي من الوقاحة. وكما هو اسمه، فقد ورد ذكره في ترجمته إلى اللغة الإنجليزية.
روي،
تكون ردود أفعال هوجين مخيفة في بعض الأحيان - شعور بالنظر إلى الداخل في الجنون نفسه. أحيانًا أشعر بالاشمئزاز من حقيقة أنه بدلاً من التحدث، فإنه ينتج "ضجيجًا" من المضايقات المزعجة للطلب المتعب على الاهتمام.
وبعد أن قلت كل ذلك، فإن ردك رقم 18 يخيفني أكثر بكثير. ما هي أسباب حذف التعليقات؟ (إذا كان لدي المزيد لأطلبه). أتمنى ألا يذكروا الأسباب التي ذكرتها في بداية ردي..
عزيزي روي
نحن نقدر عملك على الموقع، فقط لا تبالغ في ذلك بمقص الرقيب.
لا أعرف ما الذي قطعته ولا بد أنك فعلت ذلك بالكثير من التفكير.
لكن تذكر أن الرقابة يجب أن تتم فقط بعد التحذيرات وفقط في حالة استهلاك كل الكيسين.
طبعا ردي مجرد اقتراح
يوم جيد
سابدارمش يهودا
تم حذف الرسائل الأخيرة. أطلب من المعلقين الحفاظ على لغة نظيفة على الموقع.
وهل من السيئ ظهور المزيد من الأسئلة؟
إذن ما هو الله؟ = مجموع القوى في الطبيعة هي التي نعرفها والتي لا نعرفها، فالله أعظم من الكون الذي نعرفه (والذي هو في حد ذاته جزء من الله) وبالتالي يمكن للإنسان أن يعرف أجزاء من الله من خلال تعلم وفهم قوانين الطبيعة ولكن كلما تعمقنا في البحث تظهر المزيد من الأسئلة...
مفكر
هل ما زلت هنا؟ لقد كتبت أنك ذاهب. لا يمكن الوثوق بك.
كن صادقًا، هل تفهم كل ما تكتبه؟ أو العكس.
انسان الغابة
"الرجل الحكيم يتعلم من الجميع، حتى من الأحمق.
الجاهل المتكبر لا يتعلم من الحكيم ولا من الجاهل ولا حتى من نفسه... هكذا هو ممتلئ... حتى لا يكون موضع للروح أن يدخل فيه، ولا حتى للنعمة التي تهب. لتمكينه..."(اسأل).
ومع ذلك.. عزيزي ماجنيبوش.. سأحترم تقديرك، حتى لو أنكرت لهوجين أنك غير قادر على التعرف على روحها وقيمتها، فلنواجه الأمر.. إهاناتك صغيرة بالنسبة لها.. لأن..
بالمناسبة، هل قرأت ثلاثية فيليب بولمان: His Dark Materials (منظار العنبر، البوصلة الذهبية، السكين الرائع).
هوجين
ويحاول رؤساء الكنيسة على الأقل سد الفجوات بين معتقداتهم الدينية والتعاليم العلمية السائدة. ولتأكيد ذلك ما الذي يحدث بين الحاخامات زعماء اليهودية الأرثوذكسية في إسرائيل؟
ولسوء الحظ، أعتقد أن معظمها لا يزال في ذهنية قادة المسيحية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر.
وهي إنكار وإدانة العلم والتفكير الذاتي الأصلي.
لقد تعاطفت إلى حد ما مع أولئك الذين علقوا بأن الأمر سطحي، لكنني أميل أكثر إلى الاعتقاد بأن هذه أخبار جيدة حقًا.
قبلت الكنيسة التطور جزئيًا في عام 1950. لقد اعترف البابا السابق بالخطأ الذي ارتكبته الكنيسة مع جاليليو، والآن يتخذ البابا المزيد من الخطوات نحو العلم. أعتقد أن هناك عملية مهمة هنا. موقع العلم يتعامل مع العلم وربما البعض منا يود أن يقبل الجميع فقط صحة العلم، ولكن علينا أن نكون واقعيين ونفهم أن ما نحتاجه ليس اتفاقا شاملا من الجميع بل عملية نشترك فيها جميعا، كما تتحرك البشرية تدريجيًا نحو وجهات نظر عالمية أكثر حداثة ودقة - وهذا أيضًا تطور.
بالنسبة لهوجين، لم يعجبني كتاب "الملائكة والشياطين" أكثر من غيره.
أنه يحتوي على العديد من الندم "كما لو كان علمي".
بالنسبة لي، طوال القصة كنت ضد روبرت لانغدون (هذا الرجل غير العقلاني. يدرس أليك الرموز والطوائف) وكنت أؤيد المتنورين الذين أرادوا تدمير الكنيسة الكاثوليكية في الفاتيكان.
و DA ينضم إلى دافنشي 🙂
"
مرحبًا بك في النادي، يوئيل.
من فضلك قابل هوجين.
كل كلمة أخرى ليست ضرورية!
"
أو بصيغتي: كل كلمة منها لا لزوم لها!
هوجين، الخ.
قالوا لي: ومن لم يساهم بعد، أو ساهم قبل الترويج لشيء ما؟
باختصار - طرطرم...
مرحبًا بك في النادي، يوئيل.
من فضلك قابل هوجين.
كل كلمة أخرى ليست ضرورية!
لماذا يجب نشر مثل هذا الهراء هنا؟
مؤتمر، مظاهرة، احتجاج، مظاهرة..
قيل لي من لديه هذا من قبل للترويج لشيء ما؟؟؟؟؟
تقديم أدلة ملموسة/حقيقية.
عندما لا يكون هناك مخلوق / إنسان / ينظر إليه، كل شيء آخر.. زيفوش، ليس له أي فائدة حقيقية.
هوجين
وبالمناسبة، كل من قرأ كتاب دان براون: "في الملائكة والشياطين".. مدعو لإبداء رأيه في هذا المقال.. ويسعدني أن أحصل على رضاكم.. من الأكاديميين "المتخرجين". ؟؟؟؟
والسؤال الصعب: ماذا يجب على أطفال اليوم أن يتعلموا من "العمالقة" غير الحروب العبثية والعبثية؟
سأكون ممتنا لو استطعت، أيها السادة.
هوجين: طالب؟/عالم؟/عالم؟؟
حياة
من ناحية أخرى، أنا سعيد لأنك توافق على ردي. هذه الكنيسة تثير أعصابي أحيانًا.
ومن ناحية أخرى أسأل نفسي:- هل هذه حقا المرة الأولى التي أتحدث فيها بمنطق؟؟؟
سأكون ممتنًا لو قمت بالرد حتى عندما تعتقد أنني لا أتحدث بعقلانية حتى نتمكن من تسوية النزاع.
أتمنى لك ولجميع شعب إسرائيل يومًا سعيدًا
سابدارمش يهودا
صباح الخير ليهودا سفارداميش
حسنًا، هذه هي المرة الأولى (أتبعك) التي تتحدث فيها بشكل منطقي.
أحسنت يبقيه.
لسوء الحظ، فإن أشخاصًا مثل هوكينج يلعبون في أيدي البابا المذكور، والذي يعد أحد أكبر المتطرفين بين الباباوات.
يجب عقد مؤتمر علمي يقرر تجنب أي اتصال مع الكنيسة الفاسدة حتى يتم تقديس جيوردانو برونو وجاليليو وآخرين.
ولا تنسوا أن هذا البابا "الصالح" هو أحد الذين يدفعون لجعل البابا بيوس الثاني عشر قديساً. ولتذكيركم، فإن ما ورد أعلاه جلس بهدوء في المحرقة عندما قُتل ملايين اليهود.
فقط الضغط الكبير من الحاخامات اليهود جعله يفكر في تغيير هذه "القدسية".
يوضح لي المعلق السابق مقدار الجهد المبذول هناك في الفاتيكان لربط التطور بالخلق. لكن المؤتمر المذكور أعلاه يعتبر إنجازا للبابا، وبالتالي ينبغي تجنب المشاركة فيه.
مساء الخير
سابدارمش يهودا
لقد وصلنا إلى الأوقات الجيدة. لقد أدرك المتدينون (على الأقل المسيحيين منهم) أخيراً أنه لا يمكن إنكار التطور، لأنه منطقي مثل إنكار دوران الأرض حول الشمس. لذا فهم يحاولون الآن أن يتأقلموا ويشعروا بالغياب.
ماذا يعني قداسة البابا في الواقع؟ شيء من هذا القبيل: نعم، هناك تطور، ولكن ليس في الواقع. فقط القليل من التطور، ربما في الواقع أكثر قليلًا مما كنا نظن سابقًا، لكنه لا يزال ليس تطورًا كاملاً حقًا، ولكنه تطور جزئي مثل ذلك، وهو شيء يمكن أن يسمح لنا نوعًا ما بأن نبدو مثل الأشخاص الذين لديهم أدنى فكرة عما يفعلونه 'نحن نتحدث عن، ولكن لا يزال لن ينفي إلهنا وهمي ...
يومًا ما سيبنون تمثالًا ضخمًا من الرخام لداروين في فناء الفاتيكان وفي فناء حاكم ويزنيتش...
وماذا في ذلك؟
لدينا من يدعي أن المثليين يسببون الزلازل.