شلومو حسون (محرر). نشره معهد فلورشايمر للدراسات السياسية (159 صفحة، 02-5666243)
يوآف بيليد
مشكلة الخبراء، كما قال دافيد بن غوريون، هي أنهم جميعاً خبراء بما حدث. إن محاولات استخدام ما حدث للتنبؤ بما سيكون محكوم عليها بالفشل بشكل عام، على الأقل في العلوم الاجتماعية. ويمكن الاستدلال على ذلك، من بين أمور أخرى، من خلال فشل الخبراء في التنبؤ بحرب يوم الغفران، وخسارة حزب العمل في انتخابات عام 1977، وانهيار الكتلة السوفيتية، والعديد من الحالات الأخرى (والعديد من الحالات). من المؤكد أن القراء المطلعين على هذه السطور سيكونون سعداء بأن يضيفوا إلى القائمة بعض الإخفاقات الفادحة التي حدثت لي).
ومع ذلك، على أي أساس يمكننا أن نحاول تقييم التطورات المستقبلية، إن لم يكن على أساس تجربة الماضي؟ إحدى طرق محاولة التنبؤ بالمستقبل، وفي الوقت نفسه تجنب المخاطر التي ينطوي عليها التنبؤ القاطع، هي رسم "سيناريوهات" تصف مجموعة متنوعة من الاحتمالات المستقبلية، دون الالتزام بدرجة احتمالية إحداها. تجسيد. والسؤال هو، ما الذي يمكننا، أو صناع السياسات الذين تم رسم هذه السيناريوهات لهم، أن نتعلمه من السيناريوهات المختلفة؟
يقدم الكتاب الذي أمامنا سيناريوهات تتعلق بمستقبل العلاقات بين المتدينين والعلمانيين في إسرائيل. بالنسبة لمؤلفي النصوص، يمكن القول أنهم فهموا جيدًا أن هذا السؤال لا يمكن فصله عن جميع الأسئلة الأخرى المطروحة، مثل
الصراع الإسرائيلي الفلسطيني، والعلاقات اليهودية الفلسطينية داخل إسرائيل، والاقتصاد، والهجرة من وإلى إسرائيل، وما إلى ذلك، بحيث تشير النصوص التي كتبوها في الواقع إلى مستقبل المجتمع الإسرائيلي بشكل عام. السيناريوهات عبارة عن مركبات من الافتراضات التي تشير إلى الأسئلة الأساسية للمجتمع، مع درجات (زائد أو ناقص) وفي مزيج مختلف: الصراع الإسرائيلي العربي سوف يستقر أو يشتد، والاقتصاد سوف يتراجع أو يزدهر، وسيزداد الارتفاع/الانخفاض أو تضعف، فإن قوة الحريديم/اليسار/اليمين سوف تزيد أو تنقص، وهكذا".
ورغم أن الكتاب صدر عام 2002، إلا أنه تم تأليفه وولده خلال عملية أوسلو، وترتكز الافتراضات الأساسية التي تقوم عليها الخلطات المختلفة في هذه الفترة. إن تزايد بروز الانقسام العلماني والديني في إسرائيل خلال التسعينيات نابع من الشعور بأن الصراع الإسرائيلي الفلسطيني على وشك الحل. والارتباط بين الأمرين لا يقتصر فقط على القول، وهو صحيح في حد ذاته، إنه في غياب التهديد الخارجي تكثر الخلافات الداخلية.
إن الانقسام العلماني والديني له علاقة أكثر جوهرية بالصراع الإسرائيلي العربي. إن حاجة الصهيونية إلى الشرعية اليهودية الدينية تتناسب بشكل مباشر مع شدة الصراع. ومع تزايد تكلفة المشروع الصهيوني، من حيث الدم اليهودي والدم العربي، ولكن أيضاً من حيث الدم العربي، تطرح الأسئلة بقوة أكبر: هل كل هذا يستحق العناء؟ هل كل هذا له ما يبرره؟ الدين اليهودي هو المصدر الأكثر موثوقية للحجج التي تسمح بإعطاء إجابات إيجابية على هذه الأسئلة. ومن هنا ينبع التدين المتزايد للمجتمع اليهودي في إسرائيل في فترة ما بعد عام 1967 والعلمنة السريعة لجزء منه بعد اتفاقيات أوسلو.
ويشير مؤلفو نصوص الكتاب إلى العلاقة بين الصراع الإسرائيلي الفلسطيني والانقسام الديني العلماني فقط في المعنى الأول الأكثر سطحية للتوازن بين التهديد الخارجي والتضامن الداخلي. هكذا ينجحون في التعامل مع فشل عملية أوسلو دون أن يؤثر ذلك على المنطق الداخلي للنصوص. وهم يفعلون ذلك بإحدى طريقتين: إما أن يتم تقديم تجدد اندلاع الصراع باعتباره انقطاعًا قصير المدى للعملية الأساسية لحل النزاع، أو يتم تقديم استمرار الصراع على أنه إزالته فعليًا من الأجندة العامة (إذا كان ذلك ممكنًا). فلا يوجد من نتحدث معه على الجانب الآخر، ومن العار أن نتجادل بيننا)، وهكذا تبقى مساحة واسعة لمسائل الدين والدولة.
في الواقع، كما نعلم اليوم، فإن الصراع يستمر ويستمر، بحدة منخفضة أو عالية، وفي الوقت نفسه لا يسقط من الأجندة العامة (وهناك، على كلا الجانبين، من يتأكد من بقائه على قيد الحياة). جدول الأعمال). إن ما تم إسقاطه إلى حد كبير من الأجندة العامة هو على وجه التحديد الانقسام بين العلمانيين والديني. والسبب في ذلك، كما ذكرنا، هو الارتباط الأساسي بين الصراع واحتياجات شرعية الصهيونية. هذه العلاقة هي التي تقف وراء الظاهرة التي تبدو متناقضة، وهي أنه عندما كان عبء الخدمة العسكرية في انخفاض (هل لا يزال أحد يتذكر الحديث عن تقصير الخدمة الإلزامية والاحتياط؟)، أصبح الإعفاء الممنوح لطلاب المدارس الدينية الأرثوذكسية المتطرفة القضية السياسية الأكثر سخونة، وعندما زاد العبء الآن بشكل كبير، اختفت هذه القضية من جدول الأعمال.
إذن ما الذي يمكن تعلمه من السيناريوهات المتعلقة بمستقبل المجتمع الإسرائيلي؟ في رأيي، ليس كثيرا، لسببين رئيسيين. أولاً، في غياب حجة توجيهية فائقة، أو أي إطار نظري، ليس لدى قراء السيناريوهات أي وسيلة لتقييم احتمالية تحقيق هذا السيناريو أو ذاك. ولذلك، إذا كان القراء من صناع السياسات، فإن النصوص لا توفر لهم البنية التحتية التنبؤية التي يحتاجونها لصنع السياسات. ثانياً، لا يمكن للسيناريوهات، بحكم طبيعتها، أن تأخذ في الاعتبار أحداثاً لم يكن لها أي سابقة في الماضي. إن مسار تاريخ إسرائيل في العقد الماضي، كما يمكن القول على الأقل، قد تحدد من خلال حدثين لم يكن من الممكن التنبؤ بهما بأي شكل من الأشكال: اغتيال رابين وأحداث 11 سبتمبر. ومن الواضح أننا اليوم على شفا حدث آخر لم يكن من الممكن توقعه قبل الحادي عشر من سبتمبر: هجوم أميركي آخر على العراق، والذي قد تؤدي نتائجه، التي لا يمكن التنبؤ بها، إلى تغيير وجه الشرق الأوسط بالكامل. والسيناريو الذي يتوقع أن تتأثر العلاقات الدينية العلمانية في إسرائيل بنتائج هذا الهجوم أكثر من أي تطور إسرائيلي "داخلي" هو سيناريو لا يقل احتمالا عن أي من السيناريوهات التي تظهر في الكتاب.
المقال نشر في صحيفة هآرتس. كان موقع المعرفة في ذلك الوقت جزءًا من بوابة IOL التابعة لمجموعة هآرتس
