سن منسية في جسد ديناصور نباتي نجا من لدغة ذيل التيرانوصور هو الدليل القاطع على أن التيرانوصورات قتلت فرائسها بنفسها
الديناصور ريكس، الديناصور الأكثر شعبية بين الأطفال وصانعي الأفلام، كان آلة القتل الأكثر وحشية وكفاءة التي تمشي على الأرض خلال عصر الديناصورات.
لأكثر من مائة عام، جادل علماء الحفريات فيما إذا كان الديناصور ريكس كان زبالًا وليس آكلًا للحوم حقيقيًا مثل الطيور الجارحة اليوم، وليس آكلًا للحوم مثل الأسود. أثار عدم وجود دليل أحفوري قوي على أن التيرانوصور كان من آكلات اللحوم جدلاً بين العلماء - حتى الآن.
يقول ديفيد بورنهام، خبير الفقاريات في معهد التنوع البيولوجي بجامعة كانساس: "كان تي ريكس هو الوحش الذي كنا نشاهده في كوابيسنا". "ومع ذلك، منذ اكتشافه في ولاية مونتانا وحصوله على لقبه في بداية القرن العشرين، دار الجدل حول ما إذا كان هؤلاء الذين يتناولون اللحوم الكبيرة هم زبالون أم آكلون للحوم. يقدر معظم البشر أنهم كانوا من آكلات اللحوم، لكن الدليل العلمي على أنهم كانوا من آكلات اللحوم كان بعيد المنال تمامًا. صحيح أنهم عثروا على العديد من الهياكل العظمية للديناصورات وعليها آثار أسنان صنعها شخص ما، لكن ما هي الضحية الحقيقية؟ وكان من الواضح أن هؤلاء أكلة اللحوم كانوا يتغذىون على ديناصورات أخرى، ولكن هل كانت تلك الديناصورات حية أم ميتة. وهذا ما دار حوله النقاش. ولم نجد دليلاً على أنه اصطاد وقتل".
الآن، أصبح بورهام شريكًا في فريق اكتشف الدليل المادي "المدخن" على أن تي ريكس كان بالفعل قاتلًا للصيادين في تكوين هيل كريك في داكوتا الجنوبية. اكتشف بورهام وزملاؤه سنًا من أسنان تي ريكس داخل العمود الفقري المتحجر للدريوصور العاشب الذي يبدو أنه نجا من الهجوم. ووصف الفريق النتائج في العدد الحالي من مجلة PNAS.
كان شركاء برنهام البحثيون هم بروس روتشيلد ولاري مارتن المتوفى الآن، إلى جانب تلميذه السابق روبرت دي بالما من متحف التاريخ الطبيعي في بالم بيتش، وبيتر لارسون من هيئة المسح الجيولوجي بلاك هيل.
يقول بورنهام: "كان روبرت دي بالما طالبًا هنا في جامعة كانساس وكتب أطروحة الماجستير الخاصة به حول تكوين هيل كريك". "لقد وجد ذيلًا متحجرًا للدرصور يبدو أنه ينمو بشكل غير طبيعي. لقد جاء إلي وقال "ما رأيك في سبب هذا"؟ قمنا بتنظيف الحفرية وكان من الممكن رؤية سن مغروس في إحدى فقرات الديناصور الشبيه بالبارباز. وعندما ذهبنا إلى مستشفى لورانس واستخدمنا الأشعة المقطعية لرؤية العظام، رأينا جميع الأسنان".
تضمنت الأدلة السابقة على الفريسة حفريات T. rex مع محتويات المعدة المحفوظة وعظام السيراتوبسيان (زواحف العصر الترياسي أو شيء من هذا القبيل). ومع ذلك، لم يكن هناك أي دليل على ما إذا كانت المخلوقات حية أم ميتة عندما التهمها التيرانوصور.
وفي المقابل، يقول بورنهام، فإن أسنان المخلوق سيئ الحظ التي بقيت في جسد الضحية، بعد فحص دقيق للأسنان أثبتت أنها أسنان تي ريكس. "نحن نعلم أن التيرانوصور عض الهادروسور، ولكننا نعلم أيضًا أنه تمكن من الفرار لأن منطقة العض بدأت في الشفاء. من الممكن أن يكون التيروصور قد طارده أثناء عضه وتمكن لحسن الحظ من الفرار. وكان حظنا هو العثور على الحفرية مع الدليل."
بالمناسبة، يبدو أن الديناصور ريكس آمن. لقد خرج من هذا اللقاء جائعًا، ونمت سنه مرة أخرى كما حدث مع أي سن ساقط من أسنان الديناصور.
يقارن بورهام الوضع بأسد يطارد الحيوانات العاشبة في السافانا. لا يستطيع أن يفترس الحمير الوحشية أو الظباء الموجودة في القطيع ويفضل البحث عن الأفراد الضعيفة والبطيئة. ربما كان هذا هو الحال في هذه الحالة.
تجدر الإشارة إلى أن الطالب في جامعة كانساس بارنوم براون هو من اكتشف أول ديناصور ريكس عام 1900.
المزيد عن هذا الموضوع على موقع العلوم
- تم العثور على بقايا الأنسجة الرخوة من الديناصور ريكس
- بقايا عضوية من أجنة ديناصور عمرها 160 مليون سنة
- وكان الديناصور، أحد أقارب تي ريكس، أكبر مخلوق ذو ريش
- يتزايد الإجماع على أن كويكبًا قتل الديناصورات
تعليقات 13
متشكك - لقد أعطيت فرس النهر كمثال لحيوان نباتي قادر على مهاجمة الحيوانات الأخرى. ولذلك، فإن العثور على أحفورة لحيوان له ناب فرس النهر لا يشير إلى أن فرس النهر كان يتغذى على اللحوم. البيانات التي كتبتها عن عدوان وحيد القرن وفرس النهر تعزز ادعائي - ليس من الممكن استخلاص الاستنتاجات التي أراد الباحثون استخلاصها من النتائج الواردة في المقالة.
يوثام:
1) المقال حاسم مثل العنوان. في العنوان الفرعي، تم وصف النتيجة بأنها "دليل قاطع" وفي المقالة نفسها على أنها "دليل دامغ".
2) فيما يتعلق بالقسمين 1 و 2: أنا أتفق معك، فأنا لم أجادل أبدًا في حقيقة أن التيرانوصور يتغذى على اللحوم، ولكن فقط الاستنتاج الذي توصل إليه الباحثون من النتائج الموضحة في المقال.
3) أنت تدعي أنه يمكن الاستنتاج من حدث حيث غرس تي ريكس أسنانه في فريسة حية أن لديه القدرة على الفريسة، ولو على مستوى ما فقط. أعتقد أن كل ما يمكن استخلاصه من هذا هو أن الحيوانين دخلا في صراع، وكان من الممكن أن يحدث هذا لمليون سبب. وهذا يقودني إلى ادعاءاتك حول الاعتبارات الإحصائية.
4) لقد قدمت عدة مطالبات، سأتناولها بالترتيب:
و. "عندما تكتشف أحفورة عليك استخدام الاعتبارات الإحصائية. ما هي احتمالات أن يصف الاكتشاف حدثًا نادرًا جدًا؟" - أنا أتفق مع هذا الادعاء.
ب. "مجرد العثور على الحفرية يزيد من احتمال أن تمثل الحفرية حدثًا غير نادر" - فهذا الادعاء خاطئ. إن مجرد حقيقة أنني لاحظت حدثًا ما لا يقول شيئًا عن احتمال حدوثه. لنفترض أنني ألقيت حجر النرد الآن 100 مرة. فرصة الحصول على هذا التسلسل المحدد هي 1 في 6 أس 100. هل حقيقة أنني قمت على وجه التحديد بإلقاء تسلسل معين تعلمنا أي شيء عن احتمال الحصول على هذا التسلسل؟ هل فرصة تلقي مثل هذا التسلسل أقل لمجرد أننا شاهدناه؟ الجواب سلبي.
ثالث. "من غير المرجح أن يتم العثور على عدد كبير نسبيًا من أسنان Tyrax أو علامات أسنانها في الديناصورات الأخرى وكل شيء في Fox" - أنت تخلط بين شيئين. تم العثور على العديد من الأدلة على أن التيرانوصور يتغذى على اللحوم، مثل علامات الأسنان في حفريات الديناصورات الأخرى، وبقايا الديناصورات في معدته، وما إلى ذلك. لكن هناك دليل واحد فقط على أنه هاجم ديناصورًا حيًا - وهو الدليل الموصوف في المقال. وبناءً على هذه الشهادة الوحيدة، يسعى الباحثون إلى استخلاص استنتاجات بشأن سلوك النوع بأكمله، أي أنه كان يصطاد فرائسه بشكل نشط ولم يفترس الجيف. وهذا استنتاج خاطئ.
رابع. "إن حالة فرس النهر الذي يفترس حيوانًا آخر نادرة جدًا، وفرص اكتشافه في اكتشافات الحفريات هي صفر." - الحالة ليست نادرة جدًا، ففرس النهر حيوان عدواني يميل إلى مهاجمة الحيوانات المختلفة، بما في ذلك الإنسان. وفي حالات نادرة، تتغذى على نفس المصالح التي لها الحق في ذلك. ليس لدي أي فكرة عن احتمالات اكتشاف ذلك في اكتشافات الحفريات، ولا أفهم على ماذا تبني ادعاءك بأن الفرص صفر. على أية حال، حقيقة أن الحيوانات النباتية قادرة على مهاجمة الحيوانات الأخرى بشكل منهجي تظهر لك أنه لا يمكن استنتاج أنه حيوان آكل للحوم.
من المؤكد أن الديناصور و/أو الديناصور كان لديه البنية التشريحية الصحيحة ليكون من آكلات اللحوم. كان لديه فم كبير وأسنان كبيرة وحادة وضخمة، وتزن كل قضمة منها حوالي 325,000 ألف رطل مما يثبت أنها آكلة اللحوم. أحد أسباب دراسة علم الديناصورات هو جمع معلومات شاملة لمعرفة أسباب انقراضها في الماضي. قرأت منذ وقت ليس ببعيد مقالًا عن حفريات البراغيث العملاقة التي تم العثور عليها. هناك نظرية مفادها أنه ربما يكون أحد الأسباب الرئيسية لانقراض الديناصورات هو بالفعل هذا السبب. لماذا من المهم بالنسبة لنا أن نعرف؟ استخدم مخيلتك؟
وإذا كان هناك دليل هنا، فهو دليل على تشتت فكر بعض الباحثين...
ليس من الواضح على الإطلاق ما هو الدليل الذي وجدوه، وما هو الدليل القاطع.
فلنفترض أنهم عثروا على سن أحد الحيوانات داخل جسم الحيوان الآخر،
ماذا يعني هذا؟
أنهم قاتلوا، وقليلا الآخر.
جمال.
ولكن من هنا تقديم دليل على أن العضاضة هي أيضًا حيوان مفترس؟
ألم تسمع عن البشر الذين يعضون بعضهم البعض؟
وبالطبع الحيوانات تعض بعضها البعض.
حتى بدون أن نأكلهم..
لماذا يقترب الدروصور من التيرانوصور ويهدده؟
إذا كان التيركس لديه القدرة على اصطياد الدروصور، وكان التايركس يأكل اللحم، فلا يوجد سبب يمنعه من التهامه.
الرد الكامل على المقال .
من الممكن جدًا أن يكون T-Rex قد شعر بالتهديد وبالتالي دافع عن نفسه، ولكن القفز إلى استنتاج مفاده أنه حيوان مفترس، ولا يأكل الجيف بمثل هذا التصميم هو أمر جنوني بعض الشيء...
كان نيوتن عالم رياضيات وفلكي. حاول إيجاد انتظام للأجرام السماوية. وكجزء من البحث اكتشف انتظامًا يناسب العديد من الأشياء التي تحيط بنا، لكن هذا لم يكن هدفه الأولي. وإذا رجعت إلى غرض بحثه، فيمكنك أن تسأل "كيف سيساعدني إيجاد قوانين لحركة الشمس والنجوم بشكل يومي؟".
بداية، أنا متأكد من أن عنوان المقال هنا حاسم للغاية لجذب القراء.
في كثير من الأحيان يتم تفسير النتائج العلمية في الصحافة بشكل حاسم للغاية (في أحسن الأحوال).
يمكن للمرء أن يخمن أن العلماء الذين اكتشفوا السن يدركون عدم اليقين بشأن اكتشافهم وكل اكتشاف من هذا النوع.
الرد على ليئور:
1) يمكنك معرفة أن تيراكس يأكل اللحوم فقط من خلال تشريحه.
2) تم العثور على أسنان التيرهيكس وعلامات الأسنان في حفريات ديناصورات أخرى بالفعل في الماضي. لذا فإن السؤال هو ما إذا كان التيراكس يأكل الجيف أم أنه من آكلات اللحوم.
3) إذا تم اكتشاف حدث قام فيه Tyrax بغرس أسنانه في ديناصور حي، والذي كان أيضًا يتمتع بصحة جيدة بما يكفي للهروب والتعافي، فهذا يعني أن Tyrax لديه القدرة الجسدية على التهام على مستوى أو آخر.
4) عندما تكتشف أحفورة عليك أن تستخدم الاعتبارات الإحصائية. ما هي احتمالات أن يكون الاكتشاف وصفًا لحدث نادر جدًا؟ إن حقيقة عثورك على الحفرية تزيد من احتمالية أن تمثل الحفرية حدثًا غير شائع. من غير المحتمل جدًا أن يتم العثور على عدد كبير نسبيًا من أسنان أو علامات أسنان تيراكس في الديناصورات الأخرى وكلها في فوكس. قد تتوقع أيضًا أن العثور على سن Tyrrhex في ديناصور تمكن من الانزلاق والتعافي سيكون حدثًا أكثر ندرة، ومع ذلك تم العثور على مثل هذه الحفرية. من النادر جدًا أن يفترس فرس النهر حيوانًا آخر، كما أن فرصة اكتشافه في اكتشافات الحفريات هي صفر.
بالضبط ما قاله لير...
إنه ببساطة أمر وهمي، وهمي أن يقوم العالم بإصدار بيان بناءً على نتيجة أو عدم وجود نتيجة.
أولئك الذين يزعمون أن التيرانوصور يأكل الجيفة بناءً على قلة الاكتشافات وأولئك الذين يزعمون أن التيرانوصور تم اصطياده بناءً على اكتشاف واحد، يظهرون غطرسة كبيرة لدرجة أنها ببساطة محرجة.
غدًا سيرى أحد العلماء شخصًا يشبهك تمامًا ويثبت لك أنه ليس لديك أخت.
وفيما يتعلق بالمثال المضاد الذي قدمه يوتام لاشيمي، عن نيوتن الذي بحث في قوانين الميكانيكا، فأنا متأكد تمامًا من أن نيوتن لم يسير في الشارع، ويرى حجرًا مغطى بالدماء ويسأل نفسه "أتساءل عما إذا كان هذا الحجر قد ألقي عليه" شخص ما عن قصد أو عن طريق الخطأ" ونشر مجلة حول هذا الموضوع.
وأنا متأكد تمامًا من "هل يصطاد تي ريكس أو يأكل الزبالين؟" لن تؤثر على قوانين الوراثة والطب أو سرعة تصفحك للإنترنت.
بالنسبة للهز:
الفضول البشري هو ما أوصلنا إلى هذا الحد.
ليئور
حسب ذاكرتي، فإن فرس النهر هو الحيوان الذي يقتل أكبر عدد من الناس في أفريقيا. هذا لا يعني أنها ليست نباتية في الغالب، لكنها كبيرة وقوية وذات فم ضخم وعدوانية.
وحسب ذاكرتي، فإن وحيد القرن حيوان نباتي أيضًا ورغم ذلك فهو خطير جدًا لأنه كبير الحجم وعدواني.
إن استخلاص الاستنتاجات الحاسمة من العثور على الحفرية أمر في غير محله. إن استنتاج شيء أساسي جدًا حول سلوك نوع كامل بناءً على حدث لمرة واحدة من قبل تيرانوصور معين هو أمر مبالغ فيه، على أقل تقدير.
ويمكن توضيح ذلك باستخدام فرس النهر على سبيل المثال. وهو حيوان ثديي نباتي معدته غير مهيأة لأكل اللحوم. وفي الوقت نفسه، هناك أحداث نادرة تتعلق بالافتراس وأكل الجيف وحتى أكل لحوم البشر. يرى: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%A4%D7%95%D7%98%D7%9D
أتذكر أنني رأيت ذات مرة صورة نادرة في مجلة ناشيونال جيوغرافيك يظهر فيها فرس النهر وهو يأكل ظبيًا. لسوء الحظ لم أتمكن من العثور على أي وثائق لهذا عبر الإنترنت. على أية حال، بافتراض أن فرس النهر سينقرض يومًا ما وسيعثر عالم الحفريات المستقبلي على عظمة ظبي مع قطعة من ناب فرس النهر، فقد يصل إلى النتيجة الخاطئة التي توصل إليها الباحثون المذكورون في المقال. في بعض الأحيان يتعين علينا أن نعترف بأننا لا نعرف وربما لن نعرف أيضًا.
إلى شيمي - بخلاف ما قاله لك يوتام، سأضيف وأقول إن الموقف الذي تعبر عنه نفعي للغاية. في بعض الأحيان يكون للأشياء قيمة في حد ذاتها، بغض النظر عن النتائج التي تنتجها. في نظري، الأدلة التي تدرس الأشياء فقط وفقًا لقدرتها على جلب منفعة أو أخرى لنا هي أدلة سطحية وأحادية البعد، وتفتقد الكثير من ثراء (وسعادة) الوجود الإنساني. ببساطة - نحن نهتم لأنه مثير للاهتمام، ولا يهم حقًا ما سيفعله العلم به لاحقًا.
يمكنك أيضًا قول ذلك عن نيوتن.
وكان نيوتن يبحث عن شرعية حركة الأجرام السماوية، مثل كثيرين قبله. كيف بالضبط يمكن أن يساعد العثور على مثل هذه الشرعية البشرية في القرن السابع عشر؟
أنا متأكد من أنك تعرف مدى مساهمة الميكانيكا النيوتونية في البشرية في الماضي.
يحاول العلم فهم العالم وإضفاء الشرعية عليه، ولكن ليس من الواضح دائمًا ما هو التطبيق الذي سيتم تطبيقه. كلما زاد عدد قطع الألغاز لديك، كلما تمكنت من فهم الصورة العامة بشكل أفضل. لن تتمكن من معرفة أي قطعة من اللغز هي المهمة وأيها ليست كذلك حتى تبدأ في تجميعها معًا.
سؤال خطير جدا
من يهتم؟ ما الذي يهم إذا كان الحيوان الذي كان موجودًا منذ بضعة آلاف أو ملايين السنين نباتيًا أو آكلًا للحوم شرسًا؟ ما الذي يمكن أن يتعلمه العلم من هذا والذي سيساعدنا لاحقًا؟