منذ حوالي مائة وثمانية أعوام، قام عالم الآثار فاليريوس ستيس باكتشاف حياته. أثناء غوص روتيني في سفينة رومانية قديمة غرقت بالقرب من إحدى الجزر اليونانية، لفت انتباهه حجر به ترس مدمج. وبعد عقود من البحث، تبين أن هذا الحجر كان جزءا من أقدم كمبيوتر تناظري معروف لنا، ويسمى أيضا "آلية أنتيكيثيرا"، نسبة إلى الجزيرة اليونانية أنتيكيثيرا التي تم اكتشافه بالقرب منها.
اليوم، بعد المسح بالأشعة السينية وأشعة جاما، الذي أنتج ثروة من المعرفة حول وجه الساعة، نعلم أن آلية أنتيكيثيرا كانت تحتوي على ما بين ثلاثين إلى اثنين وسبعين عجلة مسننة كانت تحرك بعضها البعض. كان قادرًا على إجراء عمليات حسابية غير تافهة: يقوم المستخدم بإدخال التاريخ باستخدام مقبض على جانب الجهاز، وستقوم الآلية بحساب اليوم من السنة، وموقع الشمس والقمر والكواكب الأخرى على ذاك التاريخ. ومن الواضح أنه كان قادرًا أيضًا على إظهار علامات الأبراج وتتبع أوقات الألعاب الأولمبية اليونانية.
من المؤكد أن الساعات من هذا النوع لم تكن شائعة، ولو لسبب واحد بسيط: أنها معقدة للغاية. اليوم، في عصر الميكنة، يمكن للروبوتات الموجودة على خط التجميع وضع التروس داخل الساعات وربط القطعة في قطعة واحدة. في الماضي البعيد لم تكن هناك خطوط إنتاج من هذا القبيل. من المحتمل أن الفنان - أو ربما مهندس الكمبيوتر - الذي ابتكر الآلية المعقدة قضى بضع سنوات من حياته في تصميم وتصنيع العديد من التروس والدبابيس وأجزاء التوصيل وتجميع وتشكيل كل هذه في جسم الآلة. يشاهد. من الممكن أن يكون لدى كل مدينة من المدن اليونانية الكبرى مثل هذا الكمبيوتر، والذي يمكن أن يعلن لها موعد دورة الألعاب الأولمبية القادمة. لا نعرف، لأنه لم يعد هناك المزيد من هذه الساعات. لقد فُقدت هذه التكنولوجيا بعد بداية العصر المسيحي، وفقط في القرن الثامن عشر يمكننا أن نبدأ في رؤية ساعات تتميز بمستوى مماثل من التعقيد.
عندما أنظر إلى هذا الكمبيوتر المعقد، ومقاطع الفيديو التي تم إنتاجها حوله، أتساءل في نفسي: لماذا لم يكن لدى اليونانيين ثورة صناعية خاصة بهم؟ وكان لديهم العديد من الأدوات اللازمة لذلك. لقد عرفوا كيفية معالجة المعادن حتى مستوى البرونز، وأدركوا أهمية السوق وقدرتهم على تنظيمه (لاحظ زينوفون أنه إذا كان هناك عدد كبير جدًا من النحاسين، فسيصبح النحاس رخيصًا وسيتوقف الحدادون عن العمل) والانتقال إلى مجال عمل آخر) وكان لديهم حتى "الروبوتات" - مجتمع تأسس على العبيد - الذين يمكن، بل ويمكن، استخدامها لتجميع خط إنتاج بدائي.
ليس لدي إجابة لا لبس فيها على هذا السؤال. أعتقد أنه على الرغم من أن الظروف تبدو متشابهة - استخدام المعادن، وفهم السوق، ووجود الروبوتات البشرية - إلا أنها ليست كافية. بالنسبة للمبتدئين، البرونز أقوى من الحديد، لكنه مصنوع من مزيج من معدنين آخرين: النحاس والقصدير. إنها سبيكة ليس من السهل إنتاجها، والسبائك نفسها نادرة نسبيًا في الأرض. لذلك ربما لم يكن البرونز نفسه متاحًا لصنع المنتجات اليومية.
أما بالنسبة للسوق، فربما كان لدى اليونانيين القدماء فهم لقوى العرض والطلب، لكن من الصعب أن نصدق أنهم كانوا على علم بفكرة خط الإنتاج. وقد أحدث آدم سميث، الذي طرح الفكرة لأول مرة في القرن الثامن عشر، ثورة حقيقية بفضل مفهوم خط الإنتاج. ولم يكن اليونانيون قد تصوروا هذه الفكرة بعد. وحتى لو فكروا فيه، فلا بد أنهم كانوا يخشون أن يعهدوا إلى عبيدهم بأدوات برونزية مثل المطارق والسكاكين التي يمكن أن يستخدموها في التمرد. لم يثقوا في الروبوتات الخاصة بهم - وهم محقون في ذلك.
وهكذا فإن الثورة الصناعية محكوم عليها بالتأجيل ألفي عام، حتى يأتي الوقت والتاريخ الذي تكون فيه الظروف الاجتماعية والتكنولوجية مناسبة لنضجها. وربما يكون هناك درس في هذا ألا يكون قد فات الأوان. وربما - وهذا ربما كبير - يوجد أيضًا درس مشجع هنا فيما يتعلق باشتراكية ماركس، التي كان من المفترض أن تنمو بنفسها خارج البروليتاريا في المستقبل البعيد، ولكنها بدلاً من ذلك فُرضت على روسيا في ظل نظام لينين وستالين الشيوعي. . من تعرف؟ ربما كانت الاشتراكية الشيوعية سابقة لعصرها، وفي المستقبل البعيد سوف تأخذ مكانها على المسرح العالمي كنموذج ناجح لقيادة الدولة.
ربما...ولكن ربما لا.
أقر مقدمًا أنني لست مؤرخًا، ولم أدرس التاريخ في الجامعة، وأن جميع الآراء التي عبرت عنها هنا هي تخمينات مدروسة، مبنية على قراءتي للفترة اليونانية والرومانية (وهي واسعة جدًا، لكنني ما زلت لا تدعي أنها سلطة في هذا الموضوع).
تعليقات 137
التنمية لا علاقة لها بالدين، لماذا لم تحدث تنمية في الشرق الأقصى حيث كان الدين متسامحا والهنود في أمريكا لم يخترعوا العجلة بعد. حتى وصل الرجل الأبيض وماذا عن أفريقيا ما هو الدين هناك يعيشون في الفترة كلها انتهاك تاريخي لماذا تطور العلم في مكان معين ليس لدي إجابة هذا لأعقل مني
سابدارمش يهودا، يا له من افتراء... لقد شعرت بالإهانة حقًا...
أنا أشعر بالخجل الشديد من اسمي - إنه ينام هكذا حقًا وكان الجميع يضحكون علي في الصف بسببه ...
وبشكل عام، حاولت أن أكون مضحكًا - إذا كانت نكتتي سيئة - فهذا ليس سببًا لتشويه سمعتي بهذه الطريقة وحذف إجابتي - لقد شعرت بالإهانة حقًا
قرأت رد يهوشافاط على المقال وصدمت! سقط فكي من الدهشة وظل فمي مفتوحا!.
لقد كنت أحمل مثل هذا الرأي لسنوات عديدة واستخدمت نفس الحجج بالضبط في كل فرصة أتيحت لأصدقائي وزملائي
طرحت هذا الموضوع من قبل...رائع! حقا مدهش.
وأنا أيضاً كقاضٍ قد تغيرت كثيراً في هذا الشأن ولم أجد أي نظرية في هذا الشأن تدعم منطقياً إمكانية
الظواهر التي نعرفها منذ العصور القديمة وبالأخص استجاب ذهني عندما شاهدت فيلم "مركبات الآلهة"
أواخر الستينات وأوائل السبعينات والتي ازدادت سوءا مع مرور السنين...
بالرغم من أنني شخص واقعي جداً ولست بالخيال أو الوهم، إلا أنه يجب أن يكون هناك تفسير كاف ومقنع يحل المشكلة.
وكثرت التساؤلات والشكوك حول النتائج المنتشرة حول العالم والتي يمكن أن تكون كائنات فضائية أو بالأحرى
كائنات فضائية كانت/كانت هنا في العصور القديمة، تناسب جيدًا إجابة معقولة حتى لو كان من المستحيل إثباتها
اليوم، على الرغم من وجود مثل هذه المخلوقات هنا، إلا أنها تغلق هذه المعضلة بشكل جيد، حيث أن هناك الكثير منها
البديهيات أو الافتراضات المختلفة المتعلقة بنظرية أو أخرى تنتظر أجيالًا وأكثر حتى يتمكن شخص ما من دحضها.
للإبادة
وبالإضافة إلى كلام ميخائيل، يقول أيضًا أن الكنيسة كانت تخشى جدًا من أي تقدم علمي، وحرصت على حرق كل من ينشر كلامًا هرطقيًا عن اللاهوت والمسيحية. تذكروا على سبيل المثال، جيوردانو برونو، العالم الذي أُعدم في حريق، وجاليليو جاليلي الذي أنقذ نفسه من حريق بعد موافقته على التراجع عن أقواله، وغيرهم الكثير.
لقد احتفظت الكنيسة فقط بما يتوافق مع آرائها ومن يتوافق معها
سابدارمش يهودا
السلام عليكم
تجاهل تمامًا رد المستخدم المجهول الذي يقوم بالتعليق فقط ويعتقد أنه ذكي لكنه مجرد غبي. وآمل أيضًا أن يقوم آفي بيليزوفسكي بإزالة رده من الموقع.
سأحاول الإجابة على سؤالك
تختلف المادة والمادة المضادة فقط في الشحنة الكهربائية. على سبيل المثال، الإلكترون مادة وشحنته سالبة. والمادة المضادة للإلكترون هي البوزيترون الذي يشبه الإلكترون في كل شيء ما عدا الشحنة الزائدة. كما هو مذكور أعلاه، مع البروتون الذي شحنته زائدة والبروتون المضاد الذي شحنته سالبة.
عندما تلتقي المادة بالمادة المضادة تتحول إلى طاقة.
في الأسلحة الذرية، تتحول نسبة من المادة إلى طاقة، لكن عند التقاء المادة والمادة المضادة، يصبح كل شيء طاقة.
ولهذا السبب تفهم أنه من الصعب جدًا في عالمنا المادي خلق مادة مضادة لأنها بمجرد أن تلتقي بالمادة فإنها تتحول إلى طاقة. لكنهم ما زالوا قادرين على إنشاء القليل من المادة المضادة والذرات الفردية والاحتفاظ بها لبضع ثوان.
لا أعرف ما علاقة المادة والمادة المضادة بالساعات.
آمل أن أكون قد ساعدتك وأعتذر عن الإجابة السيئة للمستخدم المجهول.
أنا لا أخجل من اسمي!
بإخلاص
سابدارمش يهودا
الجمعية الفلكية الإسرائيلية
أرى أن هناك أشخاصًا هنا قد يتمكنون من الإجابة على سؤال لم أجد له إجابة حتى الآن على الإنترنت. ما هي المادة المضادة وما علاقتها بالساعات؟ شكرا لكم مقدما على وقتك.
دفير:
بالطبع ليس هناك حقيقة في استنتاجك.
إن حقيقة أن "الكنيسة حفظت كل المعرفة" تشبه الطريقة التي بها الله مليء بالرحمة (لو لم يكن ممتلئًا - لكان قد بقي قليلًا إلى الأبد).
لتذكيرك (إذا كان لديك أي اهتمام بالحقائق على الإطلاق):
في العصور الوسطى - تجمد العلم
في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف اليوم - لا يوجد علم
في البلدان التي يحكمها الإسلام - لا يوجد علم
لكن من الواضح بالنسبة لي أن الحقائق لا تهمك، وإلا لما كتبت ما كتبته.
الكنيسة هي في الواقع المؤسسة والمكان الذي حافظ على مخزون المعرفة الإنسانية طوال العصور الوسطى الطويلة. جميع الكتابات اللاتينية، وكل ما عرفه العالم عن العصور القديمة منذ عصر النهضة، كتبها الرهبان ونسخوها وحفظوها. كما كانت الكنيسة المركز العلمي الوحيد الذي يشتغل فيه الناس بالفكر والحفظ والبحث. أسس اللاهوتيون والعلماء المسيحيون النظام المدرسي الذي كان بمثابة الدفعة الأولى لإنشاء الجامعات والدراسات العلمانية. لقد كان أهل الكنيسة هم من أدخلوا معرفة أرسطو وأفلاطون إلى الجماهير. فالكنيسة هي التي دعمت النسيج الثقافي والحياة الروحية والضمير والأخلاق التي تشكل أساس المجتمع السليم. كانت الكنيسة هي التي طرحت الإنجازات الفلسفية في ذلك الوقت. وكانت الكنيسة هي التي وحدت الفضاء الأوروبي الذي انتقلت فيه الابتكارات والأفكار. وإذا كان هناك مكان تم استنزاف المعرفة حول الابتكارات من الفضاء الآسيوي أو الإسلامي، فهو الكنيسة. قامت الكنيسة بتنسيق وتمويل بعثات المستكشفين في شفق العصر الحديث. كل هذا يجعلني أعتقد أن الدين لا يخنق العلم والتقدم فحسب، بل يدعمهما أيضًا.
يائير،
1. بالطبع قام هؤلاء الفضائيون ببناء ساعات أكثر تقدمًا من الساعات الميكانيكية (في الواقع هي تقنيتهم القائمة على ساعات المادة المضادة) لكنهم لم يرغبوا في ترك دليل على زيارتهم هنا.
2. الأعمال المعروضة في متحف إسرائيل لم تكن من صنع البشر، بل من قبل كائنات فضائية أخرى تخصصت في صناعة المعادن - وهم بالمناسبة مختلفون عن الكائنات الفضائية الأولى ولم تكن لديهم أيديولوجية ينبغي بموجبها تجنب ترك آثار.
3. الكهرباء هي الكهرباء!
4. هل تعتقد حقًا أنك ستتمكن منطقيًا من إقناع الشخص الذي يعتقد بوجود كائنات فضائية ويزورون الأرض وتبني ذلك على ساعة ميكانيكية قديمة وممر في الهرم وكتاب حزقيال؟
يهوشافاط الحكيم
إذا كنت تقدر أن كائنات فضائية أتت من ما وراء السنوات الضوئية قامت ببناء هذا الجهاز، فما هو تقييمك: لماذا قاموا ببناء جهاز بدائي من التروس وليس بعض الساعات الرقمية؟
إذا أردت الحصول على فكرة عن إمكانية عمل المعدن في الفترة القديمة، قم بزيارة متحف إسرائيل في قسم الآثار. ابحث هناك عن أدوات من كهف الكنز من صحراء يهودا، من العصر الحجري، وسوف تنبهر بدرجة الدقة في صب المعادن منذ حوالي 7000 عام.
وكلمة كهرباء في حزقيال لا علاقة لها بمعنى الكهرباء في أيامنا هذه. هو اسم مادة لها لون خاص.
نكتة جيدة.
الجميع أغبياء ويهوشافاط فقط يفهم.
مثلك قرأت المقال، وبالإضافة إلى تعليقات الكتاب ورأيهم في المقال، وأغلبهم من الناس
ذكي ويقف في ذهول من فهم الكتاب المنطقي للموضوع الذي اجتمعنا من أجله هنا ...
وبماذا ينشغل القراء؟... - لا يصدق، - الثورة، خطوط الإنتاج، العبيد، المسيحية، الإسلام، التاريخ،
الروبوتات وما لا... أنتم سخيفون جميعكم!.
أنت لم تتطرق إلى مجالين رئيسيين. - وكما هو الحال في الرياضيات، يجب أن تعرف كيف تطرح السؤال - .
1). معقول قبل 2000 سنة !!!. هل يستطيع إنسان ذو تفكير وقدرة رياضية أن يحتاج ويبدع
ما الأداة أو الجهاز الذي سيحل هذا النوع من المشاكل؟ هل من الممكن أن يكون هناك بعض الإنتاج البشري قبل 2000 سنة !!!
من يمكنه إنتاج كتلة معدنية - ولا يهم المعدن - ومعالجتها في قرص في المركز كجزء من المادة
عمود بالطول والقطر الدقيق الذي يتناسب مع عجلة أو اثنتين أو ثلاث عجلات إضافية متزامنة معه وعلى حافته أسنان على مسافات محددة من بعضها البعض - وتلك التي نقول فيها 30 فقط !!! رقم 72 -…
بعد كل شيء، لقد رأينا حجمها، فهي ليست ساعة بمتر بمتر... وكيف صنعها برأيك؟
كل تلك الحسابات الرياضية؟... وإذا كان ذلك الإنسان قد استهلك بالفعل حياته وسنواته في صنع جهاز ما
دعه يقدم له بعض المعلومات الغبية في النهاية، كم سنة من حياته خصص للحسابات المنطقية؟
وبعد أكثر من 1500 عام، سيواجه غاليليو صعوبة في إقناع المثقفين من حوله بأن الأرض كروية...
لا أحد يعرف ما هو الاكتشاف... إذًا أنت تتعامل مع أسئلة تاريخية؟!...أنت سخيف!...
والأكثر من ذلك أنني شاهدت عدداً من البرامج على قناة ناشيونال جيوغرافيك، والتي حاول المهندسون في مختلف المجالات تقديمها
إجابة هندسية يمكن تصورها وتقديم حل لكيفية بناء القدماء للأهرامات في مصر...
مقابل كل حل قدموه، كان يولد حلان جديدان... وحتى هذه اللحظة، لا يوجد إجابة للغز.
فمثلاً: تبين – بالوسائل العلمية – أن هناك ثقباً داخل الهرم بحجمه تماماً
ثلاثين × ثلاثين سم يعبر الهرم قطريًا من الأسفل إلى الأعلى للاتصال به
الأجرام السماوية... طب؟... وأسأل: من حسب هذا؟... - لنفترض أنني أصلاً أعرف الحاجة -.
يمكنني أن أستمر في ذكر المزيد من الأمثلة، ولكن لتلخيص الموضوع أقول هذا: عندما تنظر إلى
طاعة الله - الذي لا يمكن الجدال معه - ومعرفة القدرات البشرية التي كانت موجودة في تلك الفترة
لقد توصلت إلى استنتاج يبدو سخيفًا في ظاهر الأمر، وهو أنه كان هناك كائنات فضائية تتمتع بقدرات هنا على الأرض
التي جعلت من الممكن أن تفعل نفس الأشياء. حتى لو لم يكن لديك دليل كتابي (؟) أو في النتائج، - في الوقت الحالي - هذا
لا يعني ذلك أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل، بل يعني فقط أنك لم تجده بعد. يمكن للمرء أيضًا أن يعتقد أنه إذا كان بالفعل
كانت هناك مثل هذه المنتجات هنا، لماذا لا يمكن أن يدمروا باستمرار الأدلة على وجودها؟...
في ذلك الوقت، مع انحراف طفيف لمئات السنين، عاش النبي حزقيال هنا في الأرض. ليس عليك أن تكون كذلك
يجب على الشخص المتدين أن يقرأ نصًا بسيطًا وسهلاً في الفصل الأول حيث يتم ذكر الكلمة بالمصادفة للمرة الأولى والوحيدة
"الكهرباء"... وليس من الضروري أن يكون لديك خيال متطور للغاية لتتخيل، وفقًا للكتب المقدسة، كائنات فضائية...
روي شالوم,
وهناك باحث اسمه ماكس فيبر - عالم اجتماع ألماني، تطرق إلى سؤال مشابه، رغم أن سؤاله كان عن الإمبراطورية الرومانية: "لماذا لم يتطور نظام الإنتاج الصناعي الرأسمالي في العصر الروماني القديم؟"، والجواب مرتبط بدقة إلى وجود طبقة العبيد - عندما تكون هناك قوة عاملة "لا نهائية" تعتمد على العبودية، ليست هناك حاجة إلى التبسيط والترشيد والآلات والتكنولوجيا. عندما لا تكون هناك حرية ولا توجد حريات قانونية منصوص عليها في القانون، فمن غير الممكن تطوير اقتصاد "حر" يكون فيه المنتج هو المستهلك أيضًا (لقد خلقت الثورة الصناعية طبقة من العمال تعريفهم القانوني على أنهم "أحرار" "لقد سمح الأفراد بتوظيفهم مقابل أجر زهيد، ومن المفارقة أن هذا نوع من المعجزة تقريبًا، فبمساعدة هذا الأجر قاموا بشراء المنتجات التي صنعوها بأنفسهم). إن وجود نفس المورد البشري من العمال بأجر "أحرار" أمر ممكن في مجتمع جماهيري تتفكك فيه الروابط الأسرية، حيث يوجد اغتراب نسبي وعزلة للأفراد، في مجتمع يتعرف فيه أعضاؤه على بعضهم البعض وفقًا لـ هوية الجنسية، التي لا تستمد فيها المكانة الاجتماعية من الانتماء الأرستقراطي الملكي، بل من ملكية الأسهم وغيرها. لقد وجد علماء الآثار أدلة على وجود قدر كبير من التكنولوجيا في العصور الماضية، إلا أن وجود التكنولوجيا لم يؤد إلى ثورة صناعية. لقد نشأت الثورة الصناعية في سياق تاريخي مهم - في أعقاب الثورة الفرنسية التي ولدت فيها أفكار الحرية والتحرر والأمة، والثورة العلمية التي بدأت فيما يسمى بعصر التنوير، واجتمع كلاهما معًا لتعزيز العصر الصناعي.
وبالمناسبة، فيبر - لقد حلل بطريقة مذهلة النظام البيروقراطي الذي أدار الدولة في الإمبراطورية الصينية، وكذلك الديانة المسيحية، وخاصة الروح البروتستانتية التي أدت إلى تكوين المفهوم الرأسمالي فيما بعد.
وكجزء من محاولة الرد في مناقشة أخرى، قمت بفتح مدخل "المسيحية" في ويكيبيديا
http://he.wikipedia.org/wiki/נצרות
ووجدت فيه النص التالي:
خلال القرن الرابع، قرر قسطنطين، إمبراطور الإمبراطورية الرومانية، التوقف عن اضطهاد المسيحية وأصبح أخيرًا مسيحيًا؛ في مرسوم ميلانو، أعلن الإمبراطوران قسطنطين وليسينيوس أن الديانة المسيحية أصبحت دينًا مسموحًا به (Religio licita) في الإمبراطورية وأنه يجب السماح لأعضاء الديانة المسيحية بالحرية الدينية، وهو العمل الذي أعطى المسيحية مكانة "الدين الرسمي في الإمبراطورية". ويعتبر هذا العام، بعد مرور 313 عاما على ميلاد المسيح، بداية قيام الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، التي حكمت دون مصر في أوروبا طوال الألف عام التالية، خلال العصور الوسطى.. حصل رجال الدين على مكانة هرمية وعلى رأسها البابا - رأس الكنيسة.
ر.ح.:
ولم ألوم وجود الدين بل سيطرته.
كما قدمت أمثلة على هذه الظاهرة - سواء من تلك الأيام أو من اليوم.
لأنه، وكما أوضحت - هناك تناقض عميق بين الدين والعلم - فإن المؤسسة الدينية تفعل دائما كل ما في وسعها لمنع الاستنتاجات العلمية التي تتعارض مع الكتب المقدسة.
ولذلك - كلما كبرت يده - كلما زاد تأثيره السلبي على تقدم العلم.
في العصور الوسطى كان الحكام يمثلون الكنيسة ويستمدون سلطتهم منها ومن الله.
ولذلك، فإن وجود الأمثلة التي ذكرتها ليس مفاجئًا على الإطلاق - تمامًا كما أن حالة العلم في المجتمعات المعاصرة التي تسيطر عليها مؤسسة دينية ليست مفاجئة.
وكما أوضحت - أيضًا على المستوى الفردي - فإن الدافع للتحقق من القوانين عندما يعتقدون أن كل شيء مكتوب بالفعل في الكتاب المقدس يتضاءل - ونحن ندرك مثل هذا الاعتقاد بين السكان المتدينين المعاصرين.
نصب تذكاري:
لا أعرف عن أي تقدم علمي تتحدثون، وهل تعتقدون أن هناك تقدمًا علميًا في الوقت الحاضر.
في رأيي هناك - رغم عدم وجود ثورات.
قد تحدث الثورات وقد لا تحدث، ولكن مر وقت طويل منذ أن كتب جون هورغان كتابه "نهاية العلم" والعلم حي وينبض كما كان دائمًا (كما ذكرنا - في بيئات لا يتحكم فيها الدين).
التكنولوجيا تتقدم باستمرار.
في رأيي، من الصعب جدًا إيقاف تقدم العلوم والتكنولوجيا لسبب بسيط وهو أن التعامل مع هذه القضايا أمر ممتع للغاية.
رأيي في السؤال "لماذا نعتبر هذا ممتعًا؟" أنتم مدعوون للقراءة هنا:
https://www.hayadan.org.il/meta-beuty-2911082/
بمعنى آخر -إذا سألت عن الدافع للانخراط في العلم- فيبدو لي أنه مبني في نفوسنا ولا يحتاج إلى دفع خارجي.
وبطبيعة الحال، يمكن للدفعة الخارجية أن تساعد وتزيد من التقدم.
على أية حال، فإن الافتقار إلى الحافز للابتكار لا ينبغي أن يبرر التراجع، وفي العصور الوسطى كان هناك تراجع بالفعل.
لقد نظرت إلى مئات وعشرات الردود السابقة على هذا المقال ...
وأردت فقط أن أضيف نقطة لم أرها بعد: في الحجج التي تم التعبير عنها في الردود، ظهرت تفسيرات سلبية في الغالب حاولت تفسير سبب ضعف التقدم العلمي وتوقفه نحو العصور الوسطى. أي أنه يبدو أن الافتراض هو أنه إذا لم تكن هناك انقطاعات في التقدم أو التطور في التاريخ الفكري، فيجب علينا أن نتوقع استمرار نفس التقدم (إلى ما لدينا اليوم أو ربما لفترة أطول) دون تلك الانقطاعات... ولكن وفي رأيي المتواضع أن هذا افتراض نصف خاطئ ويفترض فقط نصف العوامل المشاركة في التنمية.
بمعنى آخر، أرى أنه بالإضافة إلى عدم وجود اضطرابات أو عوامل تمنع التطور الفكري (النظري والعملي في العلوم)، يجب أن تكون هناك عوامل إيجابية تشجع التقدم إلى ما هو أبعد من المعرفة والتكنولوجيا الموجودة في تلك المرحلة من التاريخ. .
أي أنه ليس من الواضح على الإطلاق أنه يجب أن يكون هناك تقدم إذا كانت هذه الفترة مستقرة وليس بها احتياجات أو فرص تتجاوز ما تم تحقيقه حتى وقتها من حيث العلوم والتكنولوجيا وغيرها.
لتحقيق التقدم، عادة ما تكون هناك حاجة إلى قفزة. مع ظروف خاصة في الخلفية تجعل ذلك ممكنًا. على سبيل المثال، في اليونان في القرن الخامس قبل الميلاد تقريبًا، تطورت مجالات فكرية مهمة ومتنوعة في فترة زمنية قصيرة جدًا. لكن يكاد يكون من المستحيل العثور على مثل هذا التركيز من الابتكارات في العصور القديمة اللاحقة.
فلا يوجد سبب لمزيد من التطوير دون مصادفة خاصة أو عوامل تدفع في اتجاه التطور. لذلك، في رأيي، كما كتب بعض المعلقين، أن العالم الروماني كان بالفعل مشبعًا جدًا بهذا الصدد في نهاية رحلته، ومن المرجح أن يستمر الركود الروحي والعلمي فيه حتى ينهار. . وهذا ما حدث حتى أعيد خلق العالم الأوروبي المسيحي لعدة قرون.
ومن السهل نسبيا بالنسبة لي أن أرى أن التطور الفكري يتطلب أيضا أسبابا إيجابية مركزية، لأنه في كثير من الأحيان يكون العامل الذي يحد من التطور وخاصة بدايته النظرية هو الفكر أو النظرية العلمية الأساسية، التي لا تتجدد أو تتغير في كثير من الأحيان. ومن الممكن أن نجد، في هذا الصدد، في الفكر العلمي في القرن السابع عشر، أفكارًا واتجاهات مركزية كانت مفقودة في الفكر اليوناني القديم. تتمتع الفترة اللاحقة بميزة كبيرة، حيث أنها تتيح أحيانًا العثور على الإلهام الفكري، وهو ما يكاد يكون مستحيلًا في فترة سابقة. وهكذا فُتح المجال لأفكار مبتكرة ومصيرية، هي طليعة التاريخ البديهي.
للأسف لا أستطيع المساهمة كثيرا في الموضوع. معرفتي التاريخية قليلة جدًا لمحاولة تحديدها
لماذا لم يتم إجراء التجارب؟ وأود فقط أن أشير إلى أن إجراء التجارب هو مرحلة متقدمة في العلم، ويتطلب:
القدرة الرياضية - يجب التحقق من معظم النتائج التجريبية من خلال ملاءمتها للنظرية الكمية، أي النموذج الرياضي.
تتطلب العديد من التجارب البسيطة قدرة جيدة على قياس الأوقات، في حين أن هذه القدرة متطورة نسبياً
متأخرا مع ساعات البندول.
وبالمناسبة، فإن التجارب التكنولوجية لا تتطلب نظرية رياضية أو قدرة قياس جيدة
كل ما عليك فعله هو محاولة إنشاء جهاز وإجراء تغييرات عليه لمعرفة ما إذا كانت وظيفته تتحسن أم لا.
إله،
لست متأكدًا من أن الدين كان السبب الرئيسي للعصور الوسطى. كما ذكرنا، هناك ديانات في كل مكان وفي كل مجتمع، بما في ذلك اليوم. أعتقد أن ما أدى إلى العصور الوسطى في أوروبا هو سقوط الإمبراطورية الرومانية. لقد حكم الدين المسيحي الإمبراطورية لسنوات عديدة ولم يبدأ التراجع الذي أعقب السقوط بعد. بدأ التراجع الثقافي عندما انهارت الإمبراطورية تحت غزوات الشعوب الجرمانية التي بشرت ببداية العصور الوسطى. كان تحولهم إلى المسيحية خطوة في العملية، لكن في رأيي، حتى لو ظلوا وثنيين، لكان هناك تراجع هائل في المعرفة والتكنولوجيا.
ر.ح.:
بل - هذا هو السؤال، وكما قلت - فإن المذنب الرئيسي - في رأيي - هو سيطرة الدين على حياة الإنسان.
بالتأكيد هناك عوامل أخرى، لكن يبدو لي أن هذه العوامل أيضًا -في الصورة العامة- كانت ناجمة عن سيطرة الدين.
118:
في الواقع، كان الإسلام المعاصر أحد الأمثلة التي قدمتها لإثبات صحة الادعاء بأن الدين هو المسؤول.
في رأيي - الأديان نفسها لن تتغير (عدم القدرة على التغيير في "جيناتها").
ما آمل أن يحدث هو أن تضعف قبضتهم على البشر.
يجب أن أعترف مع الأسف أنه يبدو لي في الوقت الحاضر أن الاتجاه معكوس.
ماشيل
في الرد 111 تتحدث عن المسيحية.
سيكون من المثير للاهتمام أن نلاحظ أن الإسلام اليوم يمر بنفس العصور الوسطى، والمسلمون يقاتلون العرب العلمانيين، والفصيل الشيعي في العالم أصبح أقوى، لكنه في رأيي قد تعزز إلى مستواه الحرج وفي المستقبل ستبدأ في الضعف عدة مرات (سنوات؟) مما سيؤدي إلى بدء العرب العلمانيين أيضًا بشكل متزايد في الانخراط في التجارب في إطار العلم. ومن يدري، إذا حدث ذلك فربما تبدأ الديانات الأخرى كاليهودية والمسيحية، وربما الهندوسية وأمثالها، بفقدان تأثيرها في العالم نحو مستقبل أفضل، الأمر الذي سيؤدي بالتأكيد إلى تسارع الانحدار التكنولوجي. في جميع أنحاء العالم إلى مستويات لم تكن موجودة حتى الآن.
م * أ * ل،
اعتمد أرخميدس على مجموعة من المعرفة ومناخ يشجع على الدراسة والبحث. جاليليو أقل قليلاً ولكنه في الواقع كان الوحيد في جيله وكان بالفعل أحد الشموع في الظلام. والسؤال مرة أخرى هو ما الذي أحدث التغيير من جو أرخميدس وأرسطو وأفلاطون وإقليدس وغيرهم إلى الجو الذي مات فيه كوبرنيكوس لأول مرة بسبب الخوف ولم ينشر إلا لاحقًا واحدًا من أهم الأعمال على الإطلاق؟
والأهم من ذلك، هل يمكننا أن نتعلم أي شيء من هذا عن اليوم وهل يمكن أن تعود مثل هذه الفترة المظلمة؟
ر.ح.:
أوافق على الأسئلة التي طرحتها وقدمت إجابة عليها.
لا أقبل أن هناك حاجة إلى إعداد معقد لإجراء التجارب.
أجرى جاليليو تجارب بسيطة جدًا في الفيزياء، وبالتالي بشر بإحياء العلم.
أجرى أرخميدس تجارب في حوض الاستحمام (لا أعرف كل التجارب التي أجراها هناك، لكن تم نشر إحداها :))
ايهود وماك**ال,
فيما يتعلق بالتجارب التي لم يتم إجراؤها، يبدو لي أنك تفتقد قليلاً الأجواء التي كانت موجودة في العصور الوسطى في أوروبا المسيحية. ما التجارب؟ تم حرق كل المعرفة السابقة، أو اختفت في أقبية لا يمكن أن يقرأها إلا الأفراد الفاضلون كما هو موصوف بشكل جميل في الكتاب الذي تم تنزيله فيه. قامت جميع المؤسسات التعليمية بتدريس الدراسات الدينية فقط نظريًا وأحيانًا وجهة نظر أرسطو التي قبلتها الكنيسة لسبب ما.
كشاب شاب وفضولي، لم يكن هناك أي إمكانية تقريبًا للبدء في بناء مجموعة من التجارب باستثناء بعض تجارب الكيمياء الغريبة التي يمكن أن تجذبك في النهاية إلى التركيز. ليس هناك ما يمكن الحديث عنه بالنسبة لفتاة صغيرة، حتى الدراسات الدينية والقراءة والكتابة كانت محظورة كما كان الحال خلال نظام طالبان قبل عقد من الزمن.
لذا فإن السؤال يجب أن يبدأ قبل المحاولات بوقت طويل. ما الذي أدى في الواقع إلى خلق جو صوفي مناهض للعلم ومعارض للتقدم التكنولوجي؟
ومن الأمثلة الواضحة على فقدان المعرفة، العثور في مصر على جماجم لأشخاص خضعوا لعملية جراحية في المخ وماتوا بعد سنوات عديدة، أي أنهم نجوا من الجراحة، وهو أمر لم يتكرر حتى العصر الحديث.
وأعتقد أن الروابط تشير أيضًا إلى الدور المركزي للكنيسة في كل ما حدث في العصور الوسطى، بما في ذلك تخلف هذه الأيام، وأن حتى الكنيسة تفهم ذلك.
الأشياء الأخرى التي قلتها تظهر كيف أن الدين هو أيضًا عامل توحيد وراء كل "الأسباب" الأخرى التي كانت في الواقع نتيجة لسيطرته.
تعتبر التجربة عنصرًا أساسيًا في العلم، والجميع متفقون على ذلك.
هناك أيضًا اتفاق على أنهم في العصور الوسطى لم يشاركوا في التجارب.
ومع ذلك - وبما أن هذا عنصر أساسي في العلم - فيبدو لي أنه من غير الصحيح الادعاء بأن العلم تأخر لأنهم لم يجروا تجارب، لأنه تقريبًا نفس الادعاء بأن العلم تأخر لأنهم لم ينخرطوا في أي تجارب. علوم.
والسؤال الذي يجب الإجابة عليه في هذا السياق هو "لماذا لم يجروا التجارب" وأشرت إلى أن احتمالات وقوف الدين وراء هذه الحقيقة كبيرة.
صحيح أن العلماء بدأوا في نهاية المطاف بإجراء التجارب، لكنهم توقفوا أيضًا عن التدين. في رأيي أن الأمور متشابكة ولم أسمع بعد أي محاولة لتفسير الأمور بطريقة مختلفة.
مايكل
شكرًا على الروابط، أعتقد أن الاقتباسات التي قدمتها تثبت أن المسألة التاريخية معقدة.
أشارككم معتقداتكم بأن العمل الذي لم يقم به العلماء في التجارب هو في الواقع سبب أساسي لعدم تقدم العلوم والتكنولوجيا. وبالمناسبة، قام جاليليو بإجراء تجارب، أو هكذا يقولون، بإسقاط أشياء من برج بيزا. كما أجرى نيوتن تجارب، كاد أن يصاب بالعمى أثناءها..
وفيما يتعلق بالتكهنات حول سبب عدم مشاركة العلماء في التجربة، فأنا لا أربطها بالدين. وكما ذكرنا فإن نيوتن الذي كان مسيحياً مؤمناً أجرى تجارب وحاول أيضاً في نفس الوقت أن يجد الإجابات في الكتاب المقدس وهناك أمثلة أخرى لا حصر لها. إن تقليد التوصل إلى استنتاجات حول الطبيعة دون تجربة هو تقليد يوناني. لا أتذكر من هو الفيلسوف اليوناني الذي كتب مقالاً عن الفرق في عدد الأسنان بين الرجال والنساء ولكنه لم يكلف نفسه عناء إحصاء عدد أسنانهم فعلياً. هناك مفهوم يوناني يرى أن عالم الظواهر وهم، كما يظهر قليلا عند أفلاطون الذي تحدث عن عالم الأوهام. وفي ضوء ذلك لا أعتقد أن ميل العلماء لاستكشاف العالم دون تجارب يمكن أن يعزى إلى الديانات التوحيدية
مايكل
ومن الواضح لك أنه لا قانون يوما بعد يوم لمدة 600 سنة أو أكثر. 600 سنة تشكل ما يقرب من ثلث الوقت المذكور في المقال. في الختام، أعتقد أنه فيما يتعلق بجملتك الأخيرة، لدينا اتفاق جزئي.
"إذا قال أحد أن الدين في رأيه هو أحد الأسباب، فيمكنك أن تقول له إنه مخطئ والدين ليس سببا..."
في رأيي أن هناك أسباب كثيرة لتأخر الثورة الصناعية. في التاريخ غالبا لا يوجد سبب واحد، بل هناك كل. أحد الأسباب، وليس بالضبط السبب الرئيسي في رأيي، هو العصور الوسطى واضطهاد الكنيسة للعلماء. والدليل على أن هذا السبب ليس بالضرورة هو السبب الرئيسي هو كما ذكرت عدة مرات: في الثقافات الموازية ذات الإنجازات العلمية والتكنولوجية الكبيرة، حيث لم يكن هناك اضطهاد ديني للعلم، ولم تصل إلى الثورة الصناعية.
فيما يتعلق بادعاءاتك حول "الانتقام" (الرد 109) فمن الواضح أنها لا أساس لها من الصحة بل وتم دحضها. سبب النقاش برأيي هو محاولة رسم التاريخ باللونين الأسود والأبيض. هناك الأشرار: الكنيسة. هناك الخير: العلماء والأشرار يوقفون التقدم دائمًا. التاريخ موضوع أكثر تعقيدًا من ذلك بكثير.
يهودا
كما كتبت إلى مايكل، في رأيي أن هناك عوامل كثيرة لعدم ظهور الثورة الصناعية في وقت سابق ومن الممكن أن تكون بعض العوامل التي ذكرتها مهمة أيضًا.
وفي الرابط التالي يمكنك قراءة شيء عن وضع الكنيسة في العصور الوسطى
والاقتباس التالي منه:
http://instructional1.calstatela.edu/dfrankl/CURR/kin375/k260ch5.htm
ثانيا. تأثير المسيحية
• كانت الكنيسة المسيحية هي المؤسسة الوحيدة التي ظلت سليمة على يد جحافل البرابرة التي اجتاحت أوروبا بعد سقوط رافينا - عاصمة الإمبراطورية الرومانية الغربية (اختبر معلوماتك عن الأسباب التي أدت إلى "انهيار الإمبراطورية الرومانية الغربية".
• تسبب انهيار روما وبداية العصور المظلمة في حدوث فوضى عارمة دفعت الكثيرين إلى ترك المدن بحثًا عن الحماية من الأرستقراطيين والمستبدين الأقوياء
• اختفت التجارة والإدارة العامة التي طورتها الإمبراطورية الرومانية خلال العصور المظلمة
• لقد تراجعت العصور المظلمة فعلياً إلى ممالك كانت تشبه المجتمعات القبلية
• أصبحت أوروبا إقطاعية، حيث صممت القلاع والمدن المسورة من قبل أناس يائسين من أجل الحماية والحفاظ على الذات
• كانت الكنيسة المسيحية المؤسسة الثقافية الوحيدة التي قدمت رمزاً للاستقرار والنظام وسط الخوف والفوضى التي سادت خلال هذه الفترة من التاريخ
• انتشرت المسيحية في جميع أنحاء أنقاض الإمبراطورية الرومانية، وحولت الكثيرين إلى طرق الكنيسة الكاثوليكية
• قام لاهوت الكنيسة على الإيمان المطلق والإيمان بيقين الوحي الإلهي، الإيمان المعرفي. لقد كان صراعًا يوميًا من أجل البقاء. حملت الكنيسة وعد السماء لكل من اتبع تعاليمها. نظرًا لأن الحياة في العصور المظلمة والعصور الوسطى كانت قاسية للغاية، فإن الوعد بالحياة الأبدية في الحياة الآخرة المثالية بدا جيدًا حقًا!
الرابط التالي مأخوذ من موقع ويب للكنيسة الكاثوليكية والذي لسبب ما (حسنًا - ماذا لو لم يكن الذنب) يحاول توضيح أن العصور الوسطى لم تكن فظيعة جدًا.
http://home.comcast.net/~icuweb/c02303.htm
هناك فصل مثير للاهتمام يشرح لماذا، في رأيهم، تطور العلم في الجزء الغربي من "المملكة المسيحية" وليس في الجزء الشرقي.
وفي الشرق، حدث نهضة فكرية وفنية مذهلة في القرن التاسع بعد انتهاء الجدل المتمرد، واجتذبت جامعة القسطنطينية العديد من العلماء المتميزين. ومع ذلك، كان هناك القليل من الاهتمام بالعلم أو التكنولوجيا.
كان المجتمع البيزنطي استبداديًا بشكل صارم، حيث كانت الكنيسة والدولة مرتبطتين ارتباطًا وثيقًا. كان الإمبراطور يعتبر خليفة الله، وكحاكم لكل من الكنيسة والدولة كانت كلمته هي القانون. كان هناك تنظيم حكومي شديد المركزية مع خدمة مدنية متطورة، بحيث كانت جميع الأنشطة تقريبًا تحت سيطرة الإمبراطور. وكانت التجارة والتبادل التجاري خاضعة لرقابة صارمة، ليس لخدمة مصالح التجار ولكن لإخضاع الحياة الاقتصادية لمصالح الدولة. كانت هناك بالفعل مدارس، لكنها لم تشجع النقاش المستقل، ولم يكن المفهوم الجامد للحياة ملائمًا لتطور العلوم. أما في الغرب، فقد كانت الجامعات مراكز للمناقشات الفكرية، حيث يتم شرح ومناقشة وجهات النظر الجديدة.
يتحدث الناس ويناقشون بحرية عندما يشعرون بالأمان الشخصي، عندما يعلمون أن بإمكانهم قول ما يحلو لهم دون التعرض لأي نوع من المخاطر. ويمكن توفير هذا الأمن من خلال الانتماء إلى منظمة، مثل الجامعة، التي تشجع المناقشات الحرة، أو من خلال مجتمع يحترم حق الملكية الخاصة. وهذا أمر مقرر قانونًا في الغرب، بينما في الشرق كانت الملكية خاضعة لإرادة الحاكم، ويمكن إلغاؤها في أي وقت. إذا كان المرء يعيش في خوف دائم من أن يقوم الحاكم فجأة بمصادرة منزله، فمن غير المرجح أن ينغمس في أي نشاط قد يثير غضبه.
في القرن الثاني عشر، تسبب الصليبيون في إثارة الذعر في بيزنطة أثناء مرورهم في طريقهم إلى الأراضي المقدسة، مما أدى إلى تفاقم التوترات القديمة بين الشرق والغرب. وصلت هذه الأمور إلى ذروتها مع نهب القسطنطينية عام 1204. نجت بيزنطة من مائتي عام أخرى، لكنها ضعفت بشكل قاتل وسقطت أخيرًا في أيدي الأتراك عام 1453.
إن مثل هذه العوامل الاجتماعية كافية لتفسير سبب عدم ظهور العلم في العالم المسيحي الشرقي، ويبدو أن هذه العوامل أكثر أهمية من أي اختلافات لاهوتية.
ويبدو لي أن خلاصة الأمور (موجزة إلى حد القسوة) هي كما يلي:
في الشرق كانت الحكومة صارمة للغاية وكانت العلاقة بين الكنيسة والحكومة قوية جدًا.
بالإضافة إلى ذلك، كان بإمكان الحكام الاستيلاء على ممتلكات الفرد لأنفسهم في أي لحظة.
وهذا جعل الناس في المشرق يخافون أكثر ويتجنبون الأنشطة التي قد تزعج الحاكم وبالتالي لا يشتغلون بالعلم.
في الفقرة الختامية يقولون إن الأمر لا يتعلق بالاختلافات اللاهوتية بل يتعلق بالاختلافات الاجتماعية (إنهم يتجاهلون حقيقة أن هذه الاختلافات الاجتماعية لم تكن أكثر من مدى سيطرة الكنيسة على الناس).
وفي الرابط التالي الكثير من النصوص التي تناقش الجامعات في العصور الوسطى والعلوم في تلك الأيام.
http://jameshannam.com/medievalscience.htm
الصورة التي يقدمها معقدة ولم أقرأها كلها، لكن إليكم بعض الاقتباسات من قسم يناقش العلوم في ذلك الوقت:
أدان إنوسنت الثالث فلسفة أرسطو الطبيعية في عام 1210 [ملاحظة]، وعندما لم يكن لذلك تأثير يذكر، تم تشكيل لجنة في باريس في عام 1231 لحذف مجموعة الأفكار الأرسطية الهرطقة بحيث تكون مناسبة للتدريس [ملاحظة].
.........
جاءت الأزمة عندما تم إعلان العديد من الأطروحات المستمدة من أرسطو وابن رشد، بعد تدريس سيجر برابانت في باريس حوالي عام 1270، هرطقة في كل من باريس وأكسفورد بعد تحقيق برعاية بابوية أجراه الأسقف ستيفن تمبير.
وهناك مسألة أخرى تنبثق من النص في الرابط أعلاه، وهي أن "العلماء" في تلك الأيام كانوا "علماء الكراسي" بمعنى أنهم حاولوا التوصل إلى استنتاجات بقوة الفكر وحده - دون إجراء تجارب.
وهذه نقطة مهمة جدًا ونحن ندرك حقًا أن بداية العلم الحديث هي بداية الربط بين "استكشاف الواقع" والتجربة.
يبدو لي أنه من الصعب إعطاء إجابة قاطعة على السؤال "لماذا لم يبدأوا بإجراء التجارب في وقت مبكر؟".
ربما لم يفكروا في الأمر.
ومن ناحية أخرى، فإن المحاولات المعاصرة لمؤيدي الديانات المختلفة لتقديم عرض كما لو أن جميع اكتشافات العلوم معروضة بالفعل في الكتاب المقدس تبدو أكثر أهمية في هذا السياق.
بعد كل شيء، في تلك الأيام كان الجميع متدينين ومن الممكن أنهم اعتقدوا حقًا أن كل شيء مكتوب في الكتب المقدسة وكل ما كان علينا فعله هو الفهم والتفسير.
لنفترض أن الثورة الصناعية اندلعت في اليوم العاشر.
هذا يعني أنها لم تثور بعد في اليوم السابق لليوم X.
من الواضح أن هناك أسبابًا لعدم اندلاعها في اليوم السابق.
لنفترض أن أحدهم كتب مقالاً وطرح على نفسه السؤال "لماذا لم تندلع الثورة الصناعية قبل يوم X بيوم؟"، وتوصل إلى نتيجة مفادها أنه لا يعرف الأسباب، وأكمل المقال بالجملة " وبالتالي فإن الثورة الصناعية محكوم عليها بالتأجيل ألفي عام".
أعتقد أن الكثير من الناس لن يقدروا حكمة هذه الجملة.
ففي نهاية المطاف، الحقيقة أن الثورة الصناعية تأخرت من ذلك اليوم بيوم واحد فقط، فما المعنى من الحديث عن ألفي عام؟
لكن مثل هذه الجملة ظهرت في المقال وكانت منطقية لأن الثورة الصناعية تأخرت بالفعل 2000 عام.
ولذلك فمن المنطقي مناقشة الأسباب التي أخرتها 2000 سنة وليس فقط لماذا لم تندلع في يوم معين أو حتى في عقد معين.
إذا قال شخص ما أن الدين في رأيه هو أحد الأسباب، فيمكنك أن تقول له إنه مخطئ وأن الدين ليس سببا، ولكن من الغباء أن تقول له إنه يتحيز للمناقشة.
ودي:
لا أجد أي سبب للنقاش مع "لا حجج".
لقد تناولت الموضوع وأبديت رأيي.
أعتقد أنه كان في الموضوع.
أنت لا تعتقد ذلك.
لا يسعني إلا أن أشك في أن رغبتك في رؤية الأشياء على أنها لا تنتمي إلى الموضوع ليست أكثر من "انتقام" لتعليقي لك بشأن الكتلة المظلمة، وكلامك أيضا يوحي بهذه الحقيقة.
يحب
أليس من الممكن أن يكون وجود قوة عمل رخيصة من العبيد والأيتام على وجه التحديد هو السبب في عدم تطور الثورة الصناعية؟
ومن ناحية أخرى، أعتقد أن عدم تطور العلوم كان بسبب صغر حجم سكان العالم، ونقص التواصل بين الناس، ونقص تعليم الناس وكذلك المسيحية التي كانت تخشى "المنافسة". "مع العلم في تفسير ظواهر الكون.
لكن الناس يعتقدون أن المسيحيين مثل الفطر بعد المطر، لذا يمكنك حرق القليل منهم مثل جيوردانو برونو وإسكات القليل مثل جاليليو، لكن ذلك لن يؤدي إلا إلى إبطاء تقدم العلم لبضع سنوات. لقد ضاعت معركة الكنيسة الحاشدة بالفعل. والعلم سوف يتقدم.
مايكل
لقد كنت على حق، لقد نفدت الحجج. الحجج صالحة فقط للشخص الذي يرغب في قراءتها وعدم التفكير فيها
لمن يرفض أن يسمع ويقرأ. متمسكاً بمواقفه..
لاحظ بالفعل في إجابتي 50 أنني اشتكيت من الانحراف عن موضوع المقال الذي يتحدث عنه المقال
"لماذا لم يكن لدى اليونانيين ثورتهم الصناعية الخاصة؟" وقد ذكرت ذلك بالفعل عدة مرات. إن الشخص الوحيد الذي ربط أي علاقة بالدين وحول النقاش إلى هذا الموضوع هو أنت. الوحيد الذي يذكر الحريديم في النقاش وفي أيامنا هذه
وهو في رأيي انحراف أكبر بكثير عن موضوع المقال. إن الديانة الأرثوذكسية المتطرفة ودين اليوم لا يشبه المسيحية في العصور الوسطى. فيما يتعلق بالحجج، فأنت تعارض الدين بشكل عام، وهذا مرة أخرى غير ذي صلة لأننا نتحدث عن موضوع محدد للغاية، وهو المسيحية في العصور الوسطى، وليس أي دين في حد ذاته، والأكثر من ذلك، لقد عرضت عليك العديد من الحالات التي لم يكن فيها الدين تحارب العلم وتشجعه، ومع ذلك تختار تجاهله. أنت تحول المناقشة إلى الأديان بشكل عام وهو موضوع غير ذي صلة على الإطلاق.
نعود الآن إلى الموضوع: أنت تزعم أن النقاش حول الدين في العصور الوسطى مهم للأسباب التالية:
وقال يائير إنه لكي تكون هناك ثورة صناعية، هناك حاجة إلى أكثر من اختراع واحد، وهناك حاجة إلى الكثير من التقدم قبل اندلاع الثورة الصناعية.
لقد شرحت فقط ما الذي أخر الثورة الصناعية أكثر من أي شيء آخر، أي كيف تم منع كل تلك الاختراعات الإضافية الضرورية لفترة طويلة من الزمن.
حسنًا، كانت الثقافة اليونانية موجودة منذ مئات السنين قبل الميلاد، ومنذ ذلك الوقت تم اكتشاف الكمبيوتر الموصوف في المقال. وحلت محل الثقافة اليونانية الإمبراطورية الرومانية، التي لم تتأثر أيضًا بالمسيحية، التي كانت ديانة صغيرة ومضطهدة حتى حوالي أربعة قرون بعد الميلاد. أعتقد أنك ستتفق معي على ذلك لمدة 600 عام على الأقل منذ ذلك الحين
مطور الكمبيوتر الموصوف في المقال، المسيحية لم توقف تقدم العلم. إذن ما الذي أوقف العلم والتكنولوجيا؟ لماذا لم يتطور العلم؟ ربما من هذا يمكننا أن نفهم أن إجابتك لا علاقة لها بالموضوع. لقد حاربت الكنيسة في العصور الوسطى العلم وأوقفته، وأحدثت أيضًا تراجعًا تكنولوجيًا وعلميًا، لكن ما علاقة هذا بالموضوع؟ الجواب البسيط هو أنه لا علاقة له وهناك تفسيرات أخرى لذلك. هل 600 عام ليست كافية لإنتاج التطور التكنولوجي؟ إذا قمت بشرح ما الذي يحدد الجداول الزمنية التاريخية للتطور التكنولوجي يمكنك تفسير سبب التأخير لمدة 600 عام بعد ذلك يمكنك إلقاء اللوم على المسيحية في العصور الوسطى...
وفوق كل ذلك، أتيت لكم بعدة أمثلة على الحضارات المتقدمة: الصين، حضارة المايا التي كانت تتمتع بقدرات تكنولوجية عالية ولم تتطور فيها ثورة صناعية رغم أنها لم تمر بالعصور الوسطى. ويترتب على ذلك أن توقف العلوم والتكنولوجيا، بل وحتى انسحابها، لا يرتبط بالدين تحديدًا، وله أسباب أكثر تعقيدًا.
راه:
وبقدر ما أعرف - فإن الطبقات - التي تُمارس بالفعل في بعض أجزاء المجتمع الهندوسي - ليست جزءًا من الدين نفسه.
يقرأ إدخال ويكيبيديا ذي الصلة، من بين أمور أخرى:
[25] علم ماهافيرا (التيرثانكار الرابع والعشرون للجاينية) وبوذا (مؤسس البوذية) أنه لتحقيق موكشا أو النيرفانا، لا يتعين على المرء قبول سلطة الفيدا أو النظام الطبقي.
ولكنني أخشى أن يكون توقعك بشأن بقاء الدين على الأرض صحيحا، بل وفي الواقع، في ظل التطورات التي حدثت في السنوات القليلة الماضية - وخاصة في مجال الإسلام - فقد يأتي يوم يصبح فيه الجميع ملزمين بمراعاة الشريعة. قوانين الدين وربما في هذا اليوم كلمة "الجميع" سوف تمثل المجموعة الفارغة بعد ذلك سيتم تدمير العالم كله في حرب ذات دوافع دينية.
روعة:
يجب أن أعترف أنني لم أقرأ كلماتك بشكل صحيح.
لقد ضللتني الجملة التي تناقش انهيار الإمبراطورية المسيحية واعتقدت أنك تدعي أن المسيحية فقدت السيطرة في الواقع.
ولم أقرأ بقية الجملة التي تذكر بالضبط هؤلاء الأمراء الذين كنت أتحدث عنهم.
ومع ذلك - أنا لا أقبل روح الأشياء.
صحيح أن الحكومة المركزية للإمبراطورية الرومانية انهارت، لكن الأمراء ما زالوا يستمدون سلطتهم من الله (من خلال الكنيسة).
وهذا هو ما تحدث عنه ر.ح عندما وصف إحدى وظائف الدين بأنها مصدر سلطة الحاكم.
وحتى حاكم الضيعة الصغيرة -إذا استمد سلطته من الدين- لن يتردد في دعم النشاط العلمي الذي يسعى إلى هذه السلطة.
ولا شك أن صعوبات الحياة اليومية لمرؤوسي النبلاء تمنعهم أيضاً من الاشتغال بالعلم، ولكن:
1. لا شيء يمنع ذلك من النبلاء أنفسهم إلا الدين.
2. إن مشقة العيش التي فرضها النبلاء على مرؤوسيهم كان القصد منها ضمان حكمهم، الذي لم يكن له ما يرتكز عليه سوى الدين. ليس من الضروري وجود قاعدة مبنية على أسباب منطقية لإبقاء المرؤوسين في مثل هذه الظروف. نرى صورة مماثلة في المجتمع الأرثوذكسي المتطرف في بلادنا، حيث يكون ضمان استمرار الفقر لهؤلاء السكان إحدى أدوات قادتهم في الحفاظ على سلطتهم.
أكرر وأعتذر لعدم قراءة كلامك بشكل صحيح.
أعتقد أن التعليق الحالي يتناول الجزء الذي فاتني من التعليق بشكل أكثر دقة.
تعليقاتي من التعليق 92 لا تزال صالحة.
كما أكرر وأؤكد أنه في رأيي كانت هناك أسباب أخرى لتباطؤ تقدم العلم، ولكن ليس لدي أدنى شك في أن الدين كان عاملاً رئيسياً في التباطؤ وحتى التراجع، وبالإضافة إلى ذلك فإنني أكرر وأؤكد على الحقيقة أنه لم يتم طرح أي حدث في هذه المناقشة يمكن استخدامه للإشارة إلى عامل آخر كسبب رئيسي.
وبالمناسبة - لم أتحدث عن ادعائك عن أسباب سقوط الإمبراطورية إطلاقاً.
في الواقع، إشارتي الوحيدة إلى موضوع الإمبراطورية الرومانية هي أن سقوطها لم يكن هو الذي تسبب في الأحداث التي ذكرتها.
تم حظر كلامك لأنك ذكرت اسمي.
وبسبب تصرفات بعض المعلقين، اختار والدي أن يجعل اسمي من الكلمات التي يحجب ذكرها التعليق.
لا يتم حظر التعليق حتى يصبح غير ذي صلة، ولكن حتى يراه شخص مسؤول عن إدارة الموقع (وفي الواقع لم يكن هناك أي شيء في تعليقاتك يستدعي الحجب، وقد تم ببساطة القبض عليهم في قاعدة مصممة لحماية الموقع من أنواع أخرى من الاختراقات). الناس. قد يكون الوقت قد حان لإزالة القيد ومعرفة ما سيحدث على الرغم من أنني يجب أن أقول إن الإهانات والتجديفات التي تلقيتها في الماضي من جميع أنواع الأشخاص الذين لم يكونوا مستعدين لسماع رأي مختلف عن إيمانهم كان لا يطاق حقًا).
ليزا
أي نوع من النرجسي أنت؟
ليس لدي أي فكرة عن الجمل التي كتبتها عن العصور الوسطى والتي يمكن أن تسبب حظراً لي؟
يجب أن أقول إنني أعتقد أنني من الأقل عدوانية هنا.. إنه أمر غريب بعض الشيء..
Ziv، يقوم النظام بتصفية الردود وفقًا للكلمات الرئيسية التي تتراكم بمرور الوقت. ليس من الممكن دائمًا المراقبة، خاصة في الأيام التي أكون فيها بالكاد متصلاً بالإنترنت.
آفي بيليزوفسكي:
ماذا يحدث هنا؟، أقدر عملك، لكن تعليقاتي يتم حجبها باستمرار وأنتظر الموافقة عليها لفترة طويلة، حتى تصبح غير ذات صلة، لا أعتقد أنني أشكل خطورة على استقرار المدونة أو أي شيء.. .
أولاً، ليس صحيحاً أن الهندوسية ليس لديها قوانين. القصة الكاملة للطوائف وقيودها تنبع من الهندوسية. كما يحرم قتل الحيوان الحي وخاصة البقر. كما أن هناك العديد من الشعائر التي يجب على المؤمن القيام بها.
الأمر الثاني، فيما يتعلق بالحاجة مقابل الرغبة، بما أنه ليس لدينا مثال لشركة بلا إيمان، فمن غير الممكن اختبار نجاحها ضد الآخرين.
الاستنتاج الواضح الذي لن يعجبك بالتأكيد هو أنه لا توجد فرصة لأن يختفي الدين من العالم لأنه متجذر بعمق للغاية.
ر.ح.
بالتأكيد أعرف إيمانًا بقوة عليا لا تتضمن نظامًا من القوانين.
والمثال القبلي هو الهندوسية (التي يمكن تسميتها "ديناً" ولكنها ليست كذلك لأنها لا تحتوي على قواعد للسلوك).
تعتبر الهندوسية بشكل عام مثالاً من الجيد أن نتذكره لأنها أيضًا أقدم بكثير من اليهودية التي تدعي دائمًا تاج أقدم الديانات.
وبالمناسبة، هناك رابط مثير للاهتمام وغير مهم حقًا لهذا الأمر يوضح توزيع المعتقدات المختلفة بين السكان:
http://www.adherents.com/Religions_By_Adherents.html
هنا يمكنك أن ترى أن الهندوسية هي أيضًا ثالث أكبر "دين".
فيما يتعلق بالمسيحية مقابل اليهودية - ربما أنت على حق، لكن كلاهما ينجو بفضل قدرته على البقاء كمجموعة من الأفكار التي يتنافسون على مواردها هي عقول الناس، لكن هذا في كل الأحوال ليس مساهمة في بقاء الإنسان.
فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان الإيمان حاجة قوية جدًا للجنس البشري - يجب أن أؤكد على الفرق بين الرغبة والحاجة.
مثل جميع الحيوانات، نحن مدفوعون بشكل رئيسي بالدوافع.
في الأساس، تم غرس هذه الدوافع فينا أثناء التطور بفضل مساهمتها في البقاء، ولكن بما أن الأمر لا يتعلق بالتصميم الذكي بل بالتطور، فإن الدوافع ليست شيئًا دقيقًا.
إن الحاجة إلى ممارسة الجنس أمر ضروري للبقاء على قيد الحياة، ولكن الرغبة في ممارسة الجنس تؤدي أيضًا إلى ممارسة العادة السرية، وزيارة بيوت الدعارة، وممارسة الجنس من أجل المتعة فقط.
لقد "بذل التطور جهدًا كبيرًا" لغرس الرغبة في ممارسة الجنس في الحيوانات، لأن الحيوانات لم تفهم على الإطلاق مصطلح البقاء، وحتى لو فهمت ذلك، فإنها لم تكن لتكتشف العلاقة بين ممارسة الجنس وولادة النسل.
أفترض، بالمناسبة، أنه حتى الأجيال الأولى من البشر لم تؤيد بعد هذا الارتباط.
فالمخلوقات التي لم يكن الدافع الجنسي مطبوعًا فيها لم تنجو.
لم "يكلف" التطور "عناء" تعديل الدافع الجنسي بحيث يكون موجهًا فقط إلى ولادة النسل - ببساطة لأنه كان معقدًا للغاية بالنسبة له (وبالمناسبة - ربما يحدث ذلك مرة أخرى. بعض النساء يعلقن هنا على الموقع يتحدثون كما لو كان قد حدث لهم بالفعل).
حدث شيء مماثل مع التغذية.
لا تفهم الحيوانات العلاقة بين التغذية والبقاء على قيد الحياة، لكن التطور غرس فيها الرغبة في تناول الطعام، بل وضبط هذه الرغبة بحيث تفضل (حسب الطعم والرائحة) أنواع الطعام التي تساهم بشكل أكبر في بقائها على قيد الحياة.
إنها لا تزال غير قادرة على "استيعاب" حقيقة أن البشر بعقولهم المتقدمة يمكنهم إنتاج الغذاء بكميات كبيرة بحيث يصبح ما كان ضروريًا في ظل ظروف الضغط ضارًا في ظل ظروف التقدم، وبالتالي فإن البشر في العالم الغربي يأكلون ويستهلكون كثيرًا. الأطعمة الضارة بهم.
كما أن التطور غرس فينا مشاعر الألم والخوف - لنفس الأسباب بالضبط ولا داعي للتوسع لأنني أفترض أن المبدأ واضح.
كما أن هذه المشاعر لا تتأقلم مع العصر الحديث ومع أي حالة، وبالتالي يخاف الكثير منا من طبيب ثان.
فماذا عن الإيمان بالقوى الخارقة للطبيعة؟
يتم تعريف الشك بالفعل على أنه أحد المبادئ التوجيهية للعلوم، ولكن في الأنشطة اليومية التي تتطلب استجابة فورية في العديد من المواقف - يمكن أن يكون الشك مدمرًا.
ذات مرة كنت أسير مع زوجتي في نيفي ماجن (المكان الذي نشأت فيه) ومررنا بملعب كرة السلة حيث كانت مجموعة صغيرة من الأطفال يلعبون بجوار إحدى السلال.
وفي لحظة معينة رأيت الكرة تنطلق من على اللوح وتطير في مسار باليستي باتجاه رأس زوجتي.
لم يكن لدي الوقت لصياغة جملة معقدة وكل ما تمكنت من قوله لها هو "اقفزي بسرعة إلى اليمين".
لم تفهم لماذا كنت أقول هذا ولأنها متشككة بطبيعتها بدأت تسألني "لماذا؟".
وعندما وصلت إلى حرف الميم ضربت الكرة رأسها وأعطتها الجواب مكاني.
في بعض الأحيان عليك فقط أن تصدق.
ولهذا السبب يهرب البشر من الشك، ولهذا السبب اخترعوا أيضًا إله الفجوات.
هناك أشياء، في ظروف حرب البقاء، من الأفضل عدم التفكير فيها - والأكثر من ذلك، أن معظم الحيوانات ليس لديها القدرة على التوصل إلى استنتاجات ذكية حقًا من خلال التفكير.
إن إله الفجوات هو نوع من تمرين خداع الذات المصمم لمساعدتنا في التغلب على جميع أنواع الشكوك التي برمجنا التطور على تجنبها.
إن إله الفجوات ليس هو الطريقة الوحيدة لإسكات شكوكنا.
البحث العلمي مقترنًا بالاعتراف بأن هناك أشياء ما زلت لا أفهمها ولكن لا ينبغي أن تزعج راحتي إلى الحد الذي يجعلني أتجنب القفز بسرعة إلى اليمين عند الضرورة، هل هذا أيضًا ولكن....ماذا لكى يفعل.... التطور لديه المزيد من العمل للقيام به.
وفكرة أخرى، كيف تفسر حقيقة أنه لا يوجد مجتمع إنساني بدون دين؟ ربما، بعد كل شيء، تعطي الأديان ميزة كبيرة أم أن الإيمان حاجة قوية جدًا لعلم النفس البشري؟
من ** آل،
وأنا أتفق معك في أنه يمكن أن يكون هناك دين بدون قوة أعلى، مثل النازية أو الشيوعيين، ولكن من ناحية أخرى، فإن الإيمان بقوة أعلى هو دين على الفور. في كل مثال أعرفه، يشتق الإيمان بقوة عليا فورًا من القوانين والقواعد التي تحدد ماهية إرادة تلك القوة وكيف يجب على المؤمن أن يعيش وفقًا لنورها.
هل تعرف الإيمان بقوة عليا لا تؤدي إلى القوانين؟ لذلك الإيمان بقوة عليا = الدين. لقد تطور الإيمان بقوة أعلى للأسباب التي ذكرتها أعلاه.
أما بالنسبة لمساهمة الدين في البقاء، فهناك تطور للأديان حيث يبقى الحيازة الأكثر ملائمة والأكثر هيمنة. ومن الواضح أن ديانة مثل المسيحية مع كل الكنائس المزخرفة، لا توجد فيها أي واجبات تقريباً ومن السهل جداً الانضمام إليها (القليل من المعمودية) ستكون ديانة أكثر طغياناً من اليهودية الثقيلة مع محظورات الطعام المعقدة والختان والشعائر. عمليات التحويل الشاقة.
مايكل:
بداية، أنا لا أفهم محاولة تقديم حقيقة وجود أماكن في أوروبا في العصور الوسطى حيث كانت اللغة العامية هي القيادة نيابة عن القيادة الدينية، على أنها أمر يتناقض مع نظريتي. بالنسبة لمحرر الحجج الخاص بي، قلت إن الكنيسة كانت تتمتع بسلطة سياسية كبيرة في أوروبا خلال هذه الفترة. حجتي الرئيسية هي ضعف الحكومة المركزية الدينية.
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%99%D7%9E%D7%99_%D7%94%D7%91%D7%99%D7%A0%D7%99%D7%99%D7%9D#.D7.97.D7.9C.D7.95.D7.A7.D7.94_.D7.A9.D7.A0.D7.A7.D7.91.D7.A2.D7.94_.D7.A2.D7.9C_.D7.A4.D7.99_.D7.94.D7.94.D7.99.D7.A1.D7.98.D7.95.D7.A8.D7.99.D7.95.D7.A0.D7.99.D7.9D
فيما يتعلق بفترة الحكم الروماني القوي، لم تكن هناك حكومة مركزية حقًا في أوروبا، كما تعلمون أنه كان هناك تفكك سياسي هائل في بداية هذه الفترة، هذا ليس نقاشنا، النقاش هو ما إذا كان الدين كان أم لا. العامل الذي أوقف الدراسة والبحث والعلوم والرياضيات أم كانت هذه أسباب سياسية تنظيمية كما زعمت…ولا أفهم كيف حاولتم دحضها…
وبالعودة إلى نقطتك الأولى، لم تكن محاولتي تعليمك عن الميمات ولكن إظهار رأيي في حقيقة أنه حتى بين العلماء (ليس في العلم المثالي ولكن في العلم الواقعي - أي المجتمع/المجتمع العلمي... أولئك الذين يقررون) ما هو مقبول وما هو غير مقبول علميا) لا يوجد هناك ميل أقل مما هو عليه بين الطوائف الدينية للحفاظ على الميمات والأسباب المشابهة بغض النظر عن تفنيدها منطقيا أو إحصائيا.. أي أن العلماء يركزون أيضا على "العلامات التجارية" والرأي الأغلبية والمحافظة والمعتقدات والمثل التي لا تتماشى مع الحقيقة العلمية نفسها أو العملية العلمية.
والدومة التي قدمتها لاينهاب هي مثال لمشكلة في العلم والعملية العلمية، بل هي مثال على أن العلماء لم يستخدموا العملية العلمية لأسباب غير علمية، لإثبات ادعاءات مختلفة وحرصوا على إخفائها تحت غطاء علمي ستار.
هناك اختلافات بين أدمغة النساء والرجال، لكن لا يوجد بحث علمي حقيقي يوضح أن هناك فرقاً بين معدل الذكاء بين دماغ الإنسان الأبيض والأسود ودماغ الإنسان الأبيض.
أعتقد أن رأيي هو الإنسانية في هذه الحالة وليس مجرد ما بعد الحداثة.
بخصوص نظرياتي "غير المقبولة/المستندة" حول أسباب سقوط الإمبراطورية
راى
http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A9%D7%9C%D7%94%D7%99_%D7%94%D7%A2%D7%AA_%D7%94%D7%A2%D7%AA%D7%99%D7%A7%D7%94
ر.ح.
أدعي (وربما أتفق مع مايكل!) أن تلك الطقوس المحددة هي تلك التي تحافظ، مثل الوسواس القهري، على تثبيت الناس على طريقة واحدة في التفكير، ولا تسمح لهم بالخروج عن الصندوق.
إن العادة والطقوس أقوى بكثير من الخطابات أو الأحاديث في الحفاظ على الوضع والتفكير القائم!
راه:
إذا كنت لا تتفق معي، فمن المؤكد أنك لن تتفاجأ عندما تكتشف أنني لا أتفق معك.
لقد توسعت في هذا أكثر في مكان آخر ولكن:
في جزء من إجابتك (القسمان 1 و2) تتحدث عن مصدر الإيمان بقوة عليا وليس عن مصدر الدين.
إن الإيمان بالقوى العليا سبق الدين، ولم يستخدمه الدين إلا للحفاظ على نفسه. إن الإيمان بقوة عليا ليس دينا، لأن الدين عبارة عن مجموعة من قواعد السلوك.
ولهذا السبب فإنني أعرّف النازية أيضًا بأنها ديانة رغم أنها ليست مبنية على الله. مثل أي دين آخر، تضمنت النازية مجموعة من قواعد السلوك التي نشأت - إذا جاز التعبير - من مصدر خارجي وليس من التشريع الديناميكي للبشر.
القسم 3 الذي تحدثت عنه ليس أكثر من حالة خاصة (وحتى متطرفة) لكلماتي.
لماذا أراد الناس فرض مجموعة من القوانين على الجمهور؟
في كثير من الأحيان، وربما في معظم الحالات، أرادوا ذلك لمصلحتهم الخاصة.
والحالات التي ذكرتها في هذا القسم هي الحالات التي يقول فيها الحاكم الذي يستمد سلطته من الله:
أنا الله (أو أنا ممثله) وكلامي هو القانون!
ما تقوله عن الطقوس هو مرة أخرى حالة خاصة من الأشياء التي قلتها فيما يتعلق بوجود ميمات إضافية في الدين وظيفتها إعطاء بنيته المفاهيمية بأكملها القدرة على البقاء.
ما تقوله في الفقرة الأخيرة ينطوي على نقطتين.
الأول هو أن جزءًا من صحة هذه الفقرة يشير مرة أخرى إلى الإيمان بالقوى العليا وليس إلى الأديان.
أما الجزء الآخر (إذا اختزلنا صحة الادعاء في أمثلة تتعلق بالدين) فهو يشهد على قدرة الدين على البقاء ولكن ليس على مساهمته في بقاء الإنسان.
لقد ذكرت هذا بالفعل في الرد الذي أشرت إليه وتوسعت فيه كثيرًا في الماضي.
في الواقع، اليهودية هي مثال جيد جدًا على ذلك.
لقد نجت الديانة اليهودية على حساب أبنائها.
نجت اليهودية بينما مات اليهود جماعيا.
إله،
لا أتفق مع عرضك لأسباب ودوافع قيام الأديان كما قدمت في الرد 87. في رأيي هناك على الأقل 4 دوافع قوية لقيام الأديان والحفاظ عليها وهي:
1) ربما بدأت الأديان في نفس النقطة التي بدأ فيها العلم. من الأسئلة كيف ولماذا. الدين، كل الأديان تقريبًا تقدم إجابات عن كيفية وصولنا إلى هنا، ومن خلقنا، ولماذا يحدث، وما إلى ذلك.
2) تنشأ الأديان أيضًا من ضيق حقيقي يأتي من فهم أن الإنسان فانٍ وأن الكوارث تحدث والأديان تقدم الأمل وتفسيرًا لهذا الواقع الصعب.
3) أسباب سياسية. إذا كنت فرعون، الله على الأرض، أو إذا كنت البابا، ممثل الله، فمن الواضح أنه لا يمكن عزلي أو رفضي رغماً عني.
جميع الطقوس الموجودة في جميع الأديان من الاحتفالات والأفعال التي يبدو أنه ليس لها سبب حقيقي في كثير من الأحيان تنبع من الحاجة إلى إجبار الشخص على الالتزام. إذا كان عليك أن تصلي ثلاث مرات في اليوم لمدة ساعة تقريبًا في كل مرة وفي يوم السبت طوال اليوم، فهذا يجلب لك التزامًا كبيرًا جدًا.
النقطة الأخيرة فيما يتعلق بالدين هي أنه ربما يكون حاجة متأصلة بعمق في علم النفس البشري لأنه لا يوجد مجتمع حتى في أبعد الجزر المعزولة في المحيط لم يطور أي نوع من الدين. ولا يوجد أيضًا مجتمع تمكن من أن يصبح ملحدًا، بما في ذلك الشيوعيين. لذلك ربما تكون هناك بعض فوائد "البقاء" في الاعتقاد الذي يجعل الحياة أسهل بالفعل ويجعلها أبسط وأقل تهديدًا. كن جيدًا (أي افعل كل ما نعتقد أنه جيد) وستدخل الجنة، هذا كل شيء، بكل بساطة.
في الأساس - إذا لم يقدم زيف بيانات تثبت صحة موقفه، فهذا ليس سببًا لعدم إحضار بيانات لدحضه.
حتى هنا هو عليه:
http://en.wikipedia.org/wiki/Prince-bishop
روعة:
لا أعرف لماذا وجدت أنه من الضروري توضيح شيء تافه مثل حقيقة أنه لا تزال هناك مجموعات من الميمات على قيد الحياة في العالم.
وقد بينت الأمور ردا على السؤال الذي طرح علي، وفي رأيي أنه لا داعي لما أضفته.
أعتقد أنه من المهم وصف هذا الهراء - حتى لو كان هناك من يصدقه.
أفترض أنك تعلم أنه كان هناك أيضًا من يؤمن بالنازية.
إذا كررت لك للمرة الألف الأشياء التي مازلت لم تفهمها - دعني أوضح للمرة الألف:
العلم هو استراتيجية لاستكشاف الواقع.
إنها ليست (كم مرة يجب أن أقول هذا؟!) مجموعة النظريات العلمية أو "العلمية" التي تم طرحها على الإطلاق.
ولذلك - إذا اخترت تمثيل العلم بنظرية تعتقد أنها قد تم دحضها، فأنت مخطئ مرتين:
بمجرد التفكير في أن هذه النظرية أو تلك بشكل عام تمثل "ما هو العلم"
ومرة ثانية لا تلاحظ أن دحض النظريات هو السمة الأساسية للعلم وبالتالي فإن دحض نظرية خاطئة يدل على قوة العلم وليس ضعفه.
في مقال مؤطر سأضيف فقط أن رفضك للنظريات التي قدمتها باعتبارها سخيفة أمر مبالغ فيه لأنه على ما يبدو هناك بالفعل اختلافات مثبتة بين عقول الرجال والنساء وكقاعدة عامة هناك اختلاف في مؤشرات معدل الذكاء لمختلف السكان و إن معارضتك للفكرة نفسها ليست أكثر من مثال آخر على ميلك نحو ما بعد الحداثة.
أنا لا أتفق مع ادعاءاتك التاريخية، ولكن بما أنك لم تحضر أي بيانات لمهاجمتها، فليس لدي ما أجادلك فيه أيضًا.
الجميع:
لكن مايكل على وجه الخصوص الرد 87، أولاً وقبل كل شيء، الدين أيضًا ولكن أيضًا الأفكار الفلسفية الأخرى مثل "الديمقراطية"، "الدولة"، المساواة، "الفن"، "البحث"، فكرة علمية أو أخرى، أغنية لزجة، كلها مجموعة من الميمات التي لها صفة حفظ الذات . الأديان الناجحة بشكل عام والأديان المانوثيه بشكل خاص لديها عناصر ساخرة للغاية لمعاقبة الله والآخرين، (لن أهتم لماذا يوجد شخص يعتقد أنه مهم، هراء - بغض النظر عن رأيي الشخصي في نفس الشيء). . الأفكار العلمية لها القدرة على البقاء، والتكيف مع المفاهيم السياسية (على سبيل المثال، مفهوم علمي مفاده أن دماغ امرأة أو زنجي أو يهودي، إلخ. أصغر حجما وغير قابل للاستخدام، فهذه الأفكار العلمية وجدت أدلة علمية، ل مثال على ذلك أنه لم يحصل أي زنجي على درجة علمية، توقف التشويه هناك لأنه كان من المناسب للمجتمع قبول هذه الفكرة على الرغم من الانحياز البسيط المتمثل في أنهم منعوا السود من الدراسة في مؤسسات تعليمية مقبولة... ولم يعطوا لهم الفرصة للدراسة بمفردهم .وبطبيعة الحال، ليس هذا المثل الأعلى للعلم، أن يتجاهل الأفكار، ولكن هذه هي الطبيعة البشرية.وانتقادي ليس للعلم بل للأشخاص الذين يستخدمون العلم (أو الدين) بطريقة مشوهة لأغراضهم غير العلمية .
إيهود، أنا أتفق معك، على الرغم من أنني أعتقد أن الدين ليس فقط قواعد سلوك، بل المؤسسة الدينية، تقوم بإضفاء الطابع المؤسسي على الدين بمساعدة القوانين (التي ربما كانت أقل صرامة بكثير في البداية) وذلك للحفاظ على نفسها (أي ، المؤسسة وليس الدين، ومقارنتها بالشيوعية الروسية بدلا من ذلك، لأن الدين الشيوعي تم التخلي عنه بشكل شبه كامل من قبل المؤسسة التي اختارت الحفاظ على نفسها على حساب أيديولوجيتها الحقيقية (دينها)، المساواة والمشاركة.. .
يا ميخائيل، لا شك أن الحكم الكنسي على أوروبا كان قويًا جدًا.. وفي أواخر العصور الوسطى قبل ذلك كان أكثر رمزية، وكانت السيادة الحقيقية مع هؤلاء الأمراء الإقطاعيين الصغار الذين حكم كل منهم بطريقته الخاصة، (في ظل حكم الإمبراطورية). راية الدين بالطبع، ولكن مع اتصال حقيقي قليل جدًا بالمؤسسات المركزية في روما) في الواقع كانت الإمبراطورية الرومانية في نهاية رحلتها في الواقع إمبراطورية مسيحية... على الرغم من حجتك بشأن قوتها "إنها الإمبراطورية التي لم تنهار الإمبراطورية الرومانية الوثنية...
ومرة أخرى، كان مثال تمرد هنري الثامن في نهاية العصور الوسطى، وليس خلالها، لأنه لم يكن هناك حقًا أحد يمكن التمرد ضده.
راه طلبي نابع من ضرورة الحديث عن فترة هائلة تبلغ عدة مئات ومن الواضح أن هناك استثناءات للقاعدة. ولكنهم لا يشهدون إلا للقاعدة..
الطريقة الوحيدة للحديث والتعلم هي التعميم وتفكيك الأفكار، وجدت في كلامي قاسماً مشتركاً لديانات كذا وكذا، بالطبع يمكنك تفكيك أي فكرة من هذا القبيل ثم الحديث عن شيء آخر... وإلا فلا يوجد شيء. الحديث عن كل شيء ليس له معنى وبلا سياق.
ودي:
أفهم أن أسبابك قد نفدت، لذلك انتقلت لمناقشة مسألة من قام بتحويل المناقشة.
حسنًا: يجب أن تكون دقيقًا.
لقد قدمت ردا قصيرا على كلام يائير (وهو صحيح في حد ذاته) ردا على ذلك 2.
وقال يائير إنه لكي تكون هناك ثورة صناعية، هناك حاجة إلى أكثر من اختراع واحد، وكان هناك حاجة إلى الكثير من التقدم قبل اندلاع الثورة الصناعية.
لقد شرحت فقط ما الذي أخر الثورة الصناعية أكثر من أي شيء آخر - أي كيف تم منع كل تلك الاختراعات الإضافية الضرورية لفترة طويلة من الزمن.
كل شيء آخر هو التاريخ.
تصحيح "ما نسميه اليوم الدين وما نسميه اليوم العلم..."
مايكل
أولاً وقبل كل شيء، الدين مثل العلم ليس شيئاً واحداً هنا وأنا أتفق مع R.H. . إن ما نسميه اليوم بالدين وما نسميه اليوم بالدين يختلف تماما عن تلك الظواهر التي كانت موجودة قبل 100 عام ناهيك عن 1000 عام.
ثانيًا، الدين لا يحقق في الواقع، وأعتقد أنه إذا كان هذا هو الحال فإنك توافق على ذلك. أحياناً يكون لديها تصورات عن الواقع وأحياناً تتبناها. إن الأسئلة التي للأديان (أنا أعممها) موقف واضح منها هي الطريقة التي يجب أن يتصرف بها الإنسان.
فيما يتعلق بالمناقشة، كتبت "حجتي هي أن الدين كان العامل الأكثر مركزية في تأخير التقدم العلمي وحتى إرجاع العلم إلى الوراء في العصور الوسطى" لم تكن هذه هي المناقشة بل الاتجاه الذي حولت المناقشة إليه.
وكان السؤال الرئيسي هو "لماذا لم يكن لدى اليونانيين ثورتهم الصناعية الخاصة؟" (اقتباس من المقال نفسه!). لذا، ترى أن المناقشة بأكملها التي طرحتها خارج الموضوع لأن العصور الوسطى حدثت بعد فترة طويلة من انهيار الإمبراطورية اليونانية. يمكنك إجراء مناقشتك بغض النظر عن المقال.
وأما الجدل حول مضار الأديان الشهرية فهو ليس له علاقة ولدي الكثير لأقوله عنه وقد قلته أيضا. لا حاجة لي أن أكرر نفسي. في رأيي، لقد قمت ببساطة بتحويل المناقشة في اتجاه غير ذي صلة.
86:
الدين ليس مجرد مجموعة من قواعد السلوك، بل هو جوهره.
ولكي يلتزم الناس بقواعد السلوك هذه، فإن الأمر يعتمد على الشرطي القدير - الله.
ومن أجل تخويف الناس من ذلك الشرطي القدير، يحتوي الدين أيضًا على مجموعة من القصص (معظمها قصص لم تكن موجودة ولم تخلق) عن تاريخ العالم - منذ لحظة تكوينه وحتى أيامه. كانت الأشياء مكتوبة.
كقاعدة عامة - الدين عبارة عن مجموعة من الميمات (الأفكار) التي تتمثل ميزتها الرئيسية في الحفاظ على الذات (أي التأكد من أنه سيكون هناك دائمًا من يحرس هذه الأفكار).
ولهذا السبب فيها فكرة الله، فكرة الموت من أجل تقديس الله، فكرة أن الدين هو مصدر الأخلاق على الأرض وكل أنواع الهراء الأخرى.
ولكن - كما ذكرنا - فإن من أسس الدين لم يكن يرى في الهراء هدفا.
لقد رأى أن قوانين السلوك هي الهدف وأضاف الهراء فقط لدعم هذه القوانين.
ر.ح
"حتى الطفل الذي يرى لعبة جديدة لأول مرة هو عالم صغير يبحث ويحاول فهم كيفية عمل الأشياء."
وهذا يوضح أن العلم هو، من بين أمور أخرى، مجموعة من القوانين حول كيفية تصرف الإنسان (على عكس الطريقة التي يجب أن يتصرف بها الإنسان، وفقًا للدين). وهذا يثبت الادعاء بأن العلم عبارة عن مجموعة من القوانين. ولا يختلف هذا الادعاء عن الادعاء بأن الدين عبارة عن مجموعة من القوانين (ولا يهم أي منها، أي أخلاقية أو طبيعية أو ما إلى ذلك).
وفيما يتعلق بما قلته عن التاريخ، فالتاريخ أيضاً ليس موضوعياً لأنه يكتبه أشخاص غير موضوعيين. على سبيل المثال، بالنسبة للفلسطينيين، اليهود هم المحتلون لفلسطين، على الرغم من أن فلسطين كانت تابعة للإمبراطورية البريطانية التي أعطت انتدابًا للاستيطان اليهودي في فلسطين.
ماشيل
في رأيك الدين ما هو إلا مجموعة من قواعد السلوك وليس أكثر من ذلك؟
اصدقاء:
لقد سئمت بالفعل من تكرار الأشياء.
أنا لا أرى الدين من خلال نظارات ضيقة.
أنا أرى الدين كما هو، ولم أزعم قط أن هناك خطأ في الوصية "لا تقتل" أو الوصية "أكرم أباك وأمك".
والذين ينظرون إلى الأمور من خلال عدسة ضيقة هم الذين يفسرون كل شكوى من جريمة حقيقية يرتكبها الدين على أنها اعتراض شامل على كل ما يتعلق بالدين.
ففي نهاية المطاف، لم أقل قط أن كل شيء في الدين سيء، لكن من الواضح أن المنهج العلمي لدراسة الواقع يتعارض بشكل لا يمكن التوفيق معه مع المنهج الديني.
ولهذا السبب فإن الأديان - كقاعدة عامة - تتعارض مع العلم تقريبًا منذ لحظة ولادة العلم، ومن الواضح أيضًا أن هذا التناقض يزداد حدة.
إذا كان هناك أي شخص لا يتفق مع هذا الادعاء، فهو مرحب به لشرح ادعائه بدلاً من وعظي بالأخلاق.
إنها لحقيقة أن العصور الوسطى هي أيام تقوية المسيحية وتصورها لعادات الحكم. لا يقتصر الأمر على أن هنري الثامن (الملك!) أُجبر على التمرد ضد الكنيسة - فمن المنطقي أن يتمرد على أولئك الذين يسيطرون عليك! في العصور الوسطى، حكمت الكنيسة كل شيء.
إنها لحقيقة أن الكنيسة قتلت أولئك الذين حاولوا الترويج للعلم (وعليكم أن تفهموا - فكل من يتم استجوابه أو تقديمه إلى الواجهة هناك بالتأكيد المئات الذين أدركوا خطورة التعامل مع المعرفة التي تتعارض مع الدين). لقد عرف هؤلاء المئات ذلك لأنه، على عكس ما يُزعم، فإن المعلومات التي أرادوا تمريرها قد مرت بالفعل!)
عندما أتحدث عن "الأديان" فأنا أتحدث عن الديانات التوحيدية: اليهودية والمسيحية والإسلام.
وأزعجني التأكيد على هذا لأن المدافعين عن الدين - وكذلك المدافعين عن الله - يحاولون أحيانًا إنقاذ موضوع دفاعهم بأمثلة ليست ذات صلة (مثل إله سبينوزا بدلاً من الله ومثل الهندوسية بدلاً من الدين. إذا كان شخص ما يريد أن يدخل في كلمة "الدين" أيضاً الباذنجان المنتشر، سأكون أول من يعترف أنه تحت هذا التعريف يوجد حتى أشياء جيدة في الدين، لذلك أرجو من كل من يرد أن يتحدث عن الأمر وليس عن كل أنواعه " "الأديان" التي ليست أديان أو على الأقل ليست الأديان التي أتحدث عنها).
لا أعرف لماذا اضطر إيهود إلى طرح موضوع تدهور التعليم وآمل ألا يتهمني بطرحه في النقاش حول تأخير (وليس زيادة القوة الثالثة) العلم.
في رأيي أن إرهاب البلاد له مساهمة كبيرة جداً في تدهور التعليم وهو نابع من عدة مصادر يمكن أن أكتب لكل منها محاضرة ولكن سأختصر لأنه انحراف (والذي أنا عليه) لم يخرج) عن الموضوع.
أحد مصادر التأثير السلبي للدين على التعليم هو مصدر الميزانية (أو بشكل أكثر دقة - محدودية هذا المصدر والسيطرة غير المتناسبة لسيطرة الأرثوذكسية المتطرفة على مصادر تمويل التعليم).
مصدر آخر - لا يقل أهمية - هو العمل الدعائي الناجح الذي قام به الحريديم الذين تمكنوا من تولي ساعات طويلة من التعليم في التعليم الحكومي بغرض تدريب الهراء.
ولن أضيف الآن حول هذه النقطة إلا إذا أصر أحد على الجدال حولها.
إذا عدنا إلى الموضوع - فحجتي هي أن الدين كان العامل الأكثر أهمية في تأخير التقدم العلمي وحتى في تراجع العلوم في العصور الوسطى.
من بين جميع الادعاءات التي أثيرت في هذا النقاش حول سبب تراجع العلم في العصور الوسطى - هذا الادعاء فقط هو الذي تم إعطاؤه أساسًا واقعيًا وبما أن الناس لم يفهموه حتى الآن - أريد توضيح ما هي الأساس الواقعي هو:
وإذا كنت أزعم أن العامل X كان عاملاً مهمًا في تراجع العلوم الأوروبية في العصور الوسطى - فلا يكفي أن نبين ذلك في مكان معين - فلم تكن في أوروبا في العصور الوسطى حالة تراجع فيها العامل X عن العلم. ينبغي عرض مثال على حالة واحدة على الأقل من هذا القبيل في أوروبا في العصور الوسطى.
لقد فعلت ذلك فيما يتعلق بالادعاء بأن المسيحية كانت عاملاً رئيسياً ولم يفعل ذلك أي شخص آخر فيما يتعلق بأي عامل آخر.
أكثر من ذلك: لقد أوضحت أيضًا (ومرة أخرى - أطلب من أولئك الذين يختلفون مع هذا الادعاء ويمكنهم تبرير رأيهم - ألا يشعروا) كيف ينشأ التناقض بين الدين والعلم من تعريف هذين المذهبين المختلفين تمامًا لفهم الدين. عالم. لم يفعل أحد هذا أيضًا فيما يتعلق بأي عامل آخر.
زيف ميكال وإيهود،
تحاولون جميعا التعميم، من ناحية الذي يدعي أن كل دين يسبب الضرر والتراجع، ومن ناحية أخرى زيف وإيهود الذين يدعون أن الدين لا يسبب الضرر للتقدم. في رأيي أنه من الصعب جداً التعميم في التاريخ رغم أن هذا هو ميلنا الطبيعي وطريقة فهمنا للأشياء – التعميم والاستقراء.
ومن الواضح أن المسيحية في العصور الوسطى أخرت تطور العلوم والتكنولوجيا، وكان كوبرنيكوس يخشى نشر نتائجه، وتم حرق برونو، وتمت محاكمة جاليليو، وهناك العديد من القضايا الأخرى المعروفة.
من الواضح أن الدول الإسلامية اليوم (باستثناء إيران بالمناسبة) توقف تطورها أيديولوجياً.
فهل يثبت هذان المثالان أن الدين يضر دائما بالتنمية؟ هل يمكننا تعميم الظواهر التاريخية؟
تصحيح خطأ ما قصدت كتابته كان بدلاً من "الأديان تتبنى أحياناً مفهوماً دينياً..." بل "الأديان تتبنى أحياناً مفهوماً علمياً..."
لست مهتماً بالدخول في هذا النقاش مرة أخرى لأن حرب مايكل على الدين هي حرب شوفينية (دينية بمعنى ما). في رأيي أنت ترى العالم من خلال نظارات ضيقة. ومع ذلك سأحاول مرة أخرى...
الدين آلية سياسية تسعى إلى البقاء من حيث المبدأ، فهو يحارب من يعرضه للخطر، وليس العلم على وجه التحديد. أحيانًا يعرض اليهود المسيحيين للخطر، وأحيانًا المسلمين، وأحيانًا يعرضون نوعًا من المنجمين والأنبياء للخطر. اليوم العلم
يشكل خطرا على بعض التصورات عن الدين والدين يحاربها، ولم يكن الأمر هكذا دائما. يحاول الدين، كغيره من الحكومات، السيطرة على معتقداته، كما حجبت العديد من الحضارات القديمة الأخرى المعرفة عن مواطنيها، وليس هناك شيء مميز في المسيحية في العصور الوسطى، فهي ببساطة حكومة كانت ناجحة للغاية وحاربت معارضيها. أولاً وقبل كل شيء، الدين عبارة عن مجموعة من قواعد السلوك وليس تصورات حول العالم. لذلك يمكن للمؤمن أن يستمر في استكشاف الطبيعة طالما أنه يراعي الوصايا الدينية. وبهذا المعنى، فإن الدين لا يتعارض مع العلم، بل إنه يعمل على مستوى مختلف. تتبنى الأديان أحيانًا مفهومًا دينيًا بالنسبة لهم، لكن في كثير من الأحيان تكون دراسة العالم أقل أهمية بالنسبة لهم من المشكلات الأخلاقية، أي كيف ينبغي للمرء أن يتصرف في العالم.
كما حملت الشيوعية في روسيا مفاهيم "علمية" معينة، علم الأحياء، فقد دمرت الفيزياء، لا (رغم الاعتقاد بأن النظرية النسبية غير صحيحة لأنها تناسب الاشتراكية). العلم كما نعرفه هو ظاهرة متأخرة، فهو عادة لم يشكل خطرا على الحكومة، لذلك لم يتعرض للاضطهاد، ولكن لم يتم تشجيعه أيضا. ببساطة لم يكن هناك بحث مؤسسي. إن اضطهاد العلماء أو عدمه لا يأتي دائمًا من آرائهم، بل من تأثيرهم على الجمهور. تسعى كل حكومة إلى منع المعرفة من عامة الناس لأنها بهذه الطريقة تحافظ على السلطة في يديها. وهذه أيضًا هي الطريقة التي تعمل بها الديمقراطية، فهي تطور التلفزيون والصحافة الصفراء وتحجب الميزانيات عن التعليم.
فيما يتعلق ببلدنا. الأمر لا يتعلق بالموضوع، لكن مايكل يثيره دائمًا. هل تراجع التعليم نتيجة لتقوية الدين في البلاد؟ أم لأن المتدينين لا يتعلمون من المهن الأساسية؟ إن تدهور نظام التعليم في رأيي يأتي من السعي وراء المال والسعي وراء الشهرة وعدم احترام المعرفة والتعلم التي تفقد قيمتها (في اليهودية على وجه التحديد هناك احترام كبير للمعرفة والتعلم).
خلاصة القول أن الثورة الصناعية لم تحدث في بيون لأن المجتمع لم يكن مناسبا لها، وليس بسبب الاضطهاد أو اضطهاد العلم الذي حدث في العصور الوسطى. المجتمع غير المناسب هو بنية اجتماعية واقتصادية غير مناسبة وبنية تحتية للإدارة.
لقد حاولت مرة أخرى ولكني لست مهتمًا بمواصلة هذا النقاش الذي لا طائل من ورائه.
بعد النظر إلى مدخل محرف على ويكيبيديا، يتم تعزيز الافتراض، أن هذه هي الطريقة الوحيدة التي تمكن مارتن لوثر من تخويف الكنيسة وخلق ثورة دينية حقيقية، كما هو مذكور أعلاه فيما يتعلق بالثورة الفكرية لكوبرنيكوس وجاليليو.
كل ما في الأمر أنه حتى ذلك الحين لم يكن للكتاب أي تأثير على الجماهير.
نظرة إلى الوراء وإلى الأمام::
من الممكن، أعتقد أنه آمن، ولكنه صحيح أيضًا في فترات أخرى... وليس فقط في العصور الوسطى
مايكل:
خذ تحياتي حيثما شئت، الإهانة حقًا كمجاملة أو نصيحة أو أي شيء، إنها حقًا ليست في يدي،
عندما أتعرض للإهانة ولا أتعامل مع الأمور كما هي وأهتم فقط بالأشياء الصغيرة، يصعب علي أن أفهم ما يقال!
ومن ناحية أخرى، أولئك الذين يقولون لي رأيهم دون مجادلة ويتعاملون مع ردي على محمل الجد، يحدث حوار، ويمكن أن يبدأ الطرفان في فهم الآخر.
وهذا رأيي أيضاً في ردك الذي ذكرته، رأيته أثناء المناقشة، وقفت مع رأيك، ولكن بالتأكيد ليس بالطريقة التي قيل بها، إذا كانوا "لن يستمعوا على أية حال" فلماذا الرد، وما الخير الذي ينزل عليهم، ما الفائدة من قولك لقد صدقت! كل الاحترام،
أفضل الاستماع إلى كلامهم حقًا، أحيانًا يكون لديهم وجهة نظر (وحتى كلامك :)) وأحاول توضيح رأيي قدر الإمكان، لا ينجح الأمر دائمًا، راجع تجربتي مع Hazy، والتي كانت عديمة الفائدة حقًا ) إذا كان لديك وقت فراغ لتضيعه، فمرحبا بك. لكنني أعرف على الأقل أنني حاولت.
أعتقد أن الخطر هو فقط أولئك الذين يمشون ورؤوسهم إلى الحائط، لأنه في مرحلة ما يأتي الجدار... وكنت أنتظر أن أعرف أن الكثير من الناس لديهم ما يكسبونه من سماع رأي مستهزئ ومزعج، ولهذا السبب كنت أنا أناقش معك. يساعدني على التفكير..
الدين بالنسبة لي هو نوع من القصة، فكما أن بنية الذرة ما هي إلا تشبيه ولا تعبر بالضرورة عن الحقيقة المطلقة، فالقصة الدينية هي أيضا نسخة من النفس البشرية وطريقة تفكيرها، ولهذا السبب أنا سمها فلسفة، فأنا أدرك أن المتدينين لا يفكرون دائمًا في الدين مثلي، وربما يفعل الأغلبية، لكن بالنسبة لي لا يهم، فأنا أتجادل مع الفكرة وليس مع الإحصائيات... أدعي أنها لا تتعارض على الإطلاق، إنها تتعارض فقط مع من يهتم بمحاولة الربط بينها، ولهذا لا ينجح أي نقاش علمي حول الدين ولا يشجع أي نقاش ديني حول العلم حقا..
أعتقد أن هناك مشكلة أكثر خطورة للمجتمع تتمثل في أولئك الذين يتجادلون طوال الوقت حول الهراء..
أتفق معك تماما في موضوع "الذين يخلقون المعرفة ولا يكتبونها ويوزعونها..." ورأيت أن العصور الوسطى كانت فترة حدث فيها تراجع في خلق المعلومات، وهذا لمدة أسباب متنوعة.. قيمة بناء الأهرامات الوهمية ولكنها مذهلة من وجهة نظر هندسية... ربما لم تكن مجموعة غير متدينة من الناس ستبنيها، وبالتالي لا تشجع الهندسة والعلوم والرياضيات..
الحاجة هي أبو إعادة التفكير..وان مفيش حاجة مفيش تفكير..
وكأنه قيل مرات عديدة أن الحروب هي أحد المحفزات العظيمة للعلم، وهذا بغض النظر عن أنني أؤمن بالسلام والتسامح.. وهذا هو الدافع الذي يفتقر إلى العلامات الوسيطة لأن العالم المتحضر انكمش مع الانكماش الحرية المدنية (الأقنان)، والحد من حركة الركاب (تفكك الإمبراطورية)، والحد من الموارد التنظيمية والاقتصادات (جميع الأسباب المذكورة أعلاه)، وكذلك الأسباب السياسية لعدم الاستقرار (تعدد الملوك، وحروب الخلافة، والضغط من المنظمات المنظمة الناس والأفكار الدينية المناهضة للعلم والمجاعة والأمراض وما إلى ذلك)
لقد قلت أنه في العصور الوسطى، تم إنشاء قدر أقل من المعرفة وتم نقل قدر أقل (إلى الأجيال القادمة وبين الناس)
لم تتم معاقبة جميع موزعي الكتب في العصور الوسطى (كما ستقرأ عن غاليليو في ويكيبيديا الذي طلب منه البابا بالفعل أن يكتب كتبًا علمية ومحاضرات عن اكتشافاته) في الواقع أعتقد (وهذا مجرد افتراض) أن ظاهرة الكتاب الرئيسية بدأ الحرق بالضبط بعد ظهور المطبعة، أو على الأقل في بداية عصر النهضة، عندما كان هناك تهديد حقيقي لاستقرار الكنيسة لأسباب معرفية (على سبيل المثال مارتن لوثر 1508 م) لأنه عندها فقط انتشرت المعلومات بسرعة كافية. قبل أن يتمكنوا من وقف انتشاره، وبالتالي تأثر عدد أكبر من الناس بالمعلومة..
من الممكن أنه في العصور الوسطى كانت هناك معرفة واسعة مخبأة قد تنير كل الظلام القسري الذي ألصق بوصمة عار مريرة في عصرهم.
الوقت سوف اقول.
روعة:
من الواضح أن كلامك ليس مجاملة.
بالعكس هي إهانة لأن كل ردودي واقعية.
ربما لم تفهمهم، لكنهم كانوا كذلك.
انا لم اقل انك متدين
من الواضح بالنسبة لي أنك لست متديناً.
وفي الواقع فإن المشكلة الأصعب التي تواجهها البلاد هي العلمانيين الذين يقفون إلى جانب المتدينين.
لقد أزعجني أحدهم ذات مرة لدرجة أنني كتبت التعليق التالي:
https://www.hayadan.org.il/survival-in-the-philipines-0609099/#comment-246867
فالدين هو عكس العلم في كل نقطة من النقاط التي ذكرتها. العكس تماما!
من المؤكد أنها ليست على مستوى موازٍ لأنها تدعي أنها تخبرنا بكل أنواع الأشياء عن الطبيعة (مثل كيفية خلق العالم، وكيف ينمو الأرنب، وكيف يأتي نهرا الفرات ودجلة من مصدر مشترك، والمزيد).
هل يمكنك شرح كيف تصطدم الأشياء "المتوازية" بشكل مباشر؟
أفترض أنك تعلم أن معظم المتدينين لا يتفقون معك، والحقيقة أنهم يعارضون العلم. هل لأنهم يعتقدون أنه لا يوجد صراع؟
وكما ذكرت فإن أخطر مشاكلنا هي العلمانيين الذين يحاولون مساعدة الدين.
أولئك الذين يخلقون المعرفة ولا يكتبونها ويوزعونها - لا يهم على الإطلاق ما تسميها - من الواضح أنك لا تعلم بوجودها - لا في أيام الإغريق - ولا في العصور الوسطى وليس اليوم.
إنه أمر غير ذي صلة حقًا وبالتأكيد لا يمكنك الادعاء بوجود سمة من سمات العصور الوسطى هنا.
إنها ليست مشكلة تنظيمية أيضًا! الأمر كله يتعلق بالفرد.
من وجهة نظر أخلاقية، لا يوجد شيء إجرامي هنا أيضا. هناك الكثير من الأشخاص الذين لا يخلقون أي معرفة - فماذا لو كان هناك (ولا تعرف ما إذا كان هناك بالفعل) أشخاص يخلقون المعرفة ولا يوزعونها؟
والأمر الواضح هو أنه في العصور الوسطى كان هناك أناس أرادوا نشر المعرفة وعوقبوا بشدة بسبب ذلك.
والواضح أن ذلك حدث لأن علمهم اصطدم بالدين وكان الدين قويا.
والأمر الآخر، المذهل والمروع في عمليات الانهيار هذه، هو أنها لا تستغرق الكثير، أحيانًا يكفي جيل واحد من الحروب أو الأمراض أو التأثيرات السياسية (في هذه الفئة أشمل التأثيرات الدينية)، أن التأثير على خسارة المعرفة ستكون هائلة... والمعرفة التي ستتراكم على مدى عشرات الأجيال ستحذف لأنه لم تكن هناك طريقة وإمكانية للحفاظ عليها..
مايكل:
يسعدني سماع إجابة مثيرة للاهتمام منك أخيرًا! (وهذا جزئيا مجاملة)
*)"الدين ليس هو القوة العليا في العالم."
أولاً أذكر كما قلت أنني لست متديناً ولا أقترب منه، ولا أعتقد ذلك لأنني (وعائلتي) أدعي أن الصورة أوسع مما تقدمونه فأنا سأتسبب في انتصار الدين ! الأمر مبالغ فيه ولا علاقة له بالعكس، الإيمان بالجملة التي قلتها هو ما ينتقص من قدرتنا على استنتاج الأخطار الموضوعية بطريقة علمية، لأننا بحاجة إلى الحماية... (الأمر هذه المرة يتعلق بمستقبل العلم)..
الدين ليس عكس العلم، وليس في مستوى الدين! كما قلت أكثر من مرة، العلم هو وسيلة لاكتشاف عالمنا، والدين هو مجموعة من المعتقدات، والمعتقدات حول القوانين المتعلقة بكيفية بناء العالم، والدين هو نوع من الفلسفة، وأسلوب حياة، وأيضا مجموعة القوانين... من الواضح أن المؤسسات الدينية تهدف إلى الحفاظ على هيمنتها، كأي مؤسسة أخرى، لكن المهم أنها لم تنجح أبداً! ليس حقًا وليس بعمق، لقد أثروا بشكل خاص على "عناوين الصحف" في تلك الفترات، وهذا ما نراه اليوم.
لم تكن العصور الوسطى فترة مظلمة فحسب، بل كان هناك تطور علمي وفني وثقافي واسع، وأيضا تراجع كبير في نفس الوقت، ورأيت أن الأسباب الرئيسية كانت الاقتصاد والأشخاص الذين وقفوا في مراكز السلطة (معظمهم كانوا متدينين، أليس كذلك!)
وكان اليونانيون والرومان والأزتيك والصينيون والإنكا متدينين أيضًا، حتى إلى حد كبير! وأنت لا تعتبرهم متدينين، هذا غريب أليس كذلك؟ لم يكن لديهم العصور الوسطى المألوفة ...
أنا أتفق معك في المسألة الأخلاقية، ولا أعتقد أن لدينا جدالاً هنا
كما أنني أتيت من مجال المعلومات والعمليات التنظيمية، وقد رأيت مقدار الطاقة والوقت والمال والقيادة والرغبة لدى جميع العناصر الموجودة في النظام اللازمة للحفاظ على المعلومات وإدارتها، وكيف يتم فقدانها إذا فلا تستثمر فيها بشكل مستمر، خاصة عندما يغادر شخص رئيسي المنظمة، وهذا بالضبط ما أعتقده (وأنا أعتمد على العديد من المؤرخين الذين قرأت دراساتهم وقبلتها ولم أقبلها) حدث في تراجع العصور الوسطى، في التراجع الكبير للصين، في تراجع الثقافة المتطورة للسكان الأصليين في أستراليا بالفعل منذ 40000 عام، واليوم أيضًا في المنظمات..
من المؤكد أن عدم التنظيم يمكن أن يؤدي إلى الانسحاب، والمثال الذي ابنة النجاح رغم عدم التنظيم، هو مثال مذهل وناجح ومخفض للغاية، وهو أيضًا مثال جيد على انحياز البقاء الشهير، المهم كيف يتم فقدان الكثير من المعلومات! فكم من المعرفة ضاعت حتى دون الارتباط بحرق كتب مخترعي التكنولوجيا والمفكرين وغيرهم، لمجرد أنهم لم يكن لديهم وسائل الكتابة والتوزيع بطريقة ناجحة.. وحتى في ذلك الوقت كانت معرفة الكتابة بالفعل في حالة وجودها، لم يكن هناك ببساطة أي شخص يرغب في جمع المعلومات أو حتى التفكير فيها، تمامًا كما هو الحال في العديد من المنظمات اليوم.
من يحرق كتابا في رأيي لا يقل خطورة عن حرق الإنسان، ولكن الأخطر على ضياع المعرفة هو من لا يكتبها ويوزعها. إنه أكثر إجماليًا.
روعة:
"الدين ليس القوة العليا في العالم."
ربما نعم، وربما لا. ويختلف من فترة إلى فترة ومن مكان إلى آخر.
في العصور الوسطى في أوروبا كانت القوة العليا.
في الدول الإسلامية وبين اليهود المتشددين لدينا، هي القوة العليا اليوم (انظر ماذا يحدث عندما يغرد بعض الحاخامات ويطيع عشرات الآلاف أوامره على الفور).
انظر ماذا حدث في أوروبا عندما حاول أشخاص مثل برونو أو جاليليو الابتكار.
وفي هذا الأمر لم يكن هناك تعميم أعمى، ولا يمكن اتهام أحد بهذا النوع من التعميم، فالتبشير ضده هو ديماغوجية. وعلى أية حال، فقد عدت وقلت إن العلم في اليونان القديمة بدأ من البنكرياس - وفي العالم الغربي اليوم - يزدهر العلم وهذا مرتبط بتراجع قوة الدين وحقيقة أنه لم يعد عقيدة. القوة العليا على الرغم من كل محاولات المؤمنين لتحقيق ذلك - محاولاتك وأمثالك - تشازي - ربما لا تزال تتسبب في نجاحهم.
الدين نعم (أكرر: نعم بالتأكيد!) عكس العلم.
في مجال المعرفة:
روح العلم هو أن كل ادعاء يجب أن يقارن بالواقع، ولا شيء مقدس إلا الحقيقة.
روح الدين هو ما هو مكتوب في الكتب المقدسة وليس فقط لا داعي للتحقق منه بل ممنوع التحقق منه وإذا تبين أن الواقع مختلف فيجب إنكار الواقع وليس الكتب المقدسة .
في مجال الأخلاق:
يضع لنا الدين جميع أنواع قواعد السلوك - والتي يتطلب بعضها تحييدًا كاملاً لأخلاقنا الطبيعية (فكيف - وإلا - يمكننا أن نقتل أولئك الذين يأمرنا الدين بقتلهم؟).
العلم لا يضع أي قوانين للسلوك ولكنه يساعدنا على اكتشاف قوانين الأخلاق التي طبعها التطور علينا، وفهم سبب تطورها، وحتى حساب خطواتنا حتى نتصرف بطريقة تتفق مع طبيعتنا. الأخلاق.
وبعبارة أخرى، فإن الدين والعلم في تناقض أساسي ومتجذر، لا يمكن إزالته أو لصقه.
ومن المؤكد أن هناك عمليات أخرى تسبب فقدان المعرفة.
على سبيل المثال، إذا دمر نيزك كل أشكال الحياة على الأرض، فسيتم تدمير كل المعرفة معه أيضًا.
وهذا بالطبع لا علاقة له بالموضوع، لأنه لم يكن نيزكًا هو الذي دمر المعرفة في العصور الوسطى، بل ازدهار المسيحية.
إن تحويل المعرفة إلى معلومات، في السياق الحالي، هو مجرد شعار لا يخص الأمر.
باعتباري شخصًا أدار مؤسسة كمبيوتر لسنوات عديدة في الماضي، فقد استخدمت هذه العبارة عدة مرات في سياقات ذات صلة ولكن لا علاقة لها بتطور المعرفة العلمية.
في الواقع العبارة الأكثر فائدة هي "تحويل البيانات إلى معلومات".
لا شك أننا كلما كنا أكثر تنظيما، كلما تمكنا من المضي قدما بشكل أسرع، ولكن حتى الافتقار التام للتنظيم لا يؤدي إلى التراجع.
وخير مثال على ذلك هو القصص الموازية لداروين ومندل.
اكتشف أحدهما التطور، واكتشف الآخر الآلية التي تمكنه، لكن لم يسمع أي منهما عن الآخر، ومرت سنوات عديدة حتى تم إنشاء التوليف العظيم.
لكن: العلم لم يضيع ولم ينحسر!
من أجل التسبب في فقدان المعرفة وسحبها، هناك حاجة إلى قوى أقوى بكثير - تلك التي تحرق المكتبات والناس!
النيزك هو مثل هذه القوة.
وكانت المسيحية في العصور الوسطى أيضا مثل هذه القوة.
شبح:
أنت فقط لا تفهم ما أقوله لك.
إن قوانين النظام الغذائي ليست جزءًا من العلم ولكنها استنتاجات تم التوصل إليها عن طريق المنهج العلمي.
ولابد من الإشارة إلى حقيقتين مهمتين في هذا الصدد:
1. هذه استنتاجات يمكن للعلم أن يتوصل إليها ولكنها ليست ملزمة لأحد ومن الممكن أن تدحضها الدراسات المستقبلية ويصفق لها جميع العلماء (تماما عكس ما ستفعله المؤسسة الدينية مع من يقترح قوانين دينية أخرى) ). وكما ذكرنا فهذه استنتاجات وليست قانونا سنه العلم.
2. هذه الاستنتاجات ليست قانونًا للسلوك - بمعنى أنه لن يعاقبك أحد إذا لم تأخذها بعين الاعتبار. إنها تظهر لك فقط ما من المحتمل أن يحدث إذا أكلت بطريقة أو بأخرى، ولكن - وأكرر - إنها ليست قواعد سلوك ولا تأمرك بأي شيء.
هاتان الحقيقتان هما بالطبع عالم من الاختلاف - فرق يمكن أن تراه عيناك.
العلم لا يأمرك بقتل أي شخص. أعتقد أنك على الأقل فهمت ذلك.
الدين يأمرك بقتل الناس.
وهي لا تفعل ذلك من خلال قانون "لا تقتل" كما لا تفعل ذلك من خلال منع أكل لحم الخنزير أو من خلال الادعاء بأن الأرنب حي.
وهي تفعل ذلك من خلال أمرها بقتل منتهكي السبت والمثليين وغيرهم.
لماذا اعتقدت أنني أقصد قانون "لا تقتل"؟ هل تعتقد حقًا أنني أعتقد أن قانون "لا تقتل" يعني "القتل" أم أنك تقصد فقط رمي الرمل في عيون القراء؟
لقد أجبت عليك تماما فيما يتعلق بالمسلمين أيضا.
أنت فقط لم تفهم ولكن بما أن كل شيء مكتوب بالفعل فلا أرى ضرورة لتكرار الأشياء.
إذا واصلت الإصرار على عدم الفهم، فإن النتيجة الوحيدة ستكون أنك ببساطة لن تفهم. لماذا يجب أن أهتم حتى؟
مايكل،
أو في حالة حدوث شيء ما حقًا فيما أكتبه،
وأكرر وجهة نظري مرة أخرى، لأنهم كعرض اختاروا عدم التعامل معه، فالدين ليس القوة العليا في عالم الناس وليس عكس العلم رغم أنه أقرب إليه من الإلحاد وبالفعل هناك أديان وهناك فترات كان هناك اضطهاد وضغوط لوقف التطور العلمي للأسباب التي ذكرها مايكل.
أعتقد أنه حتى هنا التعميم الأعمى يضر بقدرتنا على التعلم وفهم العمليات، وبالتالي يحرمنا من القدرة على انتقاد ومعارضة تلك العمليات إذا كنا بحاجة إلى ذلك.
بعض الأسباب التي تجعل المتدينين يستخدمون الأساليب المناهضة للعلم لا تقتصر على المتدينين فحسب، بل على الأشخاص الذين يعتقدون أن لديهم معرفة مطلقة ولا يمكن انتقادهم، فهم يتحدثون خوفًا من فقدان السيطرة وعدم القدرة على الاستماع الذي يمكن أن يروج لأفكار لقد اختاروا عند نقطة معينة أن يعارضوا، ويتصرفون بأسلوب "الرأس مقابل الحائط"، أي أنه ليس هناك نقد، ولا توجد فرصة للخطأ.. إنه موجود بين المتدينين، موجود بين العلماء ، فهو موجود بين المنظمات (مع التركيز على المنظمات الكبيرة)، وهو موجود حتى بين المتعلمين الذين يعلقون على هذا الموقع..
وهذا المنهج يعيق القدرة على التعلم وتوسيع الآفاق وبالتالي يتعارض مع التفكير العلمي.
هناك عمليات أخرى إلى جانب المبادرات (التي ذكرتها أعلاه) تسبب فقدان المعرفة، أحدها الموارد اللازمة لإدارة المعلومات والمعرفة. في الماضي، كان الأمر مكلفًا للغاية وكان من الضروري تعليم الناس القراءة والكتابة، ومنحهم إمكانية الوصول إلى وسائل الكتابة، والسماح لهم بالوصول إلى المعلومات ووقت الطعام والأمن النسبي، حتى يتمكنوا من القيام بعملهم، وإنشاء نسخة وحفظ العلم.
وتسبب ظروف النقص ونقص البنية التحتية التنظيمية (الدافع والمال والأمن والوسائل للشركات) نفس فقدان المعرفة.
اليوم، على سبيل المثال، هناك المزيد من المعرفة، ولا تعرف دائمًا المنظمات الحالية (الشركات التجارية والدول) كيفية إدارتها. وهكذا يتم فقدان الكثير من المعلومات.. جزء من السبب هو عدم وجود طريقة لفهم المعرفة وتحويلها إلى معلومات (يسهل حفظها)، من بين أمور أخرى، وعدم الرغبة في التعامل مع النقد (ال براتانز، الذين ليسوا مستعدين حتى لإجراء مناقشة حقيقية حول الانتقادات الموجهة إلى الطريقة التي يتدربون بها (على سبيل المثال، تشازي، الذي حاولت في منتداه، إنشاء حوار معه، أو المعلقين على التعليقات التي لا تتعلق بالموضوع). النقطة الأساسية التي يتجه هؤلاء إلى معالجتها، ربما ليظهروا سيطرتهم وحكمتهم الكبيرة، أي أنهم لا يجرون نقاشًا بل يعارضون العملية العلمية لخلق فكرة جديدة)..
لذا فإن ظاهرة معاداة العلم أوسع بكثير من اضطهاد العلماء من قبل المتدينين، فهذا أمر ينبع بعمق من حدودنا البشرية، أي أن من طبيعة الإنسان مقاومة النقد والتفكير المختلف... والخوف من مختلف
أشباح،
ما هو هناك لفهم هنا؟
العلم يسأل "كيف؟"
الدين لا يسأل بل يقول ماذا نفعل ولماذا.
الدين عبارة عن مجموعة من القوانين كقوانين الدولة. وخلافاً لقوانين الدولة التي تؤسس سلطتها على جوهر الأخلاق، فإن الدين يقوم على قوة عليا تضع القوانين. يجب أن تكون قوانين البلد منطقية (على الرغم من عدم وجود واحدة دائمًا). لكن في الدين، حتى لو بدت القواعد غريبة بالنسبة لك مثل قطع رأس ابنك... عندما يكون طفلاً، يجب عليك اتباعه دون سؤال.
أما العلم، من ناحية أخرى، فهو قصة مختلفة، فهو دراسة العالم. حتى الطفل الذي يرى لعبة جديدة لأول مرة هو عالم صغير يبحث ويحاول فهم كيفية عمل الأشياء.
ر.ح
"العلم يعجّب في سلوك العالم..."، نعم، بعد أن تعلم الإنسان لعدة آلاف من السنين كيف يتصرف (وفقًا لقوانين الدين) بدأ يتعلم كيف يتصرف العالم (وفقًا للعلم). فالعلم على أية حال هو "استمرار" للدين. مجرد مجموعة مختلفة تمامًا من القواعد، لكنها لا تزال مجموعة من القواعد.
بحسب ويكيبيديا (كتاب العلماني):
"العلم هو وسيلة لجمع المعرفة حول العالم من خلال الملاحظة المنهجية والتجربة والاستدلال..."
أي أن العلم هو طريقة - ترتيب ثابت من الإجراءات التي يتم تنفيذها لحل مشكلة معينة.
وهذا يعني أن مفهوم الطريقة له بالفعل شرعية معينة. ومن ثم فإن العلم - كمنهج - هو مجموعة منتظمة من القوانين.
يمكن تسمية العلم بمجموعة من القواعد ولا أفهم سبب الخلط بينك وبين ماكال.
يهمني الأطباء ماذا سيحدث لو خالفت قانون الرجيم؟؟؟
قم بتجربة، واطلع على "قوانين" النظام الغذائي في الجامعة وانظر ما هي الجملة التي سيعطونها لك.
ثم حاول شرب الكحول في أحد شوارع مزدحمة في طهران.
هل تقارن قانون الطبيعة بقوانين الأخلاق والسلوك؟ ما هو الاتصال على أي حال؟ هل تتحدث عن تعليقات لا أساس لها؟
وكما ادعى مايكل فإن العلم لا يدعي وضع قواعد السلوك، بل له أخلاق وآداب. يتساءل العلم فقط عن الطريقة التي يعمل بها العالم ويحاول تطبيق الفهم الناتج من خلال التكنولوجيا.
ماشيل
"العلم هو الطريقة الوحيدة التي نعرفها لمعرفة حقيقة العالم." - كيف؟ - من خلال منظومة القوانين الموضوعة تحت رعاية العلم. مثل نظام القواعد الدينية، فقط أكثر صحة لهذا اليوم.
"هل يمكنك الإشارة إلى قانون في العلم يخبرنا ماذا نأكل؟" - وماذا عن النظام الغذائي؟ أليست هذه طريقة علمية لإخبارنا بما يجب أن نأكله؟
"هل يمكنك الإشارة إلى قانون في العلم يخبرنا بقتل شخص ما؟" ما هو الاتصال؟ هل "لا تقتل" تعني قتل شخص ما؟
"هل يمكنك حتى الإشارة إلى قانون في العلوم؟" - E=MC^2. القانون يكفي بالنسبة لك؟
إجابتك بأكملها لي خاطئة في الأساس.
أنت لم تفهم ما كنت أتحدث عنه لأنك ظننت (على ما أظن) أنني أريد إعادتك إلى التوبة أو شيء من هذا القبيل.
لا تخافوا، لن يحدث ذلك.
بالمناسبة، توقفت عن التعريف بنفسي لأسباب فنية.
لكنني أيضًا لم أقلق بشأن تعريف نفسي لك لأنني افترضت أنك ستفهم من يتحدث إليك. (بالمناسبة، افترضت أيضًا أنك ستجيب بشكل غير ذي صلة، وكنت على حق في ذلك أيضًا).
وبشكل عام، أشرت إلى أنه عندما يصبح الدين الإسلامي أقوى، يكون له تأثير أقوى وكذلك (من بين أمور أخرى) النمو العلمي.
صحيح أن الإسلام ينمو بشكل رئيسي في أوقات الحرب، لكن هذا لا يغير حقيقة أنه عندما يصبح الدين الإسلامي أقوى، فإن الدول الإسلامية كذلك.
وهذا على النقيض من الدول الغربية (بشكل رئيسي)، حيث نمت الدول عندما ابتعدت عن الدين.
روعة:
المحاولة الأخيرة حقا:
لقد شرحت بالفعل للآخرين وسأكررها هنا.
وليس من الحكمة أن نشير إلى علماء الدين من الماضي، لأنهم في الماضي كانوا جميعا متدينين.
إن عملية تطور العلم (وقد شرحت ذلك عدة مرات - سواء في المناقشة الحالية أو لك شخصيًا) هي عملية تتزامن مع عملية خيبة الأمل في الدين.
وأكرر أنه باستثناء الروابط غير المقبولة، فإنك لم تقدم أي بيانات أو أي دليل على أي بيانات مقبولة.
أنت تقول أنك فعلت ولكنك لم تفعل.
وبالطبع، أحضرت أيضًا العديد من الأمثلة على التأثير السلبي للدين على العلم، ولا توجد مشكلة في رؤية وضع الدول الإسلامية أو وضع السكان المتشددين في بلادنا.
وأشرت أيضًا إلى أن هذه ليست حالة بل أيديولوجيا (استمع إلى الرابط المذكور في الرد 51).
أنت مدعو أيضًا لرؤية الموقع الإلكتروني الذي تأتي منه كل المعارضة للعلم.
كل هذا واضح لأن العلم مبني على التفكير النقدي ومستعد لقبول أي حقيقة تظهر بينما الدين يريد إملاء "الحقيقة" ولا يهتم بالناس بالبحث واكتشاف الحقائق التي تناقض ادعاءات الدين.
لم أقل أنك قلت أن غاليليو لم يكن كذلك.
لكنك قلت إن الأمثلة التي قدمتها كانت أحداثًا لمرة واحدة (مما يعني أنها لم تصف الفترة) وشرحت لك أن الحدث الذي يستمر لسنوات عديدة ليس حدثًا لمرة واحدة (إلا إذا كنت تريد أيضًا تعريف العصور الوسطى كحدث لمرة واحدة).
مايكل:
في الرد رقم 55 أحضرت (ليس بشكل رئيسي) 3 مراجع، أشارت إلى مسائل تتعلق بالمناقشة، كلها مهمة، في كل منها الجزء المهم والارتباط بالمناقشة مقبول من الجميع (الجوانب التي لا مقبولة من الجميع ليست ذات صلة بالمناقشة!) ، عن كتاب الانهيار (الرابط الثالث) لم يكتب في أي مكان يعد هدرًا علميًا أو ما شابه ذلك، لكن من السهل تجاهل ذلك..
ليس هذا كل ما قلته هناك، لكنك لم تقرأ ولم تتناول مثلا نقطة منهج رجال الدين ورجال الدين في القراءة، وانتشار العلماء بين رجال الدين والحاخامات (والعكس صحيح)، هل تريد أيضًا اتصالات هنا، لذا سأعطيك أسماء: ابحث بنفسك: جريجور مندل، لابلاس، ليونارد أويلر، جون ريدلي ستروب، توماس مالتوس،…..إلخ.
لا أفهم لماذا تعود إلى جاليليو مرة أخرى، لقد زعمت أن ذلك لم يحدث... قلت إنه مذنب، وأنه لم يكن اضطهادًا على أساس ديني... كنت أتحدث عن علاقة جاليليو مع "المافيا البربرية التي تم تعيينها البابا أوربان الثامن عام 1623. وأنه كان من أشد المؤيدين لجاليليو، رغم أن جاليليو سبق أن عبر عن آرائه "المحرمة" مقارنة بالظهورات التي كانت قبله، وبعده... وبالإضافة إلى ذلك فإن جاليليو نفسه كان في الأصل كاهناً!!!!! ! وهنا مثال على حجتي..
تقوم الكنيسة أيضًا بتعيين وقيادة (لأسبابها الخاصة) العديد من الرحلات البحثية (هناك كهنة في كل رحلة إلى "العالم الجديد"، وسجلات الكهنة من هذه الفترات على وجه التحديد هي الأقرب إلى السجلات التاريخية البيولوجية العلمية. وبالمثل وهناك نظير لهذا السلوك في الديانات الأخرى أيضًا، كالإسلام واليهودية والبوذية وغيرها.
بصراحة، لا أفهم ما هي مشكلتك مع حجتي، أو أنك لا تفهمها وتخجل من الاعتراف بها، أو ادعاءك بأن رجال الدين في آلاف السنين الماضية كانوا قادرين على التحكم أكثر من اليوم مع أساليب الأخ الأكبر على أفكار الناس وآرائهم.. أوافق على أن ما أرادوه هو أن الاتجاه صحيح، لكن الحدة التي تصفها مبالغ فيها إلى حد كبير وتتجاهل تمامًا القوى والاتجاهات الأخرى التي كانت موجودة..
عند الحديث عن الاقتباسات، فإن استطلاعك، الذي لا علاقة له بأي شكل من الأشكال بالعصور الوسطى، هو المثال الوحيد لنظريتك.
58:
أنت لم تفهم كلامي والآن أنت تظهر أنك لا تفهم ما هو الدين والعلم أيضًا.
العلم ليس مجموعة من القواعد.
العلم هو الطريقة الوحيدة التي نعرفها لمعرفة الحقيقة حول العالم.
العلم أيضًا لا يملي ما يجب أن تكون عليه هذه الحقيقة، فهو يشير فقط إلى الطرق التي يمكن من خلالها اختبار ما إذا كانت فرضية معينة هي الحقيقة.
الدين هو عكس ذلك تماما.
الدين لا يمنحنا أي أدوات للتحقق من صحة الأشياء بأنفسنا لأنه لا يريد لنا أن نتحقق من الأشياء بأنفسنا. إنها تريد منا أن نقبل إملاءاتها - سواء في مجال طبيعة الطبيعة أو في مجال الأخلاق.
ولهذا السبب تزودنا بقصص جدتي، من ناحية، وقواعد السلوك (مثل العلم الذي لم ولن يعطيه أبدًا) من ناحية أخرى.
هل يمكنك الإشارة إلى قانون في العلم ينص على قتل شخص ما؟
هل يمكنك الإشارة إلى قانون في العلم يخبرنا ماذا نأكل؟
هل يمكنك حتى الإشارة إلى قانون في العلم؟
بالطبع لا. لكن هذا لا يمنعك من التجول لأنه لا يوجد قانون يمنع التجول في العلم أيضًا.
هل يمكنك الإشارة إلى قانون في الدين يأمرنا بقتل شخص ما؟
بالتأكيد - الحشود!
هل يمكنك الإشارة إلى قانون في الدين يخبرنا ماذا نأكل؟
بالتأكيد - الحشود!
هل يمكنك حتى التصويت لصالح قانون في الدين؟
بالتأكيد - الحشود! ولا يكاد يوجد في الدين إلا القوانين!
بالمناسبة - لماذا توقفت عن التعريف بنفسك؟ شبح.
روعة:
ومع ذلك، هناك تعليق آخر على تاريخ المناقشة:
إجابتك الأولى هي 55 والتي قدمت فيها بشكل أساسي روابط (غير مقبولة للعاملين في هذا المجال) والاستنتاجات التي تريد منا استخلاصها منها.
في الواقع، هذه الروابط هي "البيانات" الوحيدة التي قدمتها طوال المناقشة بأكملها.
الآن تخبرنا أنهم لا يهمون.
بمعنى آخر - أنت تقول لنا أننا سنقبل الاعتبارات (الخاطئة) التي قدمتها، والمبنية على معطيات (غير صحيحة وغير مهمة في نظرك أيضاً) والاستنتاجات الخاطئة التي توصلت إليها باعتبارها النقطة الأساسية.
استمر "حدث" اضطهاد جاليليو لمرة واحدة لسنوات عديدة وعبر عن رأي الكنيسة الرسمية طوال تلك السنوات على الأقل.
ولم تكن مطاردة بروني حتى الموت حدثًا استمر لعدة أيام.
لكن لماذا أضيع وقتي؟
ماشيل
ما كتبته في 58 صحيح.
عندما يقوم المسلمون بالجهاد في العالم باسم الإسلام، يقوى نفوذ الدول الإسلامية في العالم. لقد قدمت مثالاً على ذلك في الرد 58. مثال آخر على ذلك هو إيران اليوم - فقد أصبح نفوذها في العالم أقوى وبدأ العلم في البلاد في النمو (حتى لو كان جزء من هذا يتعلق بسرقة التقنيات).
وفي الدول العلمانية، أو الدول الغربية عندما تبتعد عن الدين، يحدث النمو العلمي أيضًا.
العلم هو الدين الجديد. العلم افيون الشعوب .
من المستحيل الوصول إلى الحقيقة دون التشكيك فيها، كما هو الحال في العلم، وكذلك في الدين. الدين يتجاوز القوانين الأخلاقية من نوع أو آخر. الدين عبارة عن مجموعة من القوانين، وبالتالي فهو لا يختلف عن العلم.
والصحيح أن نظام القوانين الديني اليوم لا يقارن في صحته بنظام القوانين العلمي.
مايكل:
داع... الروابط هي نقاط للتفكير وليست الجزء المهم على الإطلاق من ردي، ولقد حاولت أن أوضح لك هذه النقطة في 3 ردود بالفعل...
لا، الأحداث التي ذكرتها ليس لها علاقة مباشرة بسقوط إمبراطورية،... فهي أحداث معزولة لا ترتبط بعمليات أعمق بكثير.. مثل سقوط النيزك الذي ربما كان سببا في انقراض الديناصورات لا علاقة له بقدرتهم على السباحة والطيران.. ولا علاقة مباشرة..
يتعلق هذا بالطبع بأعمال شغب على خلفية دينية مرتبطة بعمليات تغيير الحكومة في الإمبراطورية الرومانية.
وادعائك بأن الأسباب الرئيسية لذلك كانت عوامل دينية منظمة، هو ادعاء غير جدي ويتجاهل قوة اللامبالاة.. فمعظم الناس في تلك الأوقات، لم يغادروا قريتهم، ولم يتعلموا القراءة والكتابة ولم ولن يستطيعوا نسمع عن واحد أو آخر من الابتكارات العلمية..
لم أتجاهل بشكل منهجي الجرائم التي ارتكبت في السياقات التي ذكرتها، بل أدعي فقط أنه على الرغم من أنها تهديدات وحشية منظمة وألحقت ضررًا كبيرًا بالمعرفة والتفكير العلمي، إلا أنها لا تذكر مقارنة بعمليات أكبر بكثير، بسبب الافتقار العام إلى أسباب الحفاظ على العلم أصلاً!! من يظن أن هناك جوعًا وعليك أن تبحث عن الطعام، وليس هناك من يدفع ثمنه؟! ومن يفكر في العلم وحفظه أن يهرب من المدينة لوجود مرض أو حرب...؟! من يفكر في تدوين أسرار الإنسان قبل أن يموت إذا لم يكن هناك من يكتبها لأنه لا يوجد من يعرف القراءة والكتابة لأنه لا يوجد مدارس لذلك ولا أموال لتمويلها؟؟
الاقتصاد هو السبب الرئيسي لحجر المعرفة، الانهيار الاقتصادي لمجتمع ذو أمرين من الأولويات، بالطبع إذا ألقيت الدين أيضًا في هذا المرجل، فهذا أمر مهم، ولكن ليس فقط..
مرحبًا بك ألا تجيب، وبالتأكيد ألا تستمع، لأنك لا تقرأ أيضًا، فما المهم..
روعة:
لن أستمر في الجدال معك.
فأنت تقوم بإحضار الحقائق الموجودة في الرابط لتؤدي إلى نتيجة معينة يرفضها الباحثون.
في الواقع - معظم الحقائق التي ذكرتها لم يتم ذكرها على الإطلاق في أي من الروابط التي قدمتها.
لقد شرحت حججي جيدًا وأنت تتجاهل أو تقول فقط أنك لا تفهم.
هل يمكنك أن تشرح لي بالضبط كيف أن أي حدث من بين الأحداث التي ذكرتها ينبع من انهيار إمبراطورية (مقابل الظهور الفعلي من فوق لـ"إمبراطورية" تنفي القيم التي سيقدمها ضحايا الإمبراطورية) حدث)؟
لقد ماتت المعرفة نتيجة العمل الحثيث على قتلها وتجاهلكم الممنهج لحقيقة تعذيب الناس ووضعهم على المحك حتى لا يغرسوه، وحقيقة أنه تم بشكل منظم ومنظم من قبل تُظهر المؤسسة المسيحية ببساطة أنه ليس لديك أي نية للتفكير في الأمور بجدية.
كما أن تجاهلك للفرق بين حالة الحرمان العرضي والحرمان المنهجي المرتكز على الشرائع الدينية هو أمر رائج أيضًا.
باختصار كما ذكرت: لن أجيبك بعد الآن
مايكل:
آه، معك، أنت تقريبًا قاسٍ مثل صدري،
أعترف أنه لم يكن علي أن أعطي هذا الرابط، الفكرة كانت أن توسع معرفتك ولا تتورط في هراء، الرابط الأول يتحدث عن الرحلات العظيمة للسفينة الصينية، وجودها بلا منازع، احتراق السفينة السفن والصينية "تغلق الجدران" بلا منازع. ليست كل النظريات "علما زائفا" فالجزء المهم المتعلق بحديثنا ليس "علما زائفا"...
لماذا لا تعالج الأمور الأساسية..
العصور الوسطى كزمن لم تسبب شيئا، ما يسبب التراجعات هو الثقافة والمجتمع والاقتصاد... ولا أفهم أين بينت أنه لا علاقة له بانهيار الإمبراطورية؟؟
أنت تتحدث ذهابًا وإيابًا عن أحداث فردية بدلاً من ذلك (تمامًا مثل هيزي) أنا أتحدث عن فترة طويلة تصل إلى عدة مئات تمت خلالها معالجة المعرفة لأن الحفاظ عليها كانت مكلفة للغاية... حرق المكتبة كانت كارثة عظيمة، لكنها أصغر بكثير من حقيقة أن الأشخاص الذين عرفوا المعرفة التي كانت هناك ماتوا ولم يتم تناقلها.. أن نسخ المعرفة التي كانت هناك لم يتم نسخها..
نفس ما ورد أعلاه فيما يتعلق بجاليليو في باتيا وآخرين.
القليل منهم مهم ولكن القليل، حتى بدون جاليليو يدرسون البداية ويفهمون أن العالم مستدير.. لكن بدون الثورة الصناعية لن يصلوا إلى هناك.. ويمكن أن يوجد لأنه لم يعد هناك عبيد/أقنان. شاهد الفرق بين الشمال والجنوب في الولايات المتحدة قبل الحرب الأهلية
أنا لا أقمع أي شيء.. مات الكثير من الناس، وتم استخدام الكثير من المعرفة.. لكنك تتجاهل ذلك وأنا مندهش حقًا أنه أنت.. من الطفرة الهائلة لفقدان المعرفة التنظيمية.. ربما يكون الأمر سهلاً عليك لي أن أفهم هذا لأنني من مجال يراه طوال الوقت..
وأمثلة الحرمان كانت موجودة في كل مكان وليس فقط في الثقافة اليهودية المسيحية.. فهي تنشأ في المجتمع، وتقوم على المال والجمال والصلات والحكمة والمكر وكثرة الأولاد والحظ وغيرها الكثير من المعالم
أنت بالتأكيد لا تدعي أن كل مليارات المسيحيين الذين كانوا على رأس ملايين الكهنة تصرفوا ككتلة واحدة لمحو المعرفة ومنع التقدم، فهذا أكثر تباينًا بكثير جدًا.. وهذا هو ادعائي..
روعة:
يقول البعض إن إنكار الهولوكوست صحيح.
مكتوب عن الكتاب الموجود في الرابط الذي أحضرته من ويكيبيديا أنه يتناول التاريخ الزائف، فلماذا تتوقع مني أن أصدق الكتابة فيه؟ بالتأكيد لا يمكن استخلاص أي نتيجة من التكهنات.
وفي الرابط الأول الذي قدمته (والذي تجاهلته بنفسك) جاء فيه: "إن هذه النظرية مثيرة للجدل، وغير مقبولة لدى غالبية المجتمع العلمي".
وقد يكون الكتاب صحيحاً، وقد لا يكون، ولا يخصنا.
يشير الاستطلاع الذي أحضرته إلى اتجاه مستمر منذ العصور الوسطى حتى يومنا هذا.
لقد شرحت العلاقة بين هذا الاتجاه وتعزيز العلم ولا أستطيع أن أشرح ذلك بشكل أفضل. القليل من الدافع للقارئ ضروري أيضًا لفهم الأشياء.
ولم أتحدث قط عن أسباب انهيار هذه الثقافة أو تلك، بل أشرت إلى أن العصور الوسطى تسببت في تراجع كبير في المعرفة الإنسانية - تراجع لا مثيل له - وهو أمر لا علاقة له بانهيار هذه أو تلك. تلك الإمبراطورية.
أنت ببساطة تتجاهل كل الحجج وتفضل التركيز على الأشياء التي لا صلة لها بالموضوع.
هل كان من الضروري حقًا بذل الكثير من الطاقة التنظيمية حتى لا نحرق مكتبة الإسكندرية أو نسلخ هيباتيا؟
ما مقدار الطاقة التنظيمية اللازمة لعدم حرق برونو أو عدم اضطهاد جاليليو وعدم مصادرة أي كتاب يدعي أن الأرض ليست مركز العالم؟
يبدو لي أن الأمر يتطلب الكثير من الطاقة القمعية لتقول ما تقوله.
والأمثلة التي ذكرتها بالتحديد - من حرمان النساء والمثليين وغيرهم - كلها نتيجة الديانات التوحيدية.
تذكر "مباركة أنا لست امرأة"؟
هل تتذكرون أن الدين يأمر برجم المثليين ومخالفي السبت؟
أنت ببساطة تتجاهل الواقع بشكل منهجي.
مجهول (58):
غير صحيح.
تدفع الحرب إلى تقدم تكنولوجي معين في اتجاهات معينة، ولكن حتى لو كان الدين هو سبب الحرب، فلا يصح القول إن الدين هو سبب التقدم والحقيقة أنه عندما لا يكون الدين في مزاج قتالي فإن كل شيء يعود إلى الوراء، وهذا يشمل الإسلام، والتي لا يزال معظمها يعيش في العصور الوسطى.
خلال العصور الوسطى في القرن السابع بدأ الدين الإسلامي ينتشر في الشرق الأوسط، ومع ذلك جاءت فتوحات الدول (من الصين إلى الشرق الأوسط) وكانت هذه الفتوحات بفضل الأسلحة التي أتقنها العرب ( القوس المركب).
وهذا يدل على أن التكنولوجيا العسكرية نمت مع نمو الدين (كلما سيطر العرب على مناطق أكثر، زاد تأثير الدين على البيئة. وعليك أن تفهم أن الطيف، العرب، لم يشمل هؤلاء في واحد). اليوم نتيجة للاستنتاجات التي تشكلت خلال الفتوحات) وفوق كل شيء، هذا ما أدى إلى نمو الإمبراطورية العربية.
ومع نهاية العصور الوسطى، بدأت دول الغرب تبتعد عن الدين لتصبح دولًا أكثر علمانية،
وقد تضررت الإمبراطورية العربية من ذلك، لأن بعض الدول الإسلامية أصبحت أكثر علمانية وفقدت نفوذها الديني في المنطقة، الأمر الذي أضعف تلك الدول.
ومن ناحية أخرى، بدأ عصر النهضة في الغرب، مما أدى إلى النمو العلمي وتعزيز الدول العلمانية.
مما أدى إلى غزو بعض الدول الشرقية من قبل الدول الغربية مما زاد من نفوذ الغرب على الشرق.
وهذا يدل على أنه مع ابتعاد الدول الغربية عن الدين، فقد تحسنت أيضًا من الناحية العلمية
بالنسبة للمسلمين كان الأمر على العكس من ذلك - عندما أصبح الإسلام أقوى، زاد أيضًا تأثير الدول الإسلامية في المنطقة، ومن بين أمور أخرى، تحسنت أيضًا التكنولوجيا العسكرية (لكن العلوم بشكل عام تحسنت أيضًا مع نمو الإمبراطورية).
مايكل:
الرابط الذي أشرت إليه يصف كتابا يقول البعض أنه غير صحيح،
الأدلة من هناك ليست ملفقة ومدعومة بالعديد من المصادر، هناك نقاش لكنه ليس علمًا ضائعًا، ببساطة الشخص الذي كتب الكتاب هو بحار بالتدريب وليس مؤرخًا كلاسيكيًا، القصة ذاتها ضخمة التراجع الثقافي للصينيين بما في ذلك حرق سفن البحرية العائدة موثق بشكل واضح ولا يوجد أي أثر للنقاش حوله،
كل هذا مكتوب في الإدخال الأول الذي قمت بالتصويت عليه، والذي تجاهلته،
أنا لست متدينًا ولا أقول أي شيء لصالح الدين أو ضده.. عليك فقط أن تنظر إلى الصورة كاملة، فالناس ليسوا مثاليين يعيشون وفقًا لنوره، وفي كثير من الأحيان (ربما معظمهم) يعيشون حتى على عكس المثل الأعلى، حتى لو كان العرش في روما يحارب العلم، فإن العديد من المتدينين يتبعون الهالاخا في الواقع العكس ويتم الترويج للعلم، بسبب الوصول إلى المصادر التي ذكرتها... هذا كل شيء. ليس هناك مثالية للدين هنا..
ثانياً، الاستطلاع الذي أحضرته لم يتم قياسه في الفترات التي تحدثنا عنها... لذلك لا أفهم السياق...
"اقتراحي" هو أطروحة مقبولة بين المؤرخين، ويكفي أن نرى متى انهارت الإمبراطورية فعليا، وبأي شكل استغلت المسيحية ببساطة الضعف لتغزوها، ولسنوات عديدة لم تغير شيئا ( كان أباطرة الرومان متدينين حتى قبل المسيحية)
إن فقدان المعرفة أو بالأحرى عدم الحفاظ على المعرفة لأن المعرفة في ذلك الوقت كانت تحتاج إلى الكثير من الطاقة التنظيمية للحفاظ عليها، نتج عن تفكك الإمبراطورية والحاجة إلى المعرفة. إذا لم تقم بصيانة الطرق، فلا داعي لأن تتذكر كيفية القيام بذلك، وفي الأرشيف يتراكم الغبار على التفاصيل المتعلقة بها، ولا تتذكر حتى أنها موجودة ويموت خبراء التكنولوجيا... هكذا يضيع العلم...
إن حرق البيسابرية بالإسكندرية حدث منفرد، فظيع لكنه منفرد، بالتأكيد لا تريد أن تثقله بكل أسباب محو المعرفة في العالم... والأحداث الأخرى التي ذكرتها منفصلة أيضًا عن سياق الأزمة المنبعثة في البابوية (تغير البابا للتو)، والأسباب الاقتصادية وغيرها من الأسباب الشخصية (ارتباطات غاليليو الشخصية التي لم يتم تنفيذ التطبيق؟!) والتي كانت مرتبطة بالقصة، وبالطبع التأثير الديني أيضًا، الحفاظ على الموجود ومقاومة التغيير، ولكن هذا مجرد منتج وليس عاملاً رئيسياً، فهو رافعة وليس زراً ينشطه،
أما الأمثلة الأخرى فأنا أقل معرفة بها، لذا لن أشير إليها
فكر في عصرنا والأسباب العديدة المختلفة وراء اختلاط مدام كوري (ليس لدي كلمة أخرى)، بدلاً من الترويج لها فقط لكونها امرأة أو كراهية الأجانب للمثليين أو أي كراهية أخرى تسببت في قمع العلماء وعلماء الرياضيات الناجحين وأفكارهم. المعرفة والقدرة، وهذا أيضًا لا علاقة له بالدين... مرة أخرى أنا لا ديني، فقط أؤكد على تأثيرات العديد من العوامل المختلفة لمحو المعرفة وإيقاف التقدم العلمي والكثير منها وربما معظمها ليس متدينًا
روعة:
في الرابط الذي أشرت إليه، تم وصف الكتاب بأنه تاريخي زائف، لذلك أنا على استعداد لقبول انسحاب الصين الزائفة.
قد ننسحب وقد لا. هناك العديد من الأسباب المحتملة للانسحاب وقد ذكرتها (وهناك أيضًا العديد من الأسباب الزائفة للانسحاب الزائف).
في الماضي كان معظم الناس متدينين، لذا فمن الطبيعي أن يكون العلم (واتباعه – الهروب من براثن الدين) قد سبقه المتدينون في الماضي.
ولا يعني شيئا لصالح الدين. على العكس من ذلك - هذه الحقيقة مقترنة بالوضع الحالي (الموصوفة، على سبيل المثال، في هذا الرابط: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html ) ومع الأخذ في الاعتبار أن معدل تقدم العلم قد زاد عشرات المرات - يشير إلى عكس ذلك تمامًا.
أنا لا أقبل اقتراحك فيما يتعلق بالثقافة اليونانية والرومانية.
هذا - لا يعني أنني أجادل في سبب سقوط الإمبراطوريات - (ولا أقبله - إنه ليس موضوع المناقشة فحسب) - ولكن شيئًا من الأشياء التي ذكرتها كان من الممكن أن يتسبب في فقدان المعرفة.
لم يكن هناك أي شيء يتعلق بالعبيد سببًا - على سبيل المثال - في حرق مكتبة الإسكندرية، أو مصادرة تعاليم كوبرنيكوس، أو مقتل هيباتيا، أو وضع جيوردانو برونو على المحك، أو سجن واضطهاد جاليليو.
مايكل:
بخصوص تعليقك على الصين
لقد تراجعت الثقافة الصينية بشكل كبير وهذه المرة كان ذلك بسبب سياسي للعزلة، انظر حول رحلاته التي أرسلها المستكشف العالمي الصيني من عام 1421:http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%96'%D7%A0%D7%92_%D7%94%D7%90
واقرأ عن التراجع التكنولوجي في الصين في الكتاب الرائع 1421
http://he.wikipedia.org/wiki/1421_(%D7%A1%D7%A4%D7%A8)
وأيضا دليل على خلوات كثيرة في التاريخ أصلها (وحتى معظمها) غير ديني - في كتاب "الانهيار" http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%94%D7%AA%D7%9E%D7%95%D7%98%D7%98%D7%95%D7%AA_(%D7%A1%D7%A4%D7%A8)
الدين يحفظ في كثير من الأحيان ويثبت - ولكن من تراجع لاحق، في الواقع كان الكهنة هم القادة التكنولوجيين في الثقافات المختلفة (كم عدد الكهنة الذين كانوا قادة العلماء وعلماء الرياضيات؟) في إيخود بسبب القدرة على القراءة والكتابة والوصول إلى مصادر التمويل وقت التنقل من مكان إلى آخر)
بالنسبة لي، الدين يتوقف، لكن رجال الدين أقل...
أما بالنسبة للثقافة اليونانية والرومانية فكلتاهما كانت موجودة قبل العصور الوسطى بسنوات عديدة، والديانة المسيحية، وقد بدأ انهيارهما أيضًا قبل ذلك.. وربما كان مصدر انهيارهما هو في الواقع مصدر قوتهما، العبيد الذين أرادوا الفتوحات والمحافظة. والسيطرة على مساحات شاسعة ولا يمكن أن يديمها لفترة طويلة إلا مسؤول قوي.. وهي أزمة تشبه المادية الغربية اليوم والأزمة الاقتصادية الناجمة عنها أكثر من الأزمة الدينية.
شخص اخر:
لقد ساهم اختراع الطباعة كثيرًا في تطوير الصناعة (وكل شيء آخر)، لكنني لا أستطيع تعريفه على أنه سبب الاهتمام.
كمبدأ - في الأماكن التي توجد فيها المعرفة ذات الصلة، كان من الممكن استخدامها دون السفر إلى أي مكان.
والحقيقة هي أنه بدلا من إنتاج المعرفة، انخرطت السلطات في العصور الوسطى في تدميرها.
كما قدمت ثورة الطباعة الكثير للعلم (الذي تمحور النقاش حوله بشكل أساسي حتى الآن) وسمحت له بأن يصبح عالميًا، لكن براعم العلم كانت قد بدأت بالفعل تتفتح في اليونان القديمة (قبل ثورة الطباعة) وذبلت في العصر الحديث. العصور الوسطى.
التفسير بسيط: لقد بدأت الثورة الصناعية بعد التقدم الكبير في المجالات
والتي لم يكن لها أثر في اليونان القديمة: الطباعة على سبيل المثال. صحيح أن المسيحيين احترقوا
المكتبة في الإسكندرية ولكن هذه ليست المشكلة. للتعرف على الكرة عولس
على سبيل المثال، التي اخترعها هيرون، الكرة التي أثبتت قانون نيوتن الثالث باستخدام البخار،
وكان على العالم أن يسافر إلى الإسكندرية، بدلاً من الحصول على رسم تخطيطي للاختراع
ولمعالجة الاستنتاجات في الداخل، فمن الواضح أنه في مثل هذه الحالة يكون معدل التطور التكنولوجي مختلفًا تمامًا.
يوسي:
كلماتك حول السياق مثيرة للاهتمام وصحيحة ويجب أن أقول إنه حتى في الوقت الحاضر لم يتم استيعابها بشكل صحيح من قبل الأنظمة التي من المفترض أن تروج لنا.
على سبيل المثال - غالبًا ما تمنع قوانين براءات الاختراع تسجيل استخدام ملحق مشابه لملحق قديم في سياق جديد كبراءة اختراع والنتيجة هي ببساطة حظر الاستخدام الجديد (على الأقل حتى يحدث ظلم آخر في يتسبب قانون براءات الاختراع في نشر براءة الاختراع المقدمة - حتى لو لم تتم الموافقة عليها).
ومع ذلك - يجب القول أن الملحق المعني في المقالة تم اختراعه على ما يبدو مباشرة في سياقه المقصود وأن خطوة تغيير السياق هذه لم تكن ضرورية في حالته.
ودي:
لنبدأ بالسؤال "ماذا يعني مساعدة العلم؟"
ومن المستحسن أن نفهم، في هذا الموضوع، أن مساعدة العلم ليست حربًا ضد أي فكرة -سواء كانت صحيحة أو خاطئة- ذات دوافع دينية.
إن رفض التنجيم لأسباب دينية لا يخدم العلم (أكرر: لا!).
ويجب ألا يرفض العلم فكرة لمثل هذه الاعتبارات، فرفض فكرة - مهما كانت - لاعتبارات دينية - يضر بالعلم ولا يخدمه.
كل دين يعارض الخرافات – ببساطة عن طريق إنكار جميع الأديان الأخرى. وماذا في ذلك؟ فهل هذا لصالح الدين؟
المشكلة ليست في معتقدات الناس
فالإنسان العاقل يستطيع أن يغير معتقداته.
المشكلة في المؤسسة الدينية التي تحرم الحرب على الآراء المختلفة وأتمنى ألا تتوقع مني أن أكرر الأمثلة مرة أخرى.
لقد كان نيوتن (ونحن جميعًا) محظوظين جدًا لأنه عمل في وقت (وفي الريف - تذكر ما فعله هنري الثامن بالكنيسة) حيث كان حكم الدين محدودًا للغاية. كلامك في الموضوع ليس في محله لماذا سميت العصور الوسطى بهذا الاسم؟ أليس لأنه كان هناك شيء مختلف في تلك الأيام وأوقف تطور العلم؟ هل تعتقد أن الأمر ببساطة بسبب التواريخ ولم يكن هناك سبب حقيقي لذلك؟
وأكرر أن الأمر يتعلق بالحكومة الدينية أكثر مما يتعلق بالدين.
إن الدين يعيق بالفعل تقدم العلم على المستوى الشخصي أيضًا (من خلال تقديم "إجابات" للأسئلة التي قد نحاول حلها بطريقة أخرى) ولكن الأفراد الفاضلين يمكنهم تحرير أنفسهم من هذا. وكان نيوتن هكذا. وكان غاليليو كذلك. جيوردانو برونو أيضًا. لقد عاشوا ببساطة في أوقات مختلفة (مسألة تواريخ) وبالتالي كان مصيرهم مختلفًا.
عندما كان الإسلام مشغولاً بالفتوحات ولم يقم بتوحيد حكومة مركزية (أو حكومات مركزية)، لم يكن هناك من يتعامل مع الإكراه الديني.
وعندما انتهى الأمر - وصل الإكراه الديني أيضًا (الذي خاضت من أجله كل الحروب في المقام الأول).
يجب أن أقول هنا في مقال مؤطر أن أسلوبك ببساطة مهين ويجب عليك العودة للحديث بأسلوب حضاري.
كل هذه العبارات الساخرة مثل "آسف" لا تقوي حججك حتى إلى أقصى حد.
لقد عارضت الديانات التوحيدية دائمًا استنتاجات علم الكونيات (ولاحقًا التطور) وكانت درجة قدرتها على إعاقة العلم هي درجة قوتها في الأنظمة الحكومية.
لقد كان صحيحاً في الماضي، وهو صحيح أيضاً اليوم، ولا داعي لتكرار الأمثلة المعاصرة.
وأكرر وأقف عند تأكيدي أن كل التفسيرات والطبقات ليست أكثر من طرق اخترعها الناس لأنفسهم لطمس الصورة والتمكن من التعايش مع التناقضات والحقيقة أنه حتى في المؤسسات الدينية على اختلاف أنواعها - كلما زاد كلما كان الشخص أرثوذكسيًا، كلما رفض هذه الطبقات.
وهكذا - لكي تحصل على النكهة - عليك أن تستمع إلى محاضرة سجلها الحاخام كيرشباوم سرًا:
http://www.121k.com/media/yaronyadan/rabbi_kirshenbaum_livevideo.htm
من الأفضل أن تكون قطة (حيوانًا لا يطرح الأسئلة) على أن تبدأ بالتفكير في الواقع وتصل إلى أفكار هرطقة!
تمكنت من رؤية تعليق آخر لك في هذه الأثناء وأخشى أنك لم تنتبه لموضوع المناقشة.
المشكلة هي ما الذي منع الثورة الصناعية من أن تأتي عاجلاً.
في رأيي، هذه هي العصور الوسطى وحكم الدين الذي ميزها.
هذا خارج الموضوع تماماً
بالطبع، هذا يخص أكثر من ذلك بكثير لأن الأمر في قلوبنا حقًا، لكنني ما زلت لا أطرحه عندما لا يكون ذا صلة.
وأنا أيضاً أتفق معك يوسي وأعتذر عن الانحراف في الحديث عن الدين مقابل العلم.
أشكركم على ردكم ذات الصلة.
مايكل
في ذلك الوقت اتهمتني بالميل إلى ربط مواضيع لا علاقة لها بالكتلة المظلمة. تعرفت عليك
لديك نفس المتلازمة فيما يتعلق بالقضايا الدينية. على الرغم من أن السؤال مثير للاهتمام، إلا أنه في رأيي لا يرتبط مباشرة بموضوع المقال. وأعتذر إذا تم جر المناقشة إلى هذا الموضوع بسبب خطأي.
يوسي،
هناك نقطة للكتابة ومن العار حقًا أن يتم تحويل المناقشة إلى سطور وهمية إلى حد ما، هناك دائمًا من يعتني بذلك.
لم أكن على دراية بالمحرك البخاري المذكور وأشكرك على ذلك.
ومن الأمثلة التي تتبادر إلى الذهن وتعزز ما تقوله عن السياق اختراع البارود في الصين الذي لم يكن يستخدم إلا نادرا في الحرب بل فقط للتسلية والألعاب النارية حتى وصل إلى الغرب.
هل هناك أي فائدة من كتابة شيء ذي صلة عندما تكون الصفحة مليئة بالتعليقات التي لا علاقة لها على الإطلاق؟
سأحاول ولكن باختصار لأنني ربما أكتب من أجل المتعة.
مثال آخر لا يقل إثارة للاهتمام عن اختراع مبكر لم يذهب بعيدًا هو المحرك البخاري لبطل الإسكندرية، عندما لم يكن بالنسبة له أكثر من مجرد لعبة رائعة.
أوصي بمصدرين حول هذا الموضوع، المسلسل التلفزيوني (والكتب ذات الصلة) للصحفي العلمي جيمس باراك بعنوان "اتصالات"، والذي يمكن أيضًا مشاهدته قليلاً على الإنترنت، وكتب جينريش ألتشولر، مخترع TRIZ.
وبشكل عام، فإن التطور التكنولوجي والعلمي محدود بقدرة الناس والمجتمع على رؤية ليس فقط الأشياء الجديدة، بل أيضًا رؤيتها في سياق جديد، في حين أن كل اختراع مهم حقًا يبدو في السياق القديم تقريبًا غير ضروري أو حتى سخيفًا.
مايكل
لنبدأ بعلم الفلك والإسلام. أولاً، عارض علماء الفلك المسلمون في العصور الوسطى علم التنجيم لأسباب علمية ودينية. لذلك لدينا مثال على كيف يشجع الدين العلم ويتعارض مع الخرافات. وكان الإمام الرازي، عالم العناقيد، صاحب نظرية كونية مفادها أن الأرض ليست في المركز، وكان هناك كثيرون آخرون من علماء الفلك الإسلامي لهم نظريات كونية مختلفة. لقد وجد كل رجل متدين أساسًا لأفكاره داخل الدين، لكني لا أحتاج إلى تذكيرك بأن نيوتن كان أيضًا عالمًا مؤمنًا. وبالمناسبة نيوتن لماذا لم يمنعه كونه مسيحياً مؤمناً من تقدمه العلمي وكيف سمحت له الكنيسة بتطوير تعاليمه العلمية؟ آه، هذه فترة مختلفة، أي أن ادعاءك بأن الدين يوقف التقدم العلمي لا ينطبق إلا على أوروبا في العصور الوسطى.
قليلا عن علماء الفلك اليهود في العصور الوسطى. الحاخام ليفي بن غيرشوم، أحد أعظم علماء الفلك في العصور الوسطى، قدّر بشكل صحيح المسافات إلى أقرب نجوم السبت، واخترع القاطع، كما قدم نموذجًا كونيًا لحالة مستقرة، أي الخلق المستمر. آه آسف، لقد نسيت أنه ليس لديك أي مطالبة ضد الديانة اليهودية بمنع التقدم العلمي في ذلك الوقت لأنها ديانة مرادفة. ولذلك فإن حجتك تقتصر على الديانة المسيحية في أوروبا في العصور الوسطى.
وفي الختام، توقف التطور العلمي والتقدم التكنولوجي في الحضارات المتقدمة مثل آشور ومصر والصين، وهناك لا علاقة للدين بالتوقف أو التراجع. إن توقف العلم الذي تنسبه إلى الدين لم يحدث إلا في العصور الوسطى لأنه بعد ذلك نشط علماء الدين الكبار مثل نيوتن. إن هذا الادعاء يتجاهل المسيحية فقط لأنه في العصور الوسطى كان علماء الفلك اليهود والمسلمون يعملون ويعتنقون نظريات كونية تتناقض مع ما هو مكتوب في الكتاب المقدس. بعد كل هذا أشك إلى حد ما في قدرة الدين الكبيرة على منع التقدم العلمي. لست متأكدًا من أن المسيحية أوقفت التقدم وأن العوامل الجيوسياسية ذات التأثير الأكبر لم تكن متورطة.
أما فيما يتعلق بادعاءك بشأن التحريفات والادعاء بإمكانية إضافة طبقة أخرى إلى الدين الذي ببساطة لا يؤمن بأي شيء مكتوب في الكتب المقدسة، فمن الواضح لك أنه لا أساس له من الصحة في الأساس. هناك عدد قليل من الأديان التي تؤمن بكتابتها كما هي، وجوهر الدين هو تفسير الكتب المقدسة.
هوجين:
إن جهلك، الذي ليس حتى مستنيرًا زائفًا، بل هو حاخام متجول، لا يهمني.
احلام حلوة.
يا أبتاه، خطأ جوهري في فهمك.
في الواقع، لقد رفع الحرس الإسرائيلي جيش الدفاع الإسرائيلي إلى أجيالنا العلمانية والدينية والحرس الأوائل قبل تأسيسنا كدولة.
لكن الكثير منا يحفظ التوراة مثل هسدر، سواء سراً أو علناً.
ما لا تعرفه على الأرجح هو أن بعض التدريبات اللاحقة التي أجراها الجيش الإسرائيلي حولت الروح الألمانية المنظمة إلى أمريكا، والتي لم تهدأ بل هاجرت إلى أمريكا.
إن الاستقطاب كما عبر عنه أصدقاؤنا موجود بالفعل بسبب الضرورة، وهو واقع يحرك الخيوط التي ذهبت إلى أبعد من ذلك وانقطعت عن المصادر التي قمنا عليها جميعًا، سواء أديانًا أو علمًا.
هيا، الحراس الوحيدون ذوو الصلة هم جنود جيش الدفاع الإسرائيلي. جميع المتمتمين في المدارس الدينية يحرسون مؤخرتهم فقط، وحتى هذا ليس آمنًا بدون جنود جيش الدفاع الإسرائيلي.
41): جهلك المستنير الزائف هو كعب أخيل لخصوصيتك، لهذه الساعة.
ربما يجب عليك حقا أن تفكر في الدكتوراه؟ في طريقك تحت رعاية! وليس من المسرف:(! لكي نفهم مرة أخرى ما هي الأخلاق والأخلاق حسب قانون الضمان المتبادل الذي أقسم شعب إسرائيل على التمسك به من أجل استمرار خلق الوعد.
في الواقع، حتى الدين، مثل العلم، إذا كان يتغذى فقط على الأشياء اللطيفة ويفقد أساسياتها، يبدو أنه يتلاشى مع مرور الوقت.
ولكن على الرغم من عدم احترامك للحراس، فإنهم يحتجزونك ويحتجزون الجميع.
هيا (هوجين؟):
كلامك واضح انه خطأ
إن العلم لا يقتلع نفسه من الأخلاق، بل على العكس من ذلك - يقوي فهمنا لها وتمسكنا بها.
وهذا على النقيض من الأديان التي تفرض علينا "الأخلاق" التي هي في حد ذاتها بديهية وفي جزء آخر غير أخلاقية.
وفيما يتعلق بالواضح: أنا لست متديناً ولكني لست قاتلاً ولست سارقاً. هل تريد أن تقول لي أنه لولا الدين لأصبحت قاتلاً ولصاً؟
فيما يتعلق بالفاسقين - أنا لست قاتلاً - ولا منتهكي السبت والمثليين جنسياً عندما يُطلب من أولئك الذين يلتزمون بالقوانين "الأخلاقية" للدين أن يفعلوا ذلك. هل تتبع شرائع الدين أم تقبل الأخلاق التي تطورت نتيجة تطور العلم؟
كلما أسرعنا في الابتعاد عن "الوالد" المسيء، كلما كان ذلك أفضل!
36. الجمل الثلاث الأولى التي قدمتها صحيحة بالفعل!!هل سألت نفسك لماذا، بعيدا عن القطبية التي ذكرتها لاحقا؟
أقول لكم، إن العلم على موجة التنوير يتطور، ويقتلع نفسه من مبادئ الدين الثمينة والأخلاق العليا، ويجد نفسه يتسابق نحو أخلاق كلية كل البنى التحتية التي لا تزال في طور الإنشاء.
أي تعجيل غير مصحوب بالتوراة - الأولي : ثقيل !! ولا تقتلوا وأكثر.. عاصفة قد تكون عذاب الكلى في سلسلة رهيبة.
إلى هذا تناط الأخلاق التوراتية اليهودية في إسرائيل، كأب لكل العصور ومع تطور العلم في العالم وما زال هناك من لا يفهم العواقب، تدق الساعة لتذكيرهم!
ليزا:
في عنوان كلامك تتفق مع ايهود وفي مضمون كلامك تتفق معي.
بداية – لقد أوضحت ما أعتقد أنه مصدر معارضة الدين للعلم وبعض العلماء الذين ذكرتهم لم يتناولوا قضايا تمثل مشكلة للدين.
أما الآخرون فقد اضطهدوا بالفعل أو على الأقل صادرت الكنيسة استنتاجاتهم!
لقد ذكرت أيضًا أنه من أجل تعزيز العلم، كان من الضروري الكفر بتفكير المؤسسة الدينية (وبالفعل كانت الردة يعاقب عليها عندما حكمت المؤسسة الدينية).
لقد تحدثت أيضًا عن "الاتجاه السائد في العلوم" ولكن الاتجاه السائد لا يمكن أن يوجد إلا عندما يكون هناك تبادل للمعلومات بين العلماء، ولا يمكن أن يوجد عندما يتم حظر بعض المقالات من النشر.
بمعنى آخر - واضح أيضًا من كلامك أن التدين في العصور الوسطى كان يشكل حاجزًا ثقيلًا أمام تقدم العلم، وهذا هو بالضبط ادعائي.
في كلامي لم تكن هناك إشارة إلى العوامل التي تدفع العلم إلى الأمام لأنه من الواضح أن هناك العديد من الأسئلة المختلفة. ومن الواضح أيضًا أن هذه العوامل لم تختفِ كلها أبدًا. ولم يكن هذا موضوع المناقشة على الإطلاق.
وأنا أتفق مع ايهود.
يتقدم العلم السائد في الاتجاه الذي تمليه الضغوط الاجتماعية / الاقتصادية / الأمنية / السياسية. إن النشاط العلمي المعياري يحتاج إلى تمويل، والتمويل يأتي من جهات قوية ومؤثرة ووفقاً لمصالحها.
لقد حدث العديد من التقدم الكبير في العلوم (بما في ذلك الثورات العلمية) على يد أفراد فكروا بشكل مستقل دون اتصال مباشر بهذه الضغوط والمناخ الاجتماعي العام.
فيما يلي قائمة جزئية جدًا بهؤلاء العلماء الذين كانوا متدينين، ويمكن أن يُعزى اهتمامهم بالدين إلى الرغبة في استكشاف أسرار الكون واكتشافها:
كوبرنيكوس، فرانسيس بيكون، يوهان كيبلر، جاليليو، ديكارت، باسكال، نيوتن، توماس بايز...
وما يمكن قوله عنهم هو أنهم لم يقبلوا تفكير المؤسسة الدينية.
وهذا الاستقلال الفكري هو الذي ينهض بالعلم، ولا يرتبط مباشرة بالدين إيجاباً أو سلباً. تميل المؤسسة من أي نوع إلى إنتاج نزعة محافظة.
أطرح فكرة أخرى على سؤال روي لماذا لم تتطور الثورة الصناعية في العصور القديمة. الصعوبة لا تكمن في مسألة خط الإنتاج الذي لم يميز بداية الثورة.
ويبدو لي أن وراء عرض هذا الجهاز المتطور يخفي، بعلم أو بغير علم، السؤال عن سبب عدم اختراع محرك الاحتراق فعليًا من قبل هؤلاء العظماء. لأن المحرك البخاري كان محرك الثورة الصناعية.
يبدو لي أن عدة عوامل تساهم في الإجابة على هذا السؤال: في اليونان القديمة كان هناك عدد قليل جدًا من السكان. عاش حوالي 30-40 ألف شخص، بما في ذلك العبيد، في أثينا خلال عظمتها. وحتى لو نقلنا السؤال إلى روما حيث كانت هناك فرصة حقيقية لوقوع مثل هذا الحدث والتي كانت أكبر بكثير - 500 ألف إلى مليون - فإنها لا تزال ذات عدد قليل من السكان، خاصة إذا أخذنا في الاعتبار بشكل رئيسي المتعلمين، الذين لم يتجاوز عددهم حوالي حوالي 10 بالمئة من السكان. ويُقارن هذا بتطور العلوم والاختراعات التقنية في جميع أنحاء أوروبا في القرنين السابع عشر والثامن عشر، والذي يتميز بالفعل بنمط ينقل المعرفة بسرعة كبيرة إلى الجميع.
أما العامل الثاني فهو ارتفاع تكلفة الحديد وقلة الاستخدام المدني له. في الواقع، لم يتم طهيها أبدًا في الأواني المعدنية، وفي الأواني الفخارية من الصعب فهم الحدس حول القوة الهائلة الموجودة في الماء المغلي. ينبغي أن يقال أنه من حيث القدرة على معالجة المعدن لم تكن هناك عقبة حقيقية. ومن ناحية أخرى، كانت هناك حاجة إلى كميات كبيرة من الحديد لإجراء العديد من التجارب، إذا كان شخص ما قد وصل بالفعل إلى الحدس المذكور. كانت فرصة حصول أي شخص على هذا القدر من الحديد صفرًا، إلا إذا تمكن من إقناع قيصر بإمكانية صنع مثل هذا المحرك الثوري. في أوروبا في القرن الثامن عشر، كان الحديد بالفعل أرخص بكثير، لذلك كان بإمكان الأفراد إجراء العديد من التجارب وتطوير المحرك.
نقطة أخرى ربما لم تفهمها:
إن المعارضة المتزايدة للدين للعلم ليست نتيجة لتطور الدين.
على العكس من ذلك - إنها نتيجة لتطور العلم!
ومع اكتشاف العلم المزيد من الحقائق عن الواقع، تتحطم قصص الجدات عن الدين أكثر فأكثر، فيتحول الدين إلى اتجاهين قطبيين (أحيانًا في وقت واحد):
اتجاه واحد: العلم خاطئ
الاتجاه الثاني: الكتب المقدسة قالته أولا.
ومهما يكن من أمر، فمن الواضح أن التناقض اليوم أكبر من تناقض الماضي، ولا حكمة في استحضار الأمثلة من فترات لم يكن فيها علم ولم يكن هناك تناقض.
وكذلك السؤال حول "أرني عالمًا إسلاميًا واحدًا تم وضعه على المشنقة" سأتوقف أولاً وأطلب منك أن تريني عالمًا عربيًا واحدًا.
فالدين لم يعارض الرياضيات قط، واعترض علم الفلك - كما ذكرنا - عندما تبين أن نتائجه تناقض الدين.
ولا يوجد مثال لعالم إسلامي اكتشف شيئاً يخالف الدين.
إن "الطبقات" المختلفة للإشارة إلى الكتابة في الكتاب المقدس هي مجرد تحولات ومنعطفات اخترعها المتدينون مع تكاثر التناقضات.
يمكنك إضافة طبقة أخرى إلى الدين الذي ببساطة لا يؤمن بأي شيء مكتوب في الكتاب المقدس وبعد ذلك سيتم حل جميع التناقضات.
أنا مستعد حتى أن أكون متدينًا في هذا النوع من الدين.
ودي:
إضافة إلى الأمور المتعلقة باليهودية.
لقد كانت اليهودية بالفعل أقل عداءً للعلم.
هناك أسباب كثيرة لذلك، ليس أي منها دينيًا.
كان اليهود أقلية مضطهدة وكان لديهم دين لا يقدر بثمن على أقل تقدير، وكانت الحكمة العلمية إحدى الطرق الوحيدة التي يمكنهم من خلالها شراء مكانتهم.
لقد تغير هذا عندما لم تعد اليهودية بحاجة إليه، وبالتالي ليس لدى اليهود المتشددين في الوقت الحاضر مشكلة في كشف عدائهم للعلم.
ودي:
لا أعتقد أنك تقرأ ما أكتب.
سأتوقف عن السؤال "دلني مصري واحد يعرف X" أولاً وأسأل "دلني مصري واحد"/
والحقيقة أن المهن المختلفة - وعلى وجه الخصوص الاحتلال الإسلامي - دمرت الثقافة عند المصريين أيضًا.
מה חדש؟
وأؤكد لكم أنه حتى لو سقط نيزك كبير على مصر، لدمرت ثقافتها.
انها ليست ذات صلة!
الأمثلة التي قدمتها ليست فقط من دين اليوم.
لقد تراجع العلم المصري. أين المعرفة البيولوجية عن التحنيط أين ذهبت؟ أرني مصريًا يمكنه التخطيط
الهرم ناهيك عن بنائه. لقد اختفت ثقافة رائعة دون أن يكون لها أي علاقة بالدين. لم يكن الإسلام قبل حوالي ألف عام يملك الكثير من المعرفة في علم الفلك والرياضيات (اختراع الجبر)، ناهيك عن الهندسة المعمارية والطب.
أنتم تخلطون دين اليوم مع دين قبل ألف سنة وأكثر وهذه أشياء مختلفة تماما على الرغم من أنها تسمى بنفس الاسم. وكان لليهودية أيضًا علماء عظماء، مثل رمبام الذي كان طبيبًا ورجلًا حاصلًا على تعليم واسع. العلاقة مع قصص الخلق معقدة في كل دين، وهناك عدة مستويات لفهم القصة. تمامًا كما يوجد اليوم العديد من علماء الدين وليس لديهم مشكلة في أن يكونوا متدينين من ناحية، ومن ناحية أخرى يستكشفون الطبيعة دون تحيزات، كذلك كان الأمر كذلك في الماضي. إن الميل إلى فهم القصص الدينية هو ببساطة ملك للجماهير وليس لأولئك الذين يروجون للعلم أو الدين. وبالمناسبة، كل القصص التي أحضرتها هي أمثلة على موقف المسيحية في أوروبا من العلم وأغلبها أيضًا في فترة معينة. أعطني مثالاً لعالم إسلامي تم شنقه، وماذا عن علماء اليهود، هل كانوا منبوذين من المجتمع اليهودي؟ تثبت مجموعات المراجعة الخاصة بمطالبتك أنه لا يوجد أي حقيقة فيها.
يُظهر مايكل معرفة هائلة ولكن لماذا تغيب ردود روي؟
تشين تي:
على الأقل في شيء واحد أطرتني أكثر مما أستحق:
لم يسبق لي أن حصلت على درجة الدكتوراه في أي مجال. كل دراساتي بعد الماجستير كانت غير رسمية.
مايكل،
لقد أثريتموني كثيرًا بتعليقاتكم على الفيزياء الدنيوية والعالمية، لكنكم أثريتموني الآن أيضًا بفلسفة التاريخ في علاقته بالعلم. لقد تأثرت بشدة، دكتور روتشيلد، تقبل سموه 🙂
مايكل روتشيلد إجاباتك تساهم كثيرًا
ودي:
لا أعلم على أي أساس تقول أن العلوم الصينية تراجعت.
هل تعرف حالة اكتشاف علمي اكتشف في الصين ونسي؟
الشعب المصري الذي تتحدث عنه ثقافته لم يعد موجودا.
وهذا ليس مثالاً أيضاً.
الإسلام لم يشجع العلم.
كانت هناك ببساطة أوقات كان فيها مشغولاً بالفتوحات ولم يتدخل كما هو الحال اليوم.
إن جميع الديانات التوحيدية تقوم على قصة يناقضها العلم، لذا فمن الطبيعي أن تعارض العلم وتفعل ذلك بقوة.
إن الصراع بين الدين والعلم شامل بالفعل، لكنه يركز حاليًا على مجالين - علم الأحياء (التطور) وعلم الكونيات.
لقد دخل علم الأحياء في هذا الصراع مؤخرًا فقط، لكن علم الكونيات كان من أوائل العلوم، وبمجرد أن بدأ في الكشف عن الحقيقة، دخل في صراع مع قصص الخلق.
لقد أظهرت ذلك مع الدول الإسلامية في الوقت الحاضر ويمكنك أيضًا إلقاء نظرة على المجتمعات الحريدية في بلادنا.
كما ذكرت قصص جاليليو والمكتبة في الإسكندرية ويمكننا أن نذكر أيضًا جيوردانو برونو وهيباتيا.
لا يوجد نقص في الأمثلة، وتجربة القرود مثل المتصيدين على موقعنا ومثل الصراعات في الولايات المتحدة الأمريكية (وإسرائيل! بتوجيه من كبير العلماء في وزارة التعليم!) حول تدريس نظرية الخلق توضح حقيقة ذلك ولم يتوقف الدين عن معارضة العلم، بل تضاءل تأثيره.
ليس من الواضح بالنسبة لي لماذا لا يجيب روي هنا
وتراجعت كل من مصر والصين الحضارات المتقدمة. كانت هناك ثقافات روج لها الدين، على سبيل المثال كان الإسلام قبل ألف عام حافزًا للتطور العلمي والثقافي، لذلك لا أفهم أطروحتك. أنا لست من أتباع نظرية الحكومة المركزية ولكني أعتقد أن العوامل الجيوسياسية يمكن أن يكون لها تأثير أكبر من الدين.
وفوق كل هذا، تريد كل حكومة أن تبقي رعاياها في جهل من جهة، وأن تطور الأسلحة الموجودة تحت تصرفها من جهة أخرى من خلال التكنولوجيا المتقدمة. لقد بدأ الجمهور المستنير في طرح الأسئلة حول ما إذا كانت هذه حكومة دينية أم حكومة مركزية أخرى. لذا فإن الدين المسيحي لا يختلف عن كثير من الأنظمة الأخرى في أنه يشجع الجهل.
ودي:
الثقافة الأوروبية لم تتوقف. تراجعت.
ففي نهاية المطاف، بعد مرور ألف عام على معرفة كيفية حساب نصف قطر الأرض، فجأة لم يعودوا يعرفون أنها كروية!!
الحالات الوحيدة التي حدث فيها هذا في مكان آخر كانت بسبب وفاة السكان.
لا يُظهر أي من الأمثلة التي قدمتها ظاهرة تراجع الثقافة دون إبادة السكان، وواحد منها على الأقل - ربما يمكن أن يُعزى التوقف (ولكن ليس التراجع) على وجه التحديد إلى واجب طبيعة الحكومة المركزية .
هذه حضارات متقدمة توقفت بغض النظر عن الدين. لذلك في رأيي أنهم مجموعات مراقبة. التقدم البشري لا يتوقف تحديداً بسبب الدين، أحياناً يكون كما ذكرت حروب وفتوحات أو مشاكل بيئية... والآن سنعود إلى أوروبا، هل توقف التقدم عند هذا الحد فقط بسبب الدين أم كانت حروب، قلة وجود؟ الحكومة المركزية، وما إلى ذلك، مسؤولة عن هذا... مجموعات المراجعة تظهر لنا خلاف ذلك.
ودي:
هل تسأل بجدية؟
هل تعرف فترة تشبه العصور الوسطى في هذه الثقافات؟
إن حقيقة أن الثقافات قد دمرت جسديًا أو تم استيعابها في ثقافات أخرى بسبب الحروب والفتوحات أو المشكلات البيئية لا علاقة لها بالموضوع حقًا.
من الجيد أنك لم تحضر الثقافة المينوية كمثال.
مايكل
ماذا عن الصين؟ ثقافة الإنكا؟ أو حتى مصر وآشور وبابل؟ كلهم ثقافات متطورة للغاية.
ودي:
مجموعة المراجعة التي اقترحتها ليست مجموعة مراجعة وعلى الرغم من أنني كتبت ردي السابق إلا أنني لم أر ردك بعد - أعتقد أنه يجب أن يوضح لك السبب.
فقط في أوروبا كان هناك تراجع. إن حقيقة أن القفزة الهائلة في فهم العالم قد حدثت في اليونان، وعدم تقدم أي ثقافة سابقة أو موازية إلى هذا الحد، لا تنتمي إلى حقيقة أن التقدم توقف بل وتراجع في أوروبا فقط.
المجموعة الضابطة الأكثر ملاءمة هي الدول الإسلامية في عصرنا وهذه المجموعة تؤكد هذا الادعاء (وعلى عكس ثقافات مثل ثقافات الشرق في عالم يفتقر إلى التواصل فقد كانت معزولة حقًا عن التقدم الذي حققه اليونانيون - اليوم العالم قرية عالمية ولم يعد عذر "لم أعلم" ينفع).
زفي وراه:
قلت رأيي.
ففي نهاية المطاف، لا يزال الدين معاديًا للعلم حتى اليوم، ويعوقه في الأماكن التي يمكنه فيها القيام بذلك.
في الأماكن التي توجد فيها حكومة دينية مركزية، يتخلف العلم حتى في أيامنا هذه، ونتيجة لذلك تتخلف التكنولوجيا أيضًا.
وهناك فرق شاسع بين الاعتقاد بالأصنام (وهو اعتقاد فقط) وبين دين يستمد من بعض قواعد السلوك الاعتقادية وخاصة - كما هو الحال في الديانات التوحيدية - قواعد ضد الفكر الحر. لقد ميز اضطهاد السحرة بالفعل عصر النهضة، ولكن فقط لأن عصر النهضة كان مرحلة انتقالية بين العصور الوسطى ويومنا هذا، وفقط لأنه اتسم بالحكومة المركزية.
لم يميز علم التنجيم أيام الإغريق والحقيقة أن ما نتذكره عنهم هو بالضبط تقدمهم العلمي وليس شخصيات مثل نوستراداموس (الذي عاش بعد العصور الوسطى الرسمية - وهو لا يزال نتاجهم - تمامًا مثل مطاردة الساحرات) . وحتى اليوم هناك من يؤمن بالتنجيم، ولكنني ما زلت آمل ألا نعود إلى الوقت الذي كان فيه التفكير الصوفي هو التفكير الوحيد الموجود.
ولم تكن العصور الوسطى مجرد فترة أخرى أيضًا. لقد بدأت بعد أن اتخذ اليونانيون بالفعل خطوات مهمة نحو العلم الحديث وأسفرت عن تراجع غير مسبوق للمعرفة الإنسانية.
ففي نهاية المطاف، هناك فرق كبير بين الموقف الذي يلجأ فيه عدد قليل من الناس إلى العلوم والفلسفة، والوضع الذي يتم فيه تدمير الإنجازات التي تم تحقيقها بالفعل في هذه المجالات بشكل منهجي.
ميكال وزفي
عند طرح فرضية، يجب اختبارها على مجموعة مراقبة. مايكل، أنت تدعي أن المسيحية أو الدين أوقف التقدم التكنولوجي في العصور الوسطى. أنت تنظر إلى العالم من منظور ضيق للثقافة الأوروبية. ماذا حدث في الصين في ذلك الوقت، هل توقف العلم عند هذا الحد أيضاً بسبب المسيحية أو الدين؟ ماذا حدث في أمريكا الجنوبية أو أفريقيا؟ هناك عدة حضارات إنسانية انقطعت عن بعضها البعض في نفس الوقت، بل إن بعضها متقدم نسبياً ويمكن اختبار بعض ادعاءاتها.
الغزال
العامل الرئيسي الذي تلعبه التكنولوجيا المتقدمة (وليس العلم البحت) في رأيي هو الحروب، وهو أيضًا قيام الناس بتشكيل المعادن، وبناء السفن الكبيرة، وشق الطرق. المجتمع البشري المزدحم أدى التنافس على مناطق المعيشة المحدودة إلى حروب كانت الدافع للتقدم التكنولوجي.
روي
وفيما يتعلق بسؤالك لماذا لم يبدأ اليونانيون ثورة صناعية، عليك أن تنظر إلى من كان له مصلحة في إنتاج مثل هذه الثورة؟ كيف أصبحت ثريًا إذن؟ من كانت عوامل القوة؟ في اليونان لم يكن هناك سوق للإنتاج الضخم، ولم يكن هناك سوى أولئك الذين يستطيعون تحمل تكاليفه
كانت الأشياء مصممة خصيصًا له. لم يكن هناك اهتمام بالإنتاج الضخم وبيع المنتجات. هذا عالم مختلف جذريًا عن المجتمع الحديث الذي نعيش فيه، على الرغم من أنه كان مدفوعًا بنفس المصالح: الجشع، والرغبة في المعرفة، والإيمان الديني، ...
عزيزي،
في الواقع، يمكنني التفكير في مثال آخر من وجهة نظر تاريخية لاحقة لبلد شهد طفرة علمية وثقافية. بلد هو جزيرة ازدهار في بحر من الجهل والتخلف ومع ذلك يتفوق هذا البلد في ضعف الحكم والحروب والفوضى والفساد وارتفاع الجريمة.
هل تعرف
ومن الجدير بالذكر أن العصور الوسطى لم تتميز باضطهادات دينية شديدة كتلك التي شهدها العالم في فترات لاحقة:
وصل اضطهاد السحرة على وجه التحديد إلى ذروته في عصر النهضة وحدث في كل من البلدان الكاثوليكية والبروتستانتية.
علاوة على ذلك، يعود أصل معظم القوانين ضد السحر إلى الإمبراطورية الرومانية حيث كان السحر جريمة خطيرة كانت عقوبتها الإعدام تمامًا كما حدث في أوروبا الغربية لاحقًا (انظر "تاريخ السحر" الذي نشرته Wrestling).
أما الحروب الدينية فقد بلغت ذروتها في حرب الثلاثين عاما - مرة أخرى بعد نهاية العصور الوسطى.
ر.ح
أما كتابة الكتاب المقدس فهي عبارة عن نصوص من فترات مختلفة تم تجميعها معًا، لذلك من الصعب أن يضع المرء إصبعه على فترة معينة ويقول إنها هي التي خلقت الانفجار الثقافي الذي خلقها.
سأكون سعيدًا إذا أعطيت أمثلة من فترات لاحقة يسهل علينا فيها تقييم الوضع السياسي ومساهمة العامل الفكري (الكتاب المقدس، على سبيل المثال، من الصعب بالنسبة لي على الأقل مقارنة الأدب بالكتاب المقدس). أعمال أخرى في عصره).
إله،
أنت تقول "إن العصور الوسطى اتسمت بمطاردة الساحرات والتنجيم والإيمان بالقديسين وصانعي المعجزات والفلسفة الصوفية". لكن الفترة اليونانية تميزت أيضًا بالتنجيم والإيمان بالسحرة والآلهة والأبطال ورغم ذلك كان هناك قبول للمعرفة أيضًا. وربما يكون هذا مرتبطًا بالوثنية، التي هي أقل تطرفًا تجاه "الآخرين" وأقل تحفظًا.
عزيزي،
مثال آخر على الازدهار الثقافي (وإن لم يكن علميًا) في ظل حكومة ضعيفة هو نهاية فترة الهيكل الأول عندما كان هناك موجة من الإبداع وتم تصميم الكتاب المقدس.
مايكل،
لا شك أن الدين في العصور الوسطى كان قوة كبيرة ساهمت في وقف التقدم العلمي.
والسؤال هو ما إذا كانت هي العامل الوحيد (أو على الأقل العامل المهيمن بطريقة ملحوظة) ولا أعتقد أن هذا هو الحال.
وفي رأيي أن الافتقار إلى حكومة مركزية، وبالتالي الأمن الشخصي والتعليم، يشكل عاملاً حاسماً بنفس القدر.
إن الشخص الذي لم يتربى على التفكير في أي مرحلة من حياته ويعمل من أجل رفاهية أسرته منذ سن الخامسة لا يمكن في معظم الحالات أن يكون عالما، بالطبع هناك أمثلة باطنية على عكس ذلك، ولكن في بشكل عام، المجتمع الذي يكمل فيه كل فرد 5 سنة دراسية، ويعيش في مدينة كبيرة ويدرس في الجامعة إذا رغب في ذلك، سوف ينهض بالعلم أكثر في مجتمع يعيش الناس فيه في قرى بائسة
ليس لدي أدنى شك في أن الدين كان عاملا رئيسيا في منع تطور العلوم في العصور الوسطى.
ليس من المستغرب على الإطلاق أن يتم تدمير مكتبة الإسكندرية على يد حشد من المتدينين وأن تتم محاكمة جاليليو في محاكم التفتيش.
فالحكومة -مركزية أو غير مركزية- ليس لها تأثير كبير على أفكار الناس في القضايا التي ليس لها موقفها فيها.
إنه، في ظل ظروف معينة، له تأثير على قدرة الفلاسفة ذاتها على الابتعاد عن المشاكل اليومية والتفكير، لكن الأشخاص الذين لديهم حافز كافٍ سيجدون الوقت على أي حال، ولا يمكن للتفكير العقلاني أن يتوقف تمامًا إلا إذا كان الحكومة معادية لها.
تميزت العصور الوسطى بمطاردة الساحرات والتنجيم والإيمان بالقديسين وعمال المعجزات والفلسفة الصوفية.
وكل هذه الأمور نتيجة ترك العقل لصالح الإيمان، ترك أساسه الدين.
وفي رأيي أنه ليس بالصدفة أن الحدود الجغرافية لنفوذ هذه الفترة تتزامن مع حدود المسيحية.
وأفرق هنا بين العلم والتكنولوجيا لأن التكنولوجيا تعتمد في الواقع على بنية تحتية تنظيمية مركزية، ولكن بما أن التكنولوجيا الجادة تتطلب علماً جاداً فإن البنية التحتية التنظيمية ليست كافية حتى للتكنولوجيا.
ولهذا السبب، كما أشار يائير، كان من الممكن تحقيق درجة معينة من التكنولوجيا في أيام الرومان وحتى قبلهم.
ولم يحدث التوقف التام للتقدم إلا في أوروبا، وفقط تحت تأثير الدين الذي أوقف العلم.
المقال والتعليقات عليه، بما فيها تعليقي، انظر إلى مسألة المعرفة والثورات من وجهة نظرنا، حيث تتجدد الاختراعات كل يوم.
إذا نظرنا إلى التاريخ من الأسفل، من منظور الأوقات التي لم يكن هناك سوى القليل للغاية، فيمكننا تقييم سؤال روي حول الثورة الصناعية بشكل مختلف.
على سبيل المثال، ظهرت خلال العصر الحجري الجديد العديد من الابتكارات: تدجين الحيوانات، واستخدام الفخار، وبناء المنازل، وقبل كل شيء، زراعة البذور، وهي في رأيي أعظم وأهم من الثورة الصناعية في أوروبا.
عندما أتخطى آلاف السنين، منذ 5000 عام، تم اختراع أعظم اختراع على الإطلاق، حتى نحو المستقبل، وهو الكتابة، وهو الاختراع الذي تقوم عليه الحضارة بأكملها.
وبالنظر إلى الأمر بهذه الطريقة، ليس من المستحيل رؤية نوع من الثورة الصناعية في مصانع البناء الرومانية أيضًا، حتى لو أعقبتها فترة طويلة من الكساد.
ر.ح.
عندما أقول الحكومة المركزية لا أقصد الحكومة الشمولية - فالارتباط بين القوي والشمولي شائع وخاطئ وليس لدي أي فكرة عن أصله (ربما الدعاية الفاشية).
وأنا أتفق معك أيضًا في أن الحكومة التي يفكر الناس فيها سبع مرات أكثر مما يقولون، في الأغلب، ليست حكومة يمكنها أن تؤدي إلى التقدم العلمي.
وأعني بالحكومة المركزية القوية حكومة قادرة على فرض النظام العام وقادرة على إنفاذ قوانينها (وليس من الضروري أن تكون هذه غبية، في الواقع، من الأفضل ألا تكون كذلك)، والتي من خلالها تكون الحكومة قادرة على ضمان الأمن الشخصي للفرد وهذا ما اجتمع عليه الناس ليشكلوا الجسم الذي يسمى الدولة.
تم تقسيم اليونان إلى دويلات مدن صغيرة، لكن مدينة تقدمية مثل أثينا ضمنت لسكانها درجة من الأمن - على الرغم من أنني لا أملك بيانات عن مستوى الجريمة في أثينا القديمة (وهو أحد الأشياء المطلوبة لاختبار ادعائي). ، شعرت أن الدولة المدينة، التي تشكل جزءًا مهمًا من هوية الأفراد الذين يعيشون فيها على مر القرون، هي مدينة ربما تفعل ما تحتاج إليه - فهي توفر لمواطنيها الأمن الشخصي الذي من أجله الناس التنازل عن جزء معين من حريتهم.
عصر النهضة في إيطاليا هو مثال مختلف. في رأيي أنها ازدهرت أكثر من فترة سابقة أو لاحقة أيضاً بسبب غياب الحروب (قبلها وبعدها كانت مليئة بالحروب). علاوة على ذلك، فإن جزءًا كبيرًا من عظماء عصر النهضة، بدءًا من ليوناردو دافنشي وانتهاءً بجاليليو، حصلوا على دعم من عائلة ميديشي التي كانت تسيطر على الأمور في ذلك الوقت، وكان هذا الدعم شبه مستحيل في العصور الوسطى لأنه لم تكن هناك عائلات تدعمهم. تشكل هذه القوة الاقتصادية العظيمة - ولأن القوة كانت مفهوما عسكريا وليس اقتصاديا (مما يعني أن فحصه تم في الحروب). لا أدعي أن رأسمالية الخنازير مفيدة للتطور العلمي وأنا شخصياً لست من محبيها، لكن إذا كانت عائلة ميديشي بخصائصها الفريدة قد تنجح.
على أي حال،
المثالان اللذان ذكرتهما هما مثالان لمدن كبيرة وقوية - مع حكومة داخلية محددة للغاية ولا يهم على الإطلاق ما هو نظام الحكم (وأكثر من ذلك، أتفق معك على أن الديمقراطية هي بيئة أكثر ملاءمة للحياة). نمو العلم أو الفلسفة أو الفن). إن مقارنتي هذه مع الوضع القياسي في العصور الوسطى حيث كانت الغالبية العظمى من السكان تعيش في قرى أمية يحكمها بارون محلي كان أميًا أيضًا وكان يُطلق عليه اسم النبيل. فعل النبيل ما أراد وقضى معظم وقته في حروب خلافة غبية على أملاك عدة قرى أخرى في أرض بعيدة ورثها عن عمة بعيدة من جهة والدته. عندما ننتهي من حروب الخلافة، سننتقل للتعامل مع حروب الخلافة الجديدة في الضيعة التي تقع فيها القرى المعنية، والتي تم في هذه الأثناء حرقها وتجويعها ونهبتها من قبل العصابات المتحاربة وانتقلت أخيرًا من يد إلى يد - هذا هو وضع غياب الحكومة المركزية والذي، في رأيي، لا يمكن للعلم أن يزدهر فيه.
عزيزي،
أنا لا أتفق مع أطروحتك القائلة بأن وجود حكومة مركزية قوية هو عامل يؤدي إلى التطور العلمي. حدث الازدهار في اليونان عندما تم تقسيمها إلى دول مدن صغيرة. ازدهرت إيطاليا في عصر النهضة عندما تم تقسيمها إلى دوقات وإمارات. وفي رأيي أن الحكم الشمولي يشكل عائقاً أمام التطور العلمي والتكنولوجي لأنه يميل عموماً إلى المحافظة.
أنا أميل إلى الاتفاق مع R.H.
إلقاء اللوم على المسيحية وحدها في وقف التطور التكنولوجي هو أمر تبسيطي بعض الشيء في رأيي، لقد كانت هناك دائمًا وستكون هناك دائمًا عناصر محافظة تعارض استمرار التقدم العلمي والسؤال المهم هو لماذا هم أقوى في هذه الفترات أو غيرها.
بالمناسبة، تجدر الإشارة إلى أنه في الفترة الرومانية، تم منع جزء من التطور الفلسفي وربما العلمي لليونان القديمة - لقد قام الرومان بالفعل ببناء إمبراطورية من أجل المجد، لكن عظمة الروح الإنسانية لم تكن كذلك. وكان ذلك في مقدمة اهتماماتهم، كما يتبين من موقفهم المزدري تجاه النخبة المثقفة اليونانية.
أما بالنسبة للعصور الوسطى، تجدر الإشارة إلى أن الكنيسة وصلت إلى ذروة عنفها على وجه التحديد في نهاية العصور الوسطى وفي بداية عصر النهضة (تم إنشاء محاكم التفتيش فقط في القرن الثالث عشر)، عندما كانت الأرواح الأخرى بالفعل بدأت تهب، بينما في ذروة ظلام العصور الوسطى لم يكن هناك من يوقف علم نابلس على الإطلاق ولم يتطور.
في رأيي (وهذا ليس موقفا تاريخيا أؤيده)، فإن توقف تقدم الفكر الإنساني بشكل عام والتطور العلمي بشكل خاص في العصور الوسطى، ينبع بشكل أساسي من غياب الحكومة المركزية. عندما تتقاتل القبائل البربرية المختلفة فيما بينها من أجل السيطرة على الممالك المتداعية، لا تكون هناك مدن مركزية، ولا حكومة مركزية، ولا أنظمة تعليمية ولا أمن شخصي للسكان - ولا توجد أرض خصبة للتطور العلمي وجميعهم منخرطون في صراع وجودي. كفاح. ليس من قبيل الصدفة أن أحد الأشياء التي ميزت الإمبراطورية الرومانية المقدسة لشارلمان كان إنشاء نظام للتعليم (http://en.wikipedia.org/wiki/Charlemagne#Education_reforms) ولكن هذا مثل الإمبراطورية الرومانية المقدسة بأكملها لم تصمد بعده لفترة طويلة. ومن ناحية أخرى، فإن الحكومة المركزية وحدها لا تضمن التقدم العلمي (انظر الرومي كمثال) - إذا كان الأمر كذلك، فهذا شرط ضروري ولكنه غير كاف.
باختصار،
في رأيي، ربما يكون أحد الأشياء التي يمكن تعلمها من العصور الوسطى هو دور عدم وجود حكومة مركزية قوية في تطور مجتمع عنيف يقمع التنمية البشرية. الدين في نسخته القروسطية ما هو إلا أداة لملء الفراغ الذي خلفه غياب الحكومة المركزية المدنية.
لي،
ومن التبسيط بعض الشيء إلقاء "لوم" العصور الوسطى على المسيحية فقط، رغم أنه لا شك أنها لعبت دورًا حاسمًا في الأمر. ومن بين الأسباب الأخرى غزوات الشعوب الجرمانية للإمبراطورية الرومانية والإسلام بعد ذلك.
المكتبة التي تتحدث عنها على الأرجح هي مكتبة الإسكندرية العظيمة التي احترقت على ثلاث موجات، على يد يوليوس قيصر والمسيحية والضربة القاضية في العصر الإسلامي.
من المثير للاهتمام حقًا التكهن بالمكان الذي كنا سنكون فيه لو لم تكن هناك العصور الوسطى وكان العلم اليوناني/الروماني سيستمر في التقدم. ربما كنا بالفعل في النجوم أو ربما لم نكن اليوم على الإطلاق؟
حدثت نقطة توقف أخرى للتطور العلمي في الصين خلال عهد أسرة مينغ عندما أغلقت الصين نفسها وقطعت علاقاتها مع بقية الدول.
سبق لي أن رأيت برنامجاً عن اليونان القديمة، برنامج تحدث عن التكنولوجيا والطب المتطور هناك والذي كان متقدماً جداً، في ذلك الوقت على سبيل المثال كانوا يستخدمون أدوات للعمليات الجراحية الطبية (وبعضها معقد) مشابهة لتلك التي نستخدمها ووصلوا اليوم إلى مستوى عمليات التجميل على الإنسان، وطوّروا تقنيات مختلفة في العديد من المجالات الأخرى.
وما أوقف كل هذا التطور عند اليونانيين، بحسب ما ورد في البرنامج، هو انتشار المسيحية، عندما جاءت ذروتها عندما ذهب مجموعة من المسيحيين وأحرقوا مكتبة من المخطوطات (التي كانت منتشرة على عدة مئات من الدونمات) الأرض)، وهي مكتبة كانت فريدة من نوعها في ذلك الوقت. مكتبة ضمت جميع المخطوطات التي دون فيها اليونانيون كل المعرفة التي جمعها اليونانيون في ذلك الوقت، وبعد الحادثة المذكورة ضاع حوالي 90% من المعرفة التي جمعها اليونانيون في مجالات التكنولوجيا والطب الخاصة بهم (لأن هذا كان المكان الوحيد الذي خزن فيه اليونانيون كل المعرفة التي جمعوها) وربما هذا هو ما منع اليونانيين من التقدم نحو الثورة الصناعية حتى في تلك الفترة.
على الرغم من نهب المدن اليونانية وتسويتها بالأرض، إلا أن عدم العثور على جهاز مماثل في أي مكان آخر يمكن أن يشير إلى أن الجهاز (ربما) هو "نموذج أولي" لجهاز تم بناؤه - ولكن لم يتم استخدامه مطلقًا - ربما بسبب تعقيده.
5 من السابق لأوانه فهم العواقب بعيدة المدى؟ اليوم بالتحديد، عندما نفهم الكثير عن "الخليقة" وما إلى ذلك، نرى أن الأشياء التي تقدمها تساوي قيمة قشر الثوم، وهذه مبالغة:
6000 هو أيضا:
"الألم لحظات، الشيشة أبدية" + "عندما يصيح الديك، لم يجرح الصبح بعد" + "سنة الفداء" + "بيتزا بالفطر" + "مسالك كدوشين" = 6000!!
إن هراء تجربة النية الذي ينجح على الأشخاص الذين يعتقدون أن الأرض كروية وأن الإنسان يعيش 6000 عام لن ينجح هنا.
وتريد غذاء للفكر؟ سوف تبدأ بقراءة أشياء لم يكتبها الوثنيون قبل 5000 سنة.
هل تريد شيئا لطيفا، غذاء للفكر؟
إذا أخذت دورة بلوتونية وهي الرامة - 248 سنة، فاضرب في 24 دورة وأضف 48 وستحصل على آخر دورة صحية في السلسلة 6000.
وهذه الدورة تعادل دورة تطورية طبيعية أطول، تنعكس في الأنواع الحيوانية وأجزاء البشرية من الماء والأنواع القديمة.
من الممكن أنه في أسطورة ماهرال عن جوليم من براغ، هناك شيء من تلك التجربة لإثبات إمكانية هذه الفرضية مع الإدراك (هذا السبب قد تحقق)، ولكن بعد ذلك كان لا يزال من السابق لأوانه فهم العواقب بعيدة المدى من هذا.
كما اقترحت، ربما دع المؤرخ يتكلم؟ تاريخيا :)
وفي اعتقادي أن النموذج الاجتماعي الاقتصادي الذي سوف يهيمن في المستقبل سوف يكون نوعاً معيناً من التكنوقراط ــ وهو الوضع حيث تكون التكنولوجيا متقدمة بالقدر الكافي لتلبية كافة احتياجات الإنسان الأساسية، من دون أن يضطر إلى تمويل نفسه.
سنة:
إن السبب الأعظم في تأخير الثورة الصناعية كان بطبيعة الحال العصور الوسطى، حيث أدى الحكم الديني إلى تجميد تقدم الغرب من القرن الخامس إلى القرن الخامس عشر ـ وهو وقت أطول كثيراً من تطور كل الاختراعات والمعرفة العلمية.
لم تبدأ الثورة الصناعية إلا بعد سلسلة طويلة من الاختراعات والتحسن الكبير في المعرفة العلمية مقارنة بالإغريق والرومان.
أنا مندهش للغاية (-؛